Si avvicina la primavera e assieme alla bella stagione a Roma arriva anche il tempo delle nomine, vecchia e consolidata prassi della politica capitolina in cui ogni esecutivo è chiamato, annualmente, al rinnovo dei consigli d’amministrazione e dei vertici degli apparati strategici dell’economia nazionale in cui lo Stato ha una quota di partecipazione.

L’eterno ritorno delle nomine

Si tratta di un tagliando periodico tanto per i vertici di gruppi romanocentrici nel management ma spesso capaci di garantire proiezione economica, internazionalizzazione e dividendi al ministero dell’Economia e delle Finanze, quanto per ogni sistema di potere politico, che può misurare la sua capacità di cooptare classe dirigente e amministratori, costruendo dunque un’eredità.

La longevità della permanenza al potere di Silvio Berlusconi e la continuità, al tramonto delle fortune elettorali, dell’influenza romana di Matteo Renzi sono spiegabili, in buona parte, con le scelte strategiche fatte per creare una classe dirigente di manager pubblici durevole e in grado di produrre risultati. Giorgia Meloni vuole fare lo stesso e affronterà, nel suo terzo giro di nomine, partite strategiche.

Scadono i vertici di importanti “gioielli della corona” dell’economia italiana: Snam, la multinazionale controllata da Cassa Depositi e Prestiti che opera nelle infrastrutture energetiche; Sace, Simest e Invitalia, tre imprese che permettono allo Stato di sostenere l’export e la crescita dimensionale delle imprese più promettenti; Fincantieri, il campione nazionale della cantieristica navale civile e militare; Autostrade per l’Italia, in cui Cdp opera al fianco di due fondi stranieri, Blackstone e Maquaire.

La sfida di Meloni per la gestione del potere

Al netto dei nomi, su cui rimandiamo a un ben informato approfondimento di Policy Maker, notiamo una sfida in atto sul metodo che le nomine faranno emergere in materia di gestione del potere.

Ognuna di queste partite implica un bilanciamento su più fronti: innanzitutto, all’interno della maggioranza di governo, in cui si è consolidata la prassi che vede Meloni e il suo cerchio magico di Fratelli d’Italia prendere l’ultima parola sulla scelta degli amministratori delegati e Lega e Forza Italia dividersi la scelta delle presidenze. In secondo luogo, nel misurare l’evoluzione dell’influenza tra i vari gruppi dirigenti interni ai partiti; terzo punto è la capacità di proporre manager capaci sul fronte del mercato di riferimento delle singole aziende. E, infine, c’è da considerare un delicato gioco istituzionale e politico che pesa nel determinare la convenienza di certe scelte agli occhi di un mondo in cui gruppi di maggioranza e opposizione si parlano, e non solo.

Ad esempio: come reagirebbe il mercato se venisse sostituito il ben performante Pierroberto Folgiero, Ad di Fincantieri? Oppure, sarebbe possibile indicare come solamente manageriale la conseguenza di una sostituzione dalla guida di Invitalia dell’Ad Bernardo Mattarella, figlio del presidente della Repubblica? O, ancora, il 51% di controllo su Autostrade darebbe diritto a Cdp di procedere in maniera netta sulla nuova leadership, ma come gestire, nel caso uscissero nomine sgradite ai fondi partner, veri e proprio moloch della finanza globale, la successione all’Ad Roberto Tomasi?

Prove generali per il 2026

Queste domande sono un esempio di ciò che attende ogni Governo, a ogni stagione, su ogni azienda. Del resto, le nomine del 2025 saranno una prova generale per il piatto grosso del 2026: Eni, Enel, Leonardo, Poste e Terna, cinque delle maggiori partecipate italiane, vedranno scadere i propri Cda. Nel 2023 Meloni, da poco al potere, scelse una netta continuità su Leonardo e Enel, con l’ascesa di Roberto Cingolani e Flavio Cattaneo come Ad, blindando invece Claudio Descalzi al Cane a sei zampe.

Il 2026, se il Governo durerà fino ad allora, potrebbe permettere a Meloni di essere la prima premier dai tempi di Berlusconi ad avere, per due volte, in mano la gestione delle aziende più strategiche d’Italia. Consentendo in prospettiva di creare una vera continuità nella galassia economica legata allo Stato e, dunque, nel potere che dura e supera la caducità di governi ed istituzioni politiche. Il round di nomine primaverile sarà, nel caso, la grande prova generale.

L'articolo In Nomine Giorgia: il Governo alla prova del rinnovo delle partecipate proviene da InsideOver.

Il recente accordo tra BlackRock e ENEL evidenzia uno scenario problematico che travalica i confini italiani, assumendo una dimensione europea. Questo mega fondo americano, già noto per il suo ruolo predominante nei mercati finanziari globali, ha avviato una strategia di acquisizione che mira a beneficiare del processo di dismissione delle centrali elettriche in Europa, un processo accelerato dalle politiche di transizione ecologica.

In particolare, l’accordo prevede la cessione a prezzi irrisori di centrali a carbone in via di smantellamento, come quelle di Civitavecchia, Brindisi e altre, a favore di Blackrock. Queste centrali, una volta simboli del passato energetico basato sui combustibili fossili, sembrano destinate a un riutilizzo che appare contraddittorio rispetto agli obiettivi della transizione ecologica. Invece di essere dismesse per ridurre l’impatto ambientale, potrebbero essere riattivate per fornire energia a data center di grandi corporation come Google e Microsoft, che necessitano di enormi quantità di elettricità per il funzionamento delle infrastrutture digitali e delle reti di intelligenza artificiale.

La predazione di BlackRock non si ferma all’Italia. È in atto una strategia più ampia che punta a sfruttare le difficoltà finanziarie e infrastrutturali di molti Paesi europei per acquisire beni strategici a basso costo. Le politiche di transizione ecologica, in questo contesto, sembrano diventare un pretesto per facilitare la svendita di risorse nazionali e pubbliche a colossi privati, che ne traggono enormi profitti a scapito del controllo statale e della sovranità energetica dei singoli Paesi.

L’intervento di Blackrock in questo scenario dimostra la sua capacità di inserirsi nelle falle delle politiche pubbliche, utilizzando il potere finanziario per accumulare asset strategici in settori chiave come l’energia e la tecnologia. Ciò solleva dubbi non solo sull’efficacia della transizione ecologica, ma anche sulla direzione che sta prendendo il futuro energetico dell’Europa, dove grandi fondi internazionali sembrano avere più potere decisionale dei governi nazionali.

Questa logica di predazione riflette uno schema ormai consolidato: fondi d’investimento e multinazionali riescono a trarre vantaggio dalle crisi economiche e dalle trasformazioni industriali per accaparrarsi risorse strategiche, indebolendo il controllo pubblico su infrastrutture essenziali. Le promesse di sostenibilità e innovazione tecnologica vengono così oscurate da operazioni che riproducono una dipendenza energetica e tecnologica sempre più accentuata verso pochi attori globali.

L’Europa, in questa fase, sembra particolarmente vulnerabile a queste dinamiche. I Paesi che si trovano in difficoltà economiche o che stanno affrontando costosi processi di transizione ecologica rischiano di perdere il controllo delle loro infrastrutture energetiche, con conseguenze potenzialmente gravi sul piano della sovranità energetica e della sicurezza nazionale. Di fronte a queste strategie di acquisizione, emerge la necessità di ripensare le politiche pubbliche in modo da evitare che la transizione ecologica diventi una scusa per svendere il patrimonio strategico europeo a pochi colossi finanziari internazionali.

Il caso Blackrock-ENEL rappresenta solo la punta dell’iceberg di un fenomeno più ampio che coinvolge l’intero continente. La sfida, oggi, non è solo quella di abbandonare i combustibili fossili, ma anche di assicurarsi che la transizione verso le energie rinnovabili non diventi il cavallo di Troia per una nuova forma di colonizzazione economica e finanziaria. L’Europa, se non saprà rispondere con una visione strategica, rischia di vedere compromessa la sua autonomia e il futuro energetico nelle mani di poteri che operano ben al di fuori dei suoi confini.

L'articolo L’accordo BlackRock-Enel che “americanizza” la transizione green italiana proviene da InsideOver.

Il tema del rilancio del nucleare in Italia è sicuramente di pubblico dominio dopo la nascita del governo Meloni in cui, per la prima volta dalla fine dell’ultimo esecutivo di Silvio Berlusconi, sono presenti solo formazioni dichiaratamente favorevoli a riattivare la ricerca sui reattori nel nostro Paese. Di più, è importante anche il fatto che dall’opposizione Carlo Calenda e la coalizione Azione-Italia Viva abbiano aperto al tema.

Il romanzo del nucleare italiano

Tra il 1964 e il 1990 in Italia sono state attive quattro centrali nucleari, oggi tutte in fase di smantellamento (decommissioning) ad opera di Sogin, società in-house del Ministero dell’Economia e delle Finanze, dopo il referendum del 1987: Trino (Vercelli), Caorso (Piacenza), Latina e Garigliano (Caserta). La scelta del governo Berlusconi IV di tornare al nucleare fu invertito dai voti al referendum del 2011 che confermarono quello del 1987.

La forza della tecnologia nucleare italiana era tale che a metà Anni Settanta, con la sottostante volontà politica a promuoverlo, Roma avrebbe potuto autonomamente avviare un programma di armamento nucleare militare. Questo dato, messo in luce dalla rivista di inchiesta Maquis tra il 1974 e il 1976, non si concretizzò per le logiche della Guerra Fredda e per la natura di Paese sconfitto nella Seconda guerra mondiale dell’Italia, ma dagli Anni Cinquanta erano state avviate ricerche in tal senso a località San Piero, a Pisa, con il reattore nucleare RTS-1 di ricerca “Galileo Galilei” del CAMEN (Centro Applicazioni Militari Energia Nucleare).

Nel 1979 l’allora Comitato nazionale per l’energia nucleare (Cnen), che nel 1982 è diventato Enea (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile), ha indicato che potenzialmente altre dieci aree sarebbero state interessabili da impianti nucleari nel resto d’Italia. Questo ha portato all’equivoco dell’Alleanza Verdi-Sinistra che in campagna elettorale ha parlato di “quattordici centrali” che il governo nascente avrebbe voluto far costruire.

Ad oggi il nucleare è solo un’ipotesi, chiaramente, e non sarà nei primi piani dell’esecutivo. Ma qualora Roma volesse tornare a costruire un’industria nucleare interna potrebbe scommettere sul fatto che la base di partenza è importante sotto diversi fronti.

Un settore ancora forte

In primo luogo, esistono tuttora in operatività quattro dei diciotto reattori sperimentali attivi in Italia negli Anni Settanta. Il Triga RC-1 romano dell’Enea, riattivato nel 2010 dopo ventitré anni di stop, ha 1 MW di potenza ed è il più importannte; seguono il TRIGA LENA da 250 kW dell’Università di Pavia (operativo dal 1965), il Tapiro di Casaccia, sempre dell’Enea, da 5 kW e Agn-201 “Costanza”, reattore da 1 kW dell’Università di Palermo (entrambi attivi dal 1960).

In secondo luogo, la ricerca italiana a livello universitario è eccellente. In particolar modo grazie alla capacità di investimento e sviluppo del Politecnico di Milano, tra i più avanzati nell’offrire dottorati di ricerca, opportunità in ambito industriale e trasversalità alle applicazioni del nucleare in Italia. Non solo in ambito di generazione energetica, ma anche in campo di ingegneria della sicurezza e, fattore spesso dimenticato, ricerca medica. Sono in particolar modo due docenti dell’ateneo di Piazza Leonardo da Vinci, Matteo Passoni e Marco Ricotti, i maggiori fautori della complementarietà tra nucleare e transizione energetica in Italia. Passoni è socio del Comitato Nucleare e Ragone e responsabile delle attività di EUROfusion condotte al Dipartimento di Energia del Politecnico di Milano, Ricotti è professore ordinario di impianti nucleari, nonché presidente di Sogin dal 2016 al 2019. 

Ma il Politecnico non è l’unica università a erogare corsi in tal senso. Anche a Palermo, Pavia, Pisa, Roma e Torino si trovano insegnamenti di questo tipo che servono spesso il mercato nazionale.

E qua veniamo al terzo punto: la vivacità dell’industria nucleare nazionale anche in un contesto che vede Roma non possedere centrali attive per la generazione. “Le imprese attive sul segmento nucleare sono centinaia, anche se per ora non esiste una mappatura completa. Molte di esse si distinguono per tecnologia e alti standard qualitativi, che vengono poi declinati in diverse attività”, nota MediTelegraph, citando in particolar modo Ansaldo Nucleare, sotto la guida di un cui ex dipendente storico, l’ingener Sergio Orlandi, sta venendo oggi sviluppata l’operazione europea del reattore sperimentale Iter, in Francia.

Le prospettive dell’industria nucleare

Il reattore sperimentale Iter (International Thermonuclear Experimental Reactor), sito a Cadarache, vicino a Marsiglia, è il centro di ricerca in cui un consorzio internazionale lavora al nucleare “pulito” del futuro. L’Italia partecipa con diverse aziende (Ansaldo ma anchhe Fincantieri, Vitrociset, spin-off di Leonardo, Asg Superconductors) capaci di acquisire appalti dal valore di un miliardo e seicento milioni di euro e, soprattutto, con il capitale tecnologico e scientifico dell’Enea di Roma. 

In quest’ottica gli appalti sono trasversali per i nostri campioni nazionali: “Ansaldo Nucleare si è occupata dell’assemblaggio della macchina insieme alla francese Endel Engie”, ricorda il MediTelegraph, aggiungendo che “Asg Superconductors dei Malacanza ha realizzato le bobine, costruendole nello stabilimento con presa diretta sul mare alla Spezia”, mentre ” Fincantieri ha fornito e installato i sistemi di ventilazione insieme alla Cestaro Rossi di Bari, e ha montato i sistemi di alimentazione elettrica”. Altri appaltatori? Nomi brillanti dell’industria dell’energia italiana:  Termomeccanica, Vernazza, Simic, Irem, Criotec.

Attorno a queste aziende l’Italia può e deve costruire un serio ragionamento industriale, per valorizzare al meglio il capitale umano, economico e progettuale e dare futuro a una storia che nel nostro Paese data ai tempi dei Ragazzi di Via Panisperna, il gruppo di giovani fisici attivi a Roma sotto la guida di Enrico Fermi negli Anni Trenta, ed è proseguita con la fase gloriosa dell’Agip Nucleare di Enrico Mattei, precursore anche in questo campo, che inaugurò vicino Latina il primo reattore nel 1958, e ovviamente dell’Enel, oggi rimasta tra i grandi campioni del settore.

A gennaio 2021 Enel Produzione ha siglato un accordo con Energetický a Průmyslový Holding, compagnia ceca, al fine di concedere un’ulteriore linea di credito per il completamento della centrale di Mochovce, in Slovacchia. Enel Produzione ha costituito Slovak Power Holding finanziandola con ben 750 milioni di euro. A agosto 2022 l’Autorità regolatoria slovacca per il nucleare (Ujd) ha rilasciato l’autorizzazione definitiva per il terzo reattore di Mochovce, che porterà dal 52 al 65% la quota di energia prodotta col nucleare da Bratislava. C’è poi la partita del nucleare spagnolo operato dalle maggiori utilities iberiche, la più grande delle quali è Endesa, che fattura oltre 20 miliardi di euro l’anno, ha sede a Madrid e fa parte del gruppo Enel, che la controlla con una partecipazione del 70,1 per cento.

Insomma, c’è di che lavorare. E la sfida per il futuro dell’Italia sarà quella di connenttere le migliori energie, le migliori competenze e le forze vive del Paese per capire se c’è prospettiva di una reindustrializzazione del nucleare in Italia. Sia con la tecnologia della fissione sia in prospettiva con le dinamiche che potrà mettere in campo l’avveniristica corsa alla fusione.

Enea in tal senso sta unendo le forze con molte università e con enti come il Consiglio nazionale delle ricerche (Cnr), l’Istituto nazionale di fisica nucleare (Infn), il Consorzio Rfx di Padova e il Create (Consorzio di ricerca per l’energia, l’automazione e le tecnologie dell’elettromagnetismo) al fine di creare un vero e proprio polo scientifico-tecnologico da ultimare nel 2025 e tra i più avanzati al mondo, il cui motore sarà, ha scritto Il Sole 24 Ore, rappresentato da Dtt (Divertor Tokamak Test), un progetto di laboratorio da mezzo miliardo di euro in cui applicare il meglio del Made in Italy all’industria nucleare nazionale. Sul cui finanziamento, ricorda Il Sole 24 Ore, si sta facendo sistema a livello di Paese: ” la fetta principale delle risorse arriverà dalla Bei (la Banca Europea per gli investimenti) con 250 milioni erogati nell’ambito del piano Juncker, affiancata da Eurofusion, il programma ad hoc dell’Unione Europea con 60 milioni a valere sui fondi Horizon, mentre 80 milioni saranno garantiti da due ministeri (Istruzione e Sviluppo Economico). Altri 25 milioni, poi, saranno messi sul piatto dalla Regione Lazio (con altri 40 milioni per le opere civili) e altrettanti saranno assicurati dalla stessa Enea”.

La sfida sarà chiara. Capire se per accelerare la corsa alla frontiera della fusione, ricreando in piccolo l’energia come viene generata nei nuclei delle stelle, servirà passare da forme di nucleare più tradizionale per mantenere attive le tecnologie nel sistema-Paese. O se la frontiera infinita vada esplorata indipendentemente dalle azioni di breve periodo. Eni segue in tal senso una strategia autonoma muovendosi negli Stati Uniti attraverso il sostegno a Commonwealth fusion systems, la start-up in collaborazione con il Mit in cui crede anche Bill Gates, di cui il Cane a sei zampe è uno dei maggiori azionisti. In ogni caso stiamo parlando di una delle grandi questioni su cui si giocherà lo sviluppo del Paese nel futuro. Continuare a regalare appalti, competenze e conoscenze al resto d’Europa non è sostenibile: catturare il massimo del valore aggiunto può essere un presupposto per consentire a Roma di esser, anche nel campo del nucleare, capofila dell‘industria del futuro destinata a giocare un ruolo negli equilibri energetici di domani.

L'articolo L’industria nucleare in Italia: un’eccellenza spesso dimenticata proviene da InsideOver.

Una rivoluzione silenziosa che denota un grande cambio di prospettiva: dopo le dichiarazioni d’intenti e un lavoro pragmatico sul Piano nazionale di ripresa e resilienza Roberto Cingolani sta dando applicazione concreta alla sua visione per la transizione ecologica. Il super-ministero creato nel quadro del governo Draghi e guidato dal fisico, ex direttore dell’Istituto italiano di tecnologia e della ricerca di Leonardo ha da poco assunto la fisionomia che dovrà orientarne la condotta.

Il Ministero per la Transizione Ecologica (Mite) di Cingolani poggia sulla tripartizione delle competenze tra tutela delle risorse naturali, sviluppo sostenibile e affari energetici. Avvicinandosi ora maggiormente a una versione mirata del Ministero dello Sviluppo Economico che a quello dell’Ambiente, il Mite riflette una premessa fondamentale: quella della transizione sarà una partita lunga.

Di conseguenza servirà muoversi con attenzione sull’intera filiera dei progetti ambientali ed energetici e promuovere azioni che sappiano sia guidare l’Italia verso l’era del dominio delle energie rinnovabili e della lotta a tutto campo al cambiamento climatico sia gestire la fase attuale. In questo contesto il pragmatismo del ministro si inserisce in una visione chiara che mira a incentivare la produzione di tecnologie innovative e settori di sbocco per le nuove materie di riferimento della transizione.

E così il Mite prova a agire su più orizzonti temporali. Sul breve-medio periodo Cingolani ha invertito l’ambientalismo del no a stampo pentastellato e dato il via libera a sette nuovi progetti di estrazione del gas naturale attraverso trivellazioni marittime dall’Adriatico alla Sicilia; “Se dobbiamo decarbonizzare – ha detto Cingolani in conferenza stampa al G20 sull’ambiente di Napoli – dobbiamo stabilizzare l’energia da rinnovabili. Di contro, la domanda di energia richiede gas almeno fino a che le rinnovabili non riusciranno a garantire adeguata copertura”. al contempo, il Mite sta strutturando una ventina di interventi in grado di avviare il Pnrr entro la fine dell’estate, riguardanti l’impiantistica nelle isole minori, il Po, le aste per le rinnovabili, la costruzione di smart grid. E nel frattempo si lavora anche a progetti come il piano di cattura e stoccaggio del carbonio proposto da Eni per produrre idrogeno blu nel porto di Ravenna o un interessante progetto di Enel centrato sulla Sardegna, Tyrrhenian Link, che nelle intenzioni del gruppo di Francesco Starace fornirà energia elettrica all’isola dei nuraghi collegando Sardegna, Sicilia e Campania e inserirà a pieno titolo e senza vincolo alcuno la Sardegna nella rete nazionale, chiudendo il cerchio ideale di collegamenti e permettendo all’isola di contemplare un futuro più sostenibile beneficiando dell’aggancio alle infrastrutture di trasmissione più avanzate.

E proprio la Sardegna potrà essere in prospettiva il laboratorio della nuova agenda che mira a coniugare sostenibilità e sviluppo. Mostrando come la transizione ecologica non sia necessariamente in contrasto con la creazione di nuovi posti di lavoro e opportunità e, anzi, possa rappresentare un volano di sviluppo. La Sardegna, nella proposta del Mite di Cingolani, grazie al Thyrrenian Link e all’economia di scala generata dallo sfruttamento delle rinnovabili potrà diventare un hub verde nel cuore del Mediterraneo. Oggi l’isola genera solo 4 terawattora l’anno da rinnovabili e come Cingolani ha ricordato parlando a La Nuova Sardegna in Italia come sistema-Paese “aggiungiamo ogni anno nel sistema 0,8 gigawatt di rinnovabili: per raggiungere i target dobbiamo installarne da subito 8 ogni anno” con i nuovi progetti di sviluppo. “Per la Sardegna”, ha dichiarato il ministro, “forse basta raddoppiare o triplicare le attuali capacità”. Quale l’obiettivo di fondo? Rendere sostenibili i trasporti, le abitazioni ma soprattutto le produzioni industriali della regione: “non possiamo trasformare i nostri territori in aree solo turistiche. Possiamo renderli ancor più appetibili, questo sì, ma non discapito delle produzioni, la nostra forza il nostro marchio nel mondo”.

Restano aperti altri dossier: ad esempio Cingolani non ha ancora definito in che misura punterà in futuro a parlare di un rilancio degli investimenti in energia nucleare e, pur avendo indicato ai margini del G20 Ambiente in 12 milioni il numero di auto inquinanti presenti in Italia non ha ancora promosso ufficialmente la strategia volta a incentivare l’abbattimento dell’impatto ambientale del parco-mezzi nazionale. Ma come il ministro ama ripetere non è con gli editti che si farà la transizione, che dovrà emergere dal sistema economico, produttivo e tecnologico. Mese dopo mese, settimana dopo settimana, giorno dopo giorno, grazie a progetti ben mirati in grado di sposare e far mediare tutela ambientale e sviluppo. Un obiettivo che il Mite si è posto come Stella polare.

L'articolo Il piano italiano per la transizione energetica prende forma proviene da InsideOver.

La necessità per governi e attori economici di programmare strategicamente la transizione del sistema contemporaneo verso forme più sostenibili e verso un modello in grado di sfruttare appieno le tecnologie e le opportunità di sistema e di tutelare ambiente e crescita economica rappresenta una delle grandi sfide dei nostri tempi. Sfida che va affrontata con pragmatismo mettendo al servizio della causa tutte le migliori energie scientifiche, politiche, imprenditoriali e culturali, in modo tale da cogliere l’opportunità di fare dell’efficienza il punto di riferimento di uno sviluppo che sappia veramente essere sostenibile e della battaglia per la difesa dell’ambiente e del clima un asset che possa contribuire alla crescita dei sistemi-Paese.

Come in Italia hanno avuto modo di sottolineare i ministri Giancarlo Giorgetti e Roberto Cingolani, di conseguenza, la sfida della transizione è anche una sfida di politica industriale. E guardando alle necessità che la transizione impone ed imporrà e alle necessità politiche che essa mette allo scoperto non vi è da escludere il fatto che il modello ideale per le politiche pubbliche e le scelte operative in materia sia un settore che, a suo modo, si interfaccia con dinamiche e sfide analoghe: quello della Difesa.

La Difesa come modello della transizione

Ragionando per analogia si può capire perché questo paragone non sia azzardato. La programmazione strategica nel settore della Difesa e le politiche economiche e industriali abilitanti per accelerare la transizione su tutta la filiera delle attività produttive sono accomunate da una serie di esigenze comuni.

In primo luogo, un’ottica comune di lungo periodo. Da un lato, nel settore della Difesa la progettazione e la realizzazione di una nave militare o di un caccia sono attività che si dispiegano lungo una sequenza notevole di anni (se non su più decenni) dall’ideazione del nuovo assetto fino al suo dispiegamento concreto. Dall’altro, anche una seria agenda per la transizione ecologica non può non porsi necessariamente la necessità di identificare obiettivi apprezzabili su un orizzonte temporale ben dilatato nel tempo, come del resto segnalato dalla recente agenda Fit for 55 dell’Unione Europea.

In secondo luogo, a tale orizzonte temporale si aggiunge una forte dipendenza dall’avanzamento tecnologico, da intendersi in un’ottica di sistema. Nel corso degli anni, i sistemi d’arma hanno preso a trasformarsi in vere e proprie piattaforme in grado di interagire con l’ambiente circostante, raccogliere informazioni e sfruttare i ritrovati della comunicazione di ultima generazione e gli algoritmi più complessi. Un F-35, ad esempio, è un velivolo decisamente più complesso dei suoi predecessori delle generazioni entrate in linea durante i tempi della Guerra Fredda proprio perché in grado di essere al tempo stesso un aereo da guerra e una macchina ad alta intensità tecnologica. Analogamente, nel mondo della transizione sono le tecnologie a generare sistemi integrati. Le reti intelligenti (smart grid) possono permettere di costruire un sistema di trasmissione elettrica decentralizzato prevedendo quanto il flusso tramite rinnovabili possa essere moderato o aumentato in base a sensori e alla tecnologia dell’internet delle cose; cavi ad alto voltaggio per la trasmissione possono essere controllati tramite algoritmi di manutenzione predittiva; i gasdotti si prestano all’interoperatività con il settore dell’idrogeno. In tutti questi casi la somma delle componenti crea un sistema più complesso e performante della somma dei suoi componenti.

In terzo luogo, sia la Difesa che i settori legati alla transizione (energia e trasmissione in testa) hanno una struttura di filiera fortemente piramidale, avente in cima prime contractor che alimentano contesti industriali definiti a livello di piccole e medie imprese. Questo, in Italia, si aggiunge al fatto che buona parte dei colossi in materia sono imprese a partecipazione pubblica: si pensi a Leonardo in campo di difesa e aerospazio, Terna e Enel nel settore energetico.

Quarto punto è un fattore di fatto trasversale ai tre precedenti: la necessità di un forte presidio strategico dello Stato nel programmare investimenti e innovazione. Così come da un lato i principali clienti dell’industria della Difesa sono forze armate e istituzioni securitarie di carattere pubblico, che finanziano e alimentano il flusso di cassa del settore, dall’altro è importante che siano gli attori del campo pubblico a interessarsi al finanziamento all’innovazione e alla programmazione operativa in materia di transizione ecologica. Garantendo l’accelerazione degli investimenti, la definizione di agende energetiche ben definite, la coordinazione delle tre questioni precedentemente discusse.

Prospettive operative

Per uno Stato è dunque fattore decisivo per il proprio interesse nazionale il mantenimento di quote pregiate di produzione e innovazione nei settori legati alla transizione nel quadro del contesto produttivo interno, così da avere i dividendi in termini di brevetti, occupazione, ricerca, applicazione. Analogamente a quanto avviene nel settore della Difesa, in sostanza, la sicurezza è da ritenersi presupposto della prosperità.

Chiaramente, vanno tenute in considerazione anche fattori di diversità che rendono necessari aggiustamenti nella programmazione. Nel campo della Difesa, ad esempio, sono spesso i grandi attori a generare in-house nuove tecnologie e applicazioni; la transizione spesso parte da attori di piccola o media taglia a cui i grandi si rivolgono per acquisire le competenze e le tecnologie generate garantendo loro un’applicazione su larga scala. Inoltre, il peso della combinazione tra più tecnologie abilitanti (5G, IoT, intelligenza artificiale) è più evidente in campo energetico, dove contribuisce a creare nuovi paradigmi.

Un vero e proprio modello industriale per la transizione ecologica, complice anche l’ampiezza dei settori toccati, deve ancora essere elaborato, ma il confronto con la Difesa aiuta, in questo senso, a creare un punto di partenza per discutere sul tema. Nella consapevolezza del fatto che gli attori pubblici devono giocare, come accade nella Difesa, un ruolo cruciale in una sfida chiave, finanziando e accelerando investimenti rischiosi il cui ritorno è legato alla capacità di assorbimento di un tessuto economico in continuo mutamento.

L'articolo Il modello dell’industria per la transizione ecologica? La Difesa proviene da InsideOver.

L’economia italiana si regge sulla forza produttiva, il capitale di competenze e la visione strategica dell’apparato a partecipazione pubblica. La rilevanza politica e istituzionale che, anno dopo anno, ha la stagione delle nomine per le società partecipate dal ministero del Tesoro o dagli apparati ad esso legati come Cassa Depositi e Prestiti, i cui vertici sono in scadenza in questa fase, lo testimonia.

Anche in vista del Recovery Fund la galassia delle partecipate è chiamata a giocare un ruolo di punta nella ricostruzione del sistema produttivo nazionale. Paragonabile a quello giocato dal suo erede, il sistema di economia mista imperniato sull’Istituto per la Ricostruzione Industriale (Iri) che guidò la ricostruzione del secondo dopoguerra, negli Anni Cinquanta e Sessanta.

Le nomine rappresentano un passaggio fondamentale per ogni esecutivo da quando, a partire dai primi Anni Novanta, gradualmente le società controllate dal ministero delle Partecipazioni Statali furono trasformate in enti privati e grosse quote del loro azionariato trasferito a attori privati o in borsa.

L’attuale premier Mario Draghi, allora direttore generale del Tesoro, i presidenti del Consiglio Carlo Azeglio Ciampi e Giuliano Amato e l’ex governatore della Banca d’Italia e ministro dell’Economia Guido Carli avevano un’idea chiara di quali dovessero essere gli obiettivi del processo di privatizzazione delle imprese pubbliche:

• Rompere un processo di consustanzialità tra politica e mondo dell’impresa strategica che era ritenuto dannoso per la redditività dei gruppi.
• Fornire ai gruppi trasformati in società private le competenze e le capacità per conquistare nuovi mercati su scala globale.
• Aumentare l’esposizione sul mercato dei capitali dei “campioni nazionali”.
• Ridurre il peso dei partiti nella scelta degli amministratori.

Il primo obiettivo è stato raggiunto solo in parte, specie perché con gli Anni Novanta è ben presto terminata la fase di euforia da globalizzazione che ha a lungo messo in secondo piano le dinamiche legate all’interesse nazionale; il secondo in larga parte raggiunto per diversi gruppi (Eni ed Enel ad esempio, Finmeccanica dopo la costruzione del modello one company unendo gli attori nazionali della Difesa sotto Leonardo), meno per le società che subirono le più frettolose privatizzazioni durante i governi di centro-sinistra in carica dal 1996 al 2001, che trasformarono l’obiettivo di politica economica in una svendita confusa dettata dall’ansia di rientrare nei parametri di bilancio e debito europei. Fortemente disattesi, invece, il terzo e il quarto punto.

Draghi, da premier, sta dimostrando di aver bene appreso la lezione della scommessa persa negli Anni Novanta: è forse stato un bene il fatto che lo Stato sia rimasto azionista-chiave dei gruppi a partecipazione pubblica e non abbia mancato di farne un asset per lo sviluppo nazionale. Mentre sul fatto delle nomine, con le privatizzazioni come ha lucidamente notatoAlessandro Aresu su Pandora “l’importanza delle nomine delle società pubbliche e para-pubbliche nella vita del Paese non è diminuita. È aumentata. Anche perché le società controllate dal ministero dell’Economia e dalla Cassa Depositi e Prestiti dominano Piazza Affari, una borsa rimasta piccola rispetto alle omologhe europee per via dello scarso numero di grandi e medie imprese quotate. Ecco dunque il paradosso delle privatizzazioni: il sistema dei partiti non esiste più ma le nomine continuano ad esistere. Non solo: sono diventate molto più importanti”. E questo permette di apprezzare in forma ancora maggiore il peso della rivoluzione operata da Draghi, che ai partiti ha preferito mettere al centro lo Stato nelle sue ramificazioni. Chiudendo il cerchio aperto negli Anni Novanta e rilanciando il peso delle partecipate nel sistema Paese.

Le società a partecipazione pubblica assumono, in questo periodo di acutissima incertezza legata alla pandemia, il ruolo di solida barriera per il sistema-Paese: sono una fondamentale garanzia di occupazione, versano con regolarità dividendi per il ministero del Tesoro e rappresentano le maggiori punte di lancia dell’espansione degli interessi dell’Italia.

Negli ultimi anni, ad esempio, Eni è stata in grado di anticipare o sostenere la diplomazia italiana in teatri come Libia, Egitto, Medio Oriente; Snam è protagonista nella partita euromediterranea dei gasdotti; Enel si è internazionalizzata in settori strategici riguardanti la transizione energetica; Leonardo, assieme a Fincantieri, è invece ponte per l’industria della Difesa italiana tra le cordate di matrice “atlantica” (Usa e Regno Unito), di cui è partner e importante membro della filiera e quelle afferenti al mondo della Difesa europea.

“Il settore pubblico (Stato, Regioni, Enti locali, ecc.) ha ancora una presenza rilevante nell’economia, con 6.130 imprese attive”, sottolinea StartMag. “Tuttavia, sono le 40 Società controllate dallo Stato ad occupare la gran parte di questo perimetro. Il centro studi CoMar ha sottolineato in un rapporto che “considerando le sole 32 Società industriali e di servizi (escluse, quindi, banche e assicurazioni), il fatturato totale supera i 241,4 miliardi di euro, gli utili sono oltre i 26,8 miliardi di euro, con 471.284 dipendenti; di queste, 12 sono quotate in Borsa (Enav, Enel, Eni, Fincantieri, Leonardo, Italgas, Poste Italiane, Rai Way, Saipem, Snam, STMicroelectronics, Terna), per una capitalizzazione che a fine febbraio 2021 era di 167,3 miliardi di euro, il 26,3% del valore complessivo” di Piazza Affari.

Strettamente collegata alla questione nomine è la discussione sulla tutela degli asset strategici dell’Italia: la decretazione sul “golden power” nacque nello scorso decennio proprio a partire dall’esigenza di fornire ai campioni nazionali dei settori strategici lo scudo necessario a ovviare ai rischi di ingerenze finanziarie straniere e a minacce all’attività operatività.

Proiettata verso le sfide del futuro, l’impresa a partecipazione pubblica uscirà dalla fase delle nomine ulteriormente rinforzata e centrale negli assi produttivi dell’Italia che, con il Recovery e le prossime mosse economiche, cercherà di orientarsi sulla sfida dello sviluppo. Coordinando l’attività della politica economica con il ruolo di apripista strategico dei campioni nazionali.

L'articolo Il ruolo cruciale delle partecipate per il sistema-Paese proviene da InsideOver.

La stagione delle nomine, in questo complesso 2021 segnato dall’ascesa del governo Draghi, è stata governata in maniera fortemente attenta al rispetto delle prassi istituzionali da parte del premier e ha visto, come abbiamo avuto modo di sottolineare, un ridotto coinvolgimento dei partiti. La discesa in campo a fianco di Draghi del maxi-apparato del ministero dell’Economia e delle Finanze, principale azionista delle società partecipate e vero e proprio Stato nello Stato avente al suo apice il direttore generale Alessandro Rivera e il ministro dell’Economia Daniele Franco non è solo legata alla volontà del presidente del Consiglio di rimettere ordine e evitare l’assalto alla diligenza da parte dei partiti in una fase di crisi. Coerentemente con l’accelerazione sul processo di scrutinio dei candidati il Mef e Draghi intendono chiudere al più presto la partita per fare della partita delle nomine il banco di prova decisivo per la strategia di ripresa del Paese che dovrà dispiegarsi nei prossimi mesi.

Il Mef sarà il coordinatore della cabina di regia che dovrà portare avanti l’attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza nel quadro del Recovery Fund italiano e, assieme al ministero dello Sviluppo Economico di Giancarlo Giorgetti, fungere da “polmone” per permettere la corretta circolazione delle risorse e l’ottimale governance dei progetti. L’obiettivo è dare corpo a un progetto su cui Draghi ha puntato in forma sistemica, con l’obiettivo di coinvolgere una quota di risorse superiore a quella garantita dai fondi comunitari, che chiederanno come contropartita un’ampia gamma di condizionalità sotto forma di riforme, per valorizzare la necessità di utilizzare strategicamente la leva del deficit nazionale e della programmazione economica di lungo termine.

Dunque, le nomine in istituzioni come la Cassa Depositi e Prestiti e Ferrovie dello Stato non possono essere tenute disgiunte dall’imminente afflusso di risorse che lo Stato mobiliterà per applicare i progetti di rilancio infrastrutturale, digitalizzazione, transizione ecologica. E il modus operandi di Draghi appare chiaro: responsabilizzazione dei referenti istituzionali chiamati in causa nel processo selettivo dei vertici delle partecipate, costruzione di un rapporto di stima e collaborazione tra azionista e società gestite, sviluppo di sinergie trasversali che sappiano concretizzarsi quando le partecipate saranno chiamate in campo ad applicare gli investimenti miliardari previsti dal Pnrr, decisione definitiva dopo un consulto finale con gli attori chiave.

Ferrovie dello Stato sarà indirettamente o direttamente coinvolta in progetti che per ammontare complessivo di risorse riguardano circa un settimo del Pnrr, oltre 30 miliardi di euro, quasi tre volte il suo fatturato nel 2020, mentre Cdp sarà il braccio operativo, il “fondo sovrano” e la centrale di elaborazione strategica dello Stato per rilanciare Pmi, investimenti in settori chiave, progetti di internazionalizzazione dei nostri campioni nazionali, finanziamenti ai territori valorizzando e tutelando il risparmio postale. Entrambe si uniranno a gruppi come Eni, Terna, Enel, Snam, Leonardo, WeBuild nel costituire la cinghia di trasmissione della ripartenza del sistema-Paese. Ora più che mai incardinata sulle grandi partecipate pubbliche: non a caso Draghi ha scelto l’ex direttore della ricerca di una di queste, Roberto Cingolani (proveniente da Leonardo) per guidare il ministero della Transizione Ecologica, e nelle settimane in cui si iniziava a programmare il tema delle nomine ha ricevuto a Palazzo Chigi gli Amministratori delegati di Eni (Claudio Descalzi) Enel (Francesco Starace), Snam (Marco Alverà) e Terna (Stefano Donnarumma). Mirando a creare un rapporto di fiducia trasversale che la scelta dei vertici in Fs e Cdp, la cui ultima parola spetterà al premier, dovrà completare.

Al Mef, istituzione “draghiana” per eccellenza, sarà poi destinato il compito di fare sintesi tra la governance dei programmi legati al Pnrr, la supervisione delle attività delle partecipate e il coordinamento col Mise. Che prima ancora che i ministri Franco e Giorgetti vedrà in prima linea i loro consiglieri strategici. Da un lato il direttore generale del Tesoro, Alessandro Rivera, dall’altro il superconsigliere di Giorgetti sulla politica industriale, il professor Giovanni Tria. Non a caso uomo che la carica di ministro dell’Economia l’ha ricoperta in passato (ai tempi del governo Conte I), conosce le procedure di Via XX Settembre e il peso dei grand commis e vanta un rapporto di fiducia reciproca con Rivera, difeso dagli assalti dei Cinque Stelle ai tempi dell’esecutivo gialloverde. Le nomine giuste al momento giusto possono contribuire a rafforzare una comunione d’intenti che serve al Paese per far salpare senza intoppi la barca del Recovery. Al cui timone Draghi metterà il Mef. Rodato e efficace Stato nello Stato chiamato alla prova cruciale: farsi stratega della rinascita del Paese dopo la pandemia.

L'articolo Perché le nomine sono il banco di prova del Recovery Fund proviene da InsideOver.