A Joe Biden serve pubblicità. Tanta pubblicità. Un modo per cercare di arginare i consensi in caduta libera ma anche per provare a salvare il suo partito dalla possibile debacle alle elezioni di metà mandato che si terranno il prossimo 8 novembre. Una missione quasi impossibile dato che l’indice di approvazione del presidente è il più basso di sempre a questo punto del mandato.

Alla Casa Bianca più di qualcuno è convinto che invece si possa provare a mettere a segno il colpaccio: salvare la maggioranza al Congresso e mettere in sicurezza il voto del 2024. Politico è riuscito a mettere le mani su un memo interno della West Wing. Un documento scritto da Jen O’Malley Dillon, vice capo dello staff del presidente e Anita Dunn, consigliere senior di Biden, indirizzato all’eminenza grigia Ron Klain, storico braccio destro di Biden e capo di gabinetto della Casa Bianca.

Un’offensiva mediatica su larga scala

Il documento, intitolato Building a Better America Strategy and Plan, non è altro che una road map con la quale l’amministrazione vuole provare a far pubblicità ai provvedimenti varati negli ultimi mesi. Una offensiva mediatica su larga scala che prevede non solo una massiccia presenza online, ma soprattutto viaggi nel Paese per spiegare le cose portate a termine dall’amministrazione. Per avere un’idea dell’importanza di questa operazione basta dare un occhio ai sondaggi. Solo il 40% degli americani apprezza l’operato del presidente, mentre per il sito di analisi FiveThirtyEight le possibilità che la Camera dei deputati passi ai repubblicani sono altissime. In mezzo resta un Senato conteso con sfide aperte.

È però vero che, tolta l’imbarazzante e problematica visita di Nancy Pelosi a Taiwan, l’ultimo periodo ha mostrato una Casa Bianca in ascesa. Biden è riuscito a incassare una norma sulle armi da fuoco, una legge contro l’inflazione che tiene dentro anche un grosso pacchetto sul clima che dovrebbe calmare le frange più radicali dei dem, una legge sull’approvvigionamento dei semiconduttori, un provvedimento sui veterani e la morte del leader di Al Qaeda, Ayman Al Zawahiri. In mezzo timidi segnali sul fronte dell’inflazione e del prezzo del carburante.

L’obiettivo del Grand Tour pensato dallo staff di Biden è quindi quello i portare agli americani i risultati di questi provvedimenti, convincerli che la presidenza ha lavorato e fatto approvare quello che aveva promesso. In fondo, sostengono, sono stati messi sul piatto oltre 3,5 trilioni di dollari per gli elettori.

Il Building a Better America Tour, come l’ha ribattezzato Politico, mira a creare una sorta di Casa Bianca diffusa nel Paese, con tour elettorali da iniziare tra la fine di agosto e l’autunno inoltrato. Tutti sono pronti a mettersi in viaggio: Biden, la vice Kamala Harris e quasi tutto il suo gabinetto presidenziale. Stando al memo inviato a Klain l’operazione dovrebbe prendere il via con il quarto meeting del gabinetto del presidente nel quale Biden incontrerà tutti gli uomini del governo.

Il 25 agosto lo stesso Biden dovrebbe partire alla volta del Maryland per parlare al Comitato nazionale democratico mentre qualche giorno dopo dovrebbe fare tappa poco lontano da Columbus, in Ohio, per partecipare all’inaugurazione di un nuovo mega impianto dell’Intel per rilanciare il programma sui semiconduttori varato qualche settimana fa. Nel dossier si legge che sono previsti qualcosa come 35 viaggi in 23 stati per spiegare bene il nuovo provvedimento sull’inflazione.

Oltre a questo la Casa Bianca punta a coinvolgere lo staff di deputati e senatori dem per ospitare centinaia di tavole rotonde nei municipi di mezza America. Ma anche di creare un sito per spiegare come funziona il piano per il clima e gli eventuali crediti di imposta idonei che possono essere sfruttati. E infine riallacciare i rapporti con alcune frange della grande coalizione sociale che ha spinto Biden del 2020.

Il pranzo segreto con Bill Clinton

Il tema chiave resta però “l’inflazione” la più grande paura degli americani e di conseguenza dei democratici. Biden sicuramente ha avallato il progetto del tour, se non ispirato. Lo scorso 2 maggio ha avuto un pranzo riservato con un ospite particolare, l’ex presidente Bill Clinton. Le speculazioni sulla natura dell’incontro sono state tante. Secondo il Washington Post, Clinton avrebbe spinto Biden soprattutto sul fronte economico, invitandolo a prendersi ogni merito per tutte le oscillazioni (verso il basso ovviamente) dell’inflazione. Non solo. Il 42esimo presidente gli avrebbe consigliato di contestare pubblicamente le posizioni più radicali di deputati e senatori repubblicani, in modo da sfruttare un certo grado di polarizzazione.

Il road show dem si inserisce anche nella lezione che l’amministrazione Obama, e quindi Biden, apprese tra il 2011 e 2012. In quel caso il successore di George W. Bush si trovò a varare ampi programmi per fronteggiare la crisi economica del 2008 con spese enormi e che in parte aiutarono a superare quella stagione complessa. Nonostante l’impegno della Casa Bianca le elezioni di metà mandato del 2012 furono un disastro per i dem e trasformarono Obama in un “anatra zoppa”. Biden sembra voler fare di tutto per evitare quella stagione, compresa l’operazione mediatica.

Viene da chiedersi quanto potrà essere efficace. Se è vero che le ultime settimane gli hanno consegnato dei successi, non si può dire lo stesso per quanto riguarda l’indice di gradimento, nell’ultimo periodo è risalito solo di 2,7 punti secondo la super media di FiveThirtyEight, un po’ poco per sperare di arginare i repubblicani.

L'articolo L’ultimo tentativo di Biden per evitare il flop alle midterm proviene da InsideOver.

Si scriveva “Unione europea” ma si leggeva “Germania“. Granitica, finanziariamente solida, politicamente stabile per antonomasia e con una leadership fondata su Angela Merkel, la Germania appariva la guida naturale di un’Europa che cercava continuamente un timoniere in grado di mantenere la barra dritta durante le varie crisi che hanno sconvolto o sfiorato il Vecchio Continente. Poi qualcosa è iniziato a scricchiolare. Quel sistema considerato perfetto ha avvertito i primi segnali di cedimenti sia dal punto di vista sociale che economico. E con l’avvento di Olaf Scholz e la guerra in Ucraina, gli scheletri nell’armadio della leadership tedesca sull’Ue hanno iniziato a rendersi sempre più visibili.

L’asse con Mosca, visto per molti anni come emblema della “Ostpolitik” teutonica e considerato un pilastro dell’autonomia di Berlino rispetto a Washington, è oggi considerata la peggiore eredità dell’era merkeliana. La cancelliera viene accusata di avere consegnato la Germania (e quindi l’Europa) alla dipendenza energetica dalla Russia, con il vecchio cancelliere Schroeder che rappresenta l’esempio più eclatante di questa fusione di interessi tra Mosca e Berlino. Questione non dissimile anche per quanto riguarda la Cina, dal momento che la Germania ha ampliato la partnership con Pechino. E infine, come ultimo nodo, dopo anni in cui Merkel sembrava esserci convinta della bontà di alcune proposte “mediterranee” rispetto alle esigenze dei cosiddetti “falchi” del Nord, la nuova compagine di governo appare ben lontana dall’appoggiare ulteriori scostamenti dalle regole di bilancio, col rischio che la chiusura delle crisi pandemica e bellica coincida con il ritorno dell’austerity.

Su Il Domani, Francesco Saraceno ha parlato di Germania come “malato d’Europa”, lanciando l’allarme su quanto sta avvenendo in territorio tedesco. L’economista pone l’accento su un Paese che sta rallentando, sul ritorno delle regole ferree di bilancio come se l’Europa non avesse subito crisi, di un modello in crisi e di élite che vivono una “sindrome dello struzzo” e “che sembrano desiderare un ritorno al passato per non dover affrontare i problemi strutturali della Germania e della costruzione europea”.

Questi pericoli non sono questioni eminentemente tedesche, ma temi che riguardano l’intera Europa. Perché Berlino, rappresentando ancora la principale economia del continente, incide in maniera sensibile sui destini di tutti i Paesi che sono legati alla sua economia. Ed è chiaro che incidere sui destini economici si traduce in modo diretto nell’intaccare i destini politici.

Avvertimenti che ricordando come da troppo da tempo si dia quasi per scontata questa strana fragilità della Germania. La fine dell’era Merkel (ma la crisi era iniziata anche prima della conclusione del suo mandato) ha infatti segnato una profonda rivalutazione della leadership tedesca in Ue, ma anche della percezione del Paese nel consesso internazionale. Con una rapidità che per certi versi appare anche inquietante, Berlino è passata da capitale del sistema europeo a uno dei tanti centri decisionali del continente. Nessun dossier oggi appare realmente controllato dal governo tedesco, né quello energetico né quello diplomatico o quello finanziario. Scholz, tra rivalità interne e partiti che litigano su temi-chiave, non ha saputo indirizzare le politiche europee confermando un sostanziale silenzio su quanto avviene nel continente. L’asse con la Francia di Emmanuel Macron, caposaldo dell’Ue degli anni precedenti, non si è rivelato decisivo nel ribadire la necessità di una autonomia strategica europea o di trattare con la Russia per evitare la guerra o le sue più devastanti conseguenze. E la risposta della svolta militarista dopo la guerra in Ucraina sembra quasi un avvertimento sul senso di paura che alimenta una potenza ritenuta eminentemente industriale e quasi “benevola”.

L’impressione è che questa fase di debolezza politica sia parallela a quella crisi sistemica (economica e di sviluppo) a cui la risposta potrebbe essere data dal ritorno alle regole che piacciono alle classi dirigenti teutoniche: vincoli di bilancio e assenza di solidarietà europea. Se il vuoto di potere europeo coinciderà con il ritorno della linea dei falchi tedeschi, questo inciderà notevolmente sugli Stati membri che, orfani della leadership germanica, non hanno saputo costruire una ricetta alternativa. E sono temi che potrebbero diventare urgenti non tra anni, ma tra pochi mesi, come segnalato dai più illustri esponenti dell’esecutivo Scholz.

L'articolo Un gigante in crisi. La Germania può cambiare il destino dell’Ue proviene da InsideOver.

Metter mano alle vicende dei veterani negli Stati Uniti è cosa assai delicata e complicata. Fin dai tempi della Corea sino ai conflitti in Iraq e Afghanistan, avere a che fare con stress post-traumatico, malattie croniche, nonché uno stuolo di giovani avvolti esanimi nella bandiera americana è stato spesso motivo di imbarazzo nonché di indignazione. Con questo stuolo di fantasmi di Tom Joad, il sistema americano non è stato mai troppo clemente e le strade d’America sono spesso abitate dall’archetipo del veterano abbandonato a se stesso: spesso vittima dell’abuso d’alcol, in preda a sindromi psicotiche, senza alcun tipo di assistenza sanitaria e ai margini della società.

Le sostanze chimiche in Iraq

Ma per chi ha la fortuna di riportare la pelle a casa e di superare quello che cento anni fa si chiamava “vento degli obici”, restano molte altre cicatrici: quelle delle malattie croniche dovute all’esposizione a sostanze chimiche pericolose legate al warfare moderno. Joe Biden, assestando un colpo magistrale, ha recentemente firmato il PACT Act, l’espansione più significativa di benefici e servizi per i veterani esposti a sostanze tossiche in più di 30 anni.

Sebbene la norma possa andare a contemplare una pluralità di casi, che vanno dall’esposizione all’agente arancio ai roghi, è il caso Iraq che ha messo pressione sulla politica americana. Era il novembre del 2014 quando il Pentagono riconosceva almeno 600 casi di esposizione chimica nel teatro iracheno. Più di 600 membri del servizio militare americano dal 2003 avevano, infatti, riferito ai membri del personale medico militare di ritenere di essere stati esposti ad agenti di guerra chimica, ma all’epoca dei fatti il Pentagono non aveva riconosciuto la portata dei casi segnalati né offerto un monitoraggio e un trattamento adeguati a coloro che si erano esposti. La bomba era esplosa sulle pagine del New York Times che raccontò come, sebbene le truppe non avessero trovato in loco il famigerato programma attivo di armi di distruzione di massa, avevano rilevato armi chimiche degradate degli anni ’80 che erano state nascoste o usato in bombe improvvisate. Dopo che l’Iraq invase l’Iran il 22 settembre 1980, infatti, Saddam Hussein iniziò ad acquistare proiettili di artiglieria progettati dagli Stati Uniti fabbricati nei paesi europei e successivamente riempiti con agenti chimici in Iraq.

Il racconto dei veterani

Il celebre quotidiano aveva rivelato 17 casi di soldati esposti al gas sarin o alla “sulfur mustard”: i casi divennero 25 fino a diventare alcune centinaia. Nell’immediato venne predisposta una hotline e potenziati i questionari di controllo post-missione. I veterani raccontavano di varie patologie sofferte al rientro, fra le quali le più blande erano asma, psoriasi, tremori. Le dichiarazioni di molti di loro vennero non ritenute attendibili e sottovalutate. Stessa cosa per coloro che avevano ricevuto gli agenti direttamente sulla pelle, che avevano lasciato rossori e cicatrici: nulla di sconvolgente considerando che l’agente mostarda, meglio noto come iprite, devasta il corpo dei soldati fin dalla Prima guerra mondiale. In almeno un caso accertato era stato emesso un ordine bavaglio, volto a impedire la menzione dell’episodio “a causa della classificazione della missione”.

I primi nomi a venir fuori furono i casi che non potevano più essere taciuti. Come quello di Michael Yandell, che nel 2004 dichiarò di essere stato esposto al gas sarin da un guscio di sarin binario da 152 millimetri. Dopo aver ricevuto cure mediche scadenti, venne rimandato sul campo quando iniziò a soffrire di sintomi a lungo termine dovuti all’esposizione agli agenti nervini. Le cartelle cliniche della fine del 2004 descrivevano vuoti di memoria, difficoltà di lettura, problemi di equilibrio e formicolio alle gambe. Un veterano rimasto nell’anonimato dichiarò: “Hanno messo un ordine di bavaglio su tutti noi: i dettagli della sicurezza, noi, la clinica, tutti”. “Siamo stati informati di dire ai membri della famiglia che siamo stati esposti a” sostanze chimiche industriali “, perché il nostro caso è stato classificato top secret”. Nel luglio 2008, sei marines avevano segnalato l’esposizione al gas mostarda da un proiettile di artiglieria. Il 16 agosto 2008, cinque soldati erano stati esposti al gas mostarda mentre distruggevano un deposito di armi. Le vesciche sulla loro pelle avevano dimensioni giganti. Assieme a loro, sette agenti di polizia iracheni erano stati esposti a una dozzina di proiettili di senape M110 trovati vicino al fiume Tigri.

Non solo agenti chimici: cosa sono i “burn pit“

Accanto ai tradizionali agenti chimici, a terrorizzare soldati in servizio e veterani, soprattutto i cosiddetti “burn pit”. Fino alla metà degli anni 2010, i pozzi di combustione erano comunemente usati in Iraq, Afghanistan e altri luoghi d’oltremare per smaltire i rifiuti raccolti nelle basi militari. Ciò includeva oggetti che producevano fumo tossico pericoloso quando bruciati, come plastica, gomma, miscele chimiche e rifiuti sanitari. In alcune località, gli incendi sono stati vere e proprie operazioni di massa. Alla Joint Base Balad – una delle più grandi basi militari in Iraq – il pozzo del fuoco copriva quasi 10 acri, con il fumo risultante che passava sull’intera base mentre i venti cambiavano. Nel 2008, la rivista Military Times iniziò a riferire di membri del servizio che tornavano dalle zone di guerra con malattie respiratorie insolite che ritenevano fossero collegate ai fumi tossici.

Da allora, numerosi studi e rapporti hanno suggerito collegamenti tra la scarsa qualità dell’aria e i tumori rari riscontrati in numero crescente tra i veterani post-11 settembre. Il Dipartimento della Difesa ha prelevato l’aria da questa base e ha trovato particolato, idrocarburi policiclici aromatici, composti organici volatili (VOC) e diossine e furani organici tossici alogenati. Tutte queste sostanze possono causare danni significativi all’apparato respiratorio, alla pelle, al sistema nervoso centrale e al sistema cardiovascolare. Più specificamente, condizioni respiratorie croniche sono state associate all’esposizione al particolato. Molte forme di cancro sono state anche collegate alle diossine. La principale diossina rilasciata dai pozzi di combustione è TCDD, anche una delle principali tossine dell’Agente Orange. Il TCDD è stato collegato al cancro e ad altre malattie gravi.

Il Dipartimento della Difesa ha stimato che quasi 3,5 milioni di soldati delle recenti guerre potrebbero aver subito un’esposizione al fumo sufficiente a causare problemi di salute. Nel marzo del 2015 arrivarono le scuse dall’Esercito: “lo scandalo è che avevamo dei protocolli in atto e la comunità medica sapeva cosa fossero, eppure in alcuni casi non siamo riusciti a implementarli in tutto il teatro”. Adesso il PACT lenirà solo in maniera infinitesima il dolore dei veterani e delle loro famiglie. Ironia della sorte, Joe Biden è proprio uno dei padri che potrebbe aver perso un figlio a causa di tutto questo: fin da quando era vicepresidente di Barack Obama, infatti, ha affermato di ritenere che le tossine trovate nel fumo dei rifiuti bruciati nelle installazioni militari statunitensi in Iraq e in altre strutture all’estero potrebbero “svolgere un ruolo significativo” nel causare il cancro dei veterani. Suo figlio Beau, ex procuratore generale del Delaware, morì all’età di 46 anni nel maggio 2015 a causa del glioblastoma multiforme, la forma più comune di cancro al cervello: aveva prestato servizio sia in Kosovo che in Iraq.

L'articolo La storia dimenticata dei veterani dell’Iraq proviene da InsideOver.

Il Kosovo è la vena scoperta dei Balcani. Una vena collegata direttamente al cuore della polveriera d’Europa, la serbosfera, che può dare e togliere la vita e che può consentire, a colui che se ne impadronisce e ne regola il flusso sanguigno, di egemonizzare i Balcani. Geostrategia, disciplina dimenticata nella post-storica Europa, allo stato puro.

Chi controlla il Kosovo è naturalmente proiettato verso l’albanosfera, ovverosia il microcosmo civilizzazionale in ascesa incardinato sul triangolo Tirana-Pristina-Skopje – nato dalle ceneri della Iugoslavia e su intuizione degli Stati Uniti –, la quale, a sua volta, è un trampolino di lancio multiuso e multidirezionale. Perché l’albanosfera può essere tante cose: una testa di ponte per un’ulteriore espansione nei Balcani, un contenitore di spinte centrifughe e un irradiatore di caos produttivo.

Dal 2008 non si torna indietro, perché il Kosovo indipendente è il perno dell’intera agenda degli Stati Uniti per i Balcani, ma nulla vieta al vinto di rimettere in discussione alcuni punti della sconfitta subita o, quantomeno, di provarci. Specie se il vinto, l’asse Belgrado-Mosca, ha a disposizione dei jolly: la questione serba in Bosnia ed Erzegovina, le rivalità interetniche in Macedonia del Nord e le province a maggioranza serba del Kosovo.

La partita a scacchi tra Mosca e Washington

Dal 2008 non si torna indietro, e neanche dal 2006 – il referendum sull’indipendenza del Montenegro, ricco di ombre e presunti brogli, che ha privato la Serbia (e la Russia) dello sbocco sul mare –, ma qualcosa può essere (ancora) fatto, fintanto che la demografia lo permette, e cioè danneggiare le proprietà rilevate dagli Stati Uniti nell’ex Iugoslavia.

La logica che sta muovendo l’agenda per l’ex Iugoslavia della Russia è guidata dall’economia: conseguire il massimo risultato con il minimo sforzo. Indispensabile, dunque, appaltare la creazione di problemi condominiali ai collaboratori del Cremlino in loco: i separatisti serbi della Bosnia ed Erzegovina, gli iugo-nostalgici in Serbia, gli abitanti di Mitrovica Nord, Leposavić, Zvečan e Zubin Potok in Kosovo, i panslavisti in Macedonia del Nord.

I russi, da bravi scacchisti, non lasciano nulla al caso e ogni mossa è pensata con la mente a quella successiva. Banja Luka, Belgrado, Pristina e Skopje non sono che dei pedoni utili nella ricerca dello scacco matto, che non è la riconquista dei Balcani, quanto la loro destabilizzazione. Perché risvegliare gli spettri dei Balcani equivale a distogliere attenzione e risorse dell’Alleanza Atlantica da Baltico, Bielorussia, Ucraina e mar Nero, nonché a rendere più elevati per gli Stati Uniti i costi di mantenimento e manutenzione della provincia balcanica del loro impero. Il tutto, in quanto esternalizzato a terzi, ad un prezzo più che sostenibile.

Ogni mossa, all’interno della grande controffensiva della Russia, segue un disegno preciso. La strumentalizzazione delle debolezze del sistema multinazionale bosniaco per impedire l’appesantimento dell’accerchiamento militare della Serbia, che da una Bosnia ridimensionata guadagnerebbe abitanti, territorio e risorse. Lo sfruttamento degli elementi più a destra della politica serba per rallentare la temuta occidentalizzazione di Belgrado. L’alimentazione delle rivalità interetniche in Macedonia del Nord, un paese diviso tra bulgarosfera, serbosfera e albanosfera, ma anche la capitalizzazione delle questioni ortodosse in Montenegro, per indebolire il fianco balcanico dell’Alleanza Atlantica.

Gli Stati Uniti, poiché l’Unione Europea non è pervenuta, potrebbero persino trarre giovamento da un eventuale ridisegnamento dei confini dei rimasugli della defunta Iugoslavia. In Bosnia ed Erzegovina verrebbe meno la parte più preoccupante del territorio e cadrebbe il veto all’ingresso nell’Alleanza Atlantica. Il Kosovo, pilastro dell’albanosfera, perderebbe quel 10% di territorio che è causa del 90% dei suoi problemi di sicurezza. La Serbia, corteggiata via Bosnia e Kosovo, potrebbe essere magnetizzata verso l’Occidente. Ma non è così semplice. E servirebbero, oltre alla realpolitik, una volontà politica molto forte da ambo i lati e, non meno importante, l’appoggio dei popoli interessati da questi cambiamenti – tre elementi, ad oggi, mancanti.

Kosovo: la linea rossa di Washington, la brama di Mosca

In Kosovo sono in corso prove tecniche di guerra per procura dal settembre 2021, da quando, cioè, nelle quattro province a maggioranza serba hanno avuto luogo i terzi più gravi incidenti interetnici e antigovernativi della breve storia dello stato kosovaro – dopo l’insurrezione del 2008 e il biennio rosso del 2011-13.

Le brevi ma intense dimostrazioni di fine luglio 2022 hanno messo paura agli spettatori europei e americani, probabilmente a causa dell’effetto Ucraina – il timore, per certi versi irrazionale, di essere davanti al casus belli di un conflitto di ampie proporzioni ogniqualvolta si registri della tensione in un teatro sensibile –, ma sono rientrate in tempi record. Se è vero che una longa manus c’è stata, allora è intervenuta per disinnescare.

Tra il governo centrale kosovaro e le province settentrionali a maggioranza serba, da fine luglio, è calato nuovamente il vento gelido della pace fredda. Un clima in piedi dal 2008. Riflesso di un equilibrio fragile e precario che, prima o poi, potrebbe crollare. Con conseguenze potenzialmente distruttive per il vicinato ex iugoslavo – un possibile effetto domino tra Banja Luka e Skopje – e, in esteso, per l’intero Vecchio Continente.

Non è ancora tempo di guerra

Il motivo per cui il castello di carte è ancora in piedi è un paradosso: la Russia, attraverso la Serbia, potrebbe appiccare l’incendio definitivo alle quattro province settentrionali del Kosovo, nella consapevolezza che trattasi di exclavi ben armate e nell’aspettativa di una valanga tra Banja Luka, Skopje e oltre. Ma il ritorno di fiamma potrebbe essere inestinguibile. Perché Pristina è dove il mondo fu ad un passo dalla terza guerra mondiale nel 1999. Perché Washington potrebbe rispondere simmetricamente alla violazione della propria linea rossa, avendone le capacità e gli strumenti, dando vita ad una pericolosa escalation verticale basata sull’accensione di crisi multiple. Un occhio per occhio in grado di accecare entrambi i contendenti.

Se a fine luglio si è assistito all’intervento di una longa manus nella crisi serbo-kosovara, tutto indica che, rispettive propagande a parte, quella mano è entrata per placare gli animi. E lo ha fatto a causa di quel paradosso che espone costantemente il Kosovo alle brame serbo-russe e che, eppure, lo rende inattaccabile. Perché se salta il Kosovo, la “Taiwan dei Balcani”, l’Europa potrebbe realisticamente diventare la casa di una guerra per procura tra Occidente e Russia di gran lunga peggiore di quella ucraina.

La Russia ha ricordato agli Stati Uniti le sue carte nel settembre 2021. Gli Stati Uniti hanno risposto nel giugno 2022, durante la guerra in Ucraina, ordinando un’eloquente sigillatura dello spazio aereo della Serbia che ha impedito a Sergej Lavrov di recarsi sul posto per un viaggio in agenda. Ma Lavrov era il dito, il Kosovo la Luna.

La Casa Bianca, rendendo la Serbia irraggiungibile per un giorno intero, ha voluto inviare un messaggio al Cremlino, apparentemente o momentaneamente recepito, e cioè che il Kosovo è e resta la linea rossa della NATO, perché colonna portante della grand strategy a stelle e strisce per i Balcani. E se nella Piana dei Merli scoppiasse un rogo doloso di vaste dimensioni, come una guerra o una sedizione delle province settentrionali, Mosca non avrebbe modo di rifornire l’alleato serbo con armamenti, consiglieri e mercenari. Un monito che ha sortito l’effetto sperato. Per ora.

L’aggravamento della competizione tra grandi potenze, però, potrebbe far cadere anche il tabù dell’intoccabilità del Serbia-Kosovo. Perché se è vero che una linea rossa vale l’altra, un giorno, sia gli Stati Uniti sia la Russia potrebbero avere il pretesto o l’ardore di fare il passo più lungo e di tentare l’azzardo più rischioso. I primi per impantanare Mosca in una guerra per procura da combattere a tutti i costi, ma difficile da sostenere a causa dello scudo NATO attorno a Belgrado. La seconda, se messa alle strette in casa o nel proprio estero vicino, per divergere l’attenzione di Washington nella parte più permeabile del suo impero europeo. Con l’Europa nel mezzo, erba sofferente schiacciata dai due elefanti, come accade dal secondo dopoguerra.

L'articolo Le linee rosse di Usa e Russia che possono infiammare il Kosovo proviene da InsideOver.

Nei giorni scorsi ha fatto molto scalpore un rapporto di Amnesty International relativo a casi di possibili violazioni della legge di guerra internazionale da parte delle forze armate ucraine nella loro campagna di difesa contro l’aggressione russa.

Il controverso rapporto ha portato, secondo l’Ong umanitaria, all’emersione di episodi in cui nel tentativo di contrastare l’aggressione dell’esercito di Vladimir Putin, a partire dal 24 febbraio scorso, l’esercito di Volodymyr Zelensky avrebbe deliberatamente risposto collocando basi e usando armamenti all’interno di centri abitati, anche in scuole e ospedali. “Queste tattiche violano il diritto internazionale umanitario perché trasformano obiettivi civili in obiettivi militari. Gli attacchi russi che sono seguiti hanno ucciso civili e distrutto infrastrutture civili”, nota Amnesty in apertura del rapporto. Questo delicato passaggio ha fatto da base alle proteste del governo di Kiev. “È una vergogna che un’organizzazione come Amnesty International stia partecipando a questa campagna di disinformazione e propaganda”, ha detto Mykhailo Podolyak, consigliere del presidente Zelensky. Anche lo stesso presidente ha commentato il rapporto di Amnesty. “Un’operazione tesa a screditare le forze ucraine, che rischia invece di giustificare gli attacchi indiscriminati di Mosca”. Oksana Pokalchuk, direttrice di Amnesty International Ucraina, ha lasciato l’organizzazione, criticando il rapporto e il fatto che mostrasse la presentazione esplicita di Agnès Callamard, Segretario generale di Amnesty International.

Cosa c’è di vero nell’indignazione ucraina? E Amnesty ha pubblicato un report farsesco e eccessivamente critico nei suoi confronti? Per capirlo bisogna andare con ordine.

In primo luogo, la collera di Kiev ha un senso: come ogni rapporto dell’Ong britannica, anche quello sui presunti crimini di guerra ucraini si fonda su dichiarazioni, osservazioni e analisi condotte in medias res, e dunque è possibile che la reazione del governo ucraino sia mediata dallo scoramento per la presenza, in certi casi, di situazioni convulse sul campo di battaglia. E del resto, trovarsi dalla parte dell’aggredito in guerra impone spesso un surplus di tensione e nervosismo nei combattenti tale da rendere complesso il controllo su ogni dinamica.

In secondo luogo, però, Amnesty non ha, consapevolmente, mosso una critica di sistema a Kiev e al suo apparato politico e militare. Ha dichiarato che “in cinque diverse località, i ricercatori di Amnesty International hanno visto le forze ucraine usare gli ospedali come basi militari” e che in 22 scuole su 29 “hanno trovato soldati o rinvenuto prove delle loro attività, in corso al momento della visita o precedenti: tenute da combattimento, contenitori di munizioni, razioni di cibo e veicoli militari”, ma non ha voluto fare di tutta l’erba un fascio. Se da un lato, ha aggiunto che “la tattica delle forze ucraine di collocare obiettivi militari all’interno dei centri abitati non giustifica in alcun modo attacchi indiscriminati da parte russa”, dall’altro è solo sulla parte degli ospedali che ha parlato di “un’evidente violazione del diritto internazionale umanitario” per la trasformazione dei nosocomi in strutture militari.

Cosa dicono le Convenzioni

E questo ci porta al terzo punto. Può sembrare paradossale, ma il diritto internazionale riconosce anche per un esercito difendente la possibilità di vedersi contestati presunti crimini di guerra. Le Quattro Convenzioni di Ginevra del 1949 proibiscono oggettivamente l’uso degli ospedali come strumento di proliferazione militare, mentre altri episodi denunciati da Amnesty lasciano presagire che siano accaduti episodi di utilizzo di scudi umani da parte delle forze armate di Kiev. Nelle zone di Kharkiv, Donbass e Mikolayiv, Amnesty International ha dichiarato di non essere “a conoscenza di casi in cui l’esercito ucraino che si era installato in edifici civili all’interno dei centri abitati abbia chiesto ai residenti di evacuare i palazzi circostanti o abbia fornito assistenza nel farlo. In questo modo, è venuto meno al dovere di prendere tutte le possibili precauzioni per proteggere le popolazioni civili”. Amnesty parla di episodi che fanno pensare che Kiev potrebbe aver violato l’Articolo 8 dello Statuto della Corte Penale Internazionale in casi del genere.

Ma, quarto e ultimo punto, l’ammissione di episodi del genere non è certamente una giustificazione alle mosse russe. Una norma contraria al diritto internazionale come l’installazione di obiettivi militari in un ospedale non ne rende legittima un’altra come il bombardamento dell’ospedale stesso. E Amnesty non manca di menzionare anche nel report l’uso di bombe a grappolo e armi incendiarie da parte di Mosca.

Perché la guerra è uno spartiacque

Definire Amnesty filorussa è certamente fuorviante, ma questo episodio è significativo per capire la magnitudine con cui la guerra in Ucraina stia cambiando le stesse percezioni del diritto internazionale e dello ius in bellum su scala internazionale. Primo grande conflitto tra eserciti regolari da decenni, la guerra in Ucraina è spartiacque: militare, strategico, geopolitico e di narrazione. Si tratta di un conflitto che si basa su giudizi assoluti, tranchant e inequivocabili che separa chi sta da una parte e chi sta dall’altro. Si può criticare Kiev per essersi sentita colpita sul vivo da chi in passato ha, ampiamente, documentato i crimini di guerra russi? Certamente no. Ma si può criticare Amnesty per aver fatto il suo lavoro fino in fondo? Nemmeno questo. Già Human Rights Watch aveva nel giugno scorso diffuso un rapporto su un’indagine centrata sulla regione di Chernihiv, a nord di Kiev, una regione attaccata immediatamente il 24 febbraio, e liberata a fine marzo quando i russi si ritirarono da tutto il quadrante dell’Ucraina centrale, sottolineando sia i crimini di guerra russi sia l’uso ucraino di scudi umani. La reazione suscitata dal rapport Amnesty mostra tanto la delicatezza della situazione sul campo quanto l’estremizzazione narrativa e politica del conflitto. Un’altra delle cartine di tornasole che ci permettono di capire quanto la sua fine sia ancora lontana.

L'articolo Il caso Amnesty-Ucraina, spiegato proviene da InsideOver.

Quasi 1.000 carri armati, più di 600 pezzi di artiglieria e dozzine di caccia. È questa la lista della spesa militare che la Polonia ha recapitato alla Corea del Sud. Nella sua più grande esportazione di armamenti della storia, Seul è ben lieta di inviare il materiale bellico richiesto da Varsavia, all’interno di un inedito canale di cooperazione est-ovest tra due dei più stretti alleati degli Stati Uniti.

Il governo polacco si è attivato per rinforzare il proprio arsenale, certo, ma anche e soprattutto per sostituire le ingenti quantità di equipaggiamento donate all’Ucraina con l’intenzione di sostenere Kiev nella guerra contro la Russia. Il ministero della Difesa polacco ha parlato di 980 carri armati basati sul modello sudcoreano K2, 648 obici corazzati semoventi K9 e 48 caccia FA-50. La Cnn ha scritto che i primi 180 carri armati K2, prodotti da Hyundai Rotem e dotati di cannoni da 120 mm a caricamento automatico, dovrebbero arrivare in Polonia nel corso del 2022. Anche i primi 48 obici K9, prodotti da Hanwha Defense, dovrebbero arrivare quest’anno. La consegna di un secondo lotto di 600 obici inizierà invece soltanto nel 2024. Sempre in futuro, e sul territorio polacco, a partire dal 2026 è prevista la realizzazione di 800 carri armati potenziati oltre allo sviluppo di obici.

Le cifre dell’accordo tra Polonia e Corea del Sud non sono state rese note. Secondo una stima approssimativa calcolata da Asia Times basata sui prezzi unitari dello stesso materiale richiesto da Varsavia e venduto in precedenza, l’affare dovrebbe aggirarsi tra i 15 e i 20 miliardi di dollari. In entrambi i casi, la cifra supera di gran lunga i 7miliardi di dollari spesi complessivamente da Seul per l’esportazione di armi vendute all’estero nel 2021.

• Così Varsavia mira ad accrescere prestigio e peso politico
• La strategia della Polonia mira alla sconfitta di Putin
• La Polonia resiste al ricatto energetico russo

Il dinamismo della Corea del Sud

Nella corsa dell’Asia per lo sviluppo della prossima generazione di aerei da guerra spiccano due pretendenti: Cina e, appunto, Corea del Sud. Entrambe hanno progettato i loro caccia stealth autoctoni, ovvero il Chengdu J-20 e il KF-21 Boramae. Entrambe hanno cercato in questo modo di raggiungere l’indipendenza strategica e dare sfoggio della propria abilità tecnico-scientifica, da estendere eventualmente in teatri regionali così come internazionali.

Defense News ha scritto che Seul si è unita al club degli sviluppatori di caccia d’élite quando ha liberato in volo il suo nuovissimo KF-21. Decollato da una base dell’aeronautica sudcoreana a Sacheon, nella provincia del Gyeongsang meridionale, questo aereo era stato equipaggiato con quattro missili Meteor e ha volato per 30 minuti a 400 chilometri orari. Dal punto di vista tecnico, il KF-21 è un velivolo dotato di capacità avanzate, come il radar AESA (Active Electronically Scansioned Array) e collegamenti dati e avionica di primissimo livello. In un futuro non troppo lontano, il governo sudcoreano potrebbe offrire i prototipi del KF-21 a vari clienti stranieri. L’Indonesia si è già fatta avanti, addirittura dicendosi pronta a coprire il 20% dei costi di sviluppo dei velivoli.

La storia dei KF-21 è adatta per descrivere il recente dinamismo acquisito dalla Corea del Sud, sempre più vicina a trasformarsi in un pilastro della difesa statunitense in estremo oriente, nonché pilastro esterno della Nato. Le radici dell’accordo sulla vendita delle armi alla Polonia sono da ricercare nell’amministrazione democratica guidata dall’ex presidente Moon Jae In, che si impegnato a rafforzare le industrie della difesa sudcoreane cercando di stipulare contratti esteri. Anche il suo successore, Yeon Suk Yeol, intende promuovere queste esportazioni. Dal canto loro, Washington e l’Alleanza atlantica si aspettano che Seul mantenga le sanzioni contro la Russia e fornisca tutta l’assistenza necessaria, tanto per assistere l’Ucraina quanto per arginare la Cina. E anche se tutto ciò dovesse comportare un costo non trascurabile per l’economia sudcoreana.

L’asse con Washington (via Varsavia)

L’importanza assunta dalle alleate Usa dislocate nel Pacifico nell’ottica della strategia statunitense ha raggiunto livelli impossibili da ignorare. Non è un caso che Australia, Giappone e Corea del Sud siano state invitate all’ultimo vertice Nato tenutosi a Madrid. Dal punto di vista di Washington, l’accordo tra coreani e polacchi rappresenta un vantaggio enorme: poter contare su un coordinamento militare, in particolar modo per il trasferimento di armi, che va dal Pacifico all’Atlantico, senza interruzioni di sorta.

Dal canto suo, Seul, dopo decenni passati a sincronizzare i propri sistemi operativi con quelli Usa, e aver speso enormi quantità di denaro per acquistare strumenti americani, può godersi il definitivo rilancio della difesa nazionale. Come se non bastasse, le aziende coreane hanno già investito nell’Europa orientale. Due esempi su tutti: Hyundai produce automobili nella Repubblica Ceca, Kia in Slovacchia.

La dimensione dell’affare, poi, sono mastodontiche. La Polonia, come detto, riceverà 1.000 carri armati di K2 (da sottolineare che il parco di carri armati polacco pre-accordo ammontava a 863 unità). Ebbene, secondo GlobalFirepower.org, nel 2022 soltanto 15 Paesi schierano più di 2.000 carri armati. La Russia guida la classifica con 12.420, seguita dagli Stati Uniti con 6.612. Francia e Regno Unito gestiscono flotte particolarmente modeste: 406 e 227 carri armati.

Aspettative future

Le armi coreane vendute alla Polonia utilizzano munizioni, componenti e sistemi che si sincronizzano con quelli degli eserciti Nato. Eppure c’è chi solleva alcuni dubbi. Nicholas Drummond, un analista del settore della difesa specializzato in guerra terrestre ed ex ufficiale dell’esercito britannico, si è domandato se le armi sudcoreane siano realmente adatte all’Europa. A detta di Drummond, l’hardware prodotto in Asia potrebbe incontrare diversi problemi nella catena di approvvigionamento qualora dovesse scoppiare una nuova guerra in Europa. “È giusto che i paesi asiatici acquistino dalla Corea poiché questi clienti possono essere facilmente assistiti in tempo di guerra. Supportare i clienti europei in caso di emergenza è però più difficile”, ha spiegato.

Il ministro della Difesa polacco Mariusz Błaszczak è tuttavia apparso entusiasta, twittando che l’accordo Varsavia-Seul “aumenterebbe in modo significativo la sicurezza della Polonia e la forza dell’esercito polacco”. Nella lista polacca troviamo anche i jet FA-50, prodotti da Korea Aerospace Industries in associazione con il gigante della difesa statunitense Lockheed Martin. Stiamo parlando di un aereo da combattimento leggero supersonico, adatto per attacchi al suolo e alcune missioni aria-aria. Il velivolo è armato con missili Sidewinder, missili aria-terra Maverick e un cannone a tre canne da 30 mm. Può anche utilizzare bombe a guida di precisione e a gravità.

L’Fa-50, nelle sue versioni da combattimento e da addestramento, è stato esportato in Colombia, Indonesia, Iraq, Filippine e Thailandia. Grazie al suo ordine di 48 aerei, la Polonia potrebbe presto diventare il più grande operatore di jet al di fuori della Corea del Sud.

L'articolo Così la Corea del Sud sta diventando il “braccio armato” Usa in Asia proviene da InsideOver.

Domenica 31 luglio, alle 6:48 ora dell’Afghanistan, una coppia di missili Agm-114 “Hellfire” R9X, soprannominati “blade bomb” o anche “ninja bomb”, lanciati da un drone che si ritiene essere un Mq-9 Reaper, hanno ucciso Ayman al-Zawahiri, leader formale di al-Qaeda, mentre stava per uscire sul balcone di un appartamento nel quartiere di Shirpur a Kabul, dove viveva con i membri della sua famiglia.

Cosa succederà ora in Afghanistan dopo l’uccisione di Al Zawahiri?
Sostieni il nostro reportage in Afghanistan con carta di credito o Paypal o tramite bonifico:
ASSOCIAZIONE PER LA PROMOZIONE DEL GIORNALISMO
BANCO BPM
IBAN: IT43L0503401633000000004244
CAUSALE: Reportage Afghanistan
SOSTIENI IL REPORTAGE

Sulla sua testa pendeva una taglia di 25 milioni di dollari, in quanto il medico di origine egiziana era ritenuto essere l’ideologo del gruppo terroristico e legato, in qualche modo, agli attentati dell’11 settembre a New York e prima ancora a quelli alle ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania del 1998.

Al-Zawahiri è stato il numero due di al-Qaeda fintanto che Osama Bin Laden era in vita, e quando 11 anni fa questi è stato eliminato nella sua residenza fortificata di Abbottabad, in Pakistan, è diventato uno dei terroristi più ricercati al mondo. Dall’11 settembre sono passati quasi 21 anni, e la fine del medico era inevitabile sia perché era più o meno legato a quel tragico evento, sia perché rappresentava una personalità simbolo per al-Qaeda, capace di raccogliere intorno a sé e unirne i militanti, spesso divisi in fazioni molto diverse tra loro e in concorrenza – anche aspra e aperta – con l’Is (Islamic State), che ha avuto più attrattiva per essere stato capace di costruire uno Stato secondo i precetti di un islam integralista, al contrario del noto gruppo terrorista.

Nonostante questo definire al-Zawahiri come colui che ha ideato gli attacchi dell’11 settembre è errato: chi li ha pianificati, insieme a Bin Laden, è Khalid Sheikh Mohammed, attualmente incarcerato a Guantanamo e in attesa di un processo da parte di un tribunale militare che continua a subire ritardi per tutta una seria di motivazioni che vanno dalla logistica del campo di detenzione, difficile da raggiungere, al fatto che il sistema delle commissioni militari istituito per il processo è stato creato da zero dall’amministrazione Obama, quindi ogni regola può essere un punto di contesa giudiziaria e far fallire il processo stesso, senza considerare la segretezza che permea Guantanamo e tutto quello che avviene all’interno di un penitenziario militare che definire atipico è un eufemismo.

Sappiamo che al-Zawahiri, nell’organizzazione di al-Qaeda, ha avuto il ruolo di ideologo e non di terrorista operativo, dimostrandosi anche fallimentare sotto quest’ultimo punto di vista in quanto il suo jihad in Egitto negli anni ’90, prima che si unisse ad al-Qaeda, non ha raggiunto l’obiettivo di rovesciare il presidente Hosni Mubarak, qualcosa che è avvenuto successivamente durante la stagione delle “primavere arabe” con rivolte di piazza sobillate dalla Fratellanza Musulmana.

Al-Zawahiri aveva 71 anni, ed è difficile credere che avesse ancora un ruolo attivo e di primo piano in al-Qaeda da quando è stato indicato come il numero uno dell’organizzazione. A sollevare questo sospetto ci sono gli stessi documenti ritrovati nel raid di Abbottabad che hanno mostrato che durante i suoi ultimi anni di latitanza, Bin Laden non era più un leader operativo. Il suo ruolo, allora, era quello di comunicare coi militanti e tenerli coesi nella lotta all’Occidente. Del resto sappiamo che Osama è stato attivo fintanto che è riuscito a restare “sul campo” in Afghanistan ovvero prima dell’intervento militare statunitense: già quando è stato costretto a darsi alla macchia, durante il periodo di Tora Bora, il suo ruolo si era fortemente ridimensionato. Il suo rifugio in Pakistan assumeva quindi più il sapore di un esilio dorato, lontano dal vertice operativo di al-Qaeda, e soprattutto sotto la protezione di Islamabad, che lo considerava ancora cinicamente utile per controllare i parossismi dei talebani.

Talebani che hanno dato rifugio a Bin Laden a metà degli anni ’90 e pur incassando la benedizione dello stesso al-Zawahiri, hanno sempre considerato scomoda la presenza del leader di al-Qaeda (e di al-Qaeda stessa) sul proprio territorio, attenendosi strettamente, però, ai dettami dell’ospitalità islamica, ritenuta sacra. Un’ospitalità che si è riproposta proprio nei confronti del medico egiziano, che nel suo appartamento a Kabul viveva in un esilio paragonabile a quello di Bin Laden ad Abbottabad.

Le vere domande da porsi non sono relative alle modalità di supporto dei talebani verso al-Zawahiri – attraverso la fazione di Haqqani –, ma dove si trovasse prima della caduta di Kabul dell’agosto scorso (quindi chi lo proteggesse e perché la Coalizione non è riuscita a trovarlo) e chi sia il vero leader operativo di al-Qaeda, stante la considerazione che se gli Stati Uniti hanno potuto eliminarlo nel suo appartamento nella capitale di quello che è il nuovo Emirato Islamico Afghano, significa che la sua figura era diventata del tutto ininfluente, o quantomeno marginale, per le dinamiche dell’integralismo islamico.

Probabilmente il velo che ricoprirà la sua figura, ora che è stato eliminato, non permetterà di rispondere alla prima domanda ma apre comunque una riflessione sulla necessità della presenza in Afghanistan delle truppe della Coalizione, il cui scopo era anche quello di eliminare la presenza terrorista. Sappiamo che i santuari di al-Qaeda, così come quelli talebani almeno sino al passaggio di responsabilità delle operazioni alle forze di sicurezza afghane e quindi sino al disimpegno occidentale, erano al di fuori dell’Afghanistan, principalmente in Pakistan, quindi al di fuori del raggio d’azione della Coalizione.

A tenere le redini di al-Qaeda, però, non era al-Zawahiri, ma probabilmente un personaggio che è emerso con la morte di Hamza bin Ladin e di Abu Muhammad al-Masri. Stiamo parlando di un altro egiziano che va sotto il nome di battaglia di Saif al-Adl. Saif è una personalità di spicco all’interno di al-Qaeda, con una profonda esperienza come leader delle milizie, dell’intelligence e della sicurezza e come pianificatore del terrorismo. Quando morì nel 2011, Osama bin Laden aveva già identificato il suo successore che avrebbe dovuto essere al-Zawahiri che però non raccolse la fiducia di tutti i militanti: l’organizzazione aveva bisogno di qualcuno le cui credenziali e la cui lealtà fossero irreprensibili. Pertanto ci si rivolse a un uomo che era stato in prima linea fin dall’inizio, e che era stato una figura di spicco per tanto tempo, ovvero Saif al-Adl. Dal 2002 o 2003 Saif si era stabilito in Iran dove è stato arrestato e detenuto – tra carcere e arresti domiciliari – sino alla fine del 2010, quando gli era stato permesso di tornare in Waziristan, nel nord del Pakistan, dove al-Qaeda aveva allora il suo santuario.

Nel maggio 2011, quindi, Saif godeva di sufficiente libertà per agire come leader ad interim di al-Qaida, organizzazione a cui aveva dato gli ultimi 22 anni della sua vita. La presunta recente malattia di al-Zawahiri, che si pensa potrebbe aver marginalizzato definitivamente il medico egiziano, insieme all’eliminazione di al-Masri ad agosto del 2020, potrebbero aver fatto assurgere Saif a leader dell’organizzazione terroristica.

Quanto accaduto domenica scorsa a Kabul, quindi, non rende il mondo “più sicuro” rispetto alla minaccia terroristica ma si configura come una punizione di Washington per l’11 settembre, così come lo è stata l’eliminazione di Bin Laden nel 2011; inoltre sottolinea come i talebani, in realtà, mal sopportino la presenza di al-Qaeda sul proprio territorio in questo momento in quanto l’attività del gruppo complica gli sforzi che stanno compiendo per ottenere riconoscimento internazionale e mettere sotto controllo l’Afghanistan, che è sede dell’attività di un altro gruppo terrorista, l’Iskp (Islamic State Khorasan Province) avverso al regime talebano. Da quest’ultimo punto di vista è infatti plausibile che i talebani abbiano avuto un qualche tipo di ruolo attivo nell’eliminazione di al-Zawahiri, magari fornendo informazioni sulla sua posizione agli Stati Uniti.

L'articolo L’eliminazione di Al-Zawahiri non fermerà Al Qaeda proviene da InsideOver.

“Siate pronti e combattete, seppellite ogni nemico che arriva”. Il Comando del teatro orientale dell’Esercito popolare di liberazione cinese, lo stesso che si occupa di coprire le operazioni su Taiwan, ha lanciato un chiaro avvertimento. In risposta all’indiscrezione filtrata dai media taiwanesi di una possibile visita della speaker Usa, Nancy Pelosi, a Taipei, la Cina ha stretto i muscoli, facendo capire di non voler mollare di un millimetro e tracciando una chiara linea rossa. Nel caso in cui gli Stati Uniti dovessero superarla, consentendo a Pelosi di atterrare sull’isola o di transitare nei paraggi, ovvero nella porzione di territorio che la Repubblica Popolare considera cinese, allora è lecito immaginarsi una durissima reazione da parte di Pechino.

I primi segnali non sono affatto incoraggianti. Oltre al citato post, il portavoce del ministero degli Esteri cinese, Zhao Lijian, ha fatto presente che l’esercito cinese non resterà a guardare se la presidente della Camera Usa dovesse recarsi a Taiwan. Il signor Zhao ha inoltre sottolineato che una simile visita porterà a conseguenze molto serie: “Se Pelosi visiterà Taiwan, questa sarà una grave interferenza nella politica interna cinese e porterà a conseguenze molto gravi”.

I media cinesi, intanto, hanno riferito dei nuovi piani decisi dalle autorità, coincidenti con due esercitazioni militari emblematiche. L’Amministrazione per la sicurezza marittima di Qinglan ha spiegato che le suddette esercitazioni si terranno dalla mezzanotte del primo agosto alle 24 del 6 agosto, precisamente al largo dell’isola meridionale di Hainan. Allo stesso tempo, l’Autorità per la sicurezza marittima di Tangshan ha annunciato manovre dalla mezzanotte del primo agosto al prossimo 7 agosto. Calendario alla mano, il ciclo combinato è destinato a coprire l’intero periodo della visita in Asia da parte di Pelosi.

• “Non giocate con il fuoco”
• Tensione nello Stretto di Taiwan per la visita di Pelosi
• Come si è arrivati alla divisione tra Pechino e Taipei
• L’allarme della Cia sugli obiettivi della Cina a Taiwan

Perdere la faccia

Sull’isola di Taiwan pende una vera e propria bomba a orologeria che potrebbe esplodere da un momento all’altro. Da una parte c’è l’incognita rappresentata dal volo di Nancy Pelosi. Secondo quanto riportato dal Financial Times, non solo la speaker della Camera Usa farà tappa sull’isola; qui, il 3 agosto, incontrerà anche Tsai Ing Wen, presidente di quella che la Cina definisce la “provincia ribelle”. Nel dettaglio, Pelosi dovrebbe atterrare all’aeroporto di Taipei Songhsan alle 22:30 ora locale, alle 16:30 in Italia. Stando ai nuovi dettagli riportati dalla stampa taiwanese, inoltre, la stessa Pelosi soggiornerà al Grand Hyatt Hotel, nel distretto di Xinyi, ma alcune prenotazioni per la delegazione statunitense sono state effettuate anche al Marriott Hotel, nel distretto di Zongshan. Sempre mercoledì mattina, Pelosi dovrebbe anche visitare lo Yuan legislativo, il parlamento di Taiwan.

La notizia della conferma della visita è stata riportata da vari media americani, tra cui la Cnn, e ha notevolmente alzato la tensione. A quanto pare non sono serviti a niente i recenti segnali arrivati a Pelosi da Washington al Pentagono, fino al dipartimento di Stato. Non è servita neanche la lunga telefonata, durata oltre due ore, tra il presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, e quello cinese Xi Jinping. La minaccia di “escalation” di cui ha parlato il leader cinese sembrerebbe dunque non avuto effetto su Pelosi, così come l’avvertimento agli Usa di “non scherzare con il fuoco”. Nelle ultime ore sembrava che potessero esserci segnali distensivi, che l’aereo con a bordo la speaker transitasse nei paraggi dell’isola e nient’altro. La situazione si è presto ribaltata, con indiscrezioni sempre più dettagliate di una visita sempre più imminente.

Attenzione però, perché più passano le ore e più sarà difficile bloccare le tensioni. Qualora infatti Pelosi evitasse Taiwan, Pechino esulterebbe convinto di esser riuscito a intimorire Washington con le sue minacce. In un simile scenario, a perdere la faccia di fronte alla comunità internazionale sarebbero gli Stati Uniti. È per questo che una nutrita schiera di repubblicani ha abbracciato in modo aggressivo la narrativa secondo cui se il viaggio non dovesse tenersi significherà che “la Cina comunista avrà vinto”. Dall’altro lato, se le autorità cinesi dovessero semplicemente ignorare un’eventuale visita di Pelosi a Taiwan, a quel punto sarebbe il Partito Comunista Cinese a perdere la faccia, soprattutto dopo i freschi avvertimenti. La pressione politica, insomma, è dalla parte dell’escalation, visto che in America perfino i democratici progressisti sostengono la mossa di Pelosi, mentre gli appelli alladistensione vengono sempre più relegati ai margini.

L’eventuale risposta della Cina

Le acque del Mar Cinese Meridionale sono caldissime. Nikkei Asian Review ha scritto che gli Stati Uniti stanno avvicinando portaerei e aerei a Taiwan a causa della visita di Pelosi. Ricordiamo che la US Navy ha due gruppi di portaerei e altrettanti gruppi di assalto anfibio nella regione, oltre ad altre risorse nelle molteplici basi militari dislocate tra Giappone, Corea, Hawaii e Guam. Più nello specifico, la USS Ronald Reagan è stata avvistata nel Mar Cinese Meridionale, la USS America e la Tripoli si trovano rispettiamente a Sasebo e Okinawa, Giappone, mentre la USS Abraham Linoln e la USS Essex alle Hawaii.

In un contesto del genere è lecito chiedersi in che cosa consisterà l’eventuale risposta della Cina. C’è chi ipotizza uno scenario di conflitto limitato, con Pechino che andrebbe a conquistare le piccole (ma strategiche) isole taiwanesi situate vicino alla costa cinese, come le Isole Matsu, le Wuqiu e le Kinmen. A rischio anche altre isole cosiddette minori, come le Penghu, le Dongsha e Itu Aba; strategicamente rilevanti anche le Senkaku. A quel punto, però, le tensioni andrebbero a coinvolgere anche altri Paesi limitrofi, come le Filippine, il Vietnam e, forse anche il Giappone, tutti Paesi con i quali sono aperte dispute territoriali incrociate. Più difficile ipotizzare un’invasione totale, considerando anche le condizioni climatiche, ideali a ottobre, per niente ad agosto, tra tifoni, correnti e bufere.

In altre parole, la Cina potrebbe imbastire la “fase 1 della riunificazione con Taiwan”, tentando l’assalto alle isole taiwanesi vicino alla costa cinese e nel Mar Cinese Meridionale, per poi terminare l’operazione in un secondo momento, magari in autunno. Certo, un conto è la teoria è un altro è la pratica.

Nel frattempo, infatti, gli Stati Uniti e Taipei avranno reagito. E allora bisognerà capire come e, in base a questo, quanto si estenderà il conflitto. Entreranno nell’ipotetica contesta anche Giappone, Corea del Sud, Filippine, Vietnam e altri Paesi europei? In attesa di ulteriori novità, dalla Cina arriva un segnale preoccupante. “Non dire che non vi avevamo avvertito” è una frase utilizzata dal quotidiano cinese People’s Daily nel 1962, prima che la Cina combattesse la guerra di confine con l’India, e prima della guerra tra Cina e Vietnam del 1979. Adesso questa frase è ritornata in auge e, ha scritto il Global Times, è stata citata spesso durante un forum tenuto da un think tank cinese di alto livello. E pensare che Pechino aveva dimostrato di non avere alcuna fretta nel riannettere ufficialmente Taiwan. L’attuale scenario geopolitico ha scombinato i calcoli di Xi Jinping. Improvvisamente, la guerra non è più un miraggio lontano.

L'articolo La reazione della Cina alla possibile visita di Pelosi a Taiwan proviene da InsideOver.

Istrionico, naif e in grado di attrarre l’attenzione per motivi extra-politici: Boris Johnson, dopo le dimissioni da leader del Partito Conservatore, sembra essersi messo al centro della scena britannica più per ricordare alla sua popolazione la sua natura di figura sui generis, capace di sparigliare e, tutto sommato, estranea ai rituali tradizionali della dialettica del sempre più incerto bipolarismo britannico.

Johnson ha sparigliato, ha cambiato gli assi della politica andando oltre la faglia destra-sinistra, ha aperto al tema del dualismo tra apertura all’Europa e Global Britain, ha ridato fiato alle trombe euroscettiche dei Tory, ha perfezionato la Brexit dopo aver portato, da etoniano trasformatosi in working class hero, il suo partito a sfondare il Muro Rosso dei Laburisti nel Nord dell’Inghilterra. Ha unito, nei tempi, miseria e nobiltà: l’ex ministro degli Esteri divenuto premier che postava orgolgioso le foto degli operai coi cartelli “Boris We Love You!” è diventato l’uomo caduto per la somma di piccoli scandali partiti dalla scarsa corrispondenza con le regole anti-Covid che nel maggio 2020 hanno portato al Partygate; il fautore del “nuovo impero romano” e della Global Britain si è visto affossato per i palpeggiamenti di Chris Pincher, suo fedelissimo.

Da interprete di un’Inghilterra, a suo modo, vecchio stampo Johnson non è parso scomporsi eccessivamente mentre il Paese arrivava a assistere alla quarta crisi di governo in sei anni. Anzi, ne ha approfittato per mostrarsi con quel volto genuino e di discontinuità rispetto all’immagine tipicamente algida dei politici britannici che hanno contribuito alla sua popolarità.

Nei giorni scorsi, ad esempio, è apparso un video-selfie di Johnson direttamente dalla cabina di pilotaggio di un Eurofighter Typhoon. A Johnson è stata data una dimostrazione di un caccia Typhoon dai piloti e dagli equipaggi aerei alla base della Raf (Royal Air Force) del Lincolnshire, sita a Coningsby. In visita per dare un’occhiata alle due stazioni di allerta rapida della Raf che proteggono lo spazio aereo del Regno Unito, Johnson ha detto che quando l’allora Wing Commander Paul Hansen gli ha chiesto: “Vuoi provare?”, ha risposto dicendo: “Sei sicuro? Mi sembra molto costoso. Penso che ne abbiamo solo 148 e costano 75 milioni di sterline a pezzo”. La replica: “Non preoccuparti, non puoi romperlo. Quindi ho pensato: Oh beh, ultime parole famose”.

Oltre a questa istrionica mossa, suo personale tributo alle forze armate Johnson ha utilizzato il canale ufficiale del Premier britannico per lanciare un messaggio “unitario” via Twitter: augurare un felice festeggiamento di Eid Mubarak ai musulmani del Regno Unito. Una manovra che va in discontinuità con chi identifica BoJo e la Brexit con una sorta di visione reazionaria, chiusa se non addirittura razzista e che è stata smentita dalla forte diversità interna all’esecutivo di un premier che, peraltro, da sindaco di Londra ha in passato promosso

Wishing Muslims here in the UK and around the world a very happy and blessed Eid al-Adha. #EidMubarak pic.twitter.com/sMP5HFJMU0

— UK Prime Minister (@10DowningStreet) July 9, 2022

Ma il vero colpo di teatro si è avuto nella giornata del 20 luglio: Johnson, dimissionario tanto da leader Tory quanto da premier britannico, ha tenuto il suo ultimo discorso a Westmeinster per fare una sorta di sunto della sua esperienza triennale alla guida di Downing Street. Nel suo ultimo question time di fronte a maggioranza e opposizione laburista, Johnson ha parlato con un tono disteso e in un’atmosfera tutt’altro che conflittuale, parlando idealmente al suo erede in casa conservatrice: “Stai vicino agli americani, sostieni gli ucraini, sostieni la libertà e la democrazia ovunque […] e ricorda più di ogni cosa che non è Twitter che conta, ma le persone che ci hanno mandato qui”. Da lì, poi, la chiusura: Johnson ha finito il suo discorso citando Arnold Schwarzanegger nel film Terminator 2 e chiudendo con un iconico “Hasta la Vista, Baby!”.

Saranno con ogni probabilità queste le ultime parole con cui Johnson avrà parlato nel tempio della democrazia britannica da capo del governo. E si tratta di un’uscita di scena nello stile di chi, da sindaco di Londra e giornalista, si divideva tra la scrittura di una biografia di Winston Churchill e una comparsata a Top Gear. E si prepara al ritorno in scena da protagonista dell’opinione pubblica nel suo stile: anticonformista e da battitore libero.

L’obiettivo è promuovere anche il personaggio di “Billion Dollar Boris”, come lo ha chiamato il Daily Mail, dato che dopo l’uscita da Downing Street BoJo potrebbe apertamente monetizzare la sua fama. Come scrive Today, infatti, Johnson potrebbe arrivare a 10-20 milioni di sterline di entrate e “guadagnare facilmente” 400mila sterline a discorso, mentre le sue memorie potrebbero essere vendute per almeno 1 milione di sterline”. Inoltre, “potrebbe anche avere il tempo di scrivere la sua biografia di William Shakespeare, a lungo rimandata. Johnson ha già firmato un contratto con Hodder & Stoughton per il libro ‘Shakespeare: The Riddle of Genius‘ (L’enigma del genio) a metà 2015 e ha ottenuto un anticipo di 500mila sterline. La casa editrice confida di poter ripetere il successo dell’altra biografia scritta dall’ex sindaco di Londra”, dedicata a Winston Churchill. Anche per questo l’idea di un Johnson uomo trasversale, protagonista della vita pubblica e del jet-set, conviene al premier molto più di quella di un “kingmaker” zoppo nel partito. A 58 anni, Johnson è pronto a tornare in pista più ambizioso che mai. Nel suo stile di sempre. Decisamente impolitico.

L'articolo Johnson e i saluti “istrionici”: il premier meno politico lascia a modo suo proviene da InsideOver.

La mossa di Christine Lagarde e della Banca centrale europea di promuovere, contemporaneamente, un aumento dei tassi di interesse nell’area euro allo 0,5%, primo rialzo dal 2011, e la nascita del tanto discusso “scudo anti-spread”, può essere letta sotto diverse filigrane. Una di queste è quella della profonda frattura tra “falchi” monetari, favorevoli al rigore e alle restrizioni, e “colombe” interventiste. La sintesi, dal 2015 al 2020, è stata trovata con lo schema di Mario Draghi del quantitative easing sostenuto da rigide condizionalità nelle proporzionalità degli acquisti. I piani d’acquisto anti-pandemia hanno esaurito il bazooka della Bce, che si è trovata di fronte al rincaro dell’inflazione non riuscendo a capirne la natura esogena e soprattutto la forza di situazione destinata a durare.

Il rialzo dei tassi soddisfa i falchi

In quest’ottica i falchi rigoristi, guidati dal governatore della Banca centrale olandese Klaus Knot, hanno esercitato una grande pressione per rialzare rispetto alle aspettative il programma di stretta sui tassi: dallo 0,25% atteso il tasso è salito fino a un livello doppio e la Lagarde ha promosso l’idea di ulteriori aumenti, come del resto banche quali la Federal Reserve hanno già messo in chiaro da tempo.

Per i falchi questo è ovviamente un risultato che va nella direzione auspicata, ma del resto si può smorzare decisamente il tono di un possibile allarme su una svolta rigorista a tutto campo mettendo in chiaro che la Bce sta, in parte, recuperando il tempo perduto: l’inflazione, complici le incertezze dell’Eurotower, è volata all’8,6% nell’Eurozona e un aumento allo 0,25%, dopo i dati di giugno, non era più comunque sostenibile a prescindere. Francoforte non ha ceduto ai falchi, ha voluto risparmiarsi un gradino che sarebbe stato comunque, in tempi brevi, scalato.

La Bce torna alla lotta all’inflazione

Più rassicurante, per i falchi, è il fatto che la Bce abbia dichiarato di voler contenere fino al 2%, decapitandola di oltre tre quarti del suo livello, l’inflazione e che il controllo dei prezzi e la loro stabilità siano tornati il focus primario del suo operato. Il Qe targato Draghi si proponeva tre obiettivi: difendere i mercati dall’instabilità facendo convergere gli spread con la liquidità a governi e società (centrato in pieno), evitare la deflazione con un moderato ritorno dell’inflazione da domanda (risultati incerti su questo fronte) e trasmettere lo stimolo all’economia reale (in larga parte non raggiunto). Ora la manovra diventa meno ambiziosa e più ortodossa, come richiesto dai Paesi più rigoristi della “Nuova Lega Anseatica” e dell’area nordica e, in prospettiva, dalla Germania terrorizzata dal ritorno di fiamma dell’inflazione. In quest’ottica i rigoristi possono puntare al ritorno delle ragioni del rigore e del contenimento delle esuberanze monetarie e fiscali fin dalle analisi che la Commissione von der Leyen farà nella prossima sessione di scrutini delle manovre dei Paesi europei. La stretta monetaria chiama il ritorno del Patto di Stabilità dal 2023: è questa la speranza recondita che Knot e i colleghi rigoristi ripongono nel trend anti-inflazione della Lagarde.

Tpi: compromesso tra falchi e colombe?

Ma nonostante questi appunti che i falchi possono indicare come a loro favorevoli, non si tratta certamente di una svolta iper-rigorista per l’Eurotower. La quale, del resto, non può permettersela.  Il varo dello scudo anti-spread, ufficialmente Transmission Protection Instrument (Tpi) lo conferma. Il Consiglio direttivo della Bce – si legge in un nota della banca di Francoforte – “ha ritenuto necessaria l’istituzione del Tpi al fine di sostenere l’efficace trasmissione della politica monetaria” come complemento alla politica di normalizzazione dell’Eurotower. La quale non sarà dunque senza se e senza ma e, anzi, prorogherà le misure di allentamento delle norme sugli acquisti già messe in campo con il Pandemic Emergence Purchase Plan (Pepp) del 2020, permettendo un trattamento ad personam a favore degli Stati che subiranno pressioni debitorie e potranno vedere i loro titoli detenuti dalla Bce rinnovati in caso di emergenza.

Antonio Cesarano, chief global strategist di Intermonte, ha dichiarato a Focus Risparmio che il risultato del meeting di giovedì è stato “un do ut des tra un rialzo più corposo in cambio del via libera al piano anti-frammentazione”, una sorta di compromesso tra falchi e colombe per evitare di far saltare il banco, compiuto in nome del pragmatismo, volto a evitare il tiro alla fune degli anni scorsi. Certo, per capire fino in fondo in che misura l’influenza dei falchi sarà stata accolta dovremo aspettare la definizione concreta del Tpi: gli acquisti nell’ambito del Tpi saranno potenzialmente illimitati (cosa che piacerà ai mercati finanziari e ai Paesi ad alto rischio debitorio), ma si verificheranno unicamente durante “dinamiche di mercato indesiderate e disordinate”. Dalla definizione concreta che l’Eurotower darà di queste “dinamiche” e dalla possibile presenza di condizionalità per gli interventi del Tpi capiremo, fino in fondo, in che misura la ripresa di vigore da parte dei falchi sarà stata strutturale nel discorso europeo. In modo tale da capire rischi e opportunità per l’Italia nell’imminente sessione di bilancio, che si preannuncia un vero e proprio slalom.

L'articolo Bce, i falchi riprendono fiato: ma la svolta rigorista è lontana proviene da InsideOver.