La Germania di Friedrich Merz vive una fase complessa per la definizione del suo futuro come grande economia industriale e come prima potenza economica (e in prospettiva geopolitica) dell’Europa. E le difficoltà sembrano prevalere sui dati positivi, come dimostrano i recenti rilievi sulla produzione industriale.

Germania, produzione in sofferenza

Mentre il governo di coalizione formato da Merz tra la sua Unione Cristiano-Democratica (Cdu) e il Partito Socialdemocratico (Spd) programma i grandi progetti di spesa, dalle infrastrutture al riarmo, la realtà cogente disegna però un quadro a tinte scure. Il futuro del modello produttivo della seconda potenza manifatturiera e commerciale globale (dopo la Cina) in termini di export e surplus commerciale è in bilico, e molti dati non mancano di sottolinearlo.

Partiamo dal più recente: ad agosto la produzione industriale è caduta del 4,3% su base mensile e del 4% annuo, cancellando il moderato +1,3% di luglio. L’ufficio statistico Ifo imputa la caduta principalmente alla crisi del settore auto sottolineando anche l’impatto delle vacanze estive sulla ciclicità.

La Germania in de-industrializzazione

“Speriamo sia vero”, commenta su quest’ultimo punto Ing Think, portale d’approfondimento dell’omonima banca olandese, che sembra mostrare scetticismo sulle prospettive di rilancio dell’industria manifatturiera tedesca. Per gli analisti di Ing Think in Germania “aumenta il rischio di un altro trimestre di contrazione del Pil e quindi di una recessione tecnica”. Sarebbe la terza in meno di tre anni dopo quella del 2023 e quella conosciuta a cavallo tra fine 2024 e inizio 2025.

Complessivamente, Berlino ha visto il Pil scendere in entrambi gli anni passati. Merz prometteva una svolta a tutto campo ma ad oggi essa non si sta verificando. La decisione di Volkswagen di tagliare 7.500 posti di lavoro, di Daimler Truck di ridurli di 5mila unità in 5 anni, di Bosch di operare almeno 13mila tagli nella produzione di componenti si sommano a strategie come quella di Mercedes-Benz di ridimensionare del 10% i costi operativi nel delineare uno scenario di contrazione.

Ing aggiunge che “la produzione industriale in Germania è ancora di circa il 15% inferiore al livello pre-pandemico. La produzione nei settori ad alta intensità energetica è ancora di circa il 4% inferiore al livello del 2024”. Il combinato disposto tra concorrenza cinese in settori ritenuti di pertinenza dominante della Germania, dall’auto alla chimica passando per l’impiantistica, la fine dell’energia a basso prezzo dalla Russia e, ora, i dazi statunitensi sta creando un quadro di contrazione strutturale della capacità produttiva, esportatrice e commerciale dell’ormai ex “Locomotiva d’Europa“.

Le tensioni della Germania

Non a caso Merz sta spingendo per rivedere le normative sul passaggio al 100% elettrico nel 2035 per l’automobile, anche a costo di entrare in rotta di collisione con la Commissione Ue presieduta da una sua connazionale e compagna di partito: Ursula von der Leyen.

La spinta sul riarmo appare l’altro versante della strategiacon cui la Germania intende ravvivare l’anemica industria nazionale. Il momento è però critico e Berlino, dopo aver pasteggiato per anno nell’immobile estrattivismo di Angela Merkel sul resto d’Europa, sconta gap di capacità innovativa e competitività di molti suoi settori trainanti.

L’ipotesi di studio basata sull’assunto che il mondo avrebbe avuto perennemente una fame crescente di merci tedesche si è rivelata fallace. E ora Berlino si muove nell’incertezza, e assieme a lei tutti i sistemi che dipendono dalla manifattura tedesca. Primo fra tutti quello dell’Italia del Nord pienamente inserito nel bacino produttivo germanocentrico.

Alla base del nostro lavoro c’è la passione, ma non ci fermiamo lì. Per noi di InsideOver l’impegno giornalistico significa anche ricerca, verifica, approfondimento. Se credi in un’informazione che unisce passione e serietà, sostienici con un abbonamento: ci aiuterai a continuare a raccontare il mondo con libertà e rigore.

L'articolo Altro che effetto-Merz, la Germania prosegue nella sua crisi industriale proviene da InsideOver.

C’era una volta la locomotiva d’Europa. Le previsioni per l’economia globale nell’anno in corso, pubblicate dall’Organizzazione per la Cooperazione e la Sicurezza Economica (Ocse), certificano la stagnazione dell’economia della Germania, seconda peggiore economia tra i membri del club dei Paesi più avanzati sia nel 2024 che nel 2025.

La Germania fanalino di coda per crescita

Lo scorso anno, l’Ocse ha sottolineato che il Pil reale di Berlino si è contratto dello 0,2%, unica economia del club in recessione assieme all’Argentina (-1,8%), mentre nel 2025 la Germania sarà ancora penultima (+0,4% di crescita) davanti al solo Messico (-1,3% di recessione prevista) in un contesto di grande rallentamento generalizzato dell’economia internazionale, trainata solo dal terzetto Cina, India e Indonesia a mantenere livelli di crescita superiori al 3% su scala globale.

La Germania resta dietro anche agli anemici partner occidentali: Italia (+0,7% del Pil nel biennio) e Francia (+1,1% e +0,8%) contribuiscono a una generale performance sotto-ottimale dell’area euro. E da questi dati partierà Friedrich Merz, aspirante cancelliere pronto a costituire il suo Governo e a riportare l’Unione Cristiano-Democratica (Cdu) al potere dopo quattro anni di traversata del deserto all’opposizione.

La Germania langue perché è andato in stallo il suo modello industriale e, assieme ad esso, la sua strategia di sviluppo sul lungo periodo: saltata per la guerra in Ucraina la disponibilità di gas russo a basso prezzo, ridottasi per la crescente concorrenza cinese in molti settori la quota di export, emerso un dualismo nei rapporti con gli Stati Uniti tra alleanza geopolitica e sostanziale conflittualità economica, la nazione centrale in Europa è andata in testacoda.

Il simbolo di questa crisi è stata la caduta sistemica di Volkswagen, simbolo della manifattura tedesca e dell’automobile che ne è stata a lungo il simbolo. Merz assumerà il potere in coalizione con il Partito Socialdemocratico (Spd) ereditando questa crisi strutturale che Angela Merkel non ha saputo prevenire e Olaf Scholz non ha potuto curare.

Il riarmo per sostenere l’economia?

La soluzione alla stagnazione è individuata nell’attivazione del “bazooka” della spesa pubblica: 500 miliardi di euro di spesa pubblica in deficit in infrastrutture e altrettanti per potenziare la difesa, La Russia e Vladimir Putin da un lato, il disimpegno americano dall’altro, visti come volano su cui basare il “keynesismo militare” e rendere accettabile la spesa pubblica in deficit per spingere al rialzo Pil, produzione industriale, occupazione. In un certo senso, parliamo della camaleontica metamorfosi di un sistema per provare a continuare a prosperare in un mondo di sfide e competizioni sempre più strutturate.

Ma giocare con la sicurezza europea e con le tensioni globali per risolvere una problematica economica è davvero la scelta più lungimirante? Nel 2026 l’Ocse certifica che il Pil tedesco, spinto dalla spesa pubblica, salirà a +1,1%. Una crescita che resterà comunque un sesto di quella indiana, prima al mondo per slancio, un quarto di quella cinese e poco meno della metà della Spagna nuova locomotiva d’Europa, che con un robusto +2,1% sarà il Paese di punta dell’area euro. Tutto questo senza allarmismi o catastrofismi di sorta: una lezione anche per Berlino che deve ridefinire, ma non stravolgere, il suo modello. E sta forse accelerando eccessivamente nel cavalcare l’ennesima emergenza per uscire dalle secche economiche ove si trova.

L'articolo Ocse, peggio della Germania solo il Messico. C’era una volta la “locomotiva d’Europa” proviene da InsideOver.

La trattativa russo-americana sulla fine della guerra in Ucraina potrebbe prevedere anche l’impegno di Washington a riparare il gasdotto Nord Stream 2 che giace logoro nel Mar Baltico, sabotato nel settembre 2022 con ogni probabilità da un commando ucraino coordinato dalla Polonia e con il benestare delle intelligence dei Paesi della regione. A riportarlo è il Financial Times, che segnala le voci emerse ad altissimo livello nel negoziato avviato due settimane fa a Riad e riporta lla grande strategia di Matthias Warnig, 70 anni a luglio, Ceo della società russo-tedesca che gestiva il gasdotto.

Warnig non è un manager come altri. Nativo del Brandeburgo, è stato in gioventù agente della Stasi, la potentissima agenzia di spionaggio della Repubblica Democratica Tedesca, e in occasione della sua permanenza nell’intelligence avrebbe conosciuto anche un promettente e carismatico ufficiale sovietico del Kgb di tre anni più vecchio di lui e stanziato a Dresda, lavorandoci assieme: quell’ufficiale era Vladimir Putin.

Gl investitori Usa e il Governo tedesco

Abilissimo conoscitore di intelligence economica e finanziaria, pontiere delle relazioni economiche russo-tedesche nell’era post-Guerra Fredda, vicinissimo a Angela Merkel nei suoi sedici anni alla Cancelleria Federale, Warnig è stato uno dei registi della convergenza geoeconomica della cosiddetta “GeRussia”. Quest’ultima è stata una partnership durata fino all’invasione dell’Ucraina che prevedeva la complementarietà tra le esportazioni russe di gas naturale alla Germania e la vendita di beni industriali tedeschi in direzione opposta. Un rapporto di cui il gasdotto baltico era il simbolo. Ora Nord Stream 1, l’originale, vede il transito sospeso e Nord Stream 2 è un ammasso di ferraglia sul fondo del Baltico. E all’ombra della distensione bilaterale russo-americana, Warnig avrebbe pensato di iniziare la sua partita personale per coinvolgere gli Usa nella riparazione.

Secondo il Ft, “il piano di Warnig prevedeva di contattare il team di Trump tramite imprenditori statunitensi, come parte di iniziative secondarie per mediare la fine della guerra in Ucraina e, al contempo, approfondire i legami economici tra Stati Uniti e Russia” nei prossimi mesi e, en passant, annacquare la paura americana per la funzione originaria del gasdotto, percepito come una sfida alle esportazioni energetiche in Europa. Il Ft nota che “secondo alcuni funzionari di Washington, alcune personalità di spicco dell’amministrazione Trump sono a conoscenza dell’iniziativa volta ad attrarre investitori statunitensi e la vedono come parte di un’iniziativa volta a ricostruire le relazioni con Mosca”.

Quella che per ora è solo una voce di corridoio potrà prender piede? L’ipotesi è di quelle affascinanti, anche se tutt’altro che fattibile in tempi brevi. Da un lato, imporrebbe lo stop alle sanzioni americane ad aziende come Gazprom, che partecipano al consorzio Nord Stream, e una revisione delle politiche energetiche americane, volte a egemonizzare il mercato europeo. Dall’altro, dovrebbe essere pesato tanto con la volontà del futuro cancelliere tedesco, Friederich Merz, di compensare la sua posizione radicalmente antirussa con una maggiora apertura in materia quanto con il clima di guerra coperta che si respira nel Baltico dopo le sfide del sabotaggio di cavi sottomarini che hanno visto i Paesi della regione accusare la Russia. La realtà è che, se anche fosse fattibile, Warnig ora dovrebbe rivolgersi agli investitori americani. Nessun Governo europeo sembra interessato a chiedere il conto per i danni fatti a un’infrastruttura energetica del Vecchio Continente, in uno spillover della guerra d’Ucraina tutto interno al campo occidentale costruito per far saltare i ponti tra Oriente e Occidente.

L'articolo Nella trattativa Usa-Russia anche il “piano Warnig”: far ripartire il Nord Stream proviene da InsideOver.

Ritorno dello sviluppo, più sicurezza economica e sociale, maggior indipendenza dagli Stati Uniti, autonomia in campo militare e di politica estera: Friederich Merz ha prospettato un’agenda ambiziosa per la Germania e l’Europa dopo la vittoria dell’Unione Cdu-Csu al voto tedesco di domenica. Ma tra il dire e il fare c’è un mare molto ampio. A partire dalla costituzione del Governo di coalizione con il Partito socialdemocratico (Spd) del cancelliere uscente Olaf Scholz: la Cdu e la Spd intendono riformare la Grande Coalizione già proposta per dodici dei sedici anni di governo di Angela Merkel tra il 2005 e il 2021. Ma le condizioni politiche sono notevolmente mutate rispetto al passato.

Verso la nuova grande coalizione

Nel 2013, le elezioni per il Bundestag presentavano una sommatoria dei voti di popolari e socialdemocratici pari al 67% dei consensi. Ora siamo al 45%, minimo storico. Per la Spd il 16,4% di domenica è il peggior risultato di sempre al voto per il Bundestag. E anche Merz sorride ma non può non tener conto del fatto che anche il 28,5% con cui l’Unione Cdu-Csu ha vinto le elezioni ha rappresentato il secondo peggior dato di sempre per i cristiano-democratici dopo il 22,3% del 2021.

Ormai c’è una quota di votanti in cui si possono sommare, a destra, Alternative fur Deutschland (20,8%) e a sinistra la Linke (poco sotto il 9%) e Bsw (poco sotto il 5%) che vota esplicitamente contro il sistema bipartitico tradizionale. E a tali pulsioni, innanzitutto, l’esecutivo Cdu-Spd dovrà rispondere. Innanzitutto perché quell’elettorato è maggioranza assoluta nei Lander dell’Est, i più colpiti dalla crisi industriale ed energetica, dalle disuguaglianze interne e dalle crisi geopolitiche, prima fra tutte la rottura con la Russia e le conseguenze della guerra in Ucraina.

Merz propone un’ambiziosa agenda di riforma europea. Intende mettere a terra un rilancio delle politiche di riarmo, il ritorno al nucleare, una politica industriale fondata sulla neutralità tecnologica e il ripensamento delle politiche green, una crescita fondata sulla produzione. Questo apre due considerazioni.

Merz e le contraddizioni sull’Europa da cambiare

La cura potrebbe essere quella giusta, ma la diagnosi deve tenere conto del fatto che le problematiche sono quelle emerse per la guida tedesca ed europea di due storiche esponenti della Cdu: la cancelliera Merkel e la presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen. Merz si pone in forma antitetica alle due esponenti popolari, ma il tema rimane. E del resto l’asse Cdu-Spd riprende la Grande Coalizione europea e non può non tener conto del disagio profondo espresso da una parte di Paese oi fare come spesso hanno fatto i leader di Bruxelles derubricando a episodio, con il conforto illusorio dei numeri parlamentari, la rivolta elettorale delle periferie del Vecchio Continente.

Stesso discorso si pone sul tema della presunta volontà di Merz di acquisire “indipendenza dagli Usa”. Detta da un ex alto manager di BlackRock, come ha fatto notare il consigliere scientifico di Limes Alessandro Aresu su X, questa proposta appare indubbiamente curiosa.

E ancor più curioso è il fatto che a chiedere autonomia sia un leader che ha sempre chiuso a ogni politica comune per rafforzare l’economia e il coordinamento strategico nel Vecchio Continente: celebre la netta chiusura al debito europeo proposto da Mario Draghi a settembre. Del resto su molti dossier, dall’immigrazione all’austerità, la Cdu si è spostata su posizioni più oltranziste al fine di evitare la fuga di consensi verso l’estrema destra di Afd. Merz ha fatto campagna prospettando meno, non più Europa, su molti fronti chiave senza mai dirlo esplicitamente. Ora si rilancia come leader europeo a tutto campo e come alternativa a Donald Trump per la leadership occidentale. Sulla fattibilità di questa prospettiva è logico porre dubbi. Al cancelliere in pectore onore e onere di smentirci coi fatti.

L'articolo Germania: comincia l’era Merz, strada in salita tra rivolta delle periferie e Usa da tenere a bada proviene da InsideOver.

In Germania è corsa aperta al voto anticipato e mentre i partiti preparano le strategie in vista dell’elezione che sceglierà il successore di Olaf Scholz, la cui coalizione rosso-giallo-verde è collassata nei giorni scorsi, il Paese si interroga sulle radici di una crisi sistemica che pone Berlino di fronte a grandi interrogativi.

Tra Scholz e Merkel, alle radici della crisi tedesca

Scholz ha indubbiamente responsabilità per una sostanziale carenza di leadership e per non aver tenuto dritto la barra del comando di fronte all’assalto di Verdi e Liberali alla diligenza delle politiche governative. Ma sarebbe errato dividere tra una Germania prima di Scholz, quella che usciva dal lungo regno di Angela Merkel, al potere dal 2005 al 2021, intenta a vivere un’età dell’oro, e un Paese spinto sull’orlo del baratro dall’assenza della Cancelliera.

Il cancelliere uscente, che oggi la sua Spd valuta di sostituire con il Ministro della Difesa Boris Pistorius come candidato alle elezioni, ha da un lato pagato la fine del “sincretismo tedesco” che Merkel è stata in grado di costruire. Merkel, si ricordava su Aliseo, nei suoi anni al potere ha da un lato plasmato l’Europa del rigore a uso e consumo della Germania e dall’altro “ha fatto coesistere, semplificando, Mario Draghi e Vladimir Putin“. Infatti, “la Cancelliera promotrice dell’austerità ha criticato il quantitative easing keynesiano della Bce dal 2015 salvo sfruttarlo per cavalcare con l’indebolimento dell’euro la crescita delle esportazioni”. Al contempo, Merkel “ha criticato Putin per le mosse in Crimea, imposto sanzioni e, a parole, seguito la linea di Usa. Ma usato con forza l’alleanza energetica con Mosca per consolidare il rafforzamento del sistema-Germania rispetto al resto dell’Europa”.

Le certezze in frantumi della Germania

Il triennio Scholz è stato caratterizzato dal disincanto circa le certezze che Merkel aveva costruito, o meglio degli equilibri temporanei che Berlino si era illusa fossero permanenti. Primo assunto: l’economia tedesca sarebbe sempre volata sull’onda dell’export della sua industria, trascinata dai settori core (automobile, meccanica, chimica, farmaceutico per fare alcuni esempi) dove la qualità dei prodotti tedeschi era riconosciuta. Secondo punto: mai più Berlino avrebbe dovuto preoccuparsi di problematiche securitarie. A cui seguiva, come corollario, il terzo: la Germania avrebbe potuto sempre cavalcare la tigre dei Paesi rivali dell’Occidente in nome della convergenza economica, da cui l’abbraccio energetico con la Russia (“GeRussia”) e quello industriale con la Cina (“GeCina”). Last but not least, l’Europa avrebbe sempre risposto agli stimoli della sua storica locomotiva.

Scholz si è trovato a fronteggiare il crollo di queste certezze, cadute come tessere del domino, una dopo l’altra. E la debolezza politica del cancelliere, unita all’inconsistenza politica dei suoi alleati, ha sul lungo periodo creato problemi sistemici. La crisi energetica ha morso duramente, l’economia ha vissuto due fasi recessive dalla fine della disponibilità di gas russo in avanti, l’export è calato su vari fronti e, soprattutto, la relazione economica con la Cina è stata condizionata dalla geopolitica e dall’aumento della diffidenza col blocco occidentale.

Lo schiaffo americano

Intanto, gli Stati Uniti, che avevano già guadagnato politicamente dalla rottura russo-tedesca, hanno messo il dito nella piaga: amplificando quanto già pianificato da Barak Obama e Donald Trump, Joe Biden ha promosso una vera e propria “guerra economica” alla Germania, e dunque all’Europa. Gas naturale a basso costo, politiche industriali di “ingegneria” produttiva che hanno drenato miliardi di euro dall’Unione Europea, come l’Inflation Reduction Act e il Chips Act, sostegno attivo ai Paesi più antitedeschi nell’Europa a ventisette, come la Polonia. Tutto questo mentre nuove risorse dovevano essere drenate da un faticoso riarmo a cui Scholz si è, senza entusiasmo, dedicato.

Il risultato è stata la fine della continua stabilità tedesca, che ora si affaccia al 2025 e all’arrivo del Trump 2.0 con una classe dirigente in crisi e con una risposta politica dominante, quella dell’opposizione cristiano-democratica guidata dall’oppositore storico di Merkel, Friederich Merz, che vede nel rigorismo conservatore su conti pubblici, economia, energia, immigrazione la risposta. Berlino pronta ad alzare barriere e trincee è sulla difensiva dopo una “policrisi” che l’essersi crogiolati troppo a lungo sugli allori nell’era Merkel, non leggendo il mondo che cambiava, ha impedito di prevenire. E per la Germania e l’Ue è l’epoca della grande incertezza.

L'articolo Economia, energia, politica: da Merkel a Scholz, la “policrisi” tedesca scuote tutta l’Europa proviene da InsideOver.

Il grande pragmatismo di Giorgia Meloni, l’ex militante di estrema destra capace di far transitare il post-fascismo sovranista dalle borgate romane ai salotti di Bruxelles, potrebbe essere stato un’illusione di alcuni osservatori, distrutto dalla prima «salvinata» della leader. Il suo primo grosso passo falso strategico, che in questo caso potrebbe isolarla in Europa e rovinarle i rapporti nella coalizione.

È successo giovedì quando gli europarlamentari di Fratelli d’Italia hanno votato contro la conferma di Ursula von der Leyen alla presidenza della Commissione Europea. Nonostante i tentativi di seduzione che c’erano stati negli ultimi mesi tra Von der Leyen e Meloni che, in cambio dell’addomesticamento della base nazionalista del suo partito e della sua nuova veste atlantista, sperava di ottenere incarichi rilevanti nell’Ue per i propri uomini di partito.

Votando contro Von der Leyen, Meloni è tornata alle origini ideologiche: schierandosi con i partiti più euroscettici e sovranisti che, in attesa del ritorno messianico di Donald Trump alla Casa Bianca, in questi ultimi quattro anni non sono mai stati troppo presi in considerazione nei principali negoziati al Parlamento e nelle altre istituzioni. Bene così, dicono alcuni intellettuali conservatori: il programma di Von der Leyen era troppo sbilanciato verso l’ambientalismo e lo statalismo. “Mai con la sinistra”, scrive sui social l’account di Fratelli d’Italia. Secondo altri, la scelta ottiene l’effetto di annullare un percorso di accreditamento presso la Commissione e le istituzioni di Bruxelles che ha caratterizzato l’ultimo anno e mezzo di governo.

L’impressione del politologo Lorenzo Castellani, della Luiss di Roma, è che, nonostante Meloni abbia affermato spesso di essere l’unico governo di un grande Paese europe rafforzato dalle elezioni di giugno, in realtà ora esce indebolito nelle dinamiche di potere. “È rimasta intrappolata nelle logiche partitiche, italiane ed europee, e nella paura di lasciare il nido della destra euroscettica e nazionalista”, scrive Castellani su Le Grand Continent. Da un lato si è sentita costretta a inseguire Salvini, Orbán e Le Pen, col loro neogruppo di “Patrioti”, facendo però la parte della pusillanime in quanto fino all’ultimo ha cercato di trattare con Von der Leyen. Dall’altro è rimasta fregata dalle manovre Scholz e Macron, in crisi di consensi, che puntavano a escludere tutta la destra dalla maggioranza europea.

Per due anni la forza di Meloni, che le ha permesso di ottenere un solido sostegno degli elettori di destra in Italia, è stata la capacità di apparire coerente e insofferente ai compromessi. Essere stata all’opposizione di tutti, anche del governo Draghi, fin dalla fondazione del suo partito, l’ha aiutata parecchio. Poi si è rivolta a un elettorato più ampio, affermandosi come figura più moderata delle previsioni e intenta a tenere l’Italia entro il perimetro dei classici “vincoli esterni” – siano essi la responsabilità finanziaria, o l’appoggio alle imprese della Nato.

La mossa su Von der Leyen, tuttavia, sembra oscillante rispetto ai due approcci. Non è riuscita a ottenere ciò che voleva dalla presidente della Commissione uscente, mostrandosi offesa, e ha votato come i Patrioti sovranisti che tuttavia, in parte, la considerano una traditrice. Il fallimento è duplice: l’eurogruppo PPE, più centrista rispetto all’ECR di Meloni, ha dimostrato di poter raggiungere i suoi scopi senza quest’ultimo. E gli euroscettici continueranno a guardarla con sospetto. A monte, la Commissione è diventata più dipendente dai voti di Verdi europei e socialisti europei, che con i loro voti si sono dimostrati probabilmente determinanti.

Nonostante il no a Von der Leyen, è indubbio che continuerà la collaborazione tra la Commissione e l’Italia, un membro fondatore dell’Ue e una grande economia in difficoltà. Ma per Meloni sarà più difficile ottenere ciò che vuole, sia riguardo al ritorno dell’austerità in Europa (con la Germania imperterrita sulla strada rigida che fu di Angela Merkel) sia riguardo alla questione immigrazione, sia riguardo l’odiato Green Deal. E anche nella scelta dei nuovi Commissari – possibile consolazione – la premier dovrà lottare contro un Parlamento ostile.

Il fatto che Fratelli d’Italia sia finito insieme alla Lega all’opposizione nel Parlamento Europeo mentre Forza Italia ha votato a favore con il PPE potrebbe riaprire la competizione nella maggioranza. Salvini potrebbe aver subodorato il potenziale per una nuova rivolta delle destre no-euro italiane, e puntare al voto dei delusi dalla Meloni “romanizzata”.

Questa cattiva gestione delle trattative, che l’ha condotta in un pantano politico, secondo il politologo Daniele Albertazzi dell’Università del Surrey, sembra derivare dall’incapacità di leggere gli altri leader europei e da un calcolo errato. Fratelli d’Italia aveva ottenuto un ottimo risultato alle Europee e Meloni era stata l’unica leader dei principali Paesi europei a uscire rafforzata dal voto: l’Economist l’ha messa in copertina insieme a Von der Leyen e Le Pen come una delle tre donne che avrebbero cambiato l’Europa nel prossimo futuro. Invece quel posizionamento non garantiva nulla, e doveva essere sfruttato con una buona dose di realismo: rinunciare a parte delle idee originarie per ottenere dalla Commissione un trattamento di favore in fase di gestione delle frontiere e del debito pubblico, ad esempio.

Il governo italiano sceglie dunque di aspettare la sponda Trump – la cui vittoria non è del tutto scontata, nonostante i problemi dell’inquilino della Casa Bianca – e di scommettere sul fallimento della Commissione europea e dei suoi propositi green, votandosi al mantenimento del nucleo di consenso più ideologico. Anche a costo di farsi trattare di nuovo da sorvegliato speciale. Il tempo ci dirà se questo azzardo avrà pagato, oppure se Meloni dovrà tornare sui suoi passi.

L'articolo In Europa Giorgia Meloni torna alle origini sovraniste, sperando nel ritorno di Trump proviene da InsideOver.

Nel mio piccolo penso con sincerità questo: non ce la possiamo fare. Il livello del dibattito politico sulle prospettive dell’Europa è troppo basso, troppo schiacciato sulle questioni militari, per portarci seriamente da qualche parte. D’altra parte, che cosa dovremmo aspettarci dalla stessa classe dirigente che negli ultimi due anni e mezzo ha sbagliato ogni calcolo e previsione possibile, e ora è ridotta a presentare con un segno di unità la decisione di mandare in Ucraina armi sempre più potenti, se non addirittura le truppe, che invece è un segno preciso di disperazione, l’ultimo tentativo per evitare che i russi sfondino il fronte.

Chi due anni fa annunciava l’imminente e inevitabile vittoria dell’Ucraina ora ha adottato un nuovo feticcio: la Nato. Altro segnale di paura, ovviamente. E quando la gente ha paura, smette di ragionare. Siamo convinti che l’ormai perfetta sovrapposizione dei confini della Nato a trazione americana con quelli della Ue sia una buona cosa per noi europei? E dopo aver propagandato in ogni modo l’allargamento verso Est della Nato, davvero ci sentiamo più sicuri? Se ci sentiamo così tanto più sicuri, perché la Finlandia, entrata di corsa nell’Alleanza dopo decenni di tranquilla semi-neutralità (il rapporto privilegiato con la Nato c’era già), si è affrettata a chiedere agli Usa di portare le proprie truppe nel Paese? Perché tutti riarmano come pazzi, a cominciare da Polonia e Germania? Perché persino gli indifendibili (in caso di guerra) Paesi baltici spendono per costruire patetiche linee di bunker e di trincee? Perché ci siamo convinti che, in caso di vittoria in Ucraina, Putin cercherà di attaccare anche la Nato? Tutto questo lo chiamate sicurezza?

A questo punto di solito salta su qualcuno a spiegare che Vladimir Putin è cattivo. Che ha invaso l’Ucraina. Scusate, lo sappiamo. Abbiamo le idee piuttosto chiare su chi sia l’aggressore e chi l’aggredito. Non di meno, Putin è là da 24 anni, non da due giorni. E certe cose le aveva spiegate molto bene tanto tempo fa. Per esempio nel 2007, quando alla Conferenza internazionale sulla sicurezza di Monaco di Baviera disse, presenti la Merkel e Hollande, che la Russia non avrebbe mai accettato un mondo unipolare a guida Usa. Questo succedeva mentre Usa, Polonia e Repubblica Ceca trattavano l’installazione di un sistema anti-missile (missili in Polonia, radar nella Repubblica Ceca) che ovviamente cambiava tutta l’architettura della sicurezza in Europa e che i russi non potevano non interpretare come una mossa ostile, anche se la Casa Bianca, con grande senso dell’umorismo, diceva che il tutto era concepito per difendere l’Europa… dall’Iran!

E così, guarda guarda, nel 2008 la Russia fa la guerra alla Georgia, dove il presidente Mikheil Saakashvili aveva messo in programma l’adesione alla Nato e alla Ue. E dopo che, più o meno nelle stesse settimane, Usa e Polonia siglano l’accordo per i missili, Dmitrij Medvedev, da poco presidente della Federazione Russa, avverte così: “Da quello che abbiamo visto negli ultimi anni, la creazione di un sistema di difesa anti-missile, l’accerchiamento della Russia con basi militari, l’incessante espansione della NATO, abbiamo tratto la chiara impressione che si stia mettendo alla prova la nostra forza”. E annuncia il dispiegamento di missili Iskander a corto raggio nell’exclave russa di Kaliningrad, tra Polonia e Lituania, “per neutralizzare, se necessario, un sistema di difesa missilistica”.

I russi avevano molto borbottato mentre la Nato avanzava verso Est di 1.600 chilometri (nel 1999 entrano Ungheria, Repubblica Ceca e Polonia, nel 2004 Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania e Slovacchia) ma senza sostanzialmente fare nulla. Qualunque scemo, però, avrebbe capito qual era per loro la linea rossa: no a Ucraina e Georgia nella Nato, no all’eventuale presenza dell’Alleanza in due Paesi che confinano con la Russia. L’Ucraina per 1.576 chilometri, la Georgia per 723. Certo, la libera decisione degli Stati, l’autodeterminazione dei popoli… tutto vero. Ma.. A parte che questi bei principi a volte vengono osservati e a volte no (e ci si risparmi l’elenco dei no, per favore), resta una considerazione: quanti sacrifici si possono chiedere a un Paese in nome di un’alleanza? Guarda caso Ucraina e Georgia nella Nato non ci sono ancora, hanno subito guerre e distruzioni e, nello stesso tempo, infinite pressioni da parte occidentale.

Certo, Putin è cattivo. Ma se già nel 2008 ti aveva fatto vedere che cos’avrebbe fatto se provavi a piazzargli la Nato in Georgia, valeva la pena di insistere? O la realtà non conta più? Non c’erano altri mezzi, altri strumenti per garantire a Georgia e Ucraina un decente assetto di sicurezza? Non sembra anche a voi che la Nato abbia usato Georgia e Ucraina contro la Russia, senza preoccuparsi troppo di quel che poteva succedere ai due Paesi?

Sono riflessioni che varrebbe la pena di fare, mentre ci inginocchiamo davanti al totem della Nato. Così, anche solo per provare un punto di vista diverso. E invece no, la risposta è la caccia all’eretico. E il peggio è che ci cascano anche quelli di solito più intelligenti.  Su Repubblica un commentatore brillante come Stefano Folli spiega che alcuni politici cercano disperatamente di tenere dritta la barra dell’atlantismo di fronte a una massa che si fa intortare dalla propaganda russa (riassunto sommario, lo so, ma credo abbastanza fedele alla sostanza) e che persino il Pd “ha nelle sue liste una serie di “pacifisti” filo-russi come non era mai accaduto in passato”.

Ora, su questi temi ho una posizione particolare. Credo dovrebbe essere lecito querelare chiunque usi alla cazzo (non è il caso di Folli, ovviamente) i termini “putiniano” e “antisemita”. Se putiniano vuol dire “concorde con le azioni di Putin” e antisemita concorde con azioni discriminatorie nei confronti degli ebrei, la querela mi pare il minimo. Come quando si usa il termine “fascista”: se l’apologia del fascismo è reato, e vengo quindi accusato di commettere reati, posso, anzi devo querelare. Però.. Pacifisti tra virgolette cosa vuol dire? Senza virgolette che vorrebbe dire? Complici di Putin? Aspiranti sterminatori del popolo ucraino? Semplici cretini? E poi sarebbe anche carino fare i nomi dei reprobi, no?, soprattutto se si tratta di una cosa spaventosa, mai successa prima. E poi si potrebbe persino pensare che il contrario di pacifista sia “guerrafondaio”. Folli vuole la guerra? In realtà, a questi misteriosi pacifisti dovremmo fare un monumento. Sono rimasti gli ultimi a tentare di farci ragionare. Sono i nostri panda, teniamoli da conto.

Fulvio Scaglione       

L'articolo Dal totem della Nato ai pacifisti tra virgolette, l’Europa non ce la può fare proviene da InsideOver.

Negli ultimi giorni l’annuncio della Corte dei Conti tedesca sui deficit “truccati” del governo di Berlino ha riaperto il dibattito sull’equità delle regole fiscali europee. Ma se da un lato la Bundesrechnungshof, la somma magistratura contabile, ha effettivamente schiaffeggiato il governo di Olaf Scholz e in particolare Christian Lindner, ministro liberale e falco delle Finanze, dall’altro non è da intendere come un’apertura interna nel Paese a una svolta in campo europeo.

La Corte dei Conti denuncia un deficit sei volte più alto di quello dichiarato da Berlino, del 2,4% contro quello dello 0,4% che Lindner ha messo nero su bianco nel disegno di legge di bilancio. Il governo Scholz, dopo l’invasione russa dell’Ucraina del febbraio 2022, camuffandosi dietro termini astrusi come Zeitenwende, la “svolta epocale” che avrebbe giustificato lo stanziamento di 100 miliardi di euro per la Difesa, e Sondervermoegen, i “fondi speciali” a cui sarebbe legato il piano di aiuti contro il caro-energia impostato a fine 2022, ha messo in campo una serie di trucchi contabili che hanno forzato la legalità interna. Troppo, per la Corte dei Conti. Ma chi legge InsideOver e ha la memoria più lunga sa, in quest’ottica, che si tratta di una scoperta dell’acqua calda.

Da tempo – infatti – era noto come la Germania si muovesse per plasmare a sua immagine e somiglianza politiche di bilancio estremamente ai limiti per le regole fiscali europee. La Kfw, la Cassa Depositi e Prestiti tedesca, forte di un capitale garantito da un Paese in passato ritenuto a debito ben più basso della media dell’Eurozona, ha fatto da “supplente” a molte politiche economiche nell’ultimo decennio, anche dopo essersi arricchita grazie a dividendi e rientri di capitale dai prestiti a Paesi in crisi come la Grecia.

Guardiamo agli esempi dell’ultimo quinquennio. Nel 2018 il governo di Angela Merkel annunciò la “strategie dell’industria nazionale per il 2030” mettendo Kfw al centro di piani per l’acquisizione di quote in aziende strategiche al posto del capitale pubblico. Nel 2020, poi, si è avuto l’inizio dei trend consolidatisi fino alla denuncia della Corte dei Conti. Nel 2020 la Merkel ha rotto il mito rigorista di fronte all’avanzata del Covid-19. Il governo di coalizione tra Cdu/Csu e Spd, in cui l’attuale cancelliere Scholz era ministro delle Finanze, ha promosso un piano di spese emergenziali volte a tamponare la crisi, sussidiare le imprese, pagare la cassa integrazione e rafforzare il sistema sanitario dal valore di 284 miliardi di euro, 117 dei quali in debito.

Il valore totale dell’intervento tedesco contro la crisi, però, era ben più ampio. Kfw da sola ha messo 356 miliardi di euro, una quota di oltre il 20% più alta dell’intera spesa pubblica, finanziando imprese, investimenti e strategie di sviluppo a sostegno del credito per Pmi e esportatori colpiti dalla crisi. In quel contesto fu creato anche il Fondo di stabilizzazione economica (Fse) che avrebbe potuto avere fino a 600 miliardi di euro di risorse stornate dai conti pubblici e col sostegno di banche, aziende a controllo statale e banche di Stato e dei Lander quali la Kfw per misure anticicliche nell’economia.

Vista la ripresa economica, il Fse è stato ridotto a 250 miliardi, ma nell’ottobre scorso è tornato utile, assieme all’immancabile Kfw, per i piani contro il caro-bollette decisi in autonomia dalla Germania. Negli ultimi due anni Berlino ha speso 265 miliardi di euro su 646 complessivamente investiti in Europa per misure di carattere energetico, ha riportato il think tank Bruegel. E Scholz ha deciso di stornare dal Fse i fondi necessari a coprire tale spesa prescindendo dal bilancio pubblico.

La Corte dei Conti tedesca ha sempre permesso tutto ciò. Così come non ha mosso dito di fronte ai reiterati abusi tedeschi della regola europea sui surplus della bilancia commerciale, ben oltre i limiti europei. Ha accettato che nel 2020 venisse sospesa per quattro anni la “regola aurea” del pareggio di bilancio costituzionalmente vincolante per la Germania. salvo poi presentare il conto al governo Scholz e all’iper-rigorista Lindner. Non plus ultra: dopo anni di spesa, le burocrazie tedesche hanno segnato la fine della ricreazione. Indicando al governo di Berlino una rotta da seguire in Europa in una fase in cui si discute il futuro del Patto di Stabilità. Non solo come regola di condotta interna: l’idea vale anche sul piano internazionale. Kay Scheller, avvocato e presidente della Corte Federale dei Conti di Bonn dal 2014, è sempre stato duro nelle dichiarazioni sui conti pubblici dei Paesi europei: l’ammonimento a Lindner è un invito a non ammorbidirsi sul Patto di Stabilità e sulla sua revisione. Che a Bonn ci si aspetta tutt’altro che favorevole ai Paesi mediterranei, che chiedono un allentamento dei vincoli.

La mossa è anche una risposta all’ascesa di Alternative fur Deutschland. Serrando i bulloni del rigorismo, le strutture tedesche vogliono disarmare i nazional-conservatori di estrema destra, che fanno dell’austerità un loro cavallo di battaglia invitando a un “sacro egoismo” verso i partner europei. Partite che si incrociano e si sovrappongono: Berlino ri-scopre il rigore anche per sé e la Germania finge di essere sorpresa. Si tratta di una scoperta dell’acqua calda. Non priva, però, di ricadute politiche a tutto campo, che nei dibattiti comunitari potrebbero essere tutt’altro che positive per la stabilità del Vecchio Continente. A cui tutto serve, fuorchè il ritorno del rigore.

L'articolo Cosa c’è dietro i conti truccati della Germania proviene da InsideOver.

Quello tra Unione europea e Stati Uniti è un rapporto difficile, che negli ultimi anni ha vissuto di alti e bassi e di un misto di divergenze e unità di intenti. L’invasione russa dell’Ucraina ha compattato il fronte occidentale ristabilendo una sinergia tra le due sponde dell’Atlantico che appariva, soprattutto dopo la presidenza Trump, quasi un lontano ricordo. Il pieno sostegno di Kiev da parte di Washington, il tentativo fallimentare dell’asse franco-tedesco nel frenare l’escalation prima della guerra, la special relationship tra Usa e Regno Unito e infine il pieno controllo della strategia europea da parte della Nato hanno certificato un ritorno degli States come leader riconosciuti del blocco occidentale. E quindi anche del Vecchio Continente.

Tuttavia, al netto di quella che appare come una fase cruciale delle relazioni intra-europee ed euroatlantiche, la risposta iniziale al conflitto ucraino e l’interesse nel sostenere Kiev anche dopo un anno di guerra non sono sufficienti a colmare il divario esistente tra le i due continenti. E Joe Biden, che aveva iniziato la sua presidenza allontanandosi dal solco scavato con l’Europa dal predecessore Donald Trump, ha fatto intendere come i buoni propositi non fossero sufficienti a mettere da parte la differenza di vedute su questioni strategiche ma anche contingenti.

Il Consiglio europeo e la Cina

Il tema si è reso evidente anche nell’ultimo Consiglio europeo di marzo. Il summit dei leader dei 27 Stati membri Ue ha confermato la piena convergenza con Washington sul supporto militare, finanziario e politico a favore dell’Ucraina. Tuttavia, mentre da Oltreoceano è arrivata la netta contrapposizione al cosiddetto “piano di pace” cinese proposto da Xi Jinping e ribadito da quest’ultimo anche nel suo tour a Mosca, da Bruxelles l’interpretazione dell’iniziativa asiatica è stata vista in modo molto diverso. Non solo nessuno ha pubblicamente stroncato il piano di Pechino, ma anzi subito dopo il vertice nella capitale belga sono arrivate le parole di Pedro Sanchez, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen e Josep Borrell che hanno annunciato i prossimo rispettivi viaggi nella capitale cinese e sottolineato, soprattutto Borrell e il primo ministro spagnolo, l’interesse per i 12 punti di Xi sull’Ucraina.

L’Alto rappresentante dell’Unione europea, pur sostenendo che il piano cinese è in realtà più altro una “narrazione”, ha dato comunque credito al lavoro diplomatico di Pechino e in un’intervista rilasciata a varie testate internazionali ha sottolineato che se da un lato “l’Europa non potrà mai essere equidistante fra Stati Uniti e Cina poiché non condividiamo lo stesso modello di Pechino”, dall’altro lato “abbiamo un nostro specifico interesse e anche Washington ha un suo interesse”, rilanciando un dialogo “per capire come possiamo rendere compatibili” queste visioni. Dello stesso avviso von der Leyen che, in un discorso all’European Policy Center, ha sostenuto che “non è nell’interesse” dell’Ue “slegarsi dalla Cina”. Una relazione, quella tra Bruxelles e Pechino, che la presidente della Commissione ammette essere “complessa” e sempre più “distante”, oltre che condizionata all’asse tra il gigante asiatico e Mosca. In ogni caso, ha sottolineato von der Leyen, una linea di dialogo aperta è “vitale importanza” per l’Ue.

Il triangolo geopolitico

Questi gesti di apertura nei confronti della Cina, se non possono essere certo interpretati come un voltare alle spalle agli Stati Uniti, hanno sicuramente un peso nel comprendere l’equilibrismo dell’Ue in questo triangolo geopolitico. Segnali su cui vale la pena riflettere dal momento che il rapporto con Pechino, al pari di quello che era un tempo con Mosca, è sempre stato un punto centrale della dialettica tra le due sponde dell’Atlantico. Washington ha più volte manifestato timori e anche irritazione per le politiche Ue e dei singoli Stati. Bruxelles, d’altro canto, ha spesso provato una mediazione, complice anche la necessità di riuscire a trovare una quadra tra ventisette Paesi (prima 28) con interessi molto diversi da quelli Usa e con necessità economiche che molto spesso hanno pesato più delle necessità di sicurezza richieste dall’Alleanza atlantica.

Il complesso rapporto tra Ue e Russia

Il legame con la Cina aiuta a fare un parallelismo con quanto accaduto con la Russia. In questo caso, è opportuno fare una premessa. L’Unione europea, come organismo, ha sempre sostenuto una politica non troppo affine a Mosca, concordando anche con gli Usa sulla necessità di divincolarsi dalla dipendenza energetica rispetto al gas e petrolio russi e affermando linee politiche molto distanti da quelle del Cremlino. Diverso, invece, il tema della concretizzazione di queste direttive in un consesso europeo in cui sono spesso prevalse agende diverse e necessità divergenti. L’Ue a trazione tedesca, per esempio, anche grazie alla leadership di Angela Merkel, non ha saputo imporsi rispetto alla apertura verso est di Berlino o alla diplomazia profondamente autonoma di Parigi.

Oggi, invece, dopo la guerra scatenata dalla Federazione Russa, l’Ue appare pienamente coerente con le direttrici atlantiche e con quelle che prima erano quasi esclusivamente baltiche. E anche i Paesi più scettici sulla contrapposizione con Mosca si sono mossi per spezzare i collegamenti che li univano al vicino orientale, accelerando quello che è di base è sempre stato un obiettivo delle due Bruxelles, atlantica ed europeista, ovvero la diversificazione delle fonti energetiche. Un dossier di interesse anche per gli Stati Uniti, i quali non hanno mai nascosto il loro obiettivo di vendere il proprio gas al ricco mercato europeo strappando quote di mercato a quello che appariva un fornitore insostituibile, e cioè la Russia. Le navi GNL americane hanno iniziato a rifornire i terminal europei, in particolare dei baltici. Tutto questo, mentre Washington ha sostenuto una campagna per sganciare l’Europa dall’energia russa che ha avuto il suo apice nello stop all’attivazione del Nord Stream 2, il gasdotto che avrebbe unito in modo inossidabile Berlino e Mosca attraverso la nuova conduttura (poi sabotata) sotto il Baltico.

Lo scontro sulla Germania

La questione energetica, e soprattutto il nodo tedesco, è stato per Washington fondamentale anche prima dell’amministrazione Biden. Non va dimenticato che fu proprio Trump, durante un bilaterale con il segretario della Nato Jens Stoltenberg, a definire la Germania “prigioniera della Russia sull’energia”. “E poi noi dovremmo proteggerla dalla Russia” rilanciò Trump accusando Berlino di un sostanziale doppiogioco. Il vertice dell’Alleanza, tramortito dalla durezza dei commento del presidente repubblicano, commentò che non era “scritto nella pietra che sarà lì per sempre l’alleanza tra i due lati dell’Atlantico” richiedendo un “impegno politico” per farla sopravvivere. Il legame tra strategia di difesa e strategia energetica è fondamentale per comprendere anche il tema del rapporto tra Ue e Washington sul piano militare. Perché le due questioni, apparentemente distanti, in realtà rappresentano un elemento-chiave per comprendere il complesso rapporto tra i due continenti, riportando alla luce il grande nodo dell’alleanza militare.

Il dilemma Nato fino alla guerra in Ucraina

Come dicevamo all’inizio, la Nato, prima della guerra in Ucraina, non appariva affatto un’alleanza in salute, quantomeno a livello politico. Il disastroso ritiro dall’Afghanistan attivato da Biden fu un enorme danno di immagine e complicò i piani per tutti gli alleati impegnati a Kabul. Prima di quello, la guerra in Siria fece dire a Macron che la Nato era un’alleanza “in morte cerebrale”.

Gli Usa avevano più volte chiesto ai partner europei investimenti nella difesa e nel budget per la Nato che tardavano (e ancora tardano) ad arrivare. E i discorsi sulla autonomia strategica europea – uno dei grandi punti interrogativi dell’Ue del terzo millennio – venivano sempre letti come un modo per Bruxelles di sganciarsi dalla sovrapposizione con il blocco atlantico, vista dai suoi critici come una ipoteca Usa rispetto all’Europa potenza indipendente.

L’autonomia strategia dell’Ue e i dubbi Usa

La questione è sempre stata, e continua a essere, sul tavolo del dibattito tra Stati Uniti e Unione europea, soprattutto perché Washington da un lato si sofferma sulla reale utilità di un’alleanza parallela alla Nato senza garanzie sull’intangibilità di quest’ultima, dall’altro sulla possibilità che l’Ue si trasformi in una sorta di grande blocco industriale sui temi della difesa. Come già era stato sostenuto negli anni passati da alcuni segmenti nordamericani, in particolare nell’era trumpiana, il punto interrogativo del Pentagono e della Casa Bianca era quello di far convivere la difesa comune europea con un sistema di mercato in cui le industria Usa non fossero lese dall’eventuale creazione di un sistema puramente continentale.

La guerra in Ucraina, insieme alla perdita di leadership di molti Paesi Ue (a partire da Francia e Germania) e alla crisi economica e politica che ha vissuto l’Ue hanno congelato il dibattito sulla difesa comune, diventata da un anno a questa parte un tema di secondaria importanza. Tuttavia, questo dossier non è detto che torni sul tavolo, soprattutto in una fase in cui l’industria della difesa e in generale la stessa strategia bellica europea è stata scossa e profondamente rivoluzionata dal conflitto alle porte del Vecchio Continente e della stessa Unione europea.

La sfida tra Ue e Usa sull’industria

Sempre sotto il profilo industriale, ma questa volta esulando dal contesto puramente bellico, tra le due sponde dell’Atlantico vi è poi un ulteriore problema: il modo di equilibrare i rapporti interni all’Occidente tra interesse Ue ad avere le aziende sul proprio continente e il contrapposto interesse Usa a portare capitali e imprese nel proprio territorio. Anche questo tema si è reso palese con l’ultimo summit di Bruxelles tra i 27 leader europei, dove la competitività industriale dell’Unione è stato al centro del dibattitto anche in contrapposizione alla rinnovata spinta protezionistica americana. Se infatti entrambi i lati dell’oceano hanno a cuore i temi della transizione ecologica e digitale, è anche vero che i due mondi arrivano da posizioni molto diverse.

L’Europa ha subito l’ascesa vertiginosa del costo dell’energia in alcune fasi della guerra e, al netto delle speculazioni, deve fare i conti con una diversificazione delle fonti che ha un peso non irrilevante nelle dinamiche economiche dei singoli membri e dell’intera Ue. Gli Stati Uniti, al contrario, non hanno sofferto questo tipo di politiche né le sanzioni imposte alla Russia, riuscendo inoltre a varare un piano di aiuti di sgravi fiscali dal valore di 750 di miliardi di dollari, l’Inflation Reduction Act del 16 agosto 2022. Questo piano, che consiste in un pacchetto di aiuti e sgravi per le aziende che investono e operano in tutte le nuove tecnologie “verdi”, ha un impatto significativo sulla concorrenza con la Cina e l’Ue. Washington, con questa mossa, ha pompato nel proprio sistema economico un fiume di dollari che ha come conseguenza quella di attirare imprese in tecnologie innovative e spesso strategiche strappandole al resto del mondo, Europa in primis. Un piano protezionistico a cui Bruxelles ha provato a rispondere con il Net-Zero, ma che potrebbe in ogni caso colpire le già provate industrie europee, fiaccata da crisi legate alla pandemia di coronavirus, a quella delle catene di approvvigionamento e ora a quella energetica e dell’inflazione.

L'articolo Tutte le ombre nel rapporto tra Ue e Stati Uniti proviene da InsideOver.

Il governo tedesco di Olaf Scholz è nella bufera: nato a fine 2021 per succedere agli esecutivi di Angela Merkel, l’esecutivo imperniato sulla “coalizione semaforo” tra Socialdemocratici (Spd), Verdi e Liberali (Fdp) è stato in poche settimane assorbito nel caos scatenato dalla guerra in Ucraina. E sta da tempo barcamenandosi tra mille difficoltà e regolamenti di conti interni.

Il ministro della Difesa di Scholz prossima a dimettersi

La corrispondente di Repubblica da Berlino, Tonia Mastrobuoni, nell’edizione odierna dà conto delle difficoltà del Ministro socialdemocratico della Difesa, Christine Lambrecht, travolta da critiche politiche e mediatiche per le riserve a sostenere massicciamente l’Ucraina. Per Mastrobuoni per le dimissioni di Lambrecht manca solo l’ufficialità dopo “la bufera scatenata da un suo dilettantesco video di Capodanno in cui raccontava di un 2022 di guerra in Ucraina che le aveva dato l’opportunità di conoscere gente «fantastica» – il tutto sullo sfondo di una Berlino scoppiettante di fuochi d’artificio”. L’indiscrezione riportata dalla corrispondente è confermata dal Financial Times che ha sentito fonti interne al governo tedesco.

Lambrecht ha sempre tirato molto sugli aiuti a Kiev, ha dichiarato ad aprile che le scorte di Berlino erano esaurite e che futuri aiuti dovevano essere negoziati dai produttori di armi, ha mancato di un’incidenza politica e strategica chiara in campo militare. Ha ereditato, inoltre, i ritardi nella preparazione dell’esercito tedesco che le sue due colleghe precedenti, Anngret Kamp-Karrembauer e Ursula von der Leyen, entrambe della Cdu merkeliana, non hanno saputo sanare. La sua posizione è compromessa inoltre dal’incapacità del governo di mettere a terra il fondo di investimento da 100 miliardi di euro per la Bundeswehr annunciato a marzo da Scholz. Lambrecht è spesso accusato per la lenta attuazione delle riforme della spesa, ma la Spd si deve anche confrontare con le dinamiche interne.

Il duello “fiscale” tra Spd e Liberali

Nel primo partito al Bundestag molti vorrebbero orientare le spese militari altrove, alla lotta al caro-energia, al sostegno alle imprese, all’ampliamento del bazooka da 200 miliardi annunciato da Scholz contro la crisi energetica, al welfare. Scholz, che da moderato centrista guida un partito fortemente spostato a Sinistra e in cui sono in crescita le posizioni pacifiste, deve mediare con l’atlantismo ferreo di Liberali e Verdi.

Con l’Fdp il contrasto è inoltre sulla grande strategia da tenere in Europa, assegnata nella sua componente strutturale al segretario liberale e ministro delle Finanze Christian Lindner, che soprattutto sul fronte comunitario spinge per il controllo dei debiti e la fine della fase emergenziale post-Covid. Inaugurata proprio da Scholz nella fase in cui era Ministro delle Finanze di Angela Merkel e a cui il cancelliere non può derogare a cuor leggero. La base Spd chiede più debito comune europeo, Lindner si oppone e Scholz non può che trovarsi tra due fuochi.

La risposta alla sfida americana

Tutto questo a maggior ragione acquisisce importanza anche nella fase in cui l’Ue discute su come rispondere alla sfida americana dell’Inflation Reduction Act e dei sussidi a settori strategici a cui Bruxelles vuole rispondere. “Molti paesi dell’Ue, tra cui la Spagna, sostengono che senza nuovi meccanismi di finanziamento congiunto, il mercato unico dell’Ue diventerà sempre più distorto perché i paesi ricchi come la Germania possono permettersi sussidi per le loro industrie, ad esempio quando si tratta di promuovere la futura industria verde, mentre altri non possono”, nota Politico.eu.

Lindner fa muro su tutta la linea e ad oggi questo può pregiudicare la strategia della Spd e anche i tentativi di mediazione di Scholz. Il motivo è chiaro: la partecipazione al governo è stata fino ad ora un vero e proprio bagno di sangue politico per l’Fdp. Scesa in tutte le principali rilevazioni dal sorprendente 11,5% del settembre 2021 all’attuale 6-7% per la difficoltà nel promuovere la sua linea moderata ora diventata oltranzista.

Il “contrappasso” dei Verdi

I distinguo della base Spd e il trinceramento dei Liberali si sommano ai distinguo sistemici presi dai Verdi nelle ultime settimane. I Grunen stanno studiando da formazione pragmatica di governo sacrificando, uno dopo l’altro, tutti i loro capisaldi. Ma il loro elettorato è infuriato per la posizione del ministro dell’Economia e vicecancelliere Robert Habeck sul ritorno al carbone (temporaneo) e sul brutale sgombero di Lützerath, cittadina renana dove è in programma la realizzazione di una nuova cava di lignite, che ha attratto sui Verdi la critica dell’attivista “green” per eccellenza, Greta Thunberg.

I Verdi hanno perso nei sondaggi tre punti in una settimana dall’inizio dell’anno: dal 20% di inizio anno sono scesi nelle rilevazioni al 17%, subendo il controsorpasso Spd al secondo posto dietro la Cdu (prima col 27% dall’opposizione) e dovranno scegliere, principalmente con Habeck e il Ministro degli Esteri Annalena Baerbock, in che misura la terna fatta da rigorismo atlantista, pragmatismo energetico e progressismo fiscale sia destinato a diventare il nuovo volto dei Grunen e quanto invece serve tornare alla linea originaria dell’ambientalismo spiccio. La prova del governo li sta rafforzando politicamente rispetto al 14,5 delle ultime elezioni, ma quanto a lungo potrà durare tutto ciò? Habeck, in particolare, è da tempo il simbolo di molte contraddizioni: politico attento alle sfide del Paese, ha rilanciato la ricerca di fonti di gas e riaperto miniere e centrali a carbone contro la crisi energetica post-Ucraina. Sul governo Scholz potranno, in futuro, scaricarsi anche le tensioni ecologiste qualora nuovi incidenti di percorso come il caso Lutzerath portassero a nuove emorragie di consensi.

Insomma, Scholz si trova a dover governare diverse spinte centrifughe che la Merkel era specialista nel contenere in partenza con una linea di mediazione e sincretismo. I governi di coalizione della Merkel univano anime politiche diverse in nome di un modello fatto di sostegno all’economia, sicurezza dei redditi, export e continuità della centralità tedesca in Europa che con Scholz si è sciolto come neve al sole in poco più di un anno. Perso il “tocco magico” in Europa che la Cancelliera padroneggiava, Scholz si è scoperto debole e assediato sul fronte interno. Quanto a lungo potrà reggere il Paese con questa situazione è difficile dirlo: ma nel 2023 tra nuove politiche energetiche, sfide europee e piani di rilancio dell’industria e dell’export che imporranno negoziazioni serrate tra partiti sempre più divisi e una carenza di leadership il governo di Scholz sarà atteso da un referendum quotidiano.

L'articolo Difesa, energia, austerità: le sfide che mandano Scholz nella bufera proviene da InsideOver.