Stephen Bryen è un esperto con oltre 50 anni di lavoro nell’ambito della Difesa degli Stati Uniti. Nella sua lunga carriera, è stato vice sottosegretario alla Difesa per la politica di sicurezza commerciale durante l’amministrazione Reagan e direttore della Defense Technology Security Administration (Dtsa) presso il Dipartimento della Difesa Usa. Nel settore privato, è stato presidente di Finmeccanica North America (oggi Leonardo) e di altre società di consulenza sulla difesa. Oggi cura una seguitissima pagina Substack (Weapons and Strategy) e scrive per alcune testate come Asia Times. Lo abbiamo raggiunto per porgli qualche domanda sulla situazione della guerra in Ucraina, un conflitto che rischia, sempre di più, di sfociare in una pericolosissima escalation che può condurre il Vecchio Continente sull’orlo di una guerra senza vinti né vincitori, mentre i megafoni della propaganda di guerra sono all’opera per «abituare» le popolazioni a questo scenario tragico e apocalittico.

Nelle ultime settimane si è parlato molto della città di Kostiantynivka. Putin ne ha rivendicato la piena conquista, ma gli ucraini lo negano fermamente. Qual è la reale situazione sul terreno secondo le sue fonti e la sua analisi? I russi hanno effettivamente preso la città, o stiamo assistendo solo a infiltrazioni parziali?

«Per quanto riguarda Kostiantynivka, purtroppo non ci sono giornalisti indipendenti che possano dirci cosa sta accadendo. È interessante notare che le “fonti” occidentali, comprese le agenzie di intelligence, per lo più tacciono. Il 3 luglio 2026, il capo di stato maggiore russo Valery Gerasimov ha riferito formalmente al presidente Vladimir Putin che le forze russe avevano completamente “liberato” la città strategica di Kostiantynivka, nella regione di Donetsk. Mentre il ministero della Difesa russo e i media statali hanno immediatamente esaltato questo come una grande vittoria strategica, la reazione dei blogger militari filo-russi (milblogger) è stata molto più cauta, scettica e, in alcuni casi, apertamente critica nei confronti del messaggio del Cremlino».

Per esempio, quali blogger?

«Commentatori di spicco – come Pavel Gubarev – hanno esplicitamente avvertito che il briefing di Gerasimov era “TV fantasy” e che rapporti affrettati di vittoria potrebbero portare a un analogo e altamente visibile imbarazzo. I milblogger chiariscono che, sebbene le unità russe siano penetrate con successo in profondità in parti della città – raggiungendo aree centrali come la stazione ferroviaria e lo stabilimento dello zinco – si tratta spesso di piccoli gruppi d’assalto o sabotaggio isolati (tipicamente da 1 a 3 uomini) che cercano riparo nei seminterrati. Questi non rappresentano una linea del fronte consolidata e continua. È probabile che i milblogger riflettano la situazione attuale».

Perché questa città è così strategicamente importante per i russi? Cosa cambierebbe per la loro avanzata nel Donetsk se ne ottenessero il pieno controllo?

«Per l’Ucraina, Kostiantynivka è un pezzo critico della Cintura delle Fortezze – l’ultima grande agglomerazione urbana fortificata che difende il territorio ucraino ancora controllato nella regione di Donetsk. Questa cintura difensiva è composta da quattro città strettamente collegate allineate da Nord a Sud: Sloviansk (Nord), Kramatorsk (Centro-Nord), Druzhkivka (Centro-Sud)
e Kostiantynivka (Sud). Poiché Kostiantynivka si trova alla base più meridionale di questa catena, funge da scudo difensivo. Se cadesse, l’intero fianco meridionale della principale difesa ucraina nel Donbass sarebbe compromesso. Dal punto di vista del Cremlino, la conquista di Kostiantynivka è un passo necessario per raggiungere uno degli obiettivi politici primari dichiarati dalla Russia: la completa “liberazione” e il controllo dell’Oblast di Donetsk. “Kostiantynivka è il ‘cancello’ per aprire l’agglomerato di Sloviansk-Kramatorsk. Quando Kostiantynivka cade… Druzhkivka sarà la prossima… e dopo di essa, Kramatorsk».

In generale, come valuta la situazione attuale sul fronte? I russi stanno facendo progressi significativi, o stanno incontrando maggiori difficoltà rispetto allo scorso anno (2025)?

«Lo sforzo russo di consolidare il territorio del Donbass e proteggere il fianco meridionale a Zaporizhzhia, mantenendo così aperte le vie vitali verso la Crimea, si è per lo più arenato. I russi avrebbero dovuto consolidare le loro operazioni militari nel Donbass e usarle come trampolino di lancio per dividere l’esercito ucraino. Invece, hanno seguito un approccio molto conservatore, lento e logorante nella guerra, consentendo all’Ucraina di sfruttare alcuni dei pochi vantaggi che possiede, tra cui un’intelligence di gran lunga superiore grazie al supporto della NATO, comunicazioni sul campo di battaglia e integrazione delle armi molto migliori, in gran parte grazie a Starlink, e droni a lungo raggio per attaccare le infrastrutture critiche russe (pesantemente supportati da risorse aeree della NATO e siti di lancio segreti in Paesi amici dell’UE).

Si dovrebbe anche notare che, per ragioni politiche, le dimensioni delle truppe russe sul campo nell’ambito dell’SMO sono simili a quelle ucraine, annullando uno dei reali vantaggi della Russia, ovvero la manodopera. È anche degno di nota che la Russia non sia riuscita a proteggere pienamente i principali siti industriali e militari sul proprio territorio».

E il presidente russo Putin cosa pensa di tutto ciò?

«Credo che Putin abbia trattenuto il sostegno alle forze armate russe, sperando di fare un accordo con gli Stati Uniti. Ormai sembra che ci siano poche possibilità, se non nessuna, che si possa concludere un accordo adeguato, a meno che Putin non rinunci alle richieste chiave della Russia (ma non ha abbastanza influenza internamente per farlo). Tutto ciò suggerisce che o la Russia cambia il suo approccio militare, oppure ciò avrà conseguenze per la sostenibilità della leadership russa e la stabilità dello Stato russo».

Gli ucraini stanno intensificando gli attacchi profondi con droni in territorio russo, prendendo di mira le infrastrutture logistiche ed energetiche. Pensa che questa sia una strategia vincente a lungo termine? Quanto sta realmente influenzando le capacità operative russe?

«I bombardamenti ucraini, principalmente con droni, delle infrastrutture critiche russe non vinceranno la guerra e questo quasi certamente non è l’idea che sta dietro. Gli ucraini stanno cercando di rendere la guerra impopolare in Russia e di mettere in imbarazzo i leader russi (militari e civili). La storia delle campagne di bombardamento è sempre contrastante: a volte ottengono risultati, ma possono anche rafforzare il patriottismo. La campagna di bombardamenti anglo-americana sulla Germania nella Seconda Guerra Mondiale non portò alla vittoria; furono le forze di terra (soprattutto statunitensi e russe) a spezzare finalmente l’esercito tedesco e a porre fine alla guerra. Persino il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki non pose fine alla guerra contro il Giappone; in realtà fu la decisione di Stalin di cancellare il Patto di Neutralità Sovietico-Giapponese (noto anche come Patto di Non-Aggressione Giapponese-Sovietico). I russi seguirono lanciando una massiccia e improvvisa invasione della Manciuria (Manchukuo) controllata dai giapponesi, della Sakhalin meridionale e delle isole Curili».

Questa strategia a cosa può portare?

«In passato i russi si sono radunati attorno ai loro leader, per quanto abominevoli, se la nazione era sotto attacco. Sebbene gli attacchi ucraini non siano ancora su quella scala, potrebbero innescare un’ondata di patriottismo in Russia che l’Ucraina non può permettersi».

Il presidente Trump ha recentemente concesso a Kiev una licenza per produrre missili Patriot. Questo potrebbe essere un fattore decisivo per la difesa aerea ucraina, o non dovremmo sopravvalutare l’annuncio, dato il tempo necessario per la produzione?

«Qualsiasi progetto per costruire Patriot in Ucraina richiederà all’Ucraina di padroneggiare la tecnologia e sviluppare le competenze necessarie per produrre intercettori Patriot. Ciò senza considerare che qualcuno deve pagare la licenza per l’Ucraina e finanziare la produzione. Potrebbe darsi che il presidente Trump voglia scaricare il costo sull’UE e/o sulla NATO. Ora i francesi offrono all’Ucraina la licenza per l’intercettore Aster 30, e i francesi non hanno i soldi per pagarli, né possono coprire il costo dei 12 caccia Mirage F2 promessi da Macron. Quindi anche i francesi faranno appello all’UE e alla NATO per garantire l’accordo. Ovviamente i due accordi sono enormemente costosi e l’UE e la NATO troveranno probabilmente il modo di obiettare sui costi e sui tempi. Inoltre, in un caso, l’Italia, che ha ordinato il sistema SAMP/T da Eurosam, ha di fatto lo stesso sistema che Macron ha promesso a Zelensky. La Francia non può produrre entrambi contemporaneamente, quindi o l’Italia riceve il suo sistema (probabilmente nel 2030) o l’Ucraina (lo stesso anno), ma non entrambi. Questo mi porta a credere che né l’accordo statunitense sui Patriot né il tentativo francese di razziare il tesoro europeo avranno successo».

In Europa si parla sempre più di una possibile e imminente guerra con la Russia nei prossimi anni. Secondo lei, è uno scenario realistico? Gli europei dovrebbero preoccuparsi seriamente e prepararsi a questo rischio?

«Né i paesi della NATO (con o senza gli Stati Uniti) sono in grado di difendere adeguatamente il territorio della NATO. Allo stesso modo, i russi non sono in condizioni migliori, visto che metà dell’esercito attivo russo sta combattendo in Ucraina. Inoltre, l’intero panorama della guerra moderna sta subendo enormi cambiamenti, quindi le armi di oggi saranno presto sostituite (o in alcuni casi aggiornate) con nuove tecnologie come i laser, il targeting autonomo, sistemi profondamente integrati che combinano tutti i livelli dei sistemi tattici e comunicazioni avanzate. A ciò si aggiunge il fatto che le capacità dell’intelligenza artificiale daranno forma rapidamente al prossimo campo di battaglia, incluso il comando e controllo. Bisogna tenere presente che la Russia è profondamente carente in molti settori critici che si basano su reti profonde ed elettronica moderna».

Quindi una guerra non conviene a nessuno, tantomeno agli europei.

«Nelle circostanze attuali, sarebbe follia iniziare uno scontro con la Russia che, dopo tutto, possiede un arsenale massiccio di armi nucleari, mentre la NATO è carente in quasi tutti gli scenari. Gli europei hanno a lungo sospettato che gli Stati Uniti non sacrificherebbero la terraferma e il cuore dell’America per difendere l’Europa con armi nucleari. Se mai, questo è più vero oggi che in passato, quando alcuni nel governo statunitense pensavano di poter effettuare un primo attacco contro la Russia, o sopravvivere a un primo attacco e poi rispondere. La dottrina MAD (distruzione reciproca assicurata) non è rilevante per l’Europa, se mai lo è stata. Niente di tutto ciò significa che la stupidità non possa avere la meglio sulla razionalità. Ma anche una guerra convenzionale distruggerà l’economia europea, ucciderà decine di migliaia di persone e non otterrà nulla, così come le conseguenze per la Russia sono altrettanto cupe».

.

L'articolo Stephen Bryen mette in guardia l’Europa: “Una guerra con la Russia sarebbe catastrofica” proviene da InsideOver.

Per Donald Trump è il 95%. Per Volodymyr Zelensky il 90%. Le percentuali variano ma, forse per la prima volta nell’ultimo anno, i due leader sono sembrati in sintonia nel rilasciare un certo ottimismo sull’esito del negoziato per far finire la guerra. Fatto non da poco, visto che Trump ha sempre “dovuto” essere ottimista, mentre Zelensky aveva il compito istituzionale di essere pessimista. Altri particolari hanno fatto pensare che l’incontro di Mar-a-Lago potesse segnare una svolta: per esempio l’insolita durata dell’incontro tra Trump e Zelensky: due ore, mai successo prima. E tutt’altro che rituale doveva essere stata anche la precedente telefonata tra Trump e Putin, anche in quel caso un paio d’ore di colloquio.

Mentre scriviamo, nella notte italiana, le conclusioni delle trattative in Florida (Trump-Zelensky, e poi i due in videoconferenza con i leder europei) vengono trasmesse alla controparte russa. E da quel che si è capito, i punti più controversi adesso sono gli stessi che erano controversi prima. Non le “garanzie di sicurezza” che l’Occidente deve accordare all’Ucraina, per 15 o più anni. Trump continua a sottolineare che l’onere dell’assistenza toccherà soprattutto all’Europa ma Zelensky vuole comunque un impegno degli Stati Uniti, che continua a ritenere assai più decisivi. Garanzie che, per l’Ucraina, sostituiranno l’ingresso nella Nato, che la Russia non vuole ma che non vogliono nemmeno diversi Paesi Nato, a cominciare dagli Usa. E nemmeno l’ingresso dell’Ucraina nella Ue, di cui al Cremlino importa davvero poco.

I punti più critici

I punti critici restano due: il Donbass e la centrale nucleare di Zaporizhzhia. E qui, invece, le cose con il Cremlino possono diventare spinose. La conquista dell’intero Donbass è l’obiettivo dichiarato dell’offensiva russa: per ragioni strategiche (respingere verso Ovest quell’allargamento occidentale che è considerato come un attentato alla sicurezza nazionale della Russia), retoriche (sarebbero questi i “territori storici” della Russia di cui così spesso parla Vladimir Putin), economiche (il Donbass è ricco di minerali), politiche (non ottenerlo vorrebbe dire aver fallito). La centrale nucleare di Zaporizhzhia è invece un asset strategico: è la centrale più grande d’Europa (6 reattori), conservarne il controllo vorrebbe dire tenere un piede importante nella regione e privare l’Ucraina dell’impianto che le forniva il 20% di tutta l’energia elettrica consumata nel Paese. Gli ucraini dicono: andatevene e la gestiremo insieme con gli americani. I russi dicono: lasciatecela, la gestiremo con gli americani. Impasse assoluta.

Da Mar-a-Lago, dalle relative telefonate e videoconferenze e dalla ridda di punti e documenti (20 punti in 6 documenti, pare), è emerso che su questi temi l’accordo non è ancora stato trovato. Quello che ora conta, dunque, è la risposta di Putin. E se pure vogliamo credere che siano possibili sorprese positive, dobbiamo anche ricordare che le premesse non sono troppo incoraggianti. Proprio ieri, dopo aver ricevuto dal capo di stato maggiore Valery Gerasimov i rapporti sulla conquista di Gulyaipole (regione di Zaporizhzhia) e di Myrnograd (regione di Donetsk), Putin ha rilasciato un commento raggelante: “A giudicare dalla rapidità con cui procedono le operazioni, il nostro interesse per una ritirata degli ucraini da ciò che resta del Donbass è pari a zero”. Perché la realtà è che, più o meno lentamente, i russi avanzano sull’intero spettro del fronte e, come si vede, lo fanno soprattutto nelle regioni cruciali per il raggiungimento di un accordo di pace, Zaporizhzhia e Donetsk. Trump avrà pure fretta di arrivare a un cessate il fuoco ma a Mar-a-Lago, parlando alla stampa ma rivolgendosi a Zelensky che gli stava accanto, ha detto: “Una delle questioni più spinose è quella dei territori. Una parte è stata occupata. E una parte potrebbe essere occupata nei prossimi mesi. Fareste meglio a concludere un accordo ora”. E non ha torto. Due giorni fa, lo stato delle cose sul campo era stato più o meno involontariamente confermato da Oleksandr Pivnenko, comandante della Guardia nazionale ucraina, che aveva dichiarato: “Non riusciamo a recuperare i corpi dei caduti perché i russi subito avanzano”.

In questo momento non si vedono molte ragioni per cui Putin dovrebbe abbandonare i suoi piani. Certo, le recenti sanzioni americane stanno creando difficoltà a Gazprom e Rosneft, tagliando gli introiti energetici della Russia. Ma il passo dell’avanzata russa, per lento che sia, è pur sempre più veloce del declino dei guadagni russi. Gli effetti delle sanzioni potrebbero diventar decisivi a conquista del Donbass compiuta. In più, le devastazioni umane, materiali e finanziarie subite dall’Ucraina (ne abbiamo parlato qui) crescono di giorno in giorno e gli enormi sacrifici fatti finora per rispondere all’invasione potrebbero Preto non bastare.

Quindi i casi sono due. Se rinunciare al Donbass e alla centrale di Zaporizhzhia sarà una condizione obbligata, il Cremlino non potrà e non vorrà accettare. Non ora, almeno. E questo lo sanno tutti. L’altro caso è che gli Usa possano offrire alla Russia qualcosa di così conveniente da farle superare qualunque contrarietà. Non si vede esattamente cosa, forse il ritiro delle sanzioni e un pacchetto di affari in comune. Per ora c’è una sola cosa possibile: aspettare.

L'articolo Mar-a-Lago: Zelensky e Trump sono ottimisti ma su Donbass e zaporizhzhia manca ancora la risposta di Putin proviene da InsideOver.

Gli sforzi diplomatici messi in campo dall’amministrazione Trump per porre fine alla guerra in Ucraina stanno dando i primi frutti. Certo, il presidente Usa ha dovuto fare i conti con la dura realtà di non poter chiudere il conflitto in “24 ore” come aveva annunciato in campagna elettorale, ma rispetto all’amministrazione Biden si vede il netto cambio di passo. Merito, in particolare, dei viaggi in giro per il globo – non ultimo, a Mosca – di Steve Witkoff, l’inviato speciale di Donald Trump, che evidentemente qualche risultato lo hanno raggiunto.

Sta di fatto che il Cremlino ha dichiarato una cessazione unilaterale di tutte le ostilità a partire dalle 18:00 di oggi, ora di Mosca, fino alla mezzanotte del 21 aprile, in concomitanza con le celebrazioni pasquali. Ad annunciarlo il presidente russo Vladimir Putin, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa statale Tass, a seguito di una riunione al Cremlino con il capo di stato maggiore Valery Gerasimov. Putin ha esortato l’Ucraina a seguire l’esempio di Mosca, sottolineando che le forze russe rimarranno vigili contro possibili violazioni o provocazioni da parte ucraina. Tale dichiarazione arriva dopo che, lo scorso 25 marzo, Mosca ha concordato una tregua parziale, che includeva un cessate il fuoco marittimo nel Mar Nero e una pausa di 30 giorni negli attacchi alle infrastrutture energetiche.

Tregua umanitaria e monito a Kiev

“Ordino un cessate il fuoco durante questo periodo. Ci aspettiamo che la parte ucraina segua il nostro esempio”, ha dichiarato Putin, secondo quanto riferito da Tass. Il Presidente ha tuttavia avvertito che le truppe russe resteranno pronte a rispondere a eventuali azioni aggressive, citando oltre 100 violazioni da parte di Kiev di un presunto accordo per evitare attacchi alle infrastrutture energetiche.

Durante l’incontro, Gerasimov ha aggiornato Putin sui progressi militari nelle regioni di confine. Ha riferito che il 99,5% della regione di Kursk, precedentemente occupata da forze ucraine, è stato liberato, pari a circa 1.260 chilometri quadrati. Secondo Gerasimov, la situazione lungo la linea di contatto rimane stabile e favorevole alle forze russe, che stanno avanzando “sistematicamente”. Ha aggiunto che, una volta completate le operazioni nelle regioni di Kursk e Belgorod, verranno forniti rapporti dettagliati.

Apertura al dialogo

Putin ha ribadito la disponibilità della Russia a negoziazioni per una risoluzione “giusta e pacifica” della crisi ucraina, accogliendo con favore l’interesse di Stati Uniti, Cina e altri Paesi per un dialogo costruttivo. L’annuncio della tregua pasquale rappresenta un primo passo significativo, ma la sua effettiva implementazione dipenderà dalla risposta di Kiev e dalla capacità di entrambe le parti di giungere a un compromesso accettabile.

L’annuncio della tregua arriva dopo che Bloomberg ha riferito che gli Stati Uniti sarebbero pronti a riconoscere la Crimea come territorio russo, base di partenza di un eventuale e futuro accordo negoziale. Sul fronte ucraino, nelle scorse ore, come già riportato da InsideOver, Washington e Kiev hanno raggiunto un accordo non solo per il fondo di investimento per la ricostruzione ma anche un accordo strategico sulle terre rare. Le fondamenta di un accordo sono state gettate: ora si entra nelle settimane decisive, da cui dipenderà il futuro della guerra in Ucraina e della sicurezza in Europa.

L'articolo Gli sforzi di Trump danno i primi frutti: Putin in Ucraina dichiara la tregua di Pasqua proviene da InsideOver.

Un nuovo avvicendamento ha scosso l’esercito russo. Ivan Popov, comandante della 58esima armata, è stato esautorato dall’incarico. Il motivo, secondo lo stesso Popov, è da rintracciare nelle critiche da lui espresse nei confronti dei suoi superiori in merito alla gestione della situazione sul fronte di Zaporizhzhia. Critiche espresse tramite una lettera che, sempre secondo lo stesso comandante, sarebbe alla base del suo licenziamento.

In molte chat Telegram collegabili a soldati e analisti russi, la notizia ha destato non poco clamore. Popov infatti, era impegnato proprio a Zaporizhzhia e qui gli ucraini, come sottolineato da chi ha contestato il licenziamento, al momento non sono riusciti a sfondare.

Le critiche di Popov ai vertici

La vicenda è stata spiegata dal comandante tramite un messaggio audio fatto circolare su Telegram. In particolare, Ivan Popov ha denunciato la morte di diversi soldati russi per errate strategie decise dall’alto. Il riferimento è soprattutto alla mancanza di fuoco da controbatteria, così come alla mancanza di stazioni di ricognizione dell’artiglieria e alla penuria di rifornimenti. I soldati di Kiev che da giugno martellano la postazioni russe a sud di Zaporizhzhia, se da un lato è vero che non sono riusciti a sfondare, dall’altro però per via delle presunte negligenze di Mosca hanno inferto duri colpi e causato molte vittime tra i soldati.

“È emersa una situazione difficile con la leadership – ha spiegato Ivan Popov nel suo messaggio audio – Era una scelta tra rimanere in silenzio e spaventati e dire quello che volevano sentire, o chiamare le cose per quello che sono. Nel nome di tutti i compagni d’armi morti non avevo il diritto di mentire, quindi ho nominato tutti i problemi che esistono oggi nell’esercito in termini di operazioni e rifornimenti”.

Il comandante ha confermato di aver scritto tutte le sue perplessità e le sue critiche direttamente ai superiori. Con riferimento probabilmente allo stesso capo di stato maggiore Valery Gerasimov. Pur se non nominato espressamente, è a quest’ultimo che sono state dirette le critiche più importanti da parte di Popov. “Come hanno detto oggi molti comandanti di reggimenti e divisioni – ha infatti concluso nel suo intervento il comandante – il nostro esercito non ha subito sfondamento al fronte, ma il nostro comandante più anziano ci ha colpito alle spalle, decapitando così a tradimento l’esercito nel periodo più difficile”.

Cosa rivela il caso del licenziamento di Popov

Le ultime frasi di Popov sono forse le più pesanti. Al di là infatti dei problemi denunciati sul campo e delle critiche alle strategie utilizzate, i riferimenti al “comandante più anziano” e al “tradimento dell’esercito” somigliano molto ai toni usati da Prigozhin contro Gerasimov. In comune con il leader della Wagner sembra esserci quella sensazione di essere stati lasciati soli dalla leadership e di non essere stati ascoltati abbastanza. Popov inoltre, ha sottolineato che molti comandanti di reggimenti e divisioni gli hanno dato ragione.

A distanza di più di due settimane dall’avanzata della Wagner verso Mosca, poi bloccata dallo stesso Prigozhin, emerge quindi una certa insofferenza all’interno dei quadri dell’esercito. La stessa su cui forse lo stesso capo dei mercenari ha fatto leva per provare a raggiungere la capitale russa. Il malcontento dopo il licenziamento di Popov potrebbe aumentare. E i segnali per i quadri militari di Mosca non sono quindi incoraggianti. Il tutto in una fase in cui russi e ucraini stanno giocando una vera e propria partita scacchi sul campo che potrebbe decidere le sorti del conflitto.

L'articolo Mosca caccia un generale: così l’esercito russo rischia di implodere proviene da InsideOver.

Il tentato golpe Prigozhin apre a diverse interpretazioni sulle sue motivazioni e altrettante sui suoi scopi. Qui cercheremo di elencare due visioni esplicative differenti e totalmente opposte, in modo da dare il più ampio panorama interpretativo possibile, sebbene si debba considerare che, essendo gli eventi ancora in corso, le due ipotesi possano venire facilmente – e subitaneamente – smentite dagli stessi.

I fatti

Prima di addentrarci nelle due visioni è bene fornire alcuni fatti che ci forniranno da base per le nostre opposte interpretazioni.

Prigozhin, leader della PMC (Private Miltary Company) Wagner, da mesi si è scagliato contro la gestione del conflitto da parte del Cremlino e dello Stato maggiore russo: più volte ha lamentato l’inefficienza dei comandi, la scarsità di munizioni fornite ai suoi miliziani e perfino la bassa qualità degli stessi.

Le massime cariche militari di Mosca, che hanno fatto ampio ricorso alla Wagner per le operazioni belliche, hanno cominciato a guardare con sospetto a Prigozhin temendo che il suo potere potesse in qualche modo portare a pesanti ingerenze non solo nella condotta della guerra, ma anche nell’organigramma delle stesse Forze Armate: il rimescolamento dei vertici della Difesa russi avvenuto di recente, ha evidenziato senza ombra di dubbio come lo Stato maggiore abbia dato un segnale forte allo “chef di Putin” ridimensionandone le aspirazioni.

Questo ha portato, poco dopo, al passaggio di alti ufficiali dell’esercito russo nelle fila della Wagner in un evento che si può definire più unico che raro: sino a quel momento, infatti, gli ufficiali arruolati nella PMC non erano mai stati personaggi di rilievo. Si è trattato di un segnale sottovalutato in Occidente ma che ha chiarito come in Russia sia il conflitto sia l’importanza data al Gruppo Wagner dal Cremlino sino a quel momento abbiano velocizzato un gioco di potere che si era innescato già dal 2014 ed è maturato coi numerosi (e molto remunerativi) interventi della PMC nel continente africano.

Il Cremlino è pertanto arrivato a dipendere letteralmente dal Gruppo Wagner per la sua politica estera “attiva” – intendendo con questo termine le operazioni militari a bassa intensità e quelle Mootw (Military Operation Other Than War) ivi comprese quelle compiute nella “zona grigia” della Hybrid Warfare – trovandosi con un piccolo esercito parallelo che è cresciuto numericamente a dismisura nel corso degli anni.

I miliziani però, dipendono strettamente dalle forze armate russe: sfruttano velivoli da trasporto militare per il dispiegamento in area di operazioni e per i rifornimenti, utilizzano mezzi dell’esercito regolare, hanno il supporto aereo delle VKS ove possibile oppure utilizzano velivoli delle Forze aerospaziali di Mosca (come in Libia).

Wagner e le Forze Armate regolari russe sono quindi diventate un’aquila bicipite.

Tutto è quello che sembra

Tornando ai fatti più eclatanti che ci permettono di fare la nostra analisi speculare, molto più di recente – la mattina del venerdì del golpe – Prigozhin è arrivato ad affermare che “in 8 anni l’Ucraina non ha bombardato il Donetsk, ma le postazioni russe. E non avrebbe attaccato la Russia coi soldati Nato. Il Donbass è stato saccheggiato. Il ministero della Difesa inganna l’opinione pubblica”.

Contenuti inauditi che vanno contro la linea politica del Cremlino, ma Prigozhin ha tenuto a sottolineare come fosse solo il ministero della Difesa a ingannare la popolazione russa, dimostrando ancora una volta come la faida di potere riguardi più i vertici militari che quelli politici: del resto Prigozhin ha alle spalle potenti alleati nella politica russa, altrimenti non avrebbe mai potuto scagliarsi così platealmente contro la condotta della guerra senza conseguenze, nonostante la necessità data dalla forza dei suoi miliziani al fronte.

Ancora più evidente da questo punto di vista è il fatto che il golpe è cominciato a Rostov sul Don, ovvero uno dei centri logistici principali per la guerra ma soprattutto la sede del comando generale delle operazioni: il personale della Wagner, da quello che abbiamo potuto osservare, è entrato in città senza sparare un colpo nonostante lo schieramento della Rosgvardia, la guardia nazionale russa dipendente direttamente dal Cremlino. Altrove, inoltre, le prime defezioni hanno riguardato proprio la Rosgvardia – sebbene sappiamo che anche unità dell’esercito regolare, anche d’élite, non abbiano combattuto – e a quanto pare il mondo militare russo, ma probabilmente composto dai quadri inferiori, è spaccato in due.

Quanto stiamo vedendo, quindi, potrebbe essere effettivamente quanto sembra: un tentativo di cambiamento dello status quo del potere militare russo da parte di Prigozhin – che ha chiesto le teste di Sergei Shoigu e Valery Gerasimov ma non ha mai parlato di Putin – per cercare di cambiare le sorti del conflitto e non nel modo in cui le cancellerie occidentali vorrebbero: l’uomo, infatti, non appare affatto una colomba, sebbene si possa pensare che uno degli scopi del tentato golpe potrebbe essere quello di sfruttare gli attacchi ucraini per avere ragione delle eventuali resistenze di reparti “lealisti” o addirittura di arrivare a una tregua con Kiev, ma chi scrive ritiene che quest’ultima ipotesi sia molto remota.

Del resto, se guardiamo a febbraio del 2022, lo stesso capo di Stato maggiore Gerasimov era apparso poco entusiasta per l’inizio del conflitto, e i comandanti delle operazioni si sono succeduti a un ritmo sospetto che non può essere solo attribuibile al fallimento delle operazioni militari (come la “offensiva” invernale), e in Russia si perdonano molte cose tranne il fallimento di un conflitto, come la campagna afghana negli anni ’80 e la prima guerra in Cecenia hanno drammaticamente dimostrato.

Ritorno al 1917

La Russia è lo stato-continente in cui gli accadimenti di ieri sono un passato che non passa. E ciò che non passa mai realmente, perché in qualche modo continua a plasmare e a tormentare la quotidianità, non può che essere un presente ricolmo di déjà vu e di déjà vecu. Un presente che ingabbia e che ha ingabbiato i russi di ogni epoca in una sorta di loop temporale.

Nulla di ciò che accade in Russia è mai una novità: tutto è un remake. I ruggenti anni Novanta furono una riedizione del Periodo dei torbidi, peraltro con lo stesso epilogo – l’emergere dell’ordine del caos. Lenin fu una reincarnazione sotto steroidi di Pugaciòf. Șamil Basaev fu una versione più radicale dello sceicco Mansur. Loop temporale. Maledizione dell’anarchia ciclica.

Anche la marcia di Prigožin, il volto dei musicisti con la passione per i colpi di stato e le guerre ibride, ricorda qualcosa di già visto. Nel 1917, all’alba della Rivoluzione d’ottobre, un militare pieno di livore nei confronti di Zar e Difesa radunò un’armata e arrivò alle porte dell’odierna San Pietroburgo con l’obiettivo di salvare la patria dalla catastrofe. Si chiamava Lavr Kornilov e il suo fallito putsch avrebbe accelerato la caduta dei Romanov e la fine della Russia imperiale.

La Russia del 2023, similmente a quella del 1917, cammina grazie alla forza di un uomo solo, che oggi è Putin e che ieri era Nicola II – figure, però, tra loro antipodiche –, ed è coinvolta attivamente in una guerra mondiale – perché la competizione tra grandi potenze non è che una guerra mondiale frammentata e non dichiarata. Prigožin, proprio come Kornilov, non si definisce un traditore della patria, ma il suo salvatore, e pensa che occorra un cambio di guardia per esorcizzare lo spettro dello scenario peggiore. Lecito è chiedersi se l’epilogo del remake sarà fedele all’originale.

Niente è come appare

Il tentato putsch dei musicisti potrebbe essere stato il colpo di testa di un patriota sulle orme del generale Kornilov, una congiura di palazzo scaturita dal risentimento di taluni ambienti della cerchia putiniana per le purghe simil-staliniane – più di trenta persone, tra 007, miliardari e siloviki, morte in circostanze sospette in un anno e mezzo di guerra –, una super-psyop per gettare fumo negli occhi degli occidentali, un complotto avente il cast in Russia ma la regia negli Stati Uniti, una prova di forza volta ad aumentare il peso negoziale della Wagner nella piramide del potere.

Nulla è come sembra. Le forze armate russe non avrebbero bloccato l’avanzata dei wagneriti su Mosca perché carenti di mezzi, o forse perché negli apparati qualcuno è colluso con Prigožin, o forse perché era una realistica messinscena le cui finalità verranno svelate dal tempo.

Forse si è trattato di un semplice regolamento di conti tra Wagner e Difesa, perso dalla seconda. O forse si è trattato di un potente monito a Putin da parte di segmenti scontenti dello stato profondo, che hanno utilizzato la marcia di Prigožin come mezzo per uno o più fini – cambio di rotta in Ucraina? Rimpasto di governo? Stop alle epurazioni?. Oppure è stata un’enorme psyop per sviare i rivali della Russia e far uscire dissidenti, quinte colonne e spie allo scoperto.

Certo è che il putsch del gruppo Wagner, uno degli episodi più enigmatici della guerra in Ucraina, verrà ricordato come uno degli eventi spartiacque dell’epoca putiniana. Perché ha svilito l’uomo più forte di Russia in mondovisione (cui prodest dall’indebolimento e dall’eventuale detronizzazione di Putin?). Perché ha sancito il prevalere di una compagnia militare privata sulle forze armate, determinando l’ascesa definitiva di Prigožin al ruolo di king maker e spianando la strada a scenari neomedievalistici dominati dai desiderata di signori della guerra, clan e attori nonstatuali. Perché, a meno di colpi di scena, questa storia ha un solo vinto: Putin.

Le presidenziali più importanti della Russia sono dietro l’angolo, giacché il 2024 è alle porte, e l’elettorato russo e i rivali di Mosca hanno appena scoperto che l’agente Platov non è né intoccabile né invincibile. Una scoperta che potrebbe non passare come acqua sotto i ponti, ma che è suscettibile di produrre effetti determinanti. E li produrrà. Perché, del resto, chi ha paura di un dio che può sanguinare? A meno che quel dio, certamente, non sia guidato da un disegno intelligente che, come la Russia, è un rebus avvolto in un mistero che sta dentro a un enigma.

L'articolo Tutte le interpretazioni del golpe Prigozhin proviene da InsideOver.

L’invasione dell’Ucraina è iniziata ufficialmente il 24 febbraio 2022 con un discorso del presidente russo Vladimir Putin. Da quel momento, la storia dell’Ucraina, della Russia e del mondo è cambiata forse definitivamente. Ma è cambiata inevitabilmente anche la vita all’interno del Cremlino, che, dopo l’inizio di quella che è stata chiamata “operazione militare speciale” (e non guerra), ha inevitabilmente modificato il modo di gestire il potere di Putin e la rete di personalità influenti e burocrati intorno alla figura del presidente.

La guerra è infatti diventata uno spartiacque per Mosca e per la stagione di potere del leader russo, e questo ha fatto sì che all’interno dello Stato sono state la conduzione del conflitto e la fedeltà o meno alla linea del presidente a fare la differenza anche nell’autorità del singolo individuo del “cerchio magico“ moscovita.

I primi segnali

Un primo clamoroso assaggio di questo nuovo corso del potere russo lo si è visto proprio nelle primissime fasi della guerra, anche poco prima che essa deflagrasse con l’invio delle truppe russe in territorio ucraino. L’episodio è quello del rimprovero pubblico da parte di Putin nei confronti di Sergei Naryshkin, capo dello Svr, l’intelligence esterna russa.

La scena, per certi versi drammatica, vedeva il vertice dei servizi esterni di Mosca balbettare di fronte all’incalzante voce del presidente che quasi lo derideva per parlare della futura annessione delle regioni occupate (cosa poi avvenuta) e sull’ancora possibile negoziato con l’Occidente.

Per molti osservatori, quell’immagine sarebbe stata la condanna all’oblio di Naryshkin, uno dei “fantasmi di Leningrado”, tra gli uomini più vicini a Putin. Non è nemmeno da sottovalutare il fatto che Putin, attraverso quella sconfessione coreografica, abbia in realtà salvato il suo vero delfino nell’intelligence per un eventuale ruolo da successore. In ogni caso fu il simbolo di un cambiamento in corso in tutti i palazzi del potere in Russia.

Il ruolo di Lavrov

In questo sommovimento interno alla Federazione va poi anche osservato il ruolo del ministro degli Esteri, Sergej Lavrov. Fino a poche settimane prima della guerra, il capo della diplomazia russa era considerato non soltanto la parte più razionale e diplomatica della leadership moscovita, ma per certi versi anche la voce più lucida per un dialogo con l’Occidente. La guerra ha enormemente scalfito l’operato di Lavrov, che non è apparso solo in balia delle scelte di Putin, ma anche provocatorio nelle sue affermazioni.

Molte delle sue mosse sono apparse inutili o del tutto scenografiche. Alcune affermazioni si sono rivelate invece del tutto contrarie a quello che sarebbe avvenuto successivamente. Infine, è stato costretto anche a modificare il suo tradizionale distacco per piegarsi a un meccanismo di accuse violente e propaganda.

Lavrov è rimasto alla guida degli Esteri, come tutti i ministri più influenti sono rimasti al loro posto, ma senza particolare entusiasmo. Il conflitto ha del resto condannato la sua figura al pari di quella del suo lavoro diplomatico, relegandolo al rango di esecutore diplomatico di una strategia che probabilmente non ha mai considerato utile.

Il “contrappeso” a Putin

La guerra ha poi modificato anche la percezione del ruolo dei due principali vertici della Difesa russa: il ministro Sergej Shoigu e il capo di Stato maggiore Valerij Gerasimov. I due uomini – nella lettura di molti media occidentali – sono spesso stati visti come una sorta di contrappeso alle scelte di Putin. L’immagine dei due uomini che osservavano con preoccupazione il presidente russo durante un incontro all’inizio della “operazione militare speciale” venne letta da molti come una sorta di distacco pessimistico tra i militari e il Cremlino.

Poi, a marzo, qualcuno iniziò anche a parlare di misteriosa scomparsa e di ipotesi di rimozioni: non apparendo più in immagini pubbliche, sia Shoigu che Gerasimov erano dati come spacciati, lontani dai radar perché avevano fallito nei piani bellici. Qualcuno addirittura parlava di un grave problema di salute o di possibili morti di entrambi.

Tra un susseguirsi di cambi nella gerarchia militare e soprattutto tra chi comandava le operazioni in Ucraina, la guerra è andata parallela al coinvolgimento diretto dei due vertici militari nel conflitto e nella propaganda putiniana. La loro scomparsa è stata spesso assimilata alle sconfitte, mentre ora, per esempio, con una Russia che appare in grado di infliggere di nuovo colpi all’Ucraina, Shoigu appare sempre più spesso, mentre Gerasimov, da gennaio, è addirittura al comando della “operazione militare speciale”.

Questo potrebbe essere visto come un nuovo tentativo di rafforzare le forze armate in una fase in cui apparivano enormemente indebolite le figure apicali, quasi a salvarne la faccia dopo mesi di rischio di defenestrazione.

Kadyrov e Prigozhin, mine vaganti

Un cambiamento che per il Cremlino serve soprattutto in un’ottica politica: valorizzare il ruolo dei capi delle forze armate russe aiuta infatti a frenare le ambizioni di due uomini che durante la guerra sono stati ritenuti fondamentali, e cioè il ceceno Ramzan Kadyrov e il capo della Wagner Yevgeny Prigozhin. I due capi militari, esterni alle forze regolari di Mosca, rappresentano da un lato i vertici di feroci milizie che hanno fornito a Putin le vittorie di cui aveva bisogno per confermare all’opinione pubblica il momentaneo successo dell’invasione.

Dall’altro lato, va anche considerato che un ceceno troppo esuberante e violento e un privato che gestisce una legione di mercenari più preparata dei reparti dell’esercito al fronte hanno influito in modo negativo sia sulla percezione delle forze armate della Federazione sia sulla capacità della Russia, e quindi di Putin, nel gestire un conflitto.

I due uomini, leader politici e in un certo senso anche carismatici, sono stati addirittura inseriti nella lista dei potenziali successori di Putin in caso di golpe dei cosiddetti “falchi”. E il rischio di uno strisciante golpe di boiardi o di rinascita dei secessionismi non ha certamente rafforzato la loro posizione nel cerchio magico di Putin dopo che invece per anni (e nel primo anno di guerra) sono apparsi tra i fedelissimi dello “zar”.

Intorno alla figura di Putin, si riconoscono poi una serie di personalità sempre meno fondamentali nelle logiche pubbliche del potere. La narrazione dei fedelissimi si è andata perdendo nel corso del conflitto lasciando in disparte personaggi che invece avevano un peso politico – più o meno pubblico – anche rilevante.

I falchi e l’intelligence dello zar

Abbiamo parlato del caso di Naryshkin, primo grande campanello d’allarme per la cerchia di potere del presidente. Ma all’interno di quel circuito misto di intelligence, oligarchia e amici di Putin, un altro ad avere assistito ad ascesa e declino all’interno del Cremlino è Nikolaj Patrushev, segretario del Consiglio di sicurezza, un uomo considerato tra i più vicini al leader e che addirittura dopo alcuni mesi dall’inizio dell’invasione era visto come il successore designato dallo stesso Putin alla guida della Russia. Il “falco” è apparso con alcune interviste, ma lavora di nuovo nell’ombra, forse anche lui punito per non avere dato le risposte attese dal capo di Stato.

Una sorte simile sembra essere toccata anche al direttore del Servizio federale di sicurezza (Fsb) Aleksandr Bortnikov. Da tempo di lui si sono perse le tracce. Continua il suo lavoro come vertice del potentissimo Fsb, ma mentre prima anche la stampa occidentale ne parlava come consigliere fidatissimo e potenziale leader in caso di regime change soft tra le mura del Cremlino, ora è quasi scomparso. E di recente, la Stampa ha anche parlato dell’ipotesi della sua sostituzione con Sergei Korolev, uno dei vice di Bortnikov. Secondo il quotidiano torinese, il fatto che Korolev sia in quarantena preventiva a Mosca potrebbe confermare un incontro con Putin nei prossimi giorni: cosa che alimenta l’ipotesi di un cambio della guardia nelle gerarchie dello Fsb. Questione che rappresenterebbe una vera e propria rivoluzione per un sistema, quello dei servizi, dove tutto è ancora fortemente ancorato alla figura di Putin e ai suoi fedelissimi del fu Kgb sovietico.

In tutto questo, una serie di altre personalità politiche hanno modificato la loro posizione all’interno della guerra. L’ex presidente Dimitri Medvedev, per esempio, ha assunto il ruolo di megafono delle forze più oltranziste e nazionaliste della Russia dopo essere stato ritenuto, nella sua breve stagione presidenziale, il delfino moderato di Putin. Anche lui, al pari di altri, ha visto nella guerra un’occasione di rivalsa pubblica, diventando a tutti gli effetti il leader carismatico dei falchi e di chi vuole colpire l’Ucraina e la Nato.

Con i suoi canali social, l’ex presidente alimenta una narrazione bellicista che serve soprattutto a rafforzarlo nei circoli di potere intransigenti e nell’opinione pubblica nazionalista. Ma anche in questo caso, la sua figura appare ben lontana da quello di consigliere fidato di Putin, apparendo semmai come un uomo interessato semplicemente a rafforzarsi in vista di un possibile mantenimento della leadership di Putin (o anche solo delle elezioni).

L’imbarazzo dei tecnici e la solitudine di Putin

Accanto a queste figure più “pubbliche”, esiste poi un insieme di personalità tecniche che appaiono sempre meno influenti nel cerchio magico di Putin. Da tempo il primo ministro Mikhail Mishustin ha aumentato la retorica antioccidentale, ma appare fondamentalmente lontano dal sistema dei fedelissimi, legandosi in realtà al blocco dei pragmatici. I ministri più tecnici del governo non sembrano allineati alle decisioni di Putin. Mentre la direttrice della banca centrale, Elvira Nabiullina, ha già fatto intendere di avere perplessità sul futuro della Russia e di volere trasparenza verso imprenditori, cittadini e mercati finanziari rispetto alle conseguenze delle sanzioni, della guerra e dell’isolamento internazionale.

In tutto questo meccanismo di allontanamenti e di prove di convivenza con questo nuovo sistema di potere di guerra, appare fondamentale quanto scritto di recente su Limes da Orietta Moscatelli, e cioè che “nella notte del Natale ortodosso al Cremlino è stato celebrato il funerale del ‘Putin collettivo'”. La scelta comunicativa del presidente di apparire da solo nella chiesa dell’Annunciazione con pochi monaci (e neanche con il patriarca Kirill) sembra confermare l’immagine di un leader volutamente solo, unico e senza altri corresponsabili o complici.

Il Consiglio di sicurezza della Federazione russa, una sorta di collegio dei più importanti uomini del potere russo, è ormai distante dal capo del Cremlino. E, come ricorda Limes, il fatto che la maggioranza dei russi sia ancora saldamente fiduciosa in Putin, non abbia negato sostegno alla guerra in Ucraina e appaia soprattutto desiderosa di non perdere, in qualche modo alimenta l’idea che l’uomo solo al comando sia ancora la scelta politica migliore per il capo dello Stato.

La guerra ha stravolto il sistema di potere. E in questo senso sarà essa, come appare ormai chiaro, a decidere le sorti del putinismo. E con esso di un cerchio magico che ha già cambiato pelle e in cui tutti i personaggi più influenti hanno paura di essere considerati troppo vicini o troppo lontani dal presidente, nell’incertezza del destino di Mosca.

L'articolo Com’è cambiata la corte di Putin dall’inizio della guerra proviene da InsideOver.

A ventiquattro ore dal giallo che aveva riguardato l’avvicendamento – presunto – tra i generali Alexander Lapin e Valerij Gerasimov, la Difesa russa mette le carte in tavola. Nessuna destituzione per Gerasimov, come ipotizzato in queste ore: nella giornata di ieri si erano accavallate, infatti, una serie di agenzie e ipotesi che, stante la promozione di Lapin, volevano quest’ultimo al posto di Gerasimov, del generale Oleg Salyukov oppure del generale Vasily Tonkoshkurov.

Perché Mosca ha “promosso” Gerasimov

Nel primo caso, la valenza della sostituzione non sarebbe stata meramente “tecnica” ma, gravemente, politica. Da questi dubbi, avanzati dall’agenzia Tass, e dai no comment del Cremlino, i rumor avevano portato a immaginare uno scenario di risposta ai falchi interni, ma anche a fedelissimi come Ramzan Kadyrov, e a tutti quelli che chiedono al Cremlino un impegno ancora più deciso e distruttivo nella guerra contro l’Ucraina. 

Oggi, la Difesa russa sceglie di diradare le nebbie: Valery Gerasimov prende il posto come nuovo comandante dell’operazione speciale russa in Ucraina di Sergei Surovikin, che resta come suo vice, insieme al comandante delle forze di terra, Oleg Salyukov, e al vice capo di stato maggiore Alexei Kim, precisa Ria Novosti. A nominarlo, il ministro della Difesa Sergei Shoigu. Negli scambi di ruolo sul campo Surovikin non era stato affatto menzionato nelle ultime ore, tantomeno il quadro era stato dipinto come una “promozione” per Gerasimov. L’aumento del livello di comando è associato, si precisa, all’espansione della portata degli obiettivi e all’organizzazione di una più stretta integrazione fra i diversi rami delle truppe, per migliorare tutti i tipi di supporto e l’efficacia del comando e del controllo dei raggruppamenti di forze.

Gerasimov, il teorico della guerra ibrida che porta anche il nome di “Dottrina Gerasimov”, che tanto successo ha avuto nel 2014 in Crimea e nel Donbass, è stato sotto attacco per l’andamento della guerra che avrebbe dovuto, nelle intenzioni di Mosca, esaurirsi in poco tempo con la caduta di Volodymyr Zelensky. Quella di Sergei Surovikin, classe 1966 e originario di Novosibirsk, noto a molti come il “generale Armageddon”, era stata una nomina che aveva lasciato molti di stucco lo scorso ottobre. Il giorno prima dell’inizio della guerra, Surovikin era stato inserito nell’elenco delle persone sanzionate dall’Unione Europea per il suo ruolo nell’apparato militare e per il suo stretto rapporto con Putin che nel 2017 gli aveva conferito l’onorificenza di Eroe della Russia. Al di là della crudeltà del personaggio, la sua scelta aveva messo a tacere le voci circa un altro papabile al comando delle operazioni: proprio il famigerato Kadyrov, in quei giorni fresco di promozione al grado di colonnello generale. La nomina, che per molti faceva presagire un ruolo chiave nel futuro delle operazioni, al momento resta una mera promozione sul campo e null’altro, sebbene il leader ceceno sia stato fra i più critici verso la gestione del conflitto.

Come intepretare la mossa del Cremlino

Se per molti questo è il segno di un rush finale, un tentativo di chiudere con un colpo decisivo la partita del conflitto prima di cedere a più sani tentativi di negoziazione, l’opinione dei bellicisti russi non è unanime. Dando una rapida scorsa ai social, i commentatori russi a favore della guerra non sembrano colpiti: la somma non cambierebbe, dunque, ma solo l’ordine degli addendi. Surovikin, un veterano delle campagne russe in Cecenia e Siria, ora verebbe usato come capro espiatorio per una una serie di recenti fallimenti militari russi, tra cui l’attacco ucraino a una caserma russa nella città di Makiivka che ha ucciso almeno 89 soldati a Capodanno.

Tuttavia, che questo cambio di pedine sia business as usual, non convince molti analisti. La nomina di Gerasimov, infatti, potrebbe essere il segno della riaffermazione della postura del ministero della Difesa nella condotta della guerra, dopo mesi di grigiore che avevano fatto ipotizzare addirittura l’epurazione di Shoigu e Gerasimov in primis. E questo esula dal fatto che Surovikin possa essere visto come un fallimento in un conflitto che era impensabile vincere già un anno fa. Non è da escludere che come figura stesse diventando molto potente e, in una sorta di tattica del salame al contrario, sia stato incapsulato dalla Difesa per non trasformarsi in un barone di guerra. La nomina ufficializzata oggi è “una sorta di retrocessione, quantomeno un calice amaro”, commenta Mark Galeotti, analista specializzato negli apparati di sicurezza russi. D’ora in poi sarà lui a essere il diretto responsabile di quello che avviene sul teatro di battaglia. Il generale Surovikin, reduce dalla devastante campagna aerea contro Aleppo, ha resistito solo poco più di tre mesi al comando dell’operazione speciale. Per lui notoriamente, militari e civili nemici sono sullo stesso piano, obiettivi da colpire. La sua era stata la prima nomina ufficiale di un comandante dell’operazione, compito ora assunto dal capo di stato maggiore.

Ciò che sta accadendo per il controllo di Soledar e Bakhmut nell’Ucraina orientale, la più sanguinosa battaglia per le forze russe e ucraine dall’inizio dell’invasione, non è altro rispetto a queste “promozioni”. Le forze russe sono impegnate in intensi combattimenti nell’Ucraina orientale, un trampolino di lancio nella spinta di Mosca per catturare l’intera regione del Donbass. Da parte sua, il ministero della Difesa russo ha dichiarato che truppe aerotrasportate di Mosca hanno circondato le forze ucraine a Soledar e ora le stanno bombardando. I russi, precisa il Ministero, hanno bloccato la cittadina a nord e a sud. Interrogato sulla situazione militare sul terreno, il portavoce del Cremlino Dimitri Peskov ha affermato che la Russia “non ha fretta” a dichiarare la vittoria. “Aspettiamo i rapporti ufficiali, ma c’è una dinamica positiva nell’evoluzione“, riporta Ria Novosti. Gerasimov dovrebbe dunque compiere il miracolo finale? I russi sembravano avere il sopravvento, tuttavia, il florilegio di nomine che durano poche settimane tradiscono una sola verità: nulla sta andando secondo i piani di Putin.

L'articolo Gerasimov è il nuovo comandante dell'”operazione speciale” proviene da InsideOver.

L’Occidente ha una lunga storia di sopravvalutazione del potenziale bellico russo. Ai tempi dell’Unione Sovietica, ad esempio, sull’onda emotiva dei successi nel campo della missilistica di Mosca a metà degli anni ’50, gli Stati Uniti ritenevano che il Cremlino fosse in grado di schierare centinaia di vettori balistici per bersagliare le città statunitensi con testate nucleari.

Una storia di sopravvalutazione

In realtà, come è emerso successivamente, si trattava solo di una percezione errata: l’Urss aveva intrapreso contemporaneamente cinque diversi programmi missilistici negli anni ’60 che hanno cominciato a entrare in servizio solamente verso la fine del decennio, permettendo a Mosca di schierare, a inizio degli anni ’70, otto diversi sistemi Icbm (Intercontinental Ballistic Missile) comprendenti oltre mille lanciatori totali schierati in silos di lancio rinforzati e circa 200 Slbm (Submarine Launched Ballistic Missile) dispiegati sui sottomarini.

Negli Stati Uniti, però, in seguito al lancio nello spazio di un missile balistico intercontinentale e di un satellite da parte dei sovietici nel 1957, il Gaither Committee, incaricato di valutare la protezione civile in caso di attacco nucleare, riteneva che Mosca potesse disporre di una significativa capacità di missili balistici intercontinentali. Questo, insieme all’annuncio del Segretario generale Nikita Chrushchev secondo cui l’Urss stava producendo “Icbm come fossero salsicce”, determinò la convinzione diffusa sull’esistenza di un divario missilistico tra l’Unione Sovietica e Stati Uniti.

Gli Usa risposero investendo pesantemente nello sviluppo di missili balistici, dietro il paravento della “corsa alla Luna” culminata con l’allunaggio del 1969, per colmare un divario che era solo percepito e non effettivo. L’esempio lampante di come un misto di propaganda, disinformazione e scarsa (allora) capacità di valutazione abbia portato alla sopravvalutazione dell’avversario.

Questo ci porta direttamente a tempi più recenti, in cui la Hybrid Warfare declinata “in salsa russa”, definita un po’ impropriamente “Dottrina Gerasimov” dal nome dell’attuale capo di Stato maggiore della Difesa di Mosca che ha svolto un lavoro di raccolta ed attualizzazione degli strumenti di contrasto ibridi occidentali, è assurta a icona del nuovo e dirompente modo della Russia di condurre un conflitto sotto la soglia dello scontro armato.

In realtà, più che a Valery Gerasimov, si deve al colonnello Sergey Cekinov e al generale Sergey Bogdanov la vera attualizzazione e declinazione in stile russo del contrasto nella “zona grigia”. Sono loro, infatti, a inserire elementi come l’uso strumentale delle Ong, quello dei media di ogni livello e dei social network, l’azione delle istituzioni culturali in loco, e di attori di alto profilo nel campo dell’ecologia, della guerra psicologica e dello spionaggio.

Questo non ha impedito di riferirsi generalmente – ed erroneamente – alla “Dottrina Gerasimov” per indicare qualsiasi tipo di attività russa condotta non solo al di fuori dell’ambito militare, ma anche al suo interno. Come è facile intuire, se tutto è “guerra ibrida”, nulla è “guerra ibrida”. Una non corretta interpretazione che riguarda anche l’efficacia dell’Hybrid Warfare russa: se quanto avvenuto in Crimea nel 2014 può essere giustamente preso ad esempio di una sua magistrale messa in atto, quello che è successo in Donbass, proprio nello stesso arco temporale, dimostra che la tattica non è infallibile se esistono particolari condizioni sul campo. Anche in questo caso, quindi, c’è stata una sopravvalutazione del potenziale russo che è continuata nel campo delle capacità convenzionali almeno sino ai primi mesi del conflitto in Ucraina cominciato con l’invasione del 24 febbraio 2022.

Il conflitto che ridimensiona il potenziale bellico russo

Escludendo l’errata valutazione russa sulla breve durata del conflitto, in quanto il Cremlino riteneva, sbagliando, di non trovare accanita resistenza come si può evincere dallo stesso piano di battaglia iniziale che ha previsto cinque direttrici di invasione con un numero di uomini non adeguato a sostenere una campagna prolungata su un fronte molto esteso – che comunque ci dimostra la mediocre capacità di intelligence russa – possiamo osservare come l’esercito russo si sia rivelato non essere quel rullo compressore che si pensava fosse.

Le unità corazzate e meccanizzate, organizzate in Gruppi Tattici di Battaglioni (o Btg – Batallion Tactical Group) non hanno messo in atto quel “thunder run” travolgente che ci si attendeva e le motivazioni di quest’esito sono molteplici, alcune contingenti altre del tutto strutturali.

Dal punto di vista strutturale la riforma dell’esercito russo (“New Look Army”), cominciata nel 2008 da parte dell’ex ministro della Difesa Anatoly Serdyukov che avrebbe dovuto snellirlo e modernizzarlo tatticamente, è stata una riforma “abortita”, in quanto l’avvento di Sergey Shoigu ne ha bloccato il processo reintroducendo – o per meglio dire mantenendo – unità di manovra più grandi.

La catena di comando, quindi, è rimasta la stessa di stampo sovietico pertanto le nuove unità tattiche (i Btg) non hanno mai avuto effettiva libertà decisionale sul campo, facendo capo ai comandi superiori e mancando di quelli intermedi (di ordine Brigata) che avrebbero avuto più peso in battaglia in quanto in grado di coordinare meglio l’attività offensiva e difensiva.

Guardando ancora ai Btg e al loro impiego, un altro fattore che ha limitato estremamente l’efficacia di un concetto tattico corretto, è stata la carenza di personale delle unità: i reparti meccanizzati erano spesso a corto di uomini, come dimostrato dalla frequente assenza di fanteria di supporto per i tank, che si sono trovati ad avanzare in colonne diventate facile preda per i reparti anticarro ucraini, dotati di letali Atgm (Anti Tank Guided Missile) di fabbricazione occidentale e non.

Sempre restando sul piano strutturale, la Russia è penalizzata da un male diventato endemico, ovvero quello della corruzione che permea tutti i livelli delle Forze Armate, della politica e dell’intelligence. La diretta conseguenza di questa piaga è la scarsa manutenzione dei mezzi, a volte accompagnata dalla mancanza di carburante, senza considerare la difficoltà nell’approvvigionamento di rifornimenti e dotazioni individuali.

Dal punto di vista contingente, anche se si può considerare diventato di tipo strutturale, l’embargo occidentale a cui è stata sottoposta la Russia dal 2014 ha pesato molto sia sul numero di armamenti prodotti, sia sulla qualità degli stessi: se è valido il principio che in guerra la quantità è da sola forza bellica, è pur vero che essa deve essere “di qualità”, ovvero i mezzi devono essere efficienti.

La difficoltà dell’industria ad alta tecnologia locale di produrre microchip ha costretto Mosca, insieme alla necessità di mantenere una capacità di deterrenza verso la Nato, a non usare massicciamente il proprio arsenale missilistico da crociera e balistico a corto raggio.

Sui cacciabombardieri sono stati osservati, da ben prima del conflitto, navigatori satellitari di fabbricazione occidentale che si trovano regolarmente in commercio, a sottolineare la scarsa efficienza dei sistemi autoctoni, mentre i recenti attacchi in profondità ucraini aprono una seria riflessione sulle effettive capacità del complesso sistema di difesa aereo russo.

Il bombardamento della base aerea di Engels-2, nell’oblast di Saratov (quindi a circa 800 chilometri dal territorio ucraino libero), dimostra la permeabilità dello spazio aereo russo sebbene ancora non si sappia come sia stato effettivamente portato, ovvero se usando uno Uav (Unmanned Air Vehicle) oppure un missile da crociera. In entrambi i casi, però, la considerazione è la stessa: i sistemi russi non sono infallibili come invece siamo stati abituati a pensare negli anni precedenti, osservandoli ai saloni internazionali come il Maks, che si tiene nei pressi di Mosca ogni due anni.

Anche le più recenti costruzioni aeronautiche come il Sukhoi Su-57 dimostrano tutti i limiti del potenziale bellico russo: più che non essere propriamente stealth come altri caccia tipo l’F-22 e l’F-35 – si tratta di una deliberata scelta russa – il velivolo ha una “firma” elettronica elevata data dalla suite di sensori attivi montata a bordo, che lavora su larghezze di banda non adatte a mantenere la furtività come accade sui velivoli occidentali: del resto se usi i nuovi caccia in Siria o nella stessa Ucraina, scopri le tue carte agli “occhi e orecchie” occidentali. Sempre parlando di Su-57, anche la produzione del nuovo motore – per ora definito “Izdeliye 30” dalla NPO Saturn – è ben lungi dall’essere completata nonostante gli anni di sviluppo.

La Russia quindi, dal punto di vista degli armamenti convenzionali, è un “gigante dai piedi d’argilla”? La capacità produttiva russa non va sottovalutata, almeno nel medio/lungo termine, ma occorre sicuramente riconsiderare quella che è la percezione occidentale sul potenziale bellico russo, che come abbiamo visto è stato sopravvalutato anche in epoche passate.

L'articolo Occorre rivalutare il potenziale bellico russo proviene da InsideOver.

Guardando l’evoluzione della situazione sul campo a sud di Kharkiv, è possibile forse parlare del più importante contrattacco ucraino a cui sta corrispondendo il momento più critico per i russi dall’inizio della guerra. Nelle ultime 48 ore le forze di Kiev sono riuscite ad avanzare lungo un fronte molto delicato. Le bandiere ucraine sono tornate a sventolare in località molto importanti, comprese tra Kharkiv e Izyum. Quest’ultima è la cittadina la cui conquista da parte di Mosca ad aprile ha permesso alle truppe agli ordini del Cremlino di attestarsi sul fiume Siversky Donetsk e minacciare Slovjansk e Kramatorsk. Ben si comprende quindi la delicatezza del momento: mai i russi erano stati costretti, eccezion fatta per l’abbandono delle posizioni attorno Kiev, a cedere così tanto territorio dall’inizio della campagna militare.

Dove si sta sviluppando il contrattacco ucraino

Per settimane gli alti comandi politici e militari ucraini hanno parlato della volontà di contrattaccare nella regione di Kherson. Un’area ben lontana dai campi di battaglia a sud di Kharkiv. Già a maggio l’esercito di Kiev ha dato idea di voler saggiare la resistenza russa lungo l’asse tra Mykolaiv, città in mano agli ucraini, e per l’appunto Kherson. Quest’ultima è stata presa dai soldati di Mosca il 2 marzo scorso e ha rappresentato il primo (e finora unico) capoluogo di regione conquistato. Da qui l’importanza politica, prima ancora che militare, data alla controffensiva annunciata dagli ucraini. Un’azione in effetti partita tra la fine di agosto e l’inizio di questo mese di settembre, ma senza quella necessaria spinta per ipotizzare una caduta di Kherson in tempi brevi.

Quasi a sorpresa però, la spinta ucraina si è concretizzata da tutt’altra parte. Da almeno una settimana Kiev ha iniziato a lanciare raid con l’artiglieria verso le postazioni della prima linea russa nella regione compresa tra Kharkiv e Izyum. Un’area definita come una vera e propria “porta del Donbass“. Gli sviluppi principali sono arrivati nelle ultime 48 ore. La pressione ucraina ha permesso prime avanzate dei soldati di Kiev in alcuni villaggi vicino a Balakleya, importante località della zona. Giovedì pomeriggio la stessa cittadina è stata presa dagli ucraini, i quali hanno in questo modo sfondato la linea di difesa avversaria. Nel giro di poche ore i mezzi dell’esercito ucraino hanno raggiunto la periferia di Shevchenkove, situata più a nord, puntando verso l’area di Kupiansk. Quest’ultima costituisce il vero obiettivo della fase attuale del contrattacco. Da qui infatti passano i rifornimenti russi diretti a Izyum.

La stessa Shevchenkove è caduta nelle prime ore del mattino di venerdì. A testimoniarlo i video pubblicati sui social dai soldati ucraini. L’avanzata è proseguita per tutto il corso della giornata. Nel pomeriggio di venerdì a cadere è stata Kupiansk.

🚩Ukrainian forces have reached Kupyansk pic.twitter.com/GSkd23Vn6m

— Michael A. Horowitz (@michaelh992) September 9, 2022

Perché Izyum è importante per Kiev

Al mattino di sabato il contrattacco ucraino è andato avanti. I russi hanno iniziato ad evacuare anche Izyum, città strategica che rappresenta in qualche modo la vera “porta del Donbass”. Tanto è vero che ad aprile le forze di Mosca hanno impiegato alcuni dei più importanti reparti dell’esercito per conquistarla. Alle sue spalle scorre il Siversky Donetsk, il fiume cioè oltre il quale ci sono le città di Slovjansk e Kramatorsk. Ossia gli ultimi due veri grandi centri del Donbass in mano ucraina, la cui caduta segnerebbe la conquista definitiva da parte russa della regione. Presa Izyum ad aprile, Mosca è riuscita a spingersi fino alle rive del Siversky Donetsk e, grazie anche alle avanzate da Severodonetsk e dalle aree a nord di Donetsk, ad attestare le proprie truppe a ridosso della periferia di Slovjansk.

L’iniziativa russa poi si è come spenta. Probabile, secondo diversi analisti militari, che il capo di stato maggiore Gerasimov abbia voluto aspettare il ritorno dell’inverno per superare i campi paludosi oltre il Siversky Donetsk. Nel frattempo però gli ucraini, dopo aver timidamente iniziato il contrattacco a Kherson, hanno riversato molte delle proprie forze a sud di Kharkiv. L’esercito di Kiev si è ritrovato in superiorità numerica e ha sfruttato l’effetto sorpresa per avanzare. Fino a venerdì pomeriggio Izyum era indicata saldamente in mano russa. Sabato invece video e foto su Telegram e Twitter hanno confermato l’evacuazione della città da parte delle truppe di Mosca. Possibile che i comandi militari agli ordini del Cremlino hanno voluto evitare di perdere uomini e mezzi oramai rimasti intrappolati in una sacca. Izyum infatti era pressoché circondata: a nord c’erano gli ucraini, a sud ci sono le acque del Siversky Donetsk e a est c’è un altro corso difficile da guadare, ossia il fiume Oskyl.

Per Kiev prendere Izyum è importante per le stesse ragioni per cui era importante difenderla nella scorsa primavera: chiunque qui arrivi a piazzare la propria bandiera ha la possibilità di avere in mano le chiavi del Donbass.

I possibili scenari futuri

Nonostante l’avanzata ucraina, è difficile adesso tracciare uno scenario della situazione in chiave futura. Gli ucraini potrebbero sfruttare l’inerzia del momento per continuare ad avanzare. C’è però l’incognita derivante dalla necessità per le forze di Kiev di pensare a consolidare le postazioni guadagnate. Fino a che punto quindi l’esercito ucraino ha la possibilità di avere a proprio favore l’inerzia dell’iniziativa?  Dal canto loro, i russi con le ultime ritirate potrebbero aver limitato i danni. Ma per Mosca è adesso più che mai fondamentale inviare rinforzi nella zona. Questo potrebbe voler dire distrarre le forze presenti nel Donbass e rinviare per il momento ogni proposito di attacco verso Slovjansk. Mosca inoltre potrebbe sfruttare la propria aviazione per dare manforte alle truppe presenti nell’area. Anche se al momento non sono stati registrati attacchi aerei contro l’esercito ucraino nelle zone riprese da Kiev.

Fondamentale sarà osservare l’evoluzione nelle prossime ore. Si potrebbe assistere alla continuazione dell’avanzata ucraina, così come alla buona riuscita delle strategie difensive e di ritirata dei russi, in modo da arginare le forze avversarie ed evitare ulteriori propri indietreggiamenti.

L'articolo Gli ucraini avanzano a sud di Kharkiv, i russi perdono Izyum proviene da InsideOver.

Per la prima volta dall’inizio della guerra in Ucraina, il capo di Stato maggiore russo, il generale Valery Gerasimov, ha avuto una conversazione telefonica con il generale Mark Milley, capo degli Stati maggiori riuniti delle forze armate statunitensi. La notizia è stata data in forma ufficiale sia da parte di Mosca che da parte di Washington. Ma entrambe le parti hanno riferito di non volere divulgare il contenuto dettagliato della conversazione telefonica.

Come si può leggere dal canale ufficiale Telegram, il ministero della Difesa russo ha sottolineato che il colloquio, avvenuto oggi, si è svolto “su iniziativa della parte americana” e che sono state discusse “questioni di reciproco interesse, tra le quali naturalmente la situazione in Ucraina”. Quella che per la Russia resta la cosiddetta “operazione militare speciale”. Dagli Stati Uniti, a parlare è stato il colonnello Dave Butler, portavoce dello Stato maggiore Usa che ha detto che i due capi di stato maggiore “hanno discusso di diversi argomenti che destano preoccupazioni in materia di sicurezza” e “concordato di mantenere aperte le linee di comunicazione”

Per le dinamiche del conflitto, si tratta di una notizia non certo secondaria. E per almeno due ragioni. La prima è che sia da parte del Pentagono che da parte della Difesa russa – ma soprattutto da parte del primo – c’è la conferma che Gerasimov è ancora al suo posto. Nelle ultime settimane, soprattutto dopo la notizia sul ferimento del generale in prima linea in Ucraina, a Izyum, si era paventata l’ipotesi che fosse stato invece definitivamente allontanato da Mosca come punizione per conduzione della guerra. Qualcuno sosteneva che fosse ormai stato messo alla porta, e che la dimostrazione di questo allontanamento sarebbe stata la sua assenza dalla parata militare del 9 maggio a Mosca. Ipotesi che non sono mai state confermante ma nemmeno smentite in modo netto e definitivo dal circuito di potere di Vladimir Putin e che hanno scatenato diverse analisi che vertevano anche su possibili scenari in caso di scontro tra la presidenza e il capo di stato maggiore.

La seconda ragione per cui questa notizia è importante riguarda invece la volontà di Russia e Stati Uniti di mantenere aperti i canali di dialogo tra le rispettive forze armate dopo tre mesi di conflitto. La scorsa settimana il segretario della Difesa Usa, il generale Lloyd Austin, ha parlato al telefono con l’omologo russo, Sergei Shoigu. Anche in questo caso, si trattava del primo colloqui tra i due ministri da quanto il Cremlino aveva dato il via alle operazioni militari in Ucraina. In quell’occasione, il portavoce del Pentagono, John Kirby, aveva detto che “la chiamata “non ha risolto in modo specifico alcun problema serio, né ha portato a un cambiamento diretto in ciò che i russi stanno facendo o in ciò che stanno dicendo”. Washington aveva chiesto a Mosca di avviare immediatamente un cessate il fuoco, la Russia ha risposto “niet”, ma il portavoce della Difesa statunitense aveva comunque voluto sottolineare “l’importanza di mantenere linee di comunicazione”. Cosa che è stata confermata proprio dalla telefonata di oggi tra Gerasimov e Milley e che è stata commentata dal generale Tod Daniel Wolters, comandante supremo delle Forze Alleate in Europa della Nato, in questi termini: “Spero che ci avvicineremo di un passo a una soluzione diplomatica in Ucraina”.

L'articolo Milley chiama Gerasimov: prima telefonata dall’inizio della guerra proviene da InsideOver.