Si dice, si ripete, che l’Italia rappresenti “un laboratorio” capace di produrre in un modo stupefacente nuove forme politiche. Senza scomodare il famigerato cantiere del ventennio, bisogna notare che da Tangentopoli, fino all’immaginario partito digitale del Movimento Cinque Stelle, dalla traiettoria di Berlusconi al “tecnosovranismo” di Giorgia Meloni il sistema politico italiano ha prodotto negli ultimi decenni delle formule che hanno anticipato alcune delle principali tendenze globali.

Da qualche anno a questa parte, però, un’eccezione piazza il nostro Paese in una strana retroguardia: mentre i partiti verdi stanno vivendo una fase di crescita elettorale in Europa che li conduce al centro dei giochi istituzionali, in Italia si nota l’assenza di un movimento ecologista strutturato su grande scala. Si tratta di un fenomeno che ha varie cause, ma un effetto chiaro: il dibattito sulla transizione energetica e i rischi climatici non è sempre affrontato con attenzione – con l’attenzione che l’effettuale impone quando si cerca di ragionare di cose politiche strutturanti.

Derubricando l’ecologia a fatto di costume, a movimento utopico o a fenomeno di secondo piano su cui ironizzare, si rischia di perdere di vista il dibattito profondissimo che articola la transizione climatica con la politica economica e l’esplosione delle rivalità geopolitiche in questa nuova fase della mondializzazione: l’Inflation reduction act (IRA) promosso dall’amministrazione Biden nell’estate del 2022 e il Quattordicesimo Piano quinquennale definito da Xi Jinping nell’ottobre del 2021 sono solo due pilastri di questo processo fondativo. Entrambi ci insegnano che in fondo uno degli elementi determinanti nei nostri anni Venti non è tanto il fatto che l’ecologia riconfiguri lo spazio politico, ma che l’insieme degli elementi che si trovano nello spazio politico siano strutturati politicamente dall’ecologia. 

Un esempio molto concreto che permette di rendersi conto di questo passaggio è rappresentato dalla guerra in Ucraina. La guerra di Putin produce un terremoto nella riconfigurazione geopolitica planetaria in corso. Per capire le trasformazioni che sta producendo in Italia e in Europa vale la pena partire da una lettura non solo energetica, ma fondamentalmente ecologica. 

Il concetto di “ecologia di guerra” è stata sviluppato dal brillante filosofo francese Pierre Charbonnier nelle pagine del Grand Continent qualche settimana dopo l’invasione dell’Ucraina, facendo poi oggetto di una pubblicazione scientifica (War Ecology: A New Paradigm). Il suo ragionamento può essere sintetizzato nel modo seguente:

“L’ecologia politica, da un lato, è ridefinita dalla geopolitica, perché l’orientamento verso la sostenibilità può basarsi sulla necessità di combattere contro un rivale strategico – in questo caso la Russia, uno Stato petrolifero che usa l’energia come un’arma – ; la geopolitica è reciprocamente influenzata dall’imperativo climatico, che ridisegna la mappa degli asset e degli ostacoli nella transizione.”

Questa lettura ha una dimensione infrastrutturale e ha prodotto degli effetti importanti, definendo la reazione alla guerra in Ucraina della Commissione e degli Stati europei. Dal 24 febbraio 2022, l’energia fossile – responsabile di oltre due terzi delle emissioni globali di gas serra secondo le stime dell’Agenzia Internazionale dell’Energia – è al cuore della guerra di Putin.

Nel 2021, la Russia forniva il 40% delle importazioni totali di gas naturale dell’Europa. Oggi, l’imperativo di rendere l’Unione indipendente dalle importazioni di idrocarburi russi è legato sia alla volontà di indebolire la capacità bellica di Mosca sia alla necessità di accelerare la lotta al cambiamento climatico per mantenere vivo l’obiettivo dell’Accordo di Parigi.

Diversi indicatori ci permettono di cogliere le trasformazioni in atto: in primo luogo, il massiccio sostegno degli Stati membri per proteggere i consumatori dall’aumento dei prezzi dell’energia è il segno più visibile dell’intervento statale nel settore energetico, che è destinato a continuare producendo un cambiamento delle logiche di mercato. In totale, dall’autunno 2021, i Paesi europei hanno speso più di 700 miliardi di euro. 

C’è poi la diversificazione delle fonti di approvvigionamento: sebbene gli Europei continuino a importare idrocarburi russi, compreso il GNL, questi rappresentano ormai solamente l’8% delle importazioni totali di gas naturale: dei quattro gasdotti che collegano il continente alla Russia, due sono fermi (Nord Stream 1 e Yamal), uno ha visto aumentare i propri flussi (Turkstream) e uno, in transito attraverso l’Ucraina, continua a trasportare gas, ma in un volume molto minore. In un contesto in cui l’economia cinese era paralizzata dalla politica del Covid zero, le importazioni di GNL e il gas dalla Norvegia hanno compensato questo calo. Si prevede che gli accordi bilaterali – nel caso dell’Italia, attivissima in questo campo, con Angola, Congo, Egitto e Algeria – compenseranno le importazioni russe nei prossimi anni. 

In terzo luogo, la riduzione dei consumi energetici diventa un fattore geopolitico: i 27 hanno concordato una riduzione del 15% della domanda di gas tra l’agosto 2022 e il marzo 2023 e una riduzione del 10% del consumo lordo di elettricità – i dati disponibili mostrano già una riduzione significativa dei consumi in Germania, Francia e Paesi Bassi, che tuttavia si basa sulla responsabilità individuale e sulla sobrietà. Come lo spiegava il vice-presidente della Commissione, Frans Timmermans, “Putin sta perdendo la guerra ecologica”. 

Con la crisi energetica, il rapido sviluppo delle rinnovabili è diventato sinonimo di sicurezza degli approvvigionamenti per i leader europei: la Germania punta al 100% di energie rinnovabili nel suo mix energetico entro il 2035 (80% entro il 2030). La Commissione ha proposto di aumentare l’obiettivo del 40% di energie rinnovabili entro il 2030 al 45% e l’obiettivo di efficienza energetica dal 9% al 13%. In tutto questo possiamo notare come la grammatica dell’ecologia di guerra agisca anche a un livello simbolico, fornendo un nuovo quadro narrativo all’azione politica. Qualche settimana dopo l’invasione, una campagna dei Verdi europei articolava, riprendendo con un détournement l’estetica della propaganda bellica, dei gesti necessari alla sobrietà con il sostegno allo sforzo di guerra: “isolate le vostre case per isolare Putin” diceva un poster che aveva come sfondo i colori della bandiera ucraina.

La guerra in Ucraina ha in questo senso continuato il processo di consolidamento del ruolo del Green Deal – che mira alla neutralità carbonica entro il 2050 e a una riduzione del 55% delle emissioni di gas serra entro il 2023 – contribuendo a dargli uno statuto di configurazione della politica europea. Come lo aveva già mostrato il PNRR – che prevedeva già che gli Stati membri spendessero almeno il 37% in misure per combattere il cambiamento climatico – non si tratta di una semplice policy, ma di un quadro di riferimento dinamico per la maggior parte delle azioni politiche di fondo e di lungo corso. 

L’ecologia di guerra è forse la chiave di un nuovo realismo?

L'articolo L’Europa alla prova dell’ecologia di guerra proviene da InsideOver.

La polverosa e decadente Rust Belt americana torna improvvisamente al centro dei piani economici e geopolitici degli Stati Uniti. Il rilancio di una delle regioni più depresse del Paese passa dall’Inflation Reduction Act convertito in legge da Joe Biden lo scorso 16 agosto. All’interno di questo ampio pacchetto di misure, dalla potenza di fuoco di circa 370 miliardi di dollari, troviamo disposizioni che mirano a frenare l’inflazione statunitense riducendo il deficit. In particolare, Washington intende investire nella produzione interna di energia promuovendo la transizione green, in primis nel settore dell’automotive.

La mossa di Biden, che ha già avuto inevitabili ripercussioni sull’Europa, garantisce sussidi mastodontici a tutte le imprese che decideranno di abbandonare mete più o meno esotiche per tornare a investire sul territorio statunitense. Di pari passo, le famiglie che sceglieranno di comprare prodotti made in Usa potranno contare su importanti agevolazioni fiscali.

In generale, l’Inflation Reduction Act ha sbloccato decine di miliardi di dollari di sussidi per la costruzione di impianti focalizzati sulla realizzazione di veicoli elettrici ad alta tecnologia che sorgeranno nel sud del Paese e, soprattutto, nel Midwest.

Va da sé che una simile novità risponde a due fondamentali esigenze degli Stati Uniti: conseguire l’indipendenza energetica e costruire una catena di approvvigionamento nazionale per batterie e altri materiali critici, in modo tale da sganciarsi dalla Cina e battere Pechino nella corsa alle tecnologie del futuro.

In termini più concreti, il provvedimento dell’amministrazione Biden potrebbe fornire una grande scossa economica a un’ampia fascia del Paese che alcuni hanno già soprannominato Battery Belt, la Cintura delle Batterie, dove non a caso sono in costruzione numerose fabbriche e strutture legate ai veicoli elettrici.

• Cos’è l’Inflaction Reduction Act
• L’autogol di Biden che rischia di danneggiare l’alleanza asiatica
• La geopolitica delle Terre Rare nell’era della transizione energetica

Il rilancio economico degli Usa passa dall’Inflation Reduction Act

Negli ultimi due anni l’industria automobilistica ha investito diversi miliardi di dollari nella costruzione di nuovi impianti dedicati alla produzione di veicoli elettrici e batterie nella parte settentrionale degli Stati Uniti. Con la virata green di Biden, sia le case automobilistiche che sceglieranno di affidarsi agli Usa che i fornitori di batterie potranno contare su miliardi di dollari in prestiti federali e crediti d’imposta per compensare i loro costi e stimolare nuovi investimenti.

Il governo metterà sul tavolo un credito d’imposta pari a 35 dollari per chilowattora per ogni cella di batteria prodotta sul suolo americano, ossia il 35% del suo costo medio odierno di produzione. Giusto per fare un esempio Ford, che sta costruendo in Kentucky fabbriche gemelle capaci di produrre batterie per un totale di 86 gigawattora all’anno, potrebbe ottenere uno sgravio fiscale di 3 miliardi di dollari.

Ai sensi della nuova legge, materiali e minerali critici prodotti negli Stati Uniti otterranno inoltre un credito d’imposta pari al 10%. Redwood Materials, che sta investendo 3,5 miliardi di dollari in Nevada per la lavorazione di catodi e anodi, potrà così contare su una vitale boccata di ossigeno per migliorare un lavoro essenziale nel processo di produzione delle batterie (che attualmente viene svolto principalmente all’estero).

Per il resto, l’Inflation Reduction Act porta con sé anche 2 miliardi di dollari in sovvenzioni per riorganizzare gli stabilimenti automobilistici esistenti per produrre veicoli puliti e fino a 20 miliardi in più in prestiti per costruire nuove fabbriche.

La Battery Belt degli Usa

Come ha sottolineato Axios, gli Stati Uniti hanno sostanzialmente spostato gli incentivi per l’adozione di veicoli elettrici dai consumatori ai produttori. Anziché rendere le auto elettriche più economiche per gli acquirenti di auto, la nuova legge premierà i produttori di automobili per la costruzione di veicoli elettrici con batterie prodotte negli Stati Uniti.

Al fine di ottenere e ricevere i bonus a pioggia sopra elencati, le case automobilistiche hanno già iniziato a sondare il terreno. Se non dovessero esserci ostacoli, la legge porterà ad un rapido sviluppo made in Usa della capacità produttiva di veicoli elettrici, batterie e componenti e materiali connessi. Nel prossimo futuro, la cosiddetta Rust Belt, insieme al Deep South, potrebbe così trasformarsi nella splendente Battery Belt.

È interessante notare come, dall’inizio del 2021, siano state annunciate negli Stati Uniti più di 15 nuove gigafabbriche o espansioni di strutture esistenti dedicate alla produzione di batterie agli ioni di litio. Secondo la Federal Reserve Bank di Dallas, queste strutture rappresentano un potenziale investimento di almeno 40 miliardi di dollari. Eccolo, allora, il cuore della Cintura delle Batterie (elettriche).

Nello specifico, Ford dovrebbe spendere 50 miliardi di dollari da qui al 2026 per rafforzare la produzione di veicoli elettrici. GM sta investendo 35 miliardi fino al 2025 e, insieme a LG, e grazie ad un prestito del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti di 2,5 miliardi, sta costruendo gigafabbriche tra Tennessee, Ohio e Michigan. E la lista potrebbe proseguire.

Le gigafabbriche sorgeranno tutte nelle stesse posizioni geografiche delle case automobilistiche, e questo a causa di motivi logistici. Di conseguenza, la regione geografica compresa tra il Michigan, il Tennessee, la Georgia e la parte occidentale di New York, si candida quindi ad attirare il grosso degli investimenti.

Le ripercussioni sull’Europa e Cina

Se Biden vuole davvero puntare sulle tecnologie green, allora è fondamentale che il governo statunitense riesca prima a controllare le risorse chiave dalle quali dipendono le suddette tecnologie.

Attenzione però alle conseguenze dell’Inflation Reduction Act. Per quanto riguarda l’Europa, l’Ue ha accusato gli Stati Uniti di violare le regole dell’Organizzazione mondiale del commercio con conseguenze disastrose per la futura crescita europea.

I leader europei, ha scritto Politico, temono che uno dei più grandi successi legislativi di Biden, l’Inflation Reduction Act appunto, possa rivelarsi il colpo di grazia per l’industria del Vecchio Continente, mentre gli investimenti vengono dirottati negli Stati Uniti.

Sul fronte automobilistico, le industrie francesi e tedesche temono di non poter reggere la concorrenza. Per beneficiare di un credito d’imposta di 7.500 dollari, infatti, i cittadini statunitensi dovranno acquistare veicoli elettrici che siano stati assemblati sul territorio Usa. Tutto questo, ovviamente, a discapito dei modelli europei.

L'articolo Negli Usa prende forma la Battery Belt: ecco la cintura che potrebbe “strozzare” la Cina proviene da InsideOver.

La compagnia di estrazione svedese Lkab ha annunciato nella giornata del 13 gennaio la scoperta del più grande deposito europee di terre rare nella regione di Kiruna, cittadina nel Nord del Paese vicino al confine con la Norvegia.

Il ministro dell’Industria del governo svedese di centrodestra Ebba Busch ha dichiarato che “l’elettrificazione, l’autosufficienza e l’indipendenza dell’Ue da Russia e Cina inizieranno nella miniera”. Propositi importanti per una nazione che vuole essere avanguardia comunitaria nella transizione energetica e che richiama al fatto che nella partita odierna per le tecnologie di frontiera la sfida del controllo dei giacimenti dei materiali critici è la vera sfida.

La scoperta del colosso di Stato svedese aggiunge prospettive all’autonomia di sistema europea e dà un indirizzo chiaro alla politica industriale del Vecchio Continente che ha la prima, credibile speranza di autonomia strategica sul fronte delle terre rare, decisive per la realizzazione di dispositivi come le batterie e gli accumulatori. Ma non sarà un processo breve. Lkab, nota Deutsche Welle, “prevede di presentare una domanda per una concessione di sfruttamento nel 2023, ma ha aggiunto che probabilmente ci vorranno almeno 10-15 anni prima di poter iniziare a estrarre il deposito e la spedizione al mercato”.

Il fatto sta nella necessità di dover approntare una logistica per lo sfruttamento a pieno titolo del giacimento, ricercare in profondità nel sottosuolo il materiale grezzo, estrarlo e distribuirlo al mercato. Le terre rare si trovano in depositi legati a formazioni rocciose sopraelevate o sottomarine che devono essere esplorate in forma invasiva per estrarre i preziosi elementi.

La “rarità” di questi elementi non sta infatti nella loro scarsità nella crosta terrestre, ma nella carenza di giacimenti sfruttabili in tempi brevi e ottimali. Ragion per cui la scoperta di Lkab appare capace di aprire a prospettive operative tutt’altro che secondarie. Anche se del giacimento, chiaramente, andranno valutate portata, prospettive estrattive e dinamiche di mercato.

Le prime stime parlano di un milione di tonnellate: bisognerà capire quante di queste terre rare saranno estraibili in forma non eccessivamente costosa in tempi ragionevoli e se effettivamente l’impianto avrà le dimensioni dei più grandi giacimenti che si trovano in Cina, Russia, Australia o si preferirà, per accelerare i tempi, operare su scala e matrice più ridotta.

In secondo luogo, va sottolineato il fatto che molto dipenderà dall’atteggiamento del governo di Stoccolma verso la sua politica industriale futura. La Svezia ha un colosso delle tlc attivo nel 5G e nelle reti di ultima generazione come Ericsson pronto a essere alimentato con i nuovi prodotti dell’estrazione nazionale, ma a sua volta è perfettamente inserita nel mercato mondiale e non è detto che voglia mettere, in futuro, al servizio dell’industria europea le sue terre rare. La geoeconomia insegna che chi ottiene un controllo strategico su una risorsa è preso da un comprensibile “sacro egoismo” che può uscire allo scoperto se, al momento dell’entrata in opera del giacimento, la percezione di una minaccia russa o cinese sarà meno cogente.

In terzo luogo, c’è il problema ambientale legato al processo industriale. La Svezia è una delle nazioni a più alta attenzione verso il tema della sostenibilità e l’enorme costo ecologico dell’estrazione di terre rare non potrà non suscitare polemiche nel contesto della civile nazione nordica. Inoltre, nessuno ha fatto i conti senza l’oste della collettività locale di Kiruna, città in passato al centro dell’industria del ferro svedese, le cui attività in passato hanno costretto a spostare di ben 3 km le case della città a causa degli effetti sul terreno dovuti all’attività mineraria. Dunque, parliamo di una grande opportunità strategica per l’Europa che sarà, però, in piena disponibilità svedese negli anni a venire. E prima di abbandonarsi a facili entusiasmi circa una presunta “indipendenza” bisognerà capire come Stoccolma vorrà sfruttare (e se vorrà farlo) questo giacimento. E soprattutto se al momento dell’entrata in operatività del giacimento l’Europa avrà le politiche industriali necessarie a sfruttarne il potenziale. Dieci-quindici anni, in questa fase, sono un orizzonte troppo lungo per provare a rispondere a tali domande.

L'articolo Terre rare in Svezia: un’opportunità per l’Europa? proviene da InsideOver.

Fair is fool and fool is fair: bisogna ripescare Shakespeare e Macbeth per leggere la competizione economica tra Usa e Europa emersa dopo l’approvazione dell’Inflation Reduction Act da parte dell’amministrazione Biden. La Casa Bianca predica l’unità del campo occidentale di fronte alle crisi globali, la perora nel pieno della crisi ucraina, parla di valori comuni e democrazia ma promuove un intervento economico che muove una vera e propria guerra economica sui settori strategici a quello che sarebbe il suo principale partner, l’Europa.

Sembra contraddittorio, quasi impensabile, ma è così: Biden ha firmato l’Ira ad agosto salutando la norma come l’azione più “incisiva” che il Paese avesse intrapreso per affrontare la crisi climatica. In effetti la norma prevede 370 miliardi di dollari di sussidi a tecnologie critiche e alla transizione energetica con il richiamo agli obiettivi di decarbonizzazione promossi al Cop26 di Glasgow. Ma per Bruxelles gli incentivi “discriminano le industrie automobilistiche, rinnovabili, delle batterie e ad alta intensità energetica dell’Ue”. Parola del falco rigorista Valdis Dombrovskis, che nella sua carica di vicepresidente della Commissione assomma tanto il controllo sui conti dei Paesi quanto le deleghe al commercio. Ad esempio, l’Ira prevede 7.500 dollari di sussidio per l’acquisto di veicoli elettrici comprati dai cittadini americani, purché assemblati nell’ampio spazio economico ex Nafta (Canada, Usa, Messico).

La sfida americana

Le sovvenzioni sono diventate un punto di discussione centrale in seno al Consiglio “Commercio e tecnologia” tenutosi recentemente a Washington. Lunedì 5 dicembre il commissario Dombrovskis si è a tal proposito incontrato alla riunione transatlantica Usa-Ue con il segretario di Stato americano Tony Blinken. I due hanno dichiarato che Washington e Bruxelles hanno discusso il futuro della politica industriale degli Stati Uniti sul clima, ma non hanno annunciato accordi.

La filosofia Usa è stata resa nota dal Segretario al Tesoro di Biden, l’ex governatrice della Fed Janet Yellen, che parlando al DealBook Summit ha indicato nell’Ira un atto capace di guidare una nuova fase di politica industriale e che avviso può aiutare a creare “catene di approvvigionamento adeguate” attorno alle materie prime rare necessarie alle tecnologie verdi, ovviamente controllate da Washington. “Questa è una forma di ‘friendshoring'”, ha detto l’economista più importante del team di Biden.

L’Ira va oltre qualsiasi politica di incentivo promossa dall’Unione che, ricorda il Financial Times, “sta già erogando il suo programma NextGeneration Eu da 800 miliardi di euro” (compreso il fondo complementare e gli stanziamenti per piani come Horizon Eu), che richiede a ogni Stato membro di “dedicare almeno il 37% della spesa nazionale per la ripresa agli investimenti e alle riforme legati al clima”. L’Ue sta inoltre destinando denaro a “progetti verdi nell’ambito del suo regime di aiuti regionali, oltre a sostenere iniziative in settori quali l’idrogeno e le batterie. E sta cercando di aumentare la potenza di fuoco del suo piano energetico RepowerEU, che mira a svezzare l’UE dai combustibili fossili russi e migliorare le infrastrutture energetiche”. Ma in nessun piano si prevedono sussidi diretti paragonabili a quelli Usa.

Il combinato disposto tra Ira e Chips Act, la manovra da 52 miliardi di dollari per sussidiare l’industria nazionale dei semiconduttori, può aprire un cuneo tra Usa e Europa. Il Chips Act, del resto, è funzionale all’Ira e potrebbe essere il più grande sforzo del governo degli Stati Uniti da decenni per plasmare ex novo un’industria strategica. Il New York Times ha ricordato quante risorse mobiliterà: “Circa 28 miliardi di dollari del cosiddetto CHIPS for America Fund dovrebbero andare verso sovvenzioni e prestiti per aiutare a costruire strutture per la produzione, l’assemblaggio e il confezionamento di alcuni dei chip più avanzati del mondo. Altri 10 miliardi di dollari saranno dedicati all’espansione della produzione per le generazioni precedenti di tecnologia utilizzata nelle automobili e nella tecnologia delle comunicazioni, nonché alle tecnologie speciali e ad altri fornitori del settore, mentre 11 miliardi di dollari andranno a iniziative di ricerca e sviluppo relative al settore”.

Il reshoring industriale e il capitalismo politico fondato sul ritorno massiccio del dirigismo statale anche in economie liberali come quelle Usa segnano una fase di de-globalizzazione e possono al tempo stesso mettere all’angolo l’Europa. Che non vuole farsi travolgere da quella che ritiene essere un’ondata surrettizia di protezionismo.

Come rispondere alla sfida americana

Il ministro dell’Economia tedesco Robert Habeck ha recentemente fatto capire che la prima potenza europea in campo industriale, la Germania, sostiene risposte simmetriche ed è pronta alla guerra commerciale con gli Usa. Emmanuel Macron ha promosso l’idea di un “Buy European Act” in risposta alle mosse Usa. Anche la presidente della Commissione Ursula von der Leyen si è detta favorevole a risposte alla mossa americana. L’idea che gli Usa stiano muovendo una guerra economica per promuovere la loro supremazia nelle tecnologie di frontiera e rendere l’Europa satellite emerge da più parti nel discorso pubblico comunitario. Con una mano, Washington investe nella corsa europea alle tecnologie direttamente nel Vecchio Continente: costruisce impianti come quello dei chip di Intel che avrà sede in Italia; mette le mani sul cloud sovrano europeo con Big Tech; coi suoi fondi, partecipa alla corsa della transizione energetica e alla partita di Gnl e rigassificatori. Con l’altra alza le barriere all’entrata nel suo mercato.

Il fatto che Joe Biden abbia di fatto seguito Donald Trump nei suoi disegni sui dazi e l’abbia sorpassato sul fronte della politica industriale parla chiaro. Nella giornata del 10 dicembre l’Organizzazione mondiale per il commercio (Wto) ha stabilito che l’ex presidente Donald Trump violò le regole del commercio globale nel 2018 quando invocò ragioni di sicurezza nazionale per imporre le tariffe su alluminio e acciaio, scatenando la “guerra dei dazi” in risposta ai sussidi dichiarati illegali dal Wto erogati dall’Unione Europea al consorzio Airbus. Il Wto ha respinto il ricorso americano spiegando che le tariffe non sono state introdotte “in un periodo di guerra o di altre emergenze”. Ma l’amministrazione Biden ha condannato la decisione e ribadito che non rimuoverà i dazi, ritenuti centrali per difendere il mercato interno e catene del valore centrate su Washington.

Biden ha reso chiaro che il suo friend-shoring sarà inizialmente un near-shoring che mira a sfruttare la regionalizzazione delle catene del valore plasmando attorno agli Usa un sistema vivace e competitivo con i grandi poli dell’economia globale. L’Europa in quest’ottica appare più come un satellite di secondo piano proprio perché percepita indietro in tutti i settori chiave: dalle batterie ai chip, dall’agenda comune in materia di energia a quella sull’innovazione. La dipendenza nei settori strategici come derivata prima della subalternità politica, in una fase in cui la guerra in Ucraina ha avuto la grande sconfitta nell’autonomia europea e nella capacità di immaginare un Vecchio Continente protagonista della globalizzazione: l’agenda Biden applica con spietata lucidità quanto, del resto, il presidente aveva scritto nel suo programma elettorale dirigista e interventista.

L’Europa non deve morire d’ignavia

Schiacciata tra la competizione con la Cina, la guerra energetica e psicologica della Russia e la volontà del suo maggiore alleato (sulla carta) di attrarla come satellite geoeconomico dopo averne assicurato la minorità geopolitica l’Europa può e deve reagire. E può farlo soltanto pensando in grande: dai semiconduttori alla corsa alle materie prime critiche l’Ue deve giocare da grande potenza. Investendo, programmando e modificando i paradigmi: meno rigorismo normativo alla Domborvskis e più visione di frontiera alla Thierry Breton, il super-commissario francese all’Industria tra i pochi a immaginare le politiche che stanno tenendo in partita l’Europa su batterie, microchip, innovazione, intelligenza artificiale.

In generale in Europa, ha dichiarato Alessandro Aresu a Data Manager, “è come se non si materializzasse più la volontà di fare o di poter fare qualcosa di grande, di creare istituzioni importanti, che coinvolgono soprattutto i paesi europei. L’Esa e il Cern sono nati tra gli anni Cinquanta e Settanta in risposta alle grandi tensioni della Guerra Fredda che coinvolgevano anche scienza e tecnologia. Dopo, non abbiamo poi costruito niente di davvero paragonabile. Nemmeno nella risposta alla crisi attuale”. Dai progetti europei sulla transizione a sfide come il reattore nucleare Iter e i corridoi europei sulle infrastrutture, la base esiste. Serve pensare all’industria del futuro e a ciò che determinerà i rapporti di forza di domani su scala globale. Per non morire d’ignavia di fronte alle sfide portate da rivali e, cosa più preoccupante, Paesi alleati.

L'articolo Gli Usa hanno dichiarato una “guerra economica” all’Europa? proviene da InsideOver.

Nella strategia relativa alla transizione economica, l’idrogeno verde occupa uno dei posti di rilievo. Lo si rileva ad esempio nel piano, presentato nel luglio del 2020, dell’Unione europea. Il “green”, l’idrogeno cioè ottenuto da fonti rinnovabili e non fossili, potrebbe rappresentare tra il 2030 e il 2050 quell’elemento in grado di sostituire metano e petrolio per alimentare macchine, uffici, fabbriche e abitazioni. Questo almeno a livello teorico. Sotto un profilo prettamente pratico, la situazione è un po’ diversa. Occorrono infatti investimenti, governi e aziende in grado di credere realmente nei piani sull’idrogeno green e sui progetti per gli stabilimenti da realizzare in punti strategici a livello logistico e climatico. Per questo il recente accordo tra il fondo olandese Invest International, la società di ingegneria Proton Ventures e il governo marocchino è stato salutato positivamente da più parti. Tanto nel mondo politico, quanto in quello economico.

L’impianto di Jorf Lasfar

L’uso dell’idrogeno come fonte energetica da anni è già una realtà e da tempo viene vista come una concreta fonte alternativa a quelle fossili. Questo perché la sua combustione genera un minore impatto ambientale rispetto a quella indotta da metano e petrolio. Ci sono però anche dei limiti molto evidenti. La molecola di idrogeno H2 non è presente, se non in quantità molto ridotte, sul nostro pianeta. Essa è quasi sempre legata ad altri elementi e deve quindi essere ottenuta tramite determinati processi. In poche parole, l’idrogeno non è considerabile quale fonte primaria e i procedimenti per ottenerlo hanno a loro volta importanti costi monetari ed energetici.

Tuttavia negli ultimi anni molti studi si sono concentrati sulla produzione di “idrogeno verde”. Quell’idrogeno cioè ottenuto tramite procedimenti realizzati con fonti rinnovabili e non con combustibili fossili. Una produzione quindi all’interno di centrali alimentate per mezzo di energia eolica o solare. Elementi che non si trovano in tutte le parti del mondo. Realizzare l’idrogeno verde e immetterlo poi nelle infrastrutture di trasporto richiede territori ventosi e soleggiati. Il nord Africa in tal senso si presta molto bene.

Per questo molte aziende stanno puntando sul Marocco, il quale tra le altre cose ha dalla sua una maggiore sensibilità politica sul tema rispetto ai Paesi vicini. Basti pensare che nel governo di Aziz Akhannouch, insediatosi nell’ottobre del 2021, è stato previsto un apposito dicastero per la transizione ecologica. Così come descritto sul sito Global Trade Review, è stato sottoscritto nei giorni scorsi un accordo tra il fondo Invest International, la Proton Ventures e il governo di Rabat  per la costruzione di un impianto di idrogeno verde a Jorf Lasfar. Quest’ultima è una località portuale in rapida espansione, situata lungo la costa atlantica la cui zona industriale sta rivestendo negli ultimi anni una grande importanza grazie alla relativa vicinanza con Casablanca.

L’impianto sarà composto da parchi eolici e solari, in gradi di alimentare poi la struttura da cui a regime potrebbero uscire fino a quattro tonnellate di ammoniaca verde al giorno, oltre che a grandi quantità di idrogeno green. I lavori dovrebbero partire a breve: nel giro di pochi anni, hanno assicurato da Rabat e dai Paesi Bassi, l’impianto di Jorf Lasfar sarà un hub tra i più importanti per la transizione energetica.

Marocco possibile crocevia della transizione energetica

Non è un caso che a chiudere l’accordo siano state società dei Paesi Bassi con il governo marocchino. Gli olandesi in Europa sono coloro che più stanno investendo nell’idrogeno verde, dal canto suo Rabat rappresenta il Paese che più sta puntando sulle energie rinnovabili in nord Africa. “Poiché l’Europa avrebbe bisogno di importare energia dall’estero in futuro – ha spiegato su Global Trade Review l’amministratore delegato del fondo olandese Invest International, Joost Oorthuizen – il Marocco è un luogo ideale per la produzione di idrogeno su larga scala dove c’è molto vento, sole e terra, che non abbiamo nel nord Europa”.

L’altra azienda coinvolta nell’operazione è anch’essa olandese. La Proton Ventures ha sede a Rotterdam e da anni è impegnata, così come si legge sul sito, in progetti volti alla produzione di ammoniaca da energia verde. Dal canto suo, il governo marocchino ha incassato un nuovo importante investimento e, soprattutto, una nuova fiducia sul fronte degli investimenti sulle rinnovabili. La strategia di Rabat appare chiara: sfruttare le proprie condizioni climatiche e la propria posizione geografica per diventare, nel medio e lungo periodo, un riferimento essenziale per la produzione e trasporto di energia rinnovabile verso il mercato europeo. Una strategia avviata già da anni e che starebbe dando i suoi frutti. Secondo Irena, l’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili, il Marocco è incluso nella lista dei “Paesi pionieri” nel campo delle rinnovabili.

L'articolo In Marocco nascerà uno dei più grandi impianti di idrogeno verde proviene da InsideOver.

La diversificazione dell’Italia dal gas russo è stata avviata ma per farla marciare a pieno regime ci vorrà tempo. E un profondo pensiero strategico sulla transizione.

La difficile partita sul gas

Grande è la confusione sotto il cielo del mercato europeo ed italiano del gas, ma parafrasando Mao Zedong non si può dire che la situazione, ad ora, sia eccellente. La corsa alla sostituzione del gas russo nel mix energetico nazionale, in particolare, dettata più da necessità geopolitiche che da un reale calcolo strategico come una vera agenda energetica avrebbe imposto procede ma avrà tempi tutt’altro che ridotti.

Su Inside Over a inizio guerra in Ucraina avevamo sottolineato come per l’agenda italiana dell’energia la possibilità di pensare in grande avrebbe garantito risultati sul lungo periodo, ma al tempo stesso sarebbe stato tutto fuochè un pranzo di gala realizzarla concretamente. E all’inizio il governo Draghi e il Ministro della Transizione Ecologica Roberto Cingolani avevano fissato obiettivi difficilmente realizzabili, fissando in tre mesi i termini per il dimezzamento dell’importazione di gas russo e in diciotto mesi i tempi per l’indipendenza.

• Energia: siamo nella tempesta perfetta in Europa?
• Draghi-Scholz, strategie diverse sul gas russo
• Le sanzioni risparmiano il gas e il rublo rifiata

Obiettivi, questi, poi modificati dalla realtà dei fatti. Secondo le nostre stime la prospettiva di un coordinamento tra importazioni da altri attori, estrazione di gas nazionale, spinta sul gas naturale liquefatto e sulla rigassificazione e decarbonizzazione potrebbe consentire di sostituire 26,5 miliardi dei 33 miliardi di metri cubi di importazioni annue dalla Russia (dati riferiti al periodo pre-pandemico di ordinaria attività economica) in un orizzonte di quattro-cinque anni. Questo prescindendo dal grande punto interrogativo rappresentato dalla bomba dei prezzi, problema di caratura europea.

Le strategie dell’Italia

Tra il dire e il fare c’è di mezzo il mare, e non solo metaforicamente. L’Italia non ha potuto non guardare oltre il turbolento Mediterraneo o dentro il suo offshore per cercare le nuove rotte su cui costruire le fonti future di approvvigionamento, le alleanze infrastrutturali, le nuove basi dell’estrazione e della rigassificazione nazionale. E questo ha consistito in uno sforzo su tre direttrici. Una, minoritaria per ora, punta verso il Gnl Usa; la seconda guarda alle grandi infrastrutture orientali, da EastMed al raddoppio del Tap che porterà il gas naturale azero in quote sempre maggiori dal Mar Caspio alla Puglia; l’ultima, la più importante, guarda all’Africa. Algeria, ovviamente, ma anche Congo e Angola; la Libia può giocare un ruolo e altrettanto può valere per Niger e Nigeria, possibili tratti di passaggio del gasdotto trans-sahariano oggi allo studio: tutto sembra allineato perché sia il continente oltre il Grande Mare la destinazione dello sforzo energetico italiano.

Ad oggi l’ipotesi di una strategia graduale su tempi ben più lunghi di quelli pensati inizialmente da Cingolani sembra veder conferme concrete. E il governo italiano pedala con decisione su una salita lunga e insidiosa, quella verso la vetta dell’indipendenza energetica.

Tra l’inizio del 2023 e la fine del 2024, in particolare, il Corriere della Sera ritiene possibili sostituire 17 miliardi di metri cubi di gas facendo riferimento sulla sua metrica al dato delle importazioni del 2021, anno segnato da prime tensioni geopolitiche e dalla coda della pandemia, pari a 29 miliardi di metri cubi. In particolare “circa 2,5 miliardi di metri cubi sono stati garantiti dall’Azerbaijan entro la fine dell’anno tramite il gasdotto Tap che arriva in Puglia. Altri tre miliardi di metri cubi arrivano dall’Algeria passando per Gela: il governo di Algeri ci darà 9 miliardi di metri cubi di metano in aggiunta ma lo farà, a regime, solo dal 2024”, mentre lo sfruttamento totale dei terminal di rigassificazione può portare a 16 miliardi di metri cubi la capacità a disposizione del sistema-Paese, utilizzata nel 2021 per 9,7 miliardi, mentre Snam è al lavoro per alzare in prospettiva di 5 miliardi di metri cubi tale propsettiva. Il Gnl in arrivo sarebbe congolese, angolano (6 miliardi di metri cubi dal 2023) ma soprattutto proveniente dal Qatar: “il governo di Doha si è impegnato a fornire altri 5 miliardi di metri cubi” oltre ai 6,4 già garantiti nel terminal Adriatic Lng di Rovigo, “ma dal 2023, mentre l’Egitto ne fornirà 3 miliardi sempre entro l’anno prossimo”.

Il resto della strategia dovrà confrontarsi con le importanti necessità di investimenti infrastrutturali, accordi a tutto campo con i Paesi fornitori, ricerca di economie di scala e competizione tra i Paesi europei per accaparrarsi forniture a buon mercato e si dispiegherà negli anni a venire. Il tutto, nelle intenzioni del governo Draghi, con la possibilità che il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza acceleri i complessi scenari venutisi a creare sulla transizione energetica. Il Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima (Pniec) prevedeva nel 2019 i consumi destinati a scendere dai 70-75 miliardi di metri cubi l’anno ai 60 del 2030 nel quadro di una strategia di efficienza energetica, decarbonizzazione e risparmio

• La stategia italiana sull’energia e il clima (rapporto completo)

Le nostre simulazioni sulla sostituzione delle importazioni si manifestavano come funzionali a uno scenario in cui tale diminuzione è messa in dubbio dalle conseguenze macroeconomiche e sistemiche di pandemia, destrutturazione delle catene del valore, bomba inflattiva e tempeste geopolitiche, fattori che a loro volta vanno a risultare in grado di pregiudicare la transizione. Ma per smarcarsi dal gas russo puntare fortemente sulla decarbonizzazione complementare all’utilizzo del gas naturale in uno scenario in grado di unire l’oro blu alle rinnovabili nel mix nazionale appare come una strategia indispensabile. Specie considerato il fatto che la grande opportunità sistemica dell’Italia oggi è la possibilità di sostituirsi alla Germania come hub energetico europeo, di unire a sé le reti energetiche del contesto euromediterraneo ed africano e di sfruttare questa rendita di posizione in termini di dual use per consolidarsi come “superpotenza delle rinnovabili” grazie ai propri campioni nazionali già attivi sul piano internazionale (Enel, Terna, Edison e via dicendo).

Rischi sistemici

Questo consentirebbe di promuovere una strategia di graduale indipendenza dalla Russia senza arrivare a rovinosi strappi unilaterali come un embargo energetico unilaterale, ridimensionando la tempesta finanziaria sui mercati, rafforzando l’interesse nazionale in Europa. E soprattutto senza puntare necessariamente a azzerare del tutto i rapporti energetici con Mosca.

Va inoltre pesato in questo contesto il rischio che l’emancipazione dal ricatto energetico russo porti con sè la creazione di rischi sistemici in altri contesti. In particolare, sono tre gli ostacoli da doppiare per non rendere l’emancipazione dal gas russo più complessa.

In primo luogo, evitare di creare “nuove Russie” in grado di pressare il sistema-Paese per la sua dipendenza nei loro confronti. Pensiamo in particolar modo all’Algeria, Paese indispensabile ma al contempo instabile che potrebbe diventare il primo fornitore di Roma ma, al contempo, risulta un partner strategico di Mosca che la rifornisce di armi pagate, guarda caso, proprio con le forniture di oro blu all’Europa.

In secondo luogo, appare vitale puntare a tutto campo sugli accordi energetici coi Paesi produttori e evitare di consegnarsi alle logiche dei mercati in tempo reale (spot) che muovono forniture e carichi soprattutto nel campo del Gnl. Ciò creerebbe possibili colli di bottiglia in caso di competizione serrata.

In terzo luogo, bisogna coordinare strategie sistemiche in Europa. Per evitare la competizione tra acquirenti e un’eccessiva fugacità dell’attuale strategia appare in particolar modo molto pragmatica l’idea di pensare a quote di acquisti centralizzati legati, soprattutto, alla copertura delle riserve, vero asset strategico per Paesi assetati di importazioni come l’Italia.

Insomma, la strategia è in via di evoluzione ma va governata politicamente. E affidarsi unicamente alla volontà di azzerare il gas russo nel mix energetico nazionale può essere la base per una strategia fuorviante: l’obiettivo, che per ora sta venendo in parte recepito, deve essere la sicurezza energetica nazionale, asset strategico vitale per l’Italia, la sua economia, i suoi cittadini. Vera garanzia per non essere un Paese in bolletta. E evitare ricatti da qualsiasi Paese capace di puntarci alla tempia la pistola della dipendenza energetica. Come la Russia oggi o altri attori in futuro.

L'articolo A che punto è l’indipendenza energetica italiana dalla Russia proviene da InsideOver.

“Un ripensamento del Piano nazionale di ripresa e resilienza? No, non occorre nelle sue scadenze e nei suoi obiettivi. Il piano è cruciale per aumentare la crescita permanentemente”. Lo ha detto il premier Mario Draghi nelle repliche alla Camera in vista del Consiglio europeo. Per il presidente del Consiglio “ci sono alcuni aspetti del Pnrr che vanno affrontati” come “l’aumento costi” e dei “prezzi delle materie prime” ma è “in corso” su questo una “discussione in commissione Ue”.  Le speranze di una imminente ripresa dell’economia italiana “si affievoliscono” a causa della guerra russo-ucraina e dello tsunami energetico e “occorre una risposta europea” ma “non occorre un ripensamento del Pnrr nelle sue scadenze e nei suoi obiettivi”, dato che per Draghi “il Pnrr è cruciale per aumentare la nostra crescita permanente al di là degli eventi”.

Draghi riflette a mente fredda su quanto dovrà portare all’attenzione dei leader europei nelle prossime giornate. Il presidente del Consiglio chiamato per gestire, in particolar modo, la corsa italiana a Next Generation Eu di fronte alla sfida posta dal rischio di un fallimento in materia di Giuseppe Conte e del suo governo ora potrebbe governare una sua potenziale correzione in corso d’opera. Cos’è cambiato rispetto al 2021? In primo luogo, i diversi prezzi di materie prime, trasporti, materiali rendono decisamente più complicati i calcoli in materia di sostenibilità delle opere e dei progetti. In secondo luogo, la partita della transizione energetica, cruciale perché destinataria del 37% dei fondi, si è fatta ancora più complicata. Infine, c’è il sospetto che i fondi stanziati siano tutt’ora ridotti rispetto alle reali esigenze dell’economia europea ed italiana in particolare.

Prima di Draghi avevano parlato sullo stesso tema il Commissario europeo agli Affari Economici Paolo Gentiloni e il titolare del Mef Daniele Franco. “Non c’è mai stato tanto bisogno di investimenti pubblici come in questo momento in cui l’economia per la guerra rischia la gelata – ha dichiarato Gentiloni in Conferenza stampa – non dobbiamo incoraggiare la gelata ma fare esattamente il contrario. Spendere adesso questi investimenti è vitale per la nostra economia”. Per Franco “il piano è una costruzione complessa frutto di un negoziato e non può essere cambiato unilateralmente”. In quest’ottica, le parole di Gentiloni, Draghi e Franco permettono di capire quale può essere la traccia delle prossime settimane: non cambiare il Pnrr ma aggiornarlo nel quadro di una riequlibrazione dei costi e degli obiettivi, mettendo inoltre in campo una corsa alla risoluzione dei problemi burocratici che frenano l’applicazione dei lavori.

Come riequilibrare le voci di spesa

Ad oggi, cambiare i fondi tra le varie missioni è tecnicamente impossibile, senza un via libera Ue. Si potrebbe però rimodulare la strategia interna alle varie missioni sfruttando il differenziale tra fondi non ancora messi in veri progetti e quelli già stanziati.

L’Osservatorio Pnrr de Il Sole 24 Ore monitora costantemente i progressi di avanzamento del Pnrr e la corsa dell’Italia per l’utilizzo dei 191,6 miliardi di euro allocati nei vari progetti e nelle varie missioni. E notiamo che in particolar modo ad essere complessa è la gestione della missione più importante, quella della transizione energetica. Elaborando i dati dell’Osservatorio Pnrr Pmi.it commenta che “un primo dato che appare evidente è un forte scostamento tra la percentuale di fondi destinati alla seconda missione, Rivoluzione Verde e Transizione Ecologica, e il loro effettivo utilizzo alla data odierna: 59,5 miliardi allocati (circa il 31% del totale) contro i 2,6 miliardi utilizzati nel 2021 e i 6,2 allocati per il 2022″.

Questo mostra che nel quadro della medesima “missione” i fondi non ancora utilizzati possono essere utilizzati per dare priorità a quei bandi che possono ottimizzare le priorità attuali: una transizione energetica sostenibile, che riduca i prezzi in bolletta del gas e ammortizzi i costi per i cittadini. Per fare un esempio, fondi come i 15 miliardi di euro utilizzati in teoria per l’efficienza energetica degli edifici, legati a un Superbonus ormai esploso fuori da ogni controllo in termini di prezzario delle materie prime, possono essere in parte reindirizzati su nuove reti energetiche, gestione della cattura e stoccaggio dell’anidride carbonica, alleviamento della dipendenza energetica dalla Russia.

Per l’economista Alessandra Servidori, in particolare, bisognerebbe “definire rapidamente un vero e proprio Piano energetico nazionale che preveda un nuovo mix di forniture e fonti accelerando la realizzazione degli impianti di rinnovabili sbloccando, nell’interesse nazionale, gli iter autorizzativi, oggi di fatto bloccati in molti ambiti ed aree”. Servidori su StartMag aggiunge che “è indispensabile accelerare l’aumento del prelievo nazionale di gas, anche con nuove esplorazioni, e riattivare gli investimenti previsti sui rigassificatori” e che per raggiungere questi obiettivi “il Pnrr su alcune voci va rimodulato in funzione della necessità di sostenere gli investimenti in campo energetico” mentre anche sulle infrastrutture si potrebbe dare via libera a una prioritaria edificazione di ferrovie e reti di interconnessione che aiutino a gestire in termini meno impattanti e costosi i trasporti merci e persone.

Il ruolo del fondo complementare

C’è poi una seconda strada che consentirebbe, in parte, un margine di ammortizzazione nel caso in cui il governo Draghi decidesse di non cambiare i progetti in corso. Non bisogna dimenticare che ai 191,6 miliardi di euro connessi a Next Generation Eu il governo Draghi ne ha aggiunti, in sede di edificazione del Pnrr, 30 legati al fondo complementare inserito come sostegno dal governo per piani attuativi e progetti legati alle strategie del Pnrr. In totale sarebbero dovuti essere 220 miliardi di euro da utilizzare base per la ripresa dell’economia nazionale nell’ottica della visione del governo Draghi con l’obiettivo di accrescere di 1,4 punti il tasso medio di sviluppo del Pil nel periodo 2022-2026 attuando le riforme e garantendo processi fluidi e capaci di garantire sinergie tra enti e amministrazioni.

• La “dottrina Draghi” contro la crisi
• Il Recovery di Draghi, spiegato
• Il ritorno della storia in Europa

Ebbene, in un contesto che lascia presagire addirittura una caduta del nostro Paese in recessione i 30 miliardi del fondo di complemento possono servire a offrire un cuscinetto di fondi già allocati per non perturbare eccessivamente il processo di programmazione che è fortemente già burocratizzato. Non dimentichiamo che a ogni somma di opere è già stata associata una cabina di regia gestionale, un apparato burocratico, un processo di selezione di personale ad hoc. Per le sole opere infrastrutturali, ha notato Francesco Floris su True News, Palazzo Chigi ha nominato 49 commissari che gestiscono 99 miliardi di euro in opere da progettare entro il 2026. Il fondo complementare può aiutare a evitare di creare eccessivo caos aprendo al ristabilimento dell’ordine economico tamponando i rincari.

Battaglia in Ue

La vera chiave di volta sta, in ogni caso, nello strappare in Europa il via libera a nuovi investimenti economici di lunga prospettiva, all’uso intelligente del debito che, come ha ricordato l’economista Massimo Amato, si ponga il problema dei fini: sostenere il Pnrr con un Recovery 2.0 o nuovi piani dal nome diverso sarebbe utile se Paesi come l’Italia si ponessero obiettivi chiari. Tra questi, in primo luogo, l’indipendenza energetica. Ma anche la coesione geoeconomica delle reti, il rilancio del mercato interno e la difesa della produzione industriale possono avere un ruolo. Il Pnrr potrebbe anche essere rimodulato indirettamente con misure specifiche: calmieri dei prezzi delle materie prime, nuovo blocco del Patto di Stabilità, emissione di Eurobond per finanziare spese ad hoc come la transizione in forma mutualizzata sono solo alcune delle opzioni.

Quel che è certo è che bisogna evitare nuovamente che l’Europa ripiombi nella trappola del rigore e dell’austerità come le indicazioni dell’ultimo Eurogruppo lasciano temere: che si parli di rilancio dei Pnrr nazionali, di potenziamento della capacità di copertura dei costi o di nuove misure, quel che è certo è che Next Generation Eu non basta più e gli Stati devono essere liberi di spendere e investire contro la crisi per promuovere il rilancio economico. In tempi di guerra alle porte dell’Europa e di tempesta energetica, arroccarsi sulla rigidità è ciò che di più ci sarebbe di sbagliato. Al governo Draghi e ai suoi alleati europei il compito di dettare la via su questa svolta.

L'articolo Il Pnrr può cambiare? Le vie per rilanciare l’economia proviene da InsideOver.

Anche in Africa si pensa alla transizione ecologica. Il continente, con il suo miliardo e mezzo di abitanti e la sua crescita demografica, giocherà un ruolo importante in futuro per la riduzione globale delle emissioni. Gli africani tra non molto avranno una classe media composta da milioni di persone che inizieranno ad appropriarsi di numerosi beni di consumo e daranno forte impulso al mercato continentale. Per questo anche i Paesi in via di sviluppo iniziano a programmare piani “green“. Tra questi a spiccare è senza dubbio il Marocco.

L’ambizione di Rabat

Quando il nuovo governo guidato dal premier Aziz Akhennouch si è insediato nello scorso mese di ottobre, ha destato subito scalpore la formazione di uno specifico ministero dedicato alla transizione ecologica. Un segnale non indifferente e che ben esprime le ambizioni sia dell’esecutivo che del sovrano, Re Mohammed VI, molto attento allo sviluppo infrastrutturale e alla diversificazione economica del regno nordafricano. Il dicastero è stato affidato a Leila Benali, una delle sette donne che compongono il governo. É stata proprio lei a presentare nei giorni scorsi il piano del Marocco per la transizione ecologica. Due gli obiettivi nel lungo periodo: entro il 2040 il Paese vuole affidare alle energie rinnovabili il 70% del proprio fabbisogno ed entro il 2050 invece la percentuale dovrebbe aggirarsi intorno all’80%. A riportarlo è il sito “Le360“, secondo cui per raggiungere questi due obiettivi il governo di Rabat è pronto a mettere sul campo copiosi investimenti volti a intercettare le nuove tecnologie emerse nel settore.

In particolare, si vuole puntare sullo sviluppo non solo dell’energia eolica e solare, ma anche di quella legata all’idrogeno. Un punto quest’ultimo molto particolare. Le autorità di Rabat si dicono ottimiste e pronte a sfruttare l’idrogeno verde per sopperire alla diminuzione delle quantità di carbone e petrolio utilizzate per alimentare l’economia marocchina. La scommessa del piano, consegnato alle Nazioni Unite, riguarda anche il potenziamento dell’economia circolare e lo sfruttamento dei rifiuti per ricavare energia. Verranno poi investite importanti somme per l’utilizzo di mezzi elettrici nei trasporti pubblici e nelle fabbriche. Un modo per ridurre ulteriormente la dipendenza dalle materie prime fossili. Nel piano spazio anche alla possibilità di stoccare Co2 in vecchi giacimenti non utilizzati. Gli investimenti del Marocco, secondo il ministro Benali, potranno sfruttare come base il calo dei prezzi delle energie rinnovabili: “Un fattore – ha commentato l’esponente del governo di Rabat – che autorizza l’adozione di strategie di decarbonizzazione molto ambiziose incentrate sulla produzione di energia e idrogeno verde”.

Un precedente incoraggiante per l’Africa

Il rapporto presentato da Rabat alle Nazioni Uniti è ricco di dettagli. Cifre, numeri, obiettivi strategici, tutti elementi con i quali il governo marocchino vuole dimostrare di avere davanti obiettivi concreti e non invece mere utopie. Un segnale non solo per il Paese nordafricano ma per l’intero continente. Parlare di diversificazione dell’economia e avere dei piani per un’ambiziosa transizione ecologica potrebbe creare un precedente importante in Africa. Molti Paesi al momento si ritrovano al centro di due dilemmi: da un lato continuare a supportare l’attuale crescita economica, dall’altro iniziare a pensare a un piano di rinnovamento in chiave ecologica. Scelta quest’ultima non semplice e che implicherebbe problemi di natura politica e sociale. L’esempio del Marocco mostra come anche al di là del Mediterraneo è possibile pensare all’applicazione di progetti a lungo raggio per la sostenibilità economica e ambientale. Paesi come Sudafrica, Kenya, Angola, Nigeria potrebbero avviare i propri piani e avere nuove ambizioni.

L'articolo Il piano del Marocco per usare l’80% di rinnovabili entro il 2050 proviene da InsideOver.

Il litio serve per alimentare la transizione ecologica e guidare l’economia verso il “green new deal“. Ma averne a disposizione grandi quantità vuol dire scavare in profondità dentro miniere inquinanti e dannose per l’ambiente. Un paradosso spesso trascurato quando si parla di sostenibilità. Forse perché il problema dei giacimenti raramente ha riguardato l’Europa. Almeno fino a quando in una località dell’ovest della Serbia i cittadini sono scesi in piazza per chiedere, senza appelli, il ritiro del progetto di una miniera di litio da impiantare all’interno del comune di Loznica. Le proteste sono andate avanti per settimane a partire da luglio e hanno raggiunto un primo risultato pochi giorni fa, quando le autorità comunali hanno ritirato l’iniziale via libera al progetto. La partita, non solo per la miniera, ma anche per la Serbia e per l’intera idea di sostenibilità ambientale della transizione ecologica è ancora aperta.

Il progetto dell’azienda Rio Tinto

La questione legata alla miniera di Loznica è iniziata nei primi mesi del 2021. Alle autorità locali e a quelle di Belgrado è arrivato un progetto da 2.4 miliardi di Dollari firmato dai rappresentanti della Rio Tinto. Quest’ultima è una multinazionale anglo-australiana dal fatturato di oltre dieci miliardi di Dollari l’anno. Un colosso che ha sempre saputo “fiutare” i possibili affari derivanti dall’estrazione di terre rare. Il progetto è subito apparso molto ambizioso. Sotto le terre di Loznica c’è un tipo di minerale molto ambito, la jadarite. Si tratta di un silicato di litio e boro scoperto proprio dai tecnici della Rio Tinto nel 2006 a ridosso del fiume Jadar, da cui prende il nome. Il fiume è lo stesso che lambisce il territorio di Loznica e alimenta quello che per i serbi è il proprio granaio, una delle zone più importanti sotto il profilo agricolo. Grazie alle sue caratteristiche, la jadarite potrebbe essere tra i minerali più ambiti per la realizzazione di batterie per le macchine elettriche e per gli smartphone. Nella valle dello Jadar il minerale è presente in grande quantità. Si stima che se il progetto della Rio Tinto dovesse andare in porto, si potrebbero estrarre per 40 anni qualcosa come 2.3 tonnellate di jadarite.

Con una cifra simile, si produrrebbero almeno un milione di batterie per auto ogni anno. In una fase di carenza di materie prime e di difficoltà di reperimento di materiali, per molte aziende il progetto di Loznica rappresenterebbe ossigeno. Ma gli abitanti di questa località temono di avere attorno a loro un’aria tutt’altro che respirabile. Non solo i residenti di Loznica, ma anche diverse associazioni ambientaliste da tutta la Serbia hanno subito mosso preoccupazioni riguardo la miniera. I precedenti della Rio Tinto non sono del resto incoraggianti. Il Guardian nelle settimane scorse ha sottolineato come l’azienda in Australia è finita al centro di polemiche per aver distrutto, durante le fasi estrattive nel sito di Marandoo, una grotta contenente antichi e importanti reperti archeologici. In Papua Nuova Guinea sono state aperte indagini su presunti smaltimenti illeciti di rifiuti minerari nel delta del fiume Kawerong-Jaba. Poi sono in corso anche cause civili negli Usa per presente frodi e altre inchieste nel Regno Unito per mancanza di trasparenza. Troppo per i manifestanti serbi per accettare senza remore un progetto nel cuore del loro granaio, a due passi non solo dal fiume Jadar ma anche di importanti bacini quali quello dei fiumi Drina e Sava.

A pesare ci sono anche i precedenti riguardanti altri casi di miniere di litio. In Cile ad esempio, dove è presente il 30% delle riserve mondiali di litio, l’estrazione nel 2019 è stata sospesa per via dei danni provocati all’ambiente. L’eccessivo pompaggio di acqua e le attività delle varie miniere, secondo i tribunali cileni, hanno rischiato di mettere a repentaglio la biodiversità. In Serbia sono dello stesso parere: “Miniere del genere – ha spiegato sempre al Guardian la professoressa Dragana Dordevic, dell’università di Belgrado – hanno provocato problemi alla biodiversità”.

Una partita ancora aperta

Da questa estate le proteste sono andate avanti con cadenza settimanale fino a raggiungere il centro di Belgrado. Il presidente serbo Vucic ha però sostenuto il progetto, puntando sulle ricadute occupazionali e in termini di introiti per le casse dello Stato. Alla fine però i manifestanti hanno potuto registrare lo scorso 17 dicembre un primo punto a loro favore: le autorità di Loznica hanno ritirato l’appoggio al progetto. Ma la questione è ben lontana dall’essere chiusa. In questa parte di Serbia si stanno giocando contemporaneamente più partite. C’è quella tutta interna al Paese balcanico. A protestare non sono stati soltanto sparuti gruppi ambientalisti, ma una compagine trasversale in grado di abbracciare diverse sensibilità. Si va dai contadini timorosi di perdere le proprie terre, fino a professionisti, intellettuali e politici che della miniera ne hanno fatto una questione di orgoglio nazionale: per loro svendere il territorio serbo è un oltraggio a prescindere dalla bontà o meno del progetto. A schierarsi dalla parte dei manifestanti è stato anche il campione di tennis Novak Djokovic, trascinando con sé nella lotta migliaia di propri sostenitori.

C’è poi la partita più generale sul litio e sulle terre rare. La sostenibilità delle attività estrattive è un tema destinato a diventare prioritario con la crescita della domanda di litio trainata dalle politiche “green”. A Loznica per la prima volta questa partita è arrivata in Europa e la reazione popolare riscontrata in Serbia potrebbe fare da specchio a quella che si potrebbe vedere anche in altri territori del Vecchio Continente dove, tra non molto, i giacimenti di litio attireranno nuovi progetti.

L'articolo La Serbia dice “no” alla miniera di litio proviene da InsideOver.

Quando si parla di transizione è inevitabile parlare anche di difficoltà. La transizione implica un cambiamento che reca con sé determinati costi. Capita in ambito politico così come in quello economico. Su quest’ultimo fronte il termine transizione oramai è entrato nell’uso comune in riferimento alla trasformazione del sistema a favore di un’economia maggiormente sostenibile. Un nobile intento inevitabilmente costoso. Nel giro dei prossimi anni cambieranno molti fattori. Dalle materie prime agli strumenti tecnologici, passando per il ciclo di produzione dei beni di consumo. Mutamenti già in parte in corso e che potrebbero subire ulteriori spinte dalle novità tecnologiche e dai prossimi piani politici da adottare soprattutto in occidente.

Dei costi per le imprese derivanti dalla transizione ecologica oramai si è presa ampia coscienza. Per l’appunto, è nel concetto stesso di transizione l’implicito richiamo a costi economici non indifferenti per determinate categorie produttive. Ma forse ancora non sono stati presi in considerazione tutti quei costi che graveranno direttamente sui cittadini. Difficoltà cioè insite nella vita quotidiana dei prossimi anni. Dalle bollette più salate alla minore reperibilità di taluni prodotti, passando per i costi di beni di uso comune, quali tra tutti la benzina o il gas per il riscaldamento delle case. La vita sarà più cara e questo reca con sé non pochi paradossi. A partire dal fatto che, per rendere in futuro tutto più sostenibile, nell’immediato la quotidianità vivrà momenti decisamente più difficili. Specialmente con riferimento a determinati settori.

Il difficile bilanciamento

La sfida quindi nell’immediato è bilanciare le varie necessità in campo. Da un lato quella relativa alla transizione, inevitabile non solo per un discorso ambientale ma anche per le nuove disponibilità tecnologiche, dall’altro quella di rendere popolari le varie trasformazioni economiche. Una sfida in mano alla politica. Ed è forse questo, almeno in Europa, l’ostacolo più grande. Nel Vecchio Continente per il momento ci si sta limitando ad ampie campagne di sensibilizzazione dai dubbi risultati. Porre in evidenza gli slogan dell’attivista Greta Thumberg o dare rilevanza alle manifestazioni dei cosiddetti “Friday for future”, rischia di far sviare il discorso. In pochi vedono come vicini alle proprie esigenze i ragazzi che sfilano per le vie delle principali città inneggiando al “green”. Ancora meno tra i cittadini sono coloro che danno credito alle attuali classi politiche quando vengono chiesti dei sacrifici.

Il punto focale forse è dato dal fatto che la stessa politica non conosce bene la strada da prendere per i prossimi decenni. Né ha cognizione di precisi piani a lungo termine. E così si sta delegando tutto a facili slogan scanditi oramai con regolarità nelle piazze oppure, peggio ancora, al ricorso all’evocazione di scenari drammatici ritenuti già da diverso tempo come “imminenti”. Mancando un preciso piano di azione, è difficile quindi bilanciare le varie esigenze. È difficile avviare una transizione provando a limitare i costi sociali e, al contempo, è alquanto proibitivo spiegare ai cittadini l’importanza di sostenere determinati costi.

Chi saranno gli “sconfitti” della transizione?

Ogni grande ristrutturazione industriale della storia, lo avevamo scritto e intendiamo ribadirlo, ha inevitabilmente degli sconfitti, se non nel lungo, perlomeno nel breve periodo. Dai dipendenti dei comparti messi fuori mercato a quelli che subiranno in prima persona ristrutturazioni e cambi di paradigma, lo scenario è alquanto complesso.

Tale complessità è aumentata dal fatto che i nuovi lavori legati alla transizione energetica, i cosiddetti green jobs, hanno una specifica focalizzazione in termini di domanda di competenze.

Come scrive Wise Society, infatti, “i green jobs in Italia sono caratterizzati da un più elevato livello dei titoli di studio richiesti: in un caso su tre (35,2%) si richiede un livello d’istruzione universitario; una bella differenza rispetto alle altre figure professionali (9,8%)”. Dai nuovi mobility manager delle aziende alle figure professionali (tecnici e ingegneri) che dovranno governare la transizione energetica delle imprese e sviluppare l’economia circolare, passando per i nuovi specialisti legati al mondo delle tecnologie più avanzate la transizione sposterà l’asticella e la catena del valore verso posizioni più specialistiche e a più alto valore aggiunto. Con la possibile esternalità di uno spiazzamento di figure professionali ritrovatesi a fare da sparring partner e a subire il graduale svuotamento dei rispettivi settori.

Per limitarci al caso italiano, è da sottolineare quanto emerso da uno studio di Boston Consulting condotto su commissione delle aziende dei settori meno “green” rappresentato in Confindustria (siderurgia, chimica, fonderie, carta, vetro, cemento, ceramica). Il lavoro portato avanti dalla multinazionale della consulenza strategtica americana ha stimato il costo necessario ai comparti in questione per adeguarsi alla nuova normalità “sostenibile” in 15 miliardi di euro nel prossimo decennio. Lo studio coinvolge un gruppo di imprese che rappresentano un fatturato complessivo di 88 miliardi di euro e 700mila addetti. E la questione va sicuramente ampliata ulteriormente, dato che sono ad oggi incalcolabili i costi per gli attori pubblici e privati di eventuali politiche di riqualificazione degli addetti, di potenziamento delle competenze digitali, di ristrutturazione del sistema formativo e del welfare per ovviare alle nuove disuguaglianze che si potranno creare. Si pensi solo all’intero indotto dell’automobile, che l’auto elettrica può profondamente trasformare; o alla centralizzazione della quota più alta del valore aggiunto in settori come la mobilità e il trasporto energetico negli algoritmi abilitanti l’efficienza come driver della crescita e dalla riduzione degli impatti ambientali dei comparti in questione, a scapito delle professioni tradizionalmente coperte dal lavoro umano.

Combattere le nuove disuguaglianze

Si impongono scelte politiche e strategiche volte a ridurre ridurre quello che potremmo definire il “cuneo ambientale”, ovvero la differenza tra i dividendi produttivi e occupazionali che la transizione ambientale può garantire e i costi necessari per abilitarli. Va in tal senso in questa direzione quanto dichiarato da Alessandro Banzato, presidente di Federacciai, in un’intervista al Foglio: Banzato si è detto favorevole all’istituzione di un fondo nazionale per la trasformazione e la transizione industriale volto a coniugare la ricerca di obiettivi ambiziosi sulla decarbonizzazione e difesa della produzione. Il binomio transizione-digitalizzazione pone gli operatori di fronte a un dilemma importante: operazioni semplici e di routine potranno con sempre più insistenza essere effettuate da una macchina o da un software, molti degli attuali posti di lavoro diventeranno quindi ridondanti, e bisogna evitare di lasciare indietro chi necessità di riqualificazione e crescita delle competenze nel lavoro.

Serve, in tal senso, un accordo strategico tra mondo produttivo, mondo del lavoro e Stato per combattere le nuove disuguaglianze che la transizione, inevitabilmente, può generare. Linea perorata anche dal Ministro della Transizione Energetica Roberto Cingolani, da accademico e da ministro fautore di un approccio capace di mediare strategie di lungo periodo e politiche nell’immediato per coniugare tutela ambientale, progresso economico, difesa della centralità dell’uomo. Cingolani ha avvertito che se lasciata in mano agli utopisti ambientalisti e ai radicali “green” la transizione può paradossalmente generare più danni di quanti ne risolverebbe,  diventando un “bagno di sangue”  per le fasce della popolazione a reddito meno elevato e per migliaia di imprese.

Nel Pnrr italiano sembra, ad ora, mancare un meccanismo completamente nuovo di compensazione sul medio-lungo periodo degli sbilanciamenti che la transizione creerà. Dovrà essere impegno condiviso degli attori in causa far sì che esso si formalizzi nel corso degli anni. “Ciò che la storia suggerisce è che un processo di transizione avviene molto lentamente e nel frattempo le persone soffrono enormemente”, ha avvertito il Premio Nobel per l’Economia Esther Duflo parlando della transizione green europea. “Dobbiamo quindi pensare a come aiutare e accompagnare le persone in questa transizione attraverso il nostro sistema di protezione sociale”, ha aggiunto. Un monito che vale anche, se non soprattutto per l’Italia. E che deve invitare istituzioni e attori interessati a ragionare in ottica di promozione del sistema-Paese nel suo complesso.

L'articolo La transizione enrgetica sarà una corsa in salita per i cittadini? proviene da InsideOver.