Russia e Stati Uniti hanno perso due bombardieri strategici in una giornata nera per questi possenti velivoli che ospitano ancora equipaggi numerosi. Un Tu-22 russo e un B-52 americano sono andati distrutti in fase di atterraggio e decollo nelle rispettive basi, non lasciando scampo, almeno nel secondo caso, all’equipaggio di 8 tra piloti e avieri. Nell’ultimo anno si sono moltiplicati gli incidenti che hanno coinvolto velivoli militari. Complici, probabilmente, le esercitazioni e le operazioni militari in forte aumento.

Nella giornata di lunedì 15 giugno un bombardiere a geometria variabile russo Tupolev Tu-22M3, nome in codice Nato Backfire-C, si è schiantato al suolo durante una manovra di avvicinamento alla pista di atterraggio della base di Belaya, nella Oblast di Irkutsk, Siberia sudorientale. Secondo quanto riportato dal ministero della Difesa di Mosca, il bombardiere Tu-22, considerato una componente chiave della flotta aerea a lungo raggio, ampiamente utilizzato nella guerra contro l’Ucraina per lanciare missili di precisione contro obiettivi terrestri, stava conducendo un volo di addestramento di routine, e l’equipaggio, composto da tre persone, sarebbe sopravvissuto all’incidente, nonostante i video diffusi sulle principali piattaforme social non mostrino l’apertura di alcun paracadute.

Un destino diverso da quello dell’equipaggio del bombardiere strategico statunitense B-52H Stratofortress che si è schiantato in fase di decollo ai margini della pista della base Edwards, in California. A bordo del gigantesco quadrigetto c’erano 8 persone, tre in più dell’equipaggio standard del bombardiere pesante che è tornato recentemente in azione nei cieli del Medio Oriente, dove ha lanciato importanti strike attraverso l’impiego di armi stand-off contro obiettivi militari in Iran nel corso dell’operazione Epic Fury. Secondo le prime analisi è improbabile che alcun membro dell’equipaggio sia sopravvissuto.

Negli ultimi mesi gli incidenti aerei sono aumentati drasticamente. Gli Stati Uniti hanno perso 5 velivoli F/A-18 Hornet e EA-18 Growler al di fuori di missioni militari. L’ultimo, un F-18 dei Marines che si è schiantato in un bosco dello stato di Washington, è caduto proprio ieri. In questo caso il pilota è riuscito ad eiettarsi correttamente ed è sopravvissuto. Queste perdite si aggiungono al bollettino di guerra che tra casi di fuoco amico, incidenti e abbattimenti ha visto perdere alle forze aeree statunitensi ben 12 aerei con equipaggio e 6 elicotteri nella guerra con l’Iran che si spera essere giunta al termine con la firma dei negoziati. Per la parte russa la perdita del Tu-22 si aggiunge a una lunga lista di incidenti che non hanno a che fare con le missioni di combattimento e che, secondo gli analisti, avrebbero a che fare con una flotta di bombardieri decisamente “obsoleta”. Ciò che si può notare, in attesa della chiusura delle indagini su molti degli incidenti che stanno coinvolgendo sempre più frequentemente aerei militari in America, Russia, ma anche in altre parti del mondo, è che l’aumento delle tensioni internazionali, la quantità di voli di routine, esercitazione e, infine, operativi in missioni di combattimento, sta mettendo alla prova flotte sempre più attempate e piloti che si trovano a volare con sempre maggiore frequenza.

L'articolo Da Irkutsk a Edwards, la giornata nera dei bombardieri strategici proviene da InsideOver.

In questi giorni sono circolate molte voci riguardanti la perdita di un caccia russo Su-35S. Un “Flanker” per il codificato della Nato, che secondo alcune fonti – non ancora verificate – sarebbe stato abbattuto da un F-16 dell’Aeronautica militare ucraina. Se confermato si tratterebbe del primo abbattimento “eccellente” operato dai caccia forniti dall’Occidente alle forze aeree di Kiev.

L’Aeronautica militare ucraina dichiarato che la mattina del “7 giugno 2025, a seguito di un’operazione dell’aeronautica militare in direzione di Kursk, un caccia russo Su-35 è stato abbattuto“. Sebbene non siano stati forniti ulteriori dettagli, una serie di post pubblicati su X hanno mostrato i resti di un caccia russo che potrebbe essere identificato come un Su-35 Flanker, variante avanzata del Su-27, considerato un caccia multiruolo di generazione 4++, seguiti da contenuti propagandistici pubblicati dal canale ufficiale dell’Ukrainian Air Force che lasciano distinguere il profilo di un caccia F-16 con una didascalia che domanda “Who did this?”, seguito dall’emoji del silenzio, come per mantenere un “segreto“.

Secondo alcuni analisti, citiamo David Cenciotti di The Avionist, è “interessante notare come la sagoma dell’aereo russo utilizzato dalle forze armate nei post sui social media sembra raffigurare un Su-34 Fullback piuttosto che un Su-35S“. Tuttavia l’abbattimento è stato già “riconosciuto” da diversi blogger militari russi, seppure non confermato dalle Forze Aerospaziali Russe che avrebbero comunque lanciato una missione di ricerca e soccorso per trarre in salvo il pilota del caccia perso in combattimento. Le Forze Aerospaziali Russe hanno perso almeno 8 caccia del tipo Sukhoi Su-35S dall’inizio della guerra in Ucraina, il primo nell’aprile del 2022.

“Who did this?”

Sebbene l’abbattimento del Su-35S non sembri essere messo in discussione, ciò che rimane poco chiaro è se il Flanker russo sia stato abbattuto da un sistema missilistico terra-aria o da un caccia ucraino. Se venisse confermato l’abbattimento da parte di un caccia, un F-16, come suggerito dalle forze aeree di Kiev, si tratterebbe senza dubbio del primo abbattimento aria-aria da parte di un F-16 dell’Aeronautica Militare ucraina. Tuttavia, altre fonti suggeriscono uno scenario diverso: il caccia russo potrebbe essere caduto vittima di una batteria di missili Patriot schierata in una posizione avanzata. Forse come mossa preventiva nei confronti della ritorsione attesa per il successo dell’Operazione Spider Web, l’attacco con droni condotto la scorsa settimana dal Servizio di sicurezza ucraino, che ha distrutto almeno 20 bombardieri fermi sulle piste di diverse basi aeree nelle profondità del territorio russo.

Nel caso che l’abbattimento venisse accreditato a uno degli F-16 forniti all’Ucraina, gli analisti di The War Zone suggeriscono l’impiego, con successo, di un missile aria-aria avanzato a medio raggio Aim-120 “Slammer”. Un’arma dotata di guida radar attiva  con capacità ognitempo diurna e notturna che compone il principale armamento aria-aria dell’F-16 insieme ai missili Aim-9X Sidewinder.

Per Thomas Newdick di The War Zone c’è una “possibilità molto concreta” che il Su-35 russo sia stato abbattuto da un sistema di difesa aerea terrestre utilizzato dagli ucraini. Come sappiamo, infatti, in passato il sistema di difesa aerea Patriot è stato schierato in posizioni molto avanzate e utilizzato proprio per abbattere aerei ed elicotteri in volo nello spazio aereo russo. Colpendo fino a 160 chilometri di distanza. Va allo stesso tempo segnalato che i raid dei bombardieri russi in risposta all’Operazione SpiderWeb starebbero cercando di colpire e distruggere proprio le batterie di Patriot per ridurre sensibilmente le capacità difensive ucraine in vista di una nuova fase del conflitto che sembra posticipare la tanto agognata pace.

In entrambi i casi, e a meno di un anno dall’arrivo dei primi caccia F-16 in Ucraina, l’abbattimento di un caccia di 4ª++ generazione delle Forze Aerospaziali Russe dimostra che l’intelligence, i commando e i piloti che stanno portando avanti la strenua resistenza di Kiev hanno senza dubbio le “carte” per combattere con successo la controparte russa. Sono i sistemi d’arma “avanzati” ad essere arrivati tardi. Sistemi d’arma di potenze amiche, ma non alleate. Differenza tanto sottile quanto profonda.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo Cosa sappiamo del caccia Su-35 russo abbattuto dagli ucraini proviene da InsideOver.

Mercoledì, in una dichiarazione congiunta da Washington, i capi di Stato di Danimarca, Olanda e Stati Uniti, hanno affermato che il “processo di trasferimento” all’Ucraina dei cacciabombardieri F-16 è “in corso”.

“Quei jet voleranno nei cieli dell’Ucraina quest’estate per assicurarsi che Kiev possa continuare a difendersi efficacemente dall’aggressione russa”, ha aggiunto il segretario di Stato americano Antony Blinken dal vertice della NATO nella capitale statunitense.

Gli Stati Uniti, l’Olanda e la Danimarca guidano dallo scorso anno un gruppo di Paesi che contribuiscono a fornire all’Ucraina i caccia, e da allora altre nazioni, tra cui Norvegia e Belgio, hanno aderito. Il numero finora promesso all’Ucraina è di circa 65, ma il leader ucraino, Volodymyr Zelensky, afferma che ne servirebbero 128.

Mercoledì i funzionari norvegesi hanno chiarito che il contributo di Oslo coprirà sei F-16, secondo un cronoprogramma che prevede di iniziarne la consegna nel corso del 2024, mentre il Belgio, all’inizio di quest’anno, ha dichiarato che il suo Paese ne avrebbe consegnati in totale 30, anch’essi in diverse tranche spalmante nel tempo. L’Olanda ha messo a disposizione invece 24 dei suoi F-16, sempre con tempistiche di consegna più o meno lunghe.

In totale, quindi, entro la fine del 2024 viene stimato che l’Ucraina possa ricevere 20 F-16, ma uno dei problemi è che il programma di addestramento dei piloti ucraini richiede tempo: secondo il Pentagono, in questo momento ci sono poco più di 12 piloti ucraini che si stanno addestrando per pilotare i caccia in Danimarca e negli Stati Uniti, e dato che solo una manciata di loro si è diplomata al corso alla fine di maggio, il numero complessivo è troppo piccolo, fanno sapere da Kiev.

Il Segretario di Stato Blinken comunque potrebbe avere ragione: gli F-16 voleranno in Ucraina, ma non saranno combat ready.

Quanto affermato potrebbe infatti facilmente sottintendere che questa estate sarà effettuata la consegna ufficiale dei caccia, ma molto probabilmente i piloti non saranno ancora pronti per partecipare alle operazioni di guerra.

Da quando si è cominciato a parlare di “caccia occidentali per l’Ucraina”, chi scrive, da queste colonne, ha sempre ritenuto più importante per l’esito del conflitto rinforzare i sistemi da difesa aerea ucraini, piuttosto che inviare velivoli che necessitano di particolare addestramento da parte dei piloti e del personale di terra, nonché l’adeguamento della basi aeree per riceverli.

Ancora oggi si dibatte infatti sulla reale futura efficacia degli F-16 al fronte, osservando che senza adeguate misure di difesa aerea, i caccia sarebbero inutili. Bisogna infatti ricordare che la Russia, da settimane, sta attuando un’importante campagna di interdizione missilistica sulle basi aeree che possibilmente ospiteranno gli F-16: Mirgorod, Voznesensk, sono solo due degli aeroporti militari che stanno subendo un pesante bombardamento da parte dell’aviazione russa utilizzando missili da crociera.

Lo scopo è chiaro: non potendo colpire le basi aeree della NATO dove si addestrano i piloti ucraini, nonostante le tanto sbandierate minacce del Cremlino, ai russi non resta che colpire quelle ucraine cercando di creare più danni possibili, in modo da metterle preventivamente fuori uso prima che arrivino gli F-16, costringendoli quindi a operare da basi molto più lontane dal fronte e pertanto aumentando la possibilità di scoprirli e abbatterli in volo con missili aria-aria BVR (Beyond Visual Range), ammesso che le VKS (Vozdushno-Kosmicheskye Sily) riescano ad avere buona capacità AEW (Airborne Early Warning), ora parzialmente menomata dagli ucraini.

Si capisce bene quindi che per utilizzare i pochi F-16 in arrivo quest’anno, l’Ucraina dovrebbe prima assicurarsi una difesa aerea migliore in grado di neutralizzare, o quanto meno ridurre fortemente, la minaccia missilistica russa. Secondariamente è evidente che soli 20 F-16 entro la fine del 2024 non saranno un game changer per il conflitto, anche se aumenteranno le capacità di strike ucraine se dotati di adeguato armamento – come le JDAMS-ER già viste sui caccia ucraini.

Per quanto riguarda le difese aeree, però, la NATO sembra che abbia capito che c’è un assoluto bisogno di inviarle in Ucraina, e così si legge che nuovi sistemi Patriot, SAMP/T, Hawk e NASAMS prenderanno la via di Kiev, anche se non è chiaro quando faranno il loro arrivo.

Cosa dobbiamo aspettarci nei prossimi, caldi, mesi estivi? Forse, come detto da Blinken, gli F-16 verranno consegnati all’Ucraina – e non sapremo mai quando per evidenti ragioni di sicurezza – ma molto più probabilmente vedremo l’accelerazione dell’addestramento dei piloti, cercando di coinvolgere più Paesi in modo da diplomarne di più nello stesso tempo.

Attenzione però, che, come si ventila da tempo, la Francia potrebbe muoversi autonomamente e consegnare all’Ucraina qualche Mirage 2000 (e magari qualche Super Étendard di derivazione argentina) nello stesso arco di tempo in cui verranno consegnati gli F-16, sempre che l’addestramento dei piloti ucraini sia già cominciato, come pensiamo che sia avvenuto.

L'articolo Gli F-16 ucraini voleranno questa estate, ma non saranno un game changer proviene da InsideOver.

Il capo di Stato maggiore della Difesa statunitense, generale Mark Milley, in merito alla fornitura di caccia F-16 all’Ucraina ha detto che non saranno “l’arma miracolosa”. Milley, intervenendo a un incontro del gruppo internazionale che coordina gli aiuti militari all’Ucraina, ha riferito che “qualche volta le cose vengono etichettate, dicendo ‘sarà l’arma magica‘, però non ci sono armi magiche, né gli F-16 né altre armi”.

Il Pentagono quindi smorza gli entusiasmi, a dire il vero quasi esclusivamente mediatici, riguardanti l’invio dei caccia all’aeronautica di Kiev, che, già in inferiorità numerica all’inizio del conflitto, è stata menomata nel corso degli eventi bellici.

Nonostante questa condizione, lo ripetiamo, la Russia non ha ottenuto la superiorità aerea – tanto meno la supremazia – in quanto non ha avuto modo di eliminare tutte le difese aeree ucraine e inoltre perché nella sua dottrina di impiego dello strumento aereo non è previsto che si effettui una campagna Sead/Dead (Suppression Enemy Air Defenses/Destruction Enemy Air Defenses) pervasiva ed estesa così come postulata in Occidente. Questo non significa che le Vks, le forze aerospaziali russe, non abbiano mai la superiorità aerea, ma che essa sia stabilita solo in modo puntuale e a macchia di leopardo lungo la linea del fronte, fattore che nel quadro della fornitura di caccia F-16 avrà un certo peso come vedremo a breve.

La lezione di Milley e le altre armi “miracolose”

Il generale Milley, quindi, ci ricorda che nemmeno i caccia saranno un game changer tale da ribaltare la situazione bellica, così come non lo sono stati i lanciarazzi Himars, ma comunque avranno un peso nel complesso generale del conflitto. Proprio per quanto riguarda gli Mlrs (Multiple Launch Rocket System) M-142, infatti, essi non hanno ribaltato le sorti della guerra, ma hanno permesso all’esercito di Kiev di migliorare le proprie capacità al punto da poter ottenere successi come durante le controffensive della scorsa estate. Senza scendere in dettaglio, la capacità degli Himars di colpire con precisione in profondità ha costretto i russi, ad esempio, ad allontanare dalla linea del fronte i propri snodi logistici principali, determinando così un allungamento ulteriore delle vitali linee di rifornimento. A tal proposito attendiamo di poter effettuare le prime serie valutazioni sull’utilizzo di due sistemi d’arma particolarmente utili in tal senso: le Glsdb, che possono colpire obiettivi sino a 150 chilometri di distanza, e i missili da crociera aviolanciati “Storm Shadow” (dalla gittata, in versione export, data superiore ai 250 chilometri), che da poco hanno cominciato a essere utilizzati dall’aeronautica ucraina che a quanto sembra li ha montati sui Sukhoi Su-24 rimasti.

Tornando ai caccia F-16, la cautela del generale Milley è fondata e giustificata proprio da queste considerazioni, a cui si aggiunge la questione del numero dei velivoli che saranno forniti a Kiev, che si ritiene possa contare su un primo lotto di 12/16 macchine, e su considerazioni più tecniche che qui andremo ad affrontare.

Come premessa è bene precisare che la scelta degli F-16 è stata presa in considerazione del grande numero di velivoli prodotti sino a oggi e della loro diffusione in tante forze aeree occidentali, che infatti potrebbero privarsi del surplus di questi caccia – le cui prime versioni sono ormai obsolete per un conflitto moderno ma ancora efficaci per l’ambiente bellico ucraino –: nella fattispecie si parla di Danimarca, Olanda e Belgio. Questa grande diffusione degli F-16 attivi significa che è possibile contare su una rete logistica consolidata e un buon numero di pezzi di ricambio disponibili, componenti importanti per mantenere i caccia in grado di combattere.

I problemi degli F-16

Tornando alle problematiche, l’addestramento del personale addetto alla manutenzione può richiedere più tempo dell’addestramento dei piloti, che comunque è piuttosto lungo perché gli ucraini non hanno mai utilizzato caccia occidentali, quindi sono abituati a velivoli molto diversi. Si ritiene, nella migliore delle ipotesi, di poter addestrare un pilota in tre mesi fornendo capacità di volo di base, in quanto l’F-16 è un velivolo piuttosto semplice da utilizzare, tuttavia insegnarne l’uso in combattimento richiederà più tempo; ma è soprattutto nella formazione del personale addetto alla manutenzione che le tempistiche si allungano, in quanto essa può richiedere mesi o anni, a seconda del livello di competenza desiderato. La soluzione potrebbe essere identificata nell’effettuare la manutenzione altrove in Europa, e nell’impartire ai piloti ucraini solo le basi della difesa aerea, ma anche qui si apre un nuovo capitolo, ovvero degli strumenti necessari all’uopo.

Come saranno armati gli F-16? Per essere realmente efficaci nel contesto delle operazioni aeree in Ucraina dovranno montare missili capaci di colpire bersagli aerei “oltre la linea di visuale”, ovvero, in inglese Beyond Visual Range (Bvr), quindi l’unico vettore in grado di farlo compatibile con l’F-16 è il missile Aim-120 Amraam, che pertanto dovrà essere “messo a bilancio” dagli Stati Uniti (il suo costo unitario è di circa 1,2 milioni di dollari) col rischio di intaccare le scorte nazionali.

Poi c’è la questione riguardante dove sarebbero basati gli F-16. I caccia si comportano meglio su piste lunghe e ben pavimentate, pertanto potrebbero incontrare difficoltà con quelle più “spartane”, ex sovietiche, presenti in tutta l’Ucraina. Kiev quindi potrebbe aver bisogno di ripavimentare e potenzialmente allungare un certo numero di piste, un processo che non sfuggirebbe all’occhio della Russia che reagirebbe colpendole con missili da crociera e SRBM tipo Iskander-M, in quanto rappresenterebbero un bersaglio di alto valore.

Tornando alle questioni legate al combattimento aereo, gli F-16 si troverebbero in un ambiente contestato in quanto i caccia russi tipo Su-35, armati di moderni missili Bvr come gli R-77 (AA-12 Adder in codice Nato), pur restando nello spazio aereo “sicuro” sovrastante la Crimea o altri territori occupati potrebbero “vedere” e colpire i caccia ucraini. Qualcosa che già accade dalle evidenze che ci sono giunte in questi mesi: i Su-35 e MiG-31 russi effettuano missioni Cap (Combat Air Patrol) nello spazio aereo “sicuro” e a volte riescono ad abbattere i caccia ucraini impegnati in operazioni di attacco al suolo, comprese quelle antiradar. Bisogna precisare comunque che queste Cap non sono costanti, e i velivoli partono da aeroporti lontano dal fronte, quindi esistono dei margini di azione dati da finestre temporali aperte per i caccia ucraini. Anche l’aeronautica di Kiev possiede missili per il combattimento Bvr (gli R-27 o AA-10 Alamo), ed è possibile che, usati da Su-27, abbiano ottenuto qualche successo: giorni fa un Su-35 russo è stato abbattuto al largo della Crimea occidentale ed è possibile che sia stato per azione aerea e non di sistemi Sam (Surface to Air Missile).

Addestrare un pilota al combattimento Bvr è relativamente meno complicato rispetto all’istruirlo al dogfight, il combattimento aereo manovrato a corta distanza, ma i dubbi sull’efficacia permangono e pertanto si capisce perché il generale Milley abbia tenuto a precisare che gli F-16 non saranno “un’arma miracolosa” che ribalterà le sorti del conflitto.

L'articolo La profezia del generale Milley sugli F-16 a Kiev: non saranno “armi magiche” proviene da InsideOver.

Venerdì 5 maggio si è diffusa la notizia che un missile ipersonico russo tipo Kh-47M2 “Kinzhal” (“Pugnale” in russo), è stato abbattuto dalla difesa aerea ucraina durante l’ultimo raid missilistico, avuto luogo nella notte tra il 4 e il 5.

Secondo quanto diffuso dal media Defense Express, il vettore ipersonico sarebbe stato intercettato da un missile del sistema “Patriot” fornito a Kiev dagli Stati Uniti. Se fosse confermato, sarebbe il primo abbattimento della storia di un missile ipersonico.

Per il momento non c’è modo di avere conferma di quanto va affermando il governo di Kiev, e anche dietro le stesse esternazioni ucraine si nasconde un piccolo giallo: nelle prime ore di venerdì, infatti, Yuri Ignat, portavoce dell’aeronautica militare ucraina, aveva negato che il “Kinzhal” fosse stato abbattuto, successivamente, nella giornata di domenica 7 maggio, il ministro della Difesa Oleksiy Reznikov ha twittato che grazie al “Patriot” americano, un Kh-47M2 russo era stato abbattuto.

Le autorità di Mosca si sono rifiutate di commentare, e a quanto pare non hanno nemmeno riferito che durante quella notte l’attacco missilistico è stato condotto anche utilizzando vettori ipersonici, qualcosa che solitamente fanno ogni qualvolta li utilizzano in combattimento.

Il sito Defense Express ha anche pubblicato due foto dei presunti detriti del Kh-47, ma non è possibile né stabilire se effettivamente si tratti di questo tipo di missile, né, soprattutto, identificare il luogo dell’abbattimento e l’esatto giorno: potrebbe infatti trattarsi di foto di repertorio di un “Kinzhal” che a settembre del 2022 aveva malfunzionato precipitando nella regione di Stavropol, ma un dettaglio di quella che sembra essere l’ogiva del vettore fa pensare che, effettivamente, lo stesso abbia subito un violento impatto durante il suo volo. Il fianco della stessa, infatti, presenta un vistoso foro come se un oggetto vi avesse impattato ad altissima velocità perforandone la spessa struttura: qualcosa che mal si adatta alla spiegazione data da alcuni media russi, ovvero che si tratti di vecchie foto di un esemplare precipitato per un malfunzionamento.

Yuri Ignat, nella giornata di lunedì, ha spiegato perché inizialmente ha negato che fosse stato abbattuto il “Kinzhal”: “Non avevamo intenzione di informare immediatamente sia la popolazione sia il nemico che il missile ipersonico è stato abbattuto. Meglio lasciare che lo pensino (i russi ndr)… che cerchino dove è andato a finire il loro “Kinzhal”. Questa decisione è stata presa dalla massima leadership”. Ignat ha poi chiarito che è stato deciso di confermare la notizia solo dopo che è apparsa su diversi media.

Il giallo è stato quindi chiarito? Assolutamente no. È difficile credere che la difesa aerea ucraina sia stata in grado di abbattere il missile ipersonico “Kinzhal”, in quanto le sue maglie sono ancora “troppo larghe” tanto che anche negli stessi Stati Uniti c’è chi ritiene che Kiev abbia un grosso problema da questo punto di vista e che occorra aumentare sensibilmente le capacità della difesa aerea ucraina.

Solo poche settimane fa, l’esercito ucraino ha affermato di essere impotente contro i missili balistici e ora, senza alcuna transizione, ha annunciato la distruzione di un obiettivo che gli esperti di tutto il mondo consideravano generalmente invulnerabile. Tuttavia, questa affermazione è stata confermata da fonti ufficiali anonime del New York Times, specificando che l’informazione divulgata dagli ucraini è stata confermata con mezzi tecnici. Un’altra conferma indiretta è proprio la mancanza di reazione da parte della Russia, che come accennato, sottolinea immediatamente l’utilizzo dei suoi vettori ipersonici per questioni legate alla propaganda, declamandone l’invulnerabilità. Il silenzio di Mosca, che non ha nemmeno smentito quanto accaduto lo scorso venerdì, potrebbe essere indicativo del fatto che il missile “Kinzhal”, forse, è stato davvero abbattuto.

Tornando al lato ucraino, sempre Ignat ha tenuto a precisare di “non gioire troppo” per quanto sarebbe accaduto, in quanto i sistemi da difesa aerea moderni che l’Ucraina può schierare sono ancora troppo pochi.

È andata davvero come sostiene Kiev? Possibile, ma prima bisognerebbe capire che tipo di “Patriot” sono stati forniti a Kiev. Il PAC-2, infatti, ha una testata a frammentazione con spoletta di prossimità che è poco adatta a intercettare un oggetto che vola a velocità altamente supersonica, mentre il PAC-3, soprattutto se del tipo MSE (Missile Segment Enhancement), colpisce il suo bersaglio direttamente e lo distrugge sfruttando l’elevata energia cinetica, tanto che è uno degli intercettori più adatti per difendersi dalle testate dei missili balistici che, lo ricordiamo, quando rientrano in atmosfera viaggiano a velocità ipersoniche.

Lo stesso Kh-47M2, che viene definito come un “missile da crociera ipersonico”, in realtà non è propriamente tale: il vettore è derivato dal missile balistico a corto raggio 9M723-1 del sistema “Iskander-M”, ma dotato di booster per lo sgancio da un caccia MiG-31 modificato (versione K). Il “Kinzhal”, quindi, si comporta più come un missile balistico aviolanciato se pur sia in grado di effettuare qualche correzione di traiettoria. Il Kh-47M2 non viaggia durante tutta la sua crociera a regimi ipersonici, ma raggiunge questa velocità (secondo i russi sino a Mach 10) solo nella sua fase terminale ovvero quando sta discendendo verso il suo obiettivo. Pertanto se la difesa aerea ucraina fosse stata in grado di identificare e tracciare il MiG-31 che ha sganciato il missile, potenzialmente avrebbe potuto intercettare il “Kinzhal” o nella sua breve fase di spinta o in quella del volo di crociera, ovvero quando la velocità è minore di Mach 5 che è il limite superato il quale si entra nel campo dell’ipersonico.

Restiamo quindi dubbiosi su quanto accaduto, anche perché Kiev ha sapientemente dimostrato di saper intorbidire le acque nel campo delle informazioni rivendicando attacchi o negandone altri, ma è comunque significativo che da Mosca tutto taccia: il Cremlino potrebbe avere paura di essere clamorosamente smentito qualora negasse l’accaduto, magari grazie alla pubblicazione di foto più dettagliate del missile abbattuto.

Del resto c’è sempre la possibilità di trovarsi davanti a un colpo fortunato (e molto) così come accaduto il 27 marzo del 1999 nei cieli della Serbia quando una batteria di S-125 di Belgrado ha abbattuto per una serie di eventi particolarmente favorevoli (tra cui le comunicazioni “in chiaro” e l’uso degli stessi corridoi aerei per effettuare i bombardamenti) un F-117 statunitense, che è sempre stato ritenuto “invisibile” ai radar.

Pertanto è presto per arrivare a conclusioni che riguarderebbero principalmente l’efficacia dei “Patriot” verso i missili ipersonici, anche perché, come detto, il “Kinzhal” è un missile ipersonico concettualmente diverso rispetto ad altri attualmente in servizio o prossimi a esserlo.

L'articolo Gli ucraini hanno abbattuto il primo missile ipersonico della storia? proviene da InsideOver.

Il comando centrale degli Stati Uniti, Centcom, che si occupa delle strategie Usa in Medio Oriente, lancia l’allarme: i caccia russi in Siria hanno nelle ultime settimane un “comportamento più aggressivo”. Secondo il comando americano, i jet di Mosca potrebbe tentare di provocare le forze statunitensi, e come prova di questo scenario, Centcom ha pubblicato un video girato ad aprile di un Su-35 russo che compie una manovra di intercettazione “non sicura e poco professionale” nei confronti di un F-16 statunitense. Tutto questo, a detta di Washington, è avvenuto in spazi aerei sotto il controllo della coalizione internazionale a guida Usa sorta per combattere lo Stato islamico: una missione in cui sono impegnati ancora 900 militari delle forze armate americane.

Secondo Centcom, le azioni dei piloti russi rientrerebbero in un “nuovo modo di operare”. Un’escalation di tensione che finora non ha provocato incidenti, ma anche da inizio marzo ha visto i caccia russi di stanza in Siria violare i protocollo di de-escalation tra Usa e Russia più di 80 volte. E già nei mesi precedenti, il Pentagono aveva lanciato l’allarme su quanto stesse accadendo nel Paese mediorientale, lì dove sorge la base russa di Khemimim.

A febbraio, il tenente generale Alexus G. Grynkewich, comandante delle forze aeree di Centcom, segnalò come i jet di Mosca si fossero dimostrati “abbastanza assertivi” durante le esercitazioni congiunte di Israele e Stati Uniti nel Mediterraneo orientale. I pattugliamenti e i voli dell’aeronautica russa avevano complicato le manovre militari delle due potenze, disturbando i caccia e confermando ancora una volta il confronto serrato tra Russia e Stati Uniti in diversi angoli del globo. In quella stessa occasione, va ricordato, Grynkewich avvertì anche della riduzione del numero di mezzi e militari russi presenti in Siria – probabilmente dirottati sul fronte caldo ucraino. Ma il fatto che l’aeronautica sia ancora in grado di mettere pressione ai rivali del blocco occidentale è un segnale di come il Cremlino abbia ancora una forza aerea sufficiente per gestire i cieli siriani e provocare quella degli Stati Uniti.

Il “nuovo modo di operare” definito dal colonnello Joe Buccino di Centcom si vede, inoltre, anche in altri contesti. Di recente, i caccia Nato sono stati costretti a decollare più volte nei cieli del Baltico per scortare o monitorare aerei russi che volavano in spazi aerei internazionali senza transponder o senza avvertire dei piani di volo. Sul Mar Nero, l’aeronautica russa ha aumentato il livello dello scontro allontanando sempre di più i droni e gli aerei da ricognizione del blocco atlantico che monitorano le azioni di Mosca a supporto delle truppe ucraine. La conferma è arrivata il mese scorso con il drone Usa precipitato a seguito dello scontro con un caccia della Federazione. E tra i documenti trapelati dal Pentagono in queste settimane, ce n’è uno che ha rivelato come a settembre dell’anno scorso il pilota di un Su-27 russo – interpretando male un ordine – ha lanciato un missile contro un aereo britannico sul Mar Nero che solo per un malfunzionamento ha evitato di colpire il mezzo della Royal Air Force.

L'articolo “Comportamento più aggressivo”. Il monito Usa sui caccia russi proviene da InsideOver.

Lo Stato maggiore della Difesa nipponico riferisce che nella mattina di mercoledì 30 novembre due bombardieri cinesi del tipo H-6K sono entrati nella Adiz (Air Defence Identification Zone) del Giappone e hanno sorvolato il Mar Cinese Orientale.

I bombardieri, come si legge nel comunicato stampa, dopo aver attraversato lo stretto di Tsushima, sono penetrati nel Mar del Giappone proseguendo poi a nord verso il continente.

Tokyo riferisce che “più o meno nello stesso periodo, due presunti aerei russi stavano volando verso sud nel Mar del Giappone, per poi invertire la rotta” tornando verso la terraferma. In risposta a questa intrusione, velivoli da caccia della Western Air Defense Force dell’aeronautica militare giapponese (Jasdf – Japan Air Self-Defense Force), probabilmente del tipo F-15, sono decollati su allarme per scortare la formazione mista di velivoli russo-cinesi. Anche la difesa aerea sudcoreana si è attivata per la scorta, e risulta che siano decollati altri caccia F-15.

Successivamente, nel corso della giornata, abbiamo avuto conferma dal Ministero della Difesa di Mosca che i velivoli “presunti russi” fossero effettivamente bombardieri Tupolev Tu-96MS scortati da caccia Sukhoi Su-30SM e Su-35S.

Si legge infatti, in una nota, che “un gruppo aereo composto da vettori missilistici strategici Tu-95MS delle Forze Aerospaziali russe e bombardieri strategici Hong-6K dell’aeronautica militare dell’Esercito di Liberazione Popolare (Pla) ha condotto pattugliamenti aerei sul Mar del Giappone e sul Mar Cinese orientale”. Mosca rende noto anche che “per la prima volta nel corso del pattugliamento congiunto, aerei russi sono atterrati in un aeroporto nella Repubblica Popolare Cinese e aerei cinesi sono atterrati sul territorio della Federazione Russa. Al termine dell’evento, tutti gli aeromobili coinvolti sono tornati ai loro aeroporti di origine”. La scorta di caccia del gruppo aereo, come detto, è stata fornita “da Su-30SM e del Su-35S delle Forze Aerospaziali russe. In alcune fasi del percorso, i vettori missilistici strategici erano accompagnati da caccia di paesi stranieri. Durante lo svolgimento dei compiti, gli equipaggi russi e cinesi hanno agito in conformità con le disposizioni del diritto internazionale. Non ci sono state violazioni dello spazio aereo di stati stranieri”.

Di particolare interesse è l’annotazione che il pattugliamento congiunto tra bombardieri russi e cinesi, durato circa otto ore “si è svolto nell’ambito dell’attuazione delle disposizioni del piano di cooperazione militare per il 2022 e non era diretto contro Paesi terzi”.

Non è la prima volta che assistiamo a eventi di questo tipo: a luglio del 2019 abbiamo assistito al primo pattugliamento congiunto russo-cinese, quando bombardieri della stessa tipologia hanno effettuato un volo sul Mare del Giappone e sul Mar Cinese Orientale, dirigendosi però verso Taiwan passando a poca distanza dall’isola nipponica di Okinawa, dove gli Stati Uniti hanno un’importante base aeronavale. L’obiettivo di quella prima missione era “approfondire e sviluppare le relazioni russo-cinesi di partenariato globale, aumentando ulteriormente il livello di interazione tra le forze armate dei due Paesi, migliorando le loro capacità di condurre azioni comuni e rafforzando la stabilità strategica globale”.

Partenariato in campo militare che è andato approfondendosi nel corso del tempo, anche in considerazione delle conseguenze geopolitiche determinate dall’invasione russa in Ucraina, che hanno isolato Mosca dal mondo occidentale. Uno degli ultimi pattugliamenti tra le forze da bombardamento strategico di Russia e Cina è avvenuto a maggio di quest’anno, sempre nella stessa aerea, e anche in quel caso i bombardieri erano stati scortati da caccia, ma non così pesantemente come in quest’ultimo: una mappa diffusa dal Ministero della Difesa giapponese mostra che anche una coppia di caccia J-16 della Plaaf (People’s Liberation Army Air Force ha scortato i bombardieri, almeno per un po’, mentre si trovavano sopra il Mar Cinese Orientale. Altri due caccia cinesi non identificati hanno accompagnato i bombardieri mentre transitavano nello stretto di Tsushima.

Mosca e Pechino stanno dimostrando di procedere verso una maggiore interoperabilità delle proprie forze aeree utilizzando i rispettivi aeroporti come basi di partenza/arrivo: qualcosa che, dal 2019 a oggi, non era mai capitato. Non sappiamo quali aeroporti siano stati utilizzati per questo addestramento, ma dalle rotte possiamo pensare che siano situati nella regione del Comando del Teatro Orientale cinese – probabilmente nella provincia di Zhejiang – e nella regione di Amur in Russia, come si potrebbe pensare da un video diffuso dal Ministero della Difesa russo, anche se non è chiaro se i bombardieri cinesi vi siano effettivamente atterrati.

La missione sembra comunque più complessa di un semplice pattugliamento congiunto: secondo Reuters, Tokyo ha affermato che agli H-6K si sono uniti anche due droni russi di cui non è stata comunicata la tipologia anche se non ci sono ulteriori conferme e riteniamo che la Russia non abbia in servizio uno Uav (Unmanned Air Vehicle) a così lungo raggio. Si ritiene quindi che in realtà possa trattarsi di droni cinesi.

Nonostante questo nuovo passo avanti verso l’integrazione tre le forze armate russe e quelle cinesi, ancora non è possibile parlare di alleanza tra Russia e Cina, in quanto questo termine prevede accordi che comportano il reciproco intervento militare in caso di necessità, e tra i due Paesi non è stato siglato nulla di simile. Certamente Mosca sta guardando a Pechino con più interesse, ma i rapporti non sono idilliaci in quanto la Cina ha mostrato di mal tollerare il conflitto in Ucraina, esplicitando questo sentimento, in modo quasi sorprendente, durante il recente vertice di Samarcanda, dove anche l’India – partner della Russia – ha sollevato aspre critiche verso la condotta russa.

La guerra, ma soprattutto il suo andamento non proprio brillante per Mosca, ne sta quindi ridimensionando il suo peso internazionale portando a uno squilibrio nei rapporti di forza tra i nuovi partner: la Cina è una potenza militare in ascesa con ambizioni globali che può facilmente “fagocitare” la Russia grazie alla sua potenza economica, se pur recentemente entrata in crisi al punto tale da aver fortemente ridimensionato le ambizioni della Bri (Belt and Road Intiative), che da più parti è considerata a rischio.

L'articolo Bombardieri russi e cinesi ancora insieme nei cieli del Giappone proviene da InsideOver.

La controffensiva ucraina che ha travolto le linee russe tra Kharkiv e Balakliya portando alla riconquista di una vasta porzione di territorio al punto da arrivare al confine con la Federazione Russa, è stata possibile per una serie di fattori tra cui si annoverano la superiore capacità di intelligence di Kiev, grazie al supporto occidentale quasi in tempo reale, la riuscita attività di disinformazione che ha fatto credere allo Stato maggiore russo che la controffensiva fosse diretta su Kherson, e la penuria di uomini e mezzi lungo la linea di attacco, proprio generata dalla convinzione che la controffensiva ucraina fosse indirizzata sul fronte meridionale, quindi comportando lo spostamento di riserve in quel settore che poi sono rimaste intrappolate nel collo di bottiglia rappresentato dal fiume Dnepr.

La reazione russa è stata scomposta sul piano terrestre: le immagini che ci sono giunte da fonti non ufficiali, e i rapporti – anche di fonte russa – provenienti da canali social personali, dimostrano che l’esercito russo, se non è in rotta, di certo non sta ripiegando in modo ordinato: numerosi mezzi in efficienza sono stati abbandonati, più ancora è stato abbandonato equipaggiamento personale o leggero, come casse di droni Orlan-10, Rpg (Rocket Propelled Grenade) e preziosi sistemi mobili da guerra elettronica (Ew – Electronic Warfare).

Si pensava che lo Stato maggiore russo avrebbe fatto ricorso all’impiego massiccio dell’unica forza completamente mobilitabile per cercare di bloccare l’avanzata ucraina, stante l’impossibilità giuridica di poter impiegare truppe appena arruolate, ovvero l’aeronautica, ma a più di una settimana dall’inizio della controffensiva le operazioni aeree russe si sono dimostrate sporadiche e senza risultati.

Viene da chiedersi, pertanto, che fine abbiano fatto le Vks (Vozdushno-Kosmicheskiye Sily). Le cause vanno ricercate nella modalità di messa in atto delle operazioni aeree sin dall’inizio del conflitto: l’aeronautica russa non ha ottenuto né la supremazia né la superiorità aerea nei cieli ucraini perché nella dottrina di impiego del potere aereo russo non c’è l’attività Sead/Dead (Suppression Enemy Air Defenses / Destruction Enemy Air Defenses) così come postulata in Occidente. L’attività di soppressione delle difese aeree viene infatti effettuata principalmente in sostegno delle colonne avanzanti delle forze terrestri, inoltre nelle prime settimane di guerra non è stata né data enfasi all’interdizione in profondità nel territorio ucraino, con aeroporti solo parzialmente colpiti (probabilmente per non distruggere le infrastrutture in vista del loro riutilizzo ma crediamo anche per economia di munizionamento/mezzi), né è stato possibile eliminare le postazioni Sam (Surface to Air Missiles) mobili per via di parziale o scarsa raccolta di dati di intelligence. Intelligence che, ancora una volta, è stata fondamentale per salvare il salvabile dal lato ucraino: gli assetti da ricognizione occidentali sono stati messi al servizio di Kiev sin dal primo giorno di guerra, mentre la Russia – che non è più l’Unione Sovietica col suo potenziale bellico – ha evidenziato come la sua architettura satellitare e da ricognizione sia di almeno un ordine di grandezza inferiore rispetto a quella della Nato.

Quindi, ancora una volta, se l’avanzata non ha incontrato la reazione dell’aeronautica russa, che comunque dispone di molti più velivoli rispetto a quella ucraina, uno dei motivi principali è la mancanza di un’attività più concertata ed efficace volta alla distruzione/soppressione dei sistemi Sam mobili ucraini a medio e lungo raggio e ad alta quota (S-300 e Buk) che operano vicino alla linea del fronte.

Pertanto i caccia russi si sono ritrovati a dover operare a bassa e bassissima quota, stante la pericolosità di volare a quote più elevate anche per i velivoli più moderni (Su-35S, Su-30SM, Su-34, Su-25SM3), dotati di sistemi elettronici di protezione. Questo è tanto più vero se osserviamo che, ad oggi, non sono stati osservati Su-35, Su-30, Su-34 o Su-25 con missili antiradiazioni durante le sortite di attacco. Questi vengono solo usati durante apposite missioni Sead/Dead o durante voli di scorta.

https://twitter.com/Caucasuswar/status/1569344187681628161

Effettuando missioni a quote di volo basse e bassissime, per tentare di ritardare/evitare il rilevamento e l’ingaggio da parte dei Sam ucraini a medio e lungo raggio, l’identificazione dei bersagli in movimento diventa estremamente difficile, e deve affidarsi a osservatori a terra, che in questo caso si sono trovati a dover affrontare lo sfondamento delle linee e un’avanzata che, nella storia della guerra, ricorda molto quella vistasi durante la Prima Guerra del Golfo.

Il volo a bassa quota, però, mette i Su-25 russi a rischio di essere ingaggiati dai Manpads (Man Portable Air Defense System) ucraini, dall’artiglieria di difesa aerea – ad esempio i Gepard forniti dalla Germania – e dai sistemi Sam a corto raggio situati più vicino alla linea del fronte. Questa consapevolezza ha avuto un impatto negativo sull’efficacia delle operazioni dei cacciabombardieri Su-25: i velivoli, infatti, hanno utilizzato (da tempo a ben vedere) una tecnica di lancio del munizionamento a razzo “a parabola”, ovvero puntando il muso del caccia verso l’alto all’ultimo momento per aumentare il raggio d’azione dei razzi e cercare di restare quanto più possibile al di fuori della portata delle possibili difese aeree avversarie. Una tecnica che può risultare efficace per evitare il fuoco nemico, ma che va a discapito della precisione. Inoltre, al fine di ridurre al minimo il tempo trascorso nello spazio aereo ucraino, i Su-25 russi, in genere, hanno lanciato tutti i loro razzi in una o due salve, sperando in un attacco di saturazione d’area.

Anche se i sistemi da difesa aerea ucraini di media/alta quota non fossero un problema, l’aviazione russa avrebbe comunque difficoltà a supportare efficacemente le forze di terra di fronte a un gran numero di sistemi a corto raggio: questo perché l’integrazione delle operazioni aria-terra è generalmente scarsa nell’esercito russo e parimenti lo è la capacità di acquisizione dei bersagli, limitata anche da sistemi di puntamento non all’altezza installati sugli aerei da combattimento russi (e dalla mancanza di essi su quelli più vecchi).

Risulta poi che, proprio nella regione di Kharkiv, gli ucraini abbiano ammassato diversi sistemi antiaerei mobili a corto/medio raggio e Manpads, creando una specie di “bolla di interdizione antiaerea” che ha tenuto lontani i già scarsi cacciabombardieri russi. Consideriamo poi che i Su-25/30/34 russi si affidano per la maggior parte a munizionamento non guidato, che necessità di un bersaglio la cui posizione è nota oppure di capacità Fac (Forward Air Control) per guidare il supporto aereo ravvicinato (Cas – Closed Air Support); pertanto, dato che entrambe queste condizioni sono mancate, capiamo come l’attività di contrasto aereo sia stata molto difficile, praticamente inesistente e quasi del tutto inefficace.

L'articolo Che fine ha fatto l’aeronautica russa? proviene da InsideOver.

La stampa italiana ha rilanciato la notizia, diffusa originariamente dal quotidiano britannico Daily Mail, secondo la quale il governo Kiev ha consegnato una medaglia a un pensionato ucraino che, lo scorso marzo, avrebbe abbattuto un cacciabombardiere russo tipo Sukhoi Su-34 colpendolo col suo fucile da caccia.

Valeriy Fedorovych, questo è il nome del “cecchino” ucraino, è stato premiato lo scorso 22 agosto dalle guardie di frontiera ucraine per la sua impresa compiuta nei dintorni di Chernihiv, in una fase del conflitto in cui le forze aerospaziali russe (le Vks – Vozdushno-Kosmicheskiye Sily) erano impegnate attivamente nel sostegno all’avanzata terrestre lungo il fronte settentrionale, poi abbandonato dalle forze di Mosca per concentrarsi sul Donbass e nel settore meridionale.

Il pensionato ucraino, in un video mostrato dalla propaganda di Kiev, mostra orgogliosamente anche alcuni detriti del Su-34 insieme al fucile che avrebbe usato per abbatterlo, e il Daily Mail non esita a definire la storia come una delle tante di “straordinario eroismo” da parte dei civili ucraini davanti “alla barbarica invasione di Putin”.

La storia, a nostro giudizio, è stata inventata per scopi propagandistici in un momento in cui l’esercito ucraino si trova impegnato in un’operazione nel fronte meridionale che sta incontrando molta resistenza, nell’attesa di sferrare quella che sarà la vera e propria controffensiva.

Una storia che, probabilmente, serve per il morale delle truppe (che risulta essere comunque abbastanza alto) e dei civili, questi ultimi prostrati ormai da più di sei mesi di conflitto. Una storia, però, che fa acqua da tutte le parti e per affermarlo basta guardare ai dati tecnici del Su-34 insieme al particolare profilo di volo che si tiene durante una missione di attacco terrestre.

"I went ‘bang’ with my rifle. And it was like ‘bang’ – a Russian Su-34 jet fell.”
Pensioner Valeriy Fedorovych from Chernihiv who brought down a Russian Su-34 fighter jet using his rifle in March has been awarded a medal and branded a “hero” by the Ukrainian armed forces. pic.twitter.com/B5n7nuLeYs

— ajit4g (@ajit4g1) August 22, 2022

Il Su-34, chiamato “Fullback” in codice Nato, è un velivolo progettato per l’attacco al suolo derivato dal Su-27. Il caccia può raggiungere la velocità di 1900 km/h ad alte quote e di 1300 al livello del mare, con un raggio d’azione di 4mila chilometri. Oltre ad avere la possibilità di utilizzare diversi carichi bellici, per un peso complessivo di circa 12 tonnellate, ha una cabina di pilotaggio che dispone di una corazza in titanio (alcune fonti parlano di 17 millimetri di spessore) pesante 1,48 tonnellate dalla caratteristica disposizione a due posti affiancati in un ambiente totalmente pressurizzato (pertanto i piloti non sono costretti ad indossare maschere durante tutto il volo). Altra peculiarità, che ci serve a capire le dimensioni del velivolo, è la possibilità per l’equipaggio di alzarsi dalle postazioni di volo per andare in “bagno” o in una piccola “cucina“, comodità presenti solo in velivoli più grandi. Il Su-34, infatti, conserva ben poco del Su-27 da cui deriva: sebbene le linee generali lo ricordino molto, il Fullback è più grande misurando 23,3 metri di lunghezza per 14,7 di apertura alare, e con un’altezza complessiva di 6,09 metri.

Il caccia è pensato per attaccare bersagli terrestri e navali a bassa quota, e pertanto, oltre a una suite elettronica particolare in grado di effettuare il jamming dei sistemi di difesa avversari, è pensato per resistere al fuoco di armi leggere. Grazie al suo particolare carrello, con gli elementi principali dotati di due ruote in tandem ciascuno, e alla struttura rinforzata è in grado di operare da basi “austere” e da piste semipreparate, secondo la classica dottrina sovietica di impiego dei caccia da attacco al suolo.

Si ritiene che le Vks dispongano tra i 100 e i 120 Su-34, anche se il conflitto in Ucraina ha ridotto il numero totale a causa degli abbattimenti subiti, però, dai sistemi missilistici antiaerei ucraini, compresi quelli spalleggiabili forniti dall’Occidente come gli Stinger. Diverso è affermare di poter abbattere un cacciabombardiere che vola a poche decine di metri dal suolo per sfuggire ai missili avversari e prossimo alla sua velocità massima con un fucile da caccia. Oltre ai problemi di gittata efficace, che nel caso di alcune carabine può arrivare a poco meno di un paio di centinaia di metri, viene da chiedersi come abbia potuto effettuare il puntamento, stante appunto le caratteristiche di volo già espresse. Ci risulta anche difficile pensare che un singolo colpo di fucile, qualora per un caso estremamente fortunato il pensionato fosse riuscito a colpire il caccia, abbia potuto causare un danno di tale entità da causare la perdita del velivolo, che come abbiamo visto è nato per l’attacco al suolo quindi pensato per resistere a uno degli ambienti di combattimento più duri, se pur con caratteristiche di sopravvivenza non paragonabili a quelle del vetusto A-10 statunitense.

Molto probabilmente i rottami raccolti da Fedorovych sono quelli di uno dei Su-34 abbattuti dal tiro contraereo dell’esercito ucraino, e l’anziano cacciatore ci ha ricamato sopra una storia che il governo ucraino ha deciso di sfruttare a livello propagandistico al pari delle voci circolate sul “Fantasma di Kiev”, il fantomatico pilota da caccia che avrebbe abbattuto “decine” di aerei russi nelle prime fasi del conflitto. Ci sentiamo di affermare che l’unica cosa vera in tutta questa storia, oltre ai detriti del Su-34, è la medaglia ricevuta da Fedorovych: testimonianza in questo caso, più che dello spirito combattivo della popolazione civile comunque evidenziato da episodi di ben altra natura, di una propaganda che sta assumendo sfumature alquanto parossistiche.

L'articolo Perché la storia del pensionato che ha abbattuto un Sukhoi russo non regge proviene da InsideOver.

La guerra in Ucraina ha mostrato per la prima volta le capacità delle forze armate russe in un conflitto convenzionale e simmetrico (o semi-simmetrico) su vasta scala.

L’intervento in Georgia nel 2008, sebbene della stessa natura di quello ucraino, è stato di minore entità (e durata), mentre le guerre in Cecenia e l’operazione militare in Siria sono conflitti che possono ascriversi nel novero di quelli di counterinsurgency, se pur coi dovuti distinguo del caso.

Il “modo di fare la guerra” di Mosca non è molto cambiato dai tempi dell’Unione Sovietica: l’esercito russo ha un ruolo centrale in quanto centrale è il dominio terrestre rispetto a quello navale o aereo. L’artiglieria ha ancora un peso preponderante nei piani di battaglia dello Stato maggiore russo, e le forze corazzate/meccanizzate hanno (o per meglio dire dovrebbero avere) la funzione di rullo compressore disgregante le difese avversarie, intrappolate tra “incudine e martello”.

Nel corso dei 130 e più giorni di conflitto abbiamo assistito a un’evoluzione delle operazioni, che ci ha permesso, a grandi linee, di individuare attualmente almeno due fasi, con una terza di prossima possibile apertura. Inizialmente l’attacco, lungo quattro direttrici se consideriamo doppia quella su Kiev, si è configurato come un tentativo doppio di guadagnare profondità lungo tutto il fronte, rappresentato dal confine russo-ucraino, e di effettuare un blitz sulla capitale (partendo dalla Bielorussia), per rovesciare il governo Zelensky. Sappiamo com’è andata. Verso la fine di marzo le forze russe hanno effettuato una ritirata strategica dall’area di Kiev/Chernikiv abbandonando gradualmente anche le posizioni intorno a Kharkiv per riorganizzarsi e concentrarsi nel Donbass.

Apriamo un piccolo inciso: il 29 marzo il ministero della Difesa russo spiegava che i separatisti sostenuti da Mosca controllavano, in quel momento, il 93% della regione ucraina di Luhansk e il 54% della regione di Donetsk. Oggi, quindi dopo più di tre mesi, il 100% di Luhansk e il 58% di Donetsk sono sotto controllo russo. Facendo un po’ di conti è chiara la lentezza dell’avanzata russa. Un’avanzata lenta ma costante, che ha anche sorpreso per alcune tattiche – discutibili – come la decisione di erodere il saliente di Severodonetsk dal suo apice piuttosto che concentrare il massimo sforzo alla base, per tagliarla, ma che potrebbe trovare spiegazione nella volontà di Mosca di consumare le forze dell’esercito ucraino (la “demilitarizzazione”) nella consapevolezza che in una guerra d’attrito la Russia parte in vantaggio perché in possesso di un arsenale molto più grande. Una decisione in pieno stile russo.

L’esercito di Mosca, però, non si è dimostrato quel “rullo compressore” che tutti si aspettavano. Sicuramente c’è stata, da parte occidentale, una sopravvalutazione delle sue reali capacità che sono minate, come abbiamo già avuto modo di dire, da fattori strutturali e contingenti (riforma Serdyukov “abortita”, corruzione, tagli al bilancio).

C’è chi si sta chiedendo se non si sia visto ancora “il meglio” delle possibilità delle forze armate russe impegnate nel conflitto, e ci sentiamo di dover smentire questa visione.

Se per “meglio” intendiamo l’uso estensivo di armamenti di ultima generazione, la Russia non ne dispone in così gran numero da poter essere dei game changer in grado di accelerare la sconfitta dell’Ucraina, né ha dimostrato di volerli utilizzare in modo continuativo, salvo alcune eccezioni, non potendo permettersi di farlo.

Sul campo di battaglia si sono visti – dopo una lunga attesa – i Bmpt-72 “Terminator”, qualche Ugv (Unmanned Ground Vehicle) sminatore, gli Uav (Unmanned Air Vehicle) Orlan e gli Ucav (Unmanned Combat Air Vehicle) Orion, qualche loitering munitions (peraltro già usata in Siria) ed è stato impiegato per la prima volta, saltuariamente, il missile ipersonico Kh-47M2 “Kinzhal”. I cacciabombardieri di ultima generazione Sukhoi Su-57 hanno fatto, a quanto sappiamo, una fugace apparizione in zona di operazioni (quindi sul Donbass per operare nello spazio aereo “sicuro”) e comunque le forze aerospaziali russe (Vks – Vozdushno-Kosmicheskiye Sily) ne hanno in servizio un numero talmente esiguo (si stima quattro o cinque) da non potere avere peso nelle operazioni belliche, che peraltro non avvengono in un ambiente altamente contestato come potrebbe essere lo spazio aereo della Nato.

Non si sono visti nemmeno i “gioielli” della produzione russa di corazzati: gli Mbt (Main Battle Tank) T-14, gli Aifv (Armoured Infantry Fighting Vehicle) T-15 o i Kurganets-25, che da anni vediamo sfilare nelle parate militari sulla Piazza Rossa per la ricorrenza della Giornata della Vittoria, il 9 maggio. La loro assenza dal campo di battaglia è sintomatica della difficoltà della Russia di iniziare la produzione in serie di questi veicoli, molto probabilmente dovuta alle sanzioni internazionali e all’embargo su alcuni prodotti ad alta tecnologia che stringe la Federazione sin dal 2014. Per fare un esempio che vale per tutti, si stima che siano poco meno di un centinaio i T-14 costruiti, e a oggi nessuno è stato visto in combattimento, molto probabilmente anche per evitare che possa finire in mani ucraine (e quindi in quelle statunitensi), come accaduto per altri Mbt.

Del tutto collaterale, perché legato ad altre dinamiche, ma comunque correlato alla possibilità di vedere o meno “il meglio” alla fine del conflitto, è la decisione della Flotta Russa (Vmf – Voenno-Morskoj Flot) di non proseguire nell’acquisizione delle nuove corvette classe project 22160, perché trovate inadatte al combattimento dopo l’esperienza in Ucraina. Questa digressione ci permette però di affermare che, quando disponibili, la Russia ha “gettato nella mischia” i suoi armamenti migliori, infatti non ha esitato a far intervenire in azione le sue ultime creazioni navali come le già citate corvette oppure le fregate della nuova classe Admiral Grigorovich, che, per inciso, ora vengono tenute a debita distanza dai sistemi antinave ucraini (Harpoon e un paio di batterie di Neptun, se davvero attive) che hanno dimostrato la loro pericolosità affondando l’incrociatore Moskva. Questo comunque non impedisce loro di poter continuare a essere preziose nelle operazioni, in quanto i missili da crociera Kalibr di cui sono dotate hanno una gittata di molto superiore (sino a 2500 chilometri) rispetto a quella dei missili antinave di Kiev, permettendo così alle unità navali russe di operare al di fuori del loro raggio d’azione.

Se invece per “meglio” si intende, in senso lato, un maggiore impegno nel conflitto, è possibile che Mosca, nelle prossime settimane e in preparazione di un’eventuale offensiva nel meridione verso Mykolaiv (quindi per cercare di arrivare a Odessa), opti per una più grande mobilitazione delle proprie forze, quindi, solo in questo caso, ci sentiamo di concordare con chi afferma che ancora non abbiamo visto il vero potenziale dell’esercito russo: la forza del numero.

L'articolo La Russia sta conservando “il meglio” per la fine del conflitto in Ucraina? proviene da InsideOver.