Le bombe cadono sugli Houthi ma il messaggio è per l’Iran: Washington non è disposta a lasciare il Medio Oriente e certamente ancor meno disposta a rinunciare a contenere le ambizioni della Repubblica Islamica. L’uso dei bombardieri stealth B-2 Spirit per colpire i depositi d’armi sotterranei dei guerriglieri yemeniti che operano contro il traffico navi nel Mar Rosso, e sono stati spesso sostenuti dall’Iran, segna un salto di qualità nell’impegno di Washington nell’Operazione Prosperity Guardian e indica che le forze armate a stelle e strisce sono pienamente coinvolte nella regione.

Un segnale all’Iran: i B-2 contro i bunker degli Houthi

Messaggio, appunto, dirompente nei giorni in cui gli Usa negoziano con Israele possibili “linee rosse” sugli attacchi che Benjamin Netanyahu starebbe studiando contro siti militari iraniani dopo i raid su Tel Aviv dei missili di Teheran. Il B-2 Spirit, aereo dal costo di oltre un miliardo di dollari di cui gli Usa possiedono 19 esemplari, è un bombardiere invisibile ai radar, utilizzabile sia per trasportare il deterrente atomico strategico sia bombe altamente penetranti. Il New York Times ricorda che i B-2 dovrebbero essere decollati con ogni probabilità dalla base aerea di Whiteman (Missouri) e riforniti in volo per raggiungere lo Yemen.

Appare possibile che gli Houthi siano stati colpiti nelle loro roccaforti montane con armamenti come la bomba anti-bunker GBU-57 MOP (Massive Ordnance Penetrator), capace di portare una carica di quasi 2,5 tonnellate di esplosivo bucando colate di cemento profonde anche 60 metri. La MOP è trasportabile solo dal B-2, tornato in azione a oltre sette anni e mezzo dalla missione del 18 gennaio 2017, quando due bombardieri partiti dagli Usa colpirono con 108 bombe guidate da 230 kg un campo di addestramento dell’Isis a Sirte, in Libia, restando in volo complessivamente per 33 ore consecutive grazie ai rifornimenti.

La deterrenza contro l’Iran e le mosse di Netanyahu

La natura di deterrente anti-iraniano dell’offensiva in Yemen è stata ben esplicitata dal Pentagono e dal Segretario per la Difesa dell’amministrazione Biden, Lloyd Austin, che nel comunicato ufficiale hanno ricordato la ” capacità degli Stati Uniti di colpire strutture che i nostri avversari cercano di tenere fuori dalla portata, non importa quanto siano profondamente sepolte, rinforzate o fortificate”. E The War Zone indica che questo vuol dire che gli Usa sono capaci di bombardare, potenzialmente, ognuno dei complessi asset fortificati a disposizione dell’Iran. Essi, nota il portale, “includono centri di comando e controllo e strutture di lancio e stoccaggio di missili , nonché aree di stoccaggio di aeromobili , scavate nelle montagne. E, soprattutto, “siti estremamente rinforzati correlati al programma nucleare iraniano“.

Insomma, Washington attacca in Yemen, manda un avvertimento a Teheran e, implicitamente, rafforza la solerzia di Tel Aviv nel suo confronto muscolare con l’Iran. La motivazione potrebbe essere quella di spingere Israele a scegliere bersagli mirati nei suoi possibili raid, facendo capire che gli Usa sono pronti a colpire i target più preziosi in caso di estrema necessità. Ma l’uso dei B-2 potrebbe, al contempo, anche ringalluzzire Netanyahu facendogli pensare di avere gli Usa alle spalle in qualsiasi caso. Invitandolo così al colpo grosso nella sua azione anti-Teheran.

L'articolo Gli Usa attaccano lo Yemen con i bombardieri invisibili B-2: bombe sugli Houthi, messaggio all’Iran proviene da InsideOver.

Un vero e proprio “manifesto” della visione degli Stati Uniti sulla leadership nel campo occidentale e sulla proiezione di potenza della superpotenza a stelle strisce. Non si può definire se non in questo modo il discorso del segretario alla Difesa Lloyd Austin al recente Reagan National Defense Forum di Simi Valley, andato in scena il 2 dicembre scorso.

Il generale scelto nel 2021 da Joe Biden per guidare il Pentagono, veterano dell’Iraq e della guerra all’Isis, ha messo in campo una visione strategica che concettualizza e chiarifica le linee guida della proiezione globale statunitense. E dà una chiave di lettura del “multilateralismo” caro all’amministrazione democratica: sì alla sua proposizione, ma solo nel quadro della ferma primazia di Washington. Parole che archiviano il leading from behind di Barack Obama e ampliano l’azione messa in campo dal triumvirato di strateghi di Biden, formato dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan, dal titolare del Dipartimento di Stato Tony Blinken e dal direttore della Cia William Burns. Responsabili rispettivamente della strategia del doppio contenimento a Usa e Cina, della sua declinazione diplomatica nei rapporti con gli alleati e della canalizzazione dei flussi informativi all’attività operativa, anche nella definizione delle linee rosse coi Paesi rivali.

Austin a questo aggiunge la voce, decisiva, delle forze armate. “Questi”, ha detto Austin, “sono i tempi in cui la sicurezza globale si basa sull’unità e sulla forza americana”. Il segretario aggiunge poi l’artificio retorico che valorizza, a suo avviso, la dichiarata “indispensabilità” di Washington: la divisione del campo internazionale tra democrazie e autocrazie e l’indivisibilità degli scenari di minaccia che le prime subirebbero dalle seconde, a partire dal comune fronte dei conflitti russo-ucraino e tra Israele e Hamas. “Dalla Russia alla Cina, da Hamas all’Iran, i nostri rivali e nemici vogliono dividere e indebolire gli Stati Uniti – e separarci dai nostri alleati e partner. Quindi, in questo momento cruciale della storia, l’America non deve vacillare”, sentenzia Austin. Per il quale ora più che mai serve rafforzare la proiezione statunitense anche in termini di sdoganamento dell’apparato militare.

La leadership imperiale Usa vive una fase di grande confusione ma, ricorda Austin, per gli Usa “il costo dell’abdicazione” al ruolo energico di garante della sicurezza internazionale sarebbe per Washington maggiore di quello della garanzia operativa della stabilità dei suoi alleati. A suo avviso, “gli Stati Uniti pagheranno un prezzo più alto solo se gli autocrati e i fanatici crederanno di poter costringere le persone libere a vivere nella paura. E così potete vedere questa intuizione fondamentale all’opera nel nostro approccio a tre sfide abbastanza diverse: la crisi del Medio Oriente, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e la sfida strategica della Repubblica popolare cinese“.

Il corollario delle parole del capo delle forze armate Usa aggiungono sostanza alla visione geopolitica dei principali pensatori strategici dell’amministrazione Biden. Austin indica nella full-spectrum dominance dei teatri bellici attuali e potenziali la via maestra per garantire la sicurezza degli Usa e degli alleati. In una fase in cui l’America si avvicina alla contestatissima campagna elettorale presidenziale del 2024, prova a proporre l’accrescimento del coinvolgimento negli scenari globali in antitesi alle tensioni isolazioniste (il richiamo a Donald Trump è palese) come via maestra per garantire la sicurezza interna americana. Al tradizionale interventismo liberal fondato sull’ampia esaltazione del ruolo degli Usa come garanti dei diritti umani e della democrazia Austin sostituisce una dialettica in cui al centro c’è ogni dinamica relativa alla sicurezza nazionale e i diritti sono considerati una conseguenza della capacità Usa di proiettare deterrenza e forza, non la giustificazione perché Washington lo possa fare.

Tornano nelle parole di Austin molti mantra della narrazione geopolitica Usa. Torna l’idea – imperiale – della “nazione indispensabile” incaricata di una missione salvifica. Ritorna, inoltre, la spinta a fare del giudizio Usa il determinante fondamentale sulla conformità o meno di un Paese all’ordine internazionale. Citando il canto sesto dell’Eneide di Virgilio, Austin, e l’amministrazione Biden in generale, danno una missione chiave agli Usa: “parcere subiectis et debellare superbos“. Tutto questo riservandosi le scelte operative in ogni fronte su tutti gli spettri del contenimento dei loro rivali. Che si tratti di colpire la Russia via Ucraina o di accelerare con la Cina il conflitto economico e tecnologico a colpi di sanzioni e lawfare, tutto coinvolge la grande strategia di difesa dell’egemonia Usa. In questa chiave di lettura, a scomparire è proprio il multilateralismo caro ai democratici Usa. E anche una sana scala di priorità tra questioni dirimenti per la sicurezza nazionale Usa e campi in cui, invece, la priorità è il contenimento dei rivali.

Il punto di caduta più complesso di questa strategia sta nell’assenza di un ordine mondiale solido capace di assorbire le spinte e controspinte dei Paesi che si interfacciano con gli Usa. La retorica dell’indispensabilità e quella della leadership americana erano perfette nella logica della Guerra Fredda e dell’equilibrio tra i blocchi. In un mondo apolare, compito di Paesi come gli Usa è capire in che misura questa retorica possa o debba confrontarsi con la necessità di accettare che altri Paesi siano azionisti, per quanto di minoranza, dell’ordine globale anche fuori dai desiderata Usa. Lanciata la gara al contenimento della Russia, il pensiero va direttamente alla Cina, in direzione della quale il Pentagono vuole esercitare i maggiori spazi di contenimento e controllo. Sarà possibile sostenere all’infinito la retorica da Guerra Fredda 2.0 in assenza di un sistema-mondo fondato sulla legittimazione reciproca di due potenze-guida e delle loro ambizioni capace di far convergere all’ordine un mondo competitivo? Questa è la grande domanda dei giorni nostri. E dalle parole di Austin, così come dalle azioni degli strateghi della Casa Bianca, è difficile trovare sul tema risposta compiuta.

L'articolo Proiezione e deterrenza, il futuro della grande strategia Usa proviene da InsideOver.

Dall’attacco di Hamas a Israele, l’Occidente non ha avuto dubbi. La solidarietà con lo Stato ebraico è stata totale e, di conseguenza, l’assoluta condanna nei confronti di Hamas. Una scelta facilmente preventivabile, ma che si è concretizzata in due prospettive diverse: sia diplomatica che militare. In questo senso, gli Stati Uniti sono stati un esempio estremamente chiaro. Da una parte, Anthony Blinken, il segretario di Stato, ha avviato una missione diplomatica che lo vede confrontarsi con tutti i più importanti leader regionali. Ha parlato con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a Tel Aviv, ribadendo l’assoluta sinergia e il supporto di Washington nel momento più difficile per lo Stato ebraico. Ma subito dopo ha iniziato a incontrare i leader dei Paesi vicini che, pur avendo più o meno iniziato tutti un dialogo con Israele, condividono interessi diversi e devono soppesare agende differenti a seconda della geografia e dei rapporti diplomatici con l’Occidente e con lo stesso Stato ebraico. Un lavoro certosino e complesso del capo della diplomazia americana cui si aggiunge quello militare.

A questo proposito, è molto interessante che subito dopo lo sbarco di Blinken in Israele sia arrivato il capo del Pentagono, il generale Lloyd Austin. La Difesa Usa, e con essa tutta l’amministrazione Biden, è perfettamente consapevole che la partita che si sta giocando tra la Striscia di Gaza e lo Stato ebraico è qualcosa di più della “semplice” resa dei conti tra Hamas e il gabinetto di guerra di Netanyahu (e Benny Gantz). La partita riguarda la supremazia regionale, il controllo della stabilità dell’area mediorientale e di conseguenza quello sul futuro processo di assestamento di un terremoto dalle scosse ancora indefinite e forse indefinibili.

La scelta di inviare una (forse anche due) portaerei è già eloquente. La mossa è certamente politica, quasi da naval diplomacy, ma non sfugge a molti osservatori il fatto che Washington abbia voluto inviare un segnale non soltanto ad Hamas ma a tutte le potenze coinvolte nell’arena israelo-palestinese: Washington c’è e continuerà a esserci. E questo vale come messaggio non solo per Hamas e Hezbollah, ma soprattutto per i partner consolidati, quelli che tentennano e anche per i rivali sistemici: Russia e Cina. Il gruppo d’attacco della Uss Gerald Ford incrocia le acque del Mediterraneo orientale. Forse la raggiungerà anche quello della Dwight D. Eisenhower.

Nel frattempo, il processo di rafforzamento dello schieramento militare tra le basi mediorientali, in particolare quelle del Golfo continua e sono in arrivo F-15 e F-35 oltre a migliaia di marines imbarcati nelle navi. Come riportato dal quotidiano israeliano Haaretz, il tenente generale dell’aeronautica americana Alexus G. Grynkewich ha confermato che gli F-15 Strike Eagle sono arrivati in Medio Oriente. L’obiettivo Usa, ha spiegato il militare, è quello di “rafforzare la propria posizione e migliorare le operazioni aeree in tutta la regione in seguito agli attacchi di Hamas contro Israele”.

Il sostegno del Pentagono riguarda inoltre le forniture militari a Israele. Lloyd Austin, durante la conferenza stampa con il ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant, ha garantito che gli Stati Uniti “si assicureranno che Israele abbia ciò di cui ha bisogno per difendersi”. Ma molti osservatori si chiedono se questa capacità di fornire aiuti, armi e proiettare forze sia in grado di resistere alla pressione mediorientale e a quella ucraina. Il capo del Pentagono ne è consapevole, conosce le critiche e anche le criticità, ma ha voluto comunque sottolineare che “gli Stati Uniti sono il Paese più potente al mondo. Noi restiamo perfettamente in grado di proiettare il nostro potere e di far fronte ai nostri impegni anche in scenari diversi. Di conseguenza staremo al fianco di Israele così come siamo al fianco dell’Ucraina“.

Un tema ricorrente, al punto che Lloyd Austin lo ha dovuto ribadire più volte. Ma è chiaro che il punto interrogativo resta. La sfida di Washington e dell’intero Occidente è quella di saper giocare in modo diretto e vincente su più livelli. E due di questi, Medio Oriente e conflitto tra Russia e Ucraina, sono non solo estremamente diversi, ma anche profondamente in grado di incidere sui destini regionali e globali. Così come sulla leadership Usa ai confini del suo “impero”.

L'articolo Gli Usa al fianco di Israele e il Pentagono prova a dissipare i dubbi sull’Ucraina proviene da InsideOver.

Una guerra tra Cina e Stati Uniti? Sarebbe un “disastro insopportabile” per il mondo intero e influenzerebbe l’economia globale “in modi che non possiamo immaginare”. Parola di Li Shangfu, il ministro cinese della Difesa che, direttamente dallo Shangri-La Dialogue di Singapore, ha lanciato un chiaro avvertimento all’indirizzo del segretario di Stato Usa, Lloyd Austin.

Il riferimento principale è ovviamente a Taiwan, l’isola sostenuta dagli Stati Uniti che continua ad essere l’epicentro delle tensioni tra le due potenze, ma sul tavolo ci sono anche altri dossier scottanti dei quali tenere conto, come il riarmo generale dell’intera Asia.

Nel vertice sulla sicurezza, il generale Li ha però anche dichiarato che il pianeta è abbastanza grande sia per la Cina che per gli Stati Uniti, e che le due superpotenze dovrebbero cercare un terreno comune. Una mano tesa per evitare che le sempre più numerose scintille si trasformino in un incendio oppure una semplice precauzione? Probabilmente entrambe le cose, almeno a giudicare da un paio di episodi che fungono da monito per quanto potrebbe accadere: un incidente tra mezzi cinesi e americani, preludio di un ipotetico conflitto.

Lo scorso sabato, infatti, gli Stati Uniti hanno denunciato manovre “non sicure” da parte di un cacciatorpediniere cinese vicino ad una nave da guerra statunitense nello stretto di Taiwan. Il 17 maggio, invece, è stato reso noto una vicenda risalente al 2021: tre aerei anti sottomarino statunitensi, lanciati alla caccia di un sottomarino di Pechino, avrebbero volato fino a portarsi al largo delle coste hongkonghesi, provocando una contro azione – fin qui rimasta classificata – da parte dell’esercito cinese.

La linea rossa di Pechino

La linea rossa di Pechino si chiama Taiwan. Appellandosi al diritto internazionale, per la Cina non ci sono riserve sul fatto che l’isola debba essere considerata provincia cinese. D’altronde, spiegano le autorità cinesi, Taipei è riconosciuta soltanto da 13 Stati (tra cui Vaticano e Paraguay, mentre i rimanenti sono piccoli attori del calibro di Palau e Isole Marshall), persino Washington ha accettato di riconoscere la Repubblica Popolare Cinese come “unica Cina”, e dunque la questione dovrebbe essere già definita e chiarita.

La realtà è però molto più sfumata e allora ecco gli avvertimenti di Li Shangfu: le navi militari e gli aerei da guerra di Paesi “stranieri” devono stare fuori dallo stretto di Taiwan e “farsi gli affari loro”. “Come recita il testo di una famosa canzone cinese quando gli amici ci visitano, li accogliamo con del buon vino, ma quando arrivano sciacalli o lupi, li affrontiamo con i fucili”, ha detto il ministro Li.

Nell’area dell’Asia-Pacifico sta risorgendo “una mentalità da guerra fredda che aumenta notevolmente i rischi della sicurezza”, ha proseguito il generale dell’Esercito popolare di liberazione, per il quale “il rispetto reciproco dovrebbe prevalere sul bullismo e sull’egemonia”, e che detto senza mezzi termini che la Cina non tollererà i tentativi delle forze indipendentiste di Taiwan o di forze esterne di separare Taiwan dalla Cina.

Un rapporto teso

Sulle critiche espresse da Lloyd Austin, che si è detto preoccupato per la scarsa volontà di Pechino ad un dialogo costruttivo nei settori della difesa e della sicurezza, Li ha risposto che “la Cina e gli Stati Uniti hanno sistemi diversi e sono diversi in molti altri modi”, ma che questo “non dovrebbe impedire alle due parti di cercare un terreno comune e interessi comuni per accrescere i legami bilaterali e approfondire la cooperazione”. “È innegabile che un grave conflitto o confronto tra Cina e Stati Uniti sarebbe un disastro insopportabile per il mondo”, ha quindi sottolineato il ministro cinese.

Durante il summit di Singapore, Austin e il ministro della Difesa cinese si sono salutati giusto con una rapida stretta di mano e niente di più, senza intrattenere alcun dialogo bilaterale. “Una cordiale stretta di mano a cena non sostituisce un impegno serio”, ha affermato il segretario Usa, dicendosi inoltre preoccupato anche per le attività “sempre più rischiose e coercitive dell’Esercito popolare di liberazione nella regione, anche degli ultimi giorni”. La guerra è evitabile per entrambi i fronti ma il fatto di parlarne così tanto alimenta dubbi e interrogativi.

L'articolo “Una guerra con gli Usa sarebbe un disastro”: cosa rivela l’avvertimento del ministro cinese proviene da InsideOver.

Gli Usa lavorano allo scoperto per spezzare le mire di controllo iraniane a ovest del confine. Due iniziative significative intraprese nel giro di pochi giorni evidenziano la rinnovata vicinanza degli Stati Uniti a Baghdad e dimostrano il supporto al governo di al-Sudani contro il giogo di Teheran. La duplice strategia americana punta a cementare il ruolo dell’Iraq come avamposto in Medio Oriente.  

La revoca delle autorizzazioni, 20 anni dopo

Il primo passo è stato mosso all’inizio di questa settimana: il 6 marzo un gruppo di senatori democratici e repubblicani ha presentato una mozione per revocare le due Authorizations for Use of Military Force in base alle quali gli Stati Uniti sono ancora formalmente in guerra contro l’Iraq. La prima di queste autorizzazioni è stata siglata dal Congresso all’indomani dell’11 settembre per accordare al Presidente la possibilità di usare “tutte le misure necessarie e la forza appropriata” contro organizzazioni o persone ritenute complici negli attacchi terroristici alle Torri Gemelle, inclusi gli stati che hanno dato loro rifugio. Di fatto, questo provvedimento dava mano libera all’allora presidente Bush per implementare la War on Terror contro i nemici degli Stati Uniti in tutto il mondo, liberandolo dall’obbligo di interpellare il Congresso prima di intervenire sul campo. Con la seconda autorizzazione dell’ottobre 2002 (ricordata anche come “Iraq Resolution“), il Congresso americano approvava lo schieramento dell’esercito contro il regime di Saddam Hussein nell’ambito dell’operazione Iraqi Freedom, dando luce verde per l’invasione del marzo successivo.

La guerra si è conclusa (solo ufficialmente) nel 2011, ma le autorizzazioni non sono mai state abolite perché, secondo diversi senatori, farlo avrebbe significato mettere a rischio la sicurezza nazionale all’estero. Nel frattempo però quelle norme sono state adoperate per scopi diversi da quelli per cui erano state redatte e approvate: nel 2014, il presidente Barack Obama le ha usate per giustificare le incursioni aeree contro lo Stato Islamico in Iraq e Siria. Sei anni dopo, il presidente Donald Trump ha addotto la stessa norma per autorizzare l’attacco coi droni che ha eliminato il generale iraniano Qassem Soleimani, comandante della Forza Quds, e il suo vice all’aeroporto di Baghdad.

Il ventennale della guerra in Iraq ha offerto l’occasione di tornare a parlare di queste autorizzazioni. Negli anni sono già stati fatti altri tentativi di revoca, con membri del Congresso che richiamavano l’organo a farsi carico delle proprie responsabilità istituzionali e altri che si opponevano in nome della sicurezza delle truppe di stanza lì (ad oggi, 2500 effettivi). Questa settimana il leader della maggioranza del senato americano, Chuck Schumer, ha affermato che finalmente “repubblicani e democratici sono giunti alle stesse conclusioni, ovvero che bisogna lasciarsi la guerra in Iraq alle spalle una volta per tutte”. I senatori ritengono che agli occhi dell’Iran, revocare ufficialmente le autorizzazioni di guerra di era baathista metterebbe in chiaro il fatto che l’Iraq odierno rappresenta un partner per gli Stati Uniti, e darebbe un motivo di risentimento in meno all’ayatollah Khamenei.

La visita inaspettata di Austin

Martedì 7 il secondo passo: il segretario della difesa americano Lloyd Austin è atterrato a Baghdad per una visita inaspettata. Ha incontrato il premier iracheno Mohammad Shia al-Sudani e poi il presidente della regione autonoma del Kurdistan iracheno, Nechervan Idris Barzani, per riconfermare l’impegno di Washington a mantenere la presenza militare nel Paese “su invito del governo dell’Iraq” – ha detto in conferenza stampa. “Gli Stati Uniti continueranno a rafforzare e ampliare la partnership in supporto della sicurezza, della stabilità e della sovranità dell’Iraq” ha continuato, e al-Sudani ha corrisposto ribadendo l’impegno di Baghdad nel “mantenere relazioni bilanciate con potenze regionali e internazionali”.

Da quando la coalizione internazionale a guida americana ha rovesciato il regime autoritario di Saddam Hussein che affidava il dominio del paese alla minoranza araba sunnita, l’Iraq è stato guidato da governi a maggioranza sciita che hanno istituzionalizzato un sistema di potere confessionale – anche grazie all’impostazione dell’Autorità Provvisoria di Coalizione di Paul Bremer. Gli stessi hanno istituzionalizzato corpi militari sciiti (Popular Mobilization Forces, PMUs) addestrati, finanziati e indirettamente rispondenti a Teheran. In particolare gli esecutivi guidati da Nouri al-Maliki, Haydar al-Abadi e Adil Abdul-Mahdi hanno forgiato stretti legami con il vicino Iran a guida sciita, gestendo funamboliche relazioni con Washington e Teheran allo stesso tempo. Entrambi quest’ultimi hanno fornito supporto estensivo durante l’offensiva irachena contro gli estremisti sunniti dello Stato Islamico.

La tappa di Austin può anche rappresentare una risposta alle recenti dichiarazioni del generale maggiore Hossein Salami, comandante delle guardie della rivoluzione islamica iraniane, che a sua volta a fine febbraio aveva proposto al corrispettivo iracheno assistenza militare, scambio di esperienze nella lotta al terrorismo e addestramento per le forze armate irachene, sottolineando l’importanza di un vicino “stabile, sicuro e forte” per l’Iran.

L’equilibrismo dei governi iracheni ha finora favorito sviluppi positivi in termini economici per il Paese, che comincia solo ora a vedere un’orizzonte di stabilità e crescita dopo 20 anni di conflitto, ma meno in termini di sicurezza. Ne sono esempi lampanti i continui attacchi iraniani a basi della coalizione internazionale in territorio iracheno, o l’interminabile disputa con il Kurdistan per la protezione di ribelli iraniani e per il presunto appoggio fornito alle operazioni israeliane in Iran. Al-Sudani sa di essere posizionato tra due fuochi e di non poter sostenere questa posizione sul lungo periodo, e gli Stati Uniti sembrano consapevoli di non poter perdere la partita irachena a favore dell’Iran.

L'articolo Contrastare Teheran: il senso della missione Usa in Iraq proviene da InsideOver.

Nella giornata di mercoledì 16, il Pentagono ha tenuto una conferenza stampa in cui il Segretario alla Difesa Lloyd Austin e il capo di Stato maggiore, il generale Mark Milley, hanno riferito a seguito della riunione dell’Ukrainian Defense Contact Group.

I due massimi esponenti della Difesa statunitense hanno ribadito fermamente il sostegno di Washington a Kiev: Lloyd Austin ha infatti affermato che “continueremo a sostenere il diritto fondamentale dell’Ucraina a difendersi e a difendere l’ordine internazionale basato su regole” ovvero gli Stati Uniti, e loro alleati, continueranno a inviare armamenti all’Ucraina.

Il Segretario Austin ha, da questo punto di vista, precisato che i missili Nasams da difesa aerea inviati sono ora operativi, e ringraziando gli alleati della Nato ha sottolineato lo sforzo formativo di questi ultimi, con più di 19mila soldati ucraini addestrati sino a oggi dal solo Regno Unito, e l’ultimo impegno a fornire armamenti, come i missili Hawk spagnoli, l’artiglieria e i sistemi da difesa aerea (Iris-T n.d.r.) tedeschi, e il munizionamento greco e polacco.

Austin per quanto riguarda gli armamenti è stato molto chiaro: ha affermato che “continueremo a difendere i diritti inalienabili dell’Ucraina a difendersi. Continueremo a rafforzare la nostra unità e determinazione. Continueremo a mostrare il potere del partenariato e continueremo a rafforzare le forze armate ucraine fornendo loro le capacità di cui hanno bisogno per difendere il loro Paese e continueremo ad aiutare il popolo ucraino nella sua lotta per la libertà”.

Il generale Milley, nel suo intervento, ha ribadito la postura di Austin sul supporto all’Ucraina, illustrando anche i successi di Kiev ottenuti recentemente sul campo di battaglia che hanno scompaginato i piani russi per “rovesciare Zelensky e il suo governo”, ma ha anche aperto uno spiraglio di trattativa con Mosca. Milley ha infatti affermato che l’arrivo della stagione invernale facilmente potrebbe portare a un rallentamento delle operazioni da parte dei russi, che infatti, in queste settimane, si stanno “stabilizzando” sull’intera linea del fronte.

Sebbene il gelo potrebbe prestarsi ad azioni offensive, il generale ha affermato che in quel periodo, secondo il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e lo stesso Zelensky, potrebbe esserci una soluzione politica per il conflitto e quindi l’apertura per le trattative. Tuttavia, Milley ha ribadito che “c’è una bassa probabilità che l’Ucraina possa costringere militarmente la Russia a lasciare tutto il territorio ucraino che occupa, compresa la Crimea”, a meno che non avvenga un improvviso collasso dell’esercito russo o che si ritiri spontaneamente dal territorio invaso, qualcosa che comunque egli ritiene improbabile, anche se non impossibile.

Per quanto riguarda la volontà ucraina di liberare la Crimea, il capo di Stato maggiore ha affermato che “faremo tutto ciò che è in nostro potere per assicurarci che abbiano i mezzi per raggiungere i loro scopi e obiettivi”. Obiettivi che “non sono nostri. E quindi non abbiamo prescritto agli ucraini cosa possono e non possono fare. Pertanto il nostro obiettivo è continuare a fornire loro i mezzi per avere successo nei loro sforzi”. Milley è stato molto chiaro quando ha affermato che “ancora una volta, la Crimea è una questione che deve essere ponderata e risolta dalla leadership ucraina”.

Il fine degli Stati Uniti, quindi, è quello di supportare gli ucraini nei loro obiettivi per permettere a Kiev di negoziare con Mosca da posizioni di forza, e sebbene entrambe le massime cariche militari statunitensi ritengano che sia molto improbabile che l’esercito ucraino possa liberare tutti i territori occupati dalla Russia, Crimea compresa, il sostegno militare Usa non cesserà “per tutto il tempo necessario”.

L’esercito russo è in difficoltà per quanto riguarda gli approvvigionamenti di alcune tipologie di armamenti, come ha sottolineato ancora una volta il segretario Austin quando ha affermato che “li abbiamo visti sforzarsi per ottenere abbastanza munizioni per combattere nel modo in cui vogliono combattere, quindi stanno contattando l’Iran, stanno contattando la Corea del Nord. Penso che quei Paesi probabilmente forniranno loro alcune capacità”.

Qualcosa che vi avevamo già anticipato e che, per quanto riguarda Teheran, potrebbe portare a risvolti politici non previsti per quanto riguarda la posizione di Israele, che proprio in questi ultimi giorni ha fatto sapere di aver tolto il veto sull’invio di armi con componenti israeliane a quei Paesi che volessero spedirle in Ucraina (leggasi missili anticarro Spike, ma non solo).

In linea generale, però, quanto sin qui detto da Milley e Austin ci permette di ipotizzare che gli Stati Uniti intendano continuare a logorare il potenziale bellico russo finché potranno, in modo da allontanare una minaccia nel teatro europeo per potersi concentrare, e far concentrare gli alleati, su quella che è la vera minaccia per Washington, ovvero la Cina.

Durante la conferenza il generale capo di Stato maggiore ha infatti ricordato che “la Cina è la minaccia incessante” in quanto “è l’unico paese là fuori che geopoliticamente ha il potenziale di potere per rappresentare una sfida significativa per gli Stati Uniti”. I cinesi, prosegue Milley, “vogliono essere la potenza numero uno al mondo entro la metà del secolo, entro il 2049. E vogliono farlo a livello militare, diplomatico, informativo, economico e così via”.

Washington quindi ha scelto di isolare la Russia, spingendola verso la Cina, e intenderebbe dissanguarla ma senza giungere a un’escalation in modo da farla retrocedere a potenza di seconda linea, pur avendo il più grande arsenale nucleare insieme a quello statunitense.

Quanto affermato nella conferenza stampa ha anche una seconda interpretazione, resasi possibile sulla scorta delle reazioni ucraine all’incidente in Polonia avvenuto martedì sera che hanno provocato alcuni malumori tra gli alleati della Nato. Il Financial Times, infatti, riporta che un diplomatico di un Paese dell’Alleanza non meglio precisato, a Kiev, ha dichiarato che “sta diventando ridicolo. Gli ucraini stanno distruggendo la (nostra) fiducia in loro. Nessuno sta incolpando l’Ucraina e stanno apertamente mentendo. Questo è più distruttivo del missile” lasciando trasparire una certa insofferenza per l’atteggiamento ucraino che potrebbe anche essere legata alle continue e pressanti richieste da parte di Kiev di maggiore impegno della Nato. Le parole di sostegno incondizionato all’Ucraina pronunciate da Austin e Milley potrebbero quindi essere anche un messaggio agli alleati.

L'articolo Gli Usa continueranno a sostenere l’Ucraina anche se dovesse attaccare la Crimea proviene da InsideOver.

Mercoledì scorso, il ministro della Difesa svedese Peter Hultqvist si è incontrato col suo omologo statunitense Lloyd Austin al Pentagono chiedendo che gli Stati Uniti siano più presenti con le proprie unità navali nel Mar Baltico.

I funzionari di Stoccolma vorrebbero da Washington una maggiore presenza statunitense in quello specchio d’acqua nel quadro dei colloqui diplomatici in corso riguardanti la possibile adesione di Svezia e Finlandia alla Nato, come ha riportato Usni News. In particolare è stato richiesto di aumentare le esercitazioni bilaterali e multilaterali con la U.S. Navy e il Corpo dei Marines.

Risulta che il Pentagono stia valutando come gli Stati Uniti potrebbero aumentare la propria presenza navale nella regione, in considerazione del fatto che la marina statunitense ha aumentato la sua presenza nello scacchiere europeo come non si vedeva da decenni, per via del conflitto in atto in Ucraina. Sappiamo infatti che il numero di cacciatorpediniere classe Arleigh Burke nel Mediterraneo è aumentato e contestualmente la marina Usa ha attivato un Task Group di queste unità navali presso la Seconda Flotta dell’Atlantico, un comando che è stato riaperto di recente.

A dicembre, il segretario Austin aveva ordinato al Csg (Carrier Strile Group) della portaerei Truman (Cvn-75) di rimanere nel Mediterraneo, e ci rimarrà fino ad agosto. Le unità navali della U.S. Navy spostate in Europa sono passate a 28 navi la scorsa settimana, rispetto alle 20 dell’inizio di gennaio.

In particolare nel Mar Baltico sono presenti le navi da guerra anfibie Uss Kearsarge (Lhd-3) e Uss Gunston Hall (Lsd-44) insieme a elementi del 22esimo Meu (Marine Expeditionary Unit) e al cacciatorpediniere Uss Gravely (Ddg-107).

In vista dell’attuale tentativo di adesione alla Nato dei due Paesi nordici, è cresciuta la presenza navale Usa in Europa e in particolare nell’Artico e nel Baltico: si ricorda, a tal proposito, il dispiegamento del 2018 del Csg della portaerei Truman in una missione artica, qualcosa che non si vedeva dai tempi della Guerra Fredda.

Mercoledì, il segretario della marina Usa Carlos Del Toro ha dichiarato alla sottocommissione della Camera dei Rappresentanti per gli stanziamenti della difesa che “non vedo l’ora che Svezia e Finlandia aderiscano alla Nato e prevedo il giorno in cui aumenteremo effettivamente le nostre operazioni marittime nel Mar Baltico”.

Il comandante del Corpo dei Marines, il generale David Berger, durante la stessa udienza ha affermato che militari della forza anfibia Usa probabilmente verranno schierati più spesso nel Baltico e nell’Artico in unità più piccole. Il generale ha infatti concepito la ristrutturazione del Corpo, snellendolo di tutte le componenti più pesanti – come quella carri armati – per recuperare la vocazione expeditionary dei Marines, che negli ultimi 20 anni, per via del loro impiego nei conflitti asimmetrici di counterinsurgency, sono stati usati esclusivamente come forza con proiezione terrestre.

Questo ritorno al passato è stato pensato per contrastare la Cina nello scacchiere indopacifico, ma può trovare applicazione anche in Europa soprattutto se il Mar Baltico diventerà un “mare chiuso” della Nato con l’ingresso nell’Alleanza di Svezia e Finlandia che hanno sovranità su alcuni arcipelaghi in quello specchio d’acqua.

La Russia, se questa possibilità si concretizzerà, vedrà le basi della sua Flotta del Baltico (Baltiysk, Kronstadt e San Pietroburgo) a pochi chilometri da Paesi ostili, con tutte le conseguenze in termini di percezione della minaccia del caso. Se guardiamo una carta geografica possiamo notare che già la sede della Flotta, a Baltisk nell’oblast di Kaliningrad, è praticamente circondata da territorio di Paesi dell’Alleanza Atlantica, ma andando verso il mare aperto incontra una sponda, quella svedese, ancora non formalmente ostile sebbene tra i due Paesi il deterioramento dei reciproci rapporti sia cominciato da almeno 15 anni.

Una Svezia nella Nato, ad esempio, significherebbe vedere la strategica isola di Gotland, posta in mezzo al Baltico davanti a Kaliningrad, probabilmente militarizzata con assetti dell’Alleanza in grado di installare una bolla di interdizione aeronavale (in gergo militare chiamata bolla Anti Access / Area Denial – A2/Ad). Secondariamente, se si dovesse arrivare a un ingresso rapido di Stoccolma ed Helsinki nella Nato, gli Stati Uniti potrebbero sfruttare la loro maggiore presenza nel Baltico per aumentare la pressione sulla Russia durante il conflitto, con conseguenze non prevedibili.

È ragionevole supporre che Mosca, infatti, reagirebbe aumentando la sua attività navale e aerea, che in un periodo di crisi come quello che stiamo vivendo, potrebbe facilmente causare un incidente tra le parti che si fronteggiano. Kaliningrad è infatti una vera e propria “provincia militare”, stante la quantità di basi delle forze armate di Mosca, e il Cremlino potrebbe anche decidere di dispiegarvi nuovi assetti, come i sistemi missilistici da crociera Iskander-K che possono trasportare testate nucleari, per rispondere al nuovo schieramento di forze della Nato e degli Stati Uniti e quindi infrangere un tabù che perdurava dagli anni ’80, ovvero schierare un sistema missilistico nucleare a raggio intermedio in Europa, che provocherebbe a sua volta la reazione di Washington, probabilmente col rafforzamento dello “scudo antimissile” europeo, ma non è nemmeno da escludere che si possano vedere nuovamente missili da crociera a testata nucleare nelle basi della Nato.

Occorre però ricordare che la decisione di Svezia e Finlandia di entrare nell’Alleanza è il frutto di un processo lungo, durato più di un decennio, innescato proprio dalla percezione della minaccia russa che hanno i due Stati nordici: l’attuale conflitto in Ucraina è stato solamente la classica “goccia che ha fatto traboccare il vaso”, e se non fosse mai scoppiato è molto probabile che sia Stoccolma sia Helsinki non avrebbero rotto gli indugi, restando in quel limbo fatto di partenariato con l’Alleanza e di vigile indifferenza nei confronti della Russia.

L'articolo La Svezia vuole più presenza navale Usa nel Baltico proviene da InsideOver.

Il coinvolgimento di Washington nella guerra russo-ucraina parte da lontano e inizia ben prima dello scoppio del conflitto, avvenuto lo scorso 24 febbraio. Molti gli interessi in ballo per gli Stati Uniti: dalla possibilità di ridare vigore alla Nato, passando al rinsaldamento dei legami tra le due sponde dell’Atlantico, fino all’occasione di mettere alla prova la Russia in un difficile campo di battaglia.

• Chi è Joe Biden
• L’andamento della guerra in Ucraina
• I falchi Nato che guidano il contenimento di Mosca

Sono almeno cinque i personaggi statunitensi chiave nel coinvolgimento Usa in Ucraina: il presidente Joe Biden, il capo della Cia William Burns, il capo dell’intelligence Avril Haines, il segretario di Stato Antony Blinken e infine il segretario alla Difesa Llyod Austin. Tutti e cinque hanno avuto e stanno attualmente avendo un ruolo cruciale non solo per Washington ma, più in generale, per le sorti del conflitto.

Il ruolo di Joe Biden

In qualità di presidente degli Stati Uniti, eletto nel novembre 2020, Joe Biden ha sempre perseguito una politica volta al sostegno dell’Ucraina e a non dare seguito alle richieste russe relative a nuovi accordi sulla sicurezza nella regione. Dalla Casa Bianca ad esempio, non è mai stata pronunciata una frase volta a confermare il non ingresso di Kiev nella Nato in futuro. Ma il ruolo di Joe Biden nella vicenda ucraina è stato ben riscontrabile già nel 2014, all’indomani delle proteste di Piazza Maidan a Kiev che hanno portato al potere un governo filo occidentale. All’epoca Biden era vice presidente degli Stati Uniti sotto l’amministrazione Obama. Non è un caso che in veste di numero due della Casa Bianca, il 22 aprile 2014 il futuro presidente Usa si è recato a Kiev.

La Crimea era stata annessa da poco più di un mese alla Russia, mentre nel Donbass erano iniziati i primi tafferugli che avrebbero portato, da lì a breve, all’escalation tra forze governative e ribelli filorussi di Donetsk e Lugansk. Biden nel corso della sua visita ha dato pieno appoggio alla nuova governance ucraina, al governo di transizione e alle misure prese in quelle settimane che da lì a breve avrebbero consentito un ulteriore avvicinamento tra l’Ucraina e l’occidente. La presenza di Biden a Kiev nell’aprile del 2014, secondo molti analisti ha bloccato i piani russi di un’invasione su larga scala del Paese. A quel periodo risale anche un altro importante episodio relativo alla posizione di Biden e al rapporto molto stretto tra la sua famiglia e l’Ucraina. Il figlio Hunter Biden infatti è stato nominato come consigliere di amministrazione della Burisma Holdings, la principale compagnia energetica ucraina.

Una circostanza che negli anni farà piovere su Biden polemiche e critiche sia interne che da parte della Russia. A livello interno, durante la campagna elettorale del 2020, lo sfidante Donald Trump ha più volte usato l’incarico di Hunter Biden in Ucraina come arma volta a dimostrare i rapporti poco limpidi tra la famiglia del futuro presidente Usa e Kiev. Trump, in una telefonata del 2019 con il presidente ucraino Zelensky, avrebbe fatto pressione su quest’ultimo per aprire un’indagine proprio sulla famiglia Biden. Inchiesta però mai aperta forse anche per il disinteressamento del presidente ucraino.

Da parte russa invece, l’incarico rivestito alla Burisma da parte di Hunter Biden ha generato l’accusa circa l’esistenza di un piano militare e batteriologico che gli Usa avrebbero applicato in Ucraina. In particolare, per Mosca il figlio di Biden ha fatto da collegamento tra Kiev, il Pentagono e alcune aziende della Difesa Usa per costruire in Ucraina laboratori di armi batteriologiche. Un’accusa quest’ultima mai effettivamente provata da parte del Cremlino per il momento.

Ad ogni modo, quando Joe Biden è salito alla Casa Bianca si è intuito l’orientamento dell’amministrazione statunitense sul dossier Ucraina. Sul finire del 2021, è stato lo stesso Biden a rivelare i report dei servizi di sicurezza che mostravano la preparazione del piano di invasione russa del territorio ucraino. Una mossa in grado di aiutare Kiev nella preparazione della difesa e di togliere a Mosca l’effetto sorpresa. È stato il primo aiuto dell’amministrazione Biden all’Ucraina. A cui ha fatto seguito, a guerra iniziata, un ingente quantitativo di armi donate dal valore complessivo di 3.5 miliardi di dollari. Per Biden l’unica strada attualmente passa dall’aiuto alla Difesa ucraina e al sostegno verso Kiev. Senza tuttavia entrare in guerra direttamente con la Russia. È stato lo stesso Biden, a fine febbraio, ad ammettere che in caso di conflitto diretto si sarebbe entrati “in una terza guerra mondiale”.

Il capo della Cia William Burns

William Burns, 66 anni, è a capo della Cia dal marzo del 2021. Il suo nome, in relazione alla guerra in Ucraina e all’apporto Usa al conflitto, è destinato a rimanere per sempre legato a quello di una località a nord di Kiev: Gostomel. Si tratta della zona dove è situato un grande aeroporto militare obiettivo dei russi nelle prime ore di guerra. Il lavoro della Cia coordinato da Burns, ha scoperto che nei piani di Mosca l’invasione, da far iniziare dopo le Olimpiadi invernali di Pechino 2022, doveva essere lampo e doveva essere guidata dalle truppe provenienti dalla Bielorussia in modo da accerchiare Kiev. In questa ottica, l’aeroporto di Gostomel sarebbe stato il primo vero obiettivo. Una vera e propria testa di ponte dove ammassare migliaia di truppe e marciare verso la capitale ucraina.

Ma è stato proprio William Burns, secondo le ricostruzioni emerse dai media Usa, a sventare questo piano. Gli ucraini infatti sarebbero stati avvisati proprio dal capo della Cia, il quale ha rivelato il piano al presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Le forze di Kiev, sapendo con anticipo le intenzioni russe, hanno potuto anticipare le mosse di Mosca infliggendo a Gostomel pesanti perdite al nemico. La resistenza incontrata qui dai russi non era attesa al Cremlino. Quanto accaduto nell’area della base militare ha forse rappresentato il primo segno inequivocabile dell’impossibilità russa di effettuare una guerra lampo. L’episodio della rivelazione dei piani a Gostomel può essere per questo rappresentativo dell’operato di Burns sul dossier ucraino. Il numero uno della Cia è stato, nel complesso, decisivo infatti per due ordini di motivi. In primo luogo, per un’imponente attività di intelligence messa in atto con i suoi uomini. E in secondo luogo proprio per la scelta di rivelare i piani al governo di Kiev.

Le mosse di Avril Haines

Avril Haines, così come emerso da diversi retroscena, può considerarsi la “vera sorpresa” tra le personalità vicine a Biden. Numero uno del National Intelligence, l’ente cioè che racchiude tutte e 17 le agenzie di spionaggio Usa, opera non da Washington bensì da un piccolo ufficio della Virginia. Ma i contatti con la Casa Bianca e con il presidente Biden sono quotidiani e frequenti. E lei risulta tra le persone più influenti per determinare la strategia statunitense in Ucraina.

In particolare, tra la fine del 2021 e l’inizio del 2022, Avril Haines è stata messa a conoscenza dei piani di invasione russa dell’Ucraina. Del resto negli ultimi mesi ha lavorato a stretto contatto con il direttore della Cia William Burns. Entrambi hanno informato il presidente della situazione. La Casa Bianca ha quindi inviato Burns a Kiev per informare Zelensky e rivelare i piano russi. Lei invece, dal suo ufficio in Virginia, ha più volte consigliato a Biden di rendere pubblici parte dei dati raccolti sulle mosse di Mosca.

Già dal dicembre 2021 più volte da Washington si è iniziato non a caso a parlare dello spettro di un’invasione russa dell’Ucraina. Dietro queste rivelazioni alla stampa ci sarebbe quindi proprio Avril Haines. Secondo la direttrice del National Intelligence, rendere pubblica l’intenzione del Cremlino di intervenire contro Kiev avrebbe messo pressione sulla Russia. Così in effetti è stato: Mosca si è vista costretta a smentire più volte le proprie intenzioni, nonostante da Washington si continuava a ribadire la presenza di almeno centomila soldati russi attorno i confini ucraini. Le rivelazioni da parte Usa hanno contribuito al venir meno dell’effetto sorpresa e hanno preparato il terreno poi alle reazioni politiche da parte occidentale, a partire dalle sanzioni.

Avril Haines, artefice di questa strategia, è ancora in prima linea nel seguire dal suo ufficio della Virginia il conflitto ed è sempre a stretto contatto con Burns e Biden. Di recente, nel corso di un’audizione tenuta davanti alla Commissione Difesa del Senato, Haines ha dichiarato che la Russia si sta preparando “per una guerra molto lunga” e che Putin “non si accontenterà del Donbass”.

Il ruolo della diplomazia guidata da Anthony Blinken

Se da un lato è stato decisivo il ruolo avuto ai vertici dei servizi segreti, dall’altro ovviamente non poteva essere da meno il ruolo diplomatico del Segretario di Stato Anthony Blinken. Diversi gli incontri tenuti con il suo omologo russo Sergej Lavrov prima dell’inizio del conflitto. Colloqui dove il principale argomento all’ordine del giorno ha riguardato la preoccupazione russa sui nuovi accordi sulla sicurezza proposti da Mosca. Blinken dal canto suo ha sempre ribadito, essendo a conoscenza dei piani del Cremlino svelati dall’intelligence Usa, la preoccupazione di Washington per un’invasione russa dell’Ucraina. Il 2 dicembre 2021, Blinken e Lavrov si sono incontrati in Svezia e in quell’occasione il segretario di Stato Usa è stato categorico: “Mosca stemperi le tensioni”, ha dichiarato dopo il vertice con il capo della diplomazia russa.

La linea quindi del segretario, il più importante tra i componenti del gabinetto del presidente, ha seguito quella della Casa Bianca: sostegno all’Ucraina e richiesta di de escalation da parte di Mosca. A conflitto iniziato poi, Blinken è stato chiamato a “serrare i ranghi” tra gli alleati della Nato per trovare convergenze sulle sanzioni e sulla linea dura contro la Russia. Il 24 aprile, assieme al Segretario alla Difesa Llyod Austin, Blinken si è recato a Kiev per incontrare il presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Si è trattata della visita più importante di un esponente dell’amministrazione Usa dall’inizio del conflitto. Anche in quell’occasione Blinken si è espresso per un maggiore sostegno all’Ucraina e per l’invio di armi a favore delle forze di Kiev.

Il “metodo Austin”

Nel conflitto in Ucraina particolare rilevanza sta avendo il ruolo di Llyod Austin, il Segretario della Difesa. In primo luogo per il modo con cui sta portando avanti l’incarico. Dal capo della Difesa ci si aspetta solitamente, in caso di gestione di un dossier delicato come quello ucraino, una linea dura e marcatamente militare. Al contrario, Austin sembra aver portato avanti una linea vocata alla prudenza. A sottolinearlo in un editoriale sul Corriere della Sera è stato Giuseppe Sarcina: “È Austin a bocciare, fin dall’inizio, l’istituzione della ‘no-fly zone’, per presidiare lo spazio aereo dell’Ucraina – si legge – Ed è sempre il segretario alla Difesa a tracciare la distinzione tra armi difensive e offensive, usata da Biden per limitare, almeno all’inizio, la fornitura di ordigni all’Ucraina”.

Sempre Sarcina ha riportato poi il parere di un diplomatico polacco, indicativo per descrivere il ruolo di Austin: “Di solito il Pentagono spinge per una linea più aggressiva, ma in questo caso Austin è sempre stato più prudente dello stesso Blinken”. Un metodo, quello del capo del Pentagono, che ha sorpreso molti e che sembrerebbe essere apprezzato dalla Casa Bianca. Biden ascolterebbe molto i parere e i consigli di Austin.

Il 13 maggio poi, il segretario della Difesa ha deciso di tenere un colloquio telefonico con il suo omologo russo Sergej Shoigu. Un fatto molto importante e, ancora una volta, indirizzato verso una certa linea di prudenza. Importante poi quanto dichiarato da Austin a proposito degli obiettivi Usa in Ucraina: “Noi vogliamo vedere la Russia indebolita – ha detto a inizio maggio – al punto di non poter fare il tipo di cose che ha fatto con l’invasione dell’Ucraina”.

L'articolo Chi gestisce il dossier ucraino a Washington proviene da InsideOver.

Con una mossa a sorpresa il Segretario della Difesa statunitense, Lloyd Austin ha chiamato il suo omologo russo, Sergei Shoigu, chiedendo ufficialmente il raggiungimento di un rapido cessate il fuoco in Ucraina mettendo anche in evidenza l’importanza di preservare i canali di comunicazione.

La richiesta è la prima che arriva da Washington dall’inizio del conflitto ed è successiva al primo vero segnale di de-escalation degli Stati Uniti. Due giorni fa, infatti, l’amministrazione statunitense ha elaborato una guida sulla condivisione con Kiev dei dati di intelligence, ricalibrata per evitare l’aumento delle tensioni tra Washington e Mosca.

Le nuove indicazioni fornite hanno imposto due ampi divieti sui tipi di informazioni che gli Stati Uniti possono condividere con l’Ucraina. In primo luogo, gli Usa non forniranno informazioni dettagliate che potrebbero aiutare l’Ucraina a uccidere le figure della leadership russa, come i più alti esponenti militari o personalità di spicco della politica, ad esempio il capo di Stato maggiore della Difesa Valery Gerasimov o lo stesso Shoigu. Questo divieto non si estende agli ufficiali militari russi, compresi i generali, molti dei quali sono morti sul campo di battaglia. Ma un alto funzionario della difesa ha precisato che mentre il governo degli Stati Uniti “si è limitato a non colpire la leadership strategica”, ha anche scelto di non fornire informazioni sulla posizione dei generali all’Ucraina. Washington non sta aiutando attivamente Kiev “a uccidere generali di alcun tipo”, ha affermato un funzionario della Difesa al Washington Post.

In secondo luogo è stata proibita la condivisione di dati di intelligence che aiuterebbe l’Ucraina ad attaccare obiettivi russi al di fuori dei propri confini. Questa nuova regola ha lo scopo di impedire che gli Stati Uniti possano essere considerati parte attiva degli attacchi che l’Ucraina potrebbe lanciare all’interno della Russia. Le preoccupazioni per un’escalation hanno portato l’amministrazione a interrompere i precedenti piani per cedere aerei da combattimento a Kiev, forniti dalla Polonia, con la possibilità che quest’ultima avrebbe potuto utilizzarli per lanciare attacchi sul suolo russo. A quanto sembra i funzionari statunitensi non hanno scoraggiato l’Ucraina dall’intraprendere tali operazioni da sola. L’Ucraina, infatti, dovrebbe “fare tutto il necessario per difendersi dall’aggressione russa”, ha detto il segretario di Stato Antony Blinken a un panel del Congresso tenutosi due settimane fa, aggiungendo che “le tattiche in questo campo sono decise da loro”.

• Le forze armate svedesi alla vigilia della possibile adesione alla Nato
• Organizzazione e consistenza delle forze armate della Finlandia
• Chi è Valery Vasilievich Gerasimov, CSM Difesa della Russia
• Analisi delle operazioni militari al 13 maggio

La telefonata tra Austin e Shoigu arriva in un momento in cui la Russia è particolarmente nervosa per la possibilità – non ancora certa – che Finlandia e Svezia possano aderire alla Nato. Mosca ha affermato, tramite le parole del vicepresidente del Consiglio della Federazione Konstantin Kosachev, che l’adesione all’Alleanza dei due Paesi nordici “è in grado di trasformare la regione baltica in una zona di scontro militare”. Ancora il mese scorso, quando Helsinki e Stoccolma ventilavano questa possibilità, era stata Maria Zakharova, portavoce del ministero degli Esteri russo, a metterle in guardia dicendo che “abbiamo espresso tutti i nostri avvertimenti, sia pubblicamente che attraverso canali bilaterali. Lo sanno, quindi non c’è nulla di cui sorprendersi. Sono stati informati di tutto, di dove avrebbe portato”. Oggi però è stato Dmitry Peskov, portavoce della presidenza russa, a smorzare i toni quando ha smentito la possibilità di tagliare la fornitura di gas alla Finlandia, bollandola come una bufala.

Quest’oggi, invece, è stata la Turchia a gelare gli entusiasmi atlantici quando il presidente turco ha affermato che Ankara sta “seguendo gli sviluppi riguardanti Svezia e Finlandia, ma non abbiamo opinioni positive” aggiungendo che in passato è stato un errore per la Nato accettare la Grecia come membro. “Come Turchia, non vogliamo ripetere errori simili. Inoltre, i paesi scandinavi sono rifugio per organizzazioni terroristiche”, ha affermato ancora Erdogan, senza fornire dettagli. “Sono persino membri del parlamento in alcuni paesi. Non è possibile per noi essere favorevoli”, ha aggiunto riferendosi alla presenza di un deputato curdo nel parlamento svedese.

Le dichiarazioni turche riguardano, infatti, il fronte interno e il contrasto al Pkk, il Partito dei Lavoratori del Kurdistan, considerato un’organizzazione terroristica da Ankara, ma possono anche essere lette in chiave internazionale: la Turchia, in questo momento, ha interesse a “dettare l’agenda” alla Nato per via della sua particolare relazione con la Russia, fatta di scambi commerciali, tecnologici (in particolare per il nucleare civile) e militari: i sistemi missilistici da difesa area S-400 giunti da Mosca che hanno provocato l’esclusione di Ankara dal programma F-35. In particolare questi sistemi sono ancora presenti nell’arsenale turco ma sembrano essere stati messi “in naftalina”, date le particolari contingenze belliche. Qualche settimana fa, la Casa Bianca aveva proposto alla Turchia di cedere gli S-400 all’Ucraina offrendo la riabilitazione nel programma F-35, ma Ankara ha gentilmente declinato.

Turchia che, in questo momento, è un interlocutore della Nato con la Russia: la chiusura del Bosforo alle navi da guerra russe (e non solo) è stata fatta applicando alla lettera il trattato di Montreux e Ankara ha vietato lo spazio aereo ai voli militari russi ma solo a quelli diretti in Siria. Il governo turco, però, è schierato in questo conflitto al pari di altri Paesi della Nato o dell’UE: i droni Bayraktar TB2, che stanno flagellando i tank o le piccole unità navali russe, continuano a essere consegnati all’Ucraina.

Tornando alla telefonata Austin-Shoigu, essa arriva in un momento di stallo generale del fronte, fatto salvo per le operazioni nel saliente di Severodonetsk, a nord di Luhansk. Fronte che è anche arretrato nell’area di Kharkiv sino a portarlo a una decina di chilometri dal territorio della Federazione, ma, come detto, riteniamo si tratti di una ritirata strategica per affrontare le operazioni su più fasi: dapprima la decapitazione del saliente di Severodonetsk, poi la presa del Donbass e, forse, la grand strategy diretta verso Dnipro.

L'articolo Washington chiama Mosca: “Serve il cessate il fuoco” proviene da InsideOver.

Dovessimo schematizzare quanto sta accadendo in Ucraina potremmo dire che da una parte troviamo la Russia e dall’altra il blocco occidentale. In mezzo ai due schieramenti fa capolino il rischio di un conflitto nucleare mondiale; un rischio evocato da più fronti e che dovrebbe essere scongiurato in tutti i modi.

Il punto è che l’equilibrio della guerra ucraina è fragilissimo, potrebbe essere rotto in qualsiasi momento e, come se non bastasse, una sua improvvisa rottura porterebbe il mondo verso il baratro. Tutto contribuisce ad alimentare la tensione: le minacce di Mosca all’Occidente, le offese di Joe Biden rivolte a Vladimir Putin, i massacri compiuti sui campi di battaglia e pure dichiarazioni apparentemente innocue rilasciate da ministri e leader probabilmente amanti dell’azzardo.

Se Olaf Scholz ed Emmanuel Macron stanno facendo di tutto per condannare l’assalto russo all’Ucraina ma senza esacerbare gli animi, dall’altro lato troviamo alcuni falchi che agiscono in maniera diametralmente opposta e molto più diretta. Stiamo parlando di Ben Wallace e Lloyd Austin, rispettivamente ministro della Difesa del Regno Unito e segretario della Difesa degli Stati Uniti.

• Lo stallo che costringe la Russia a cambiare i piani
• Com’è strutturato l’esercito di Mosca
• Come si sta sviluppando la guerra in Ucraina

I falchi occidentali

Stati Uniti e Regno Unito sono probabilmente i Paesi occidentali più risoluti nel voler risolvere la questione ucraina, nonché le nazioni più attive nel rifornire di armi il governo guidato da Volodymyr Zelensky. Nei giorni scorsi Austin, ad esempio, ha esortato gli alleati dell’Ucraina a “muoversi alla velocità della guerra” per portare più armi a Kiev.

Austin, carriera militare alle spalle, comandante generale in Iraq, ha ricoperto vari incarichi di prestigio ma, allo stesso tempo, ha pure dovuto fare i conti con varie polemiche. Nel 2013, è diventato capo del Comando Centrale dell’esercito americano (CENTCOM), da dove ha diretto le azioni contro lo Stato Islamico. Tuttavia, è stato criticato per aver esagerato il successo degli attacchi aerei contro il gruppo terroristico. Non solo: due anni più tardi ha dovuto spiegare al Congresso il fiasco di un programma da 500 milioni di dollari avviato per addestrare i ribelli siriani. Oggi lo troviamo in prima linea nel fronteggiare, a distanza, la Russia di Putin.

Wallace, conservatore di ferro, nel primo e secondo governo Johnson segretario di Stato per la Difesa, dal canto suo, ha ipotizzato uno scenario apocalittico in vista del prossimo 9 maggio. A detta del ministro britannico, Putin potrebbe usare il Giorno della Vittoria per trasformare l’ “operazione speciale” in Ucraina in una “guerra totale” contro Kiev. Wallace è lo stesso che il 12 gennaio 2020, in un’intervista al Sunday Times, dichiarò che il Regno Unito “deve essere pronto a combattere guerre senza gli Stati Uniti”, ovvero uno dei principali alleati del Regno Unito. Vista l’autonomia con cui Londra sta gestendo il dossier ucraino, c’è da pensare che l’Uk abbia imboccato proprio quella strada. Insomma, mentre molti leader stanno cercando di capire come raggiungere il cessate il fuoco affilando da dietro le quinte le armi della diplomazia, c’è chi le armi le invoca con dichiarazioni caldissime.

Negoziati in bilico

Dichiarazioni del genere non fanno altro che consentire alla Russia di trovare validi pretesti per alzare a sua volta la tensione. Sullo sfondo della difficile sfida dei negoziati, si fa sempre più consistente lo scambio di accuse sul piano internazionale.

Il ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, ha dichiarato che i Paesi della Nato starebbero facendo di tutto per impedire il completamento dell’operazione mediante il “raggiungimento di accordi politici”. “Stiamo assistendo alla manifestazione del classico doppio standard e dell’ipocrisia dell’establishment occidentale in questo momento”, ha detto Lavrov in un’intervista con l’agenzia cinese Xinhua, ripresa dalla Tass.

“Esprimendo pubblicamente sostegno al regime di Kiev – ha continuato -, i Paesi della Nato stanno facendo di tutto per impedire il completamento dell’operazione attraverso il raggiungimento di accordi politici”. Nel frattempo, il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha spiegato che non c’è alcuna novità sui negoziati tra le delegazioni di Russia e Ucraina.

L'articolo I falchi Nato che guidano il contenimento dello Zar proviene da InsideOver.