Il sostegno del Regno Unito nei confronti dell’Ucraina contro la Russia è stato – sin dall’inizio – molto più rilevante e pervasivo di quanto la stampa “mainstream” e le nazioni occidentali abbiano sin qui ammesso. Un’inchiesta esclusiva pubblicata dal The Times dimostra che, contrariamente a quanto dichiarato ufficialmente dai Paesi coinvolti, il supporto britannico è andato ben oltre la fornitura di armi, includendo operazioni segrete, intelligence di alto livello e una diplomazia militare che ha tenuto unita la coalizione anti-russa in momenti di grave tensione.

Inviate truppe in gran segreto

Secondo il Times, nel 2023, durante la tanto attesa “offensiva di primavera” ucraina, un’operazione chiave fu chiamata “Wallace”, in onore dell’allora segretario alla Difesa britannico Ben Wallace. Soprannominato “l’uomo che ha salvato Kiev” da fonti militari ucraine, Wallace è stato determinante nel fornire armi come i missili anticarro NLAW e i missili da crociera Storm Shadow. Il Regno Unito non si è limitato a fornire equipaggiamenti: truppe britanniche sono state inviate in segreto per addestrare i soldati ucraini e adattare gli aerei da combattimento alle nuove armi.

L’inchiesta rivela che, dietro le quinte, i vertici militari britannici – guidati dall’ammiraglio Sir Tony Radakin, dal generale Sir Roly Walker e dal generale Sir Charlie Stickland – sono stati considerati dagli ucraini il “cervello” della coalizione. In particolare, sotto l’operazione segreta Scorpius, il Regno Unito ha mediato tra Washington e Kiev quando i rapporti tra Stati Uniti e Ucraina rischiavano di collassare, soprattutto durante l’offensiva del 2023, che non produsse i risultati sperati.

Così gli inglesi hanno mediato tra ucraini e americani

Nel dicembre 2022, il generale americano Mark Milley contattò Radakin per confermare il pieno supporto statunitense all’offensiva ucraina. Tuttavia, quando l’operazione iniziò a mostrare difficoltà, con ritardi nelle forniture e strategie divergenti, le tensioni crebbero. Gli Stati Uniti spingevano per un approccio più aggressivo, mentre l’Ucraina, alle prese con campi minati e droni russi, procedeva con cautela. Fu in questo contesto che Radakin, interrompendo una vacanza, si recò a Kiev in treno dalla Polonia per mediare direttamente con il comandante ucraino Valery Zaluzhny, riuscendo a ricompattare la coalizione.

L’inchiesta sottolinea anche il ruolo di intelligence del generale Sir Jim Hockenhull, che ha fornito dati cruciali sui movimenti russi, dando all’Ucraina un vantaggio tattico contro un nemico numericamente superiore. Tuttavia, il Times evidenzia anche molte difficoltà: l’offensiva ucraina, ostacolata da ritardi nelle consegne di armi e dalla strategia di Zelensky di dividere le forze, non ha raggiunto gli obiettivi sperati, lasciando il conflitto in una fase di stallo.

In maniera analoga a quanto fatto dal New York Times negli Stati Uniti, il The Times svela dunque il vero ruolo del Regno Unito nella guerra per procura in Ucraina contro la Russia. Come già raccontato da InsideOver, infatti, secondo l’inchiesta del quotidiano statunitense, un’operazione segreta senza precedenti, condotta da CIA, NSA, DIA (Defense Intelligence Agency) e National Geospatial-Intelligence Agency, in collaborazione con ufficiali militari, ha trasformato l’Ucraina in un proxy strategico degli USA, con un supporto che va ben oltre il semplice invio di aiuti. Dalle coordinate per gli attacchi alle decisioni tattiche sul campo, fino al controllo diretto dei sistemi HIMARS, gli Stati Uniti avrebbero guidato molte delle operazioni ucraine contro la Russia. Non solo: l’inchiesta del Nyt rivela anche gli attriti tra i generali ucraini e l’esercito Usa e i profondi contrasti nella gerarchia militare ucraina che si sono acuiti dopo il fallimento della controffensiva del 2023.

In un gioco di ombre e segreti, dunque il Regno Unito si rivela l’architetto “nascosto” della guerra ucraina, orchestrando un sostegno ben più profondo di quanto ammesso ufficialmente. E ora? Il Regno Unito sembra voler rafforzare il suo impegno in Ucraina, con piani più o meno fumosi per una “forza di rassicurazione” in caso di accordo di pace.

L'articolo Istruttori, tecnici, intelligence: svelato il ruolo centrale del Regno Unito nella guerra in Ucraina proviene da InsideOver.

Una nuova testimonianza getta luce sull’infelice interruzione dei negoziati di pace tra Russia e Ucraina nella primavera del 2022, quando una tregua sembrava ormai a portata di mano. Jean-Daniel Ruch, allora ambasciatore svizzero in Turchia, ha confermato che Stati Uniti e Regno Unito, con un ruolo centrale del governo conservatore di Boris Johnson, avrebbero sabotato i colloqui di Istanbul, motivati dall’intento di “indebolire la Russia”.

Secondo Ruch, e come già riportato da fonti diplomatiche, a marzo 2022, a sei settimane dall’inizio della guerra, le parti erano vicine a un accordo. L’Ucraina era pronta a rinunciare a unirsi alla NATO, mantenendo la sua neutralità in cambio della conservazione della maggior parte del suo territorio, eccezion fatta per la Crimea. I negoziati erano sostenuti dal Primo Ministro israeliano Naftali Bennett e dal Presidente turco Recep Tayyip Erdoğan.

Ma, come dichiarato dall’ex ambasciatore, “gli americani con i loro alleati britannici hanno tolto la spina ai negoziati”, ritenendo che fosse “troppo presto per concludere la guerra”. La decisione, definita “profondamente immorale” da Ruch, ha avuto conseguenze devastanti: “Era chiaro che la continuazione del conflitto avrebbe portato a un’escalation con un numero di morti che sarebbe salito almeno a decine, se non centinaia di migliaia”.

Le testimonianze che confermano il ruolo di Usa e Regno Unito

Il 9 aprile 2022, Boris Johnson si recò a Kiev in visita non programmata. Secondo diverse fonti, l’allora Primo Ministro britannico avrebbe esortato il Presidente Zelensky a non accettare compromessi con Mosca. La visita è stata vista come un intervento diretto per bloccare qualsiasi possibilità di accordo, rafforzando la linea dura contro la Russia. Nel recente passato, altri esperti e diplomatici hanno confermato il ruolo centrale di “BoJo” nell’interruzione dei colloqui tra Russia e Ucraina. Tra questi vi sono Michael von der Schulenburg, l’ex Segretario Generale Aggiunto delle Nazioni Unite, il quale ha ribadito che un accordo era imminente e che il fallimento dei colloqui è stato orchestrato per ragioni geopolitiche oltre a Hajo Funke, professore emerito di scienze politiche alla Freie Universität di Berlino, che ha dettagliato come la pressione occidentale abbia giocato un ruolo cruciale nell’interruzione delle trattative. A confermare questa tesi anche Harald Kujat, ex comandante delle Forze Armate Tedesche e della NATO, ha sottolineato che l’abbandono dei negoziati ha rappresentato un disastro per la sicurezza europea e un tradimento verso l’Ucraina.

C’è inoltre la testimonianza dell’ambasciatore Oleksandr Chalyi, che durante un evento pubblico a Ginevra, in Svizzera, ha ricordato quanto Kiev e Mosca fossero “vicini” a porre fine “alla nostra guerra con una soluzione pacifica”. Putin, ha sottolineato, “ha cercato di fare tutto il possibile per concludere un accordo con l’Ucraina” e “voleva davvero raggiungere una soluzione pacifica”. E a Istanbul le due parti “sono riuscite a trovare un vero compromesso”

Come ha raccontato Davyd Arakhamiia, uno dei principali consiglieri del leader ucraino, “dopo il nostro ritorno da Istanbul, Boris Johnson visitò Kiev e ci disse che non avremmo dovuto firmare nulla con i russi e continuare a combattere”. Durante la sua visita in Ucraina, Johnson affermò: “Putin è un criminale di guerra, va messo sotto pressione”, e tre giorni dopo che l’allora premier britannico lasciò Kiev, Putin dichiarò pubblicamente che i colloqui con l’Ucraina erano improvvisamente finiti “in un vicolo cieco”. Qualcosa era evidentemente accaduto, come peraltro confermato anche da fonti governative.

Le parole dell’ex ministro israeliano

Come se non bastasse anche l’ex Primo Ministro israeliano Naftali Bennett ha rivelato, in un’intervista pubblicata sul suo canale YouTube, che gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali hanno “bloccato” i suoi tentativi di mediazione tra Russia e Ucraina nelle prime fasi del conflitto. Il 5 marzo 2022, Bennett si recò in Russia per incontrare il Presidente Vladimir Putin. Nell’intervista ha descritto gli sforzi di mediazione che ha condotto tra Putin e il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky, sottolineando come tali iniziative fossero coordinate con Stati Uniti, Francia, Germania e Regno Unito. Secondo Bennett, entrambe le parti avevano accettato concessioni significative. Da parte russa, fu eliminata la richiesta di “denazificazione” come condizione per un cessate il fuoco, definita da Bennett come la rimozione di Zelensky dal potere. Durante l’incontro a Mosca, Putin avrebbe inoltre garantito a Bennett che non avrebbe tentato di assassinare Zelensky.

Il mancato accordo

Il 29 marzo 2022, durante un incontro a Istanbul, Ucraina e Russia sembrarono vicine a un accordo di pace, culminato in un comunicato congiunto. La bozza dell’accordo, visionata da Foreign Affairs, prevedeva un’Ucraina “neutrale e non nucleare”, impegnata a rinunciare ad alleanze militari e alla presenza di basi o truppe straniere sul suo territorio.

Tra i garanti della sicurezza ucraina erano inclusi i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU (compresa la Russia), insieme a Canada, Germania, Israele, Italia, Polonia e Turchia. I garanti avrebbero fornito assistenza in caso di attacco contro l’Ucraina, includendo misure come l’imposizione di una no-fly zone e interventi diretti sul terreno. L’accordo prevedeva anche il sostegno diplomatico all’adesione dell’Ucraina all’Unione Europea. Tuttavia, nonostante questi progressi, l’intesa non si concretizzò. Oggi, grazie all’ennesima testimonianza, sappiamo il perché.

L'articolo La pace sfumata tra Mosca e Kiev: la testimonianza che inchioda l’Occidente proviene da InsideOver.

La recente dichiarazione dell’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder, secondo cui una pace tra Russia e Ucraina era a portata di mano durante i colloqui di Istanbul del 2022, aggiunge un ulteriore tassello alla complessa narrativa geopolitica della guerra in Ucraina. Schröder, noto per i suoi stretti rapporti con la leadership russa, ha sottolineato come una soluzione diplomatica fosse vicina, con un compromesso che prevedeva il mantenimento dei territori orientali all’interno dell’Ucraina e un modello di autonomia per la Crimea simile a quello dell’Alto Adige. Tuttavia, secondo l’ex cancelliere, i “circoli più potenti” dietro al presidente ucraino Volodymyr Zelensky avrebbero bloccato il processo di pace, scegliendo invece di proseguire le ostilità per tentare di indebolire strategicamente la Russia.

Le sue parole, sebbene non nuove nel panorama delle dichiarazioni di figure politiche critiche nei confronti della strategia occidentale in Ucraina, mettono in luce una realtà che molti analisti geopolitici hanno evidenziato: il conflitto non si riduce solo a una questione tra Kiev e Mosca, ma riflette una più ampia lotta per l’influenza globale, in cui gli Stati Uniti e i loro alleati hanno giocato un ruolo centrale. Schröder ha inoltre ribadito che, nonostante le critiche all’invasione russa, l’Occidente ha ignorato gli interessi di sicurezza della Russia, alimentando un’escalation che rischia di sfuggire di mano. In un contesto storico, Schröder ha fatto riferimento ai fallimenti di Napoleone e Hitler, sottolineando come la Russia non possa essere sconfitta militarmente, una lezione che secondo lui l’Occidente dovrebbe imparare dalla storia.

Il suo richiamo alla necessità di negoziati e compromessi si scontra con la realtà di una guerra che, al momento, sembra lontana da una risoluzione diplomatica, con entrambe le parti trincerate nelle loro posizioni e sostenute da potenti alleati esterni. La Germania, secondo Schröder, ha perso una grande opportunità di influenzare gli eventi, mancando di cooperare in modo efficace con la Francia e di esercitare pressione sugli Stati Uniti come era accaduto in passato durante la guerra in Iraq. Questa critica si inserisce nel più ampio dibattito sull’autonomia strategica dell’Europa e sulla sua capacità di agire come un attore indipendente sulla scena globale, in un momento in cui le divisioni tra gli interessi americani ed europei diventano sempre più evidenti.

La testimonianza di Schröder, che si aggiunge a quella di altre figure chiave come Boris Johnson, alimenta ulteriormente il dibattito su come la guerra in Ucraina sarebbe potuta andare diversamente se le dinamiche geopolitiche fossero state gestite in modo differente. Tuttavia, in un contesto internazionale dominato dalla propaganda e dagli interessi strategici di vari attori, il vero potenziale per la pace sembra essere stato sacrificato sull’altare di obiettivi geopolitici più ampi.

L'articolo Ucraina: la pace non arriva perchè la guerra non è solo tra Kiev e Mosca proviene da InsideOver.

Aukus compie due anni e deve ancora capire il suo vero posto nel mondo. Le prospettive del patto strategico più importante dell’Occidente degli ultimi anni sono notevolmente cambiate da quando, il 15 settembre 2021, poche settimane dopo la batosta della ritirata afghana, Stati Uniti, Regno Unito e Australia siglavano il patto Aukus per creare una cerchia stretta di cooperazione nell’Indo-Pacifico, a partire dall’integrazione crescente delle rispettive marine partendo dalla fornitura a Canberra di nuovi, efficaci sottomarini nucleari.

Gli obiettivi di Aukus

L’obiettivo? Triplice. In primo luogo, consolidare il nucleo stretto dell’alleanza occidentale stringendo ulteriormente il cerchio del partenariato dell’Anglosfera: ai Five Eyes, l’alleanza d’intelligence tra Paesi Aukus, Canada e Nuova Zelanda focalizzata sullo scambio informativo, e alla Nato, in cui Usa e Regno Unito cooperano per la sicurezza euroatlantica, si aggiungeva un perno focalizzato sul nuovo pivot geopolitico globale, l’Indo-Pacifico.

In secondo luogo, mostrare bandiera di fronte alla Cina e alla sua ascesa. Presentare dopo la rotta di Kabul le bandiere dell’Occidente come pronte a garrire di fronte all’assertività di Pechino. E, in prospettiva, preparare le marine e le forze armate dei tre Paesi all’interoperabilità.

Infine, Usa, Regno Unito e Australia si sono ampiamente focalizzate sull’idea del trasferimento tecnologico e sul dominio della nuova frontiera delle operazioni multidominio, dal cyber allo spazio, come complemento delle sfere securitarie che le vedono intercorrelate.

A due anni dalla nascita del patto Aukus, solo Joe Biden resta in sella tra i leader firmatari dell’intesa. Boris Johnson a Londra ha passato la mano a Liz Truss prima e poi all’attuale primo ministro Rishi Sunak. A Canberra al conservatore Scott Morrison si è invece sostituito il laburista Anthony Albanese. Per quanto riguarda le iniziative concrete Aukus procede tra luci e ombre.

Aukus tra luci e ombre

Sul primo fronte, Aukus è stato sicuramente un dirompente fattore di accelerazione politica della macro-integrazione dell’Anglosfera. E ha mostrato come sia Washington che Londra abbiano intenzioni serie per l’Estremo Oriente. Il Regno Unito ha spinto la portaerei Queen Elizabeth II a una lunga crociera indo-pacifica, Washington sta cercando di “sovrapporre” Aukus al Quad, il dialogo con l’Australia, l’India e il Giappone per porre i fondamenti di una Nato globale. Ma all’atto pratico, e veniamo al secondo punto, ad oggi non è detto che Aukus modifichi gli equilibri di forza nel breve periodo.

Il perno dell’accordo Aukus sono i sottomarini a propulsione nucleare. Nel breve periodo Washington fornirà a Canberra da 3 a 5 sottomarini classe “Virginia” per dotare la Royal Australian Navy (Ran), settima al mondo a dotarsi di questi assetti. Sul medio periodo Usa, Regno Unito e Australia svilupperanno il loro personale Ssn–Aukus, un sottomarino d’attacco nucleare di nuova generazione che dovrà veder la luce a partire dai primi Anni Trenta.

Le prospettive securitarie sui sottomarini e il rischio escalation

Delle prime otto unità del nuovo Ssn-Aukus, la prima sarà costruita nel Regno Unito. Poi Canberra si impegnerà a costruire un unità Ssn-Aukus, perno del “Pilastro 1” dell’accordo, dai primi Anni Quaranta alla fine degli Anni Cinquanta. Dunque sul secondo piano, l’estensione della concorrenza alle iniziative cinesi, la prospettiva deve essere inevitabilmente di medio-lungo periodo. E ciò cozza con una retorica che spinge l’emergenzialità e la necessità di un contrasto solido a Pechino nel breve periodo come base dell’alleanza Aukus.

Inoltre, la fuga in avanti di Washington, Londra e Canberra può creare problematiche con gli alleati e bloccare la deterrenza anti-cinese. Come ricorda The Diplomat, “la Francia si è sentita presa in giro dall’Australia, poiché il suo accordo di lunga data da 90 miliardi di dollari australiani di commesse per la Marina di Canberra è stato abbandonato a favore dello scopo principale di Aukus: dotare l’Australia di sottomarini a propulsione nucleare”. Inoltre, Aukus “ha spaventato anche la regione Asia-Pacifico , con molti leader regionali che temevano che avrebbe innescato una corsa agli armamenti. Alcuni governi regionali continuano a sostenere che l’AUKUS non è coerente con l’impegno dell’Australia nei confronti del Trattato di non proliferazione nucleare , che è della massima priorità per la regione del Pacifico”.

Sulla tecnologia la vera svolta Aukus?

Ad oggi molto promettente sembra essere, in particolar modo, il terzo fronte: il “Pilastro 2” di Aukus, quello che porta a innovazione di frontiera e, soprattutto, trasferimento tecnologico. Aukus ha di fatto integrato il vecchio patto Ukusa per lo scambio informativo spingendo per l’asse tra le rispettive flotte di satelliti d’osservazione e creando una dottrina comune per contrastare le mosse di attori come la Cina e la Russia nel Pacifico creando dottrine operative e best practices per l’osservazione spaziale, l’uso dei satelliti spia, il contrasto agli asset analoghi di potenze rivali e la difesa del perimetro cyber.

La condivisione di informazioni riservate a quanto si apprende procede spedita: in primavera i Defence Science and Technology Laboratory di Salisbury, in Inghilterra, hanno organizzato il primo simposio sull’uso militare e civile dell’intelligenza artificiale tra i Paesi Aukus, i tre Paesi stanno ricercando la possibilità di creare sciami di droni intelligenti da mettere a fattor comune e Washington potrà usare le prospettive della ricerca e del capitale umano degli alleati per potenziare la sua superiorità sul calcolo quantistico. Dinamiche complesse che sembrano le più avanzate di Aukus, e forse le più dirompenti. Quelle, in altre parole, che possono creare sicurezza condivisa e non una corsa al “tutti contro tutti” regionale. Dunque vera deterrenza. Potrebbe essere questo, in prospettiva, il vero portato dell’Aukus nel quadro della stabilità regionale e globale.

L'articolo Dai sottomarini alla barriera anti Cina: cosa succede all’Aukus, l’alleanza indo-pacifica proviene da InsideOver.

La corsa all’addestramento delle truppe ucraine in Occidente continua. E punta un obiettivo preciso: rendere il maggior numero di truppe di Kiev pronte all’uso dei dispositivi occidentali per la difesa e la proiezione militare. In prima fila il Regno Unito, che in un anno e con tre premier diversi (Boris Johnson all’inizio dell’invasione russa, la meteora Liz Truss poi e infine Rishi Sunak) non ha mai cambiato strategia nel contrasto all’invasione russa dell’ex repubblica sovietica: sostenere a tutti i costi il Paese invaso.

Il Regno Unito guida la corsa

Nel 2023 il Regno Unito punta ad addestrare almeno 20mila soldati nel Paese. Un numero più mirato di quello del 2022, ma che rappresenta un salto di qualità notevole. Nel 2022 Londra addestrava mediamente 10mila soldati ogni quattro mesi, dunque in prospettiva avrebbe potuto coinvolgere 30mila truppe nella spinta a sostenere le truppe di Kiev all’uso delle armi leggere e delle tattiche di difesa in campo aperto.

In questo caso, però, l’addestramento sarà su armi di valore e prestazione maggiore. In primo luogo è stata completata una prima tranche di addestramento dei carristi. Il ministro della Difesa del Partito Conservatore, Ben Wallace, in continuità nei tre governi alternatisi nel 2022, ha mirato a portare le truppe d’eccellenza ucraine a utilizzare efficacemente i Challenger 2. Nella base di Bovington, a Dover, le truppe hanno anche ricevuto la visita di Re Carlo III prima del ritorno in campo sul fronte contro i russi il 26 marzo scorso.

In precedenza il Regno Unito aveva annunciato, in occasione della visita a Londra di Volodymyr Zelensky, l’estensione dell’addestramento delle truppe ucraine anche ai piloti da caccia e alla fanteria di marina. Prosegue dallo scorso anno il programma di addestramento alla Royal School of Artillery (Rsa) per consentire alle truppe di Kiev di imparare a utilizzare i sofisticati e tecnologici obici della Nato sotto la guida del colonnello Ed Botterill.

Anche gli Usa in campo

Londra è capofila assoluta della corsa dell’Occidente a armare l’Ucraina. L’obiettivo del Paese di Sua Maestà è chiaro: fornire all’Ucraina la capacità di strutturare la controffensiva in primavera inoltrata o estate. Più sottotraccia ma decisamente cospicuo anche lo sforzo degli Stati Uniti. 3.100 truppe sono in via di addestramento in Germania ad opera delle forze americane per l’utilizzo di equipaggiamento pesante, dai missili anticarro ai blindati.

Inoltre, in patria, nota Politico, le forze a stelle e strisce “stanno dando la priorità ad aiutare gli ucraini a modificare il modo in cui combattono, facendo meno affidamento sugli sbarramenti massicci di artiglieria e più su come le truppe manovrano sul campo di battaglia”, dato che settimana dopo settimana “aumentano le preoccupazioni sulla capacità delle nazioni occidentali di garantire la continuità delle forniture di munizioni”. Londra garantisce la capacità di utilizzare mezzi più complessi e gli Usa l’efficienza nella gestione delle scorte: l’addestramento fornito agli ucraini dalle due potenze anglosassoni è complementare.

Le prospettive europee

I Paesi dell’Unione Europea seguono, dopo Londra e Washington, in questa sfida a tutto campo. La missione comunitaria Eumam nelle intenzioni originarie annunciate dall’Alto Rappresentante per la Politica Estera e di Sicurezza Comune (Pesc) il 15 novembre scorso doveva portare all’addestramento di 15mila truppe in due anni. Il mese scorso sono state raddoppiate a 30mila.

Germania e Polonia saranno in prima fila nel promuovere l’addestramento di carristi per i Leopard 2 e militari di fanteria. La Francia darà una mano al Regno Unito ad addestrare i marine e, secondo quanto riportato nelle scorse settimane, potrebbe aiutare ad addestrare i piloti da caccia.

Per ora ristretto ma decisivo, invece, l’impegno italiano, che come emerso sui media nelle scorse settimane riguarda il decisivo sistema antiaereo Samp-T per la cui consegna Roma coopera con la Francia. Venti militari di Kiev sarebbero nel nostro Paese per imparare a usare il prezioso dispositivo destinato, in un’unità congiunta, a raggiungere la nazione invasa. Un sostegno strategico che si aggiunge a quello dato con satelliti, intelligence e armi da Roma. Partecipe di uno sforzo collettivo in cui la parte del leone, come emerge dai numeri e dalla visibilità, è presa da Londra e Washington, decise a sconfiggere la Russia sul campo.

L'articolo Artiglieri, carristi e piloti: così l’Occidente addestra l’Ucraina proviene da InsideOver.

Lo stallo sul negoziato per la formazione di un governo in Irlanda del Nord, le dimissioni del governo scozzese di Nicola Sturgeon dopo i duri confronti tra Londra e Edimburgo degli ultimi mesi e la svolta ipotizzata da Rishi Sunak su una possibile ritirata britannica dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Cedu) puntano convergenti nella stessa direzione: il rinfocolamento del nazionalismo inglese dopo il completamento della Brexit. Alla cui radice c’è proprio la volontà inglese di consolidare, in nome del progetto Global Britain e dell’uscita dall’Ue, l’impero interno dell’Inghilterra sulle nazioni celtiche che compongono il Regno Unito.

La forza dirompente del nazionalismo inglese è fuori tempo massimo sotto diversi punti di vista, primo fra tutti il tentativo di separare il destino di declino di Londra da quello del resto dell’Europa, e motore della visione futura del Regno Unito allo stesso tempo. Si scrive Global Britain, si legge Global England: l’Inghilterra che con il voto delle zone deindustrializzate del Nord, delle aree poco sotto il Vallo di Adriano, delle terre dei minatori e degli operai diventati disoccupati spinge la Brexit e il sogno della leadership del Partito Conservatore di farne il punto di decollo per un Paese sempre più centrato su Londra. Capitale finanziaria, “nave pirata” in movimento nel mare agitato della globalizzazione, “Singapore sul Tamigi” della deregulation finanziaria.

Gavin Esler, autore di How Britain Ends e rettore dell’Università del Kent, da tempo indica nel nazionalismo inglese una minaccia all’unità stessa dello Stato britannico, specie se le speranze frustrate del post-Brexit alimenteranno un atteggiamento di muro contro muro con Belfast, Edimburgo e, in misura minore, Cardiff, capitale del Galles. Nel 2015, convocando per il 2016 il referendum sulla Brexit “David Cameron ha riconosciuto che 3,8 milioni di persone hanno votato per l’Ukip, che era il partito nazionalista inglese, e che bisognava fare qualcosa al riguardo”, ha detto Esler in un’intervista a GQ. Cameron ha tentato senza successo di cavalcare la tigre e Esler riconosce, guardando in retrospettiva il voto del referendum che “gli elettori inglesi hanno tutto il diritto di sentirsi irritati. E invece di fare qualcosa per loro, quello che è successo è che, in particolare sotto Boris Johnson, i conservatori hanno cooptato il nazionalismo inglese”.

I Tory da tempo cavalcano l’idea di un nuovo eccezionalismo. E nella narrazione di Johnson prima e Sunak poi ritorna l’idea che la Brexit, pensata dagli inglesi e votata dagli inglesi, sia la prima tappa di un ritorno della narrativa imperiale. Dunque di una proiezione globale di un Regno Unito non più satellite dell’Impero europeo degli Stati Uniti ma capace di proiezione autonoma da potenza mondiale. Da qui il protagonismo finanziario di Londra dopo la Brexit, il braccio di ferro costante con Bruxelles, il pugno duro contro i nazionalismi locali, spostatisi in campo progressista e sulla Sinistra economica in risposta ai Tory, e le loro richieste, l’alleanza in Ulster con il Democratic Unionist Party (Dup) protestante e reazionario e stampella del governo May nel 2017-2019, la vocazione missionaria in politica estera. Ben verificabile, quest’ultimo punto, nella narrazione seguita da Johnson, Liz Truss e Sunak nell’anno di guerra in Ucraina, in cui il richiamo all’ottocentesco “Grande Gioco” ha rispolverato quello che su queste colonne abbiamo definito il “fantasma dell’impero“.

La conseguenza di tutto ciò? La moltiplicazione di spinte centrifughe a tutto campo. La fine della “Britishness” a favore del dinamismo dei localismi nelle nazioni celtiche e del sempre più ipertrofico nazionalismo inglese, ben verificabile nella concentrazione delle cariche nei tredici anni di governi Tory. In prospettiva, complice la scomparsa della figura unitaria della Regina Elisabetta II e i dilemmi sul futuro della Monarchia, la disunione stessa della nazione britannica non appare più soltanto una chimera, ma una prospettiva non escludibile in termini storici medi, forse già in una generazione. E qualora così fosse, il nazionalismo inglese, neo-imperiale nella sua narrativa, apparirebbe come il primo fautore dello scollamento dei domini di Sua Maestà.

L'articolo Il ritorno del nazionalismo inglese dopo la Brexit può segnare la fine del Regno Unito proviene da InsideOver.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky è uscito per la seconda volta dal Paese dopo l’invasione russa per raggiungere il Regno Unito. Dopo Washington, sarà Londra la seconda tappa raggiunta da Zelensky in un viaggio che, non a caso, lo porta dal secondo, grande alleato nella guerra di resistenza contro Mosca. E in serata lo porterà a Parigi, con vista Bruxelles.

Dopo che a inizio anno Boris Johnson aveva raggiunto Zelensky a Kiev, oggi a fare gli onori di casa è stato il primo ministro Rishi Sunak. Zelensky ha innanzitutto visitato le truppe ucraine addestrate in Gran Bretagna come unità d’élite delle forze armate. In seguito ha visto Sunak a Downing Street e si prepara a vedere Re Carlo III a Buckingham Palace.

Nel mezzo, ha parlato a Westminster di fronte al Parlamento convocato appositamente in seduta straordinaria. Londra tributa un onore importante al suo alleato sul campo nella guerra-ibrida contro Mosca, condotta con massicci rifornimenti di armi, l’egemonia degli aiuti a Kiev in campo europeo, il rilancio della proiezione del Regno Unito in Europa orientale e una pressione notevole sull’Unione Europea.

Zelensky arringa la Camera

Ai Comuni Zelensky ha collegato la resistenza degli ucraini al sostegno di Londra: “In Gran Bretagna il re è un pilota dell’aeronautica e in Ucraina, oggi, ogni pilota dell’aeronautica è un re”, ha affermato Zelensky.

Mostrando il casco di un pilota, Zelensky ha lanciato nuovamente un appello a fornire gli aerei, leggendo una frase scritta sul lato del casco dal pilota a cui apparteneva: “Abbiamo la libertà, dateci le ali per proteggerla”. L’incontro che avrà con re Carlo sarà “un momento veramente speciale”, ha dichiarato il presidente, chiedendo jet da combattimento, nuove sanzioni a Mosca e un processo a Putin.

Il presidente è tornato a invocare oggi dinanzi al Parlamento britannico l’obiettivo di portare dopo la guerra dinanzi alla giustizia internazionale Vladimir Putin e i responsabili russi, additandoli ripetutamente come “il male”. Ha poi insistito sulla necessità di mettere fine “all’impunità” di Mosca e d’imporle in futuro di pagare per la ricostruzione dell’Ucraina. “La libertà – ha detto – vincerà e la Russia perderà”.

Lo scopo del viaggio di Zelensky

Parlare a Londra perché Bruxelles intenda. E mandare a Emmanuel Macron il messaggio chiaro della necessità di sostenere l’Ucraina.

Zelensky ha promosso una serie di campagne politiche volte a promuovere la causa ucraina di fronte all’Ue. Alla quale chiede diverse cose: innanzitutto, una serie di sanzioni efficaci nel decimo pacchetto in via di discussione; in secondo luogo, la marginalizzazione di chi come l’Ungheria appare depotenziare il sostegno all’Ucraina; in terzo luogo, garanzie sulla ricostruzione futura del Paese, magari con vista ingresso nell’Unione.

Infine, armi, armi e ancora armi. Non a caso Sunak ha annunciato l’arrivo di missili a lunga gittata per l’Ucraina prima dell’atterraggio di Zelensky, definito “una testimonianza del coraggio, della determinazione e della lotta” dell’Ucraina contro l’invasione russa.

E non è da escludere che Zelensky, dopo Londra e Parigi, tocchi terra a Bruxelles per partecipare al Consiglio Ue. Sarebbe, in tal caso, l’occasione per un primo incontro con il premier italiano Giorgia Meloni e il primo contatto fuori dall’Ucraina con il cancelliere Olaf Scholz. Passare da Londra significa per Zelensky ottenere un risultato notevole in termini d’immagine alla vigilia di una sessione decisiva per definire il sostegno Ue a Kiev.

Dunque, visitando Sunak e il governo conservatore britannico, mostrando l’unità d’intenti tra maggioranza e opposizione laburista e incassando nuovi invii di armi e sostegno d’intelligence, Zelensky intende fare pressione sull’Ue e sperare in una convocazione alla corte di Ursula von der Leyen e dei Ventisette che si troveranno il 9 e il 10 febbraio per discutere le strategie europee per il 2023.

Perché proprio ora

Il tempismo non è indifferente e cade nell’era dei grandi cambiamenti nel governo e nell’ascesa di falchi come Kyrylo Budanov al vertice della Difesa, segno di una volontà decisa di proseguire nella guerra di resistenza. Mentre l’offensiva russa di fine inverno sembra avvicinarsi, Zelensky vuole armi e sostegno, facendo dunque sponda col “partito” più anti-russo dell’Ue (dalla Polonia ai baltici) e con coloro che seguono a tutto campo la linea atlantica, Italia, Finlandia e Svezia in testa.

Sperando che Francia e Germania acconsentano a una nuova escalation nel sostegno all’Ucraina. Anche, se non soprattutto, per non sfigurare di fronte a Londra. Fuori dall’Ue ma mai decisiva quanto oggi nel dettare la linea geopolitica ai Ventisette.

L'articolo “Abbiamo la libertà, dateci le ali per proteggerla”: il viaggio di Zelensky tra Londra e Parigi proviene da InsideOver.

Boris Johnson non ha perso tempo e dopo l’uscita da Downing Street si è messo in campo come conferenziere. La retorica consolidata, lo spirito istrionico e, soprattutto, la rete di relazioni dell’ex primo ministro britannico gli sono già valsi, secondo le stime delle testate britanniche, oltre un milione di sterline.

“Million Dollar Boris”, come lo ha chiamato il Daily Mail, secondo le stime potrebbe arrivare nel 2023 a superare i 10 milioni di sterline incassate tra discorsi, apparizioni a eventi e diritti d’autore dei libri che sta preparando. Una cifra capace di salire in futuro fino a 20 milioni di sterline l’anno e che lascia intendere perché l’aspirante “Cincinnato” non sia tornato in pista alla caduta di Liz Truss: molto più attraente l’idea di monetizzare popolarità e influenza conquistate negli anni, che potrebbero garantirgli un onorario annuo degno di quello di un supermanager della finanza o di una star della Premier League.

Johnson nel lontano 2015 ha già firmato un contratto con la casa editrice Hodder & Stoughton per il libro ‘Shakespeare: The Riddle of Genius‘ (L’enigma del genio), la biografia del sommo poeta inglese con cui prevede di fare un secondo caso editoriale dopo la sua biografia di successo di Winston Churchill. E ora potrebbe scriverlo assieme a un libro di memorie su quello che lo ha tenuto occupato negli ultimi anni, impedendogli di raccontare l’amato Shakespeare in un saggio: dalla Brexit alla scalata al Partito Conservatore, per arrivare alla sfida del Covid-19 e della guerra in Ucraina.

Nel frattempo le entrate dai discorsi, ricorda il Guardian, iniziano a essere considerevoli: “I discorsi di Johnson gli sono fruttati 277.723 sterline incassate dai banchieri di investimento di Centerview a New York, 261.652 sterline per un convegno dell’Hindustan Times in India e 215.275 sterline ricevute da Televisão Independente per un discorso a Lisbona. Ha anche accettato 276.000 sterline per un convegno di broker assicurativi negli Stati Uniti a settembre”, mentre a Londra Rishi Sunak e Liz Truss si giocavano la successione alla guida del Partito Conservatore. 35mila sterline all’ora, secondo i calcoli del Corriere della Sera, il valore degli interventi di Johnson che, sottolinea Luigi Ippolito, “col suo stipendio da premier (circa 180 mila euro l’anno) non riusciva a mantenere la sua famiglia, l’ex moglie e i numerosi figli sparsi in giro, per cui era sommerso di debiti e ricorreva spesso e volentieri alle donazioni di facoltosi amici”.

Johnson si inserisce nella scia di ex premier e capi di Stato e di governo che hanno fatto lauti affari nella loro nuova vita di conferenzieri. Secondo le stime potrebbe arrivare a 3-400mila sterline a discorso di media. Nel frattempo, in due ore di discorsi Johnson guadagna mediamente quanto Matteo Renzi ha fatto in un anno per i discussi rapporti con l’Arabia Saudita, che nell’intero 2020 gli sarebbero fruttati, secondo Domani, 80mila euro. Un altro ex premier, Massimo D’Alema, ha un’attività consolidata di conferenziere e consulente che gli scorsi anni ha potuto portargli fino a 10mila euro lordi al mese.

Nel mondo anglosassone, invece, le cifre sono monstre: dal 2010 al 2014 un predecessore importante di Johnson come Tony Blair ha guadagnato 20 milioni di sterline tra conferenze e consulenze. I veri “re” del settore sono però i Clinton: Bill e Hillary dal 2001 al 2016 hanno incassato 153 milioni di dollari come conferenzieri e lobbisti. E oggi la cifra può essere stimata come vicina ai 200 milioni. Dunque, Johnson ha di fronte a sé personaggi e esempi di politici che hanno fatto fortuna con la loro notorietà. Pochi hanno però lo stile dinamico e la capacità di eloquio di BoJo. Che può andare in scia a predecessori tanto importanti.

L'articolo Johnson si rilancia come conferenziere: 35mila sterline all’ora per l’ex premier britannico proviene da InsideOver.

Rishi Sunak si è da poco insediato come Primo ministro britannico, il ventesimo della storia appartenente al Partito Conservatore che con l’ascesa del primo capo di governo di origine indiana sfonda un nuovo “tetto di cristallo”.

La destra britannica, nelle sue molteplici sfaccettature, si è sempre dimostrata al passo coi tempi ed ha guidato il Paese nei periodi più complessi della storia britannica, dalla Seconda guerra mondiale alla Brexit. Complici i lunghi periodi al potere (120 anni dal 1834 a oggi) il partito che fu di Robert Peel e Winston Churchill è riuscito a promuovere diverse “prime volte” storiche che hanno segnato l’integrazione politica e sociale nel Regno Unito. Lo ha ben riassunto l’analista politico Matt Goodwin su Twitter.

Margaret Thathcer, Theresa May e Liz Truss sono le tre uniche donne ad aver guidato il Regno Unito. Tutte e tre sono di estrazione Conservatrice. E se da un lato certamente il ruolino di marcia della May non si può minimamente paragonare a quello della Thatcher e quello della Truss è stato semplicemente disastroso, dall’altro mai lo storico avversario dei Tory, il Partito Laburista, ha promosso una svolta simile. E del resto fu Conservatrice la prima deputata donna della storia, Nancy Witcher Langhorne Astor, alla Camera per Plymouth dal 1919 al 1945, eletta un anno dopo la nazionalista nordirlandese Constance Markievicz, che però non prestò servizio a Westmeinster per via della politica anti-parlamentare del Sinn Fein. Janet Young (1981-1983) fu inoltre la prima donna a guidare un gruppo, quello Conservatore, alla Camera dei Lord.

Già nell’Ottocento il Partito Conservatore era riuscito a portare al governo di Londra il primo ebreo della storia a guidare il Paese: Benjamin Disraeli (1804-1881), la cui famiglia di origini italiane era composta da ebrei sefarditi, guidò il Regno Unito per pochi mesi nel 1868 e poi dal 1874 al 1880, diventando un protagonista dell’epopea imperiale vittoriana.

E anche una figura attualissima come Boris Johnson, di nascita perfettamente assimilabile al mainstream dell’élite conservatrice con tutte le sue stravaganze e eccentricità, ha, fattispecie meno nota, rappresentato un unicuum: nato e battezzato cattolico, con il suo ritorno nell’alveo della Chiesa di Roma da Primo Ministro ha stabilito un precedente unico dai tempi dello scisma anglicano di Enrico VIII (1534). Molto di recente, nel 2007, Tony Blair ha ritardato la sua conversione a Roma fino a quando non ha lasciato l’incarico a causa delle preoccupazioni che avrebbe giocato sulla sua credibilità come mediatore in Irlanda del Nord. Johnson, nel giugno 2021, ha invece tirato dritto sposando l’attuale moglie Carrie Symmonds con il rito cattolico nella Cattedrale di Westmeinster.

Per quanto riguarda le minoranze etniche, Sunak è stato anticipato da Sajid Javid, suo predecessore come Ministro delle Finanze (Cancelliere dello Scacchiere). Il Tory Javid, di origine pakistana, è stato il primo membro del governo di origine asiatica. Negli anni è Segretario di Stato conservatore per la cultura, i media e lo sport dal 2014 al 2015, poi Segretario di Stato per le imprese, l’innovazione e le competenze (2015-2016), Segretario di Stato per le comunità e il governo locale (2016-2018), Segretario degli interni (2018-2019), Cancelliere dello Scacchiere (2019-2020) e Segretario di Stato per la salute e l’assistenza sociale (2021-2022), primo membro di una minoranza in tutte queste cariche. Sunak, primo premier indù e primo Cancelliere dello Scacchiere di tale etnia, è stato preceduto nel ruolo di primo indù ministro da Priti Patel, Segretario di Stato per lo sviluppo internazionale dal 2016 al 2017.

La Patel, ultraconservatrice con posizioni law and order, è stata con Johnson il primo Ministro dell’Interno di etnia indiana. La sua sostituta alla carica di Home Secretary ha le sue stesse connotazioni: Suella Braverman, che mantiene la carica con Sunak, è di origine indiana. Sono state le prime donne di etnia indù in questa prestigiosa carica e per via della religione la Braverman è anche la prima buddhista.

La meteora Kwasi Kwarteng, Ministro delle Finanze per soli 38 giorni nel governo Truss, è stato il primo Cancelliere dello Scacchiere nero e di origine africana; James Cleverly, titolare degli Esteri con Truss e Sunak, rappresenta a sua volta il primo esponente di una minoranza al Foreign Office: è originario per via materna della Sierra Leone.

Justine Greening, Segretario di Stato per lo sviluppo internazionale nel governo Cameron (2012-16) ha fatto coming out nel 2016 come prima appartenente alla comunità Lgbt a ricoprire cariche ministeriali.

Molti, infine, i record Tory a livello parlamentare. Alan Mak, deputato conservatore per Havant dal 2015, è il primo di origine cinese; Daniel Kawczynski, deputato conservatore per Shrewsbury e Atcham dal 2005, è il primo a rappresentare la florida comunità dei polacco-britannici; Paul Scully, deputato conservatore per Sutton e Cheam dal 2015, il primo figlio della Birmania, ex colonia britannica, a Westmeinster; Jamie Wallis, deputato conservatore per Bridgend dal 2019, il primo apertamente transgender. Insomma, i Tory hanno un record invidiabile in termine della promozione delle minoranze e delle donne a livelli apicali: un risultato che li accompagna da tutta la loro storia e che con Sunak trova un compimento definitivo nel promuovere un figlio dell’Impero ai vertici della politica britannica. La chiusura di un cerchio, per il partito che dell’Impero fu il maggiore architetto e ha sempre guidato Londra nelle grandi fasi di transizione del passato.

L'articolo Il partito che include le minoranze? Nel Regno Unito sono i Conservatori proviene da InsideOver.

Il Partito Conservatore è stato, in oltre un secolo e mezzo, un protagonista assoluto della politica britannica e dunque globale. La formazione che è stata di Benjamin Disraeli, Winston Churchill e Margareth Thathcer, oggi guidata dal premier Rishi Sunak, ha segnato nei suoi anni di governo buona parte delle pagine storiche del Paese: l’età dell’imperialismo, la lotta contro il nazifascismo nella Seconda guerra mondiale, la rivoluzione neoliberista, la Brexit.

Nato nel 1834 come erede della storica formazione dei Tory e per questo legittimamente considerato il più antico partito attivo nel Regno Unito e uno dei più longevi al mondo assieme ai democratici e ai repubblicani americani il Partito Conservatore può vantare di avere alle sue spalle una storia decisamente coerente con gli ideali che ne animarono la nascita.

Venti primi ministri, da Robert Peel a Rishi Sunak, hanno rappresentato il Partito Conservatore a Downing Street dal 1834, per un totale di 120 anni complessivi. Sono state Tory le uniche tre donne ad aver guidato il governo di Sua Maestà, la Thathcer, Theresa May e Liz Truss; lo sono  Boris Johnson, primo cattolico di nascita a essere premier britannico, e l’attuale premier Rishi Sunak, primo capo del governo di origine indiana della storia britannica. Inoltre, lo sono stati sette diversi commissari europei mandati da Londra all’Unione Europea tra il 1973 e il 2016 oltre a Charles Henry Plumb, unico britannico a presiedere, tra il 1987 e 1989, il Parlamento Europeo.

L'articolo Che cos’è il Partito Conservatore britannico proviene da InsideOver.