Reportage / Società 26.04.2026

Chernobyl, una ferita ancora aperta

Il 26 aprile del 1986, nella centrale atomica di Chernobyl situata in Ucraina, furono inviati da tutta l’Unione Sovietica i cosiddetti “liquidatori”, per contenere il disastro e liquidare le conseguenze dell’incidente. Dal 1986 al 1988 furono mandate 600mila persone e…

Alessandro Tesei

Pierpaolo Mittica

Il 26 aprile del 1986, nella centrale atomica di Chernobyl situata in Ucraina, furono inviati da tutta l’Unione Sovietica i cosiddetti “liquidatori”, per contenere il disastro e liquidare le conseguenze dell’incidente. Dal 1986 al 1988 furono mandate 600mila persone e il Kazakistan fornì 60mila uomini. Di questi oggi ne rimangono vivi solo 3mila. A Semey c’è un piccolo museo dedicato a Chernobyl e a quegli eroi dimenticati.

È stato fatto proprio dall’associazione dei liquidatori di Chernobyl del Kazakistan, per non dimenticare quella tragedia. Inoltre in Kazakistan i liquidatori di Chernobyl sono due volte vittime delle radiazioni: non solo di Chernobyl ma anche del poligono di tiro di Semipalatinsk.

“A quel tempo nessuno ne sapeva nulla perché dopo quanto accaduto l’argomento era stato immediatamente secretato. Io ne sono venuto a conoscenza soltanto dopo il 9 maggio. All’epoca prestavo servizio nell’esercito e tutti i militari furono inviati laggiù. O meglio, non soltanto i militari, ma anche unità civili specializzate. Io ho partecipato all’operazione nel 1988, anno in cui sono stato inviato a Chernobyl per tre mesi. Sono rimasto a Chernobyl per 83 giorni consecutivi, vivevamo a 13 – 15 chilometri di distanza dalla centrale nucleare.

L'articolo Chernobyl, una ferita ancora aperta proviene da InsideOver.

Un B-52 con contrassegni che identificano un velivolo per i test è stato avvistato due volte mentre trasportava un “misterioso carico” su un pilone subalare. Secondo gli analisti, che avevano già notato la presenza di un carico mai notato prima lo scorso 5 novembre, potrebbe trattarsi di un missile da crociera nucleare stealth di nuova generazione, l’Agm-181 LRSO, dove l’acronimo sta per Long Range Stand Off: un’arma a lungo raggio che appartiene a quella categoria di sistemi che possono essere lanciati da una distanza sufficiente a consentire all’attaccante di eludere l’effetto dell’arma o del fuoco difensivo dall’area bersaglio in una qualsiasi operazione offensiva contro obiettivi di terra e sulla superficie del mare. In questo caso, parleremmo di un missile che può essere armato con una testata nucleare. Il fatto che abbia fatto la sua comparsa proprio dopo il test di due sistemi d’arma nucleari progettati dai russi – il missile a propulsione nucleare russo Burevestnik e il siluro nucleare Poseidon – potrebbe spingerci a credere che sia una “risposta” ai test russi in una rinnovata dinamica di corsa agli armamenti in una Guerra Fredda mai finita.

Le immagini scattate dal fotografo aeronautico Ryan Watamura che sono state condivise dalla testata specializzata The Avionist, “aggiungono un altro tassello al puzzle dei test di integrazione in corso del B-52 con il missile Agm-181 Long Range Stand Off” e mostrano, appunto, un bombardiere strategico B-52H dell’Us Air Force che vola a bassa quota con un pilone alare che trasporta la nuova arma strategica di Washington.

Il secondo “avvistamento” sulla base Edwards del B-52 identificato attraverso le particolari “pinne esterne” utilizzate per distinguere i bombardieri equipaggiati per missioni nucleari dalle varianti convenzionali in rispetto del nuovo trattato Start, armato con il nuovo missile strategico, suggerisce quindi un progresso reale verso lo schieramento dell’arma che andrebbe a sostituire il vecchio missile da crociera aviolanciato Agm-86B Launched Cruise Missile (ALCM)., offrendo quella che si ritiene essere una capacità di volo standoff maggiormente furtiva per garantire una maggiore capacità di sopravvivenza per la flotta di bombardieri strategici statunitensi del tipo B-52. Questo longevo vettore è al centro di un ampio programma di modernizzazione che include anche nuovi radar, motori e aggiornamenti delle comunicazioni, e continua a vederlo schierato come proiettore della potenza degli Stati Uniti accanto al B-2 Spirit, il bombardiere strategico con capacità stealth che è entrato in azione nell’operazione Midnight Hammer lanciata contro il programma nucleare dell’Iran, e accanto ai B-1 Lancer, bombardieri strategici supersonici sviluppati per compiere missioni di penetrazione a bassa quota e velocità transoniche nel corso della Guerra Fredda.

Secondo il sito The War Zone, che ha citato un rapporto di acquisizione del Pentagono, i vecchi missili da crociera aviolanciati Agm-86B dovrebbero essere ritirati entro il 2030 per essere sostituiti da circa 1.020 nuovi missili Agm-181. Anche secondo altri analisti il “fatto che l’arma sia stata utilizzata a bassa quota in condizioni di cielo sereno potrebbe indicare che l’Aeronautica Militare statunitense volesse che fosse visibile“, ragione per cui possiamo seriamente ipotizzare che sia una risposta discreta ai “messaggi strategici” lanciati dal Cremlino.

Il missile da crociera LRSO, precedentemente testato in gran segreto, sarà integrato sia sul B-52 Stratofortress, sia sul nuovo bombardiere stealth di ultima generazione B-21 Raider – che potrà essere equipaggiato con altre due armi nucleari, le bombe B61-12 e B61-13 – il successore del B-2 Spirit, per entrare a far parte della triade nucleare e della capacità di deterrenza gestita dal Pentagono come mezzo per raggiungere e distruggere “obiettivi strategici“, garantendo agli Stati Uniti una capacità di attacco globale e mantenendo la deterrenza strategica della Forza Aerea.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo Quale “sconosciuta” e nuova arma hanno testato gli americani? Potrebbe essere una risposta a Mosca… proviene da InsideOver.

Regno Unito e Francia si sono impegnate pubblicamente, per la prima volta nella storia, a coordinare i loro deterrenti nucleari in risposta a minacce estreme, segnando una nuova fase nella loro strategia nucleare, in quella della NATO e potenzialmente gettando le basi per la prima deterrenza nucleare dell’Unione Europea.

La dichiarazione congiunta, firmata durante la visita di Stato del presidente Emmanuel Macron a Londra, afferma che Regno Unito e Francia manterranno arsenali nucleari sovrani, ma sono ora pronti ad allinearli in caso di grave crisi. Si afferma inequivocabilmente che “qualsiasi minaccia estrema all’Europa indurrebbe una risposta da entrambe le nazioni”. Entrambi i Paesi hanno sottolineato più volte il mantenimento dell’indipendenza del proprio arsenale, ma l’accordo rappresenta una pietra miliare verso una deterrenza nucleare totalmente europea, slegata dagli Stati Uniti, originatasi per via della preoccupazione data dalla retorica nucleare della Russia e dalla diffusa instabilità nella regione euro-atlantica. Formalizzando il coordinamento al massimo livello di deterrenza, Londra e Parigi mirano a scoraggiare gli avversari attraverso un fronte nucleare unito, dimostrando al contempo l’autonomia strategica europea nel quadro della NATO.

Nei governi di entrambe le parti del Canale della Manica non si nasconde l’entusiasmo per questa decisione congiunta: il Segretario alla Difesa britannico John Healey, ad esempio, ha affermato che la nuova posizione sottolinea una determinazione condivisa: “Questa partnership rafforza la nostra leadership in Europa e invia un chiaro segnale ai nostri avversari: siamo più forti, insieme”. Nel Parlamento britannico, però, non tutti sono d’accordo con la decisione dell’esecutivo: giovedì scorso il deputato conservatore James Cartlidge in un intervento alla Camera dei Comuni ha criticato il governo Starmer per non aver riferito in parlamento e per aver preso una decisione che rappresenta un “profondo paradosso” in quanto Londra non ha ancora accesso al fondo per il riarmo europeo. Cartlidge ha anche sollevato la questione delle armi nucleari tattiche: “Regno Unito e Francia prenderanno ora in considerazione la cooperazione sulle opzioni di lancio di armi nucleari tattiche attraverso il nostro complesso condiviso di armamenti?”.

Il ministro della Difesa Maria Eagle ha respinto qualsiasi insinuazione che il governo stesse perseguendo capacità nucleari tattiche quando ha risposto al deputato che “questo governo non considera tattico alcun uso di armi nucleari di alcun tipo” e ha tenuto a sottolineare che “in questo accordo non proponiamo lo sviluppo di nuovi tipi di armi nucleari. Si tratta di coordinare le opzioni che abbiamo insieme per rafforzare l’Europa e il Nord Atlantico”.

La dottrina nucleare di Francia e Regno Unito

Il Regno Unito e la Francia sono le uniche potenze nucleari europee e due dei tre Stati dotati di armi nucleari indipendenti della NATO, insieme agli Stati Uniti. Sebbene entrambe le nazioni contribuiscano separatamente al deterrente atomico dell’Alleanza, la dichiarazione di messa a sistema dei due arsenali va oltre, sollevando la prospettiva di un processo decisionale integrato in scenari che comportano minacce esistenziali.

Londra e Parigi hanno da tempo ridimensionato il loro deterrente nucleare, che prima poteva contare su diversi sistemi di consegna, per affidarsi principalmente ai sottomarini lanciamissili balistici (SSBN) e ai missili da crociera aviolanciati. Il Regno Unito, in particolare, si affida esclusivamente agli SSBN avendo abbandonato i bombardieri strategici da lungo tempo, mentre per quanto riguarda il nucleare tattico solo da poco sta valutando di poter ritornare al nuclear sharing dell’Alleanza Atlantica, che vede però gli ordigni sotto la diretta dipendenza statunitense.

La Francia, oltre ad affidarsi agli SSBN, utilizza anche vettori da crociera aviolanciati (il missile ASMP – Air Sol Moyenne Portée), avendo chiuso i silo di vettori balistici basati a terra presso la base di Plateau d’Albion nel 1998. Si ritiene che la Francia abbia circa 60 vettori ASMP e ha in servizio attivo 4 SSBN della classe Le Triomphant ciascuno dotato di 16 tubi di lancio verticali per missili balistici, mentre il Regno Unito ha in servizio 4 SSBN della classe Vanguard ciascuno dotato di 16 tubi di lancio verticali per missili balistici. La deterrenza francese, come quella britannica, contribuisce all’architettura di deterrenza complessiva della NATO.

Nonostante il rifiuto di Parigi di partecipare ai meccanismi di deterrenza condivisi all’interno dell’Alleanza – la Francia non è membro del Gruppo di Pianificazione Nucleare della NATO –, riconosce di contribuire alla sua sicurezza grazie a questa capacità indipendente. Questo è stato espresso in seno alla NATO fin dal 1974, quando il Comunicato di Ottawa indicava che “due dei membri europei possiedono forze nucleari in grado di svolgere un ruolo deterrente autonomo, contribuendo al rafforzamento complessivo della deterrenza dell’Alleanza”.

La dottrina nucleare francese si fonda su due pilastri: è difensiva e deve prevenire qualsiasi attacco agli interessi vitali del Paese. La deterrenza nucleare francese è nata con l’obiettivo di garantire la sopravvivenza della nazione di fronte alla minaccia di un avversario di gran lunga superiore in termini di potenza militare convenzionale come era l’Unione Sovietica con l’intento di arrecare il maggior danno possibile non tanto all’intero sistema Paese (countervalue) e nemmeno contro tutte le forze strategiche avversarie (counterforce) ma di bersagliare i centri vitali politico/militari/industriali sovietici. Con la fine della Guerra Fredda, la Francia ha sviluppato il suo arsenale attorno al concetto di “stretta sufficienza”, ovvero lo sviluppo solo di un volume minimo di armi, considerato sufficientemente credibile da causare in modo affidabile danni inaccettabili a un avversario.

Anche il Regno Unito persegue la stessa dottrina di impiego: le armi nucleari sono esclusivamente per scopi difensivi, da impiegarsi solo in caso di estrema minaccia esistenziale, anche per difendere gli alleati della NATO. Parimenti, Londra mantiene il minimo numero di armi per essere efficaci e credibili, ovvero per esprimere una deterrenza. La Royal Navy, per questo, mantiene sempre un SSBN in mare, in pattugliamento, mentre uno è in cantiere, uno è in addestramento, e uno in prontezza operativa, e Parigi procede allo stesso modo.

Il presidente Macron ha precedentemente affermato che avvierà un dialogo strategico per estendere la protezione offerta dall’arsenale nucleare francese ai suoi partner europei, ma non è chiaro come verrà esteso l’ombrello atomico, ed ora che Parigi e Londra hanno unito il loro arsenale, se pur in mondo indipendente, la stessa domanda si pone anche per il Regno Unito. I due Paesi metteranno a disposizione i propri arsenali anche per la difesa dell’UE? C’è da augurarselo visto il vento che soffia a Washington, ma questo significherà quasi sicuramente che il contribuente europeo dovrà sobbarcarsi i costi di gestione di tali arsenali.

Sappiamo, ad esempio, che la Francia spende circa 5,6 miliardi di euro all’anno per il mantenimento del suo arsenale di 290 armi nucleari lanciate da sottomarini e cacciabombardieri, il quarto più grande al mondo. La Gran Bretagna, che descrive il suo programma nucleare come “operativamente indipendente”, in realtà si rifornisce di tecnologia missilistica dagli Stati Uniti (gli SLBM tipo Trident) e dipende da loro per il supporto all’acquisizione e alla manutenzione. Siamo quindi sicuri che alla Casa Bianca piaccia questo coordinamento degli arsenali? Perché in caso contrario potrebbero decidere di “chiudere i rubinetti” dei missili a Londra.

L'articolo Francia e Regno Unito coordinano il loro deterrente nucleare proviene da InsideOver.

Lo scorso 22 maggio è stato pubblicato da parte del Congresso degli Stati Uniti un documento che valuta l’arsenale nucleare russo e la relativa dottrina di impiego alla luce dei cambiamenti geopolitici determinati dal conflitto in Ucraina.

Il rapporto prende le mosse dalla National Defense Strategy del 2022, riaffermando che la Russia rappresenta una “acuta minaccia” per gli USA, e ribadisce quanto scritto nella Nuclear Posture Review dicendo che “oggigiorno, è unica nella combinazione di forze nucleari strategiche e non strategiche che schiera, il che consente un impiego nucleare che spazia da attacchi su larga scala al territorio nazionale [degli Stati Uniti] ad attacchi limitati a supporto di una campagna militare regionale [nella regione euro-atlantica]”.

Dall’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022, il presidente russo Vladimir Putin ha lanciato diverse minacce “nucleari”, dichiarando che la Russia ha schierato armi nucleari non strategiche in Bielorussia, e decidendo la sospensione di alcuni obblighi ai sensi del Trattato New START del 2010, che limita le forze nucleari strategiche di Stati Uniti e Russia.

Attualmente, secondo il rapporto, Mosca ha a disposizione 1.718 testate nucleari schierate, basate su una triade di vettori strategici composta da circa 330 missili balistici intercontinentali (ICBM), 12 sottomarini lanciamissili balistici (SSBN) con 192 missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) e 58 bombardieri strategici. Inoltre, la Russia non scambia dati ufficiali con gli Stati Uniti sulla struttura delle sue forze nucleari strategiche dal 2023, ovvero da quando ha sospeso il New START, impedendo quindi la verifica delle clausole dello stesso, ma gli analisti statunitensi ritengono che Mosca non abbia aumentato il numero complessivo delle testate a sua disposizione se non di poco.

Armi nucleari ed economia di guerra

Soprattutto, la Russia sta continuando il completamento della modernizzazione delle sue forze nucleari strategiche, concentrandosi in particolare sullo sviluppo del missile balistico intercontinentale pesante SS-X-29 (o RS-28 “Sarmat”), del missile balistico intercontinentale SS-27 Mod 2 (o RS-24 “Yars”) e degli SSBN della classe Dolgorukiy (per i russi “Borei”), come riferisce un rapporto della Defense Intelligence Agency (DIA) al Congresso del 2024. Questa modernizzazione è stata portata avanti nonostante le ristrettezze economiche determinatesi dalle sanzioni per la guerra in Ucraina, che a sua volta ha determinato il passaggio della Russia a un’economia di guerra per poter investire più risorse finanziarie nella produzione bellica, quindi anche nel settore degli armamenti nucleari, considerati da Mosca l’unico deterrente efficace nei confronti degli Stati Uniti e dei Paesi alleati, stante le non buone condizioni delle forze convenzionali russe.

Il passaggio a un’economia di guerra, sebbene permetta il sostegno allo sforzo bellico e di modernizzazione dell’arsenale nucleare, creerà delle pesanti ripercussioni economiche una volta che cesserà il conflitto e non si renderà più necessaria una produzione accelerata e di massa, ma non nel brevissimo termine in quanto Mosca avrà bisogno di 3 o 4 anni per compensare le perdite belliche e riformare i reparti. Bisogna anche considerare che il nuovo confine con la NATO, determinato dall’ingresso della Finlandia nell’Alleanza, sta già richiedendo il dispiegamento di nuove unità nella regione russa che va dalla Carelia alla Penisola di Kola.

Nel documento si legge anche che Mosca dispone inoltre di una varietà di sistemi a doppia capacità (in grado di utilizzare testate convenzionali o nucleari), inclusi missili di attacco di precisione, di varie gittate e modalità di lancio, che non sono limitati da alcun accordo sul controllo degli armamenti. L’esercito russo potrebbe schierare questi sistemi con testate nucleari, consentendone l’impiego come armi nucleari non strategiche.

Il dilemma in caso di attacco

Proprio le armi nucleari non strategiche russe rappresentano una delle preoccupazioni maggiori: si calcola che ne possegga tra le mille e le duemila e Mosca ha sempre rifiutato un accordo bilaterale per la riduzione delle stesse, in quanto, secondo i russi, esse rappresentano un bilanciamento per la superiorità convenzionale della NATO. Si legge anche che funzionari russi hanno espresso preoccupazione per la capacità di sopravvivenza delle forze nucleari strategiche russe dati i progressi nelle difese missilistiche e nella capacità statunitensi di attacco convenzionale a lungo raggio (il Prompt Global Strike). Già nel 2018, infatti, il presidente Putin aveva annunciato lo sviluppo di nuovi vettori, tra cui un velivolo ipersonico planante montato su ICBM (il sistema “Avangard”), un missile da crociera a propulsione nucleare (il “Burevestnik”) e un sistema sottomarino autonomo con capacità nucleare (il “Poseidon”).

Secondo la testimonianza del 2025 del comandante generale del NORTHCOM Gregory Guillot, “se messe in campo”, queste nuove capacità russe “metteranno seriamente alla prova la capacità [degli Stati Uniti] di rilevare e caratterizzare un attacco in arrivo e di determinare una risposta appropriata durante un conflitto”. Si tratta esattamente del dilemma che si presenterebbe per qualsiasi Governo in caso di un attacco di missili balistici da parte di un Paese che ha a disposizione testate nucleari e testate convenzionali, soprattutto quelle atomiche a basso potenziale: in caso di lancio di ICBM, o vettori da crociera strategici, non sarebbe possibile capire se ci si trovasse davanti a un attacco atomico o convenzionale, mettendo in crisi i decisori per una risposta adeguata e proporzionata.

Nel 2024, funzionari statunitensi hanno poi espresso preoccupazione per i piani russi di lanciare nello spazio un satellite dotato di testata nucleare: una dichiarazione della DIA del 2025 indicava che la Russia ritiene che un satellite in grado di trasportare un dispositivo nucleare, oltre ad avere capacità counterspace, fungerà da deterrente per gli avversari occidentali che dipendono dallo spazio e consentirà alla Russia di interrompere o distruggere i satelliti occidentali qualora la deterrenza fallisse.

Il rapporto si conclude con un’analisi della nuova dottrina nucleare russa, che sulle colonne di InsideOver abbiamo già ampiamente dibattuto, e della narrazione aggressiva di Mosca dall’inizio del conflitto ucraino, a cominciare dal dispiegamento di armi nucleari non strategiche (missili e bombe) in Bielorussia, ma sebbene venga ammesso che nel primo anno di guerra si ritenesse possibile il ricorso al nucleare non strategico in Ucraina, ora l’intelligence USA ritiene che esso sia molto improbabile a meno che la leadership russa non ritenga di trovarsi davanti a un tentativo di cambiamento di regime.

L'articolo Mosca continua a modernizzare il suo arsenale nucleare proviene da InsideOver.

Settantacinque anni fa, il primo incidente che provocò un codice “Broken Arrow” e la perdita di un’arma nucleare vide come protagonista un B-36 Peacemaker, possente bombardiere strategico dalla livrea argentea che fu costretto a sganciare una bomba nucleare disarmata mentre si trovava al largo della costa canadese. Si trattò del primo incidente del genere, e per molto tempo rimase oggetto di speculazione e congetture, dato che cinque membri dell’equipaggio non vennero mai ritrovati, e l’aereo e le tecnologie che trasportava, di cui non si trovò traccia per molti anni, avrebbero potuto rappresentare una seria minaccia se fossero caduti in mano ai sovietici, con cui gli americani combattevano già da diversi anni una guerra fredda.

Un incidente delicato in piena Guerra fredda

Era una notte del febbraio 1950 quando il B-36 appartenente alla 7th Stormo bombardieri dello Strategic Air Command dovette spalancare i portelli del vano armamenti mentre era al largo della costa settentrionale della Columbia Britannica, e sganciare una bomba nucleare Mk. 4 che precipitò nell’Oceano Pacifico, provocando, al suo impatto con l’acqua, un fulmineo lampo luminoso seguito dall’onda d’urto. Poco dopo il bombardiere, che aveva riscontrato problemi tecnici ai motori e per questo aveva avviato questa delicata procedura, si schiantò su coordinate inizialmente sconosciute.

A quel tempo, le bombe a caduta libera statunitensi erano progettate per avere i loro nuclei fissili inseriti durante il volo, una salvaguardia che era ritenuta necessaria per queste armi strategiche di prima generazione. Solo con una decisione presidenziale un bombardiere sarebbe decollato con il nucleo fissile a bordo. Gli Stati Uniti avevano “perso la loro prima arma nucleare“, e quello fu solo il primo di almeno 32 incidenti nucleari noti come “Broken Arrow“, ossia incidenti che comportano il lancio accidentale, l’accensione, la detonazione, il furto o la perdita di un’arma nucleare.

In quell’occasione, la detonazione fu causata dal materiale altamente esplosivo della bomba, con il nucleo fissile rimosso e sostituito con un nucleo di esercitazione in piombo dello stesso peso. Altrimenti, la bomba Mk.4 trasportata dal bombardiere dell’Usaf avrebbe sprigionato la potenza distruttiva di 31 kilotoni, circa il doppio della bomba sganciata su Hiroshima.

La decisione di sganciare la bomba disarmata dopo aver incontrato gravi problemi meccanici nel corso di una missione di addestramento, venne presa dal capitano H. Barry, comandante dell’equipaggio del B-36 che ricevette l’ordine di abbandonare l’aereo, all’epoca il “primo vero bombardiere intercontinentale degli Stati Uniti“, che in quell’occasione stava simulando una missione di bombardamento su un bersaglio comparabile a un grande “centro abitato” dell’Unione Sovietica o della Repubblica Popolare Cinese. All’epoca la capacità nucleare degli Stati Uniti contava circa 235 bombe atomiche, mentre l’Unione Sovietica aveva sviluppato forse due sole armi nucleari.

Il lancio e l’abbandono dell’aereo: le congetture

I 13 uomini dell’equipaggio che era a bordo del bombardiere si lanciarono con il paracadute prima che fosse perduto il controllo, mentre volavano sopra Princess Royal Island. Di loro, cinque non verranno mai ritrovati, compreso l’ufficiale addetto agli armamenti nucleari. Senza alcuna conferma che tutti i membri si fossero lanciati con il paracadute, dal momento che era notte e il tempo cattivo impediva una buona visibilità, si diffusero alcune speculazioni secondo cui l’aereo e il suo carico fossero scomparsi, e nella peggiore delle ipotesi condotto in un luogo desolato dell’Alaska. Tuttavia, tutte le prove indicarono che l’equipaggio aveva portato a termine correttamente la procedura d’emergenza, innescando con successo la bomba per farla esplodere una volta sganciata.

Ci furono enormi sforzi delle squadre di salvataggio per recuperare l’equipaggio e le apparecchiature sensibili dell’aereo, che erano ovviamente protette dal segreto militare. Più di 40 aerei statunitensi e canadesi condussero le ricerche, ma non si trovò nessuna traccia del bombardiere, che si pensava fosse precipitato in mare. Mentre i cinque dispersi, forse ammarati nelle acque gelide tra le isole Gil e Princess Royal, sarebbero rimasti vittime delle condizioni atmosferiche estreme, in assenza di equipaggiamento adeguato: alcuni non erano dotati di tute e salvagente.

Il relitto del B-36 fu infine trovato nel 1953 sul fianco del monte Kologet, a circa 250 chilometri a Nord del punto in cui l’equipaggio si era lanciato con il paracadute. Venne scoperto durante una ricerca di salvataggio della Royal Canadian Air Force che non aveva niente a che fare con l’incidente. Temendo che parte delle informazioni sensibili ancora contenute dal bombardiere potessero finire nelle mani dei sovietici, l’aeronautica militare statunitense inviò una squadra di recupero che inizialmente non riuscì a raggiungere il luogo dell’incidente. Furono inviate altre due missioni di follow-up e, infine, nel 1954, una piccola squadra di demolizione riuscì ad arrivare sul luogo dell’incidente per mettere in sicurezza e distruggere le parti classificate del bombardiere.

Sempre in Canada un’altra bomba nucleare americana Mk 4 fu sganciata nel 1950, dopo che un B-50 dello Strategic Air Command ebbe problemi al motore nei cieli del Quebec. In quel caso circa 100 libbre di uranio, utilizzato per il tamper della bomba, furono sparse nell’area circostante. Nessuno incidente di questo tipo si è più verificato dopo la fine della Guerra Fredda.

L'articolo Febbraio 1950, un B-36 Usa in avaria sgancia un’atomica disarmata: è il primo Broken Arrow proviene da InsideOver.

Il dispositivo di deterrenza nucleare di Regno Unito e, soprattutto, Francia, può essere l’ideale supplente in caso di disimpegno delle forze statunitensi dall’Europa e garantire l’ombrello atomico al Vecchio Continente? La questione è tornata d’attualità dopo l’apertura di una frattura tra le due sponde dell’Atlantico, l’annuncio di un rilancio delle spese militari europee e l’offerta del presidente francese Emmanuel Macron di un’estensione della garanzia nucleare transalpina al resto dell’Europa.

L’aspirante cancelliere tedesco Friedrich Merz non ha fatto mistero di voler aprire una discussione con Macron sull’estensione a Berlino della possibilità di condividere il deterrente atomico francese, sperando che anche Londra possa essere della partita. Rispetto al Regno Unito, Parigi dispone di una deterrenza nazionale a trecentosessanta gradi: Londra costruisce da sé le sue testate ma usa come vettori i missili statunitensi lanciabili da sottomarino Trident che è Washington a manutenere e ammodernare.

Condivisione nucleare all’europea

Se il Regno Unito ha solo la componente subacquea, la Francia ha invece due delle tre componenti della triade nucleare: Parigi dispone da un lato della componente aerea, potendo utilizzare i cacciabombardieri Rafale, in grado di lanciare i vettori balistici armabili con testate atomiche Air-sol moyenne portée (ASMP), capaci di colpire obiettivi a medio raggio e di decollare anche dalla portaerei nucleare Charles de Gaulle; dall’altro, la deterrenza sottomarina è affidata ai quattro battelli della classe Triomphant, ciascuno in grado di lanciare a lungo raggio sedici missili nucleari M51.

In quest’ottica, qualsiasi strategia paragonabile a quella promossa da Macron e rilanciata da Merz dovrebbe tenere in considerazione tre elementi: la possibile complementarietà tra il deterrente europeo e quello statunitense già stanziato nel Vecchio Continente; le modalità di assicurazione dell’ombrello atomico; la sua integrazione con le dottrine Nato.

Sul primo fronte, va ricordato che gli Usa ad oggi hanno in essere i cosiddetti accordi di condivisione nucleare (nuclear sharing) con Belgio, Germania, Italia, Olanda e Turchia, che permette alle locali forze armate di avere voce in capitolo nella gestione del deterrente (principalmente le testate B61) stanziato sul loro territorio, come succede per Roma nelle basi di Aviano e Ghedi. Le atomiche ruotano tra gli Usa e l’Europa e gli Stati Uniti offrono addestramento e sostegno alle locali aeronautiche e agli altri reparti per evolvere una dottrina d’impiego. In che misura un’eventuale garanzia di una potenza come la Francia potrebbe integrarsi a quanto già avviene con gli Usa? Sarebbe Parigi in grado di strutturare un sistema che vede gli Usa, ad oggi, schierare in Europa circa 200 testate, ovvero due terzi dell’intera forza atomica francese?

Come sostituire il deterrente Usa

Qui si viene al secondo punto: come potrebbe la condivisione nucleare europea prendere piede? “Una proposta per rafforzare la deterrenza europea è che la Francia possa schierare i suoi aerei Rafale con capacità nucleare in Germania o in altri Stati della Nato”, ha fatto notare la Chatham House in una ricerca dedicata proprio al deterrente europeo, ma questo creerebbe sovrapposizioni e, inoltre, anche qualora a ciò si sommasse Londra ,si avrebbe una situazione caotica: “Francia e Regno Unito hanno arsenali nucleari diversi dagli Stati Uniti (in termini di tipi di piattaforme di lancio e grandi differenze di dimensioni)”, e ciò imporrebbe ai Paesi destinatari della nuova deterrenza di ricominciare da zero l’addestramento.

Inoltre, la dottrina nucleare francese non prevede, al contrario di quella britannica, la difesa del perimetro di sicurezza europeo della Nato ma bensì l’esclusiva assicurazione sulla vita del territorio metropolitano attraverso un principio strategico denominato dissuasion du faible au fort (“deterrenza dal debole al forte”). Quando ordinò lo sviluppo del deterrente transalpino, il presidente francese Charles de Gaulle a fine Anni Cinquanta indicò nell’autosufficienza di Parigi l’obiettivo cardin,e sottolineando che serviva costruire una minaccia credibile per scoraggiare una potenziale aggressione sovietica: “Non si attaccano volentieri persone che sono in grado di uccidere 80 milioni di russi, anche se essi stessi sono in grado di uccidere 800 milioni di francesi, supponendo che vi siano 800 milioni di francesi”, dichiarò de Gaulle nel 1961.

La Francia e l’ombrello atomico Nato

Mutatis mutandis, la situazione oggi non sembra essere cambiata ed è la Russia, nuovamente, l’obiettivo della deterrenza. Ma, e veniamo all’ultimo punto, l’apertura di Macron raccolta da Merz ad oggi appare realizzabile principalmente in ambito Nato. E lo ricorda la Chatham House, sottolineando che “se la Francia volesse segnalare il suo impegno a estendere la deterrenza nucleare all’Europa, il passo più semplice sarebbe quello di cambiare la sua posizione nucleare per includere esplicitamente l’Europa – qualcosa che i funzionari francesi sostengono sia avvenuto comunque fin dagli anni Settanta – e di aderire al “Nato Nuclear Planning Group”, la task force per la deterrenza del Vecchio Continente.

Si torna a un punto strategico che abbiamo già sottolineato parlando della corsa europea al rafforzamento della Difesa collettiva: il passo più rapido resta quello di consolidare la gamba europea della Nato. Se Washington si vorrà sottrarre, si avrà così un contesto di maggiore ordine strategico che oggi l’Europa di per sé non può garantire. Ai Paesi comunitari, come Francia e Germania, la riflessione se sia davvero la necessità di difendersi dalla Russia la priorità sistemica reale per la deterrenza atomica, così come per il resto del sistema di sicurezza europeo.

L'articolo La Francia offre all’Europa l’ombrello atomico ma bisogna capire come aprirlo proviene da InsideOver.

Si stenta e crederlo, ma gli Stati Uniti d’America, considerati la prima potenza militare del mondo, attualmente non possiedono un sistema di difesa aerea “completamente integrato”, in grado di intercettare minacce emergenti come le armi ipersoniche e i suoi vettori. Anzi, a quanto pare affidano la loro difesa complessiva a una combinazioni di sistemi missilistici che, stando alle analisi di esperti osservatori come Stephen Bryen, non rappresentano “essenzialmente” quello che potrebbe essere definito “un buon modello” di difesa.

Per questa ragione, negli ultimi giorni si parla della decisione annunciata dal presidente Donald Trump e dal segretario alla Difesa Pete Hegseth di dotare gli Stati Uniti di un sistema di difesa aerea a più livelli, simile al sistema Iron Dome israeliano, che protegge lo Stato ebraico attraverso una serie di sistemi missilistici appositamente scelti per rispondere ai diversi tipi di minaccia che possono interessare uno spazio aereo protetto.

Un sistema come quello di Israele

Come è stato scritto più volte su queste pagine, durante gli attacchi lanciati dall’Iran, dallo Yemen, dal Libano e dall’Iraq contro Israele, il sistema di difesa aerea integrato dello Stato ebraico è composto da Iron Dome, Iron Beam, David’s Sling, Arrow 2 e Arrow 3 che, attraverso radar a lungo raggio intercettano le minacce e ne assegnano l’eliminazione al sistema preposto. Ciò è stato pensato per garantire una una difesa efficace da missili balistici che viaggiano nell’esoatmosfera come da droni o razzi che volano a poche centinaia di metri dal suolo. Gran parte delle tecnologie militari impiegate provengono e sono state finanziate dagli Stati Uniti.

Tra gli ordini esecutivi destinati alla Difesa degli Stati Uniti, quindi, è stato inserito quello di schierare un sistema “come quello utilizzato da Israele per deviare i missili in arrivo“, dal momento che le “minacce ipersoniche si stanno moltiplicando” e si ritiene che” la vecchia dottrina della distruzione reciproca assicurata non funzionerà per prevenire un primo attacco e gli Stati Uniti potrebbero essere sottoposti a un devastante e fatale attacco missilistico nucleare“, spiega Bryen. Ma cosa ha realmente in testa il nuovo Commander in Chief degli Stati Uniti? E quali sono le principali preoccupazioni del Pentagono?

I “buchi” del NORAD

Palloni sonda o spia cinesi e violazioni dello spazio aereo statunitense da parte di misteriosi droni a parte, gli Stati Uniti in questo momento non sono della posizione di vantare una “difesa aerea a tempo pieno” sulla costa orientale, e secondo quando viene reso noto, non esiste una vera e propria difesa integrata nel settore centrale degli Stati Uniti e lungo la costa bagnata dal Mar dei Caraibi.

Se ci immaginavamo una sorta di onnipresenza e onnipotenza del NORAD – North American Aerospace Defense Command – e dei sistemi di Difesa sottoposti ai suoi comandi e pronti a intervenire in una bolla di difesa estremamente efficiente come abbiamo sempre idealizzato, beh, forse sbagliavamo.

I sistemi di difesa degli Stati Uniti

La difesa aerea degli Stati Uniti si basa su una combinazione di sistemi, come è stato premesso non completamente integrati tra loro, che comprendono il GID, Ground Based Interceptor, che fa parte del Ground Based Midcourse Defense System, si basa su sistema di intercettazione hit to kill, ed è focalizzata sull’abbattimento di testate di missili balistici che vengono “distrutte dalla forza cinetica di un veicolo di distruzione non esplosivo parte dell’intercettore“, schierati in Alaska (considerata una “prima linea di difesa” per l’intercettazione) e in California. Tale sistema dovrebbe essere schierato anche sulla costa orientale; sul sistema THAAD, Terminal High Altitude Air Defense, che è schierato in diverse parti del mondo – Corea del Sud, Emirati Arabi Uniti, Israele, Romania e sull’isola di Guam; e sui sistemi di difesa aerea AEGIS schierati a bordo dei cacciatorpediniere classe Arleigh Burke e incrociatori Ticonderoga, per un totale di 56 unità di superficie equipaggiate con AEGIS, e tre sistemi AEGIS-Ashore (a terra), schierati a Guam, in Polonia e in Romania.

Tutti i sistemi sono efficaci come i missili balistici e secondo le considerazione di Weapons & Strategy, l’AEGIS è considerato un elemento essenziale per la difesa missilistica statunitense nel Pacifico, nell’Atlantico, nel Mar Rosso e nel Golfo Persico.

Un problema di dottrina

A quanto pare, alla base del problema strutturale della difesa missilistica degli Stati Uniti, che sono considerati “meno preparati a contrastare i missili balistici nemici e altre minacce” rispetto ai Paesi alleati, ci sarebbero i detrattori della Strategic Defense Initiative del presidente Ronald Reagan che negli anni Ottanta erano dell’idea che “realizzare uno scudo missilistico non era né tecnicamente fattibile né strategicamente accettabile“. Ciò minava inoltre la dottrina del Mutually Assured Destruction, o MAD, basata sul concetto che “né gli Stati Uniti né i suoi avversari avrebbero utilizzato armi nucleari poiché il risultato del loro utilizzo sarebbe stata la distruzione assicurata della parte contendente“.

Nel passato gli accordi per il controllo degli armamenti nucleari e per i missili, che hanno sempre rappresentato la principale minaccia in caso di escalation, sono sempre stati concepiti attorno all’opposizione tra Stati Uniti e Unione Sovietica prima e Federazione Russa poi, e hanno sempre posto una particolare attenzione sulla capacità di First Strike. Il desiderio era “ottenere una credibile capacità di primo attacco” che avrebbe come target le armi nucleari dell’avversario per annientarle prima di una rappresaglia, o Second Strike. Ciò non ha tenuto conto di minacce intermedie, né di attori o potenze internazionali emergenti.

Nuovi attori internazionali e nuove minacce

In passato la Cina non partecipava agli accordi sul controllo degli armamenti, e questo nonostante Pechino abbia continuato negli anni ad implementare non solo le capacità nucleari, ma abbia raggiunto, come Mosca, un vantaggio nello sviluppo di armi e vettori capaci di raggiungere velocità ipersoniche: il vero cruccio del Pentagono. Weapons & Strategy cita l’ascesa di quelli che vengono definiti altri “attori nucleari”, come la Corea del Nord e l’Iran, che è in fase di progettazione.

Secondo la US Defense Intelligence Agency, la Cina ha “il principale arsenale ipersonico al mondo“, mentre la Russia ha già impiegato in battaglia un missile balistico a raggio intermedio Oreshnik con un veicolo planante ipersonico Avangard. Mostrando all’Ucraina e al mondo le sue capacità strategiche.

In conclusione, l’Iron Dome a stelle e strisce richiesto da Donald Trump rappresenta una sfida ma anche una necessità per gli Stati Uniti, che devono potersi garantire una difesa integrata ed efficace da minacce convenzionali, armi nucleari e vettori ipersonici, aumentando le capacità di intercettazione nello spazio e integrando i sistemi di difesa con l’Intelligenza Artificiale per “gestire tattiche sempre più sofisticate” in tempi di reazione sempre più rapidi. E devono portare a termine il suo obiettivo prima che i suoi avversari teorici si trovino nella condizione di poter pensare, nonostante la deterrenza, che l’America Continentale, dopo tutto, è un obiettivo plausibile. e che la sua difesa missilistica possa essere vulnerabile alle armi del futuro.

L'articolo Sorpresa: gli Usa non hanno una vera difesa aerea. Per questo Trump vuole un Iron Dome proviene da InsideOver.

Con l’approvazione della National Defense Authorization Act (NDAA) per l’anno fiscale 2025, il Congresso degli Stati Uniti ha inserito una clausola che segna un punto di rottura definitivo con il Trattato New START, il principale accordo bilaterale sul controllo degli armamenti nucleari con la Russia, già precedentemente archiviato da Mosca.

Il documento vieta al Dipartimento della Difesa di utilizzare fondi per condividere con la Federazione Russa dati relativi a ispezioni, scambi semestrali di informazioni e attività di telemetria, così come richiesto dal New START. La disposizione è accompagnata da una deroga: il Segretario alla Difesa, con il consenso del Segretario di Stato, può superare il divieto solo su base eccezionale, certificando che ciò risponde agli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti o se la Russia fornisce analoghe informazioni agli Usa.

Con il nuovo NDAA gli Usa archiviano il trattato con Mosca

Questa decisione, che di fatto paralizza il trattato, avviene in un contesto di pessime relazioni bilaterali tra Washington e Mosca, acuito dalla guerra in Ucraina e dalla sospensione unilaterale da parte della Russia degli obblighi del New START a febbraio 2023. Il trattato, già fragile, era stato prorogato nel 2021 fino al 4 febbraio 2026, ma appare ora destinato a una fine prematura.

La clausola, oltre a riflettere l’alta tensione tra le due potenze nucleari, solleva anche interrogativi sulla stabilità globale. Il New START era l’ultimo trattato ancora in vigore che limitava le testate nucleari strategiche e garantiva trasparenza reciproca attraverso ispezioni e scambi di dati. Inolt Garantiva inoltre comunicazioni regolari su una vasta gamma di equipaggiamenti e operazioni militari, per evitare malintesi o incidenti. Russia e Stati Uniti, infatti, detengono la stragrande maggioranza delle armi nucleari mondiali, con circa 4.000 testate ciascuno.

Senza il New START, le due maggiori potenze nucleari del mondo, che insieme detengono circa 90% delle testate nucleari globali, saranno libere di aumentare i propri arsenali strategici senza limiti, aumentando i rischi per la sicurezza globale.

Bombardieri B-52 pronti a essere riconvertiti

Le novità del nuovo National Defense Authorization Act (NDAA) per il 2025 non finiscono qui. La misura prevede la possibilità di “riconvertire” i bombardieri B-52, precedentemente modificati per trasportare solo armamenti convenzionali, affinché possano di nuovo trasportare armi nucleari. Il deputato repubblicano Mike Rogers, presidente del Comitato per i Servizi Armati della Camera, ha sottolineato l’urgenza di una politica di preparazione in un mondo in cui non esistono più limiti ai trattati sulle armi nucleari. “Dobbiamo essere pronti ad affrontare un ambiente nucleare senza alcuna limitazione derivante da trattati,” ha dichiarato Rogers, sottolineando come la competizione con la Russia e altre potenze, come la Cina, stia ridefinendo le priorità strategiche degli Stati Uniti.

Il disegno di legge stabilisce che, non oltre 30 giorni dopo la scadenza del trattato New START, fissata al 4 febbraio 2026, il Segretario dell’Aeronautica Militare inizi il processo di certificazione nucleare dei bombardieri B-52. La riconversione, si legge nel testo, dovrà essere completata entro il 31 dicembre 2029. Questa mossa rappresenta un cambiamento significativo nella postura strategica americana, che si distanzia ulteriormente dall’era degli accordi bilaterali sul controllo degli armamenti.

Aumenta la spesa per la Difesa

Il Budget Difesa degli Stati Uniti per il 2025 ammonta a circa 895,2 miliardi di dollari, secondo la proposta del Presidente per le attività discrezionali nel settore della difesa nazionale. Di questo importo, circa 883,7 miliardi di dollari rientrano nelle disposizioni previste dal National Defense Authorization Act (NDAA). Rispetto al 2024, il budget vede un aumento, poiché il Congresso ha discusso ulteriori incrementi rispetto alla richiesta presidenziale, con il Senato che ha proposto di aggiungere circa 25,1 miliardi di dollari.

L'articolo Budget Difesa: Usa archiviano il New Start e rilanciano i B-52 nucleari proviene da InsideOver.

C’è un’immagine, di straordinaria efficacia, che continua a riaffiorare nelle discussioni sulla deterrenza nucleare. È quella del vertice di Ginevra del 1985, quando Ronald Reagan e Michail Gorbačëv ammisero con disarmante chiarezza che “una guerra nucleare non può essere vinta e non dovrà mai essere combattuta”. Un momento di verità, un punto fermo in un’epoca di tensioni estreme. Ma l’affermazione portava con sé un corollario che nessuno dei due esplicitò: neppure la corsa agli armamenti può essere vinta.

• La frontiera dell’Apocalisse: quando il mondo ha vissuto l’incubo atomico

Oggi, quel principio sembra essersi perso nel vortice di una realtà globale nuova e più complessa, dominata non più solo dalle tensioni bilaterali tra Washington e Mosca, ma dall’ascesa della Cina e dalla rapidità con cui la tecnologia, l’intelligenza artificiale e lo spazio si sono intrecciati alla logica della potenza militare. Il risultato? Un mondo sull’orlo di una nuova corsa agli armamenti nucleari, tanto più pericolosa quanto più imprevedibile.

L’erosione dei trattati

Per decenni, il controllo degli armamenti aveva costruito un fragile ma efficace equilibrio, riducendo le testate nucleari delle superpotenze da circa 60 mila a meno di 11 mila. Il New START del 2010 rappresentò l’ultimo mattone di quell’edificio: un trattato che fissava a 1.550 il numero di testate strategiche dispiegabili da Stati Uniti e Russia. Ma la scadenza del New START, prevista per il 2026, e la sospensione russa annunciata nel 2023 segnano l’inizio di un’epoca nuova, in cui nessuna limitazione vincolerà più le due maggiori potenze nucleari del mondo.

La svolta non è solo il risultato delle tensioni geopolitiche, ma anche di scelte precise. Il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dal trattato ABM nel 2002 ha scatenato una reazione a catena: Mosca si è sentita minacciata dai sistemi antimissilistici americani e ha risposto con lo sviluppo di nuove armi strategiche, come i missili ipersonici e i siluri nucleari di lunga gittata. Washington, dal canto suo, ha accelerato un piano di modernizzazione da 1.700 miliardi di dollari, che punta a rinnovare la triade nucleare statunitense: bombardieri, sottomarini e missili intercontinentali.

La variabile cinese

Se durante la Guerra Fredda le dinamiche nucleari erano un gioco a due, oggi il terzo incomodo si chiama Cina. Pechino ha storicamente mantenuto un arsenale limitato, sufficiente per garantire la sua sicurezza, ma ora le cose stanno cambiando. Secondo stime del Pentagono, la Cina potrebbe disporre di 1.000 testate entro il 2030, ponendosi allo stesso livello degli arsenali americani e russi entro il 2035. È un’accelerazione vertiginosa, accompagnata da un rifiuto sistematico di partecipare a negoziati sul controllo degli armamenti.

Le ragioni di questa crescita sono molteplici. Da una parte, la Cina percepisce il riarmo americano come una minaccia diretta; dall’altra, vuole consolidare la sua posizione di superpotenza globale, soprattutto nel contesto delle tensioni su Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale. Washington guarda con preoccupazione a questa espansione, consapevole che la deterrenza nucleare non è più un gioco a somma zero tra due soli attori.

La logica della follia

Dietro la corsa agli armamenti si nasconde una logica brutale: ogni potenza cerca di prevenire il peggio preparandosi al massimo. Durante la Guerra Fredda, questa mentalità aveva portato a situazioni grottesche: piani come il SIOP (Single Integrated Operational Plan) prevedevano di lanciare bombe cento volte più potenti di Hiroshima su città sovietiche già identificate come bersagli primari. Ancora negli anni di Obama, revisioni della pianificazione nucleare rivelavano che molti obiettivi assegnati alle testate erano spazi deserti, scelti solo per “esaurire” il potenziale bellico.

Oggi, con il progresso tecnologico, questa logica si fa ancora più insidiosa. Sistemi ipersonici, intelligenza artificiale e armi spaziali promettono capacità distruttive senza precedenti, ma aumentano esponenzialmente il rischio di errori di calcolo. Non è un caso se il Doomsday Clock, l’orologio simbolico dell’Apocalisse, segna 90 secondi alla mezzanotte, la distanza più vicina alla catastrofe mai registrata.

Un futuro senza freni?

L’amministrazione Biden, almeno a parole, ha cercato di mantenere un approccio prudente, affermando che gli Stati Uniti non hanno bisogno di aumentare il loro arsenale per mantenere una deterrenza efficace. Ma il rischio di una nuova corsa agli armamenti è reale: se la Russia e la Cina continueranno ad espandere le loro capacità nucleari, Washington potrebbe sentirsi costretta a rispondere, rilanciando una spirale senza fine.

L’alternativa esiste, ed è quella del negoziato. Ma per riaprire il dialogo serve una volontà politica che oggi appare lontana, soffocata dalle tensioni globali e dalla retorica bellica. Come accadde negli anni Ottanta, sarà forse la paura – quella di un conflitto devastante e senza vincitori – a riportare la ragione al centro del discorso. Perché, come Reagan e Gorbačëv riconobbero quasi quarant’anni fa, una guerra nucleare non può essere vinta. E una corsa agli armamenti, oggi come allora, non può portare altro che rovina.

L'articolo Usa, Russia, Cina: la corsa nucleare delle grandi potenze è senza freni proviene da InsideOver.

Uno strappo improvviso e certamente non d’aiuto in punta di diritto internazionale e che non favorisce la distensione in Medio Oriente. Il voto con cui nei giorni scorsi il board dei governatori dell’Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica (Aiea) ha criticato l’Iran chiedendo a Teheran maggiore collaborazione con l’organizzazione e una più attenta apertura dei suoi impianti a ispezioni e controlli, si inserisce nel quadro di una strategia di pressione verso la Repubblica Islamica ad opera degli Usa che è a tutto campo. E non lascia presagire, a breve, distensioni.

Sono stati gli Usa a promuovere la risoluzione, approvata col sostegno di Francia, Regno Unito, Germania e altri quindici Paesi, con l’invito all’Iran a cooperare. 19 i voti favorevoli e 12 quelli contrari per una risoluzione che di fatto non dà credito dei progressi percepiti dell’Iran nella trasparenza in campo nucleare. Insomma, su pressione americana l’Aiea ha cristallizzato una situazione di fatto, che vede l’Iran mantenere abbastanza materiale fissile arricchito per costruire la bomba atomica, ignorando i progressi politici in corso. “L’Iran ha attualmente circa 182,3 chilogrammi di uranio arricchito fino al 60 percento, che è abbastanza uranio, se ulteriormente arricchito, per produrre quattro armi nucleare”, ha scritto l’Institute for the Studies of War.

Ciononostante, di recente il presidente iraniano Massoud Pezeskhian ha dichiarato che l’Iran “non costruirà mai un’atomica”, e lo ha fatto in presenza di un ospite di tutto rispetto, il direttore generale dell’Aiea Rafael Mariano Grossi. Il dirigente argentino ha visitato a fine ottobre Teheran, tornando molto soddisfatto per i progressi compiuti. L’alto funzionario, già celebre per le visite agli impianti nucleari a rischio tra Russia e Ucraina, si è ben guardato dal tagliare la faccia all’Iran, a cui ha chiesto trasparenza nelle ispezioni che dal 2021 a oggi si sono rarefatte. Ma dalla sua visita non erano emersi i toni d’urgenza che la risoluzione dei governatori, decisamente più politica, impone.

Il Soufan Center ricorda che “l”Iran si è offerto di astenersi dall’espandere ulteriormente la sua riserva di uranio arricchito al 60% e di accettare quattro monitor AIEA per sostituire quelli che l’Iran ha bandito dal Paese nel settembre 2023″ dopo un simile contenzioso. Chiaramente la pressione americana, col sostegno europeo, rende più difficile il dialogo e apre alla prospettiva di un gelo nei rapporti tra Occidente e Iran, nelle settimane in cui in Libano Benjamin Netanyahu pone in essere la tregua con Hezbollah proprio puntando direttamente a Teheran come obiettivo e a Washington si prepara il ritorno alla Casa Bianca di Donald Trump, pronto alla massima pressione su Teheran.

Una mossa, quella dell’uscente amministrazione Biden, che potrebbe essere il do ut des con Trump della manovra sull’Ucraina e gli attacchi a lungo raggio. Ma che può rinfocolare la conflittualità in Medio Oriente, non aiutare a riavvicinare le parti dell’ex accordo nucleare Jcpoa in un dialogo franco e aprire a una violenta contrapposizione con la nuova amministrazione qualora i falchi e i Pasdaran in particolare premessero su Pezeskhian e la guida suprema Ali Khamenei pur di giocare fino in fondo la sfida atomica.

“Coloro che suggeriscono questo corso d’azione insistono sul fatto che un’arma nucleare potrebbe essere l’unico mezzo per ripristinare la deterrenza di Israele e degli Stati Uniti e preservare la sovranità, il prestigio e la capacità dell’Iran di supportare la sua rete di partner regionali dell’Asse della Resistenza“, nota il Soufan Center. Tuttavia, lo stesso think tank sottolinea che “la ricerca di un’arma nucleare funzionante è destinata a provocare un conflitto non solo con Israele, ma anche con l’amministrazione Trump, che riecheggia la promessa del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu di adottare tutte le misure necessarie per impedire un Iran dotato di armi nucleari”. Una profezia che spingere ad auto-avverarsi può apparire caotico ma funzionale all’idea di isolare i nemici del duo Washington-Tel Aviv sul campo, per poi ridimensionarli politicamente o militarmente. Non si può spiegare altrimenti il dualismo tra il voto all’Aiea, ferocemente anti-iraniano, e la pacata missione di Grossi, che ha visto spunti di miglioramento. Una missione che difficilmente avrà un bis, visto il pesante clima che si respira. E il cui tramonto rischia di riportare al centro del caos mediorientale il Paese degli Ayatollah.

L'articolo Iran e nucleare, lo strappo Usa che taglia la strada all’agenzia Onu proviene da InsideOver.