In un colpo di scena che ha scosso i circoli più esclusivi degli Stati Uniti, è stata diffusa una lista di oltre 2.000 membri del Bohemian Grove. Si tratta del leggendario club maschile ultra-segreto situato nella contea di Sonoma, in California: un’enclave privata di circa 1.100 ettari tra i boschi di sequoie, famosa per il suo ritiro estivo di due settimane e circondato da un’aura di mistero impenetrabile da decenni.

La lista, pubblicata dal giornalista indipendente Daniel Boguslaw sul suo Substack Deeper States, include nomi di altissimo profilo provenienti da politica, finanza, tecnologia, media e intrattenimento. Tra le figure citate nelle prime ricostruzioni giornalistiche figurano ex sindaci, miliardari della Silicon Valley, grandi donatori politici, giudici della Corte Suprema, conduttori tv e celebrità. Insomma, la crème de la crème dell’élite Usa.

Cos’è il Bohemian Grove

Fondato nel 1872, il Bohemian Grove è un rifugio per l’élite Usa (solo maschi), con una club house a San Francisco e un vasto terreno boscoso a Monte Rio, a circa due ore a Nord della città. Il motto del club, “Weaving Spiders Come Not Here” (tratto da “Sogno di una notte di mezza estate” di Shakespeare), simboleggia l’obbligo di lasciare fuori gli affari e concentrarsi su arte, teatro, musica. Ogni luglio, i membri si riuniscono per due settimane, partecipando a cerimonie come la “Cremation of Care“, un rituale simbolico che coinvolge l’incendio di un’effigie per “bruciare” le preoccupazioni quotidiane.

Il club è diviso in “campi” – simili a fraternità – con nomi evocativi come Mandalay, Hill Billies o Cave Man, che variano da piccoli gruppi a centinaia di membri. Storicamente, ha attirato figure potenti come i presidente Usa Richard Nixon, Ronald Reagan e il Segretario di Stato Henry Kissinger, il che ha alimentato dubbi e speculazioni sulle decisioni prese da una ristretta élite riunita in questo club alle porte di San Francisco: Mother Jones lo descrisse come il luogo dove “uomini che si riuniscono in silenzio prendono decisioni che ci influenzano tutti”. Dopotutto è difficile davvero pensare che uomini così ricchi e potenti possano riunirsi due settimane senza discutere, tra un cocktail e l’altro, di politica e affari, no?

I nomi di spicco

La lista evidenzia l’élite americana, divisa per campi. Tra i politici: Paul Pelosi (marito dell’ex Speaker Nancy Pelosi), Edwin Meese III (ex Attorney General sotto Reagan), Bobby Inman (ex direttore NSA), Carlos Bea (giudice della Ninth Circuit), James A. Baker III (ex Segretario di Stato) e Edwin Feulner (fondatore di The Heritage Foundation). Tra il mondo degli affari spicano Charles Koch (CEO di Koch Industries), Riley Bechtel (erede Bechtel Corporation), i fratelli Fisher (fondatori di Gap Inc.), William Draper (pioniere del venture capital) e Mike Bloomberg (fondatore di Bloomberg LP ed ex sindaco di New York); mentre per quanto riguarda il mondo tech ci sono Eric Schmidt (ex CEO Google), Brook H. Byers (Kleiner Perkins), Tim Draper (investitore crypto) e David Gifford Arscott (venture capitalist Silicon Valley). Tra le celebrità si segnala la presenza della lista del conduttore Conan O’Brien, del defunto Jimmy Buffett, di Ken Burns, Jim Belushi e del giudice della Suprema Corte Clarence Thomas come ospiti frequenti.

Un insider ha rivelato al New York Post: «So che qualcuno è stato sospeso per aver portato dell’elettronica, non sono permessi né cellulari né computer. Quel ragazzo è stato sospeso perché ha portato un cellulare. Non c’è nudità, se ci fosse stata verrebbero buttati fuori all’istante». Quanto ai membri del club, nessuna dichiarazioni. Eppure, nonostante la lista dei partecipanti sia stata resa pubblica, il mistero che avvolge il Bohemian Grove resta intatto…

Nella nuova «era dei predatori», segnata da tensioni globali in crescita, rivalità tra grandi potenze e ambizioni imperiali che ridisegnano l’ordine mondiale, InsideOver si pone come bussola affidabile: un’informazione lucida, priva di pregiudizi ideologici e ansie emotive, capace di leggere in profondità i grandi trend che stanno cambiando il pianeta.Se credi in un giornalismo indipendente, coraggioso e orientato ai fatti, sostienici: abbonati oggi e diventa parte di questa avventura. Diventa uno di noi.

L'articolo Bohemian Grove, il club super segreto dell’élite Usa: da Bloomberg all’ex Ceo di Google, chi ne fa parte proviene da InsideOver.

Negli anni Settanta la cooperazione scientifica tra Stati Uniti e Cina era considerata un pilastro della distensione, di quella “diplomazia del ping pong” voluta da Henry Kissinger e celebrata persino in Forrest Gump. Dal trattato firmato da Jimmy Carter e Deng Xiaoping nel 1979 nacquero scambi che portarono a progressi comuni in genomica, sismologia ed energia pulita. I due Paesi erano su una traiettoria progressista e di apertura che sembrava poter portare a una serena coesistenza.

Oggi quell’epoca di globalizzazione scientifica sta tramontando. La fiducia reciproca è stata sostituita da una logica di scientific nationalism, scrive il Quincy Institute, un think tank geopolitico con sede a Washington: sospetti di spionaggio, restrizioni ai visti, controlli sui dati e un calo del 20% nelle pubblicazioni congiunte negli ultimi anni. La convinzione di una parte importante della politica statunitense, osservano gli autori dell’istituto, è che Pechino abbia prosperato copiando o rubando tecnologie.

Ma questa lettura è ormai obsoleta: la Cina è oggi un attore scientifico di primo piano, non un semplice emulatore. Il rischio per gli Stati Uniti è di tagliare i ponti in nome della sicurezza – in settori sensibili come intelligenza artificiale, quantistica o biotecnologie – col risultato di indebolire l’innovazione statunitense stessa. Eliminare in blocco l’interazione scientifica con la Cina non avvantaggia la sicurezza nazionale di lungo periodo, ma priva gli Stati Uniti della visibilità sulle frontiere globali della ricerca, sostengono due esperti di relazioni internazionali, Caroline Wagner dell’Ohio State University e Denis Simon della Duke University, è il rinnovo del Science and Technology Agreement (Sta) del 2024, che introduce meccanismi di reciprocità, tracciamento dei dati e risoluzione delle controversie.

Da qui nasce la proposta di un modello di smart openness: un’apertura controllata che permetta cooperazione e scambio pur con solide garanzie di sicurezza. Seguendo un protezionismo troppo paranoico, avvertono gli autori del Quincy, fondato nel 2019 da un gruppo piuttosto eterogeneo di accademici, ex diplomatici e imprenditori (tra cui Andrew Bacevich, Stephen Wertheim e Trita Parsi) con l’obiettivo dichiarato di promuovere una politica estera statunitense meno interventista e più fondata sulla cooperazione – si rischia non tanto la fuga di brevetti, ma la perdita di fiducia e di capitale umano. “Chiudere i laboratori al mondo”, scrivono Wagner e Simon, “significa rinunciare al principale vantaggio competitivo americano: l’attrazione dei migliori cervelli”.

Un dibattito che arriva mentre il ceo di Nvidia, Jensen Huang, si è convinto che la Cina è destinata a vincere la corsa globale all’intelligenza artificiale, sostenendo che gli Stati Uniti stanno perdendo terreno non solo per le restrizioni all’export dei chip, ma anche per il costo dell’energia e la mancanza di ottimismo nell’ecosistema occidentale.

Durante il Future of AI Summit organizzato dal Financial Times, Huang ha detto che “la Cina è a pochi nanosecondi dagli Stati Uniti” nello sviluppo dell’AI, ma che Washington rischia di farsi superare a causa di “censura, scetticismo e politiche miopi”. A suo giudizio, la combinazione di divieti di esportazione decisi dagli Stati Uniti e di boicottaggi reciproci da parte di Pechino (che ha vietato l’uso di chip Nvidia nei data center statali) ha quasi azzerato la quota di mercato dell’azienda in Cina.

Secondo Huang, questa strategia rischia di essere controproducente: se la Cina non potrà più comprare i chip Nvidia, investirà nelle proprie alternative, alimentando l’industria dei semiconduttori locale e riducendo la dipendenza dal software americano. “Una politica che ci fa perdere metà degli sviluppatori mondiali ci danneggia più di quanto ci protegga”, ha detto l’eroico uomo dei chip.

Parole che arrivano mentre Trump ha dichiarato che i nuovi chip Blackwell di Nvidia dovrebbero essere riservati ai clienti statunitensi e che la Cina potrà acquistarli in futuro solo quando saranno obsoleti. Per Huang, isolare la Cina significa rallentare l’innovazione e favorire la nascita di un ecosistema alternativo indipendente da quello occidentale. “Vogliamo che l’America vinca la corsa all’AI”, ha detto, “ma il modo per farlo non è chiudere le porte. È correre più veloce, coinvolgendo tutto il mondo”.

Le voci del Quincy Institute hanno una tesi di fondo: l’America è diventata una superpotenza scientifica perché è rimasta aperta, non perché si è chiusa. Oggi quell’apertura è messa in discussione però da entrambi i lati del Pacifico, con Pechino che cerca l’autosufficienza tecnologica e Washington che teme di perderne il primato. Per gli studiosi che cercano di contrastare i falchi trumpiani, il segreto è gestire la competizione senza sacrificare la cooperazione. Solo così – concludono i ricercatori – gli Stati Uniti potranno “guidare da una posizione di forza in una nuova era della scienza globale”.

L'articolo La paranoia dei chip: come gli USA stanno sabotando la propria innovazione proviene da InsideOver.

Nel panorama politico americano, pochi nomi hanno suscitato negli ultimi anni la stessa attenzione di Zohran Mamdani. Giovane, carismatico, progressista, nato a Kampala in Uganda da genitori di origine indiana, cresciuto tra Africa e Stati Uniti, Mamdani è diventato sindaco di New York. La sua elezione ha segnato una svolta storica: per la prima volta la metropoli americana è guidata da un cittadino musulmano, naturalizzato statunitense solo sette anni prima, che ha saputo conquistare un consenso trasversale e inatteso.

È un risultato che avrebbe potuto rappresentare il trampolino di lancio verso la politica nazionale, se non fosse per una barriera invisibile ma invalicabile. La Costituzione degli Stati Uniti, redatta nel 1787, stabilisce che solo chi è cittadino “per nascita” può diventare presidente. Mamdani, naturalizzato nel 2018, è escluso a priori. È il paradosso più evidente della sua storia: un uomo che ha conquistato la città più potente del Paese, ma che non potrà mai aspirare al potere supremo.

Non sarà eleggibile alla carica di Presidente chi non sia cittadino degli Stati Uniti per nascita o cittadino nel momento in cui questa Costituzione sarà adottata, né potrà essere eleggibile a tale carica chi non abbia raggiunto l’età di trentacinque anni e non sia residente negli Stati Uniti da quattordici anni.

La regola è chiara e implacabile. Tutti i 46 presidenti americani, da Washington a Biden, sono stati cittadini sin dalla nascita. La clausola che esclude i naturalizzati nacque per timore delle ingerenze straniere, in un’epoca in cui le neonate repubbliche temevano l’influenza delle monarchie europee. In oltre due secoli, nessuna riforma è mai riuscita a modificarla. La Corte Suprema non ne ha mai dato un’interpretazione definitiva, ma la tradizione politica è rimasta invariata: chi non è nato cittadino americano, non può diventare presidente.

Gli altri casi prima di lui

Il caso di Mamdani non è isolato. Prima di lui, altri protagonisti della vita pubblica statunitense hanno dovuto misurarsi con lo stesso limite. Arnold Schwarzenegger, austriaco di nascita e naturalizzato americano nel 1983, governatore della California per due mandati e popolarissimo a livello nazionale, fu costretto a rinunciare a ogni ambizione presidenziale. Madeleine Albright, nata a Praga e divenuta cittadina americana negli anni Cinquanta, servì come segretario di Stato sotto Bill Clinton, ma sapeva bene che non avrebbe mai potuto correre per la presidenza. Lo stesso vale per Henry Kissinger, tedesco di nascita e tra i più influenti segretari di Stato del Novecento: stratega della politica estera americana, premio Nobel per la Pace, eppure formalmente escluso da ogni possibilità di accedere alla carica più alta.

In tempi più recenti, la questione è riemersa con il senatore canadese Ted Cruz e con il senatore John McCain, nati entrambi fuori dal territorio continentale americano ma da genitori cittadini. I loro casi, pur diversi, riaprirono il dibattito sul significato di “natural born citizen”. Entrambi furono considerati eleggibili, ma solo perché erano cittadini dalla nascita, non perché naturalizzati. Il principio, insomma, non cambiò.

La storia di Mamdani s’inserisce in questa lunga sequenza di destini sospesi tra l’appartenenza legale e quella simbolica. La sua elezione a sindaco di New York ne fa un caso di scuola: la piena integrazione politica e civica non cancella la distinzione d’origine che la Costituzione continua a imporre. Mentre la sua amministrazione si prepara ad affrontare le sfide monumentali della città — dalla crisi abitativa al trasporto pubblico, dall’ambiente alla sicurezza sociale — il dibattito nazionale si interroga su quanto a lungo un Paese definito dalla propria diversità possa mantenere una regola che distingue i cittadini per nascita dai cittadini per scelta.

Mamdani, dal canto suo, non ha mai avanzato rivendicazioni presidenziali. Ma la sua figura, la sua traiettoria e la sua vittoria sono diventate una metafora politica. È l’immagine di un’America che si trasforma più velocemente della sua legge fondamentale, un Paese in cui la democrazia è più aperta nella pratica di quanto non sia sulla carta. E proprio questo contrasto – tra ciò che il Paese è diventato e ciò che la sua Costituzione ancora detta – alimenta un dibattito di fondo sull’identità nazionale.

Le discussioni sull’articolo due della Costituzione

Gli Stati Uniti contano oggi decine di milioni di cittadini naturalizzati, uomini e donne che servono nelle forze armate, dirigono aziende, vengono eletti nei consigli comunali, nei parlamenti statali, e ora anche nei municipi più importanti. Ma la soglia della Casa Bianca resta invalicabile. Zohran Mamdani lo sa, e forse non lo considera un ostacolo alla sua missione. Governerà New York, come prima di lui fecero altri sindaci che cambiarono il volto della città, da Fiorello La Guardia a Michael Bloomberg, ma con la consapevolezza di incarnare qualcosa di più: la contraddizione viva di un Paese che proclama l’uguaglianza e al tempo stesso la limita per nascita.

Il suo percorso, d’altra parte, si iscrive in una tradizione che ha già visto leader nati altrove contribuire in modo determinante alla definizione della politica americana. Kissinger, Albright, e più recentemente Kamala Harris – figlia di immigrati ma nata negli Stati Uniti – hanno tutti interpretato, in modi diversi, la tensione tra radici e destino nazionale. Mamdani aggiunge a questa genealogia un capitolo nuovo, figlio del nostro tempo: quello di un politico globale in un’America che si scopre, ancora una volta, prigioniera della propria storia.

Il tema dell’eleggibilità dei cittadini naturalizzati è da decenni al centro di un dibattito giuridico acceso ma mai risolto. La cosiddetta natural born citizen clause, contenuta nell’articolo II della Costituzione, è stata oggetto di innumerevoli studi, proposte di riforma e controversie accademiche. La Corte Suprema, pur essendo stata più volte sollecitata, non ha mai espresso un’interpretazione definitiva, preferendo lasciare al Congresso e alla prassi politica il compito di determinarne i confini. La questione si è riaccesa in momenti di tensione elettorale: accadde nel 2008, quando alcuni gruppi “birther” misero in dubbio, senza fondamento, la nascita americana di Barack Obama.

Sul piano legislativo, diversi parlamentari hanno tentato di eliminare o riformulare la clausola. Nel 2003 fu presentato l’“Equal Opportunity to Govern Amendment”, un emendamento costituzionale che avrebbe consentito ai cittadini naturalizzati da almeno vent’anni di candidarsi alla presidenza. La proposta, sostenuta anche da esponenti repubblicani e indipendenti, non superò però la prima fase di discussione. Le resistenze furono forti da entrambi gli schieramenti, in nome della “continuità storica” e della presunta necessità di preservare il carattere originario dell’istituzione presidenziale. Da allora, ogni tentativo di revisione si è arenato prima di arrivare al voto.

Tra i giuristi, la disputa resta aperta. Una parte sostiene che la distinzione tra cittadini per nascita e naturalizzati sia ormai incompatibile con i principi di eguaglianza sanciti dal XIV emendamento e con la natura inclusiva della cittadinanza contemporanea. Altri, invece, ritengono che la clausola sia una garanzia indispensabile contro potenziali interferenze straniere e che abolirla significherebbe snaturare un equilibrio fondativo del sistema politico americano. Il risultato è una paralisi interpretativa: la Costituzione, in questa materia, continua a parlare la lingua del Settecento, mentre la società americana vive nel XXI secolo.

L'articolo Perchè Zohran Mamdani non potrà mai aspirare alla Casa Bianca proviene da InsideOver.

“Addio, vecchio amico del popolo cinese”. Pechino ha accolto con grande tristezza, persino sul social Weibo, la scomparsa di Henry Kissinger, il controverso gigante della politica estera americana che ha mantenuto per decenni e sino ai suoi ultimi giorni un legame indissolubile con la Cina. Xie Feng, l’ambasciatore della Repubblica popolare cinese negli Stati Uniti, ha espresso profondo dolore per una figura che rimarrà “sempre nei nostri cuori” mentre la televisione di stato ha ricordato le oltre 100 visite compiute dal diplomatico Usa nel Paese del dragone e le parole da lui pronunciate qualche anno fa: “la Cina è diventata una parte importante della mia vita”.  

Genesi di un’amicizia 

Tutto era cominciato con l’elezione di Richard Nixon nel 1968. L’allora inquilino della Casa Bianca si chiedeva come fosse possibile trattare con un nemico come Mosca e non anche con Pechino. All’epoca, infatti, gli Stati Uniti riconoscevano solo le autorità cinesi che governavano Taiwan e un timido dialogo con i rappresentanti comunisti si svolgeva a Varsavia senza grandi risultati. Nixon aveva quindi raggiunto la conclusione che un avvicinamento al gigante asiatico sarebbe potuto tornare utile in funzione antisovietica. Una convinzione condivisa da Kissinger già prima di entrare nella squadra del presidente.  

Dopo la sua nomina, Kissinger aveva cercato di stabilire un canale di comunicazione attraverso il Pakistan, la Romania e alcuni contatti presso l’ambasciata di Pechino a Parigi. Il segnale decisivo era arrivato con la risposta del premier cinese Zhou Enlai al presidente pachistano Yahya Khan per confermare che “un inviato speciale di Nixon sarebbe stato ricevuto con piacere”.

È a quel punto, nel 1971, che l’allora consigliere per la Sicurezza nazionale, viene inviato in gran segreto nella Cina comunista, di fatto il primo americano di alto livello a visitare quel Paese. Nel corso di due missioni a distanza di pochi mesi l’una dall’altra, incontra Zhou Enlai discutendo di questioni spinose come la guerra di Corea, il conflitto in Vietnam e lo status di Taiwan rendendosi protagonista di un equilibrismo diplomatico sul dossier legato all’isola ribelle rivendicata da Pechino e governata dalla fine della guerra civile dal generale Chiang Kai-shek.

L’iniziativa dell’inviato del presidente americano viene apprezzata da Zhou Enlai e, soprattutto, dal Grande Timoniere Mao Zedong. Il successo di Kissinger apre quindi la strada alla visita ufficiale di Nixon nel febbraio del 1972, il primo passo verso la normalizzazione dei rapporti tra la Cina e gli Stati Uniti. Lo scandalo del Watergate che travolgerà il presidente e le esitazioni del suo successore Gerald Ford comporteranno un ritardo nella formalizzazione delle relazioni tra Washington e Pechino, avvenuta nel 1979, e nell’accettazione della politica di un’”unica Cina”.  

Il simbolo dietro l’amicizia 

Pur se lontano dalle stanze del potere, l’opinione di Kissinger ha continuato ad essere ascoltata in Cina con grande interesse e reverenza. L’ultima visita a Pechino del diplomatico è avvenuta la scorsa estate quando è stato ricevuto dal presidente Xi Jinping nel pieno della fase di tensione successiva all’abbattimento di una sonda spia cinese intercettata nei cieli americani.

Xi Jinping ha commentato l’ultima visita del diplomatico ricorrendo ad espressioni particolarmente calorose: “il popolo cinese non ha mai dimenticato i suoi vecchi amici e le relazioni sino-americane saranno sempre legate al nome di Henry Kissinger”. Dietro queste dichiarazioni esplicite gli analisti colgono messaggi ben più nascosti. A partire dall’amministrazione di Barack Obama, Washington ha cominciato a considerare Pechino come un rivale strategico. La presidenza di Donald Trump in questo senso ha segnato uno dei punti più bassi nelle relazioni tra i due Paesi con l’inizio di una guerra commerciale e l’aumento del supporto a Taiwan da parte degli Stati Uniti. La celebrazione dell’amicizia con l’uomo che ha permesso il rapprochement tra le due potenze sembra pertanto assumere quasi i tratti di un’operazione nostalgia finalizzata a ricordare all’ex partner come un tempo le due nazioni erano in grado di intendersi e cooperare. 

Non è dato sapere cosa Kissinger pensasse di questa interpretazione ma quel che è certo era la sua opinione sulle crescenti tensioni nelle relazioni tra gli Stati Uniti e la Cina rilanciate, dopo Trump, anche con Joe Biden alla Casa Bianca. “Considerando l’attuale traiettoria ritengo che un conflitto militare sia probabile” ed entrambe le parti “dovrebbero fare un passo indietro prima del precipizio”, così affermava in un’intervista il miglior amico di Xi Jinping a Washington. Ed oggi, mentre il Paese del dragone piange uno storico alleato, quel precipizio appare un po’ più vicino.

L'articolo Henry Kissinger, il miglior amico di Pechino e l'”operazione nostalgia” proviene da InsideOver.

All’indomani del vertice di Anchorage del marzo 2021 le relazioni tra Stati Uniti e Cina finivano per toccare un nuovo minimo storico. In automatico, fra le egg’s head in giro per il mondo così come nelle conventicole geopolitiche, il primo pensiero divenne “Se solo ci fosse stato Kissinger”. Ma il rimpianto collettivo nei confronti del centenario ex segretario di Stato americano, demiurgo della diplomazia triangolare, sarebbe tornato a bussare all’indomani dello scoppio della guerra in Ucraina, nella quale una mediazione cinese-tanto attesa come Godot-tarda ancora a venire. Nell’arco di tempo che va dall’amministrazione Trump alla visita-non-di-Stato di Henry Kissinger di questi giorni, Washington e Pechino hanno speso le loro migliori energie per demolire decenni di sforzi tra guerra commerciale, chip, pandemia, palloni spia e una vetusta idiosincrasia ideologica che cristallizza ancora il giudizio reciproco sul sistema politico dell’avversario.

Joe Biden ha raccolto il fardello della Casa Bianca in tempi affatto semplici, ma che la sua impronta nella storia americana sarebbe stata flebile e pasticciata-al di là dei buoni propositi- era chiaro fin da subito. Del resto, un vecchio saggio non è detto che debba essere necessariamente un buon presidente. Ma è nella guerra dichiarata alla Cina che Biden non differisce dal suo predecessore: comunque la si chiami, America frist o China second, il concetto è il medesimo. Nelle stanze della Casa Bianca, tantomeno nei tomi che il giovane Jake Sullivan ha studiato per anni, non v’è traccia di alcuna ricetta alternativa per trattare con la Cina. Lo scontro ideologico è stato protratto sino all’inverosimile (e Pechino non è stata da meno) senza soffermarsi a pensare che un sano, strategico, pragmatismo avrebbe potuto essere la formula win-win in grado di accontentare Aquile e Dragoni. Quello che invece avevano compreso Nixon e Kissinger, eoni fa, e che negli anni Settanta poté fungere da deterrente verso un’Unione Sovietica sempre più assertiva.

Gli scivoloni di Biden

La mossa di Kissinger, che abbia come regista egli stesso o il dipartimento di Stato, tradisce la più grave delle debolezze: quella di un presidente che non possiede un piano per il disgelo e che infarcisce le relazioni con Pechino di gaffe e scivoloni anti diplomatici. Nel settembre scorso, una fioca speranza era apparsa dal discorso del presidente Biden alle Nazioni Unite, inviando dal pulpito del Palazzo di Vetro dei messaggi ben precisi alla Cina. Quel “no cold war” scandito a gran voce a proposito della competizione con la Cina, ribaltava completamente l’ostinazione aggressiva volta a inseguire la sconfitta economica cinese, così come i toni drammatici di Anchorage.

Il presidente Usa ribadiva l’impegno nella fede alla One China: si proclamò perfino contrario a cambiamenti unilaterali da entrambe le parti, ribadendo che Washington avrebbe cercato di promuovere la pace e la stabilità nello stretto di Taiwan. Il fatto che, dopo questo tema chiave, vennero sciorinati i vari dossier aperti come la proliferazione nucleare o il Jcpoa, sembrarono quasi un invito verso Pechino a prendere parte a questo afflato internazionalista. Salvo poi, nel giugno scorso, bollare Xi Jinping come un dittatore dopo la visita di Antony Blinken in Cina. Un gesto irresponsabile, in barba ad ogni furbizia diplomatica, nonostante l’affaire del pallone spia, che avrebbe richiesto una più sorniona reazione.

La diplomazia “autonoma” di Big Tech

Il vuoto pneumatico dei progetti bideniani per il reset con la Cina è dimostrato ancor di più dalle ultime settimane. A John Kerry e alla sua squadra è toccato, ancora una volta, tenere la barra dritta sulle questioni climatiche, nel tentativo di trovare un campo comune di competizione e cooperazione con la Cina. Una povertà diplomatica e di idee che ha “costretto” perfino Big Tech ad esautorare il dipartimento di Stato e a negoziare pro domo sua sulla questione dei chip e delle importazioni di componenti.

Nelle ultime settimane Bill Gates aveva incontrato Xi, che lo aveva accolto con gli onori che si tributano a un “vecchio amico”. Prima di lui da Pechino sono passati i colleghi Tim Cook e Elon Musk, a ricucire lo strappo della diplomazia tecnologica tra Washington e il Celeste Impero. Musk, in particolare, a fine maggio era sbarcato anche lui in Cina, azzardando perfino una dichiarazione in cui definiva Cina e Stati Uniti “gemelli inseparabili, affetti da comuni interessi”.

Kissinger, il gigante

E poi lui. Il grande stratega occhialuto che giunge “in soccorso” di un altro navigato come Kerry. Accolto da un Xi in grande spolvero e poco “orientale” nell’approccio, che gli confessa di “avere rispetto per lui”. Perché nella Cina postmoderna l’eco di quel giovane cervellone dagli occhiali spessi segnò la fine di un’epoca e l’inizio di un’altra, all’insegna di ciò che è l’essenza della strategia neorealista e della diplomacy alla quale ha dedicato una vita. Tanto da essere costantemente consultato come un oracolo ogni volta che le relazioni tra Stati Uniti e grande Est si fanno bellicose.

Il credito di cui Kissinger dispone ancora oggi in Cina è del resto testimoniato da numerosi fattori: il generale Li Shangfu da lui incontrato, è l’uomo che il mese scorso si era rifiutato di incontrare il Segretario alla Difesa Usa Lloyd Austin a margine dello Shangri-La Dialogue a Singapore. Ma se Washington spera di agitare Kissinger come un banale film nostalgico, sta sbagliando ancora una volta. La visione di Kissinger su come le relazioni Washington-Pechino dovrebbero essere è straordinariamente contemporanea, pragmatica, brillante. Ciò che appare indigesto è invece il tentativo di Biden e dei suoi accoliti di seguitare con un approccio vecchio stile, quasi reaganiano, che nulla può in tempi come questo. Nani sulle spalle di un gigante.

L'articolo Biden, i falchi Usa e la saggezza di Kissinger: chi vince e chi perde sulla Cina proviene da InsideOver.

La notizia è di quelle da coup de théâtre: quando i “piccoli” non sono in grado di tenere la barra dritta, tocca ai giganti mettere le cose a posto. Questa volta è toccato a Henry Kissinger, cento primavere da poco compiute, provare a ricostruire un dialogo con Pechino, dal basso della sua America claudicante. L’ex segretario di Stato Usa è giunto in visita in Cina, ove ha incontrato il ministro della Difesa Li Shangfu: Cina e Stati Uniti devono “eliminare le incomprensioni, coesistere pacificamente ed evitare il confronto” sono state le sue prime dichiarazioni. La visita non annunciata di Kissinger coincide con il viaggio in Cina dell’inviato speciale degli Stati Uniti per gli affari climatici John Kerry.

Nel colloquio con Kissinger, il ministro Li ha sottolineato che gli Stati Uniti dovrebbero avere “un giudizio strategico corretto” sulla Cina: “Siamo sempre stati impegnati a costruire relazioni sino-americane stabili, prevedibili e costruttive e speriamo che la parte statunitense collabori con la Cina per attuare il consenso raggiunto dai due capi di Stato e promuovere congiuntamente lo sviluppo sano e stabile del rapporti tra i due Paesi e le due Forze Armate”, ha affermato, secondo quanto riporta una nota della Difesa cinese. Un dettaglio, tanto per sottolineare il credito di cui gode Kissinger in Cina, tutt’oggi: Li è un generale sanzionato nel 2018 da Washington, che il mese scorso si era rifiutato di incontrare il Segretario alla Difesa Usa Lloyd Austin a margine dello Shangri-La Dialogue a Singapore.

L’ “effetto Kissinger” può funzionare?

Nel momento più complesso delle relazioni tra Washington e Pechino, aggravatesi a suon di Coronavirus, palloni spia, guerra in Ucraina e corsa ai chip, ora si spera di solleticare l’effetto Amarcord con Pechino. Del resto, la stessa missione Kerry, nel suo piccolo, possiede il medesimo tipo di pretesa: nell’aprile del 2021, Kerry era atterrato a Shangai diventando il primo uomo della Camelot bideniana a mettere piede in Cina. Questo perché si vuol fare del clima l’immensa zona franca all’interno del quale scrivere la distensione ma condurre anche la partita del conflitto economico.

Anche la Cina aveva compiuto un’operazione simile: di fronte a questa possibilità, Pechino aveva perfino richiamato in servizio il settuagenario Xie Zhenhu affinché fosse il principale interlocutore di Kerry, con il quale aveva lavorato assieme e con successo in vista dell’accordo di Parigi del 2015. E aveva funzionato. Del resto, quello di riabilitare squadre di vecchi negoziatori, nella funzione di ambassador at large è sempre una buona idea. Che questo metodo funzioni lo dimostra il fatto che il dialogo e la cooperazione sul clima tra Washington e Pechino restano in piedi nonostante l’uragano che li assedia, al di fuori. Dialogo che, invece, sembra non funzionare ad altri livelli: nessuno ha dimenticato l’incontro a Roma (strombazzato a destra e a manca) tra Jake Sullivan e il suo omologo Yang Jiechi, nel marzo dello scorso anno: il mondo intero vi aveva ravvisato l’inizio di un doppio binario che potesse agire da deterrente nei confronti delle azioni future di Vladimir Putin. E, invece, quella mediazione “pragmatica” cinese che tutti auspicavano non si è mai realizzata. Del resto, Sullivan sarà pure un enfant prodige di Yale, ma non è Kissinger.

Il pragmatismo kissingeriano che manca

Il pragmatismo kissingeriano che ora sembra mancare nei corridoi di Washington resta uno degli strumenti chiave del futuro rapporto Usa-Cina. Colui il quale in Diplomacy nel 1994 profetizzava che il futuro del sistema internazionale sarebbe stato dominato da Stati Uniti, Europa, Giappone, Cina, Russia e India ribadisce anche da Pechino la necessità di un mutamento di passo.

L’intervento di Kissinger, proprio nei giorni di grande furore sul clima in Cina, rimandano ad un altro suo famoso saggio sulla diplomazia di Metternich (A World Restored) dove la politica di potenza si mescola alle regole della collaborazione, all’accoglimento di “valori critici” di tutti i maggiori soggetti internazionali per evitare che questi, spinti fuori dal sistema, assumano posizioni eversive e dunque destabilizzanti. Il ping-pong green con Pechino assume oggi questo tipo di valore, al di là delle specifiche questioni tecniche che è chiamato a dirimere: “Sul nostro piccolo pianeta non ha senso che un miliardo dei suoi abitanti potenzialmente più solerti sia lasciato in irato isolamento”, scriveva Richard Nixon su Foreign Affairs nell’ottobre del 1967.

Le reazioni cinesi

La visita di Kissinger in Cina ha aperto anche a forti, comprensibili reazioni della diplomazia cinese: “Lo sviluppo della Cina ha un forte slancio endogeno e un’inevitabile logica storica, ed è impossibile provare a trasformare la Cina, ed è ancora più impossibile accerchiare e contenere la Cina”, ha detto Wang Yi al centenario Kissinger nel loro incontro, secondo quanto riportato in una dichiarazione del ministero degli Esteri. Una risposta a muso duro all’ossessione del China second a firma bideniana, che ha costituito il naturale prolungamento, in altre forme, dell’America first di Donald Trump: entrambi gli approcci non hanno nulla di pragmatico, tantomeno prospettive futuribili. E ancora, “La politica degli Stati Uniti nei confronti della Cina richiede la saggezza diplomatica di Kissinger e il coraggio diplomatico di Nixon”, ha aggiunto Wang,. “Se Washington desidera sinceramente la stabilità nello Stretto di Taiwan, ha proseguito l’alto diplomatico cinese, “dovrebbe intraprendere azioni per opporsi chiaramente e pubblicamente all’indipendenza di Taiwan’ e tracciare una linea chiara rispetto alle attività separatiste” dell’isola. La richiesta è chiara: negare l’appoggio alla seconda Cina è la richiesta che Pechino fa a Washington per concedere dialogo su tutto il resto.

Un brutto segnale dalla diplomazia Usa

Come si era già detto su queste colonne, questa compartimentalizzazione della diplomazia potrebbe funzionare. Non è, infatti un caso, che un gigante come Kissinger intervenga proprio nel pieno delle negoziazioni green e non su altro. Un meccanismo che potrebbe avere un funzionamento differente rispetto al grande bluff di Nixon e Kissinger: la corsa agli obiettivi climatici potrebbe divenire un gioco a somma positiva, dove alla cooperazione si può sostituire una sana competizione che non è solo “soavemente” benefica per il Pianeta, ma impatta copiosamente su conti pubblici, ricerca, esportazioni, mercati.

La sortita di Kissinger in Cina è l’asso nella manica che probabilmente l’amministrazione Biden coltivava da tempo, sebbene il dipartimento di stato Usa ha riferito che era sì a conoscenza in anticipo della visita in Cina, “una delle molte” fatte dall’ex segretario di stato in quel Paese, ma che Kissinger non sarebbe in missione per conto del governo americano. Difficile crederlo. Ad ogni modo, disturbare un saggio centenario, mettendolo su un aereo per Pechino, è segno di due forze uguali e contrarie: ovvero che l’ “effetto Kissinger” esiste ancora e può sortire effetti, ma è anche, tuttavia, segno dell’inarrestabile declino della diplomazia Usa.

L'articolo Gli Usa e la profezia di Kissinger sulla Cina proviene da InsideOver.

“Il potere è l’afrodisiaco supremo”. Una citazione che racconta molto di Heinz Alfred Kissinger, conosciuto ai più semplicemente come Henry Kissinger, 100 anni il 27 maggio, il rifugiato ebreo che dalla Germania di Hitler è arrivato alla Casa Bianca. Non un semplice diplomatico e un fine storico e politologo ma un uomo che per 8 anni ha dominato la scena diplomatica internazionale relegando al ruolo di comprimari i presidenti che lo avevano scelto. Dal 1968 al 1976, infatti, Kissinger è stato l’indiscusso tessitore e attore protagonista della politica statunitense in piena Guerra fredda.

Un’interminabile carriera costellata di luci e ombre: dal capolavoro strategico-diplomatico con la riapertura delle relazioni diplomatiche con la Cina in funzione anti-sovietica, suggellata dalla storica visita del presidente Nixon a Pechino nel 1972, allo sviluppo della celebrata shuttle diplomacy nella guerra arabo-israeliana del 1973, fino ai bombardamenti in Cambogia e al presunto coinvolgimento degli Stati Uniti nel colpo di stato in Cile del settembre 1973, che portò alla destituzione di Salvador Allende e all’instaurazione del regime militare di Augusto Pinochet. Nei giorni scorsi l’ultima profezia sulla guerra in Ucraina che, secondo il diplomatico, potrebbe risolversi entro la fine dell’anno con dei negoziati (grazie alla Cina).

Spesso citato tra i grandi pensatori del “realismo politico”, il Professor Henry, in realtà, ha elaborato una “dottrina” tutta sua che ha messo insieme diversi approcci alle Relazioni internazionali, in bilico tra internazionalismo liberale e realpolitk. Uno stratega geniale, un cinico cospiratore e un abile diplomatico. Un machiavellico dai mille volti. Amato e odiato. “Nessuno statista americano è stato venerato o insultato come Henry Kissinger”, ricorda lo storico Niall Ferguson. Sta di fatto che nessun presidente Usa ha voluto fare a meno delle sue intenzioni: “I suoi consigli – ricorda Ferguson – sono stati richiesti da ogni presidente, da Kennedy a Obama”.

Chi è il diplomatico nato in Baviera

Kissinger è nato a Fürth, in Baviera, il 27 maggio 1923. Nel 1938, a seguito delle leggi di Norimberga e del clima antisemita instaurato dal nazismo, emigrò con la sua famiglia negli Stati Uniti e si stabilì a New York. Dopo essere diventato cittadino statunitense, venne arruolato nella fanteria combattendo nell’offensiva delle Ardenne (1944), partecipando anche alla liberazione di un campo di concentramento. Fu però all’Università di Harvard che Kissinger trovò la sua vera vocazione: quella di studioso. Dopo essersi immerso nella filosofia di Kant e nella diplomazia di Metternich, allievo di Hans Morgenthau – con il quale ebbe un rapporto tormentano negli anni – conseguì la laurea nel 1950 e un dottorato di ricerca nel 1954 con una tesi intitolata Peace, Legitimacy, and the Equilibrium (A Study of the Statesmanship of Castlereagh and Metternich). La sua carriera accademica decollò e ne 1957 pubblicò il suoi primo libro – Nuclear Weapons and Foreign Policy – e, soprattutto, venne assunto da Nelson Rockefeller, magnate repubblicano e collaboratore del presidente Eisenhower.

Durante gli anni Cinquanta e Sessanta, Kissinger prestò servizio come consulente per diverse agenzie governative, tra cui il Consiglio di sicurezza nazionale, il Dipartimento di stato, e l’Agenzia per il controllo degli armamenti e il disarmo. Nel 1969, il presidente Richard Nixon scelse Kissinger come suo consigliere per la sicurezza nazionale: nel settembre 1973 venne nominato segretario di Stato, carica che mantenne anche nell’amministrazione Ford a seguito delle dimissioni di Nixon provocate dello scandalo Watergate.

Le riflessioni sulla politica italiana e su Paolo VI

Nel libro di memorie Gli anni della Casa Bianca Kissinger racconta del viaggio in Italia del settembre 1970 con il presidente Richard Nixon. Il presidente del Consiglio italiano era, all’epoca, Emilio Colombo, successore di Mariano Rumor mentre il presidente della Repubblica era Giuseppe Saragat, di gran lunga la personalità politica italiana più apprezzata dal Segretario di stato americano, contrariato dall’apertura del governo a sinistra. “La tendenza dell’apertura a sinistra – racconta Kissinger – era giunta ormai a un punto tale che non era più possibile pensare di governare senza i socialisti. Questi, dal canto loro, erano restii ad allontanarsi troppo dal Partito comunista, con il quale collaboravano in molte amministrazioni provinciali. I comunisti, perciò, avevano un’influenza sempre maggiore, anche se indiretta, sull’operato del governo”. Risultato questo, osserva, “che era esattamente l’opposto di quanto i pionieri dell’apertura a sinistra avevano sperato” (tra questi, Aldo Moro).

A proposito di Saragat, Kissinger sottolinea che si trattava, di gran lunga, del “più apprezzabile e degno di rispetto tra i leader politici italiani – intelligente e riflessivo, deciso, buon amico degli Stati Uniti. Purtroppo, si trovava in una situazione poco felice. Il suo partito, il Partito socialdemocratico, stava subendo una graduale e progressiva atrofizzazione per effetto della già citata apertura a sinistra” ed era “sempre meno in grado di esercitare un controllo sulle leve del potere”. Gli incontri a villa Madama con gli esponenti del governo non andarono bene. E Kissinger lo sottolinea: “La politica italiana – che più di ogni altra cosa ci interessava – esulava dai limiti di un dibattito formale. D’altra parte, gli italiani sembravano considerare i problemi della politica internazionale del tutto secondari rispetto a quelli della politica interna, poiché a livello internazionale l’Italia aveva scarse possibilità di far sentire la sua influenza. Non fu un caso che la discussione si facesse tanto più banale, quanto più il cerchio dei partecipanti si allargava”.

Di quel viaggio non mancano le riflessioni su Papa Paolo VI che, secondo il diplomatico americano, “era, per molti versi, il simbolo del travaglio di un’era. Meglio di tutti i leader che avevo conosciuto, comprendeva bene il dilemma morale di un periodo storico nel quale la tirannia marciava sotto le bandiere della libertà, e sapeva che le ‘riforme’ rischiano di creare sterili burocrazie. Egli lottava per cercare di preservare un margine alla coscienza e alla dignità dell’uomo. Avversava profondamente l’angoscia del suo tempo, che necessitava, sì, di un cambiamento, ma anche di salde verità morali. Voleva la pace, ma non a prezzo della giustizia. Non era alieno da presentimento, ma la fede che lo animava era troppo grande perché se ne lasciasse fuorviare”.

La shuttle diplomacy

Kissinger è entrato nel dipartimento di Stato appena due settimane prima che Egitto e Siria lanciassero un attacco a sorpresa contro Israele. La guerra di ottobre del 1973 ha svolto un ruolo importante nel plasmare il mandato di Kissinger come segretario. In primo luogo, ha lavorato per garantire che Israele ricevesse un ponte aereo di rifornimenti militari statunitensi. Questo ponte aereo ha aiutato Israele a rovesciare l’esito del conflitto a favore dello stato ebraico. Dopo l’attuazione di un cessate il fuoco sponsorizzato dalle Nazioni unite, Kissinger iniziò inoltre una serie di missioni di “diplomazia navetta“, in cui viaggiò tra varie capitali del Medio Oriente per raggiungere accordi di cessate il fuoco. Questi sforzi produssero un accordo nel gennaio 1974 tra Egitto e Israele e nel maggio 1974 tra Siria e Israele.

Le ombre nella carriera del diplomatico

Luci dunque, ma anche ombre con, da un lato, una capacità diplomatica senza eguali e dall’altro, un atteggiamento da cinico calcolatore sprezzante del principio di autodeterminazione dei popoli. Lo ricordava tempo fa anche il New Yorker, in un lungo articolo nel quale si ricorda come il suo maestro ad Harvard, Hans Morgenthau, rimase alquanto deluso dal suo pupillo quando difese pubblicamente la guerra del Vietnam, nonostante quest’ultimo avesse ammesso privatamente che gli Stati Uniti non avrebbero potuto vincere. Ma forse l’eredità più pesante è quella rappresentata dalla guerra in Cambogia, rispetto alla quale il New Yorker ricorda come “nel marzo 1969 Nixon e Kissinger diedero il via a una serie di bombardamenti segreti sul Paese, che rappresentava un rifugio sicuro per i vietcong e il Vietnam del Nord.

In quattro anni, l’esercito americano lanciò più bombe sulla Cambogia di quante ne avesse lanciate nell’intero teatro del Pacifico durante la Seconda guerra mondiale. La campagna uccise circa centomila civili e accelerò l’ascesa di Pol Pot”. E tra le “macchie” nella carriera del diplomatico alla Casa Bianca a fianco di Nixon, ricorda sempre il New Yorker, c’è anche l’appoggio alla campagna di genocidio del presidente pakistano Yahya Khan contro il Pakistan orientale, nel 1971, che fu portato avanti per dimostrare quanto “l’America fosse dura”.

L'articolo Un secolo di Henry Kissinger: il “grande vecchio” della politica estera proviene da InsideOver.

Il 27 gennaio 1973 Henry Kissinger, allora consigliere per la Sicurezza Nazionale del presidente Usa Richard Nixon, celebrò la sua più grande pietra miliare diplomatica con gli Accordi di Parigi che posero fine all’intervento americano in Vietnam senza per questo pregiudicare la posizione e, soprattutto, l’immagine di Washington. L’allora 50enne studioso e diplomatico americano è oggi il quasi centenario esperto e vecchio saggio, interprete della dottrina del realismo, che chiede all’Occidente e alla Russia di concludere un negoziato sull’Ucraina ed evitare di calpestare le reciproche linee rosse. Ieri come oggi agendo in funzione di una visione imperiale della geopolitica e del pragmatismo più schietto.

Dialogando con il leader politico nordvietnamita Le Duc Tho, Kissinger trattò dall’insediamento dell’amministrazione Nixon in avanti cercando una via d’uscita per Washington a una guerra che si era rivelata dispendiosa e foriera di grandi sconvolgimenti. Nella consapevolezza, non colta da molti membri dell’establishment Usa, che le decine di migliaia di morti in Vietnam non valessero la pena del sostegno alla repressione anticomunista nel Vietnam del Sud fino alla vittoria finale e che l’obiettivo strategico di impantanare le forze rivoluzionarie in Asia meridionale e mostrare agli alleati e ai rivali regionali la determinazione dell’America a combattere fosse stato raggiunto.

Inoltre, Kissinger era stato l’uomo dei viaggi in Cina, dell’apertura al dialogo con la Repubblica Popolare e il disgelo con il regime di Mao Zedong. Pragmaticamente, aveva capito che la vera partita si giocava a Pechino, non ad Hanoi o Saigon. E da sostenitore della realpolitik, Kissinger ha svolto un ruolo dominante nella politica estera degli Stati Uniti grazie agli incontri con Zhou Enlai e il passaggio alla nuova frontiera della diplomazia in senso antisovietico.

In seguito, però, fu anche l’interprete della distensione e degli Accordi di Helsinki del 1975 da Segretario di Stato di Gerald Ford. Un uomo capace di mischiare soft power e diplomazia a un uso spregiudicato della linea “dura” in politica estera: nel discorso di Kissinger sulla stabilità rientrano anche le mosse compiute a favore del golpe cileno del 1973 o dei bombardamenti sul Vietnam del Nord per accelerare la conferenza di Parigi l’anno precedente.

La lezione di Kissinger sulla Russia

Ciò che si può trarre dalle mosse di Kissinger e dai suoi moniti odierni sui rischi di un’escalation con la Russia è chiara: gli Stati Uniti devono ragionare da potenza imperiale, da primus inter pares, cercando il dialogo diretto con gli attori pivotali ed evitando che le tensioni alle periferie si scarichino nel centro politico e diplomatico. Una visione alla Metternich della diplomazia che presuppone un ruolo naturale delle potenze maggiori come custodi e gendarmi della stabilità complessiva dell’ordine globale. In cui si può competere nelle regole generali del “concerto tra le potenze”. Questo informa appieno la visione sistemica di Kissinger riguardo la stabilità planetaria, ieri come oggi.

All’alba dei cento anni il diplomatico divenuto filosofo della politica internazionale si è rilanciato come vecchio saggio della stabilità internazionale, ammonendo Washington e Mosca che la stabilità in Ucraina è cruciale per l’ordine mondiale ed è loro responsabilità garantirla. Per comprendere i rischi a cui il mondo va incontro, Kissinger a dicembre ha usato la metafora della corsa alla Grande Guerra nel 1914 in un articolo pubblicato sullo Spectator: “La prima guerra mondiale è stata una sorta di suicidio culturale che ha distrutto l’eminenza dell’Europa. I leader europei sono stati sonnambuli – secondo le parole dello storico Christopher Clark – in un conflitto in cui nessuno di loro sarebbe entrato se avessero previsto il mondo alla fine della guerra nel 1918”, ha scritto l’ex segretario di Stato.

“Il mondo di oggi si trova a un punto di svolta paragonabile in Ucraina”, ha notato Kissinger, per il quale “si avvicina il momento di costruire sui cambiamenti strategici che sono già stati compiuti e di integrarli in una nuova struttura verso il raggiungimento della pace attraverso il negoziato”. Una versione odierna del Congresso di Vienna, negoziato tra imperi e potenze in nome del realismo secondo cui l’abboccamento con un rivale è meglio della mutua distruzione assicurata. Perché il mondo del confronto, anche aspro, ma prevedibile è, secondo Kissinger, migliore di qualsiasi forma di imprevedibilità. Contro il cui sdoganamento da tempo avverte i principali leader mondiali. A Parigi come sull’Ucraina, seguendo la stella polare del realismo che ritiene la più funzionale all’interesse nazionale americano.

L'articolo Dal Vietnam alla Russia, l’eredità diplomatica di Kissinger proviene da InsideOver.

Non è certo un mistero che Henry Kissinger, 99 anni, ex Segretario di stato e consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti durante le presidenze Nixon e Ford, da fine diplomatico e superbo stratega, non parli mai a sproposito. Come spiegava tempo fa Michael Hirsh, infatti, la diplomazia americana ha ancora bisogno dei consigli dell’anziano professore di Harvard autore di saggi-capolavoro del calibro di Diplomacy e On China, a maggior ragione in un momento storico drammatico come questo. Come sottolineava Hirsh, “l’anarchia internazionale è in crescita e la rivalità fra le grandi potenze richiedono una diplomazia strategica esperta che Hans Morgenthau ha concepito nella teoria ed Henry Kissinger ha dominato nella pratica”.

Il “Professor Henry”, maestro indiscusso della diplomazia e alfiere del realismo politico – ovvero sia la politica estera intesa come il perseguimento della ragion di stato e dell’interesse nazionale – conosce bene il presidente russo, Vladimir Putin, e la sua voce viene ascoltata con attenzione anche al Cremlino. Da un seminario del Council on Foreign Relations svoltosi ieri a New York, Kissinger ha così voluto lanciare un preciso monito al leader russo, chesi riassume così: l’occidente non se ne starà a guardare se Mosca decidesse di usare un’arma tattica nucleare in Ucraina e in una guerra convenzionale, la Russia perderebbe. Al contempo, l’ex Segretario di Stato ha sottolineato come sia fondamentale riaprire i canali diplomatici con la Federazione russa per evitare una pericolosa escalation.

L’appello: “Evitare escalation nucleare”

“Non possiamo permettere che la Russia raggiunga i suoi obiettivi, dopo l’uso delle bombe nucleari”. Secondo Kissinger, come riportato dal quotidiano La Repubblica, sarebbe preferibile ottenere questo risultato “attraverso le armi convenzionali e il dialogo”, per consentire all’altra parte di sapere con chiarezza a cosa va incontro, e quindi tenerlo presente nelle proprie valutazioni strategiche. Però non è possibile escludere “altri mezzi”, perché “non possiamo consentire che le armi atomiche diventino come quelle convenzionali”.

L’uso di armi atomiche “altererebbe in maniera inaccettabile la natura stessa delle relazioni internazionali, perché aprirebbe la porta all’uso indiscriminato di tecnologie senza limiti, che chiunque potrebbe cercare di impiegare. E questo è troppo pericoloso”. Come spiega l’anziano diplomatico, dunque, la Russia “ha perso la guerra”, ma ora “dobbiamo impedire la sua escalation nucleare. Potremmo batterla anche in quello scenario ma la natura delle relazioni internazionali e l’intero sistema mondiale verrebbero sconvolti”. Per questo motivo, secondo Kissinger, “la diplomazia deve rientrare in azione”.

“Dialogare con la Russia e con Putin”

La via diplomatica rimane pertanto l’unica soluzione al fine di scongiurare una pericolosissima escalation nucleare che manderebbe in frantumi l’ordine internazionale. Alla domanda se sia possibile convivere con una Russia governata da Putin, che sembra avere un’altra idea di ordine mondiale rispetto all’occidente, Kissinger risponde: “Non lo so. Il vantaggio strategico storico della Russia è sempre stata la sua dimensione, che le ha consentito di sconfiggere gli invasori perché arrivavano stremati a Mosca. Tutto questo ora non esiste più.” Di sicuro, afferma “bisogna andare oltre le personalità, e dialogare con la Russia, perché qui è in discussione il suo ruolo come paese. Ossia se in futuro sarà la parte più orientale dell’Occidente, oppure l’avamposto dell’Oriente in Europa”. Secondo l’ex diplomatico, sarebbe il “essenziale”, in questo senso, “il contributo della Cina, che volendosi presentare come un membro responsabile della comunità internazionale, dovrebbe usare il suo peso per evitare l’escalation e preservare l’ordine”.

Il seminario organizzato dall’illustre think-tank Usa si è svolto nello stesso giorno in cui Putin ha annunciato, con una grande cerimonia, la firma dei trattati di annessione a Mosca delle regioni di Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporizhzhia. “Il popolo ha fatto la sua scelta. Una scelta netta. Oggi firmiamo l’accordo per l’adesione delle repubbliche di Donetsk e Lugansk e delle regioni Kherson e Zaporizhia alla Federazione Russa” ha affermato il leader del Cremlino in un discorso ricco di significato.

L'articolo Kissinger: “Se Putin usa l’atomica, la Russia verrà distrutta” proviene da InsideOver.

Henry Kissinger torna a far parlare di sé. L’anziano diplomatico 99enne, ex Segretario di stato americano, dopo aver dichiarato al World Economic Forum di Davos che l’Occidente dovrebbe smettere di cercare di infliggere una sconfitta schiacciante alla Russia – suggerendo indirettamente che l’Ucraina dovrebbe cedere i territori che Mosca controlla sin dal 2014 – torna ad analizzare la guerra in Ucraina e le prospettive geopolitiche internazionali nel suo ultimo libro, Leadership: Six Studies in World Strategy, in uscita il 5 luglio. Come riporta il Corriere della Sera, nel suo ultimo saggio il diplomatico della “realpolitik” racconta sei esempi di capacità di guida politica – da Adenauer a De Gaulle, da Nixon a Sadat, da Lee Kwan Yew a Margaret Thatcher – presentati in anteprima ai corrispondenti della capitale britannica.

“I leader – scrive Kissinger – pensano e agiscono all’intersezione di due assi: il primo tra passato e futuro, il secondo tra i valori e le aspirazioni dei popoli che guidano. Devono bilanciare quel che sanno, che è necessariamente derivato dal passato, con quello che intuiscono del futuro che è intrinsecamente incerto e basato su congetture”.

Le parole di Kissinger su Putin

Kissinger racconta della sua esperienza diretta con il presidente russo, Vladimir Putin, che fu ospite a cena a casa sua, a Washington, DC. “Rispettavo la sua intelligenza – afferma riferendosi al leader del Cremlino – era un attento calcolatore dal punto di vista di una società che lui interpretava come sotto assedio da parte del resto del mondo. L’ho trovato un intelligente analista della situazione internazionale dal punto di vista russo: che rimarrà tale e che dovrà essere considerato quando la guerra finirà”. Per questo motivo, secondo l’ex Segretario di stato, va sconfitta e combattuta l’invasione russa dell’Ucraina ma non “la Russia come stato e come entità storica”. Quando la guerre finalmente finirà, dunque, la questione del rapporto fra Russia ed Europa “andrà presa molto seriamente”.

Secondo Kissinger, dunque, la diplomazia occidentale e quella russa devono lavorare affinché Mosca torni a far parte del “sistema europeo”, poiché la “Russia deve svolgere un ruolo importante”. Questo perché la Russia vede sé stessa, “come una estensione dell’Europa o come un’estensione dll’Asia ai margini dell’Europa”. Quanto all’invasione russa dell’Ucraina, secondo l’anziano diplomatico, senza giustificare alcunché, “l’Occidente è stato poco sensibile ad offrire l’ingresso nella Nato all’Ucraina, perché questo significava che tutta l’area tra il muro di Berlino e il confine russo sarebbe stata riempita dalla Nato, inclusi i territori da cui nella storia sono state lanciate aggressioni contro la Russia”.

• L’appello di Kissinger
• Chi è Henry Kissinger
• L’eredità del professor Henry
  

  ---

L’equilibrio di potere secondo il diplomatico

Per capire le parole di Kissinger occorre conoscere i suoi studi e il suo pensiero. Nell’ambito delle relazioni internazionali Henry Kissinger è considerato un “realista” atipico. Sebbene venga spesso annoverato tra i più illustri esponenti del “realismo politico” –  e solo in parte è così – è piuttosto difficile incasellare e circoscrivere Henry Kissinger, uno dei personaggi più importanti del ‘900, in una definizione precisa, sebbene l’etichetta “realista” (o “Realpolitik”) abbia assunto, nel tempo, contorni piuttosto elastici.

Era amico di Hans Morgenthau, il padre del realismo, anche se i due ebbero non pochi attriti nel corso degli anni, soprattutto sulla guerra del Vietnam, che Morgenthau ha sempre considerato un errore. “Non c’era pensatore che significasse di più per Kissinger di Morgenthau”, osserva tuttavia Barry Gewen in una biografia dedicata al diplomatico di origini bavaresi. In effetti, l’anziano diplomatico è sempre rimasto convinto del fatto una nazione debba identificarsi e agire in base ai propri interessi nazionali piuttosto che intraprendere “crociate morali”. Più Theodore Roosevelt che Woodrow Wilson, dunque.

Quando si parla di realpolitik nell’era moderna, il nome di Kissinger – consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Nixon dal gennaio 1969 al novembre 1975 e segretario di stato per Nixon e poi presidente Ford, dal settembre 1973 al gennaio 1977 – di solito viene naturale. Quando ricoprì la carica di Segretario di stato, l’uso della parola realpolitik si diffuse e fu più popolare, più che mai, nella sfera pubblica. Come ha scritto lo storico Walter Laqueur nel 1973, uno degli effetti collaterali dell’ascesa all’eminenza di Kissinger fu infatti un improvviso risveglio di interesse per Lord Castlereagh e il conte Metternich, innescato dal libro di Kissinger del 1957, A World Restored. Tuttavia, la peculiarità di Kissinger sta proprio nel fatto che sarebbe un errore etichettarlo e circoscriverlo in una determinate corrente di pensiero, quando fra i suoi riferimenti vi sono pensatori come Immanuel Kant, Oswald Spengler e Arnold Toynbee. Come sosteneva lo stesso Kissinger, c’era una tendenza “assolutista nel realismo americano”. Ciò aveva creato, a suo dire, “una distanza sempre maggiore tra gli autodefiniti “realisti” e i responsabili dell’esercizio del potere. Meglio dunque parlare di equilibrio di potere e di interesse nazionale: questi sono i pilastri dell’azione diplomatica e del pensiero del “Professor Henry”, anche a 99 anni.

L'articolo Kissinger auspica il ritorno della Russia nel sistema europeo proviene da InsideOver.