Gli Stati Uniti stanno attraversando una delle fasi più difficili della loro giovane storia. L’opinione pubblica è crescentemente divisa in opposti estremismi. Tra le comunità che popolano la multinazione aleggia un forte nervosismo interetnico. La società è bersagliata dalle operazioni cognitive e ibride di attori ostili, in primis Mosca e Pechino, che le stanno muovendo contro una nuova guerra dell’oppio.

La questione afroamericana, mai del tutto chiusa, gioca un ruolo centrale all’interno della grande crisi americana. Perché il persistere di antichi problemi, come la brutalità poliziesca e il razzismo istituzionale, ha fatto sì che le tensioni tra la White America e la Black America tornassero ai livelli degli anni Sessanta. E oggi come ieri a soffiare sul fuoco si trova Mosca, un tempo sostenitrice di Pantere Nere e parenti e oggi sponsor di Black Lives Matter.

BLM: rabbia genuina, radicalizzazione artificiale?

L’Agenzia di Ricerca sull’Internet, meglio nota come IRA (Internet Research Agency), è stata la principale regista e produttrice di operazioni cognitive della Russia. È stata, passato, perché la fattoria di troll e psico-guerrieri più importante di Mosca ha seguito le orme del suo fondatore, Evgenij Prigožin, chiudendo nel luglio 2023.

Negli anni di attività, sostanzialmente coincidenti col decennio 2013-23, l’Ira ha avuto un raggio d’azione globale, interferendo nei processi elettorali di decine di paesi, ma la predilezione per gli Stati Uniti è stata palese. Protagonista degli episodi di ingerenza elettorale del 2016 e del 2020, nonché nome ricorrente nei carteggi del cosiddetto Russiagate, l’Ira ha giocato un ruolo-chiave nel deterioramento delle relazioni interetniche e nella polarizzazione politica registrati dalla seconda parte dell’era Obama in avanti.

Facendo oro di una delle leggi fondamentali della guerra ibrida, “alimenta il malcontento”, l’Ira ha favorito l’ascesa nei social media globali di Black Lives Matter, l’erede livoroso e post-ideologico delle Pantere Nere, popolarizzandone i contenuti, comprando spazi per gli annunci su Facebook per promuoverne le battaglie, creando profili falsi per fare astroturfing e aprendo gruppi per diffondere bufale e verità ritoccate allo scopo di radicalizzare l’utenza. Obiettivo: riempire di rumore le camere d’eco della rete affinché quell’odio si propagasse nella società reale.

• Alla scoperta di Black Lives Matter
• Dall’American Dream all’American Depression
• Stati Uniti, l’incubo di una nuova guerra civile

L’Ira è stata capace di prodigi e prestigi nel periodo di massima concentrazione sugli Stati Uniti: troll in grado di incoraggiare i membri (reali) dei gruppi gestiti dall’ente a scendere in strada per protestare, contenuti manipolati visualizzati da milioni di utenti (reali), pilotaggio di incidenti tra nazionalisti neri e nazionalisti bianchi, traviamento e radicalizzazione di più comunità in simultanea.

Gli investimenti del Cremlino nello scoppio di un hobbesiano bellum omnium contra omnes non hanno creato nulla: il malessere era già lì, presente e preesistente, le operazioni cognitive dell’Ira lo hanno reso persistente, convertendo gli opposti in opposti estremismi.

L’Ira non condivideva la causa di Black Lives Matter: voleva strumentalizzarla per accentuare le divisioni interetniche e interpolitiche, seminando una violenza molecolare utile ai fini della manipolazione dei processi elettorali e dell’autoalimentazione. Un caso da manuale di destabilizzazione, che ha trascinato gli Stati Uniti in una sorta di quasi-guerra civile, come evidenziato dai disordini per George Floyd e dall’assalto al Campidoglio, erodendone l’immagine a livello internazionale e indebolendone l’unità e la coesione a livello interno.

La lunga love story tra Mosca e la Black America

Le radici dell’asse Mosca-Black America non affondano nell’epoca Obama e resisteranno all’erosione del tempo, con o senza Black Lives Matter, perché il sogno recondito di taluni ambienti dell’ultramontanismo russo è stato, e sempre sarà, quello di scatenare una guerra razziale negli Stati Uniti.

Oggi è l’Ira che getta benzina sul fuoco delle tensioni interetniche radicalizzando Black Lives Matter e i suoi detrattori, dai fondamentalisti evangelici ai suprematisti bianchi. Ieri era il Kgb impegnato a supportare l’eterogenea costellazione del nazionalismo nero, dalle Pantere Nere alla Nazione dell’Islam. L’altroieri, capitolo quasi dimenticato del libro sulla love story tra Mosca e Black America, erano la stampa sovietica coinvolta nella campagna internazionale di screditamento di Washington all’insegna dello slogan “E voi linciate i negri!” e il precursore del Kgb all’inseguimento di uno “stato afro-sovietico” nella Black belt del profondo Sud.

• Internet Research Agency, la fabbrica di troll del Cremlino
• Quando l’Unione Sovietica sognava una guerra razziale negli Stati Uniti

Uno degli episodi meno noti, eppure più eclatanti, della bromance russo-afroamericana è sicuramente rappresentato dalla nebulosa operazione Pandora. Svelata al grande pubblico all’indomani della Guerra fredda, perché contenuta all’interno del celeberrimo archivio Mitrokhin, l’abortita operazione Pandora avrebbe dovuto gettare gli Stati Uniti nella guerra civile.

Gli analisti sovietici, dopo un’attenta disamina del contesto sociale a stelle e strisce, erano giunti alla conclusione che esistessero le condizioni per provocare dei gravi disordini interrazziali su scala nazionale, in particolare tra bianchi e neri, e che una campagna di terrore a base di attività sotto falsa bandiera (false flag) sarebbe stata sufficiente a innescare l’esplosione.

• Operazione Infektion, disinformare sull’Hiv/Aids per colpire Washington

Le conclusioni degli analisti sovietici non poggiavano sul nulla, anzi. Erano gli anni Settanta, del terrorismo politico delle Pantere Nere, del boom demografico e mediatico della Nazione dell’Islam e dei sanguinosi e folli tentativi della Famiglia Manson di innescare l’Helter Skelter. L’aria negli Stati Uniti era effettivamente pesante e l’Unione Sovietica avrebbe voluto approfittarne, infiltrandosi nel movimento per l’emancipazione dei neri e nella rediviva galassia del nazionalismo bianco col duplice obiettivo di obbligare l’avversario (d)entro le mura domestiche e di delegittimarlo agli occhi del mondo.

Pandora, se concretata, avrebbe determinato un salto di qualità per le misure attive dirette contro gli Stati Uniti: dalla strumentalizzazione della questione afroamericana a scopo propagandistico alla capitalizzazione della Rabbia nera (Black Rage) per fini destabilizzativi. Nello specifico, secondo quanto rimasto di Pandora nell’archivio Mitrokhin, gli 007 sovietici avrebbero dovuto compiere degli attentati nei quartieri neri della Grande Mela, e probabilmente di altre metropoli, facendo ricadere la colpa su organizzazioni come il Ku Klux Klan e la Lega di Difesa Ebraica.

Il primo attentato avrebbe dovuto avere luogo nel 1971. Il Kgb aveva anche iniziato a produrre e a diffondere dei volantini per le vie newyorkesi denuncianti il presunto aumento degli attacchi contro i neri da parte dei cittadini – i membri del KKK – e degli estremisti ebraici. Era tutto pronto. Ma alla vigilia della false flag, per ragioni ignote, agli agenti di Pandora fu ordinato di ritirarsi. Forse perché Mosca temeva di essere scoperta, o di fare un buco nell’acqua, o forse perché i pragmatici ebbero la meglio sui falchi. Non è detto, infatti, che un’America in guerra civile avrebbe giovato alla pace mondiale.

L'articolo Black Lives Matter: rabbia (afro)americana e disinformazione russa proviene da InsideOver.

Nelle città statunitensi, soprattutto quelle a guida dem in cui i movimenti antirazzisti della sinistra radicale hanno chiesto – e ottenuto – il ridimensionamento dei contributi destinati alla polizia a seguito dell’assassinio di George Floyd attraverso la campagna “Defund the Police”, i crimini violenti continuano a crescere. Secondo l’ultima indagine condotta dalle forze dell’ordine, riportata da Axios, gli omicidi nelle principali città degli Stati Uniti sono in calo nel 2022, ma i crimini violenti sono aumentati del 4,2% dal 1° gennaio al 30 giugno 2022, rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso, secondo il sondaggio della Major Cities Chiefs Association. Il sondaggio di 70 agenzie ha rilevato che le rapine sono salite di quasi il 12% e le aggressioni aggravate sono aumentate di circa il 3%. E se gli omicidi sono sono diminuiti del 2,4% e gli stupri del 5% nelle principali città, rispetto ai dati di metà anno 2019, le stesse città complessivamente hanno registrato un aumento del 50% degli omicidi e un aumento di circa il 36% delle aggressioni aggravate.

La crescita dei crimini violenti in tutti gli Usa

Inoltre, non tutte le città stanno registrando un calo degli omicidi. Ad oggi, Atlanta – città guidata da un sindaco dem, Andre Dickens – ha visto un importante aumento del 20% degli omicidi, mentre New Orleans – anch’essa a guida dem – ha registrato un picco di quasi il 40% in più di omicidi registrati. “I problemi socio-economici associati alla pandemia stanno portando a molti crimini in strada e ad aggressioni”, spiega ad Axios Robert Arcos, capo del Bureau of Investigation nel Ufficio del procuratore distrettuale della contea di Los Angeles. L’indagine annuale di metà anno sulla criminalità violenta della Major Cities Chiefs Association non è un dato ufficiale sulla criminalità, ma viene utilizzato per valutare le tendenze della criminalità prima della pubblicazione, da parte dell’Fbi, dell’Uniform Crime Report che uscirà a ottobre. Ciò che appare evidente, tuttavia, è che le roccaforti democratiche siano particolarmente colpite da quest’ondata che sta rendendo le città americane meno sicure.

Colpite le roccaforti dem

Le città a guida democratica sono le più colpite dall’ondata di criminalità violenta cresciuta a dismisura a partire dal 2020. Soltanto nell’ultimo fine settimana, a Filadelfia, 20 persone sono state uccise a colpi di arma da fuoco, quattro delle quali sono state dichiarate morte. Come risultato di questo aumento della criminalità, secondo The Federalist, i residenti, e in particolare le donne, hanno deciso di munirsi di armi per difendersi. L’ex istruttore di armi da fuoco della polizia Terrance Lappe ha dichiarato: “Vivo a Filadelfia da quasi 64 anni e non ho mai visto niente del genere”. Ha aggiunto: “Ecco perché porto una pistola”.

Secondo Axios, si preannuncia un altro anno cupo per Filadelfia, che è in procinto di superare il record di omicidi dell’anno scorso, senza contare che la criminalità violenta complessiva è in aumento e le rapine sono più che raddoppiate rispetto al 2021. Lo scorso anno, più di una dozzina di membri del consiglio comunale di Filadelfia hanno inviato una lettera al sindaco dem Jim Kenney chiedendo di modificare il budget destinato al dipartimento di polizia della città. Quest’ultimo opera a circa il 20% al di sotto del livello di personale previsto. A Portland, Oregon, dal 2020 il dipartimento di polizia della città ha perso più di 230 agenti giurati a causa di pensionamenti o dimissioni.

Le cose non vanno meglio a Chicago dove, lo scorso fine settimana, sei persone sono state uccise a colpi di arma da fuoco. Quattro minori sono stati colpiti a colpi di arma da fuoco nell’arco di sei ore nel South Side, incluso un ragazzo di 17 anni che è stato ferito in una sparatoria e portato in ospedale in condizioni critiche. E se le sparatorie sono diminuite rispetto allo scorso anno, la criminalità complessiva è aumentata fino al 45% in alcuni distretti cittadini. Come nota anche il Wall Street Journal, l’ascesa della criminalità è una diretta conseguenza dei tagli destinati alla polizia nella città governata dal sindaco democratico Lori Lightfoot, che ha imposto tagli nell’ordine di 80 milioni di dollari. I risultati di questa follia sono ora sotto gli occhi di tutti.

L'articolo Usa, il crimine dilaga nelle città dem proviene da InsideOver.

Il presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, ha firmato lo scorso anno una legge che ha reso il “Juneteenth”, che cade il 19 giugno, una festa federale, a seguito delle pressioni delle associazioni antirazziste e, in particolare, del movimento Black Lives Matter. In questa giornata si festeggia la fine della schiavitù negli Stati Uniti dopo la guerra civile, e viene celebrata dagli afroamericani dalla fine del 1800. Il 19 giugno 1865, infatti, circa due mesi dopo la resa del generale confederato Robert E. Lee ad Appomattox, Virginia, Gordon Granger, un generale dell’Unione, arrivò a Galveston, in Texas, per informare gli afroamericani ridotti in schiavitù che erano finalmente liberi e che la guerra civile era finita. L’annuncio del generale Granger mise in atto il Proclama di emancipazione, emesso quasi due anni e mezzo prima, il 1° gennaio 1863, dal presidente Abraham Lincoln. L’amministrazione Biden, tuttavia, ha deciso di festeggiare in una maniera del tutto particolare, che a molti non è affatto piaciuta.

L’Equity Action Plan del Dipartimento di Stato

Anche quest’anno, su indicazione dei vertici del dipartimento di Stato di Biden, i consolati e le ambasciate statunitensi in tutto il mondo hanno sventolato le bandiere Black Lives Matter per onorare la nuova festa federale proclamata da Joe Biden. L’esposizione delle bandiere di BLM e Progress Pride, anche presso l’Ambasciata degli Stati Uniti a Città del Vaticano, è solo una parte dell’agenda “woke” del dipartimento, guidata dall’ambasciatrice Gina Abercrombie–Winstanley, il primo responsabile della “diversità e dell’inclusione” del dipartimento. Come spiega il City Journal, l’ambasciatrice dem Winstanley ha presentato, nei giorni scorsi, l’Equity Action Plan che fa sue le istanze sulle minoranze e sull’inclusioni provenienti dagli ambienti liberal Usa. Il documento di 19 pagine promette di “incorporare l’equità nelle politiche estere statunitensi”, di “introdurre principi di equità intersezionale nella diversificazione della diplomazia pubblica” e di “aumentare messaggi inclusivi ed equi per combattere la disinformazione”.

• Che cos’è Black Lives Matter
• Che cos’è la “woke supremacy”
• La nuova sinistra è “woke”
  

  ---

Winstanley: “Usa Paese razzista”

La decisione di esporre le bandiere di un movimento politico vicino al Partito democratico ha scatenato indignazione e polemiche. Secondo un editoriale pubblicato sul New York Post, si tratta di “una palese violazione dell’Hatch Act, che vieta ai dipendenti del governo di impegnarsi nell’attivismo politico. Il Congresso – e i tribunali – devono fare qualcosa contro questa palese violazione della legge federale al servizio dell’idiozia woke”. In risposta a queste consideraziomi, un portavoce del dipartimento di Stato ha sottolineato che “parte del nostro lavoro nella promozione dei principi democratici consiste nel promuovere l’equità, la giustizia e le pari opportunità, sia in patria che all’estero”. Dunque, un modo per farlo è “fornire rappresentazioni visibili della nostra politica, come bandiere e striscioni Black Lives Matter (BLM), per mostrare la nostra dedizione ai principi democratici, alla giustizia e all’equità razziale”.

La retorica dell’amministrazione Biden

La politica “woke” di Winstanley è stata esplicitata in un video pubblicato su Youtube, nel quale l’ambasciatrice se la prende con il “razzismo sistemico” e i privilegi dei bianchi. “Gli uomini europei-americani – ha affermato – ricoprono la stragrande maggioranza delle posizioni di alto livello. Ciò non avviene per merito, non tutti. Quindi stiamo migliorando il merito concentrando l’attenzione sulla diversità e sull’inclusione”. Posizione che ha ribadito più volte: in un’intervista al podcast Global Take, Winstanley ha infatti descritto gli Stati Uniti come un paese “sistematicamente razzista”. Secondo Spiked Online, quello dell’amministrazione Biden è dunque un “imperialismo woke”, tutto incentrato sulla retorica della tutela nelle minoranze, non solo in patria ma nel mondo. Non a caso, durante il Summit for Democracy tenutosi a Washington Dc, il 9 dicembre 2021, il tema del “rafforzare la democrazia e difenderla dall’autoritarismo” è stato collegato alla promozione dei “diritti umani di attivisti, donne e ragazze, giovani, persone LGBTQI+, persone con disabilità e popolazioni emarginate”.

L’amministrazione Biden, sottolinea Spiked, ha esternato “consapevolmente la guerra culturale americana, proiettandola sulla scena globale”, allo stesso tempo presentando la “minaccia rappresentata da Pechino e Mosca come analoga alla minaccia rappresentata dalle orde trumpiante in patria”. Un bagaglio retorico-demagogico, quello dell’amministrazione Biden, per delegittimare gli avversari – o meglio, i “nemici” – sia in patria, che all’estero. Nulla di nuovo: come osservava Samuel P. Huntington ne Lo scontro delle civiltà e il nuovo ordine mondiale (1996), “l’Occidente – in particolare l’America, che è sempre stata una nazione missionaria – ritiene che i popoli non occidentali debbano convertirsi ai valori occidentali della democrazia, del libero mercato, del governo costituzionale, dei diritti umani, dell’individualismo, dello stato di diritto, e inglobare tali valori nelle proprie istituzioni”. Un messianesimo manicheo, quello dell’amministrazione Biden, ora infarcito di ideologia “woke”, dove da una parte ci sono i “buoni” e dall’altra i “cattivi”.

L'articolo La nuova politica “woke” del dipartimento di Stato proviene da InsideOver.

Seattle è stata una delle prime città, negli Stati Uniti, a tagliare il budget alla polizia a seguito delle proteste che hanno travolto l’America dopo la morte di George Floyd nell’estate del 2020. Quell’onda motiva, cappeggiata dal movimento Black Lives Matter, è stata cavalcata nella “città smeraldo” da innumerevoli associazioni appartenenti alla sinistra radicale che hanno siglato l’appello “Defund the Police”, che chiedeva al consiglio comunale cittadino di tagliare i fondi alla polizia del 50% e di riassegnare gli stessi ai sistemi sanitari e di sicurezza “guidati dalla comunità”, nonché di liberare i manifestanti incarcerati durante le proteste antirazziste. L’obiettivo della sinistra è stato raggiunto solo in parte, poiché alla fine il taglio è stato del 17%. Quanto basta per gettare l’agenzia nel caos, come spiega il Seattle Times: più di 400 agenti, infatti, se ne sono andati mentre la criminalità in città è aumentata vertiginosamente dopo la pandemia.

Seattle taglia i fondi alla polizia: criminalità a livelli record

I dati parlano chiaro: gli episodi di criminalità violenta nel 2021 sono aumentati del 20% a 721 crimini ogni 100.000 persone, il dato più alto dal 2001 secondo i registri dell’FBI. E i primi mesi di quest’anno hanno segnato un nuovo, triste, record per la città dello Stato di Washington. Le aggressioni aggravate – che nel 2021 erano già aumentate del 24% – sono cresciute di un altro 33% nel primo trimestre del 2022, rispetto ai primi tre mesi del 2021. Questo secondo i rapporti preliminari pubblicati dal sito del comune. Le rapine sono aumentate del 30% nel 2022. Complessivamente, i crimini violenti sono aumentati del 32%, da 1.051 episodi. Nei primi tre mesi del 2021 a 1.387 di quest’anno.

L’egemonia culturale della sinistra radicale frena molti di dire ciò che pensano sul vertiginoso aumento del crimine a un livello che non si vedeva dal 1995. Come ha affermato di recente la presidente del consiglio comunale Debora Juarez, le persone “temono di essere chiamate razziste o demonizzate”. La mancanza di personale di polizia non fa altro che complicare una situazione già piuttosto grave. Il capo della polizia, Adrian Diaz, ha spiegato al Seattle Times che il morale è così basso che è difficile convincere i poliziotti a venire al lavoro. L’anno scorso, i membri del consiglio hanno provato a invertire la rotta, finanziando l’assunzione di 125 nuovi funzionari di polizia. Ma Diaz ha spiegato al consiglio comunale che il dipartimento è stato in grado di reclutare e assumere solo 7 agenti quest’anno, mentre altri 34 si sono licenziati o sono andati in pensione. Così fronteggiare il crimini che dilaga non è proprio un compito semplice. Nel frattempo, lo sforzo per mettere in piedi una forza di pubblica sicurezza disarmata, come volevamo i manifestanti, si è rivelato a dir poco velleitario. La verità è che abbracciando la folle ideologia di “Defund the Police”, il consiglio comunale ha tagliato i servizi ai suoi stessi cittadini, e ora deve tornare alla “normalità” è complesso. Eppure i presupposti di questo flop c’erano già tutti. 

Quando i manifestanti misero a ferro e fuoco la città

Abitazioni danneggiate, sporcizia e immondizia ovunque, graffiti: così si presentava 3 luglio 2020 il quartiere di Capitol Hill a Seattle – sei isolati nel centro cittadino – liberato dalle forze di polizia dopo tre settimane di occupazione da parte dei manifestanti antirazzisti (Black Lives Matter, Antifa e altre organizzazioni della sinistra radicale americane). Su ordine della sindaca dem Jenny Durkan, infatti, la polizia riprese il controllo di Capitol Hill e della zona occupata (Chop): circa una dozzina di manifestanti sono stati arrestati dopo diversi avvertimenti delle forze dell’ordine di liberare area. Nell’operazione sono stati coinvolti almeno un centinaio di agenti, equipaggiati con giubbotti antiproiettile, manganelli ed elmetti. Già al tempo, era subito crollata la narrativa liberal sulla zona occupata e sulla natura “pacifica” delle proteste antirazziste: ora, a due anni di distanza, il movimento “Defund the Police” può solo raccogliere i cocci di un’ideologia anti-polizia e anti forze dell’ordine che porta le città al collasso e all’acuirsi delle gravi problematiche sociali. Il punto rimane politico: Black Lives Matter e le altre forze galassia della sinistra radicale, a cui i democratici strizzano l’occhio, sapranno riconoscerebbe l’errore? Ora scaricare tutto su Donald Trump è un po’ più difficile.

L'articolo “Defund the Police” è un flop catastrofico: il caso di Seattle proviene da InsideOver.

Le società multietniche sono stabili quanto le controparti monoetniche? L’esperienza storica dice che rispondere non è affatto semplice. Perché la coesione, oltre che di etnia, è il risultato di una mescolanza di elementi, quali cultura, religione e trascorsi. Il motivo di cui sopra spiega perché sono esistite ed esistono società dove il pluralismo etnico non è mai stato un problema, ad esempio il Brasile, e società per le quali la multietnicità costituisce un fattore divisivo e conflittuale, ad esempio gli Stati Uniti.

Se la storia insegna qualcosa, a proposito della multietnicità, è che un regime che non controlla i membri delle varie comunità che compongono la multinazione ha ragione di temere il collasso, o meglio un’implosione in stile balcanico, ogniqualvolta incrocia un avversario abile nel gioco della “militarizzazione delle minoranze etniche”.

La Federazione russa ha sperimentato sulla propria pelle il potenziale distruttivo dell’arma etnica durante i primi anni Novanta, e da allora monitora con attenzione i sentimenti panturchisti delle popolazioni stanziate dal Tatarstan all’Estremo Oriente. La Francia è consapevole di avere un problema con i propri cittadini provenienti dalle ex colonie, vulnerabili al corteggiamento di Turchia e altre potenze. E gli Stati Uniti hanno avuto paura, sin dalla guerra fredda, che qualcuno istigasse contro le istituzioni la minoranza afroamericana. Una paura più che fondata alla luce delle Pantere Nere, della Nazione dell’Islam, dei moti di Black Lives Matter e di un piano sovietico di natura sovversiva, mai attuato, rispondente al nome di Pandora.

Pandora, parola d’ordine: guerra razziale

Pandora (Пандора) è il nome di un’operazione ipersegreta che, secondo il celeberrimo Vasili Nikitič Mitrokhin – l’autore dell’omonimo archivio –, il potente Kgb avrebbe voluto condurre nella costa orientale degli Stati Uniti nei primi anni Settanta. Secondo quanto raccontato (e documentato) dall’oggi defunto Mitrokhin, l’operazione Pandora fu concepita al termine di una disamina delle debolezze delle tessuto sociale statunitense stando alla quale sarebbero sussistite delle concrete possibilità di sollevare i neri contro i bianchi e dare il via ad una guerra razziale su scala nazionale.

Erano gli anni Settanta, del terrorismo politico delle Pantere Nere, dell’espansione della Nation of Islam e dell’Helter Skelter della Famiglia Manson. Negli Stati Uniti si respirava un’aria pesante – aria di guerra civile dai contorni razziali – e l’Unione Sovietica avrebbe voluto profittarne, soffiando sul fuoco del rancore e dell’odio con il duplice scopo di costringere il nemico a stare tra le mura domestiche e di screditare la regina delle democrazie agli occhi del mondo. Era dagli anni Trenta, del resto, che la macchina propagandistica sovietica denunciava il trattamento degli afroamericani nel mondo, all’insegna del motto “А у вас негров линчуют!” (let. E voi linciate i negri!).

Pandora avrebbe dovuto sancire l’elevazione delle misure attive (активные мероприятия) dirette contro gli Stati Uniti, passando dalla strumentalizzazione della questione afroamericana a scopo propagandistico alla capitalizzazione della Rabbia nera (Black Rage) con fini politici. Nello specifico, secondo quanto si legge nell’archivio Mitrokhin, gli agenti del Kgb avrebbero dovuto compiere degli attentati nei quartieri afro di New York City, e probabilmente di altre metropoli, facendo ricadere la colpa su organizzazioni come il Ku Klux Klan e la Lega di Difesa Ebraica. 

Nel 1971, l’anno in cui avrebbe dovuto avere luogo il primo attacco, il Kgb iniziò a produrre volantini propagandistici e a diffondere bufale negli ambienti del suprematismo nero allo scopo di preparare il terreno per lo scontro razziale. I militanti del KKK e della LDE stavano aggredendo gli afroamericani di tutti gli Stati Uniti, da costa a costa, ragion per cui la resistenza nera organizzata avrebbe dovuto impugnare le armi e insorgere. Ragioni ignote, forse lo scarso attecchimento della propaganda, avrebbero però causato l’annullamento della missione alla vigilia dell’installazione delle bombe.

Il flirt infinito con la rabbia della Black America

La questione afroamericana ha trovato il modo di farsi nuovamente strada negli anni della guerra fredda 2.0. Questa volta, però, niente piani esplosivi. Anche perché, dato l’aggravarsi delle relazioni interrazziali negli Stati Uniti del Duemila, al Cremlino nessuno ha sentito e sente il bisogno di ricorrere a rischiose operazioni sotto falsa bandiera in stile Pandora.

La nuova strategia della Russia per la Black America presenta le seguenti caratteristiche:

• È morbida, perché non contempla la conduzione di sabotaggi e azioni dure.
• È mediatica, perché essenzialmente basata sull’utilizzo di piattaforme sociali, blog e siti web in funzione di amplificatori di notizie, diffusori di bufale o semi-verità e alimentatori di divisione e polarizzazione.
• È deterritorializzata, perché non prevede il dispiegamento di agenti segreti sul posto né il supporto a partiti e/o movimenti estremistici.

Morbida, mediatica e deterritorializzata, la strategia della Russia per la Black America è principalmente, o meglio quasi esclusivamente, basata sull’utilizzazione dell’Internet Research Agency (IRA), una fabbrica di troll e soldati cibernetici che ha sede a San Pietroburgo, è conglobata nel circuito di Evgenij Prigozhin e la cui specialità sono le operazioni psicologiche in rete. L’Ira, come appurato dagli investigatori statunitensi, disinforma e polarizza l’opinione pubblica a stelle e strisce sin dall’era Obama, diffondendo bufale e contenuti divisivi tra i bianchi e i neri, tra repubblicani e democratici e tra nazionalisti bianchi e nazionalisti neri.

Le indagini degli inquirenti statunitensi concordano: in prima linea ogniqualvolta esplodano rivolte razziali e capitino episodi di brutalità poliziesca, gli psico-guerrieri dell’Ira hanno mostrato e continuano a mostrare una predilezione per Black Lives Matter e tutto ciò che riguarda la questione afroamericana, riuscendo persino nell’obiettivo di organizzare marce di protesta utilizzando dei profili falsi. Eventi eloquenti, per certi versi spaventevoli – perché indicativi sia del livello di divisione raggiunto dalla società americana sia del potenziale destabilizzativo delle nuove tecnologie –, utili per non dimenticare che un vaso di Pandora, talvolta, può essere scoperchiato anche senza bombe. Bastano una tastiera, un computer, una buona connessione e un profilo Facebook.

L'articolo Quando il Cremlino sognava una guerra razziale negli Stati Uniti proviene da InsideOver.

Negli Stati Uniti c’è un problema di razzismo sistemico? Se lo denuncia anche lo stesso presidente Biden, che lo ha citato come uno dei “brutti veleni” della società americana, allora vuol dire che è vero. Oppure no? Il dubbio è legittimo dal momento che, nelle elezioni di ricusazione (recall) in California, che hanno riconfermato l’incarico al governatore democratico Gavin Newsom, il principale sfidante repubblicano era un afro-americano, Larry Elder. E non è un caso che sia conduttore radiofonico di successo che, nelle sue trasmissioni, ha sempre accusato i Democratici di strumentalizzare la questione razziale.

L’idea che negli Usa esista un razzismo sistemico (dunque, non occasionale, ma incardinato nel sistema americano) nasce soprattutto dalla violenza della polizia contro i neri. Il movimento Black Lives Matter è nato e ha preso forza come contestazione a episodi di pestaggio o uccisione di neri disarmati da parte di poliziotti bianchi. La rivolta di Los Angeles del 1992, il più grave episodio insurrezionale nero dei tempi recenti, era stato causato proprio dal pestaggio di un nero disarmato, Rodney King, da parte di una pattuglia di agenti, poi tutti assolti dopo un processo molto contestato.

Sebbene il problema della violenza della polizia sia innegabile, la sua natura razziale è invece molto più dubbia. In uno studio condotto dallo Skeptic Reasearch Center, emerge quanto la violenza della polizia sui neri sia ingigantita nell’immaginario collettivo. Alla domanda “Quanti neri disarmati sono stati uccisi dalla polizia nel 2019?”, dunque nell’ultimo anno censito, quasi il 39% di chi si autodefinisce “liberal” risponde con “un centinaio” e addirittura il 26,7% risponde “un migliaio”. C’è poi anche una minoranza di “liberal” (il 6,7%) che risponde “circa diecimila”. La percezione della nazione e del “razzismo sistemico” è ancora più forte in chi si autodefinisce “molto liberal”, dunque l’estrema sinistra dell’elettorato. Per il 30,7% dei molto liberal, la polizia ha ucciso un centinaio di neri e per il 31,4% i morti assassinati dalle giubbe blu sono un migliaio. In questa categoria di intervistato, coloro che credono che la polizia abbia ucciso fino a diecimila neri disarmati si aggirano su una percentuale del 14,2%, più di uno su dieci. Come deve sentirsi una persona convinta che la polizia del suo Paese abbia ucciso circa diecimila neri disarmati in un anno?

Ma quanti neri disarmati sono stati uccisi dalla polizia realmente? Secondo un database del Washington Post (stima più conservativa) sono stati in tutto 13 nel 2019. E secondo la stima dell’organizzazione Mapping Police Violence, sono 27. Quindi i numeri reali sono ben lontani dalla quantità di morti, nell’ordine delle centinaia o addirittura migliaia, immaginata da chi si definisce “liberal” o “molto liberal”. Hanno già un’idea più lucida della realtà i conservatori? Non troppo, a giudicare dalle risposte. Sebbene una maggioranza di coloro che si autodefiniscono “conservatori” o “molto conservatori” indovini la risposta giusta, cioè che gli afro-americani morti per mano della polizia siano nell’ordine delle decine, non delle centinaia o delle migliaia, c’è sempre un 40,4% di “conservatori”, un 33,6% di “molto conservatori” e anche un 40,6% di “moderati” che ritengono che la polizia abbia ucciso circa un centinaio di neri disarmati.

Se sui numeri gli americani, di tutte le tendenze, tendono a ingigantire il problema del razzismo sistemico, che dire delle proporzioni? L’idea dominante è che la polizia uccida, in proporzione, molti più neri rispetto ai bianchi e agli appartenenti ad altre etnie. Quanti più neri, dipende, anche qui, dall’ideologia: secondo i “molto liberal”, gli afro-americani costituiscono il 60,4% delle vittime della violenza della polizia. Per i “liberal” il 56,1%, per i “moderati” il 45,9%, per i “conservatori” solo il 37,8% e per i “molto conservatori”, paradossalmente, un po’ di più: il 44,5%.

Ma quanti sono, in percentuale, i neri disarmati uccisi dalla polizia, realmente? Sono il 26,7%, nel periodo fra il 2015 e il 2020. Secondo una stima più conservativa elaborata dai fact checkers della BBC, sarebbero invece il 23,4% di tutte le vittime della polizia.

Secondo questi dati, dunque, l’idea che negli Usa vi sia un problema di “razzismo sistemico” è ingigantita dall’ideologia. Chi si considera liberal, o molto liberal, tende a vedere una società che non esiste, dove la polizia è ancora intenta a uccidere persone disarmate per motivi razziali. Sebbene in misura minore, anche i conservatori finiscono almeno in parte per credere alla stessa narrazione.

Il razzismo sistemico è un problema che è esistito, fin nel passato recente: la discriminazione razziale era legge fino a mezzo secolo fa (appena due generazioni) in molti Stati del Sud degli Usa, per altro governati da Democratici. Al giorno d’oggi alimentare l’idea che esista ancora una segregazione di fatto, anche se non più di diritto, porta sicuramente i voti delle minoranze ai Democratici. E non è solo un problema politico. Si tratta infatti, di uno dei molteplici aspetti della cultura di sinistra contemporanea negli Usa, la stessa che mette sotto accusa il fondamento stesso della Repubblica, perché lo ritiene fondato sul razzismo e sulla schiavitù. Progetti editoriali come il 1619 Project (dall’anno dell’arrivo dei primi schiavi neri negli Usa) del New York Times e i movimenti di massa Black Lives Matter o Antifa vorrebbero riscrivere l’identità degli Usa, non limitandosi al classico gioco politico.

L'articolo Usa, il razzismo sistemico che non c’è proviene da InsideOver.

Sessant’anni dopo i provvedimenti che segnarono una svolta per i diritti civili-il Civil Rights Act e il Voting Rights Act-alcune conquiste democratiche americane sembrano essere nuovamente in pericolo.

Una lunga storia di disenfranchisement

Il Voting Rights Act del 1965, firmato dal presidente Lyndon B. Johnson, mirava a superare le barriere legali a livello statale e locale che impedivano agli afroamericani di esercitare il loro diritto di voto come garantito dal XV Emendamento alla Costituzione. Lo spirito della norma contribuiva a picconare il Jim Crow System che aveva permesso ai suprematisti bianchi, soprattutto nel Sud, di spadroneggiare, ignorando la legge e le acquisizioni della Guerra Civile. Nonostante questo, a ondate ripetute e attraverso sistemi più o meno leciti, vi sono state progressive derive verso il disenfranchisement degli elettori: tassazione sul voto, test di alfabetizzazione, privazione dei diritti per i pregiudicati, diretti principalmente agli afroamericani per tenere in piedi il sistema segregazionista con altri mezzi. Se i neri americani sono stati i bersagli primari, anche gli ispanici e i nativi hanno avuto limitazioni al loro diritti di voto, nel passato e nel presente. Queste tendenze si sono nettamente accentuate quando la base del Partito Repubblicano ha iniziato a ridursi e la privazione dei diritti è diventata una strategia esplicita per mantenere il potere.

Lo scorso sabato il presidente Biden ha avuto modo di ritornare sull’argomento, denunciando una proposta di legge dello Stato del Texas che limiterebbe il diritto di voto, affermando che la misura “fa parte di un assalto alla democrazia” e danneggerebbe in modo sproporzionato le persone nere. Per questa ragione ha invitato “nuovamente il Congresso ad approvare il For the People Act e il John Lewis Voting Rights Advancement Act” chiedendo “a tutti gli americani, di ogni partito e credo, di difendere la nostra democrazia e proteggere il diritto di voto e l’integrità delle nostre elezioni”.

La Senate Bill 7 in Texas

La proposta è uno dei numerosi atti legislativi presentati dai repubblicani negli Stati Uniti all’indomani delle elezioni presidenziali del 2020 e che limitere l’accesso ai seggi, rendendo più complesso per i neri esprimere il proprio voto.

L’ampio disegno di legge del Texas – noto come Senate Bill 7 – eliminerebbe innanzitutto il voto drive-through (utilizzato dalla contea di Harris, fortemente democratica), ovvero quello che permette di votare comodamente dall’auto recandosi in apposite location ove depositare la propria scheda elettorale, evitando file ai seggi o il voto per corrispondenza. Il metodo è supportato per la sua comodità rispetto ai metodi di voto tradizionali: può anche essere utilizzato per offrire orari estesi per il voto poiché un hub elettorale può essere reso disponibile 24 ore al giorno. Il disegno di legge vieterebbe poi il voto fuori orario, come quello offerto dalla Contea di Harris, che include Houston e altre importanti aree metropolitane nel 2020, rallentando le file e mettendo in difficoltà i lavoratori a turni. Inoltre, impedirebbe che tutte le votazioni anticipate nei giorni feriali si svolgano tra le 6:00 e le 21:00: la bozza, inoltre, limiterebbe ulteriormente la votazione anticipata domenicale al massimo tra le 13:00. e le 21:00.

Ma è sulle abitudini comuni degli elettori black e latino che i provvedimenti puntano per disincentivare il voto, ad esempio creando lunghe file, in modo che per le persone di colore siano più difficile votare la domenica subito dopo essere andate in Chiesa. Il disegno di legge, inoltre, impedirebbe alle contee di aiutare a facilitare la distribuzione di autorizzazioni al voto non preventivamente richieste, impedendo loro di lavorare con i gruppi di attivisti per il voto. Gli elettori che richiedono schede elettorali sarebbero costretti a fornire, poi, il numero della patente di guida o il numero di previdenza sociale sia sulla loro richiesta di scheda elettorale che sulla busta di ritorno contenente la scheda, tanto per rendere più farraginosa la pratica. Prevista anche una multa di 1.000 dollari al giorno ai funzionari elettorali locali che non seguono le procedure prescritte per aggiornare le liste elettorali e sanzioni penali agli operatori elettorali che ostacolano l’attività dei poll-watchers (partisan, ovviamente) che, tuttavia, prestano comunque giuramento, promettendo di non molestare o disturbare gli elettori o il processo di voto.

Disenfranchisement penale

Milioni di americani sono esclusi dalla liturgia democratica anche sulla base di leggi penali. Queste norme privano del diritto di voto le persone con condanne penali passate e variano ampiamente tra gli Stati. Ventinove Stati vietano ai membri della comunità di votare sulla base di meccanismi di questo tipo. Il nord est e il centro ovest del Paese sono le aree dove si registrano casi limitati di questo genere, con il diritto di voto restaurato dopo aver scontato una pena. Nel resto del Paese, in particolar modo nel centro-sud, si concentrano le normative statali più restrittive con un ventaglio che va dalla soppressione permanente del diritto di voto per tutte le persone con condanne penali alla privazione permanente del diritto solo per alcune condanne.

Questa diffusa privazione dei diritti ha un impatto sproporzionato sulla comunità nera. Un afroamericano adulto su 13 non può votare, e possiede un tasso di privazione dei diritti più di quattro volte superiore a quello di tutti gli altri americani. In quattro stati, a più di un adulto nero su cinque viene negato il diritto di voto. Sebbene i dati sulla privazione dei diritti dei latini siano meno completi, uno studio del 2003 su dieci stati di dimensioni variabili dalla California al Nebraska ha rilevato che nove di questi stati privano la comunità latina a tassi maggiori rispetto alla popolazione generale.

L’effetto domino della privazione del voto

Uno studio del Brennan Center for Justice del 2017 mostra che queste leggi tendono a tener lontani dalle urne anche gli elettori aventi diritto. Le politiche di privazione dei diritti di molti Stati sono così complesse che i funzionari elettorali spesso ne fraintendono e travisano il contenuto, diffondendo messaggi imprecisi e inducendo un numero sempre più alto di aspiranti elettori a credere erroneamente di non essere ammessi al voto. In un intricato effetto domino, l’affluenza alle urne finisce per avere un impatto ancora più grave sulle comunità nere. Uno studio del 2009 ha rilevato che gli elettori neri registrati avevano quasi il 12% in meno di probabilità di votare se vivevano in Stati con politiche attive di privazione del diritto di voto: una sorta di autosabotaggio indotto dall’alto che manda a monte la lunga marcia per i diritti dal 1865 a oggi.

L'articolo La battaglia tra dem e Gop sul diritto di voto in Usa proviene da InsideOver.

Nelle scuole elementari di Seattle gli attivisti di Black Lives Matter tengono corsi per insegnare ai bambini a combattere la famiglia etero-patriarcale, a temere e odiare la polizia, ma anche il principio dell’ingiustizia nel trattare tutti allo stesso modo in quanto alcuni possono essere stati oppressi per essere “diversi”. Un vero e proprio lavaggio del cervello che prende di mira le classi che vanno dal kindergarden, fino alla quinta elementare, come indicato nei volantini che pubblicizzano i corsi e di cui InsideOver è entrato in possesso.

I corsi, attuati dal 1 al 5 di febbraio, vengono pubblicizzati anche sul sito Seattle Public Schools che indica anche la risoluzione (no. 2020/21-17) con la quale è stato deciso ad unanimità di dare il via a tutto ciò:” L’uccisione di uomini e donne di colore, disarmati, incluse alcune persone di colore LGBTQIA, per mano della polizia, ha lasciato i giovani e le nostre comunità alla ricerca di risposte su questioni estremamente complicate che riguardano razza, giustizia ed equità”.

In poche parole, le scuole pubbliche ospitano attivisti di BLM che hanno il compito di rieducare i giovanissimi a una nuova ideologia totalizzante e pronta a sovvertire non soltanto l’ordine sociale e familiare, ma persino quello naturale e guai a chi prova ad opporsi, visto che rischierebbe di vedersi accusato di razzismo, come illustrato nel piano strategico sul sito delle scuole pubbliche di Seattle.

La descrizione sui volantini di BLM è più che eloquente: “grade level k-3/5, 25-30 min, BLM values covered: trans affirming, queer affirming, collective value”. Ai docenti viene incaricato di illustrare ai giovanissimi quanto sia sbagliato e problematico il concetto binario di sesso maschile e sesso femminile, perchè ognuno ha il diritto di decidere il proprio sesso a prescindere dalla natura.

Infatti, secondo quanto espresso nei volantini di BLM, se il medico e i genitori assegnano un genere e corrisponde a ciò che ci si sente interiormente, allora si viene definiti “cisgender. Tuttavia, seppur natura e società assegnano il proprio sesso, ci si potrebbe sentire in qualche modo a metà tra i due generi; ciò verrebbe quindi definito, secondo BLM, come “genere espansivo o transgender“. Concetto piuttosto contorto.

In poche parole, ognuno ha il diritto di scegliere il proprio genere in base a quanto si sente dentro. Non solo, perchè ai bambini viene anche insegnato come i transgender vivano esperienze uniche e come sia importante aiutarli diventando loro “alleati”, anche se non risulta ben chiaro cosa BLM intenda con ciò. In aggiunta, viene anche messo in discussione il concetto di famiglia nucleare (indicata come “prescritta dall’Occidente”) e di figura paterna per introdurre i concetti di “famiglia allargata”, di “villaggi collettivi”.

Tutto ciò non può che causare una seria e pericolosa confusione nella mente di bambini di età comprese tra i 3 e i 10 anni, mettendo tra l’altro in discussione un pilastro della socializzazione primaria, la famiglia, senza la quale si genera il caos sociale.

Polizia, razza e disuguaglianza dell’uguaglianza

C’è poi tutta una parte dedicata alla disuguaglianza razziale in quanto non si è mai troppo piccoli per parlare di razza, perché il non parlarne rafforza il razzismo. Viene anche indicato come i neri negli Usa vengano sistematicamente ed intenzionalmente bersagliati, al punto da arrivare a sostenere che qualsiasi tipo di incarcerazione di un nero è “un atto di violenza di Stato” e viene persino fatto un paragone tra l’intervento degli agenti durante le manifestazioni del 2020 e le violenze perpetrate dalla polizia contro i neri negli anni ’60.

Tutto ciò diventa estremamente problematico in quanto si inculcano nelle menti dei giovanissimi paura e sfiducia nei confronti delle istituzioni e delle forze dell’ordine, illustrando tra l’altro dati che indicano un elevato numero di vittime tra i neri, ma senza approfondire le circostanze dei singoli casi. Certamente è ancora vivo nella mente di molti negli Usa il terrificante caso di Rodney King, vittima di un violento pestaggio da parte della polizia di Los Angeles nel marzo del 1991 e di una clamorosa assoluzione da parte degli agenti che scatenò violente sommosse nella città californiana e non si può certo negare che il problema sia in alcuni casi presente. Non si può però nemmeno arrivare al punto di colpevolizzare ed accusare un intero sistema per l’azione di alcuni e l’attivismo di BLM sembra andare ben oltre la questione della razza per promuovere l’ideologia della “radical left“, al punto da arrivare a sostenere che “promuovere uguaglianza genera disuguaglianza ed oppressione”.

Secondo tale concetto, sebbene si è tutti esseri umani, alcuni potrebbero essere stati maltrattati o oppressi in quanto membri di un particolare gruppo e se si ignorano tali differenze (attuali o storiche), si potrebbe non riuscire a comprendere i bisogno di questi individui. Riconoscere queste differenze genera spesso paura e dunque si preferisce non prenderne atto. Si potrebbe certamente aprire un lungo dibattito su ciò, ma il punto è un altro, dei bambini delle scuole elementari sono in grado di comprendere concetti così complessi e discutibili? Certamente no. Allora a cosa serve trattarne in maniera tra l’altro mono-narrativa? Tutto ciò suona molto come un vero e proprio lavaggio del cervello ideologico da attuare nelle menti dei piccolissimi.

L'articolo BLM fa corsi contro la famiglia nucleare e promuove la transessualità nelle scuole elementari proviene da InsideOver.

Salvo ribaltoni dal riconteggio dei voti e salvi capovolgimenti da parte della Corte suprema, il 46esimo presidente degli Stati Uniti d’America sarà Joe Biden. Al termine di una campagna elettorale pirotecnica e dallo svolgimento singolare rispetto a quelle passate e giocata quasi interamente sulla risposta alla pandemia di coronavirus e sulle problematiche e gestione delle minoranze, gli americani hanno scelto il loro prossimo presidente. Sarà “Casa Biden”, dunque, l’immagine che gli Stati Uniti daranno di loro stessi al resto del mondo nei prossimi quattro anni, con l’astro nascente della politica democratica afroamericana Kamala Harris nel ruolo di vicepresidente. Un’accoppiata singolare, che mentre evidenzia da un lato una nuova spinta propositiva – soprattutto sotto l’aspetto dei temi toccati e del linguaggio – dall’altro richiama però le volontà di non distaccarsi troppo dai tradizionali obiettivi governativi del Partito democratico.

Tralasciando però quelli che saranno i riflessi sulla politica estera americana – dove gli Usa, usando le parole di Biden, torneranno “esportatori di Democrazia” – e il fattore pandemia, sono due le tematiche sulle quali si sono incentrate le promesse della nuova presidenza: tutela delle minoranze e tutela dell’ambiente. Insomma, una “Casa Biden” accogliente ed ecosostenibile, almeno secondo l’immagine fornita all’opinione pubblica. Ma le cose stanno davvero in questo modo?

Gli immigrati potrebbero non essere poi così tutelati

Nonostante le mille parole dedicate alle questioni migratorie ed al muro con il Messico, sotto l’aspetto dell’accoglienza e dei rimpatri Donald Trump si è rivelato in questi quattro anni di presidenza ben più morbido rispetto al suo predecessore Barack Obama. Rispetto all’ultimo presidente democratico, infatti, i rimpatri sono drasticamente diminuiti, mentre al tempo stesso sono stati potenziati i regolamenti e gli apparati burocratici adibiti alla gestione delle migrazioni negli Stati Uniti e non soltanto nei confronti del Messico. Questo perché? Sostanzialmente, perché la questione relativa soprattutto ai rapporti con il Messico e le criticità di confine è divisiva anche all’interno dello stesso mondo democratico e la conoscenza del problema risale addirittura al 2006, durante il secondo mandato della presidenza George W. Bush.

Benché Donald Trump avesse fatto del muro con il Messico uno dei suoi cavalli di battaglia, la decisione di ergere una divisione con il Paese centroamericano venne già presa  in quell’anno con i voti favorevoli di Camera e Senato; tuttavia, nonostante l’approvazione esso non venne mai costruito. La questione, con il “Secure fence act“, in questo modo si era per la prima volta chiarificata come trasversale alle forze politiche americane. Indovinate un po’ tra i firmatari democratici che senatori comparivano? Joe Biden, Barack Obama e Hillary Clinton. E se le premesse sono queste, forse si comprende al meglio perché in Texas l’accoppiata Biden-Harris non sia riuscita a sfondare come sperato.

Nemmeno le minoranze si fidano così tanto di Biden

Come era già apparso chiaro dagli ultimi sondaggi rilevati negli Stati Uniti, benché Biden si fosse schierato sin da subito a favore del movimento Black lives matter non tutti gli afroamericani e in generale le minoranze avevano apprezzato il gesto. In modo particolare, a causa della paura – in buona parte fondata – che ciò fosse dovuto a delle semplici logiche propagandistiche ed elettorali e non fosse spinto da una vera vicinanza alla questione ed alle problematiche.

Anche in questo caso, infatti, ala questione è molto semplice. La frammentazione ideologica è connaturata allo stesso mondo americano e non può essere affrontata “semplicemente” cambiando il presidente o tramite la modificazione degli apparati normativi federali. Soprattutto, ancora, gli ambienti in cui nascono le tensioni sociali sono principalmente quelli delle periferie più degradate delle grandi metropoli, dove è molto difficile distinguere le tensioni razziali dalle più tradizionali faide tra bande criminali e lotta continua per sopravvivere alla povertà. E lo stesso riflesso che poi ciò genera – in parte come emulazione e in parte come risposta di protesta – non è che lo specchio dei malumori che si vivono nel mondo americano. E questo rimarrà eternamente trasversale, indipendentemente da una presidenza democratica o repubblicana.

Greta esulta, ma gli Usa non si tingeranno di verde

Avevano generato ilarità nell’opinione pubblica le parole dell’attivista svedese Greta Thunberg nei confronti di Trump dopo le accuse di brogli elettorali. Tuttavia, benché le promesse siano state effettivamente quelle di una graduale transizione green, anche il mondo democratico ha negli anni evidenziato tutti i suoi limiti relativamente alle questioni ambientali ed anche a questa tornata le cose potrebbero non essere così diverse.

In parte a causa della necessità di mantenere la propria egemonia commerciale nella sua sfera di influenza mondiale e in parte per il forte attaccamento dell’economia americano ai derivati del greggio, una transizione green al momento rimane ancora impensabile. E soprattutto, sarebbe incompatibile con le volontà di Biden di riportare gli usa ad essere i garanti della pace e della stabilità mondiale – volontà, queste, che necessitano di una fortissima spesa pubblica e di conseguenza divengono inconciliabili con un piano di conversione della propria filiera energetica.

In questo scenario, dunque, una volta eliminati gli slogan elettorali ed arrivati al sodo della questione, la sensazione è che sugli argomenti minoranze e tutela dell’ambiente repubblicani e democratici siano sulla stessa linea d’onda. Un discorso trasversale esteso a molte situazioni apparentemente divisorie; come quella, ad esempio, del possesso delle armi: sempre criticato ma raramente osteggiato da qualsiasi presidente democratico americano. In uno scenario che, ancora una volta, potrebbe spegnere molto velocemente quelle speranze di svolta che hanno guidato il voto del popolo americano (in modo speculare, ma contrario, a quanto accaduto ironicamente anche durante le presidenziali del 2016).

L'articolo Le minoranze potrebbero “sparire” dal programma di Biden proviene da InsideOver.

La furia iconoclasta che ha preso piede negli Stati Uniti a seguito della nascita del movimento per i diritti dei cittadini afroamericani del Black Lives Matter sembra davvero non avere fine. L’ultimo attacco al patrimonio culturale e storico americano questa volta è avvenuto nella città di Portland, dove le statue di due ex presidenti americani, Theodore Roosvelt e Abraham Lincoln, sono state distrutte durante le proteste dei manifestanti. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha duramente criticato l’accaduto, definendo “animali” gli autori del gesto nei confronti delle due statue commemorative e augurandosi che la giustizia americana riesca a mettere in galera gli autori del gesto. Tuttavia, però, le attitudini distruttive nei confronti del patrimonio storico americano sembra non avere una conclusione, in uno scenario che ha messo in forte contrapposizione l’opinione pubblica americana.

Odio non solo verso i sudisti

Come messo in evidenza dall’ultimo gesto verificatosi nella città americana di Portland, ad essere presi di mira adesso non sarebbero più “soltanto” gli eroi sudisti e coloro che in passato si erano schierati a favore della schiavitù. Con le proteste avvenute al “Columbus Day” e con l’abbattimento della statua di Abraham Lincoln, adesso, il movimento del Black Lives Matter ha concentrato la sua attenzione sulla stessa colonizzazione del Nuovo continente. Le “accuse” rivolte a Lincoln, infatti, sarebbero quelle di aver firmato per l’impiccagione di 38 indigeni americani, schierandosi in questo modo anche lui in favore del suprematismo bianco negli Stati Uniti. Anche se, se potesse vedere quello che è accaduto nella città di Portland, l’ex presidente potrebbe forse rammaricarsi di aver pagato con la sua stessa vita per la lotta contro la schiavitù negli Stati del sud.

È a rischio tutto il patrimonio storico americano

Che gli Stati Uniti abbiano una storia decisamente limitata – soprattutto per quanto riguarda i lasciti artistici – è un dato di fatto che in molte occasioni ha messo in crisi anche gli stessi storici americani. Tuttavia, proprio questo fattore ha contribuito nel Paese ad attribuire particolare importanza a quei simboli e a quelle opere che hanno permesso negli anni di ricostruire il passato di ogni americano.

La guerra iconoclasta portata avanti dal Blm, in fondo, va ben oltre la semplice rabbia nei confronti di quelle figure che, nella loro visione, non dovrebbero più rappresentare gli ideali americani. Bensì, l’attacco efferato al patrimonio storico americano è proprio un tentativo di distruggere e seppellire i valori tradizionali del mondo americano, ancora fortemente legato alla conquista ed al rapido sviluppo del proprio territorio. E in questo scenario, dunque, appare evidente come lo scontro che sta avvenendo nel Paese vada ben oltre le battaglie sociali ma si estenda ad una vera e propria “lotta di classe” nella definizione marxiana del termine.

La storia aiuta a non dimenticare

Trovandosi di fronte ad una statua in onore di qualsiasi politico americano del Sud proprietario di schiavi del 1800, qualsiasi cittadino americano potrebbe trovare uno spunto di riflessione. Lo stesso cittadino, bianco o afroamericano, potrebbe dal suo ricordo carpire il vero significato della cessazione della schiavitù, evitando dunque di ripetere lo stesso errore in futuro.
Distruggendo quelli che sono i ricordi del passato, però, tutto questo non potrà mai avvenire. Anzi, il revisionismo storico che sta in questo modo portando avanti il Blm rischia addirittura di diventare pericoloso, creando all’interno del mondo americano una nuova lotta di classe quando, invece, sarebbe giunto il momento proprio di mettere da parte il passato per collaborare insieme ad un futuro migliore.

Perché, in fondo, se lo stesso Abramo Lincoln diviene razzista, che significato avrebbe la guerra di secessione nel modo in cui è stata spiegata sino ai giorni nostri? Che significato avrebbe la diserzione degli schiavi sudisti per combattere al fianco della coalizione nordista? Che significato avrebbe la guerra portata avanti dai Confederati nella difesa dei propri valori e delle proprie tradizioni?
Realisticamente, nessuna: tutto il discorso potrebbe venire limitato ad un “razzisti contro un po’ meno razzisti”. E proprio questa visione, in ultima battuta, rischia però di diventare altrettanto pericolosa e di innescare una nuova stagione di proteste popolari – oltre, ovviamente, a fare il gioco di chi ha interesse che gli Stati Uniti calino in una sorta di seconda ed eterna guerra civile.

L'articolo Ma davvero anche Lincoln era razzista? proviene da InsideOver.