La vittoria elettorale del centrodestra italiano ha portato con sé il ritorno delle ingerenze politiche della Francia, Paese con cui l’Italia ha una relazione storica profonda e contrastata oltre che un’inevitabile partnership ma ai cui dirigenti, troppo spesso, manca l’acume di considerare l’Italia come un pari. Emmanuel Macron, in questa fase, memore di passati scivoloni è silente. Ma dopo il 25 settembre due autorevoli esponenti del suo governo hanno parlato.

I ministri di Macron contro la Meloni

Ha iniziato il 26 settembre, a risultato ancora caldo, la premier Elisabeth Borne. Intervenuta ai microfoni di RMC-BFMTV, la premier transalpina è stata interpellata sull’esito del voto in Italia. “Mi rifiuto di commentare la scelta democratica del popolo italiano. Spetterà al presidente della Repubblica nominare il presidente o la presidente del Consiglio”, ha dichiarato la Borne, dichiarandosi pronta a collaborare con Giorgia Meloni, prima di assumere toni meno amichevoli: “Francia e Unione europea staranno attente al rispetto dei diritti umani e in merito all’aborto”, ha sottolineato riferendosi alle polemiche del mondo progressista internazionale sulle posizioni di Giorgia Meloni, leader della coalizione.

Il 7 ottobre è stata la volta del ministro francese agli Affari Europei Laurence Boone, che ha detto di voler vigilare sul “rispetto dei diritti e delle libertà in Italia” ricevendo un coro unanime di critiche. “L’era dei governi che chiedono tutela all’estero – ha avvertito la leader di Fratelli d’Italia – è finita”. Una risposta secca, a cui va aggiunta la sintomatica presa di posizione del Quirinale, garante negli ultimi anni della continuità dei rapporti italo-francesi. “L’Italia sa badare a sé stessa nel rispetto della Costituzione e dei valori dell’Unione europea”, le parole fatte filtrare dal Presidente della Repubblica Sergio Mattarella.

La duplice ingerenza non è una novità, purtroppo. Dalla fine della Seconda guerra mondiale più volte la Francia ha guardato alla “sorella latina”, che in momenti di lungimiranza strategica dovrebbe apparire come la gemella ideale per un’Europa centrata sul Mediterraneo e capace di arginare lo strapotere nordico, come a un partner di Serie B se non, addirittura, come a un satellite. Entrando a più riprese nella vita democratica del sistema-Paese. Poteri e contropoteri dello Stato francese hanno più volte visto nell’Italia un obiettivo su cui “speculare” per poter ottenere posizionamenti privilegiati sul fronte interno.

In principio fu De Gaulle

Già nel 1945 la Francia tornata libera sulla scia della vittoria degli Alleati dopo lo sbarco in Normandia e dell’avanzata dell’esercito della Francia Libera di Charles de Gaulle provò a muoversi per imporre una modifica territoriale alla nuova Italia democratica guidata da Alcide De Gasperi provando, con un colpo di mano, a impossessarsi della Valle d’Aosta.

“Alla formula brutale ma franca di Tito la Francia sostituisce quella plebiscitaria” scrisse a De Gasperi l’Ambasciatore italiano a Parigi e futuro capo dello Stato Giuseppe Saragat paventando una mossa di Parigi per imporre, durante un’occupazione seguita alla caduta della Repubblica Sociale Italiana, l’annessione della Val d’Aosta. Ipotesi poi tramontata solo grazie alla concessione dello Statuto Speciale alla piccola terra del Nord-Ovest, ma che fino al Trattato di Parigi del 1947 a Parigi molti paventarono come possibile.

Una mano francese dietro la morte di Mattei?

Tornato al potere a capo della Quinta Repubblica De Gaulle restò affascinato, dopo il 1958, dall’energia e dalla visione politica del fondatore dell’Eni, Enrico Mattei, che era noto essere tra i maggiori finanziatori del Fronte di Liberazione Nazionale dell’Algeria in lotta contro Parigi. De Gaulle, che capì la natura improba della conservazione dell’ultima colonia d’Africa, poté chiudere un occhio sul fatto che in nome della caccia alle concessioni energetiche il “corsaro” marchigiano lavorava per smantellare la parte finale dell’impero metropolitano di Parigi. D’altro canto, però, non mancò di sottolineare il ruolo d’apripista che Mattei giocava per ridimensionare la prevalenza delle compagnie energetiche anglo-americane, aprendo spazi decisamente ghiotti anche per Parigi.

Non era dello stesso avviso l’Organisation de l’Arméé Secréte (OAS), il gruppo terroristico che desiderava far pressioni sull’Eliseo per preservare a tutti i costi l’Algeria francese. E che per molti osservatori è la vera mano dietro la tragica morte di Mattei nell’incidente aereo di Bascapé del 27 ottobre 1962. Nell’ufficio dell’Eni di Roma in via Tevere la sera di venerdì 25 luglio 1961 giunse, a tal proposito, una lettera inquietante per Mattei: “L’Organisation de l’Arméè secrète, di cui avrete senz’altro sentito parlare in Algeria, e di cui conoscete certamente i mezzi di uccidere le persone fastidiose attraverso attentati (…) ha il piacere di farvi conoscere le decisioni che vi riguardano (…) di considerare come ostaggi e condannati a morte il commendator Mattei e tutti i membri della sua famiglia (moglie, figli eccetera). Questa decisione non sarà applicata che se, dopo questo avvertimento, il Signor Mattei continuerà le sue attività nefaste per la Francia e i suoi alleati”. L’ipotesi di una mano francese dietro la morte del fondatore dell’Eni e di una convergenza tra Oas e Cia per ucciderlo in quello che, lo ha testimoniato la giurisprudenza, non fu un incidente dettato da una tragica fatalità è stata da molti sottolineata.

Giulio Sapelli nel 2012 in un’intervista a Tempi ha dichiarato a tal proposito: “Mattei è stato ucciso dall’estrema destra francese, che lo aveva già minacciato di morte per l’appoggio che aveva dato e dava alla lotta degli algerini per la loro indipendenza”. “Non a caso”, ha scritto l’accademico torinese, “quell’attentato avviene nello stesso periodo dell’attentato a De Gaulle organizzato da quella stessa estrema destra; fortunatamente per il generale e per la storia della Francia quell’attentato non è andato a buon fine, ma quello contro Mattei – nel quale ha un ruolo importantissimo dal punto di vista della sua realizzazione la mafia italiana – invece riesce”.

La “dottrina Mitterrand”

Tra i più continuativi e dolorosi casi di ingerenza francese nella vita pubblica italiana si segnala, invece, l’applicazione continuativa della dottrina giurisprudenziale di François Mitterrand, primo presidente socialista della Quinta Repubblica, che non concedere l’estradizione a persone imputate o condannate, ricercati all’estero per “atti di natura violenta ma d’ispirazione politica” commessi contro qualunque Stato, al di fuori di quello francese, qualora i responsabili avessero concesso esplicitamente di aver detto addio a ogni forma di violenza politica.

La dottrina era dovuta in particolar modo a una concezione propria dell’intellighenzia progressista francese che vedeva nei metodi di lotta al terrorismo di molti Stati europei una violazione dei principi democratici della Republique. Si sostanziò in una serie di decisioni che finirono per concedere di fatto un diritto d’asilo a ricercati stranieri che in quel periodo decisero di trasferirsi in Francia. L’Italia, per congiuntura geografica, fu il Paese più interessato da questa norma che resse dal 1985 al 2002 continuativamente con la protezione di Mitterrand e del successore gollista Jacques Chirac. Nel 2002 fu estradato Paolo Persichetti, ex membro delle Brigate Rosse, ma molti membri delle organizzazioni eversive in fuga da quelli che nei salotti parigini erano ritenuti essere i metodi “fascisti” del generale Carlo Alberto Dalla Chiesa e della squadra di combattenti che piegarono l’eversione rossa e nera in Italia trovarono per decenni ospitalità.

Rinnegata nel 2002 dallo Stato francese, la dottrina Mitterrand trovò e trova ancora applicazione giurisprudenziale. Non più tardi di quattro mesi fa, il 29 giugno 2022, la Corte d’Appello di Parigi ha negato l’estradizione di dieci terroristi rossi che Macron aveva promesso di restituire all’Italia richiamandosi agli articoli 6 e 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (certificanti la necessità di un “Equo processo” e del “Diritto al rispetto della vita privata e familiare”). Violando dunque i diritti di cittadini e famigliari delle vittime dei terroristi in Italia che aspettano da anni sia fatta giustizia ai loro cari.

2011, il triplice fuoco francese contro Berlusconi

Nel 2011 si ebbe l’apogeo delle ingerenze francesi contro Roma dopo la nascita dell’Euro nel 2002. Nicolas Sarkozy, che si era legato al dito le mosse del governo italiano per togliere all’esclusivo comando francese l’intervento contro la Libia nel marzo precedente, fu decisivo per spingere l’Unione Europea a togliere il terreno sotto i piedi al governo Berlusconi IV, al cui tracollo concorsero il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Centrale Europea guidati da due francesi: Christine Lagarde, oggi alla guida dell’Eurotower, e Jean-Claude Trichet.

Sarkozy spinse, assieme a Angela Merkel, perché l’approvazione della Commissione Europea per gli sforzi di Berlusconi contro la crisi finanziaria venissero invertiti e i decisori francesi alla guida di Bce e Fmi concorsero a scatenare il clima di sfiducia verso Roma. In estate l’’azione del governo Berlusconi e del suo ministro dell’Economia Giulio Tremonti aveva ricevuto dal Consiglio europeo il 21 luglio un appoggio al drastico piano di contenimento di spesa e deficit promosso con la manovra d’emergenza. A ridosso di tale mossa però la Bce prima promosse due incauti rialzi del tasso di sconto, che crebbe dall’1% all’1,50%, mandando nella bufera i Btp italiani in una fase in cui necessitavano di liquidità e poi mandò la famosa “letterina” a Berlusconi sulla necessità di impellenti riforme.

Seguì, al G20 di Cannes, l’affondo della Lagarde, fedelissima di Sarkozy, che evidenziò il “problema Italia”, perorò il commissariamento del Paese sotto la Troika, dichiarò la necessità di piani di emergenza da 70-80 miliardi di dollari per Roma. Il famoso sorriso sardonico di Sarkozy sulla credibilità di Berlusconi fece il resto, contribuendo a costruire il mito dell’isolamento internazionale del Cavaliere che altri protagonisti dell’epoca, dal premier spagnolo José Luis Zapatero al Segretario al Tesoro Usa Timothy Geithner, hanno scritto nelle loro memorie di non aver riscontrato. Ma che risultò decisivo per la “sfiducia” dei mercati, la marea montante dello spread e la sostituzione di Berlusconi con Mario Monti.

Cattivi presagi?

Al confronto con questi quattro casi le parole dei ministri francesi sembrano incidenti di percorso. Ma sono sintomatiche di un modo di pensare che spesso appanna i ragionamenti delle élite francesi. Anche Macron nel giugno 2018, pochi giorni dopo la nascita del governo gialloverde, parlò di “lebbra populista” in diffusione in Europa, salvo poi essere più cauto negli anni successivi. Oggi Roma e Parigi hanno l’interesse a cooperare contro il ritorno del rigore, il caro-energia, le minacce alla sicurezza del fianco Sud dell’Europa e a applicare il Trattato del Quirinale.

Ma se Giorgia Meloni si insedierà avendo di fronte pregiudizi come quelli dei due ministri francesi, sarà legittimo che a Roma torni il timore per settant’anni di rapporti controversi e spesso conclusisi in ingerenze esterne. A cui sommare la corsa, spesso predatoria, del capitalismo francese nella Penisola, che di certo non aiuta l’immagine transalpina in Italia. Chi ben comincia è a metà dell’opera: la Francia rischia di lavorare per fare dell’Italia un alleato meno limpido proprio nella fase in cui la cooperazione Roma-Parigi è più richiesta. E questo può essere un autogol in grado di indebolire l’Europa e l’agenda dello stesso presidente Macron.

L'articolo L’eterno “vizietto” della Francia: tutte le ingerenze di Parigi proviene da InsideOver.

Come ad ogni secondo turno del sistema a double ballot che si rispetti, in Francia è in corso il più classico dei riposizionamenti. Leader politici e non solo che, in virtù dei risultati del primo appuntamento elettorale delle presidenziali, “endorsano” questo o quel candidato tra coloro che sono rimasti sul campo di battaglia. Emmanuel Macron, come sempre è avvenuto Oltralpe, ha il vantaggio che ha avuto cinque anni fa e su cui hanno potuto contare tutti coloro che hanno sfidato un avversario proveniente dal mondo lepenista.

Attorno al presidente uscente si sta schierando il cosiddetto “arco costituzionale”, ossia tutte le forze politiche che, unendosi a prescindere dall’appartenenza politica, hanno sempre estromesso il Front National prima ed il Rassemblement National oggi dalla corsa per l’Eliseo (e alle elezioni regionali). La lista dei personaggi è lunga e presenta anche qualche sorpresa. Il nome che pesa di più, nel bene o nel male, è di sicuro quello dell’ex presidente della Repubblica francese Nicolàs Sarkozy. Che Macron sia un leader post-ideologico in grado di attrarre pure i voti dei Les Republicains è ormai provato dai flussi statistici ed elettorali ma che l’ex vertice dell’Ump si schierasse apertamente dalla parte del fondatore de La République En Marche! non era scontato.

“Voterò per Emmanuel Macron – ha annunciato Nicolàs Sarkozy -, perché ha l’esperienza necessaria a questa crisi internazionale più complessa che mai, perché il suo progetto economico mette la valorizzazione del lavoro al centro di tutte le priorità e perché il suo impegno europeo è chiaro e senza ambiguità”. In realtà, la sintonia tra Macron e Sàrkozy precede questa elezione. Dalla scelta di esponenti gollisti per il primo mandato svolto alle prossimità ideologiche: è da tempo che Macron lavora per inglobare parte se non tutte le istanze neo-golliste. E il risultato di Vàlerie Pecresse del primo turno è anche un effetto diretto dell’abbraccio tra En Marche! ed il mondo che il marito di Carla Bruni ha rappresentato per quasi un decennio.

Come ha spiegato Mauro Zanon su IlFoglio, non è affatto detto che le simpatie espressa da Sarkozy per Macron abbiano un effetto positivo in termini elettorali per il secondo. Tra le questioni giudiziarie ed un passato politico che racconta soprattutto di ombre e di una sconfitta di peso come quella subita contro Francois Hollande, Sàrkozy ha smesso di costituire un riferimento per il mondo gollista. Diverso, invece, è immaginare che l’ex presidente della Repubblica francese punti, tramite l’elezione di Macron ed il rimescolamento degli equilibri delle forze politiche, a riprendere in mano le redini de Les Republicains, che sono reduci da un vero e proprio disastro, nonostante l’ottima performance che avevano fatto registrare alle peraltro recenti elezioni regionali. Della serie: il nemico del mio nemico può essere mio amico.

Poi, come ha specificato sempre la fonte sopracitata, esistono anche altri personaggi, esterni o meno all’emisfero politico, attraverso cui Emmanuel Macron potrebbe essere attaccato da Marine Le Pen in questi giorni che ci separano dalla decisione sull’Eliseo dei cittadini francesi. C’è il direttore di McKinsey, la società di consulenza con il presidente transalpino avrebbe avuto rapporti stretti. Viene fatto poi il nome di Karim Tadjeddine, uno dei vertici della società di cui sopra, finito al centro di accuse relative a presunta evasione fiscale.

Infine, viene presentata una disamina sulla sinistra massimalista e prossima alle istanze di Jean Luc Mélenchon che dovrebbe sostenere Macron il 24 aprile: uno dei pochi motivi per cui il gollismo, il conservatorismo e la post-ideologia dei lepenisti potrebbero trovare un collante per votare in maniera unanime e contro l’attuale inquilino dell’Eliseo. Compattare tutti i non “macroniani”, del resto, è l’ultima carta che resta nel mazzo della figlia di Jean Marie. In questo senso, è possibile che si assista ad una personalizzazione sempre più accentuata della campagna elettorale. Ma a Marine Le Pen conviene? Anche questa strategia esporrebbe il vertice del Rn a qualche rischio. La strada per la vittoria, per i sovranisti, è davvero stretta.

L'articolo Sarkozy e gli altri: quel sostegno a Macron che può favorire la Le Pen proviene da InsideOver.

“Ma qualcuno è realmente invidioso per i rapporti così stretti tra Italia e Libia?”, aveva chiesto nel 2004 in un’intervista il giornalista Giovanni Minoli a Muammar Gheddafi. Lui, seduto all’interno della sua tenda, aveva accennato a una risata per poi annuire. Era quello il momento in cui tra Tripoli e Roma stava tornando la via del dialogo capace di portare, quattro anni dopo, alla firma del trattato di amicizia di Bengasi. L’Italia si era guadagnata un rapporto solido con la Libia, assicurandosi in tal modo commesse e rapporti commerciali di svariati miliardi di Euro in un Paese in procinto di uscire dall’isolamento internazionale. Una situazione che ai principali partner italiani non è mai andata giù. Tanto che nel 2011 Roma sarà “costretta” ad aderire alla campagna anti Gheddafi lanciata in primo luogo da Francia e Regno Unito.

Come la Francia ha provato a prendersi la Libia

L’ex presidente francese Nicolas Sarkozy aveva provato a frenare l’influenza italiana in Libia. Questo già prima dell’inizio del suo mandato all’Eliseo, scattato nel 2007. La sua stessa campagna elettorale sarebbe stata in parte finanziata da Muammar Gheddafi, questo almeno secondo le accuse lanciate nel 2018 e per le quali lo stesso Sarkozy sta rischiando un processo. Ma a prescindere dal giro di soldi tra Parigi e Tripoli, ancora non ufficialmente dimostrato, era chiaro all’epoca che l’ex capo dello Stato voleva corteggiare il rais libico per far tornare in gioco la Francia. Qualcosa però è andato storto: nel 2008 Gheddafi ha firmato con Silvio Berlusconi il trattato di amicizia con l’Italia e Roma ha rafforzato il suo ruolo nel Paese nordafricano. Tre anni dopo Sarkozy ha avuto l’occasione di prendersi la sua rivincita: allo scoppiare anche in Libia delle rivolte legate alla cosiddetta primavera araba, l’allora inquilino dell’Eliseo ha preso la palla al balzo ponendo il suo Paese alla testa di una coalizione anti Gheddafi.

Il pretesto è stato dato dalla volontà di creare una no fly zone sui cieli libici e supportare così i gruppi ribelli. Con Parigi era allineata soprattutto Londra, una circostanza che ha contribuito ad isolare l’Italia. La Francia, in poche parole, ha deciso di attuare in Libia un “regime change” con l’intento di far subentrare una leadership più vicina agli interessi transalpini e scalzare Roma dal Paese. La guerra iniziata nel marzo 2011 ha avuto come epilogo l’uccisione di Muammar Gheddafi a Sirte il 20 ottobre successivo. Ben presto però l’avventura bellica anglo-francese, a cui ha giocoforza partecipato anche l’Italia, ha rivelato tutti i suoi limiti politici. La Libia è caduta in uno stato di anarchia, da allora nessun governo ha realmente controllato il suo territorio. Lo sgambetto a Roma è riuscito solo a metà. Senza infatti un vero governo a Tripoli, è apparso impossibile stringere nuovi patti economici e commerciali.

Così Roma e Parigi hanno duellato dopo la morte del rais

Caduto Gheddafi, Italia e Francia avevano due scelte: deporre il dualismo a favore di una collaborazione per rimettere ordine in Libia oppure proseguire il braccio di ferro. Per diversi anni è stata scelta una via di mezzo: Roma e Parigi a tratti sono apparse alleate in nome di interessi comuni, in altre occasioni invece i contrasti sono stati molto più evidenti. Come ad esempio nel 2018, quando all’Eliseo era già insediato l’attuale presidente Emmanuel Macron. In quell’anno è andata in scena una vera e propria “guerra delle strette di mano”. A maggio è stato il leader francese ad invitare a Parigi i due principali libici di allora, il premier Fayez Al Sarraj da un lato e il generale Khalifa Haftar dall’altro, per un summit culminato con una stretta di mano tra i protagonisti. L’Italia ha risposto nel novembre successivo, organizzando un vertice a Palermo anch’esso terminato con una stratta di mano a favore di telecamera tra Al Sarraj ed Haftar. Una battaglia però più mediatica che reale. Sul campo Italia e Francia avevano ed hanno interessi comuni ben più grandi da difendere.

Lo si è capito l’anno successivo, con l’arrivo sulla scena libica di due attori extra europei quali Turchia e Russia. Quando nel gennaio del 2020 a Berlino è stata la Germania a provare a guidare l’iniziativa europea, Roma e Parigi hanno più volte rimarcato di remare lungo lo stesso piano. Le differenze però sono rimaste: l’Italia ha sempre sostenuto il governo di Al Sarraj, la Francia ha sì riconosciuto questo esecutivo, ma non ha mai mancato di armare sottobanco Haftar. Ancora oggi il rapporto tra i due Paesi sul dossier libico appare alquanto ambiguo. Roma ha Parigi tra i principali partner, ma al tempo stesso deve temere la volontà mai celata dei francesi di avere mani più libere in Libia. Un’ambiguità destinata ad accompagnare le relazioni tra i due governi nel corso dei prossimi anni. Vale per il contesto libico, così come in generale per le vicende inerenti l’intero Mediterraneo allargato.

L'articolo Le ambiguità dei rapporti italo-francesi sulla Libia proviene da InsideOver.

Quando nel 2017, in pochi mesi, Emmanuel Macron emerse come fenomeno politico di rottura in Francia la sua creatura politica, La Republique En Marche!, si impose rapidamente come partito centrale negli equilibri politici dell’Esagono. Conquistata a valanga la presidenza della Repubblica nel ballottaggio con Marine Le Pen, Macron vide il suo partito ottenere la maggioranza assoluta all’Assemblea Nazionale con 314 seggi su 577. Ora, dopo una graduale emorragia durata tre anni, En Marche non ha più la maggioranza assoluta a causa della continua fuoriuscita di suoi membri critici, da destra o da sinistra, dell’eccessivo equilibrismo sul centro liberale della creatura macroniana.

La debolezza politica dell’esecutivo francese di Edouard Philippe, ora costretto a dipendere dai voti dei 46 parlamentari di MoDem di François Bayrou, che ora diventano indispensabili nell’economia dell’esecutivo, segnala il graduale deterioramento della posizione politica dell’Eliseo. Macron è sotto attacco per un’ampia serie di motivazioni.

La prima fronda è stata quella del super-ministro Nicolas Hulot, con la delega all’Ambiente e alla trasformazione economica, che ha lasciato nel 2018 fondando un gruppo autonomo ambientalista al Parlamento e cannoneggiando a più riprese l’esecutivo.

Ha seguito, poi, la critica dell’ala sinistra del partito, da cui sono fuoriuscite figure come  come Aurélien Taché o Cédric Villani e l’ex ministro socialista dell’Ecologia Delphine Batho. Troppo grande la distanza da uomini di centro e centro-destra oramai centrali nel sistema macroniano come Bruno Le Maire, ministro dell’Economia rivelatosi tra le figure più abili dell’esecutivo.

A queste fibrillazioni si sommano ora le debolezze del governo nella gestione della crisi del coronavirus e gli sviluppi politici europei, che portano a fibrillazioni sia dentro che fuori il perimetro dei sostenitori macroniani.

Poco più di un terzo dei francesi, solo il 35% dei francesi, secondo quanto riporta l’Express, approva l’operato del governo nella gestione della pandemia più grave che si sia manifestata in Francia nell’ultimo secolo e che ha consegnato un conto fra i più salati nel Vecchio Continente, con oltre 28.000 morti. La pandemia ha fatto venire inoltre in primo piano la questione della ripresa economica, con la Francia che rischia una recessione in doppia cifra, messo in soffitta la discussa riforma delle pensioni, fatto emergere la discrepanza sociale ed economica tra centro e periferia già manifestatasi attraverso il fenomeno dei “gilet gialli” e aperto lo scontro, anche retorico, tra premier e Presidente, con il primo che ha recentemente parlato di “rischio di collasso economico” per la Francia mentre Macron, invece, ha preferito celebrare la “nazione forte” che tiene botta di fronte alla pandemia.

Anche le manovre di Parigi in campo europeo hanno destato, in patria, forti critiche, ridestando l’opposizione di destra e di sinistra. Nell’ordine, i sovranisti del Rassemblement National di Marine Le Pen hanno bocciato l’accordo Merkel-Macron sul Recovery Fund; il leader della Sinistra radicale Jean-Luc Mélenchon ha definito il presidente il “porta-asciugamano” di Angela Merkel; i verdi di Eelv, terzo partito alle ultime europee, hanno definito la proposta franco-tedesca “insufficiente”.

L’assedio a Macron è sempre più stretto e solo la natura “regale” del potere presidenziale francese per ora preserva l’Eliseo, mentre per il governo Philippe il capolinea appare vicino: il premier ed ex sindaco della cittadina di Le Havre potrebbe uscire di scena in un rimpasto di giugno con cui Macron potrebbe provare a allargare la compagine governativa a Verdi, socialisti o gollisti. I nomi per figure potenzialmente in grado di prender parte a questo esecutivo, sottolinea Il Foglio, si sprecano: vi è chi parlarla dell’ex direttore del Fondo monetario internazionale Dominique Strauss-Kahn, dell’ex premier Manuel Valls, e addirittura di un redivivo Nicolas Sarkozy. Fantapolitica, per ora, ma qualcosa indubbiamente si muove: “sette francesi su dieci, secondo un sondaggio Ifop, si sono detti favorevoli a un governo di salute pubblica”, ritenendo l’attuale architettura di sistema insufficiente a tenere botta di fronte a una crisi senza precedente. Macron, se costretto a una mossa del genere, si vedrebbe fortemente ridimensionato: e le stesse speranze di rielezione nel 2022 si ridurrebbero notevolmente.

L'articolo Macron e En Marche sotto assedio proviene da InsideOver.

Negli ultimi giorni la polemica politica italiana si è incentrata sul tema di chi fu, effettivamente, il promotore del Meccanismo europeo di stabilità (Mes). Il premier Giuseppe Conte ha accusato i leader dell’opposizione, Matteo Salvini e Giorgia Meloni, di aver sostenuto il governo che avviò la negoziazione del Mes. La quale è stata effettivamente portata avanti dal governo Berlusconi IV, in carica fino alla famosa tempesta dello spread del novembre 2011. Conte ha detto una mezza verità, però: il Mes nella sua forma attuale è stato infatti approvato e ratificato dal governo Monti succeduto alla guida dell’esecutivo tecnico insediatosi a Palazzo Chigi dopo l’uscita del Cavaliere.

La polemica ha coinvolto lo stesso Monti e l’ex ministro dell’Economia di Silvio Berlusconi, Giulio Tremonti. Il navigato politico ed accademico valtellinese, in particolare, si è dovuto difendere da una serie crescente di accuse decisamente ingenerose circa il suo effettivo ruolo nella promozione del Mes nella sua forma attuale. Vale, tra tutti, un articolo de Il Foglio in cui Tremonti è indicato come “firmatario” del Mes stesso. Nel contesto odierno Internet e la possibilità di compiere una rapida operazione di open source intelligence su fonti di prima mano aiutano a chiarire la questione al di là di ogni polemica faziosa.

In primo luogo, Tremonti firmò effettivamente una bozza del Mes. Pensata però per essere radicalmente diversa da quella poi approvata dal governo Monti, come del resto ricordato in sede parlamentare dagli allora ministri degli Esteri (Giulio Terzi di Sant’Agata) e degli Affari Europei (Enzo Moavero Milanesi) del governo tecnico. Nella relazione dei due ministri sul disegno di legge di ratifica del Mes si legge infatti che “Il Trattato che istituisce un Meccanismo europeo di stabilita` (Mes) è stato sottoscritto dai 17 Paesi dell’eurozona il 2 febbraio 2012, in una nuova versione che supera quella sottoscritta l’11 luglio 2011 (che non e` stata avviata a ratifica in nessun paese dell’eurozona)”. La versione sottoscritta nel luglio 2011 è quella a cui lavorò Tremonti, come ricordato dall’ex ministro nella risposta a Il Foglio.

In secondo luogo, è bene ricordare che nell’intenzione di Tremonti il Mes era inteso come il fondo destinato ad emettere gli Eurobond da lui proposti assieme a Jean-Claude Juncker nel 2010 con un editoriale sul Financial Times. Eurobond che avranno in continuazione di fronte la sfida della cancelliera tedesca Angela Merkel, il cui  il ministro dell’Economia, Philipp Roesler, espresse con forza la contrarietà del suo esecutvo: “La Germania verrebbe punita nonostante la sua buona politica economica”. Alleato dell’Italia avrebbe potuto essere, in altre condizioni, la Francia. Ma Nicolas Sarkozy, ambiguo verso l’Italia e desideroso di parlare alla Merkel da parigrado, finì per accodarsi alle sue posizioni cedendo sul terreno della rinegoziazione del Mes nella forma attuale. A governo Berlusconi già caduto, Sarkozy capitolò il 5 dicembre 2011 dichiarando: “Gli eurobond non
sono la soluzione, non possiamo rischiare una divergenza tanto grande tra le due economie più grandi d’Europa”.

Infine, ad avere scheletri nell’armadio è lo stesso Monti. Lo spread fu il movente politico con cui Berlusconi venne disarcionato ma, al tempo stesso, per mesi rimase la pistola alla tempia del governo tecnico, costretto a agire in assenza completa di linee guida in Europa e nel mondo. Quello che firmò il Mes nella sua forma attuale era un governo che, nonostante tutti i proclami, si trovava di fronte uno spread coi Bund tedeschi superiore ai 500 punti e che, se da un lato aveva tutto l’interesse per il Paese a sostenere gli Eurobond, dall’altro era dipendente dal consenso comunitario per la sua sopravvivenza. I dati economici insegnano che un “effetto Monti” sulla stabilità italiana non è mai esistito, e che la differenza tra l’era Berlusconi e il governo dell’ex rettore della Bocconi fu data unicamente dall’avvicendamento tra Trichet e Mario Draghi alla Bce, con conseguente svolta politica.

La polemica attorno alla condotta di Tremonti nel 2011 è dunque fuorviante e rappresenta un attacco politico a freddo: i documenti e le fonti diretti del periodo insegnano che il Mes firmato da Tremonti e quello ratificato dal governo Monti sono due trattati differenti, e che il punto di caduta fu la scelta di Monti di non insistere più sulla richiesta di strumenti di mutualizzazione del debito. Fonte dell’instabilità dell’Italia negli anni del suo esecutivo.

L'articolo Quando Merkel e Sarkozy affondarono gli Eurobond proviene da InsideOver.

Secondo quanto si apprende dalla testata giornalistica francese Le Monde, un vecchio collaboratore dell’ex presidente Nicolas Sarkozy è stato posto sotto incriminazione dalla corte di giustizia francese. Il suo nome è Thierry Gaubert e, secondo l’accusa, avrebbe ottenuto un finanziamento utile per la campagna elettorale del 2007 di Sarkozy dal governo della Libia guidato all’epoca dal colonnello Muhammar Gheddafi. La cifra di cui si parla nell’inchiesta ammonterebbe a 440mila euro, trasferita tramite un intermediario (arrestato sei giorni prima dello scoppio della crisi della Libia nel 2011) in un conto intestato a Thierry alle Bahamas, con l’intento di aiutare la campagna elettorale del politico francese.

Il “Sistema Sarkozy”

Le accuse sarebbero state formulate dopo una campagna di indagini durata oltre 6 anni, cui prime indiscrezioni erano già state riportate dalla stampa francese nel 2018 a seguito dell’incriminazione dell’ex presidente francese nel giro di finanziamenti illeciti con la Libia. L’architettura del “Sistema Sarkozy” (come è stato chiamato dalla stampa francese) si basava sull’appoggio tra più intermediari e non aveva fini semplicemente elettorali. L’idea di base, secondo quanto riportato sempre da Le Monde, si sarebbe estesa anche agli affari tra i due Paesi, tramite un giro di corruzione che interessava alcuni tra i più grandi impresari della Libia vicini al regime. Tuttavia – stando alle ipotesi – proprio il fallimento del corollario economico dell’accordo avrebbe favorito l’escalation di tensioni tra i due Paesi nel 2011, convincendo Sarkozy a sostenere i ribelli durante la guerra civile libica, cambiando radicalmente la propria fazione di supporto.

Quale sia il motivo che abbia spinto Gheddafi a sostenere la candidatura all’Eliseo di Sarkozy e quali fossero gli interessi alla base dell’azione non sono però ancora chiari alla magistratura, sebbene si ipotizzi che abbiano a che fare con l’apertura tra Francia e Libia avvenuta nel 2007, proprio a seguito dell’elezione del repubblicano al ruolo di presidente. Gli inquirenti sono ancora al lavoro per cercare di arrivare alla chiave di volta utile a delineare la costruzione del sistema e le accuse fino a questo momento nei confronti di Sarkozy sono state quelle di corruzione, appropriazione indebita e finanziamento illegale alla campagna politica.

La svolta del caso con l’arresto di Gaubert

L’arresto di Gaubert assume particolare rilevanza nella questione in quanto grazie alla sua figura è stato possibile ricollegare il filo che legava Tripoli a Parigi. I fondi, elargiti da Gheddafi, passavano nelle mani dell’imprenditore Ziad Takieddine che, tramite la propria società off-shore alle Bahamas, trasferiva il denaro al’ex collaboratore dell’Eliseo e finivano quindi nelle mani del partito di Sarkozy. L’elemento mancante, al momento, rimane “soltanto” quello della motivazione, sebbene gli elementi per portare avanti una prima incriminazione siano già più che sufficienti.

L’ex collaboratore francese è stato posto in stato di arresto la scorsa giornata di giovedì, a causa dei timori circa una sua possibile fuga dopo la messa sotto stato di incriminazione, anche a causa dell’importanza delle prove in mano agli inquirenti. Nessuna dichiarazione ufficiale da parte dell’imputato è stata comunque ancora rilasciata agli organi di stampa.

“Sarkozy restituisca i soldi della Libia”

“Sarkozy restituisca i soldi della Libia” era stata la frase pronunciata dal figlio del dittatore libico, Saif al-Islam Gheddafi, dopo che la Francia decise di riconoscere la legittimità del Comitato di liberazione nazionale. All’epoca però il fattore non aveva suscitato l’adeguato scalpore, considerando anche il supporto francese allo schieramento rivale che poteva influire sulla credibilità dei portavoce del governo di Tripoli. Tuttavia, era stato sufficiente per mettere la pulce nell’orecchio ai magistrati francesi, che da quel momento ad un anno avrebbero iniziato le indagini circa un sostegno di Gheddafi alla campagna elettorale di Sarkozy.

I punti oscuri legati alle motivazioni del finanziamento non permettono però ancora di capire quali fossero i reali interessi alla base dell’accordo tra i due leader di Stato. Nemmeno la figura del mediatore francese Claude Guéant ha permesso di stabilire quai fossero gli intendi, sebbene sia stato accusato dallo stesso Takieddine di essere la mente dietro al suo arresto nel 2011 mentre aveva addosso oltre un milione e mezzo di dollari americani. E nonostante l’ipotesi legata ad un fallimento delle trattative (o di un giro di tangenti) sul mercato del petrolio della Libia avesse già preso forma dopo la morte sospetta sia dell’ex capo del governo della Libia che del ministro per il petrolio, affogati a Vienna nelle acque del Danubio, nessun legame decisivo è stato ancora trovato

I nuovi risvolti dell’inchiesta gettano però ulteriori ombre sulla questione legata alla guerra civile libica ed all’interesse della Francia di appoggiare – anche con l’aiuto dell’Europa – la sollevazione della popolazione nel Paese. In fondo, se davvero ci fosse stato un interesse filantropo dietro alla decisione, essa sarebbe stata presa nei primi anni della sua presidenza della Francia e non durante gli ultimi mesi. Inoltre, le stesse mosse della Francia messe in campo dal 2011 in avanti andrebbero in questo scenario ampiamente analizzate, soprattutto per capire il vero fine del supporto di Parigi ai propri partner internazionali nel Paese.

L'articolo L’inchiesta che sta facendo tremare Sarkozy proviene da InsideOver.

Forse inizia tutto da lì, da quei bombardamenti sulla Libia così improvvisi e così repentini, quando ancora nessuno ha certezza che le fosse comuni mostrate da Al Jazeera siano reali e quando non si conosce al meglio la situazione nel paese. L’allora presidente Sarkozy, coadiuvato dal premier inglese Cameron, si avventura in Libia accusando Gheddafi di massacrare la popolazione durante le proteste divampate in quei mesi. Una storia che, come un disco incantato, si ripete: guerra umanitaria, protezione di civili, imposizione di una no fly zone, tutte queste sono argomentazioni che Parigi soprattutto usa per giustificare la rimozione dal potere del colonnello. L’Italia si accoda, teme che con una missione a guida unicamente francese gli aerei centrino, magari anche “per sbaglio” i terminal dell’Eni. 

Oggi, a distanza di otto anni da quella scellerata avventura promossa dalla Francia, da Parigi e da Roma ci si stuzzica a vicenda. Accuse di neo colonialismo, gilet gialli di mezzo, ritiro dell’ambasciatore dall’Italia da parte di Macron. Tutto questo in apparenza sembra non c’entri nulla con la Libia e con quanto accaduto nel 2011. Ed invece, tra dispetti, reazioni istintive ed isterie politiche, per l’appunto tutto forse inizia da lì. La Francia toglie di mezzo un alleato dell’Italia in un’ex colonia italiana. È l’inizio di un “derby”, giocato però più sul piano retorico che pratico. 

Italia e Francia in Libia collaborano 

C’è poco da fare, il vero nodo è quello libico. Sì, negli anni nel frattempo si accavallano dossier importanti, quali i cantieri navali di Saint Nazaire che dovrebbero andare a Fincantieri ma che Macron vuole nazionalizzare, oppure la questione migratoria e l’allineamento di Parigi a Berlino sull’austerity. Ma tutto parte dalla Libia, solo che in Italia non lo si può ammettere. Chi pensa ad una riedizione del terzo millennio dello schiaffo di Tunisi, rischia di passare a sua volta per neo colonialista o per nostalgico della politica precedente alla seconda guerra mondiale. Chi, più pragmaticamente, pensa al disastro in termini economici e sul fronte dell’immigrazione per via della perdita della Libia, rischia di passare per difensore di un dittatore. Insomma, la sberla all’Italia è stata data ma non lo si può ammettere ad alta voce. Ed allora ecco che a provare a ricucire la matassa è il lavoro silente della diplomazia, che interviene lì dove sia la politica francese che italiana falliscono.

La prima è responsabile, come detto, del disastro causato da Sarkozy ed amplificato da Hollande, prima dell’emersione dei tentativi velleitari di Macron di risolvere da solo il problema convocando a Parigi, senza dir nulla a Roma, i principali attori libici. La seconda invece, quella italiana, è semplicemente inconsistente ed incapace di mettere le mani anche su dossier poco più che ordinari. Ecco quindi, per l’appunto, che il lavoro spetta alle due diplomazie. Anche qui, seguendo gli indirizzi politici dei due rispettivi governi, non mancano divergenze tra Francia ed Italia. Ma, al contempo, non sembra mancare nemmeno il rispetto. Parigi opera lì dove ha i suoi maggiori interessi, nella Cirenaica di Haftar, Roma fa altrettanto in Tripolitania. Ed a ben guardare, nella lista di rappresentanti politici al vertice per la Libia di Palermo voluto dall’Italia, è la Francia il paese europeo ad inviare l’esponente di maggior peso portando in Sicilia il ministro degli esteri Jean-Yves Le Drian. Segno che, tutto sommato, lo scontro è più sul piano politico che pratico. 

Del resto Italia e Francia in Libia hanno interessi in comune: Eni e Total, i due colossi dell’energia, devono tornare ad operare con relativa tranquillità specie adesso che dal paese africano si estrae petrolio in quantità molto simili a quelle precedenti al 2011. In altri settori, diverse aziende italiane e francesi aspettano di riscuotere crediti decennali o di riprendere lavori interrotti per via del conflitto. In generale, la Libia è un paese che a nessuno conviene lasciare nell’attuale stato e che non può continuare ad essere un vero e proprio buco nero nel Mediterraneo. Ecco perchè, al netto di prospettive e visioni diverse, Italia e Francia anche sul dossier libico oramai collaborano. La politica ha i suoi tempi e le sue peculiarità, con calcoli spesso più fatti sotto il profilo della retorica e della convenienza elettorale che su quello dell’interesse nazionale. Ma, al riparo dalle urla della politica, la diplomazia e gli apparati statali hanno invece i propri percorsi. Quelli di Italia e Francia, in Libia, da qualche tempo a questa parte non possono essere più divergenti. 

Le possibili conseguenze dell’attuale crisi in Libia

Chiaro che adesso il problema è capire se le diatribe politiche sorte tra Parigi e Roma, possano o meno avere conseguenze sul piano pratico e diplomatico e, in particolare, sul dossier libico. Il ritiro dell’ambasciatore dall’Italia, è un gesto forte ma sempre meramente simbolico. Quanto accaduto nel pomeriggio di giovedì in poche parole, pur se grave, difficilmente può scalfire equilibri consolidati da mesi sul campo. Allo stato attuale, le evoluzioni del quadro libico non sembrano destinate a risentire delle urla che, sul piano politico, vengono lanciate tra i due versanti delle Alpi. Al massimo, nel Mediterraneo potrebbero ricadere soltanto gli echi delle ultime polemiche e della bagarre ingaggiata dai due governi. 

In poche parole, ad una politica che si muove con i ritmi frenetici dettati dalle scadenze elettorali, fa da contraltare una diplomazia che ovviamente (e per fortuna) traccia linee più statiche che si muovono secondo le reali esigenze sul campo. Finché si riscontrano gli interessi comuni sopra richiamati, è probabile che Italia e Francia in Libia continuino anche in futuro la loro collaborazione in sordina ed a prescindere dagli isterismi che appaiono sulla superficie politica. Ed il paradosso, a ben vedere, sta proprio qui: tutto inizia in Libia e poi il “derby” coinvolge a 360 gradi molti aspetti del rapporto politico tra i due paesi, fino ad arrivare alle evoluzioni delle ultime ore. Ma lì proprio dove tutto è iniziato, su un campo libico divenuto ben presto disastrato, oggi appare tutto congelato. 

L'articolo Italia e Francia, quello strano derby che porta al paradosso libico proviene da InsideOver.

Nelle ultime giornate, un Emmanuel Macron sempre più in crisi, schiacciato tra la vertiginosa caduta di consensi in Francia, l’appannamento della sua stella nel proscenio internazionale e le rivendicazioni dei gilet gialli, ha avviato uno stretto giro di consultazioni con gli esponenti del tradizionale establishment politico nazionale. Con quelli che Lucio Caracciolo ha definito “ottimati”, i rappresentanti di un’élite politico-economica che ha puntato su Macron come suo campione ma, al tempo stesso, come sua ultima risorsa. Se l’incontro con il Commissario europeo Pierre Moscovici ha fatto discutere, ancora più chiacchierato sarà il vertice con l’ex presidente Nicolas Sarkozy.

Ricevendo all’Eliseo il suo predecessore di centrodestra, Macron non punta solo a risultati politici immediati o a una legittimazione nell’elettorato dei Republicains. Certifica anche l’esistenza di un’identità trasversale all’establishment francese, uno spirito di corpo che la crisi apparentemente irrisolvibile di Macron appare destinato a fomentare. C’è aria da ultima ridotta, in Francia. E pensando a Sarkozy la mente non può non tornare a sette anni fa, ai tempi della tempesta finanziaria che sconvolse l’Eurozona nel 2011, portando al crollo del governo di Silvio Berlusconi in Italia sotto i colpi dello spread.

Tra i protagonisti del dramma dell’estate e dell’autunno 2011 Nicolas Sarkozy spicca assieme a pochi altri protagonisti. Tre per la precisione. Assieme alla Cancelliera Angela Merkel, due francesi: l’allora governatore della Bce Jean-Claude Trichet e la direttrice del Fondo monetario internazionale Christine Lagarde. Lo spirito di corpo degli “ottimati” allora unì fortemente Lagarde, Sarkozy e Trichet. Che a una lettura chiara dei fatti appaiono come i principali responsabili delle dinamiche politiche ed economiche che sprofondarono nella crisi più nera l’Italia, portando alla caduta del governo.

La Francia protagonista dell’offensiva contro Berlusconi

Nella memoria collettiva riguardante quei mesi di acutissima tensione, il profilo del responsabile principale per l’offensiva finanziaria che mise in ginocchio l’Italia sembra coincidere con quello della Germania di Angela Merkel, i cui istituti giocarono invero un ruolo notevole: basti pensare alla vendita allo scoperto di 7 miliardi di titoli pubblici italiani da parte di Deutsche Bank, attuale mina vagante dell’economia europea, tra la fine del 2010 e il luglio 2011 che contribuì a portare i rendimenti dei Btp alle stelle.

Tuttavia, una lettura incrociata delle principali fonti sui fatti del 2011 rafforza i sospetti su Parigi e sui suoi uomini nelle istituzioni finanziarie internazionali. Mano a mano che si costituiva l’asse franco-tedesco in seno all’Eurozona, Nicolas Sarkozy si andava convincendo che solo attraendo l’Italia come satellite la Francia avrebbe potuto riequilibrare l’egemonia di Berlino. Da qui l’azione su due fronti. Sul versante mediterraneo, l’azione contro la Libia di Gheddafi, aperta sfida geopolitica a Roma a cui il governo Berlusconi fu costretto a partecipare dietro le pressioni del Quirinale. Sul fronte finanziario, la manovra accerchiante per costringere l’Italia ad accettare una manovra di “lacrime e sangue” e, in prospettiva, l’intervento della Troika. Premessa necessaria per una svendita massiccia di asset e un ridimensionamento economico del Paese di cui gli attori francesi avrebbero inevitabilmente tratto giovamento.

La pista francese della crisi del 2011

Quattro libri aiutano, incrociati l’uno con l’altro, a ricostruire lo scenario in maniera precisa. Lo ha fatto per primo Luca Ricolfi su Panorama, in un’eccellente analisi a cui ora si vogliono integrare importanti prescrizioni per il presente. Si tratta delle autobiografie dell’ex premier spagnolo Zapatero (El dilema) e dell’ex Segretario al Tesoro statunitense Timothy Geithner (Stress Test) a cui bisogna aggiungere My Way, la biografia dello stesso Berlusconi curata da Alan Friedman e il recente saggio dell’ex direttore del Sole 24 Ore Roberto Napoletano, Il Cigno nero e il Cavaliere bianco.

La speculazione di Deutsche Bank, in questo contesto, resta sullo sfondo. Come ricorda Ricolfi, “fino al 5 agosto 2011, data di invio della famosa lettera Trichet-Draghi che intimava all’Italia di fare una decina di riforme e anticipare di un anno (al 2013) il pareggio di bilancio, l’azione del governo Berlusconi e del suo ministro dell’Economia (all’epoca Giulio Tremonti) aveva ricevuto solo lodi per la gestione dell’economia del Paese”, l’ultima delle quali espressa direttamente dal Consiglio europeo il 21 luglio precedente.

L’offensiva a tutto campo contro l’Italia e Berlusconi

A colpire al cuore le prospettive di ripresa dell’Italia non fu infatti la speculazione del colosso tedesco, quanto il combinato disposto tra la famosa lettera e la decisione della Banca centrale europea di Trichet di procedere a due incauti rialzi del tasso di sconto, che crebbe dall’1% all’1,50%, una manovra insensata nel pieno di una crisi economica che aveva portato a una carenza di liquidità nell’Eurozona e che tuttora rappresenta l’unico caso di innalzamento dello stesso dal 2008 in avanti.

“E un’analisi statistica dimostrerà, qualche anno dopo, che il livello del tasso di riferimento della Bce è fra i fattori cruciali che influenzano la dispersione dei rendimenti: alzarlo significa far esplodere gli spread fra Paesi periferici e Paesi forti”, sottolinea giustamente Ricolfi. Ma questo era solo l’inizio. Sul finire dell’estate quella che Zapatero ha definito “un’offensiva per terra, mare, aria” contro l’Italia e il governo Berlusconi sarebbe stata portata avanti con baldanza. E avrebbe avuto, guarda caso, dei protagonisti francesi.

Sarkozy e Lagarde attaccano Berlusconi al G20

Mentre, come già denunciato da IlGiornale, le divisioni nel governo italiano tra i fautori di una manovra d’emergenza (Romani, Brunetta, Mattioli, Calderoli) e i ministri chiave del governo (Tremonti, ministro dell’Economia e Frattini, Ministro degli Esteri) esacerbavano ulteriormente gli animi, il presidente della Repubblica, negando l’uso del decreto per l’approvazione della manovra economica che doveva tranquillizzare la Ue, mandò Berlusconi disarmato al G20 di Cannes del 3 novembre, ledendo l’autorevolezza del governo.

A Cannes, sotto l’egida di Sarkozy, presidente del summit, Christine Lagarde, direttrice del Fondo Monetario ed ex ministro nei suoi esecutivi, avanzò una serie di proposte draconiane per la risoluzione del “problema Italia”, culminanti nell’offerta di un prestito da 80 miliardi di euro che avrebbe messo, di fatto, il Paese sotto il controllo della Troika. Supportati dalla Merkel e dal superfalco del rigore Schauble, Sarkozy e Lagarde esercitarono indebite pressioni sul premier affinché accettasse le misure che, di fatto, il Quirinale aveva già avallato dopo i colloqui irrituali di Napolitano con i leader di Francia e Germania.

Lo spread travolge il premier italiano

Geithner ha scritto nel suo libro che al G20 di Cannes “alcuni funzionari europei con i quali interagivamo in quei meeting si avvicinarono con un piano per far cadere il primo ministro italiano Berlusconi. Volevano che noi rifiutassimo di sostenere i prestiti del Fmi fin quando se ne fosse andato”. Tuttavia, Obama e la sua amministrazione ebbero un comportamento molto più lineare e comprensivo delle richieste del governo italiano.

Nel comunicato finale del G20, in ogni caso, sparì l’accenno del prestito all’Italia e, di converso, l’ipotesi di uno scenario “greco” per il nostro Paese. Ma era troppo poco, evidentemente, per frenare il circolo vizioso di speculazione finanziaria abbattutosi sull’Italia. Appena una settimana dopo la fine del G20, infatti, Berlusconi si sarebbe dimesso sotto la marea montante di uno spread salito oltre quota 570. Nasceva in Italia il governo Monti: le pressioni del trio francese avevano contribuito a togliere il terreno sotto i piedi di Palazzo Chigi, ma non avevano portato al commissariamento dell’Italia e all’apertura di opportunità strategiche per la Francia nel Paese. Si confermava, come ha scritto Carlo Pelanda su Limes, “l’inutilità degli sforzi francesi per dominare l’Italia”.

Lezioni per il presente

Ciò che è accaduto nel 2011 può fornire istruttive lezioni per l’odierna situazione dell’Eurozona, in una fase che vede addensarsi all’orizzonte le nubi di una nuova crisi finanziaria. E il compattamento attorno a Macron di Sarkozy e alcuni dei suoi storici compagni di partito aiuta a capire la continuità nella linea di pensiero dei leader francesi.

Continuità che passa, tra le altre cose, per la ricerca di una vera e propria supremazia sull’Italia. Emmanuel Macron, con notevole miopia e un forte velleitarismo, ha più volte tentato di fare la voce grossa con Roma in diversi scenari. Dall’Eurozona alla Libia, passando per le dinamiche dei più importanti attori economici dei due Paesi e la crisi migratoria, la Francia ha messo particolarmente nel mirino l’Italia nell’ultimo anno.

Si ripropongono gli scenari tradizionali: junior partner in quello che ai media è presentato come “asse franco-tedesco” in seno all’Unione europea, ma che di fatto è arena di quasi esclusiva pertinenza di Berlino, Parigi non punta a riequilibrare i rapporti di forza con la Germania facendo leva sull’Italia come alleato in diversi campi, tra cui la fondamentale riforma dei trattati, ma esercita su Roma pressioni indebite per convincerla a entrare nella sua orbita.

Nel 2011 Sarkozy, Trichet e Lagarde scaricarono sull’Italia una potenza di fuoco devastante. Non ottennero il commissariamento di Roma da parte del Fmi, ma contribuirono al crollo dell’ultimo governo Berlusconi accelerando la spirale dello spread. Oggi, Macron considera la Francia come un Paese potenzialmente in grado di condizionare sul lungo periodo il posizionamento dell’Italia. E in assenza di una vera capacità di posizionarci adeguatamente negli scenari politici europei, resteremo sempre a rischio di nuovi tentativi di condizionamento. La lezione del 2011 è un utile ammonimento per il futuro.

L'articolo Il triplice fuoco contro l’Italia: così fu fatto cadere Berlusconi proviene da InsideOver.

Un incidente aereo accaduto quasi esattamente due anni fa nell’isola di Malta, torna alla ribalta nelle ore in cui in un’altra isola del Mediterraneo, in Sicilia, Italia e comunità internazionale discutono sulla Libia. Può apparire un collegamento forzato, ma in realtà un articolo di Malta Today pubblicato proprio lunedì rivela delle importanti connessioni tra quell’incidente ed il dossier libico.

Il 24 ottobre 2016 un piccolo aereo da turismo si schianta al suolo poco dopo il decollo dall’aeroporto internazionale di Luqa, l’unico presente nella piccola isola del Mediterraneo. Tutte le persone a bordo, cinque in tutto, risultano decedute per via dell’impatto del velivolo con il suolo e del successivo incendio. Poche ore dopo si scopre, tramite dichiarazioni rese dal governo di La Valletta, che le vittime sono tutte francesi. 

L’aereo trasportava spie transalpine 

Pochi giorni dopo la tragedia emergono altri dettagli e, in particolare, salta fuori che i cinque francesi deceduti a seguito dell’incidente erano doganieri. Il loro compito quella giornata sarebbe stato quello di pattugliare lo specchio d’acqua tra Malta e Libia per prevenire ed eventualmente scovare imbarcazioni sospettate di trasportare in Europa migranti e droga. Una missione dunque di controllo, nel pieno di una crisi migratoria che in quel 2016 porta a numeri record di sbarchi soprattutto lungo le coste italiane. Ma secondo David Hudson, giornalista di MaltaToday, le cose non stanno così. In realtà a bordo sarebbero stati presenti cinque 007 francesi. Le vittime, secondo il cronista maltese, facevano parte di un nucleo di nove spie francesi che operavano nell’isola di Malta. Non il controllo dell’immigrazione, nemmeno quello dei traffici di droga: i transalpini erano nel cuore del Mediterraneo per gestire il flusso di armi garantito dalla Francia verso la Libia. 

Hudson, nella sua ricostruzione, parte dai dettagli emersi in una villa di Balzan, piccolo comune al centro di Malta. È lì dentro che aveva base il gruppo di nove persone incaricate della gestione della armi che, dopo essere arrivate sull’isola, dovevano quindi sbarcare in Libia. Il gruppo in questione, in particolare, doveva garantire che gli armamenti giunti dalla Francia non cadessero in mani sbagliate. Quando si scopre all’epoca l’identità delle vittime, gli inquirenti maltesi si precipitano subito all’interno della villa dove i cinque alloggiavano assieme ad altri quattro francesi per l’appunto, pagando un affitto di ventimila Euro l’anno. Ma all’arrivo dei poliziotti, lo scenario appare quello di una villa abbandonata in fretta e furia: nessun telefono, molti oggetti spariti, persino cavi elettrici lasciati scoperti. Un qualcosa dunque che risalta subito all’occhio ed appare strano. 

Secondo Hudson, citando dichiarazioni di una fonte che fa riferimento alle testimonianze raccolta dal magistrato maltese inquirente, Doreen Clarke, i cinque deceduti sull’aereo erano tre funzionari del Dgse, i servizi segreti francesi per l’estero, e due contractors della Cae, società con sede in Lussemburgo. Dal loro aereo, le cinque vittime dovevano riprendere le coste libiche e mandare in tempo reale le immagini nella villa di Balzan dove gli altri quattro del nucleo di spie francesi avevano le strumentazioni per analizzare i video. Qualcosa è andato storto ed ovviamente la missione, per via dell’incidente aereo, non è potuta proseguire. Ufficialmente però La Valletta, già pochi giorni dopo lo schianto, ha parlato di semplice missione doganale. A smentire questa tesi ci sarebbero anche le sparizioni di alcuni oggetti, un pc su tutti, ritrovati durante la perquisizione della Polizia maltese. Dopo questo articolo, dall’isola non arrivano ufficiali conferme, ma nemmeno ufficiali smentite. Un silenzio che al momento sembrerebbe dar quanto meno credito alla ricostruzione di David Hudson.

I francesi contrabbandavano armi anche con la Libia sotto embargo? 

Al di là degli aspetti inerenti le inchieste che riguardano l’incidente e quel singolo episodio dell’ottobre di due anni fa, a risaltare è soprattutto il dato politico. La Francia evidentemente ha venduto armi specialmente in Cirenaica e, soprattutto, anche quando ufficialmente nemmeno un proiettile poteva essere fatto approdare in Libia per via dell’embargo sulle armi. Non è una novità, per la verità. Quando nel 2011 scoppia il caso Wikileaks, una delle mail attribuite ad Hillary Clinton testimonia come da Parigi il flusso di armi verso la Libia nel dopo Gheddafi è sempre stato costante. La missiva dell’allora segretario di Stato Usa è del 2 aprile 2011, poche settimane dopo il via dei bombardamenti Nato voluti soprattutto dalla Francia, ed è rivolta al consigliere Sidney Blumenthal: Parigi, si legge in quella mail, ha premuto per un intervento Nato contro Gheddafi e vende armi ai ribelli. 

 La Libia è fondamentale per la sicurezza dell’Italia. 
Vogliamo raccontare ciò che sta succedendo. Scopri come sostenerci

Quanto accaduto negli ultimi sette anni lungo l’asse Francia – Libia assume quindi dei contorni sempre ben precisi. L’Eliseo, dopo aver spodestato Gheddafi, ha sempre cercato di dare le spallate definitive alla presenza italiana cercando di infiltrarsi soprattutto in Cirenaica. Un momento ben preciso dunque della storia del Mediterraneo, che adesso forse è destinato a tramontare. In vista del vertice di Palermo francesi ed italiani hanno collaborato, il dualismo per la Libia tra i due paesi appare più politico che reale, starebbe emergendo la consapevolezza da parte dei transalpini che forse l’unilateralismo nell’ex colonia italiana non paga. Intanto però le armi circolano e passano, non a caso, da Malta. L’isola è sempre più centrale nel dossier libico: qui vivono molti libici in esilio, da qui passano armi e petrolio che violano gli embarghi internazionali, qui hanno sede alcuni uffici della banca centrale libica. Che l’incidente del 2016 sveli la presenza di spie francesi dunque, sorprende ma soltanto fino ad un certo punto. 

L'articolo Quell’aereo francese esploso che procurava le armi ai libici proviene da InsideOver.

Per farsi eleggere, Nicolas Sarkozy ha sempre potuto contare sull’appoggio dei Paesi arabi. La triste vicenda di Mua’mmar Gheddafi è sotto gli occhi di tutti. Il Raìs avrebbe infatti concesso parecchi quattrini (si parla di 20 milioni) al presidente francese per la sua campagna elettorale. 

Moftah Missouri, che al tempo della trattativa era l’interprete del colonnello, racconta così quei momenti: “Fu Sarkozy a introdurre il discorso dicendo che era sua intenzione candidarsi alle presidenziali francesi. Gheddafi rispose che come amico non avrebbe esitato ad aiutarlo. Non parlarono di soldi, ma il concetto era chiaro. Gheddafi disse è un bene avere un amico come presidente francese. E sottolineò: Ti incoraggio e sono pronto ad aiutarti”.

Poi il memorandum. Sarkozy chiede 50 milioni, ma il Raìs gliene concede solamente 20. Poi, pochi giorni prima dell’intervento della Nato in Libia, Gheddafi confida a una giornalista francese di aver finanziato la campagna elettorale di Nicolas. A questo punto il presidente francese non può più aspettare. Questo segreto inconfessabile sta per venire a galla. E così dichiara guerra al colonnello. Il resto è storia nota. I caccia occidentali bombardano il Paese nordafricano, mentre il colonnello viene barbaramente ucciso.

Ma c’è anche una storia meno nota che parla dei legami tra Sarkozy e i Paesi arabi. Ed è stata recentemente recuperata dai media francesi legati al consorzio giornalistico Eic, European Investigative Collaborations. 

È il 23 novembre del 2010 e mancano pochi giorni al voto che stabilirà a chi andranno i mondiali del 2022. Il Qatar si è proposto, ma gli manca un appoggio efficace. E così Sarkozy si fa avanti e organizza un pranzo con l’emiro Tamim Al-Thani, che all’epoca era il principe ereditario dell’emirato, Michel Platini e Sébastien Bazin, rappresentante del fondo Colony e proprietario del  Paris Saint-Germain. Come ricorda Libero, la proposta di Sarkozy è molto chiara: “Voi comprate la mia squadra del cuore, il Paris Saint-Germain, e lanciate un canale televisivo in Francia, e io vi assicuro che i Mondiali di calcio del 2022saranno vostri. E se fate i bravi vi darò anche una mano per altri investimenti e vi proteggerò dal punto di vista finanziario”. E in effetti sarà proprio così. 

Ma non solo. Dopo l’accordo, il Qatar avrebbe iniettato nelle casse del Psg quasi due milioni di euro in modo fraudolento. Queste rivelazioni – sottolinea Libero – “confermano il ruolo di Sarkò come cavallo di Troia degli emiri in Francia”. Già perché, forse proprio grazie all’aiuto dell’ex presidente francese, Doha è diventata “il principale sponsor del Prix de l’ Arc de Triomphe, la più importante corsa ippica di Francia, è azionista di maggioranza del colosso editoriale Lagardère e del gruppo alberghiero AccorHotels, ha quote in Total, Vinci, Veolia, Lvmh e Vivendi, possiede i grandi magazzini Printemps e gli Hotel Martinez e Carlton a Cannes, ed è associato alla Caisse des dépôts con un fondo di 300 milioni di euro”.

L'articolo Quegli affari d’oro di Sarkozy per dare la Francia agli emirati proviene da InsideOver.