Il G7 canadese che si terrà in Alberta a giugno non vedrà solo il ritorno di Donald Trump al consesso dei grandi dell’Occidente ma anche il debutto in veste di leader del proprio Paese del neo-primo ministro canadese Mark Carney, presidente di turno del consesso, e del cancelliere tedesco in pectore Friederich Merz.

I casi paralleli di Merz e Carney

Cosa accomuna Carney, un liberal a tutto tondo, e Merz, rigoroso cattolico conservatore, e cosa li rende assimilabili al vulcanico e istrionico Trump? Un passato nel mondo degli affari che, se per The Donald faceva riferimento all’edilizia e alle dinamiche palazzinare di New York, per Carney e Merz punta direttamente verso il settore della finanza.

L’appena insediato primo ministro canadese, come ha riportato Guglielmo Calvi su queste colonne, ha lavorato per ben dieci anni nel colosso della finanza d’affari Goldman Sachs prima di passare dall’altra parte della barricata e divenire prima governatore della Bank of Canada prima e poi della Bank of England, primo straniero a guidarla dalla fondazione avvenuta nel 1694. Merz, nel corso di una lunga traversata del deserto dopo aver visto la sua posizione nell’Unione Cristiano-Democratica (Cdu) minata dall’ascesa di Angela Merkel a inizio Anni Duemila, ha invece lavorato come avvocato d’affari, membro del board e consigliere di diverse società, culminando la carriera con la guida del collegio sindacale di BlackRock in Germania dal 2016 al 2020.

Parliamo di un salto rapido, per entrambi, dalla finanza d’affari o istituzionale alle alte cariche politiche che racconta molto dei cambi di paradigma nella selezione della classe dirigente e della distribuzione del potere nelle grandi democrazie. In un contesto di tramonto delle grandi ideologie e delle grandi narrazioni, la finanza diventa supplenza come garanzia di rapporti, competenze e reti sociali che permettono a una figura politica di emergere e, inoltre, risponde alle esigenze di tempi incerti in cui ai decisori è chiesto di agire, spesso sul breve periodo, privilegiando quella che nel mondo aziendale viene chiamata l’execution rispetto alla strategy.

Francia e Usa, quando il business diventa potere

Non sono una novità, i casi di Carney e di Merz. Il presidente francese Emmanuel Macron, prima di entrare in politica, ha lavorato nella banca d’affari Rothschild, mentre l’ex primo ministro britannico Rishi Sunak ha lavorato, prima di essere eletto deputato nel 2015, per Goldman Sachs, nel fondo speculativo The Children’s Investment Fund Management, nella finanziaria Theleme Partners da lui co-fondata nel 2010 e come direttore presso Catamaran Ventures, l’azienda del suocero. E oltre al novero dei leader, spesso i titolari di altissime cariche di governo hanno un’esperienza nel settore finanziario.

In Francia il premier François Bayrou ha nominato alla guida del Tesoro di Parigi Eric Lombard, ex direttore di Bpifrance, la Cdp transalpina, banchiere con alle spalle decenni di carriera finanziaria, divenuto il primo esponente esterno al sistema partitico a guidare il ministero dell’Economia e delle Finanze francese dalla liberazione dall’occupazione tedesca nel 1944.

Negli Usa Scott Bessent, titolare del Segretariato al Tesoro, è stato un protagonista dell’ascesa di George Soros a grande speculatore prima di avvicinarsi a Trump. Altri alti manager e investitori nel governo Trump comprendono Doug Burgum, segretario all’Interno, e Chris Wright, segretario all’Energia, per non parlare del responsabile del Commercio Howard Lutnick, miliardario vicinissimo a The Donald. Anche Steve Witkoff, inviato speciale per il Medio Oriente, è un businessman: ha lavorato a lungo nel real estate e nello sviluppo di fondi immobiliari.

Questa tendenza è stata da tempo anticipata in Italia, dove negli anni scorsi alla guida del Tesoro sono emersi economisti e banchieri come Domenico Siniscalco ((2004-2005, governo Berlusconi) e Tommaso Padoa Schioppa (2006-2008, governo Prodi), o addirittura l’ex ad di Unicredit Fabrizio Saccomanni (2013-2014, governo Letta). E anche l’ex presidente del Consiglio Mario Draghi, in una breve interruzione della lunga carriera da boiardo delle istituzioni pubbliche, ha lavorato come vicepresidente e managing director di Goldman Sachs tra il 2002 e il 2005, divenendo inoltre membro del comitato esecutivo dell’azienda newyorkese.

Una forte ibridazione tra politica e finanza

Insomma, l’ibridazione tra politica e finanza è sempre più stretta in un contesto in cui le decisioni che si prospettano per i decisori istituzionali sono sempre più “tecniche” sul fronte economico e in cui i condizionamenti esterni al potere elettivo e pro tempore di chi occupa le istituzioni crescono rispetto all’ordinario funzionamento della democrazia rappresentativa.

Questo interroga, in particolar modo, circa la sostenibilità del processo di fronte ai rischi di conflitto di interesse: presupponendo la buona fede dei diretti interessati, casi come un possibile intervento di Carney, in Canada, su istituzioni finanziarie legate al mondo presso cui ha lavorato o uno di Merz su gruppi dove, ad esempio, BlackRock ha interessi (si pensi al caso Unicredit-Commerzbank) necessiteranno di essere spiegati politicamente e con trasparenza. Pena un ridimensionamento della credibilità delle stesse istituzioni, già assediate su molti fronti e che non devono essere presentate come una depandance della finanza. Ai diretti interessati l’arduo compito di non deludere le aspettative.

L'articolo Carney, Merz e non solo: quando la finanza scala la politica proviene da InsideOver.

L’Europa teme i dazi di Donald Trump? Ma con le regole di concorrenza se ne è già imposti di più duri e pesanti. Il deficit di competitività dell’Unione Europa rispetto agli Stati Uniti? Dettato da regole vetuste. L’energia? Un fattore di riduzione della capacità del Vecchio Continente di competere su scala internazionale. Mario Draghi scende in campo e, ora più che mai, indica un bersaglio: l’Europa di ieri, quella di cui lui stesso è stato un simbolo, forse il più noto a livello globale.

Si toglie i guantoni, il banchiere romano ed ex presidente del Consiglio, e lo fa per la terza volta in meno di un anno con l’uno-due del recente intervento sul Financial Times e del conseguente discorso in audizione al Parlamento Europeo. Lo fa dopo un durissimo discorso a Bruxelles del 16 aprile scorso e la pubblicazione del Rapporto sulla competitività europea che rivendica maggiori spazi di autonomia per il Vecchio Continente, l’abbattimento delle barriere interne, un maggior coordinamento centrale per il mercato e le politiche europee. Questa volta si va dritti al punto: non si auspica ciò che l’Europa dovrebbe fare, ma si mette nero su bianco ciò che l’Europa ha sbagliato a fare. E, dunque, un sostanziale mea culpa emerge.

La nuova agenda Draghi per l’Europa

Il banchiere centrale che col quantitative easing ha contribuito a spingere la forza dell’euro come piattaforma monetaria ideale per le esportazioni, ammette sul Ft che la quota di commercio sul Pil europeo nell’ultimo quarto secolo “è aumentato dal 31 al 55 percento nell’eurozona, mentre in Cina è aumentato dal 34 al 37 percento e negli Stati Uniti dal 23 al 25 percento”. L’Europa ha vinto la globalizzazione ma l’hanno persa le classi medie europee e “”mentre le barriere interne sono rimaste elevate, quelle esterne sono diminuite con l’accelerazione della globalizzazione”, perché “le aziende europee hanno guardato all’estero per sostituire la mancanza di crescita interna”. Il caso dell’Italia insegna.

Draghi ha detto sul Ft che “la diffusione della regolamentazione è stata progettata per proteggere i cittadini dai nuovi rischi tecnologici”, ma questo crea un problema di competitività e scala. Una versione morbida della critica mossa dal vicepresidente Usa J.D. Vance all’AI Act europeo che non lascia spazio a repliche. Oggi, parlando al Parlamento Europeo, Draghi ha rincarato la dose indicando in difesa, tecnologia, energia e mercato dei capitali il nocciolo duro della convergenza europea: “”Dobbiamo abbattere le barriere interne, standardizzare, armonizzare e semplificare le normative nazionali e spingere per un mercato dei capitali più basato sull’equity”.

Stop alla frammentazione del mercato della Difesa, creare un’Europa superiore alla somma delle parti nelle tecnologie critiche, mobilitare i capitali verso lo sviluppo dell’economia e gli investimenti necessari all’attuale contingenza di grandi necessità di spesa per l’Ia e altri settori, riformare radicalmente il mercato dell’energia garantendo “maggiore trasparenza, maggiore utilizzo di contratti di fornitura a lungo termine e acquisti a lungo termine di gas naturale, massicci investimenti nelle reti e nelle interconnessioni” oltre a puntare “sullo sviluppo di energie rinnovabili” per arrivare a un mercato comune europeo. Ecco la nuova dottrina-Draghi che sconfessa l’Europa di Ursula von der Leyen come già successo nell’ultimo anno con le uscite del banchiere romano.

La lezione di Keynes da riprendere

Di fronte alle uscite di Draghi, riprendiamo le domande chiave fatte su queste colonne in occasione della pubblicazione del Rapporto sulla competitività a settembre: come mettere in campo un’agenda tanto ampia in un contesto in cui nuove sfide, quotidianamente, emergono in Europa e in cui la riforma proposta da Draghi rischia di essere percepita come calata dall’alto? Come farlo, in sostanza, nel quadro di una serie di Trattati e regole la cui applicazione segue pedissequamente le regole di un mondo globalizzato sempre più in difficoltà? Come possono farsene interpreti, infine, coloro che, da Draghi a Von der Leyen, rappresentano una stagione ormai passata, con le sue luci e le sue ombre, dell’era europea?

Su quest’ultimo fronte, registriamo perlomeno un punto a favore di Draghi. Il banchiere romano applica il vecchio principio di John Maynard Keynes, analizzare i problemi provando a proporre soluzioni: “When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?”. Questa domanda del padre dell’economia moderna dovrebbe essere rivolta come aperta a tutti i decisori del Vecchio Continente, dalla von der Leyen al sempre retorico e poco pratico Emmanuel Macron. “Cosa volete fare dell’Europa, signori?”. Draghi ha alzato la palla. A chi detiene le leve del potere decidere se schiacciarla o lasciarla cadere.

L'articolo Il nuovo Draghi suona la sveglia: fa mea culpa, striglia la Ue e sconfessa Von der Leyen proviene da InsideOver.

Le recenti mosse nel settore bancario italiano ed europeo rivelano una strategia ben precisa: il controllo del risparmio gestito su scala globale. L’offerta pubblica di scambio lanciata da Unicredit su Bpm non è solo una questione di acquisizioni societarie, ma il tassello di un piano più ampio per creare un colosso finanziario capace di competere con i giganti americani BlackRock, Vanguard e State Street.

Dietro queste manovre si intravede l’attuazione di un progetto che affonda le radici nei piani Draghi e Letta, mirati a trattenere all’interno dell’Europa il risparmio dei cittadini, un patrimonio che supera i 33mila miliardi di euro. La Commissione europea, in questa partita, si dimostra tutt’altro che neutrale: con deroghe sulle norme antitrust e l’ambizione di un mercato unico dei capitali, sta spianando la strada a queste mega-aggregazioni, trasformando il sistema bancario europeo in un’arena per il consolidamento del potere finanziario.

La vera sfida, però, non è solo quella di costruire colossi finanziari, ma di rendere questi stessi gruppi capaci di offrire rendimenti agli investitori, altrimenti il flusso di capitali verso gli Stati Uniti proseguirà indisturbato. Il rischio è che dietro le fusioni tra istituti europei si celino, in realtà, le solite mani: quelle dei fondi speculativi americani, che detengono già quote rilevanti nelle principali banche europee.

In Italia, il governo prova a giocare la sua partita, con il ministro dell’Economia che evoca il Golden power per contrastare l’offensiva di Unicredit su Bpm. Un’illusione: le dinamiche in corso non lasciano spazio a piccoli attori nazionali, e l’idea di costruire un terzo polo bancario italiano appare sempre più fragile. Nel frattempo, le banche italiane, anziché finanziare l’economia reale, incassano profitti record e li reinvestono in operazioni finanziarie: in due anni, i loro utili hanno superato i 100 miliardi, mentre il credito erogato non arriva a 500 miliardi annui.

Anche all’estero il copione non cambia: Commerzbank, sotto pressione per un’eventuale scalata di Unicredit, risponde con un’operazione di buyback e aumento dei dividendi. Ma chi ne beneficia? Sempre gli stessi: Unicredit è il secondo azionista della banca tedesca, dopo il governo di Berlino, e BlackRock si conferma il vero regista della partita, con posizioni di rilievo in entrambi gli istituti.

Le mosse in corso non sono altro che la conferma di un sistema dove il capitalismo finanziario si alimenta di sé stesso, accumulando ricchezza e potere mentre i cittadini restano spettatori di un gioco più grande di loro.

L'articolo I grandi vincitori delle manovre bancarie europee sono i giganti della finanza Usa proviene da InsideOver.

La marcia di Unicredit in Commerzbank non si ferma. Nella mattinata odierna il gruppo di Piazza Gae Aulenti ha annunciato di esser salito dal 21 al 28% della seconda banca tedesca, coerentemente con le dichiarazioni che indicano nel 29,9% della quota l’obiettivo finale del Ceo Andrea Orcel.

A settembre Unicredit aveva fatto la sua mossa per il 9,5% del gruppo di Francoforte, in cerca di azionisti forti nel contesto della fragilità economica dello Stato tedesco, pagandolo 1,5 miliardi di euro. Aveva poi opzionato il 18,5% delle azioni, scegliendo di salire al 21%. Il percorso si è consolidato col terzo scatto che segue di poco la crisi del governo tedesco di Olaf Scholz, che in un primo momento aveva provato a porre barriere alla scalata del gruppo italiano in Commerzbank. “Il bisogno di crescita e di investire la liquidità disponibile si scontra con le resistenze locali, ma non si può ignorare come la crisi politica in Germania potrebbe aver aperto nuove opportunità per Unicredit, rimescolando le carte in un contesto finora caratterizzato da resistenze”, commenta Gabriel Debach, Market Analyst di eToro.

Una mossa giusta al momento giusto

Non c’è dubbio che il tempismo sia stato positivo. “Il prezzo medio di ingresso di Unicredit per l’intera posizione è inferiore alle attuali quotazioni (15,38 euro il prezzo di chiusura di Commerzbank del 17 dicembre alla borsa di Francoforte per una capitalizzazione di mercato di 18,2 miliardi di euro) e soddisfa tutti i parametri finanziari che la banca è si impegnata rispettare nei confronti degli azionisti”, nota Milano Finanza.

La manovra apre alla prospettiva che Unicredit valuti tutte le opzioni realistiche sul tavolo per il gruppo tedesco: da una ramificazione nel consiglio direttivo a una spinta crescente all’integrazione per creare un player di taglia europea. Il recente rapporto di Mario Draghi sulla competitività europea chiede una spinta al consolidamento nella finanza e nell’industria di punte europee, rilanciando un discorso promosso dal paper Bank mergers and acquisitions in the euro area: drivers and implications for bank performance, pubblicato dalla Banca centrale europea nel 2021.

Ma al contempo non manca tra le ipotesi anche quella del “mordi e fuggi“, ben enunciata da Orcel in un’intervista alla stessa Mf: “Se ci sono le possibilità per un’operazione andremo avanti, altrimenti saremo un investitore che ha fatto un buon investimento. E ci ritireremo”, ha detto il banchiere romano, forte del fatto che Piazza Gae Aulenti ha comprato poco meno di un terzo di Commerzbank tramite operazioni mirate e a prezzo di favore mentre nel frattempo il titolo del gruppo tedesco si rivalutava del 30%. Insomma, c’è un’Italia che vince nella crisi tedesca ed è l’Italia della finanza, a lungo poco avvezza alla crescita di sistema in Europa.

Commerzbank e Bpm, le sfide incrociate di Unicredit

Per Orcel la grande sfida sarà quella di calibrare la partita Commerzbank con l’integrazione proposta di Banco Bpm all’interno di Unicredit tramite Offerta pubblica di scambio (Ops). Sempre più appare palese che quest’ultima operazione sia la priorità in termini di espansione fisica del gruppo, mentre in Commerzbank l’obiettivo è alzare l’asticella di utili, dividendi e stabilità finanziaria del gruppo, sapendo di essere in una posizione win-win. Mal che vada, arriverà una ricca plusvalenza. Ben che vada, Unicredit si ramificherà come colosso di taglia europea. Comunque andrà, Orcel è in corsa per superare a pieni voti l’esame per portare il gruppo nella prima fila della finanza europea. Qualcosa di impensabile nel gennaio 2021, quando è stato nominato ad di Unicredit.

L'articolo Nella crisi tedesca vince l’Italia: Unicredit al 28% in Commerzbank proviene da InsideOver.

La Difesa europea? Parlerà (anche) inglese, in particolare con accento americano. In ogni campo il von der Leyen bis vedrà svilupparsi una corsa alla Difesa del Vecchio Continente con tinte atlantiche. Su quello politico così come su quello delle forniture militari, si rafforzerà un trend noto da tempo, ovvero quel ruolo ancillare della Bruxelles delle istituzioni europee alla Bruxelles della Nato e, soprattutto, a Washington in materia di sicurezza e geopolitica.

Si fa un gran parlare dell’Europa che deve riprendersi le sue responsabilità, del presunto impatto del ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca sull’autonomia strategica del Vecchio Continente, del peso della conflittualità ai suoi confini per maturare una vera coscienza geopolitica. Frau Ursula non ha mancato di ricordarlo, didattica, nel suo discorso pre-conferma del secondo mandato a Strasburgo: “La Russia spende fino al 9% del suo Pil per la difesa”, ha affermato, lamentandosi del fatto che “l’Europa spende in media l’1,9%”. Per von der Leyen “c’è qualcosa di profondamente sbagliato in questo”. Dunque, servono più investimenti, più spesa per la Difesa, più rilancio del potenziale militare dell’Ue. Serve anche, ricorda Eunews, potenziare una serie di necessità: “Rafforzare la base industriale della difesa”, dice von der Leyen, attraverso “progetti europei congiunti sulla difesa”, e ancora “migliorare la nostra mobilità militare”.

L’ex ministro della Difesa tedesco mette l’elmetto. E ripete dei principi cari anche a Mario Draghi che nel suo rapporto sulla competitività Ue ha – giustamente – sottolineato il tema della dipendenza europea da fornitori esterni sugli armamenti. Ma il diavolo sta nei dettagli. E i fatti parlano diversamente dalle dichiarazione, come spesso accade nel caso dell’esecutivo Ue di Ursula von der Leyen.

Il primo dato è legato alle scelte degli investimenti per il primo Piano europeo di investimenti per la difesa (Edip) che metterà sul piatto 1,5 miliardi di euro per un primo progetto di acquisti comuni di armamenti. Ebbene, ricorda il Financial Times, questo piano promosso dalla Commissione consentirà di “spendere fino al 35 per cento degli incentivi in ​​denaro finanziati dal bilancio dell’Ue in prodotti per la difesa provenienti da paesi terzi rispetto ai 27 membri”. Leggi: Stati Uniti. Questo per rafforzare progetti come l’European Sky Shield Initiative (Essi), lo scudo anti-aereo europeo a guida tedesca armato degli attivi Patriot a stelle e strisce in un contesto in cui mentre si prova l’Edip “molte capitali stanno spingendo affinché cresca in modo significativo in futuro” come, nota il Ft, “quadro a lungo termine per simili iniziative di difesa Ue”.

Un terzo degli investimenti fuori dal blocco significa, secondo fatto importante, consolidare la complementarietà tra la Difesa europea e le primarie linee d’indirizzo della Nato. Urusla von der Leyen lo ha ricordato a Strasburgo, e le sue nomine per la seconda Commissioneparlano chiaro: tra l’estone Kaja Kallas alla Politica Estera e di Sicurezza Comune e il lituano Andrius Kubilius al nuovo commissariato alla Difesa ed Aerospazio una voce in capitolo importante sarà lasciata ai baltici falchi anti-russi e proxy atlantici in Europa. Leader come Kallas e Kubilius pensano all’Europa come funzionale allo schieramento atlantico, e agiranno di conseguenza. Dalle loro scelte chi si avvantaggeranno saranno, principalmente, gli Usa. E per l’Europa più Difesa non necessariamente, va detto, equivarrà a più autonomia geopolitica.

L'articolo Difesa europea, tra Ursula-bis e gli appalti un affare anche per gli Usa proviene da InsideOver.

L’Ursula-bis non è ancora da dare per fatto e, anzi, la seconda commissione von der Leyen dovrà giocarsi nei prossimi giorni la possibilità di nascere. All’ombra delle negoziazioni sui vicepresidenti designati da Frau Ursula per il suo secondo mandato la maggioranza di larga coalizione che ha sostenuto l’accordo politico raggiunto dal Consiglio Europeo a luglio rischia di liquefarsi e, nel Vietnam del Parlamento europeo, con essa può venire meno anche l’impalcatura che ha aperto al secondo mandato della politica tedesca.

Lo stallo su Fitto e Ribera

Lo stallo è su due dei sei vicepresidenti designati, la spagnola Teresa Ribera e l’italiano Raffaele Fitto. Sulla politica socialista spagnola, proposta per i pesanti commissariati all’Ambiente e alla Concorrenza, è calato l’affondo del Partito Popolare Europeo, guidato dalla sua componente spagnola, che ha criticato la vice del governo di Pedro Sanchez per i ritardi nella risposta alla recente alluvione di Valencia.

Il ministro italiano degli Affari Europei, invece, proposto per la pesante carica alla Coesione e alle Riforme, è stato messo sotto tiro dalla sinistra per la sua appartenenza a Fratelli d’Italia e al gruppo dei Conservatori e Riformisti Europei (Ecr) esterno alla “maggioranza Ursula” formata da popolari, socialisti, liberali (Renew Europe) e Verdi. Tanto che il gruppo del Partito Socialista Europeo ha proposto di confermarlo per l’incarico ma senza la vicepresidenza.

La minaccia dei veti incrociati

I veti incrociati politici bloccano il processo decisionale. Ursula von der Leyen, mercoledì, ha provato a mediare con i vertici parlamentari di popolari, socialisti e liberali, ma senza successo. Dietro lo stallo c’è indubbiamente il nodo dei singoli commissari, ma anche la fragilità politica di un accordo nato debole per la nuova Commissione. E in cui molto divide le parti. Che visione avere delle politiche industriali, della transizione green, della questione migratoria, dell’agenda geopolitica europea, dei finanziamenti alla Difesa? Le elezioni europee hanno presentato un Parlamento di Strasburgo segnato da una netta avanzata delle destre “non istituzionali” in Paesi-chiave, come Francia e Germania, a cui le forze europee hanno reagito mantenendo uno schema classico. Ma su questi temi veder tenere l’accordo presupponeva una forte leadership politica.

Ursula von der Leyen, con il suo stile accentratore, non è stata in grado di garantirlo, provando a intestarsi competenze, dal potere di veto di fatto su alcuni nomi proposti per la Commissione, come il francese Thierry Breton, a una forte postura politica per dettare l’agenda globale del blocco oltre i suoi confini che ha spinto la titolare dell’esecutivo Ue a risultare invisa a molti. L’ex ministro della Difesa di Angela Merkel ha provato a sfruttare l’ambigua posizione dei popolari, che hanno provato a governare l’Europa scegliendo di allearsi nella coalizione istituzionale per formare la maggioranza, delegando però all’asse con i gruppi alla sua destra (Ecr, Patrioti e Europa delle Nazioni Sovrane) l’agenda su temi come la lotta all’immigrazione e la revisione del Green Deal.

Nella sfida sui vicepresidenti della Commissione queste contraddizioni sono esplose: Ribera è colpita dal Ppe, di cui l’Unione Cristiano-Democratica di Ursula von der Leyen fa parte, e non è un caso, perché avrebbe avuto in mano l’agenda green su cui la presidente punta. Fitto, invece, potrebbe passare la nomina con quell’accordo di tutte le destre che, da un lato, porterebbe partiti come la Cdu a votare con Alternative fur Deutschland non su singoli dossier ma su un tema di indirizzo politico e, dall’altro, farebbe evaporare la “maggioranza Ursula”. E quindi nei corridoi di Bruxelles iniziano a circolare voci chiare: la maggioranza Ursula non è ancora blindata. E il bis di von der Leyen non sarà scontato. Anche perché fuori dall’asse portante Popolari-Socialisti c’è chi si muovo per regolare conti aperti con von der Leyen.

Macron e Orban, asse per Draghi?

Due nomi su tutti: la strana coppia Emmanuel Macron-Viktor Orban. Animati da concordia e vicinanza d’intenti da un paio di mesi, con il presidente francese che ha accolto Orban dopo che von der Leyen a Strasburgo ne aveva attaccato le politiche in maniera frontale nell’occasione della presentazione del mandato semestrale dell’Ungheria come presidente del Consiglio Ue. E Orban che si è incontrato col super-commissario uscente all’Industria, Thierry Breton, vicino a Macron, nei giorni in cui von der Leyen metteva un veto arbitrario sul suo bis.

• L’incontro Orban-Breton

Al recente vertice della Comunità Politica Europea ospitato da Budapest i due hanno mostrato una grande attenzione nel dialogo con il convitato di pietra del discorso politico europeo: Mario Draghi. Il rapporto sulla competitività dell’ex premier italiano è stato guardato con attenzione a Parigi e Budapest, favorevoli a un’agenda di rinnovata spesa che metta all’angolo le tendenze austeritarie della presidenza di Bruxelles (Macron) e liberi fondi per la coesione e lo sviluppo dell’Est (Orban).

Del resto, dal green alla tecnologia, il rapporto Draghi parla di molto di ciò che Ursula von der Leyen, che glielo ha commissionato, non ha fatto nel suo primo quinquennio di guida dell’Ue. E offre un punto di partenza politico per un’eventuale alternativa al secondo mandato di Frau Ursula. Macron puntava su Draghi per il Consiglio Europeo prima della debacle elettorale della sua coalizione alle Europee, Orban è stato l’unico leader ad aprire al banchiere romano per la poltrona oggi occupata da von der Leyen prima del voto. Per entrambi, l’obiettivo primario è spezzare la diarchia Ppe-Pse e rimettere in mano agli Stati, decisori ultimi della politica Ue, il pallino del gioco. Non è da escludere che un procedere dell’impasse rilanci la “strana coppia” e la sua proposta di un’alternativa alla comune rivale von der Leyen. Lo stallo su Fitto e Ribera può scompigliare le carte. E su Frau Ursula si proietta, insidiosa, l’ombra dell’ex presidente della Banca centrale europea.

L'articolo Ue, von der Leyen bis in bilico tra le liti sulla Commissione e l’asse Macron-Orban proviene da InsideOver.

La mossa di Unicredit su Commerzbank e il muro alzato dal governo tedesco di Olaf Scholz contro l’ipotesi di una crescita del gruppo di Piazza Gae Aulenti nella seconda banca tedesca hanno aperto una delle partite finanziarie più interessanti nel 2024. E mette alla prova sul campo, fin dalle prime battute, quella che Mario Draghi nel suo rapporto sulla competitività dell’Unione Europea ha presentato come una via maestra per rilanciare il Vecchio Continente.

La scalata di Unicredit continua

Lo avevamo scritto appena l’ampio, dettagliato e interessante rapporto di Draghi sulla competitività europea era stato pubblicato: la Germania si sarebbe messa di traverso alla realizzazione delle sue strategie più ambiziose. E la levata di scudi di Scholz contro la manovra di Andrea Orcel, che ha portato Unicredit a scalare prima il 9% e poi il 21% del capitale del gruppo di Francoforte, lo dimostra.

Draghi nel suo rapporto chiede nei settori strategici più integrazione di filiera, consolidamenti e, in prospettiva, fusioni transfrontaliere tra grandi gruppi. Un fatto che nel mondo bancario europeo è stato rarissimo, e al massimo legato a scalate da parte di banche di grande taglia su istituti minori (come l’attività di Credit Agricole in Italia insegna).

Certo, c’è un avallo al consolidamento da parte della Banca centrale europea per spingere a unire attività e creare economie di scala e Draghi, ex presidente della Bce, interviene in un contesto già segnato da diverse ricerche come il paper dell’Eurotower del 2021, Bank mergers and acquisitions in the euro area: drivers and implications for bank performance, che invita a costruire processi di fusione per aumentare il reddito. Un processo, questo, che in Italia abbiamo visto all’opera da tempo. E che con Unicredit acquisisce una taglia nuova. Ma che a Berlino è stato considerato alla stregua di un’onta.

Il triangolo Orcel-Scholz-Draghi

Orcel, per rassicurare Berlino, ha dovuto ricordare la reale taglia delle ambizioni di Piazza Gae Aulenti, escludendo prima l’ipotesi dell’offerta pubblica d’acquisto per l’intero capitale e poi addirittura la volontà di conquistare posti nel consiglio d’amministrazione di Commerzbank. Scholz, dopo che la sua Spd si è ripresa nel voto locale del Brandeburgo, ha preso gusto alle prese di posizione “sovraniste”. E del resto non si può ridurre a velleità di poco conto l’oggettiva preoccupazione della cancelleria di Berlino. Capitale che, al contrario di Parigi, ha visto il suo sistema meno avvezzo all’avventurismo finanziario estero. E dunque ha un riflesso maggiormente protettivo verso il proprio sistema industriale.

Pesano, nella preoccupazione di Scholz, molte questioni: il peso dei sindacati dentro Commerzbank e gli altri istituti finanziari, che pone una pressione sulla tutela dei posti di lavoro; la strutturale fragilità del sistema finanziario tedesco, dalle casse rurali locali alle grandi banche, tra bilanci critici e passività accumulate che preoccupano; il timore che in questa fase di ridotta competitività del sistema tedesco l’ingresso di Unicredit possa condizionare il tessuto industriale e il suo legame con la finanza. Preoccupazioni che rappresentano altrettanti freni al pieno sdoganamento del modello dei consolidamenti auspicato da Draghi. E che Orcel, cui preme diversificare e espandere il gruppo, ha ben compreso.

Quando la Germania alza il muro sulle fusioni

In passato almeno tre volte la Germania ha alzato il muro dei suoi poteri politici per condizionare un processo industriale che riguardava il suo tessuto. Nel 1990 fu Helmuth Kohl, cancelliere artefice della riunificazione del Paese, a spingere per fermare la fusione tra l’italiana Pirelli e il produttore di pneumatici Continental, auspicata dalla società di Milano per costruire un campione europeo capace di sfidare Bridgestone, Michelin e Goodyear.

Nel 2012 Angela Merkel fermò invece il processo di fusione tra il colosso dell’aeronautica e della Difesa franco-tedesco Airbus e la britannica Bae (già British Aerospace), temendo di veder diluito il peso di Berlino al suo interno. Sempre la Cancelliera nel 2017 intervenne sulla francese Psa, poi confluita in Stellantis, per subordinare l’acquisto della Opel da General Motors alla tutela della produzione in Germania.

Unicredit-Commerzbank e il modello Draghi

Il sistema capitalistico tedesco ha una forte predilezione per le priorità nazionali di stampo occupazionale e produttivo rispetto all’avventurismo finanziario. E questo sistema pressa Scholz, spingendolo a porre i freni che conosciamo a Unicredit.

La banca di Piazza Gae Aulenti prende le misure di questo irrigidimento e continua la sua strategia di espansione, mentre il vero dato che si può trarre dalla ricerca di distinguo da parte di Scholz sulla scalata di Unicredit, con Berlino che vuole evitare che il controllo sulla banca si sposti all’estero, è politico. E ci parla del fatto che l’Europa auspicata da Draghi sarà realizzata se e solo se a permetterlo sarà la Germania. In un’Europa con la Commissione guidata da Ursula von der Leyen, connazionale di Scholz, un tema non secondario.

Come ha ricordato a Il Sussidiario Giulio Sapelli, storico dell’economia a lungo docente all’Università degli Studi di Milano, “il punto è che si ritiene che il concerto delle nazioni europee dovrebbe muoversi secondo quanto auspicato nel documento curato dall’ex Presidente della Bce, ma quanto sta accadendo dimostra che non è così: una fusione Unicredit-Commerzbank sarebbe perfettamente in linea con il Rapporto Draghi, ma il Governo tedesco non la vuole”. E questo dice molto della possibilità di applicare, fino in fondo, le proposte di politica economica indicate nel report.

L'articolo Unicredit-Commerzbank: il metodo Draghi alla prova della Germania proviene da InsideOver.

La recente pubblicazione del report sulla competitività europea firmato da Mario Draghi per la Commissione di Ursula von der Leyen ha prodotto un’ampia discussione sulle reali cause dei ritardi su molti settori dell’Unione Europea rispetto a colossi come Cina e Stati Uniti. Luca Picotti, avvocato, esperto dei legami tra geopolitica e diritto, dottorando di ricerca presso l’Università di Udine nel campo del Diritto dei trasporti e commerciale e redattore di «Pandora Rivista», parlando con InsideOver indica in un fattore toccato da Draghi ma poco discusso in questi giorni un perno del problema: l’eccessiva produzione normativa dell’Europa che avrebbe finito per ridurre la competitività dell’Ue in molti settori dirompenti. In sostanza l’Ue rinuncia a competere in grandi settori per normare regole scritte da altri? Questo il rischio riscontrato dal ricercatore.

Picotti, nel rapporto di Draghi si parla di una serie di problematiche che molti attenti osservatori analizzavano già da tempo nel quadro delle critiche all’attuale assetto europeo. Che elementi di novità si riscontrano?

È vero che diverse criticità del costrutto europeo emerse nel report di Draghi sono state già denunciate da tempo e da molti, ma il punto è che qui quanto rileva non è solo il contenuto del rapporto, ma anche e soprattutto chi lo firma: una figura di peso dell’establishment, protagonista della storia europea degli ultimi trent’anni, interprete delle sue luci e ombre e quindi in grado di stimolare il dibattito con una scossa da dentro.

Quale ritiene sia la principale novità analizzata nel report?

Tra i vari elementi che il report solleva, quello a mio parere più rilevante, perché tocca l’essenza stessa dell’infrastruttura europea, è la critica all’iper-regolazione, assunta più o meno esplicitamente come una delle maggiori cause del divario di produttività e innovazione tra Unione europea e Stati Uniti.

Quali ritiene siano le cause dell’iper-regolamentazione dell’Unione Europea?

A mio avviso, concorrono sia una dimensione generale del problema, che una particolare. La prima è evidente quando si compara la produzione normativa di Stati Uniti e Unione europea, al netto delle difficoltà in cui ci si imbatte quando si confronta diversi ordinamenti: dal 2019 al 2024, i primi hanno approvato, a livello federale, circa 3.500 provvedimenti, mentre la seconda 13.000.

Peraltro, la normativa europea è assai meno snella di quella americana…

Sul punto, vi è da sottolineare questo: i 13.000 provvedimenti si inseriscono dopodiché in una complessa, e spesso disfunzionale, cornice multilivello, ove convivono plurime normative, tra competenze ripartite, produzione legislativa europea diretta (regolamenti), indiretta (direttive, che necessitano a loro volta di una produzione legislativa nazionale di recepimento), dimensione ibrida del self-executing (Trattati e direttive considerate direttamente efficaci, senza che però le disposizioni siano bollate come tali, con conseguente incertezza intrinseca che può essere risolta solo con dei contenziosi lunghi e costosi), e infine tutta la normazione dei singoli Stati. Tanto che viene da domandarsi se un tale sistema multilivello, fondato su una infrastruttura giuridica volta a contenere le disarmonie interne, possa di fatto emanciparsi da un simile approccio iper-regolatorio: quando devi tenere insieme ventisette Stati e hai creato delle istituzioni per farlo, tra cui un (atipico) legislatore europeo, senza che però vi siano un centro unitario e una politica comune, qualcosa dovrai pure fare. Da qui, i castelli giuridici, che si vanno a sovrapporre a quelli nazionali, in una spirale che spesso crea solo ulteriore incertezza.

Ritiene che l’Europa abbia sofferto di sovra-regolamentazione anche a causa della necessità di affrontare in rincorsa sfide come la rivoluzione digitale e la partita della transizione green?

Si, e questo ci permette di riflettere per quanto concerne la seconda tematica, ovvero quella che ho definito una dimensione particolare. A tal proposito va menzionato l’approccio delle istituzioni europee negli ultimi anni, nello specifico rispetto a due sfide: quella tecnologico-digitale (a partire da metà degli anni Dieci) e quella verde (a partire dal 2019 con l’annuncio del Green Deal). Su questi due fronti, l’Unione europea, che come già detto ha una intrinseca anima regolatoria, ha alzato l’asticella dell’ipertrofia normativa. Il rapporto Draghi sul punto menziona, tra i tanti, tre esempi: il framework sulla due diligence, il GDPR e la waste and packaging waste legislation. I benefici? Dubbi o difficilmente individuabili. Per il resto, una regolazione che porta solo costi di compliance per le imprese e incertezze normative.

A proposito di regolamenti onerosi per le imprese: di recente è stata ampliata la burocrazia per gli oneri di sostenibilità. Un impatto ulteriore alla competitività europea?

Per quanto concerne il due diligence framework, non soddisfatti del già sostanzioso impianto della CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive), si è di recente approvata la CS3D (Corporate Sustainability Due Diligence Directive): 58 pagine di adempimenti, oneri e burocrazia aggiuntiva, un ircocervo giuridico tra soft e hard law inutile, se non dannoso. Dopotutto, come faccio ad andare a ritroso per l’intera catena, tra centinaia di fornitori, clienti, paesi e giurisdizioni, per verificare se tutti rispettano determinate normative in materia di ambiente e diritti umani? Si risolverà tutto con meri ulteriori accorgimenti di compliance: creo dei moduli, faccio la domanda, a prescindere dal fatto che mi possano dare informazioni fuorvianti; verifico alcuni documenti, a prescindere dal fatto che la sostanza possa essere diversa alla forma; compilo il compilabile, giusto per coprirmi da eventuali responsabilità, al netto di cosa possa esserci dietro i documenti. Certo, c’è chi dice che una grande multinazionale può sopportare tali oneri. Va bene, ma non è che se una impresa può sopportare degli oneri allora io, legislatore europeo, continuo a sobbarcargliene di ulteriori, sempre più inutili se non dannosi. Questo è solo un esempio. In generale, l’intero impianto del new deal è composto da una invadente regolazione, che pone obiettivi, paletti, standard, senza una adeguata considerazione di ciò che sta a monte – le imprese, i processi produttivi, il funzionamento delle catene.

Vale un discorso simile per le novità sul digitale e l’innovazione?

Ancora, non contenti della burocrazia del GDPR, spesso mera forma che però pesa, come emerge anche dal report, sulle piccole e medie imprese, si è già provveduto, ancora prima di svilupparla e conoscerla, a regolare l’Intelligenza artificiale, con l’AI Act, 144 pagine; peraltro, con diversi effetti che vengono differiti tra due anni – che, in un settore così dinamico, in costante evoluzione, significa sostanzialmente muoversi alla cieca.

Questa sovraproduzione normativa genera problemi in termini di competitività?

Tale eccesso di regolazione è indicato tra le cause della scarsa innovazione, soprattutto a livello digitale, settore che più di tutti richiede una certa dose di distruzione creatrice. Ad esempio, sempre in tema di GDPR, uno studio di M. Demirer et al del National Bureau of Economic Reasearch ha evidenziato come il GDPR abbia avuto un impatto in termini di costi e minore innovazione, specie se si considera lo stoccaggio e la processione di dati, calati in Unione europea rispettivamente del 26 e del 15 per cento rispetto agli Stati Uniti, con un aumento medio dei costi del 20%. E si sa quanto i dati siano fondamentali per le economie digitali di scala e per la dimensione geopolitica e strategica. Va detto che lo studio non si occupa di eventuali effetti benefici per i consumatori, che possano avere magari compensato i costi: tutelare i consumatori va benissimo, ma un continente che diventa semplice terra di consumo può scordare qualsivoglia velleità geopolitica.

La pubblicazione del report di Draghi offre l’occasione per discutere attivamente sul tema?

Insomma, il report di Draghi rappresenta un’ottima scusa per stimolare un’analisi seria sull’impatto del diritto europeo su produttività, competitività e innovazione, seguendo le due traiettorie evidenziate: quella delle potenziali disfunzionalità di un sistema multilivello in generale e quella degli oneri dell’approccio iper-regolatorio sviluppato negli ultimi anni, specie sul fronte della sfida verde e digitale.

Siamo destinati, come Europa, a diventare sempre più marginali non solo di fronte a nuove potenze emergenti ma anche nel confronto con i nostri alleati più prossimi, gli Usa?

Ora siamo tutti a sottolineare, giustamente, il declino del modello europeo rispetto a quello statunitense (in un mio scritto ho parlato di costrutto giuridico contro capistalismo politico) in termini di ricchezza, produttività e innovazione. Sul fronte degli indicatori domestici, però, la fotografia è ben diversa: sulla qualità della vita – più bassa aspettativa di vita, più alta mortalità infantile, più alto tasso di omicidi, maggiore alcolismo e consumo di droghe – gli Stati Uniti perdono il confronto con l’Unione europea. Insomma, il Texas avrà pure un PIL pro capite di quasi 80.000 dollari, ma difficilmente qualcuno potrà dire che vi si vive meglio che in Austria. La qualità della vita non conta nelle politiche di potenza, ma è un fattore da non trascurare. Qui ritorniamo al punto di prima su una terra “paradiso” per i consumatori. Può essere anche auspicabile, ma siamo sicuri sia un destino possibile alla lunga? Il rischio è che, senza nemmeno accorgercene, questo “paradiso” sparisca sotto il peso delle grandi sfide di questa fase storica, senza che al contempo si sia badati di salire sul treno della produttività e dell’innovazione.

L'articolo Green, tecnologia e non solo: troppe regole uccidono lo sviluppo europeo proviene da InsideOver.

Il Rapporto all’Unione Europea di Mario Draghi, ex premier e presidente della BCE (Banca Centrale Europea), sul rafforzamento della competitività del Vecchio Continente nel settore della Difesa, ha il merito di aver messo ufficialmente nero su bianco una problematica che si è ingigantita con l’aumentare della spesa per gli armamenti a seguito dell’avvio del conflitto in Ucraina: i Paesi UE acquistano troppo dagli Stati Uniti.

A novembre del 2022, quindi praticamente all’indomani dei provvedimenti di varie nazioni europee che aumentavano il bilancio per la Difesa (Germania in testa), avevamo analizzato come la maggior parte di questa spesa finisse nelle casse statunitensi. In quel periodo, si era evidenziato che i Paesi UE facevano sommare circa 33 miliardi di dollari di “offerte di armamenti”, come viene chiamata la fase iniziale dei negoziati USA per la vendita di armi, di cui 21 miliardi calcolati da febbraio 2022. La stima era comunque al ribasso, in quanto in quelle cifre non vengono conteggiate le vendite commerciali dirette che sono più difficili da tracciare.

Il rapporto Draghi rileva che, tra la metà del 2022 e la metà del 2023, il 63% di tutti gli ordini di sistemi per la Difesa dell’UE è stato effettuato con aziende statunitensi e un ulteriore 15% con altri fornitori extra-UE.

Un caso di studio potrebbe essere quello della Polonia (ma anche la Romania) e di altri Paesi dell’Europa orientale: Varsavia, oltre ad aver ordinato gli F-35 il cui primo esemplare è stato consegnato recentemente (ma su questo particolare caso torneremo a breve), ha acquistato ulteriori MBT (Main Battle Tank) Abrams e ha avuto il via libera da Washington per l’acquisizione di sistemi missilistici da difesa aerea Patriot PAC-3 MSE per un valore complessivo di 15 miliardi di dollari (48 lanciatori e 644 missili). Senza dimenticare l’MLRS (Multiple Launch Rocket System) HIMARS, che ha riscosso un ampio successo anche altrove: la Polonia riceverà 18 lanciatori insieme a 45 missili guidati ATACMS per un valore complessivo di 10 miliardi di dollari, che si sommano ai 20 miliardi di dollari investiti da Varsavia per acquistare, stavolta dalla Corea del Sud, MBT, obici e aerei da caccia leggeri.

Uno dei motivi per i quali alcuni Paesi europei preferiscono “fare spesa” negli USA, è la maggiore celerità di produzione e consegna: l’industria della Difesa statunitense è così grande che non si deve attendere molto tempo per vedere sviluppate armi all’avanguardia. Gli armamenti prodotti oltre Atlantico hanno poi il vantaggio di essere quasi tutti provati in combattimento, al contrario di quelli locali, facendo le debite eccezioni.

La necessità di tornare ad avere quantità di armamenti convenzionali sufficienti per poter manifestare un deterrente efficace non può però, da sola, spiegare questa particolare tendenza ad acquistare made in USA.

Secondo chi scrive, la decisione di affidarsi, per la European Sky Shield Initiative (ESSI) della NATO, a sistemi fabbricati negli Stati Uniti, in Israele e in Germania ha un retrogusto molto politico e poco pragmatico: non aver selezionato il SAMP/T (costruito da MBDA per Italia e Francia) desta qualche sospetto in tal senso. Questo spiegherebbe anche perché Parigi, Roma e Madrid abbiano preferito non aderire all’iniziativa guidata da Berlino.

Quale retroscena politico vi sia o meno, resta il punto fondamentale: la maggior parte dei soldi spesi in Europa per gli armamenti “vola” verso gli Stati Uniti. Se per l’F-35 la scelta è obbligata, in quanto il cacciabombardiere di quinta generazione di Lockheed Martin (prodotto anche dall’Italia) è l’unico top di gamma sul mercato, per altri sistemi d’arma forse si sarebbe potuto guardare localmente, come per esempio per gli MBT o gli stessi missili da difesa aerea.

Poca spesa in Europa ha una ricaduta pesante sull’industria del Vecchio Continente (alle prese anche con la maggiore richiesta di munizionamento per l’Ucraina) in termini di investimenti in R&S (ricerca e sviluppo), che è il settore trainante di tutta la filiera della Difesa e, in generale, di tutta l’industria ad alta e altissima tecnologia. Ecco perché nel 2022, nei 27 Paesi presi in esame dal rapporto Draghi, la spesa per l’R&S nel settore della Difesa è ammontata complessivamente solo a 10,7 miliardi di euro, ovvero appena il 4,5% del totale, rispetto ai 140 miliardi di dollari degli Stati Uniti, cioè circa il 16% dei loro stanziamenti nello stesso settore preso in esame.

Si tratta di una tendenza cominciata da tempo, non solo per via del conflitto in Ucraina: nel periodo 2017-2021 la Norvegia ha investito l’83% del suo budget in armamenti di fabbricazione USA, il Regno Unito circa 77%, l’Italia il 72% e i Paesi Bassi addirittura il 95%.

Questa tendenza va invertita, e per farlo occorre maggiore sostegno politico al comparto Difesa europeo che troppo spesso è frenato dagli stessi macchinosi ingranaggi della burocrazia UE, che si sovraimpone a quelle nazionali. Da parte delle industrie, invece, bisognerebbe imparare a rischiare di più: assodato che, come budget disponibile, non è possibile avere una politica industriale uguale a quella dei colossi statunitensi, è comunque consigliabile investire maggiormente in progetti con un atteggiamento rivolto al futuro anche quando mancano del tutto gli ordini e i requisiti, proprio sul modello della sperimentazione pura che viene fatta negli Stati Uniti.

L'articolo Ve l’avevamo detto: l’Europa compra troppe armi dagli Usa ed è un grosso problema proviene da InsideOver.

Ho investito un giorno della mia vita per leggere l’interessantissimo Rapporto sulla competitività europea redatto da Mario Draghi su incarico della Commissione europea guidata da Ursula von Der Leyen. E sono felice di averlo fatto, anche perché ho imparato molte cose. Poi ho speso un po’ di altro tempo per scorrere i commenti dei giornali italiani. Da un lato ho molto sorriso. L’ennesima epifania di Draghi è stata accolta con inni da stadio (Mario! Mario! Mario! Ale-oo,ale-oo!) appena temperati da una malinconica considerazione: ma dove vogliamo andare senza Mario? Che ci illudiamo di fare? Ma dai, per favore…

Al netto del “Draghi for presidente” o “santo subito”, però, mi è venuta un’altra considerazione, sicuramente dettata da un difetto di competenza. In strettissima sintesi, Draghi scrive che l’Europa resta indietro perché in tre settori decisivi (innovazione tecnologica, riconversione energetica e difesa) non riesce a compiere un vero sforzo comune e a semplificare le proprie pratiche. Il tutto si traduce in una mancanza di produttività e competitività che ci allontana sempre più dagli altri soggetti a livello della Ue, ovvero gli Usa (26% del Pil mondiale) e la Cina (17%, come la Ue). In Europa si campa meglio e più a lungo, si respira aria più pulita, l’assistenza sociale è migliore. Ma tutto questo finirà (o sarà bruscamente ridimensionato) se non ci diamo una mossa.

Faccio le debite scuse a Draghi per questo riassunto “for dummies”. E ai lettori, semmai, chiedo di leggere il Rapporto al link evidenziato all’inizio. Ciò che a me qui preme è una considerazione certo non tecnica ma che mi pare essenziale. Facciamo tutte le cose saggiamente indicate da Draghi. Ma per fare cosa, esattamente?

Il paragone costante con Usa e Cina che ricorre nel Rapporto, se vogliamo pensarci un attimo, è corretto a livello numerico ma non a livello politico. Usa e Cina sono Paesi con un forte e univoco governo centrale e praticano una strategia imperiale. Basta osservarne sia il comportamento quotidiano sia le strategie di lungo periodo. Per fare solo un paio di esempi: la conduzione Usa dell’allargamento della Nato e il progetto della Nuova Via della Seta della Cina. Sia l’uno sia l’altro Paese non fanno sconti: l’interesse dell’impero è primario rispetto a qualunque altra considerazione. Se è interesse dell’impero invadere l’Iraq o fornire copertura totale (politica e militare) a Israele, o non rompere i rapporti con l’Arabia Saudita o con la Turchia, gli Usa lo fanno. Se è interesse dell’impero insediarsi nell’Africa delle materia prime o trafficare con l’Iran e i vari “stan” dell’Asia Centrale in cerca di gas, o appoggiare la Russia in funzione anti-americana, la Cina lo fa. Perché pensa che sia nel suo interesse.

E l’Europa, che fa? Ha almeno un centesimo di questa proiezione esterna? Ovviamente no. La Ue non aveva alcun interesse a rompere con la Russia che, come scrive lo stesso Draghi nel suo rapporto, forniva il 45% del gas a noi necessario a prezzi “relativamente bassi”, ma lo ha fatto ugualmente. Secondo voi, gli Usa lo avrebbero fatto, in un caso simile? Forse pensate di sì. E allora perché non rompono con l’Arabia Saudita, Paese dittatoriale ma decisivo negli equilibri del mercato petrolifero mondiale? Proseguendo: perché l’Italia è rimasta l’unico Paese Ue presente con un contingente militare nei Paesi del Sahel (350 uomini in Niger), quando quella regione èm determinante non solo per le relazioni con il continente africano ma anche per problemi come i flussi migratori che riguarda direttamente l’Europa?

Sono solo due esempi, potremmo farne mille. Quindi non può esistere un’Europa assertiva e coesa nell’innovazione tecnologica, nelle strategie energetiche, nella costruzione di un sistema di difesa, senza un’Europa autonoma e libera di decidere del proprio destino. Cosa che non è. E su questo occorre essere molto chiari. Quando il Rapporto Draghi scrive che l’ombrello militare Usa ci ha consentito di spendere meno per la difesa e investire di più in settori civili, siamo alle soglie della favola. Certo, tecnicamente è vero. Ma per gli Usa (e la Cina, dove può, fa uguale; e la Russia idem, se potesse) quelle per il settore militare non sono spese, sono investimenti. È la protezione della “sicurezza nazionale” che consente loro di bloccare Tik Tok (esempio sciocco ma utile per capirci) o qualunque altra iniziativa che, in qualunque parte del mondo, potrebbe nuocere ai loro interessi. Volete un esempio più serio? Eccolo: per qualche anno gli Usa hanno criticato il gasdotto Nord Stream tra Russia e Germania e a un certo punto, guarda caso, il gasdotto è saltato in aria. È anche per questo (non solo per questo) che, come dice il Rapporto, sono europee solo 4 delle 50 compagnie più importanti del settore tecnologico. Ed è per la stessa ragione che la Cina guida in settori come l’auto elettrica o le tecnologie green.

Il filo doppio che ci lega agli Usa ha ovviamente i suoi non pochi vantaggi. Potersi appoggiare a un fratellone, come sappiamo fin dall’infanzia, in molti casi aiuta. Poi, però, bisogna crescere. E forse non è un caso se, dal crollo del Muro in avanti, più la presenza Usa nel Vecchio Continente è cresciuta e più la Ue ha perso smalto. Non è negli interessi economici o politici degli Usa far crescere l’Europa nel senso auspicato da Draghi. E questo, lui che ha tanti amici oltreoceano, lo sa bene.

Fulvio Scaglione

L'articolo Caro Draghi, grazie. Ma l’Europa che sogni non piacerebbe agli Usa e tu lo sai proviene da InsideOver.