“Quel che importa non è vincere o perdere, ma accettare serenamente la sconfitta”: molti alti esponenti del Partito Democratico americano in questi giorni sembrano non avere in mente la celebre massima di Abramo Lincoln e stanno spostando l’attenzione verso il presidente uscente Joe Biden per il pessimo risultato di Kamala Harris contro Donald Trump.

L’affondo di Pelosi

Da ultima si è aggiunta l’ex speaker della Camera Nancy Pelosi, che parlando al New York Times non ha speso una parola di critica per gli errori di Harris ma si è spinta a rinfacciare a Biden di averle lasciato il posto… troppo tardi! “Se il presidente si fosse fatto da parte prima”, ha detto Pelosi, “Kamala Harris avrebbe fatto bene e sarebbe stata più forte”.

L’ex speaker della Camera, decisiva per spingere i vertici democratici a abbandonare Biden prima del ritiro di luglio, contesta dunque al presidente un eccessivo attaccamento alla sua posizione. Critiche curiose da chi – come ha ricordato giustamente Costanza Cavalli su Libero – nella notte elettorale del 5 novembre ha conquistato il suo ventesimo mandato consecutivo alla Camera dei Rappresentanti. E che vanno di pari passo con un rifiuto della lettura del senatore del Vermont Bernie Sanders, che ha notato come i democratici abbiano perso il voto operaio per essersi distanziati eccessivamente dalle esigenze della classe media e dei lavoratori, regalandoli a Donald Trump.

Nota Pelosi che per molti elettori oggi le priorità sono “armi, Dio e gay”, semplificando l’arroccamento conservatore contro ogni posizione progressista su temi sensibili. Una lettura che cozza con la complessità della situazione sociale degli Stati Uniti.

Obama “patron” della corsa di Harris

Trump ha sovraperformato in un campo di elettorato che nel 2008 era stato decisivo per l’elezione di Barack Obama, diventando il presidente eletto ad aver aumentato maggiormente la quota di consensi tra la popolazione a basso reddito e basso livello di istruzione, la più vulnerabile di fronte alle crisi politiche, sociali ed economiche degli States. Sommando a ciò lo sfondamento tra le minoranze, si ha un quadro che rende semplificatoria l’analisi di Pelosi.

A proposito di Obama, è interessante notare come sia la campagna di Harris che la “madrina” della sua ascesa a candidata, Nancy Pelosi, si concentrino su Biden, presidente che dopo la debacle del 2016 nel 2020 ha riconciliato i democratici con i lavoratori della Rust Belt e messo a terra strategie per far tornare a correre l’industria americana (“Il più progressista dai tempi di Roosevelt”, l’ha elogiato Sanders) partendo da posizioni centriste e moderate, dimenticando quanto l’afflato identitario di Harris abbia portato la vice in carica a circondarsi di altre icone del mondo democratico. Tra cui proprio l’ex presidente Obama, la moglie Michelle e l’immancabile duo formato da Hillary e Bill Clinton.

Sono stati gli Obama e i Clinton a guidare, politicamente, il sostegno a Harris. Il New Yorker ha parlato della presenza costante di Barack e Michelle a fianco di Harris, parlando di temi identitari, del possibile danno di Trump alla democrazia americana, di questioni sensibili come i diritti riproduttivi delle donne, il nodo delle minoranze, il rilancio del sogno progressista dell’America inclusiva contro la chiusura rappresentata dal trumpismo. Tutto questo mentre Harris faceva “lo stesso discorso” per tre mesi di campagna.

L’errore di puntare su Clinton

Non una buona scelta quella di focalizzare unicamente su questioni etiche e identitarie una partita dove hanno deciso soprattutto le preoccupazioni economiche della cittadinanza. Altrettanto infelice la scelta di mettere in prima fila Hillary e, soprattutto Bill Cinton in molti Stati chiave. L’ex presidente, ad esempio, l’1 novembre ha parlato in Michigan e, in quell’occasione, ha difeso la guerra d’Israele a Gaza. La campagna di Harris, puntando sul suo sostegno, ha compiuto un doppio errore: da un lato, dare il palco a chi nella Rust Belt è ritenuto l’acceleratore dei processi di globalizzazione che hanno spinto l’industria lontana dagli Stati dei Grandi Laghi; dall’altro, farlo parlare di questi temi nello Stato più arabo e musulmano dell’Unione, dove già i dem subivano duramente la rivolta elettorale dei filopalestinesi.

E ora, salvo alcuni retroscena, nessuno, fuorché Sanders, ha avanzato un’analisi lucida e concreta della sconfitta. Il Partito Democratico si è arroccato attorno alla sua élite, contro lo stesso inquilino della Casa Bianca, circondandosi della solita parata di stelle dello spettacolo chiamate a gridare ad alta voce contro il “pericolo Trump”, mentre l’elettorato guardava altrove. Serviva un capolavoro per regalare la rappresentanza dell’elettorato lavoratore, decisivo per la vittoria delle presidenziali, e del cuore post-industriale degli Usa a un miliardario palazzinaro di New York. Già nel 2016 era successo. Farlo quando contro si ha un Trump sostenuto da un esercito di miliardari e a braccetto con l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, significa aver compiuto un capolavoro di autolesionismo politico. Aggiungere a ciò lo scaricabarile contro chi quel rivale è riuscito a sconfiggerlo e si è poi spinto al ritiro dalla corsa, fa perdere onore a ogni analisi della sconfitta. E lascia pensare che difficilmente dallo schianto del 5 novembre saranno tratte le necessarie lezioni politiche.

L'articolo I dem senza onore: accusano Biden della sconfitta per non nominare Obama e Clinton proviene da InsideOver.

“Congratulazioni per il più grande ritorno della storia! Il tuo storico ritorno alla Casa Bianca offre un nuovo inizio per l’America e una potente riconferma della grande alleanza tra Israele e l’America. È una grande vittoria!”. Commenta così Benjamin Netanyahu la vittoria di Donald Trump alle presidenziali americane del 5 novembre 2024. Parole da cui traspare entusiasmo e sicurezza riguardo al futuro dell’alleanza tra i due Stati. Tuttavia, c’è ragione di credere che la stessa euforia sarebbe stata riservata anche a una vittoria di Kamala Harris.

Quello di Bibi non è il classico commento di facciata che i capi di Stato sono tenuti a esprimere in circostanze come questa, come magari potrebbero essere quelli di alcuni leader europei, ma di congratulazioni sincere. Sembra un controsenso, ma in realtà tutto è estremamente logico ed ha a che fare con lei: l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). La più influente lobby sionista negli Stati Uniti, infatti, ha escogitato una strategia infallibile di finanziamenti rivolti a entrambi i candidati per assicurarsi che a urne chiuse il supporto a Israele non sarebbe vacillato.

L’influenza dell’AIPAC sulla politica USA

L’influenza di AIPAC sulle decisioni politiche americane è estremamente radicata, tant’è che il membro repubblicano del Congresso Thomas Massie ha confessato in un’intervista a Tucker Carlson che “ogni membro del Congresso ha un AIPAC babysitter”. Quello che però ha fatto la differenza nelle presidenziali di quest’anno è stata la strategia adottata: niente più attività di lobbying “sotto banco”, l’AIPAC ha finanziato direttamente le campagne elettorali così da garantirsi vincitori pro-Israele e da silurare eventuali voci critiche.

In un’inchiesta pubblicata il 24 ottobre 2024, Intercept rivela le cifre e l’impatto degli investimenti AIPAC sul risultato delle primarie per le elezioni presidenziali 2024. Per prima cosa è importante sottolineare che l’approccio è stato bipartitico, dunque i fondi non sono stati destinati a uno dei due partiti ma sono stati distribuiti. AIPAC ha sborsato la modica cifra di 100 milioni di dollari andando così a finanziare candidati per 386 seggi, più dell’80% dei seggi totali, 88 dei quali vinti alle primarie senza alcun avversario per il candidato AIPAC-sponsored. Per quanto riguarda invece i dati riguardanti i risultati alle elezioni generali del 5 novembre, è molto semplice misurare il successo della lobby: basta visitare il profilo instagram accuratamente aggiornato per informare gli utenti in tempo reale sul numero di AIPAC-backed candidati risultati vincitori (al momento 318).

Le pressioni sui critici di Israele

Come evidenziato anche da Intercept, non si è trattato solo di sostegno ai candidati pro-Israele ma di un tentativo di piazza pulita di tutti coloro che sostengono posizioni critiche rispetto alla politica israeliana. Gli esempi più eclatanti sono quelli di Jamal Bowmann e Cori Bush, entrambi membri della cosiddetta “Squad”, un gruppo di membri progressisti del Partito Democratico che si oppone apertamente agli attacchi su Gaza e agli aiuti militari americani.

L’AIPAC avrebbe speso 30 milioni di dollari per silurare Bush e Bowmann, trasformando la corsa di Bowman contro il democratico moderato George Latimer nella “più costosa tra le primarie della Camera nella storia”. A questo punto la domanda è: chi ha veramente vinto le presidenziali americane? Trump o la lobby? La risposta parrebbe essere “entrambi”, ma con la differenza che se per il primo la vittoria era incerta, per AIPAC era assicurata. D’altronde è naturale vincere quando si è l’allenatore di entrambe le squadre in campo.

L'articolo Aipac, la lobby Usa pro-Israele che non perde mai proviene da InsideOver.

La seconda vittoria di Donald Trump? “Ha una valenza politica maggiore ed è ancor più un evento di portata storica rispetto alla prima affermazione del presidente eletto”. Parola di Aldo Giannuli, storico, politologo e a lungo docente all’Università degli Studi di Milano, che con InsideOver prova a inserire nella sua cornice storica e nel contesto degli sviluppi politici degli Stati Uniti il ritorno al potere di The Donald. Partendo da un presupposto: “Chi ha storicamente visto fallire la sua missione è l’attuale Partito Democratico americano”.

È una sconfitta della Harris o parliamo di un processo più lungo?

“Trump sconfigge Harris rafforzando un processo che viene da lontano. E mostrando il fallimento dell’ambizione dei democratici Usa di sviluppare un processo di modernizzazione neoliberista e globalista al tempo stesso. La bocciatura sonora subita dal Partito Democratico lo dimostra: Trump non solo vince tutti gli Stati chiave, il Partito Repubblicano ormai plasmato a sua immagine e somiglianza conquista il Senato e per la seconda volta dagli Anni Novanta a oggi riesce a vincere anche il voto popolare. L’America archivia la globalizzazione, o meglio ancora la narrazione della globalizzazione”.

Un successo più ampio che nel 2016, quando Trump aveva vinto di stretta misura contro Hillary Clinton. Che cosa ci insegna?

“Sicuramente che Trump non è stato un accidente della storia. E dirò di più: se non fosse stato per un accidente esterno, la pandemia, questa vittoria sarebbe arrivata già quattro anni fa. Trump perse la Casa Bianca nel 2020 più per una gestione scriteriata del Covid-19, che portò gli Usa a essere tristemente in testa alle classifiche per contagio e mortalità, che per l’impegno di Joe Biden a costruire una coalizione alternativa. Parliamo dunque di un processo storico che si va manifestando da quasi un decennio, venendo fermato solo da una contingenza, e affonda le sue radici nella Grande Recessione e nella conseguente rivolta populista”.

Parlava di un’America che “archivia” la globalizzazione. Delle sue storture vengono incolpati soprattutto i democratici?

“Il Partito Repubblicano ha già pagato un durissimo prezzo sotto forma della pressoché totale liquidazione dell’identità conservatrice classica a favore della visione del mondo trumpiana, che è il populismo allo stato puro. Ma è indubbio che delle storture della globalizzazione siano stati più volte chiamati a rispondere soprattutto i democratici, del resto il partito che ha dettato le politiche per strutturare l’agenda globalizzata negli Anni Novanta, decennio in cui il patto sociale americano è cambiato radicalmente, e ne ha incarnato maggiormente la narrazione”.

Come si è sedimentata questa rivolta contro la globalizzazione?

“Per capirlo bisogna pensare innanzitutto a cos’era l’America in precedenza. Dagli Anni Trenta agli Anni Novanta dominava il patto sociale costruito nel New Deal da Franklin Delano Roosevelt: capitalismo fondato su industria e alti salari, moderata redistribuzione tramite il welfare, tutela della classe media. Il modello si incrinò con le riforme di Ronald Reagan negli Anni Ottanta, vacillò dopo la fine del boom demografico e andò in crisi con le delocalizzazioni degli Anni Novanta. Ed è emblematico che proprio l’industria simbolo dell’ascesa di questo modello, del consumismo che lo trainò e infine della de-industrializzazione fu quella più iconica e rappresentativa in ogni fase, ovvero l’automobile”.

L’auto che dominava gli Stati che oggi compongono la tanto contesa Rust Belt…

“Già, quel “Muro Blu” saldamente in mano ai democratici per decenni che Trump ha sfondato nel 2016, Biden riconquistato nel 2020 e ora, però, sembra non esistere più. I democratici, complice una candidata debole come la Harris, hanno subito una debacle più ampia di ogni pronostico, anche dei più foschi. E dovranno completamente cambiare narrazione dopo aver perso i lavoratori un tempo perno del loro elettorato. E come in passato, Trump vince facendo leva su di essi, contro le roccaforti dem sulle coste, associate ai vincitori della globalizzazione. Se la prima manifestazione di un processo simile ha fatto scalpore nel 2016, la sua conferma oggigiorno ne aumenta la portata storica”.

Joe Biden, però, ha promosso un grande piano di industrializzazione del Paese. Come mai non ha funzionato a consolidare i democratici?

“Biden ha iniettato miliardi di dollari per una vera politica industriale e, questo gli va dato atto, ha contribuito a una sensibile crescita economica che però non si è distribuita in tutti gli Usa e, soprattutto, è stata accompagnata da un senso di precarietà. Finanziare aziende europee, giapponesi o asiatiche per insediarsi dà comunque l’idea della perdita del controllo, della fragilità del sistema e poi tutto questo si associava a un’ampia serie di problematiche, dall’inflazione al costo del denaro, che il governo aveva più difficoltà a controllare. Trump vince anche perché spesso è la percezione dei fenomeni a fare la differenza. E sull’economia Harris era percepita come meno affidabile del suo avversario e del presidente attuale. E dirò di più…”.

Prego, professore…

“Ormai è palese che il Partito Democratico americano soffre della stessa malattia che condiziona tutte le altre formazioni che si definiscono socialiste o socialdemocratiche su scala globale: pensare che possa bastare l’enfasi sui diritti civili a compensare la scelta di arrendersi al vento neoliberista evitando la battaglia sui diritti sociali”.

Lo ha detto anche Bernie Sanders commentando la sconfitta di Harris: i dem hanno perso i lavoratori. Che cosa implica ciò?

“Sicuramente questo si inserisce nel processo di cui parlavamo. Intendiamoci: la tutela da ogni discriminazione è sacrosanta e parlare di diritti sociali non deve andare a scapito di ogni discorso sul tema civile. Ma essi non bastano a rappresentare un’agenda comune, specie laddove l’America, come gli altri Paesi a economia avanzata, vive quel profondo dualismo tra centro e periferia che è il grande portato dell’impatto tra globalizzazione e società. Un dualismo mai risolto. E di cui oggi paga le conseguenze chi non l’ha colto”.

L'articolo Aldo Giannuli: “Con il Trump 2.0 gli Usa archiviano la globalizzazione, è un processo che viene da lontano” proviene da InsideOver.

La vittoria di Trump è, tra le altre cose, una vittoria della realtà contro le fumisterie idealistiche delle oligarchie d’Occidente, che sovrappongono i propri desiderata e la proprie prospettive ad essa, in linea con la nota frase di Karl Rove: “Siamo un impero e, quando agiamo, creiamo la nostra realtà”. Dove quel “nostra” sta a indicare la capacità dei demiurghi di plasmare le cose del mondo secondo i propri interessi. Deliri di onnipotenza che si declinano a ogni livello: nel piccolo si è visto nei sondaggi, ancora una volta del tutto distaccati dalla realtà, eppure ostentati con il solito vezzo oracolare dai media mainstream.

L’anti-sistema Trump ha ottenuto voti reali e talmente tanti che sono risultate vane anche le usuali cialtronerie sulle interferenze elettorali dei russi, dei cinesi, dei nordcoreani (e magari degli alieni). Come anche le solite lagnanze sulle fakenews che indurrebbero gli elettori creduloni a votare i candidati non graditi al sistema, opposti agli elettori illuminati che indulgono sulle loro opzioni. La realtà ha una sua consistenza, malgrado tutto. Così che anche l’esaltazione della candidata di sistema, portata sugli scudi da tutto il mainstream, e la parallela criminalizzazione dell’avversario, comprese le solite narrazioni sul fascismo di ritorno e l’immancabile associazione dell’antagonista di turno a Hitler, non hanno attecchito.

Una esaltazione tanto artificiosa, quella della Harris, che è bastato che perdesse per precipitarla nel buio dal quale era stata tratta, con i tanti adulatori che ne hanno plasmato l’immagine pubblica pronti a seppellirla sotto la valanga dei suoi errori – da condividersi con quelli del suo partito – dimenticandosi, al solito, di prendere coscienza dei propri, così che la reiterazione è assicurata.

Kamala, che era nulla prima che il partito democratico mettesse a segno il golpetto, candidandola alla Casa Bianca nonostante non avesse ricevuto voto alcuno alle primarie, è tornata nel nulla. E ora Biden, che era stato confinato ai giardinetti, è tornato a essere il presidente degli Stati Uniti. Sarà lui a gestire la delicatissima fase della transizione del potere verso la nuova presidenza, una fase nella quale può accadere l’imprevedibile, da un assassinio politico di alto livello a un incidente a rischio di innesco per la terza guerra mondiale (vedi alla voce guerra all’Iran, come ad esempio spiega l’articolo di The Intercept: “Come l’attacco israeliano all’Iran potrebbe scatenare una nuva guerra nondiale”).

Una fortuna per Trump, dal momento che il senescente presidente, da quando per gioco ha calcato in testa il cappelletto Maga, sembra non se lo sia tolto più. Tanto che alcuni media trumpiani lo hanno sollecitato a gettare il cuore oltre l’ostacolo e dichiarare apertamente il suo endorsement per il tycoon prestato alla politica. Ma questa è un’altra storia e appartiene alla Politica, quella che si gioca oltre il teatrino della cronaca politica e che può spiegare tanti imprevisti di queste elezioni.

Con Trump ha vinto la ragionevolezza. La candidata Kamala non solo era un vuoto involucro, ma era palesemente “squilibrata”, come dimostrano i tanti video circolati durante la campagna elettorale, grondanti di risate isteriche, e la sua incapacità di dire qualcosa che avesse un qualche fondamento.

Non è stata una scelta casuale quella di candidare una “squilibrata”, dal momento che tale squilibrio rispecchiava l’ambito che l’aveva prescelta. Quell’ambito, che va dai liberal interventisti (democratici) ai neoconservatori (repubblicani), che ha gestito l’America del post 11 settembre travolgendo il mondo con la sua follia delle guerre infinite, che hanno negli orrori di Gaza e nella guerra per procura contro la Russia fino all’ultimo ucraino i capitoli più recenti e più nefandi.

Da questo punto di vista, ha avuto gioco facile Trump quando, nel suo primo discorso post vittoria, ha dichiarato che il suo è “il partito del buon senso”. Se citiamo tale intervento è perché appare significativo, soprattutto perché nel suo primo discorso al mondo Trump ha voluto ribadire di voler “porre fine alle guerre”.

Parole, certo, solo parole, che possono essere disattese sia per incapacità che per i tanti fattori ostativi che incontrerà se e quando tenterà di metterle in pratica. Resta che la sua antagonista non ha mai pronunciato parole simili, perché la parola “pace” e i suoi tanti sinonimi non appartengono al lessico dei suoi creatori e alle loro guerre infinite. Sempre in quel discorso, Trump ha legittimamente rivendicato come per lui abbiano votato americani di tutte le estrazioni e di tutte le etnie, rivelando come l’inclusività ostentata dai suoi antagonisti fosse una formula vuota.

A margine, un dettaglio di quel discorso più che significativo: nello sgranare le diverse comunità che lo hanno votato, ha elencato neri, ispanici, arabi e musulmani, dimenticando gli ebrei, come annota infastidito il Timesofisrael. Non un lapsus, impossibile per l’enormità della dimenticanza; né la registrazione del fatto che in effetti gli ebrei americani per il 79% hanno votato la sua avversaria (Timesofisrael e Jerusalem Post). Piuttosto un modo per inviare un messaggio alla leadership israeliana, Netanyahu in testa, al quale tanti lo associano in maniera semplicistica quanto indebita (la politica ha le sue complessità). E il messaggio è che l’attuale appiattimento di Washington su Tel Aviv non è destino irreversibile.

Al di là della digressione sul discorso di Trump, e per tornare alla disfida elettorale, va annotato come se è vero che il presidente degli Stati Uniti viene eletto dagli americani, è pur vero che questi è l’Imperatore d’Occidente. E l’Imperatore viene eletto dal mondo, che interagisce in vari modi e a vari livelli con il cuore dell’Impero.

Il mondo è stanco dell’idealismo catastrofico che ha caratterizzato la politica imperiale negli ultimi decenni, della conseguente follia e delle annesse guerre infinite a rischio termonucleare. E ha rigettato la candidata che incarnava la continuità di tutto ciò. Trump potrebbe deludere, certo, ma nondimeno rappresentava un’alternativa. Il mondo lo ha scelto per questo.

L'articolo Trump e Kamala: realismo e buon senso vs idealismo e follia proviene da InsideOver.

Una vittoria che ci si poteva aspettare ma non con questa magnitudine. Donald Trump torna alla Casa Bianca, mettendo i leader di mezzo mondo di fronte al fatto compiuto: nei prossimi quattro anni sarà lui il timoniere della politica estera americana.

Le reazioni dall’Europa sono cordiali ma riflettono tutti i timori che l’Unione coltiva nei confronti di quella che teme sarà una presidenza isolazionista e meno favorevole ai prodotti europei sul mercato americano. “Mi congratulo con Donald Trump per essere stato eletto Presidente degli Stati Uniti. La Germania e gli Stati Uniti collaborano da tempo con successo per promuovere la prosperità e la libertà su entrambe le sponde dell’Atlantico. Continueremo a farlo a beneficio dei nostri cittadini“. Lo scrive su X il cancelliere tedesco Olaf Scholz. Prima di lui si era già pronunciata Ursula von der Leyen, nel tentativo di fare pressing sulle relazioni transatlantiche da rinsaldare: “Congratulazioni sincere a Donald J. Trump. La Ue e gli Usa sono più che semplici alleati. Siamo legati da una vera partnership tra i nostri popoli, che unisce 800 milioni di cittadini. Quindi lavoriamo insieme su una forte agenda transatlantica che continui a dare risultati per loro“. A seguire è stata poi la volta degli altri leader dell’Unione, sebbene freddi e guardinghi rispetto alle prossime mosse del nuovo inquilino della Casa Bianca.

Fuori dall’Unione, la rete internazionale non-occidentale- sembra intravedere nel tycoon l’uomo dalla bacchetta magica. La sua è una vittoria che fa tremare i polsi più ad est, a Kiev, nel tentativo di capire se a gennaio i rubinetti Usa si chiuderanno per sempre. “Congratulazioni a Donald Trump per la sua impressionante vittoria elettorale“. Lo ha scritto su X il presidente ucraino, Volodymyr Zelensky, sostenendo di apprezzare “l’impegno del presidente Trump per l’approccio ‘pace attraverso la forza negli affari globali. Questo è esattamente il principio che può nei fatti avvicinare la pace giusta in Ucraina. Spero lo metteremo in pratica insieme“. Il presidente ha ricordato “il bell’incontro con il presidente Trump a settembre, quando abbiamo parlato nei dettagli del partenariato strategico tra Ucraina e Stati Uniti, del piano per la vittoria e dei modi per porre fine all’aggressione russa contro l’Ucraina“. Il presidente ucraino conclude il suo messaggio auspicando di “congratularsi di persona con il presidente Trump e discutere con lui modi per rafforzare la partnership strategica dell’Ucraina con gli Stati Uniti“.

Ma tempi duri potrebbero presto arrivare. Gongola Bibi Netanyahu, che però resta guardingo, nella sua ora più difficile: a suo dire, lo “storico ritorno alla Casa Bianca” di Trump “offre un nuovo inizio per l’America e un potente nuovo impegno per la grande alleanza fra Israele e l’America“. E ancora: “Cari Donald e Melania Trump, congratulazioni per il più grande ritorno della storia!“, scrive su X il primo ministro di Israele. “È una vittoria enorme!“, aggiunge, concludendo il messaggio a firma sua e della moglie. “In vera amicizia, i vostri, Benjamin e Sara Netanyahu“. Sebbene l’alleanza con Tel Aviv non sia in discussione, l’idea frugale di politica estera da parte di Trump potrebbe decisamente ridimensionare l’apporto economico e politico Usa al vecchio alleato, decisamente indirizzato verso un’agenda domestica.

Lasciati per un momento amici ed alleati, come il presidente turco Recep Erdogan, che si è congratulato con “il suo amico Trump”, auspicando “metta fine alle guerre“, i toni cambiano decisamente. Del resto anche Ankara è desiderosa di comprendere quanta indulgenza Washington avrà ora nei suoi confronti. Teheran, invece, alle prese con la pianificazione della contromossa verso Israele, finge indifferenza: “Le elezioni americane non ci riguardano e non avranno effetti sulla vita degli iraniani“. Così un portavoce del governo iraniano commenta i risultati delle elezioni negli Usa, secondo quanto riporta la rete televisiva del Qatar Al Araby. Ne sono davvero sicuri? Congratulazioni a Donald Trump “per la vittoria alle elezioni presidenziali negli Stati Uniti” arrivano invece dall’emiro del Qatar, Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani, che augura al tycoon “tutto il meglio durante il mandato”, auspicando di “lavorare di nuovo insieme per rafforzare le nostre relazioni strategiche e la partnership” e per portare avanti “i nostri sforzi comuni nel promuovere sicurezza e stabilità sia nella regione che a livello globale“. Il Golfo è il Golfo, del resto. Perfino Hamas sembra avere delle aspettative sul neoeletto presidente. Se l’amministrazione Biden-Harris viene vista come la principale responsabile del conflitto a Gaza, un funzionario di Hamas riferisce all’Afp che con l’elezione di Trump alla Casa Bianca il “cieco sostegno” degli Stati Uniti a Israele deve finire. “Questo cieco sostegno all’entità sionista deve finire, perché va a scapito del futuro del nostro popolo così come della sicurezza e della stabilità della regione“, ha affermato Bassem Naim, membro dell’ufficio politico dell’organizzazione. E poiché il silenzio è d’oro, da Mosca Dimitry Peskov fa sapere che Vladimir Putin non ha alcuna intenzione di congratularsi con Trump: “è un Paese ostile, in guerra contro di noi”, ha ricordato.

Ma l’elezione di Trump non è certo sfuggita ai mercati che, alla vigilia delle elezioni lo incoronavano già vincitore sebbene-come avevamo raccontato da queste colonne- l’indice S&P 500 americano mostrasse segnali che tradizionalmente danno per vincitore il partito uscente. Il ritorno del tycoon alla Casa Bianca sembra aver innescato un’ondata di ottimismo sui mercati finanziari, spingendo il dollaro ai massimi degli ultimi due anni e dando un impulso ai rendimenti obbligazionari statunitensi, così come al Bitcoin. Ma è soprattutto la prospettiva del controllo del Senato da parte del partito di Trump a rafforzare le aspettative di ampie riduzioni fiscali, tariffe elevate e una deregolamentazione economica, considerate dai mercati come spinte favorevoli al rafforzamento del dollaro. Ma è Tesla che quest’oggi balla il valzer assieme a Trump: il titolo è balzato di oltre il 13% nelle contrattazioni pre-market a Wall Street, spinto dal ruolo che Elon Musk ha avuto nella campagna elettorale del Gop. A metà mattinata Tesla sale del 13,18% a 284,65 dollari ad azione sull’indice Nasdaq. Soprattutto dopo le parole che Trump ha avuto per Musk in un quasi melenso elogio durante il suo discorso di fronte ai sostenitori in Florida. Musk “è un ragazzo speciale. Dobbiamo proteggere i nostri geni, non ne abbiamo così tanti“: parola di The Donald.

L'articolo Elezioni Usa 2024: le reazioni a caldo alla vittoria di Trump proviene da InsideOver.

Corsa presidenziale apertissima negli Stati Uniti mentre gli swing states decisivi sembrano passare da 7 a 8 con l’apertura di una corsa competitiva in Virginia, Stato che vota democratico dal 2004 e in cui nella notte è emerso un confronto acceso tra Donald Trump e Kamala Harris.

• Trump contro Harris, al voto l’America delle fratture
• Da Bruce Springsteen a George Clooney, chi sta con Harris
• Hulk Hogan, Mel Gibson e gli endorsement a Trump

Lo storico Stato che rappresenta il cuore della storia primigenia degli Usa, lo Stato dei Padri Fondatori, retroterra della capitale Washington ha visto a lungo Trump condurre, fino a due terzi dello scrutinio, prima del controsorpasso di Harris col 50% contro il 48% del rivale. Un sorpasso che lascia aperta la corsa mentre Trump accelera nel Sud degli Stati Uniti: alle 5.30 ore italiana, dopo il boom della Florida, The Donald è avanti in Georgia e vinto la North Carolina, in un trittico che, qualora passasse di mano, obbligherebbe Harris a vincere tutti i tre Stati dei Laghi (Pennsylvania, Michigan, Winsconsin), Nevada e Arizona per conquistare la Casa Bianca.

• Gli Swing States che decidono la Casa Bianca

Il governatore repubblicano della Virginia, Glenn Youngkin, da mesi insisteva nel sottolineare come “swing” anche il suo territorio. I fatti gli hanno dato indubbiamente ragione, la corsa è competitiva e tutto lascia presagire una gara all’ultimo voto. Ad agosto Youngkin ha detto che “quando Joe Biden ha vinto con 10 punti di scarto nel 2020, è sbalorditivo, e penso che rifletta il fatto che i problemi chiave nella mente degli elettori sono l’economia e il confine”, indicati come “grandi problemi nella mente dei virginiani”.

Trump chiude la corsa in Nord Carolina, dove è avanti 52-47 ottenendo un vantaggio incolmabile. Ma il voto locale lascia invece soddisfatti i dem: Josh Stein, procuratore generale democratico della Nord Carolina, ha battuto il vicegovernatore repubblicano di destra radicale Mark Robinson. “Sulla sua pagina Facebook personale, Robinson, che è nero, ha anche citato Hitler, ha definito Michelle Obama un uomo e ha affermato che il mese della storia dei neri era per “le persone che hanno ottenuto così poco”, nota il New York Times. Il voto moderato ha premiato Stein nella corsa al ruolo di governatore, mentre è orientata diversamentesul tema politico della corsa alla presidenza. Agli stessi elettori che hanno premiato Stein ha puntato Trump, in un voto polarizzato in cui il rosso repubblicano sembra essere una tinta sempre più predominante.

L'articolo Elezioni Usa 2024, la campagna del Sud: Trump vince la Nord Carolina, è avanti in Georgia, Virginia in bilico proviene da InsideOver.

Le elezioni presidenziali Usa saranno fortemente attenzionate da Israele e il primo ministro Benjamin Netanyahu le osserverà con un profondo dilemma: sperare nella vittoria di Donald Trump, memore della precedente amministrazione di The Donald che è stata tra le più filo-israeliane della storia Usa, o puntare su Kamala Harris e scontare una recrudescenza degli scontri retorici in cambio, però, di una continuità del sostegno americano a Tel Aviv da dare per garantita?

• Elezioni Usa 2024: per chi tifa il Medio Oriente
• La “guerra” tra Verdi europei e Usa su Kamala e Gaza

La base politica di Netanyahu non ha dubbi: il 93% degli elettori dei partiti della sua coalizione di estrema destra voterebbe Trump. Difficile biasimarli: Trump tra il 2017 e il 2021, da presidente, ha apertamente favorito Tel Aviv. Il 45esimo presidente Usa ha stracciato gli accordi sul nucleare iraniano, ritirato gli Usa dall’Unesco in polemica contro l’ammissione della Palestina, riconosciuto la sovranità di Tel Aviv sulle Alture del Golan, mediato gli Accordi di Abramo per creare un fronte arabo-israeliano contro Teheran e, soprattutto, spostato a Gerusalemme l’ambasciata americana.

• Trump contro Harris: negli Usa in scena il voto delle fratture

La destra israeliana è stata inoltre ringalluzzita dall’apertura di Trump a un raid esteso contro l’Iran dopo gli attacchi di Teheran su Israele dell’1 ottobre. Il Jerusalem Post, quotidiano conservatore, ha sperato in una mano libera di Trump a Tel Aviv scrivendo che in caso di vittoria questi “potrebbe utilmente aiutare a porre fine alle attuali guerre di Israele con le schiaccianti vittorie che devono essere, dicendo chiaramente che Israele deve colpire in modo brutale i suoi nemici”. Ma non è detto che Bibi sia dello stesso avviso.

Il Times of Israel ha pubblicato di recente un retroscena che rivelerebbe una riduzione del pregiudizio filo-israeliano di Trump e secondo cui Trump avrebbe detto a Netanyahu che “se vincerà, vuole che la guerra di Israele sia conclusa entro il momento in cui entrerà alla Casa Bianca, il 20 gennaio”. Una mossa che sarebbe stata anticipata dalla svolta comunicativa di The Donald, sempre più attento a corteggiare elettoralmente comunità come quella araba e musulmana negli Usa. “Voglio vedere il Medio Oriente tornare alla vera pace, una pace duratura, e lo faremo come si deve, in modo che non si ripeta ogni 5 o 10 anni!” ha affermato Trump in un tweet di recente.

Su questo fronte, Netanyahu teme che per Trump l’impegno militare degli Usa a sostegno di Israele in Medio Oriente possa costituire un onere senza veri ritorni diretti, o addirittura una fonte di destabilizzazione. Politicamente, il consiglio a Israele potrebbe essere quello di incassare i risultati ottenuti e non proseguire oltre, per inaugurare con un gol a porta vuota una sua possibile seconda presidenza. Nel team del capo di Governo c’è anche allarme per la possibile influenza del candidato vicepresidente J.D. Vance, ostile a qualsiasi avventura militare, ivi compresa una guerra con l’Iran.

Di contro, ha scritto il Times of Israel, ad oggi l’opzione democratica apparirebbe sicuramente meno imprevedibile: “Netanyahu ha visto che, indipendentemente da quanto critica sia stata la retorica proveniente dalla Casa Bianca, gli Stati Uniti non hanno smesso di sostenere lo sforzo bellico di Israele, con grande disappunto dei manifestanti filo-palestinesi che Harris ha tenuto a distanza durante la campagna”.

Insomma, nonostante l’affinità politica e i concreti risultati mostrati da Trump come leader filo-israeliano di ferro, non c’è certezza nel campo del Likud e dei partiti alleati circa l’equivalenza tra un Trump 2.0 e una presidenza pro-Tel Aviv. Israele si avvia al voto Usa con un dilemma strategico in più. Per la cui risoluzione dovrà aspettare non solo l’esito delle elezioni ma anche una sicurezza definitiva sui team di politica estera del candidato che risulterà vincitore.

L'articolo Netanyahu incerto: la Harris critica ma fornisce armi, Trump elogia ma vuole la fine della guerra proviene da InsideOver.

Curiosa questa Europa, in cui politici, opinionisti e media si dividono apertamente tra Donald Trump e Kamala Harris e diventa una professione di fede politica schierarsi per l’uno o l’altra nelle imminenti presidenziali Usa. Viktor Orban, dall’Ungheria, e il vicepremier italiano Matteo Salvini tifano per “The Donald” e non ne fanno mistero; a favore di Harris si sono esposti ufficialmente solo due leader del Vecchio Continente, il premier norvegese Jonas Gahr Støre e il collega kosovaro Albin Kurti, ma di fatto per la candidata democratica hanno spinto anche i principali partiti progressisti del Vecchio Continente, dalla Spd tedesca al Pd italiano.

• Trump contro Harris: negli Usa in scena il voto delle fratture

La politica europea vive le elezioni americane come sfida di casa propria, e si arriva al paradossale appiattimento mostrato nella giornata dell’1 novembre dal gruppo europeo dei Verdi che ha chiesto alla candidata ecologista alle presidenziali Usa, Jill Stein, di ritirarsi dalla corsa per lasciare strada alla Harris. Paradossale perché Stein sta conducendo una campagna mirata a mostrare gli errori dei democratici sulla guerra di Gaza e contro il sostegno acritico a Israele, ma a guidare il gruppo europeo sono i Verdi tedeschi della vicecancelliera Annalena Baerbock, che di recente ha apertamente giustificato i bombardamenti di Tel Aviv sui civili palestinesi.

La polarizzazione su due candidati spinge questi processi semplificatori. L’ulteriore dicotomia imposta da un voto divisivo come pochi in passato aumenta il sentimento di identificazione. E chiaramente non senza elementi di verità: un sincero progressista o un conservatore convinto certamente sapranno bene quale figura approssima meglio la loro visione del mondo. Il nodo politico, però, è in definitiva ben più complesso: in Europa l’approssimarsi del voto Usa viene visto spesso come un redde rationem, quasi che nei cinquanta Stati si eleggesse il leader del mondo intero e che dalla sua volontà personale dipendano i destini degli scenari globali. Ma per quanto riguarda il Vecchio Continente…

In definitiva, infatti, per l’Europa il prossimo mandato presidenziale sarà ancora da “America First”. Un precetto sbandierato, nel caso di amministrazione Trump. Un dato di fatto reso operativo, in caso di continuità tra Joe Biden e la vice uscente Harris. Ma molti dati di fatto contribuiscono a lasciar pensare che proseguirà la comune volontà di guardare all’Europa come al primo satellite americano a cui sia il primo Trump sia Biden hanno contribuito. Mettiamo in fila alcuni elementi.

Innanzitutto, gli scenari geopolitici. Spesso la discussione viene fatta riguardo la guerra in Ucraina e i possibili sviluppi a prescindere da chi sarà il vincitore. Ma la guerra in Ucraina, prosieguo del conflitto in Donbass nel quale Trump non ha mancato di sostenere Kiev, è stata ormai interiorizzata e, va detto, la graduale avanzata russa non cambia il quadro strategico che vede Washington “vincitrice”: Russia sanzionata, asse con l’Europa spezzato e, soprattutto, Germania ridimensionata come potenza concorrente in campo economico.

Più decisivo per gli scenari europei, a livello di grande politica, sarà invece l’esito della guerra in Medio Oriente. Qui l’obiettivo americano, al netto degli imbarazzi su Gaza, è chiaro: un gioco delle tre carte con Israele, un “poliziotto buono/poliziotto cattivo” che copre la sostanziale accettazione della strategia israeliana di de-strutturare il Medio Oriente per rendere Tel Aviv più coesa e i rivali irretiti nei confronti dello Stato Ebraico. Mossa che serve anche a Washington, in nome del precetto secondo cui una regione tanto strategica o viene controllata dagli Usa o deve esser resa inagibile agli avversari, a partire dalla Cina. Per l’Europa, Trump o Harris che sia, questo vorrà dire il rischio di una crescente instabilità su diversi fronti, dalle rotte commerciali alle migrazioni passando per l’allerta terrorismo, come dopo le primavere arabe sostenute da Barack Obama nello scorso decennio.

Veniamo poi al quadro economico. In questo ambito Trump e Harris promuovono strategie diverse. The Donald si dichiara favorevole alle tariffe massicce, ai dazi, alla possibilità di paventare guerre commerciali. E in campo energetico è un convinto assertore del rilancio della produzione di gas e petrolio. Harris, invece, intende spingere sull’industria green e sugli investimenti già lanciati da Biden, e guarda meno al nodo daziario. Cosa implica questo per l’Europa? Il fatto che il Vecchio Continente, in un modo o nell’altro, sarà messo in secondo piano. Colpito da tariffe e dazi diretti in caso di Trump 2.0; messo in condizioni di minorità da Harris qualora continuassero le manovre di investimento che hanno già drenato miliardi di euro di fondi dalla transizione e dall’industrializzazione europea a favore di quella americana.

In parallelo a questo, né Trump né Harris certamente verranno meno al principio della supremazia energetica (energy dominance) che vede l’Europa mercato privilegiato dell’export di materie prime come il gas naturale liquefatto da parte degli Usa. Strategia avviata da Obama, consolidata da Trump e non negata da Biden. E il combinato disposto tra una rottura del rapporto energetico Russia-Europa, l’aumento dell’export americano e il palese vantaggio di prezzo garantito dall’indipendenza energetica rispetto ai partner di oltre Atlantico consolida l’America First bipartisan. Sfruttando questi vantaggi, l’amministrazione Biden ha finanziato sussidi nei settori strategici come l’Inflation Reduction Act sulle tecnologie green e il Chips Act sui semiconduttori che sono stati visti da molti in Europa come un’avvisaglia di “guerra economica”.

A Washington, insomma, è sempre America First. Al netto di ogni pur sensibile differenza ideologica, le linee guida dell’interesse nazionale sono chiare. Biden ha ammantato, con l’idea della “partnership transatlantica“, un consolidamento dell’influenza americana sull’Ue che tra guerre, crisi economiche, scenari energetici in mutamento e soprattutto l’assenza di una vera agenda europea per gli scenari globali è destinata a perdurare. Indipendentemente dai differenti toni e dalla retorica che li contraddistinguerà, Harris e Trump non cambieranno molto su questo fronte. Ed è questa la vera notizia da sottolineare.

L'articolo Trump o Harris? Cambia poco, l’Europa resterà vassalla proviene da InsideOver.

Bruce Springsteen è in campo. Il cantore dell’America profonda e dimenticata della Rust Belt si schiera per Kamala Harris, o forse sarebbe meglio dire contro Donald Trump. Al quale, da tempo, non perdona di aver incantato elettoralmente quello che ritiene essere il suo popolo. La gente di My City of Ruins, di The River e Born in the Usa, l’America dei colletti blu che si è de-industrializzata e di cui The Boss è stato, negli scorsi decenni, la voce. A suo modo, vive lo stesso sconforto che il regista britannico Ken Loach, che ha narrato la sofferenza della periferia inglese sotto i colpi dell’austerità e della de-industrializzazione, ha provato vedendo le terre protagoniste dei suoi film diventare, nel 2019, la roccaforte elettorale di Boris Johnson.

“Springsteen è un artista raro che riesce a riempire gli stadi di fan bipartisan, ma ogni quattro anni è anche un motivatore affidabile per la base del Partito Democratico”, ha sottolineato Rebecca Davis O’Brien, cronista politica dell New York Times analizzando la performance del cantautore nativo di Long Breach, New Jersey a Clarkston, Georgia, dove ha aperto un comizio della vicepresidente di Joe Biden che punta a diventare la prima presidente donna della storia americana.

La posizione di Springsteen è figlia della sua storia: la Rust Belt impoverita e de-industrializzata dei Grandi Laghi e delle aree ad esse periferiche è l’America diseredata a cui, con i suoi testi, il 75enne Springsteen ha dato voce. In maniera simile a quanto fatto da John Steinbeck con gli abitanti dell’America rurale narrati nei suoi romanzi, quali Furore e Al Dio Sconosciuto, in fuga dalla povertà e dalla Grande Depressione negli Usa degli Anni Trenta The Boss ha raccontato un “cuore di tenebra” della superpotenza americana.

Una periferia dell’impero che ne ha costruito un polmone a lungo attivo e sano, il centro industriale dell’auto e il modello del capitalismo fordista animato dall’aristocrazia operaia del Paese, prima di diventare la grande perdente della globalizzazione. Processo fondato sul trionfo dell’economia immateriale, dei dati, delle coste e sul declino dell’industria delocalizzata. John C. Hulsman del Council on Foreign Relations (Cfr) commentando nel 2016 la vittoria elettorale di Trump contro Hillary Clinton definì come decisivi per il trionfo di The Donald in Stati come Michigan, Pennsylvania e Winsconsin, già “muro blu” dei democratici, proprio gli “eroi di Bruce Springsteen”: Trump, scrisse Hulsman su Limes, vinse grazie a una roccaforte di elettori per cui “il futuro risiedeva nel passato: sarebbero stati gli uomini bianchi e con la sola istruzione superiore, gli eroi delle canzoni di Bruce Springsteen, a portare Trump alla Casa Bianca, a dispetto dei sondaggi. Questi elettori arrivano da un altra era e, agli occhi dell’establishment costiero, quasi da un altro mondo. Ma le loro paure non sono immaginarie, anche se nella ricerca di capri espiatori mirano forse al bersaglio sbagliato”.

Joe Biden, rimettendo al centro pragmatismo, industria, coesione sociale nel 2020 ha riconquistato parte di questi elettori pur in una situazione di notevole polarizzazione. E oggi? Trump è dato potenzialmente in grado di sbancare questi Stati “springsteeniani” e, paradossalmente, forse molti voteranno proprio in rivolta verso il loro cantore. Definito dalla O’Brien “un apostolo dei diseredati” la cui immagine appare però “logora” di fronte alla sua stessa base.

Biden è stato un presidente centrista, moderato, a lungo alfiere del connubio tra Partito Democratico e globalizzazione che ha saputo cogliere le tensioni e i timori della periferia de-industrializzata, accogliendo nella sua agenda molte proposte della sinistra di Bernie Sanders, sfilando ai picchetti con gli operai dell’industria automobilistica in sciopero, investendo nel futuro di queste terre spingendo su transizione green e piani come l’Inflation Reduction Act. Ma Harris? Saprà seguirlo su questa strada? O gli Usa respingeranno, nei loro Stati decisivi, la retorica fondata sul motto “o me o lui” che presenta Trump come il nemico da abbattere? Quando The Boss chiama Trump “un potenziale tiranno”, quanti degli elettori che lui ha raccontato nei suoi testi lo condividono?

Il paradosso dei paradossi negli Usa è che Trump potrebbe coronare col ritorno alla Casa Bianca la campagna elettorale più sostenuta di sempre dall’élite miliardaria di Wall Street (che gli ha garantito un terzo dei fondi) con il voto della classe media impoverita e protezionista. Una dissonanza cognitiva che però riflette paure, tensioni, pregiudizi e inquietudini dell’America di Bruce Springsteen. Ormai andata anche oltre la stessa narrazione che il suo cantore ha a lungo fatto di essa.

L'articolo Springsteen in campo per Kamala, ma l’America delle sue canzoni la voterà? proviene da InsideOver.

Il braccio di ferro a distanza tra Elon Musk e Bill Gates ha polarizzato il discorso sul coinvolgimento dei grandi protagonisti della finanza Usa nella campagna presidenziale americana. Ma tra Donald Trump e Kamala Harris la presa di posizione dei grandi protagonisti della finanza e dell’economia Usa è stata più articolata dei singoli endorsement dei due uomini simbolo, Musk per il fronte repubblicano e Gates per quello democratico.

La scelta di Jeff Bezos, Ceo di Amazon e patron del Washington Post, di non schierare la testata della capitale con uno dei due candidati è apparsa in controtendenza con un trend che vede “politicizzati” molti big del sistema americano. Forse più che nel recente passato.

Più miliardari in campo per Harris, più donazioni per Trump

A sommi capi, la questione si può riassumere in questo modo: il numero di miliardari che sostengono Harris è ad oggi maggiore di quelli scesi in campo per Trump, 82 contro 52 secondo una conta di Forbes; The Donald, però, vede un peso maggiore dei miliardari che lo sostengono sul totale dei finanziamenti ricevuti.

Trump ha ricevuto dai miliardari 568 milioni di dollari, oltre un terzo dei suoi finanziamenti elettorali, contro i 127 (6% del totale dei fondi) di Harris, ha sottolineato il Financial Times. Di conseguenza, se i miliardari pro-Harris preferiscono dare un endorsement politico e personale, quelli pro-Trump sono nettamente più propensi a donare ai suoi comitati d’azione politica (Pac).

Infine, si è rotta una tradizionale polarizzazione della grande finanza e dell’imprenditoria a stelle e strisce, che vedeva i miliardari del tech e molti esponenti della finanza istituzionale sostenere i democratici e i grandi tycoon dei settori tradizionali spingere sui repubblicani.

La stessa scelta di Musk di sostenere Trump, per ragioni che vanno principalmente ricercate in prese di posizioni politiche e nella visione della destra libertaria di cui l’uomo più ricco al mondo si fa portavoce, lo conferma. Il miliardario di origine sudafricana è infatti imprenditore del settore tecnologico e della transizione energetica, con Tesla, SpaceX, Starlink e altre aziende che pescano in campi storicamente democratici.

Non solo Musk e Gates

Slate ricorda che almeno due donatori hanno battuto le donazioni di Musk a Trump: “Timothy Mellon, l’erede miliardario di una fortuna della Gilded Age, ha donato una cifra sbalorditiva, 125 milioni di dollari , a un super PAC pro-Trump. È più delle donazioni combinate di 3 milioni di americani tipici che danno 40 dollari a testa. Miriam Adelson, la vedova del magnate dei casinò Sheldon Adelson, ha contribuito con 100 milioni di dollari , tra le altre cose, per aiutare a finanziare un’ondata di acquisti pubblicitari pro-Trump in Wisconsin, Michigan e Pennsylvania”. The Donald accarezza l’idea di confermare i tagli fiscali avviati nel 2017 e molti big della finanza e dell’impresa lo seguono.

Ma paradossalmente proprio contro il presunto impatto de-stabilizzante di queste politiche stanno prendendo posizione i miliardari filo-Harris, guidati da Dustin Moskovitz, co-fondatore di Facebook, che ha donato 38 miliardi al Pac Future Forward, e il collega di LinkedIn Reid Hoffman, in campo con 10 milioni. Entrambi hanno definito “inflazionistiche” le proposte di Trump, e al loro fianco si è schierato Michael Bloomberg, ex repubblicano e già sindaco della città nativa di Trump, New York. Si nota che il fattore di condizionamento principale è il giudizio su Trump prima ancora che un sostegno alle politiche di Harris: in quest’ottica, in quanto figlio del loro stesso ambiente i miliardari possono amare, odiare, apprezzare o criticare The Donald ma non possono certamente ignorarlo. Finanza e politica si sommano e compenetrano negli States, in un voto in cui il peso del grande capitale, soprattutto per il ritorno in campo di Trump, è oggi più dirimente che mai.

L'articolo La corsa dei miliardari dietro Trump e i rivali di The Donald: come si schiera il business Usa proviene da InsideOver.