Quali forze guidano, oggi, l’ordine globale? Chi sono i potentati di riferimento e che ruolo hanno sfere come la politica e l’informazione per condizionarli? Questi i temi al centro dell’incontro Chi decide le sorti del nostro futuro? – Globalizzazione, guerra e il ruolo dei media, organizzato da IlGiornale.it e InsideOver nella giornata del 10 febbraio.

Sede dell’incontro sarà la prestigiosa cornice del Palazzo delle Stelline, situato nel cuore di Milano in Corso Magenta. Qui, nel Salone Leonardo alle 18, in un evento a accesso libero fino a esaurimento posti, discuteranno di questi temi tre ospiti di eccezione. Sul palco dialogheranno Lucio Caracciolo, direttore della rivista italiana di geopolitica Limes e attento studioso delle dinamiche di potere globali, che nel recente saggio La pace è finita ha presentato la sua visione sul caos globale scatenato dall’invasione russa dell’Ucraina e dalla competizione con l’Occidente; Marcello Foa, giornalista e docente universitario, presidente della Rai dal 2018 al 2021, che nel suo ultimo libro Il sistema (in)visibile ha parlato di tecniche di manipolazione e condizonamento mediatico e del loro legame con l’effettività della nostra democrazia; Giulio Tremonti, per tre volte Ministro dell’Economia e delle Finanze e oggigiorno Presidente della Commissione Esteri della Camera dei Deputati, da tempo attento studioso delle crisi della globalizzazione, come studiato nel suo ultimo libro Globalizzazione. Le piaghe e la cura possibili. A moderare l’incontro sarà invece Andrea Indini, caporedattore de IlGiornale.it.

L’incontro sarà l’occasione per vedere confrontarsi tra loro le opinioni e le visioni di tre esperti di spicco che studiano attentamente la complessità del sistema globale. Oggi giunto a un punto critico, soprattutto per l’Occidente, che si trova in crisi interna sul fronte economico e sociale, segnato da disuguaglianze e problemi strutturali di fiducia nella democrazia, e sfidato sul fronte internazionale dall’ascesa di potenze esterne che ne contestano la leadership. Di fronte ai macro-trend e ai grandi cambiamenti globali, di fronte alle sfide poste nell’ultimo ventennio da una serie di crisi (tempeste finanziarie, insorgenza terroristica, pandemia, crisi ambientale, rivalità geopolitiche) sono cambiati molto anche gli assetti di potere e sono emerse forze, spesso slegate dai controlli democratici, che possono condizionare autonomamente l’ordine globale. Dall’impatto delle nuove tecnologie a quello del sistema economico-finanziario, la fase di crisi della globalizzazione si è sommata a un riassetto dei poteri dell’economia. Sullo sfondo, la sempre più critica crisi ambientale aggiunge elementi di complessità che non possono essere sottovalutati.

Come trovare dunque, una forma di ordine in questo sistema caotico? Come promuovere risposte concrete e soluzioni al vuoto di potere e di leadership del mondo globalizzato? Che visione del futuro offrire nel contesto di un mondo sempre più competitivo? Quale spazio per l’Occidente, per le libertà democratiche, per l’Europa e per l’Italia nella tempesta dell’era presente? Con relatori d’eccezione e opinioni di peso, frutto di percorsi professionali e visioni diverse ma di spicco, proveremo a aprire un dibattito su questi temi primari. Da cui dipende tanto l’effettività dei nostri sistemi democratici quanto il futuro ruolo dei nostri sistemi in uno scenario globale in continua evoluzione. Per poter trovare nel caos presente i semi di un ordine futuro.

L'articolo Chi decide le sorti del nostro futuro? proviene da InsideOver.

La capacità di mobilitazione del risparmio nazionale come fonte di sostegno all’economia nazionale in risposta alla crisi in corso, sottolineata da esperti del calibro di Giulio Tremonti, Giulio Sapelli e Giovanni Bazoli, è stata confermata nelle ultime giornate dal successo del Btp Italia rivolto ai piccoli investitori retailer dal Tesoro.

14 miliardi di euro sono stati acquistati dai cittadini italiani in un’emissione che certifica l’appetibilità delle obbligazioni pubbliche italiane e una fase di sostanziale positività, compatibilmente con i tempi che corrono, per il nostro debito. Altri 8,4 miliardi sono stati acquistati dagli investitori istituzionali. La congiuntura, tra appoggio della Bce e scelte degli investitori internazionali, è favorevole, ma ci è voluto del tempo prima che a Via XX Settembre i decisori politici se ne rendessero completamente conto.

Roberto Gualtieri, titolare del ministero dell’Economia e delle Finanze, ha infatti esitato a lungo prima di individuare nel Btp Italia preparato dai tecnici del Tesoro lo strumento con cui sdoganare una maggiore esposizione del deficit italiano sui mercati. L’Italia, non dimentichiamolo, ha avuto ben 180 miliardi di euro di domanda inevasa in due diverse emissioni di Btp a scadenza pluriennale: una certificazione di fiducia che non ha eguali in tempi di crisi ma a cui troppo spesso il governo Conte non ha fatto seguire azioni incisive volte a aumentare la raccolta di fondi attraverso obbligazioni sovrane.

Gualtieri, in particolare, è parso il grande sponsor del finanziamento del Paese tramite il Meccanismo europeo di stabilità sostenuto da ampie fasce del Partito Democratico (mentre il responsabile economico Emanuele Felice si è dichiarato possibilista, ma non certo, della sua attivazione) e da Italia Viva. Il finanziamento del Paese tramite le linee di credito del Mes garantirebbe da un lato all’Italia prestiti con un tasso di interesse ridotto ma dall’altro sarebbe soggetto alla spada di Damocle del cambiamento di condizionalità in corsa e dalla trasformazione dei Btp in obbligazioni subordinate per il rimborso.

All’aleatorietà del Mes, perché non preferire la certezza di un finanziamento attraverso titoli sovrani come il Btp Italia che, tra le altre cose, hanno il vantaggio di mobilitare il risparmio nazionale? Fino ad ora il Tesoro ha tergiversato. A marzo 2020, ad esempio, quando l’entità della crisi economica e sanitaria iniziava a manifestarsi con durezza, la borsa si schiantava, il Paese temeva manovre straniere nella nostra economia e il clima di recessione mondiale si preparava ovunque l’Italia ha emesso non solo una quantità di Btp inferiore a quella di un anno prima (32 miliardi contro 33) ma ha anche aperto una passività di 25 miliardi nel rapporto tra nuove emissioni e titoli andati a rimborso.

Gualtieri ha sponsorizzato apertamente il Mes, aprendo in questo campo una faglia tra il Partito Democratico che controlla i gangli dell’azione economica nazionale (più la casella di commissario europeo di Paolo Gentiloni) e il Movimento Cinque Stelle più critico di questa misura e con esponenti come il sottosegretario alla presidenza del Consiglio con delega alla programmazione economica e agli investimenti, senatore Mario Turco, favorevoli a un’idea di prestito nazionale.

In mezzo Giuseppe Conte su cui la provenienza d’area pentastellata sembra prevalere in questa fase, assieme alla speranza di poter strappare in sede europea qualche concessione sfruttando il paravento di Francia e Germania. In tutta Europa, nel frattempo, cresce il coro dei contrari al ricorso al Mes, e l’Italia deve trarre lezioni istruttive dal combinato disposto tra il successo dell’emissione nostrana e l’aleatorietà del ricorso al Mes. Urge al governo capire che la politica economica in tempo di crisi deve essere sistemica e non episodica: lasciare che il successo del Btp Italia resti un caso isolato sarebbe rovinoso, mentre rinunciare a nuove emissioni per il salto nel buio del Mes potrebbe rivelarsi un errore irrimediabile col senno di poi per le nostre finanze. Il coraggio politico deve guidare le scelte: la fiducia di investitori piccoli, medi e istituzionali nelle capacità dell’Italia è un incoraggiamento da assecondare e non tradire.

L'articolo Boom del Btp Italia: ora il Tesoro deve agire di più proviene da InsideOver.

“Oggi l’Europa che doveva essere il tempio delle idee, l’acropoli dei valori, è diventata un tavolo finanziario basato su illeggibili acronimi”: è un Giulio Tremonti in grande spolvero quello che si confronta con L’Antidiplomatico sui temi più importanti dell’attualità e sulla crisi sistemica della globalizzazione e dell’architettura comunitaria nel pieno della tempesta finanziaria dell’emergenza coronavirus.

L’ex ministro dell’Economia dei governi di Silvio Berlusconi, protagonista del dibattito politico delle ultime settimane sia per la discussione sulla ripresa della sua vecchia proposta degli eurobond che per le sue riflessioni sul futuro dell’Europa e dell’economia globale, ammette con trasparenza che “il vero deficit dell’Europa non è finanziario, è politico”. Basti il confronto tra le foto degli attuali summit europei (“sembra di vedere una forza aziendale in gita premio”) e i nomi dell’attuale classe dirigente del Vecchio Continente con quelle dei padri fondatori della Comunità europea negli Anni Cinquanta.

L’Europa è debole perché debole è il sottofondo valoriale, politico, istituzionale dell’Unione. Utopia antipolitica sballottata nel mare agitato della globalizzazione in crisi, di cui non ha saputo cogliere la dinamica competitiva e iper-politica. Nel suo recente saggio Le potenze del capitalismo politico Alessandro Aresu, editorialista di Limes, ha scritto che “ogni coordinata indica il tramonto dell’Europa, in forma intergovernativa, in forma federale o nelle altre forme su cui possiamo litigare, e litigheremo”: demografia, finanza, industria, coesione, tecnologia e via discorrendo.

Tutto questo per una debolezza di progettualità politica che è, in fin dei conti, fragilità valoriale, assenza di visione. Come giustamente fa notare Tremonti approfondendo temi già toccati nel suo dialogo con Andrea Indini de ilGiornale.it,quando paragonò l’effetto della crisi in corso sulla globalizzazione alla pallottola che uccise a Sarajevo l’arciduca Francesco Ferdinando.

Le “tre profezie” di Tremonti

La cultura europea è da Tremonti personificata nel suo ultimo saggio Le tre profezie nelle figure di Karl Marx, Johann Goethe e Giacomo Leopardi, capaci di fornire a suo parere chiavi di letture nel mondo contemporaneo. Marx come lettore delle forze che il capitalismo internazionale sprigiona senza saperle controllare; Goethe con la lezione di Faust che vende l’anima e la ragione al diavolo insegna i rischi di cedere la propria “anima” a un fattore esterno, nel nostro mondo i potentati tecnologici; Leopardi, infine, “è sceso nei segreti della storia e svela l’andamento circolare e non lineare delle civiltà, la crisi di Roma quando diventa globale”.

Classe dirigente e cultura: l’Europa della fine del Novecento e degli inizi degli Anni Duemila declina perché non sa conoscere se stessa, i suoi limiti, la sua direzione della storia e non produce più uomini, leader e statisti capaci di guardare alla radici di una cultura millenaria. Marx, Goethe e Leopardi sono esponenti di un panorama culturale e ideologico più ampio che ha prodotto tutte le forze capaci di irradiarsi nel pianeta come strumenti di mobilitazione politica, dal liberalismo al socialismo, una visione valoriale di ampio respiro e un mosaico di figure che andrebbero riscoperte, da San Tommaso a Jacques Maritain, da Adam Smith a Carl Schmitt (titolo, non a caso, di un capitolo del saggio di Aresu), dal cardinale Richelieu e Nicolò Machiavelli a Max Weber. Dalla filosofia alla teologia, dalle dottrine dello Stato all’economia, una rosa di pensieri e culture in larga parte eterogenea, mosaico di una diversità intrinseca che è stata la faglia dell’Europa, continente lacerato da lotte e conflitti, ma anche la fonte della sua vivacità culturale, della sua proiezione globale.

La classe dirigente che ricostruì l’Europa

Tutto questo era ben scolpito nelle menti di coloro che, dopo la seconda guerra mondiale, cominciarono il processo di ricostruzione del Vecchio Continente, ispirato da un’ideologia politica fondata sulla compenetrazione tra le vive forze degli Stati e le esigenze del mercato, mai elevato a dominus della vita degli europei prima della firma del Trattato di Maastricht. Che assieme ai suoi successori ha costruito un’Unione dotata di una bandiera senza simboli, di un inno senza parole, di regole senza ideologie se non la pretesa del superamento delle ideologie stesse in nome del “mercato”. Mentre altrove Stati Uniti e Cina plasmavano, gradualmente, il nuovo ordine internazionale in cui il Vecchio Continente si trovava sempre più retrocesso a periferia geopolitica.

La classe dirigente europea si è fortemente ridimensionata dall’epoca di una prova tanto importante ad oggi

Nell’ora più buia degli ultimi decenni la tragedia dell’Italia è non avere un Churchill ma nemmeno un Attlee. Pensiamo solo al caso del nostro Paese. La nostra Repubblica è figlia di chi si è plasmato memore della lezione acquisita di fronte alla tragedia di una (La Pira, Fanfani, Mattei, Vanoni, La Malfa, Morandi) o addirittura due (De Gasperi, Togliatti, Nenni, Einaudi) guerre mondiali, assistendo alla devastazione del Paese e partecipando alla sua rinascita sulla base di un patrimonio valoriale, culturale e ideologico consolidato e di un’ampia e chiara conoscenza della storia. I “Trenta Gloriosi”, i tre decenni di crescita dell’Europa del secondo dopoguerra, furono proprio il frutto di tale classe dirigente, capace di comprendere le lezioni della storia e di costruire un sistema politico ed economico in cui agli Stati veniva garantito un ruolo decisivo nello sviluppo, nell’indirizzamento e nella pianificazione delle linee politiche, economiche e sociale delle collettività. L’esatto opposto di quanto accade oggi.

Non a caso l’Europa degli ultimi decenni non solo non ha saputo produrre uomini di Stato temprati alla fatica e al lavoro strategico come quelli della ricostruzione ma ha visto anche il peso della sua cultura affievolirsi. La classe intellettuale si è trasformata in un coro di sostenitori dell’architettura vigente, specie dopo la fine della Guerra Fredda, e della “lirica europeista” impregnata del mito della fine della Storia, tanto solida nella società del benessere da non essere messa in discussione dai più celebri dei pensatori “atipici” (pensiamo a Junger Habermans, per fare solo un nome dei più celebri).

L’assenza di radici dell’Unione europea

San Giovanni Paolo II e Benedetto XVI sono stati forse gli ultimi due interpreti della cultura europea e delle lezioni della civiltà millenaria del Vecchio Continente: la vacuità ideale dell’Unione, figlia di una commistione grezza tra un sottofondo di illuminismo francese e una base dominante di economicismo neoliberale, fu da loro individuata nell’assenza di qualsiasi riferimento alle radici cristiane dell’Europa nel progetto di Costituzione europea prima e nello sviluppo del Trattato di Lisbona poi. Una mancanza che non ha solo valore ideologico e religioso, ma testimonia l’assenza di prospettive di un’Unione che è corpo estraneo rispetto alla tradizione europea. L’irrilevanza, poi, viene da sé. Confondere tali questioni con un mero afflato identitario sarebbe limitante: ogni progetto politico necessita di una doverosa spinta valoriale per performare al meglio. Gli Stati Uniti non hanno timore di rifarsi a una tradizione che attraverso i Padri Fondatori li narra come “democrazia di Dio” e in Cina Xi Jinping non lesina i riferimenti alla continuità millenaria del Paese da Confucio (e ancora prima) a oggi.

Nel contesto della crisi della globalizzazione l’Europa ha smarrito il filo conduttore e ora appare senza meta e senza obiettivi politici se non la sopravvivenza di breve periodo. Troppo poco per il “tempio delle idee” di cui Tremonti auspica la ricostruzione. Una tendenza, purtroppo, in atto da tempo. Mentre l’Unione europea si distanzia sempre più dall’Europa e dalla sua tradizione storica.

L'articolo Da “tempio delle idee” a tecnocrazia: l’Europa deve riscoprire se stessa proviene da InsideOver.

In attesa di capire se la prospettiva di una mutualizzazione del debito in Europa avrà seguito o meno e se il Recovery Fund diverrà realtà, il governo italiano e il Ministero dell’Economia e delle Finanze in particolare lavorano alla ricerca di nuove fonti di finanziamento. Messo in conto un maxi-deficit per l’anno 2020, la squadra del ministro Roberto Gualtieri, guidata dall’uomo chiave del Tesoro, il direttore generale Alessandro Rivera, lavora alacremente per cercare nuovi strumenti e entrate per la macchina dello Stato.

Sul breve periodo una boccata d’ossigeno sarà garantito dal dividendo immediato da circa un miliardo di euro che le società partecipate dal Mef distribuiranno allo Stato dopo la procedura delle nomine dei vertici. Un primo passo a cui il governo non vuole rinunciare, ma al tempo stesso una goccia d’acqua nel deserto delle necessità che la crisi del coronavirus impone. Il Tesoro è pertanto al lavoro per cercare nuove strade sul fronte degli strumenti di debito.

In una nota pubblicata sul suo sito, il Mef ha recentemente sottolineato di aver “aggiornato le linee guida 2020 sul debito pubblico, ovvero il documento che annualmente definisce gli indirizzi strategici di gestione del debito rappresentato dai titoli di Stato”, annunciando una nuova emissione di Btp freschi per il 2020 funzionale a coprire la crescita del disavanzo statale. Al tempo stesso, ed è forse la novità più interessante, il Tesoro si prepara alla costruzione di ” un nuovo strumento dedicato ai risparmiatori privati che potrà essere proposto in più occasioni durante il 2020″.

Da diverse settimane numerosi voci autorevoli si sono levate per chiedere la mobilitazione del risparmio degli italiani in sostegno alla risposta alla crisi e alle necessità politiche che da esse emergono. Il punto della questione deve essere evitare che le classi lavoratrici e i risparmiatori italiani paghino con le proprie tasche sotto forma di riduzione dei servizi, austerità, decurtamento delle prospettive occupazionali e retributive, peggioramenti della situazione sul fronte delle pensioni le manovre di risposta all’emergenza. Diverso discorso sarebbe la svolta del risparmio verso l’acquisto di titoli nazionali volti a finanziare programmi di spesa interna e manovre anticicliche. Pensiamo ad esempio alla proposta di “prestito nazionale” dell’ex ministro Giulio Tremonti portata avanti con un editoriale sul Corriere della Sera e che, secondo uno studio di Tempi, ha il suo fondamento nell’ottima condizione patrimoniale netta delle famiglie italiane, che potrebbero svoltare trasformandosi in creditori finanziari dello Stato per un piano destinato alla ricostruzione produttiva del Paese.

A Tremonti si sono aggiunte voci autorevoli come quella del banchiere Giovanni Bazoli e dell’economista Giulio Sapelli, che ha sintetizzato lo strumento necessario come “un prestito irredimibile esente da imposta a lunghissimo termine e a bassissimo tasso d’interesse”. Se la manovra del Tesoro porterà in questa direzione la misura, che raccoglie i favori di parti consistenti dell’opposizione, potrebbe essere la prima scelta di politica economica concordata e di reale unità nazionale dall’inizio della crisi. Un’apertura in tal senso è arrivato anche dal sottosegretario alla presidenza del Consiglio con delega alla programmazione economica e agli investimenti, senatore Mario Turco, del Movimento cinque stelle, che ha dichiarato di essere favorevole a “un ‘piano di autofinanziamento interno’ per accrescere la capacità di finanziare in maniera diretta ed autonoma le politiche d’investimento pubblico dello Stato e l’economia reale senza dover necessariamente dipendere dall’indebitamento esterno ed internazionale”. Ovvero leggasi, tra le righe, Mes e strumenti simili, su cui la bagarre nel governo e la confusione regnano sovrane.

Lo stesso Mario Draghi, nel suo celebre intervento sul “Financial Times”, ha recentemente avvertito della necessità per gli Stati di mettere in campo voluminose risposte anti crisi. Una ragionevole mobilitazione del risparmio nazionale, a cui potrebbe aggiungersi la discesa in campo di Cassa Depositi e Prestiti, andrebbe in questa direzione. Staremo a vedere e valuteremo cosa produrrà l’equipe di Gualtieri e, soprattutto, Rivera, deus ex machina dell’attuale fase della crisi. Nella speranza che arrivino, finalmente, soluzioni reali a una crisi mordente che non mettano a repentaglio la futura tenuta del sistema-Paese vincolandolo a ingerenze esterne.

L'articolo I nuovi strumenti del Tesoro per ottenere risorse proviene da InsideOver.

Negli ultimi giorni la polemica politica italiana si è incentrata sul tema di chi fu, effettivamente, il promotore del Meccanismo europeo di stabilità (Mes). Il premier Giuseppe Conte ha accusato i leader dell’opposizione, Matteo Salvini e Giorgia Meloni, di aver sostenuto il governo che avviò la negoziazione del Mes. La quale è stata effettivamente portata avanti dal governo Berlusconi IV, in carica fino alla famosa tempesta dello spread del novembre 2011. Conte ha detto una mezza verità, però: il Mes nella sua forma attuale è stato infatti approvato e ratificato dal governo Monti succeduto alla guida dell’esecutivo tecnico insediatosi a Palazzo Chigi dopo l’uscita del Cavaliere.

La polemica ha coinvolto lo stesso Monti e l’ex ministro dell’Economia di Silvio Berlusconi, Giulio Tremonti. Il navigato politico ed accademico valtellinese, in particolare, si è dovuto difendere da una serie crescente di accuse decisamente ingenerose circa il suo effettivo ruolo nella promozione del Mes nella sua forma attuale. Vale, tra tutti, un articolo de Il Foglio in cui Tremonti è indicato come “firmatario” del Mes stesso. Nel contesto odierno Internet e la possibilità di compiere una rapida operazione di open source intelligence su fonti di prima mano aiutano a chiarire la questione al di là di ogni polemica faziosa.

In primo luogo, Tremonti firmò effettivamente una bozza del Mes. Pensata però per essere radicalmente diversa da quella poi approvata dal governo Monti, come del resto ricordato in sede parlamentare dagli allora ministri degli Esteri (Giulio Terzi di Sant’Agata) e degli Affari Europei (Enzo Moavero Milanesi) del governo tecnico. Nella relazione dei due ministri sul disegno di legge di ratifica del Mes si legge infatti che “Il Trattato che istituisce un Meccanismo europeo di stabilita` (Mes) è stato sottoscritto dai 17 Paesi dell’eurozona il 2 febbraio 2012, in una nuova versione che supera quella sottoscritta l’11 luglio 2011 (che non e` stata avviata a ratifica in nessun paese dell’eurozona)”. La versione sottoscritta nel luglio 2011 è quella a cui lavorò Tremonti, come ricordato dall’ex ministro nella risposta a Il Foglio.

In secondo luogo, è bene ricordare che nell’intenzione di Tremonti il Mes era inteso come il fondo destinato ad emettere gli Eurobond da lui proposti assieme a Jean-Claude Juncker nel 2010 con un editoriale sul Financial Times. Eurobond che avranno in continuazione di fronte la sfida della cancelliera tedesca Angela Merkel, il cui  il ministro dell’Economia, Philipp Roesler, espresse con forza la contrarietà del suo esecutvo: “La Germania verrebbe punita nonostante la sua buona politica economica”. Alleato dell’Italia avrebbe potuto essere, in altre condizioni, la Francia. Ma Nicolas Sarkozy, ambiguo verso l’Italia e desideroso di parlare alla Merkel da parigrado, finì per accodarsi alle sue posizioni cedendo sul terreno della rinegoziazione del Mes nella forma attuale. A governo Berlusconi già caduto, Sarkozy capitolò il 5 dicembre 2011 dichiarando: “Gli eurobond non
sono la soluzione, non possiamo rischiare una divergenza tanto grande tra le due economie più grandi d’Europa”.

Infine, ad avere scheletri nell’armadio è lo stesso Monti. Lo spread fu il movente politico con cui Berlusconi venne disarcionato ma, al tempo stesso, per mesi rimase la pistola alla tempia del governo tecnico, costretto a agire in assenza completa di linee guida in Europa e nel mondo. Quello che firmò il Mes nella sua forma attuale era un governo che, nonostante tutti i proclami, si trovava di fronte uno spread coi Bund tedeschi superiore ai 500 punti e che, se da un lato aveva tutto l’interesse per il Paese a sostenere gli Eurobond, dall’altro era dipendente dal consenso comunitario per la sua sopravvivenza. I dati economici insegnano che un “effetto Monti” sulla stabilità italiana non è mai esistito, e che la differenza tra l’era Berlusconi e il governo dell’ex rettore della Bocconi fu data unicamente dall’avvicendamento tra Trichet e Mario Draghi alla Bce, con conseguente svolta politica.

La polemica attorno alla condotta di Tremonti nel 2011 è dunque fuorviante e rappresenta un attacco politico a freddo: i documenti e le fonti diretti del periodo insegnano che il Mes firmato da Tremonti e quello ratificato dal governo Monti sono due trattati differenti, e che il punto di caduta fu la scelta di Monti di non insistere più sulla richiesta di strumenti di mutualizzazione del debito. Fonte dell’instabilità dell’Italia negli anni del suo esecutivo.

L'articolo Quando Merkel e Sarkozy affondarono gli Eurobond proviene da InsideOver.

Più che Iva, andrebbe chiamata idra. Le “clausole di salvaguardia” sull’Iva annesse alle leggi di bilancio italiane sono diventate il principale macigno che, dal 2011 in avanti, grava sulla politica italiana in ambito economico. Un governo può sterilizzarle per un anno trovandosi di fronte al dilemma su cosa fare nel biennio successivo.

Vale per il governo Conte II, che nella legge di bilancio ha sanato le clausole per il 2020 senza però mettere mano a quelle per il 2021 e 2022 che richiederanno un esborso complessivo di 47 miliardi di euro.

Come funzionano le clausole di salvaguardia? Il governo, in fase di stesura della legge di bilancio, fissa delle previsioni di incasso del’Iva, proietta sugli anni a venire lo sviluppo del ricavo da tassazione dei consumi, dal taglio alla spesa e dalle maggiori entrate fiscali fissando soglie ben precise. In caso di mancato raggiungimento dei saldi o di copertura della quota prefissata, le clausole di salvaguardia fanno scattare in automatico tagli a sconti fiscali o aumenti Iva per un importo predeterminato. Il valore della clausola di salvaguardia è dato dalla somma tra il taglio agli sconti fiscali e l’extra-gettito previsto dall’aumento delle aliquote sul valore aggiunto.

L’ex ministro dell’Economia Giulio Tremonti ha recentemente raccontato in una lettera a Italia Oggi la genesi delle clausole di salvaguardia nella tormentata estate 2011che vide il governo Berlusconi IV ritrovarsi sotto il fuoco dello spread e nel mirino delle istituzioni europee che chiedevano politiche restrittive in materia di bilancio. Il “Decreto di Ferragosto” impostato da Tremonti fu modificato, su insistenza europea, includendo la clausola sull’Iva che, scrive l’ex ministro, “era totalmente priva di valore giuridico non producendo effetti vincolanti e specifici (come è invece stato dopo per le altre e vere clausole) esaurendosi nella forma di un impegno politico-programmatico”, formalizzato solo dopo l’avvicendamento a Palazzo Chigi tra Berlusconi e Mario Monti.

Monti e, dopo di lui, Enrico Letta, Matteo Renzi, Paolo Gentiloni e Giuseppe Conte hanno messo nero su bianco le clausole di salvaguardia in ogni manovra. Per poter strappare più facilmente il via libera comunitario, salvo poi doversi ritrovare a chiedere flessibilità o extra-deficit per coprire le clausole di salvaguardia pattuite. Oppure, nel caso del Conte gialloverde, per concludere la trattativa con Bruxelles.

Il copione è stato ripetuto: clausole Iva in manovra, previsioni di aumenti notevoli della tassazione in caso di inadempimento, aumenti effettivi dell’aliquota (dal 20 al 21% nel 2011, dal 21 al 22% col governo Letta), traballamenti delle aliquote agevolate, dibattiti tra forze di maggioranza per completare la corsa alla sterilizzazione delle clausole.

Monti e Letta optarono per una strategia di graduale ricerca delle risorse strada facendo. Invece, scrive Il Sole 24 Ore, “con l’ arrivo a palazzo Chigi di Matteo Renzi nel febbraio del 2014, si inaugura un triennio in cui la sterilizzazione e sostanziale rinvio all’anno successivo delle clausole Iva viene realizzato per parte rilevante attraverso il ricorso alla flessibilità europea, sotto forma di un incremento del deficit. In tal modo vengono reperiti 3 miliardi per il 2015, 7 miliardi per il 2016 e 10 miliardi per il 2017, a fronte dell’ introduzione di nuove clausole per 12,8 miliardi nel 2016, 19,2 nel 2017 e 22 miliardi nel 2018”.

Presentare una maggiore flessibilità come conquistata fu ritenuto politicamente opportuno da un Renzi timoroso dell’insorgenza delle forze euroscettiche, ma alimentò un circolo vizioso. I deficit che si sarebbero resi necessari per un forte stimolo alla domanda interna finirono per essere impiegati per sterilizzare l’Iva. Il governo Gentiloni e quello Conte hanno seguito a ruota, amplificando lo scaricabarile allora inaugurato. Nonostante le clausole Iva non fossero necessarie, divennero gradualmente un utile paravento per coprire la mancanza di progettualità della politica economica. Dilatandosi anno dopo anno per trasformarsi da fardello in macigno. Cambiano i governi, ma non le prassi. Mentre nel frattempo i gridi d’allarme dell’economia reale sono sempre, impietosamente meno ascoltati.

L'articolo L’eterno ritorno delle clausole Iva proviene da InsideOver.

Giulio Tremonti è uomo dalle poche, ma ben pesate dichiarazioni. L’ex ministro dell’Economia dei governi Berlusconi è oggi attento analista delle dinamiche globali e ha recentemente espresso tutte le sue preoccupazioni sul futuro dell’economia mondiale.

In una recente lettera al Corriere della Sera Tremonti ha presentato un suo complesso e “sempre più angoscioso” alfabeto della crisi: “A come auto, il dinosauro industriale prossimo venturo; B come banche centrali, ormai fabbriche a ciclo continuo di trilioni di moneta a tasso zero; C come Cina, la rivale degli Usa nella guerra fredda 2.0.; D come dazi, tra le armi più usate in questa guerra; E come Europa post Brexit, persi i mari”, e così via. Dopo il recente chiarimento sulle sanguinose clausole Iva imposte negli ultimi anni all’Italia Tremonti si espone dunque nuovamente su temi di grande rilevanza internazionale.

L’economia mondiale va surriscaldandosi e non finiscono di accumularsi i potenziali fattori di instabilità. La guerra dei dazi è giustamente ritenuta da Tremonti come strumentale. I dazi e le tariffe doganali sono un mezzo, non un fine: lo hanno capito bene gli Usa, che in risposta al via libera del Wto ai dazi all’Ue hanno colpito non solo Airbus ma anche il settore agroalimentare europeo chiuso al commercio con Washington, ma anche la Cina, che contro gli States minaccia a più ripresa la guerra totale sulle strategiche terre rare.

I fattori di rischio che mettono a repentaglio l’economia e la stabilità del pianeta diventano sempre più eterogenei e di difficile controllo. Quando la leadership economica è elemento della funzione della politica di potenza, del resto, è inevitabile. Le economie occidentali soffrono sia sul fronte esterno che su quello interno. Alla regressione delle prospettive di commercio si deve aggiungere l’ampia e costosa sfida tecnologica tra Usa e Cina, il tema delle sempre più laceranti disuguaglianze, la spada di Damocle del “Qe globale” che potrebbe far collassare da un momento all’altro la quinta di cartapesta della solidità finanziaria occidentale, le gore morte dei tassi negativi in cui sono bloccati titoli per trilioni di dollari di valore.

Il caso dell’attacco alle raffinerie di petrolio saudite di metà settembre ha dimostrato la vulnerabilità dell’economia internazionale all’imprevedibile, la scarsa resilienza del sistema. Il “cigno nero” arriva senza annunciarsi e scatena il panico. Anticipando Tremonti, di recente, intervistato dall’Agi, il presidente della Consob Paolo Savona ha indicato nella guerra dei dazi, nel conflitto valutario e nell’assenza di un dialogo multilaterale sulla governance economica globale altrettante fonti di instabilità su cui potrebbe impattare un cigno nero finanziario, come da lui anticipato in occasione di diversi interventi ai tempi della sua titolarità del ministero degli Affari Europei.

Parlando al quotidiano di Via Solferino, del resto, Tremonti invita a lavorare sui fattori di rischio limabili, a prendere consapevolezza dei problemi concreti dell’economia mondiale. Temendo di rimanere un solitario predicatore nel deserto  come nel periodo precedente la Grande Recessione: “Nel novembre del 2006, in un’ intervista al Corriere (L’ America rischia un nuovo ’29), e poi nella primavera del 2008, in un libro (La paura e la speranza. La crisi globale che si avvicina), ho detto e scritto sulla crisi globale allora quasi universalmente esclusa, se non da alcuni che tuttavia ne vedevano solo i sintomi finanziari e non le cause politiche”. Come nel 2007-2008 il crollo dei subprime e il crack di Lehman Brothers non furono dei big bang istantaneima il frutto del collasso del modello di finanza deregolamentata, anche oggi i sintomi per un nuovo colpo a poco più di dieci anni di distanza sono sotto gli occhi di tutti. Amplificati dalla corsa alla leadership mondiale che impedisce la costruzione di un sistema di regole internazionali rinnovato per far fronte in anticipo a nuovi scenari di crisi globale.

L'articolo “Segni di ritorno della crisi globale” proviene da InsideOver.

Si fa un gran parlare, nelle ultime giornate, del nodo delle clausole di salvaguardia sull’Iva che rappresentano il principale ostacolo che il prossimo governo italiano dovrà affrontare per varare la Legge di Bilancio per l’anno 2020. Accordandosi con l’Unione Europea per il deficit di bilancio al 2,04% del Pil Giuseppe Conte e Giovanni Tria hanno inserito nella manovra 2019 clausole di salvaguardia dal valore di 23 miliardi di euro la cui sterilizzazione è d’obbligo per evitare un rincaro dell’Iva ordinaria al 25% e di quella agevolata al 13%.

Una certa narrazione politico-economica ha imputato al premier Giuseppe Conte la responsabilità di queste clausole, inserite al termine di un round di discussioni serrato tra Roma e Bruxelles, e portato a pensare che la scelta di Matteo Salvini di rompere l’alleanza gialloverde fosse dovuta alla volontà della Lega di lavarsi le mani di una legge di bilancio che avrebbe dovuto focalizzarsi su quei fatidici 23 miliardi. Eventualità possibile per ragioni di calcolo politico, ma non certamente per una presunta eccezionalità delle clausole in scadenza a dicembre. Questo perché il governo gialloverde non ha fatto altro che seguire una strada percorsa da tutti gli esecutivi che lo hanno preceduto.

Le clausole Iva sono una costante

In una lettera al quotidiano Italia Oggi, l’ex Ministro dell’Economia e delle Finanze Giulio Tremonti ha spiegato che il contesto in cui il governo Berlusconi varò, nel pieno della crisi europea del 2011, le prime clausole di salvaguardia sull’Iva era quello caratterizzato dalla necessità italiana di rispondere alle richieste, ascrivibili in certi punti a veri e propri diktat, contenute nella celebre lettera Trichet-Draghi giunta a Palazzo Chigi in estate, novanta giorni prima che l’esecutivo affondasse definitivamente.

Il “Decreto di Ferragosto” impostato da Tremonti fu modificato, su insistenza europea, includendo la clausola sull’Iva che, è bene precisarlo, “era totalmente priva di valore giuridico non producendo effetti vincolanti e specifici (come è invece stato dopo per le altre e vere clausole) esaurendosi nella forma di un impegno politico-programmatico”, formalizzato solo dopo l’avvicendamento a Palazzo Chigi tra Berlusconi e Mario Monti.

Dopo Monti, anche i governi presieduti da Enrico Letta, Matteo Renzi, Paolo Gentiloni e, da ultimo, Giuseppe Conte, ne hanno fatto uso, consapevoli del loro ruolo di utile bandiera da sventolare per compiacere la Commissione Europea nella piena consapevolezza di una loro successiva rimozione. Con l’unica eccezione del governo Letta, che nel 2014 portò l’Iva ordinaria al 22%.

La via d’uscita è nota

Giovanni Tria, titolare uscente del Mef, ha gettato acqua sul fuoco parlando al Corriere della Sera e sostenendo che i risparmi delle misure della manovra, derivanti da Quota 100 e Reddito di Cittadinanza, consentiranno di abbassare a 15/16 miliardi le clausole di salvaguardia. Una cifra in linea con quelle degli anni precedenti e che lascerebbe spazio ad altre misure.

Certamente tutto ciò non basterà per rilanciare l’economia italiana. Sterilizzare l’Iva, la più regressiva delle imposte, è doveroso per evitare un duro colpo ai consumi delle famiglie, ma quello di cui ha bisogno l’Italia sono forti politiche a sostegno della domanda.Investimenti infrastrutturali, sviluppo territoriale(reti idriche, ospedali, scuole, specie nelle regioni del Sud Italia) e la creazione di una banca pubblica per gli investimenti, nonché un potenziamento del Fondo Nazionale Innovazione, rappresenterebbero i capisaldi da cui il futuro governo dovrebbe partire. Puntando a superare la logica dell’austerità nel cui contesto matura la necessità di inserire clausole che presuppongono l’aumento dell’Iva.

E sarebbe utile, in questo caso, lanciare una provocazione: sarebbe utile se la prossima manovra finanziaria, per la prima volta da nove anni, non prevedesse tali clausole come limiti vincolanti all’azione del governo. Sarebbe un segnale forte di discontinuità e, inoltre, il superamento di una misura nata, nonostante tutte le problematiche politiche sugli sviluppi del 2011, in una situazione chiaramente emergenziale, come spiegato con lucidità da Tremonti. Il modo migliore per segnalare al resto d’Europa che l’Italia in campo economico è pronta a progettare il futuro senza restare impantanata nel suo recente passato.

L'articolo Le clausole Iva: il grande vincolo dell’Italia dal 2011 ad oggi proviene da InsideOver.