Il 19 marzo, un caccia di quinta generazione stealth F-35 dell’U.S. Air Force ha effettuato un atterraggio di emergenza in una base non precisata in Medio Oriente dopo aver completato una missione di combattimento sull’Iran, come confermato giovedì da un funzionario militare USA.

“Siamo a conoscenza delle notizie relative a un aereo F-35 statunitense che ha effettuato un atterraggio di emergenza in una base aerea regionale americana dopo aver completato una missione di combattimento sull’Iran”, ha dichiarato il capitano Tim Hawkins, portavoce del CENTCOM, il Comando Centrale degli Stati Uniti che sovrintende alle operazioni militari in Medio Oriente e Asia Centrale. “L’aereo è atterrato in sicurezza e il pilota è in condizioni stabili. L’incidente è oggetto di indagine”, ha aggiunto Hawkins.

La CNN aveva precedentemente riportato che l’F-35 era stato colpito dalla contraerea iraniana, ma il CENTCOM non ha fornito ulteriori informazioni.

Nelle ore successive, durante la giornata di venerdì, è emerso un video di fonte iraniana che riprenderebbe l’F-35 nel momento in cui viene colpito di striscio da un missile, ma ci sono seri dubbi sull’autenticità delle riprese. Il video infatti appare, se non del tutto falso, ampiamente modificato.

Dopo un’attenta analisi effettuata fotogramma per fotogramma, appare infatti evidente la progressione “a scatti” e l’insolita durata del flash dell’esplosione, soprattutto se paragonato ad altri video di pubblico dominio che riprendono azioni simili.

Il video vorrebbe essere la ripresa da parte di un sistema di puntamento all’infrarosso (IR) di un sistema di difesa aerea missilistico con strumentazione elettro-ottica/infrarosso per il puntamento (EO/IR). Il caccia F-35, da questo punto di vista, appare molto luminoso per un sensore IR: solitamente la scia del motore e la parte posteriore appaiono molto più chiari rispetto al resto del velivolo, mentre nel video diffuso dagli iraniani tutto il caccia ha la stessa segnatura ottica uniforme. Questo però potrebbe essere dovuto alla distanza della ripresa e al contrasto col fondo, che esalta o degrada i dettagli in base alle condizioni meteo. In linea generale, però, la distinzione tra parte più calda e più fredda di un velivolo è sempre evidente in un sensore EO/IR.

Tornando all’analisi effettuata per fotogrammi, il video iraniano mostra un presunto colpo messo a segno in più di 50 decimi di secondo, con alcuni fotogrammi “congelati” che si susseguono. Effettuando la stessa analisi su altri video provenienti dal sensore FLIR (Forward Looking Infrared) dei caccia, come quello dell’abbattimento del velivolo Yak-130 iraniano da parte di un F-35 israeliano, si osserva come tutta la sequenza, dall’impatto alla fine della palla di fuoco, si concluda in circa 20 decimi di secondo, senza fotogrammi congelati o “scatti” come nel video iraniano.

Molto probabilmente, pertanto, il video diffuso da Teheran è completamente falso (probabilmente un ritocco da un DCS) oppure è stato fatto un ampio ritocco di una vera ripresa, che ha aggiunto l’impatto del missile. L’ipotesi più plausibile, resta comunque la prima.

Cosa è successo all’F-35? Dando per falso il video iraniano, e nell’attesa di avere immagini o comunicazioni dal CENTCOM, possiamo ammettere comunque che la contraerea iraniana possa aver colpito di striscio il caccia durante una missione notturna sull’Iran. Che un velivolo stealth come l’F-35 o l’F-22 possa essere colpito da un missile a guida IR, è cosa nota: la furtività di un caccia di questo tipo è data per la maggior parte dall’invisibilità ai radar, non ai sensori all’infrarosso. In ogni caso velivoli come l’F-22 e lo stesso F-35 hanno una segnatura IR minore rispetto a quelli della generazione precedente, appunto per ridurre la possibilità di essere ingaggiati dai sensori infrarossi di caccia e sistemi di difesa aerea avversari.

Ora invece facciamo qualche considerazione, partendo sempre dal presupposto che il caccia sia stato inquadrato da un missile della difesa aerea iraniana. La prima cosa da considerare è la capacità di sopravvivenza. L’F-35 è stato progettato per operare in uno spazio aereo altamente contestato, che vede la presenza di sistemi di rilevamento, sorveglianza e puntamento di ultima generazione. Il caccia, ipotizzando che davvero abbia subito un colpo da qualunque sistema iraniano, è comunque riuscito a disimpegnarsi e tornare in territorio amico. Parlando di caccia stealth, L’F-117 abbattuto sulla Serbia nel 1999 si è schiantato, e sappiamo che quell’abbattimento è stato l’unico di tutta la campagna aerea sulla Serbia e determinato da diversi fattori, tra cui anche la routine delle missioni che portava i caccia a volare sempre sulle stesse rotte di avvicinamento, e la sicurezza del pilota che effettuava comunicazioni in chiaro, diventando un “radiofaro” per la difesa aerea serba.

Per essere stato capace di tornare su un aeroporto amico dopo aver subito danni, significa che la cellula, i sistemi di controllo del volo dell’F-35 insieme l’addestramento del pilota hanno funzionato nelle peggiori condizioni possibili. Se questo è il miglior risultato che la rete di difesa aerea iraniana può produrre contro l’F-35, il velivolo ha confermato la sua capacità di sopravvivenza nel test più difficile possibile.

Bisogna anche considerare che il presunto colpo a segno è stato effettuato nel 20esimo giorno della campagna aerea, che non ha accennato a diminuire di intensità e che viene effettuata al di dentro dello spazio aereo iraniano: il segretario alla Guerra Pete Hegseth aveva annunciato il più grande rateo di attacchi mai realizzato lo stesso giorno in cui l’F-35 sarebbe stato colpito. Un caso fortuito considerando il rateo di missione dei caccia stealth. Quale potrebbe essere stato il missile che avrebbe colpito il caccia? Molto probabilmente si tratta del Bavar-373, che dispone di sensori elettro-ottici, o di una batteria di S-300 modificata per poter effettuare un puntamento con un EO/IR.

L'articolo L’F-35 USA colpito e la contraerea iraniana: tra video falsi e notizie incerte, ecco che cosa può essere successo proviene da InsideOver.

La guerra in Ucraina ha permesso di approfondire e aggiornare l’ecosistema Difesa della Russia grazie alle osservazioni provenienti dal campo di battaglia e dall’intero apparato militare/industriale russo, andato modificandosi durante il conflitto per adeguarsi alle necessità belliche.

Modalità di combattimento terrestre, aereo e perfino navale sono state spesso profondamente modificate in risposta alle esigenze del campo di battaglia, e parimenti il sistema industriale che supporta la Difesa, con annessa filiera logistica, è stato adeguato per sostenere il conflitto.

Il RUSI (Royal United Service Institute), istituto di ricerca britannico nel campo delle forze armate e della Difesa, ha recentemente pubblicato un dossier sul sistema di difesa aerea integrata della Russia in cui, oltre ad analizzarne la struttura, ne individua le vulnerabilità alla luce di quasi quattro anni di conflitto e di relative sanzioni internazionali, evidenziando nel contempo le capacità di resilienza sviluppate per sostenerne l’architettura in modo efficace ed efficiente.

La difesa aerea russa odierna ha ereditato la convinzione sovietica della necessità di essere, oltre che multilivello per affrontare tutte le minacce aeree, diffusa, consistente e all’avanguardia per contrastare la superiorità aeronautica della NATO.

La difesa russa tiene, però…

Per quanto riguarda la difesa antimissili balistici, al cuore del sistema di difesa aerea integrato (che da ora in avanti citeremo col suo acronimo anglosassone IADS), oltre a una rete di sensori (radar di allerta precoce e satelliti per il tracciamento dei missili), la Russia dispone attualmente di tre sistemi schierati principalmente a difesa di Mosca: i vettori A-135, A-235 (il primo con carica atomica il secondo con tecnologia hit-to-kill) guidati dal radar “Don-2N”, e l’S-500, sistema di difesa aerea mobile erede dell’S-400 capace anche di intercettare satelliti in orbita bassa.

Per quanto riguarda la difesa aerea strategica, ovvero quella a lungo raggio, le forze russe hanno in servizio S-300, S-350 (di portata inferiore), S-400 ed S-500 messi in rete e dipendenti da un’architettura radar incentrata sul nuovo “Container”, un radar con capacità di scoperta “oltre l’orizzonte”. In aggiunta, vengono utilizzati aerei AWACS (tipo Beriev A-50) e radar mobili, come quelli delle batterie di missili già citati. Dal punto di vista tattico (considerabile come medio raggio), l’esercito russo può contare sul sistema mobile “Buk-M3”, osservato nel conflitto a seguito delle forze corazzate/meccanizzate impiegate in battaglia, e a protezione delle basi avanzate (ad esempio in Crimea). Per quanto riguarda il corto raggio, il perno della difesa aerea russa è il sistema “Tor-M2”, affiancato dal “Pantsir-S2” e da un numero considerevole di diversi tipi di MANPADS (missili spalleggiabili).

La guerra in Ucraina, e in particolare gli attacchi ucraini alle infrastrutture russe (raffinerie, porti, basi aeree e navali) ha generato la falsa percezione che le difese aeree russe siano inefficaci: il rapporto afferma, invece, che “le difese aeree russe hanno imposto notevoli limitazioni alle forze armate ucraine, hanno protetto l’esercito e l’industria russa dalla maggior parte dei tentativi di colpirli in profondità e sono migliorate sostanzialmente nel corso della guerra. La Russia ha anche evitato di utilizzare alcune parti dei suoi sistemi di difesa aerea che sono più preoccupanti per la NATO”.

Il dossier afferma però che “le difese aeree russe possono essere penetrate e distrutte. Non sono insormontabili, ma rappresentano un ostacolo importante per colpire efficacemente le forze e il territorio russo”, come hanno dimostrato le azioni ucraine tramite UAV one way a lungo raggio e missili da crociera/balistici a corto raggio. Quando l’ATACMS entrò per la prima volta in scena, ad esempio, il numero di intercettori S-400 che i russi hanno utilizzato per intercettarli era sproporzionato. Nel tempo, l’integrazione del sistema russo è migliorata, con un abbinamento molto più efficace degli intercettori appropriati ai bersagli.

Nonostante l’IADS russo sia robusto, la realtà ha dimostrato che comunque gli obiettivi non sono al sicuro per via della natura del Paese: in Russia ci sono molti obiettivi, e sono geograficamente dispersi, il che significa che non possono essere tutti difesi. L’Ucraina, nel tempo, è diventata piuttosto abile nell’attaccare obiettivi privi di difesa aerea e ha dato priorità a obiettivi in cui materiali infiammabili o sensibili hanno consentito a piccole quantità di munizioni con carichi utili limitati di causare danni a cascata. Questo ha provocato la reazione russa con la decisione di difendere i possibili obiettivi e, di conseguenza, ha determinato la difficoltà per l’Ucraina di colpirli: quando sono stati attaccati obiettivi più protetti, il tasso di successo complessivo è stato meno del 10%, e ancora meno è stato prodotto un effetto considerevole.

Una guerra di logoramento

Gli attacchi riusciti su obiettivi rinforzati hanno spesso richiesto all’Ucraina di lanciare oltre 100 UAV per saturare le difese aeree e solo successivamente sparare missili da crociera o UAV più grandi per infliggere danni. Anche quando l’Ucraina ha utilizzato missili da crociera “Storm Shadow” o altre armi avanzate, i miglioramenti nell’adattamento della difesa aerea russa hanno fatto sì che spesso oltre il 50% di queste munizioni sia stato intercettato.

Queste percentuali hanno però avuto un peso considerevole nelle capacità di rifornimento, che sono state intaccate: Mosca sta subendo una campagna di attrito che ha faticato inizialmente a contenere con aumenti di produzione dei vettori più usati, sebbene abbia risparmiato i missili più performanti per mantenerli come deterrente verso le minacce aeree più complesse (bombardieri, caccia, missili balistici), per poi essere stata in grado di incrementarla.

Quindi è impossibile colpire l’ecosistema Difesa russo, in particolare quello per l’IADS? No. Il RUSI è molto chiaro in merito quando afferma che “le difese aeree russe utilizzano un’ampia gamma di componenti microelettronici di origine estera che la Russia ha faticato a produrre internamente, esponendola a rischi sistemici di interruzione della catena di approvvigionamento per sottocomponenti critici”. Come ad esempio per il radar dell’S-400, dove dal 2022 per alcune vitali componentistiche di calcolo si sono riscontrati ostacoli legati alla sua produzione. Gli equivalenti costruiti in Russia, dopo l’embargo e l’abbandono di fabbricanti stranieri di microcircuiti ad alta tecnologia, non hanno le stesse prestazioni, pertanto si stanno riscontrando perdite di efficacia. La conclusione del RUSI è che l’industria microelettronica russa è poco efficiente, dipende ancora da fornitori stranieri per chip più complessi, e che l’interruzione delle sue attività avrebbe un grave impatto sulla produzione di alcuni dei componenti più critici dei suoi sistemi di difesa aerea. Anche laddove la Russia produce la propria microelettronica, spesso essa dipende dalle importazioni di materiali e prodotti critici, anche dagli Stati Uniti.

Esiste anche una significativa dipendenza dalle forniture estere di materie prime, pertanto le importazioni di questi materiali potrebbero essere bloccate attraverso sanzioni economiche ad hoc. Inoltre, bisognerebbe sfruttare meglio la dipendenza del complesso militare/industriale russo da software di fabbricazione straniera, che è da tempo riconosciuta come una vulnerabilità informatica dallo Stato russo, che ha finanziato progetti per lo sviluppo di analoghi nazionali non all’altezza di quelli importati, al punto da ricercarli sul mercato attraverso triangolazioni con Paesi terzi.

Un’altra vulnerabilità, questa volta non dal punto di vista sanzionatorio, è data dalla “geografia” delle industrie della IADS russa: la maggior parte di esse sono composte da poli unici, ben individuabili, e quindi suscettibili di attacchi cinetici (oltre che cyber, aggiungiamo). Infine, per questi motivi, il RUSI sottolinea come l’esposizione dell’industria russa a interruzioni di produzione (o di produzione di materiale meno efficiente) potrebbe rendere la Russia un fornitore inaffidabile sul mercato estero in caso di crisi che imponga la richiesta di rifornimenti.

L'articolo Il sistema di difesa aerea russo tiene ma ha tre punti deboli: elettronica, software e geografia proviene da InsideOver.

Nella serata di ieri nel villaggio di Przewodow, in Polonia, a circa 8 chilometri dal confine con l’Ucraina, è caduto un missile che ha ucciso due persone in quella che è stata una delle giornate forse più intense per quanto riguarda i bombardamenti missilistici russi.

Mosca ha effettuato raid con vettori da crociera che hanno bersagliato le infrastrutture ucraine, molto probabilmente anche come attacco di rappresaglia per la controffensiva subita a Kherson, che ha portato al ritiro russo sulla sponda orientale del fiume Denpr, ma soprattutto per mantenere alta la pressione su Kiev per fiaccare il morale della popolazione e per continuare la disarticolazione dell’impianto logistico avversario, in modo da fiaccare i contrattacchi ucraini nella parte orientale del Paese e per cercare di diminuirne l’attività di bombardamento sulla riva sinistra del corso d’acqua che ora rappresenta la linea del fronte meridionale.

Nelle prime ore l’ipotesi più plausibile per quanto accaduto in Polonia è che si fosse trattato di un missile da crociera russo che ha subito un malfunzionamento al sistema di guida: un’eventualità per nulla rara come dimostrato in questi mesi di conflitto, dove i vettori lanciati da Mosca spesso sono andati fuori rotta, o, molto più semplicemente, hanno dimostrato le loro carenze in fatto di precisione.

La Russia, infatti, ha utilizzato anche i vecchi missili da crociera Kh-22 (As-4 “Kitchen” in codice Nato), lanciabili da bombardieri Tupolev Tu-22M, che hanno un Cep (Circular Error Probable), ovvero il raggio dal bersaglio entro cui può cadere il missile, di circa 3,1 miglia, nella versione comunemente usata per l’attacco nucleare.

La Polonia, nelle convulse ore che hanno seguito l’incidente, ha riunito il Comitato per la sicurezza nazionale e la Difesa, e ha convocato d’urgenza l’ambasciatore russo al ministero degli Affari Esteri. Si pensa che oggi l’ambasciatore polacco presso la Nato possa richiedere l’attivazione dell’articolo 4 del Trattato del Nord Atlantico, cioè indire consultazioni urgenti tra tutti i membri dell’Alleanza.

Alcuni hanno anche pensato a un attacco deliberato russo per dare un segnale a Varsavia, tra i membri della Nato più attivi nel sostegno all’Ucraina e animato dai più profondi sentimenti russofobi, spesso e volentieri giustificati. Questa ipotesi, però, la riteniamo infondata in quanto il bersaglio colpito non ha alcun tipo di valore strategico o simbolico, ed essendo a breve distanza dal confine ucraino è più probabile che si sia trattato di un errore o un malfunzionamento.

Altri hanno fatto anche notare che la località colpita ha la stessa latitudine della capitale ucraina e la stessa longitudine della città di Leopoli, pertanto potrebbero essere stati inseriti dati di lancio sbagliati.

Nelle ultime ore, però, è arrivata quella che sembra la conferma di una terza ipotesi, ovvero che si sia trattato di un missile da difesa aerea ucraino “a fine corsa”. A riferirlo è stato direttamente il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, che dal G7 di Bali ha affermato di ritenere “improbabile” che il missile sia partito dalla Russia. “Questo è dovuto all’analisi della traiettoria ma non voglio dire che si sia già completata una vera indagine sull’accaduto”, ha detto il presidente Usa, aggiungendo che molto probabilmente si trattava di un missile S-300 ucraino, usato per cercare di intercettare i vettori da crociera russi. Biden ha spiegato che con gli altri leader della Nato si è deciso, all’unanimità, di procedere prima con l’indagine per capire esattamente cosa sia successo e poi decidere collettivamente come rispondere.

Dalla Nato, invece, ci arrivano altre rivelazioni: un funzionario militare dell’Alleanza ha detto che un aereo da ricognizione che volava sopra lo spazio aereo polacco ha tracciato il missile aggiungendo che “le informazioni con le tracce radar sono state fornite alla Nato e alla Polonia”. Il funzionario non ha detto chi ha lanciato il missile né da dove è stato lanciato, ma dall’inizio dell’invasione russa gli aerei della Nato effettuano una regolare sorveglianza del fronte orientale dell’Alleanza con assetti specifici in grado di “vedere” cosa succede a centinaia di chilometri di distanza, quindi è altamente probabile che Washington e gli Alleati abbiano una precisa idea di cosa sia accaduto.

Il sistema da difesa aerea S-300 utilizza diverse tipologie di missili per offrire un ombrello protettivo a raggio d’azione e quote d’ingaggio diverse: il vettore 5V55 – quello puù a lungo raggio – è entrato in servizio nel 1992 e ha una portata massima di 150 chilometri, può raggiungere un’altitudine di 27 e ha una testata composta da 133 chilogrammi di esplosivo con un sistema di guida radar semi attivo. Gli S-300 sono fabbricati in Russia sin dal 1975 e sono stati venduti a diversi Paesi dell’allora Patto di Varsavia: la Repubblica Slovacca, ad esempio, ha ceduto i suoi sistemi all’Ucraina per rafforzarne le difese aeree. Anche Kiev ha in servizio gli S-300, avendo dipeso dagli armamenti russi per lunghissimo tempo dalla sua indipendenza.

Le parole del presidente Biden sembrano quindi chiarire la vicenda, ma bisogna anche considerare che possano essere state dettate da opportunismo politico, in quanto in questa fase del conflitto Washington e Mosca stanno cercando di dialogare in maniera più attiva per cercare di arrivare a un cessate il fuoco, e pertanto è interesse statunitense che non ci siano ulteriori tensioni che potrebbero minare questo processo.

L'articolo Attacco, malfunzionamento o S-300 ucraino: le tre ipotesi sul missile caduto in Polonia proviene da InsideOver.

La Russia ha azionato per la prima volta i sistemi di difesa anti-aerei S-300 dislocati in Siria contro i caccia di Israele. L’episodio è avvenuto la notte del 13 maggio nei pressi della città di Masyaf, nel nord-ovest del Paese arabo, a circa 45 chilometri dalla base navale di Tartus, gestita da Mosca. Il raid israeliano ha provocato cinque morti e sette feriti, come riferito dall’agenzia di stampa siriana ufficiale Sana. L’Osservatorio siriano per i diritti umani, organizzazione non governativa con sede a Londra ma presente sul territorio siriano con una rete di fonti, segnala che quattro delle vittime erano combattenti di nazionalità non precisata.

“Aerei da guerra israeliani hanno lanciato almeno otto missili contro depositi di armi e siti iraniani nell’area di Masyaf”, aggiunge l’Ong. Secondo l’emittente televisiva israeliana Channel 13, il missile anti-aereo russo è stato sparato mentre i jet israeliani stavano tornando alla base e non ha agganciato alcun obiettivo. L’episodio, finora non smentito, segna un deciso cambio di passo nell’atteggiamento di Mosca nei confronti dello Stato ebraico. Secondo la rivista statunitense Forbes, la risposta russa ai raid israeliani in Siria “potrebbe essere un grosso problema”.

Chi ha sparato?

Finora, tra Russia e Israele era in vigore un tacito accordo che permetteva allo Stato ebraico di colpire obiettivi dell’Iran e degli Hezbollah libanesi in Siria, senza finire nella rete anti-aerea avanzati dislocata da Mosca nel territorio del regime di Damasco. A tentare di colpire gli aerei israeliani sono in genere le obsolete e poco efficaci batterie Pantsir S-2. Secondo Channel 13, i sistemi S-300 in Siria sono azionati delle Forze armate russe e non possono attivarsi senza l’approvazione di Mosca. “Se, tuttavia, la Russia avesse trasferito il pieno comando e controllo degli S-300 all’esercito siriano, e avesse permesso a Damasco di usarli per cercare di impedire a Israele di attaccare obiettivi collegati all’Iran nel Paese, sarebbe tutta un’altra storia”, sottolinea Forbes.

Linea rossa

Il quotidiano The Times of Israel afferma che, a prescindere da chi abbia azionato i missili, l’episodio è preoccupante per Israele. Lo Stato ebraico ha compiuto centinaia di attacchi aerei all’interno della Siria a partire dal 2011, in relativa tranquillità. Gli S-300 permetterebbero a Damasco di colpire bersagli ad alta quota a oltre 160 chilometri di distanza. L’intelligence israeliana ha fatto filtrare alla stampa le immagini satellitari scattate prima e dopo il raid che mostrerebbero una struttura sotterranea completamente distrutta. L’area del bombardamento dista appena qualche decina di chilometri dalla strategica base di Tartus. “Molto probabilmente il personale russo ha lanciato il missile per segnalare a Israele si è spinto troppo oltre secondo il punto di vista di Mosca. In altre parole, è il classico colpo di avvertimento”, afferma Forbes. Secondo un’analisi di Stratfor, “la vicina provincia siriana di Latakia ospita le basi aeree e navali russe ed è normalmente off-limits agli attacchi israeliani, portando così il redente raid israeliano molto vicino alle linee rosse indicate da Mosca”.

Rapporti incrinati?

Il ministro della Difesa israeliano, Benny Gantz, senza mai menzionare apertamente l’episodio, ha dichiarato che lo Stato ebraico “continuerà ad agire contro qualsiasi nemico che lo minacci e impedirà il trasferimento di capacità avanzate dall’Iran”. Secondo Forbes, “mentre Israele indubbiamente non vuole uno scontro militare con la Russia in Siria, Mosca certamente non può permetterselo, soprattutto in un momento in cui la sua capacità di rifornire le sue forze in Siria è stata gravemente limitata dopo che la Turchia ha chiuso lo stretto del Bosforo”. L’escalation avviene mentre i rapporti tra Israele e Russia sono tesi dopo le dichiarazioni a Mediaset del ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, giudicate antisemite, e le successive “scuse” di Vladimir Putin, queste ultime riferite però solo dalla parte israeliana e non dal Cremlino. In Israele vive una vasta comunità russofona ed è nell’interesse di tutti mantenere rapporti cordiali, ma è altrettanto vero molto israeliani hanno origini ucraine: a Odessa, ad esempio, vive una folta e nota comunità ebraica.

Il fattore ucraina

Da quando la Russia ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio, lo Stato ebraico ha cercato di preservare i suoi legami con Mosca e fino a poco tempo fa ha rifiutato di inviare equipaggiamento difensivo in Ucraina, trasferendo invece oltre 100 tonnellate di aiuti umanitari e allestendo un ospedale da campo nell’Ucraina occidentale. Adesso Israele sembra aver mutato cambiato posizione e lo dimostra l’annuncio dell’invio, pochi giorni fa, di elmetti e giubbotti antiproiettile all’Ucraina. In una dichiarazione, il ministero della Difesa ha affermato che avrebbe spedito 2.000 elmetti e 500 giubbotti antiproiettile, i primi inviati dallo stato ebraico dall’inizio dell’invasione russa. I canali Telegram russi riferiscono anche dell’invio di consiglieri militari e droni israeliani. Eventualità che Insideover non può verificare e che poterebbe rientrare nel novero della propaganda di Mosca.

L'articolo Le Russia attiva i missili contro Israele: è alta tensione in Siria proviene da InsideOver.

Armi sovietiche in Ucraina? Non sono una novità, tutt’altro, a ben giudicare le immagini dell’arsenale dell’esercito di Kiev. Ma è quantomeno curioso vedere come parte delle forniture di armi sovietiche provengano dagli aiuti statunitensi all’Ucraina. Washington ha recentemente visto approvata al Congresso una proposta di legge bipartisan tra Democratici e Repubblicani che garantisce 13,6 miliardi di dollari di aiuti all’Ucraina e tra essi 3,5 miliardi garantiti al Pentagono per sostenere gli aiuti militari.

Ebbene, tra questi sistemi d’arma, assieme ai missili anticarro Javelin, agli Stinger antiaerei, alle armi leggere e alle munizioni, figurano anche dispositivi prodotti ai tempi dell’Unione Sovietica e acquistati negli Anni Novanta in gran segreto da Washington, come riportato da Wall Street Journal che cita fonti governative ucraine.

Nel mese appena trascorso l’amministrazione Biden ha approvato un piano di invio armi da un miliardo di dollari ed è pronta a sbloccarne altri 800 milioni. Tra i prodotti sovietici destinati a Kiev figurano due importanti tipi di batterie antiaeree: gli SA-8 e gli S-300. Il primo dispositivo è stato il primo sistema missilistico antiaereo sovietico i cui componenti fossero tutti riuniti in un unico veicolo, progettato per fornire difesa aerea alle truppe schierate sul campo di battaglia.

Operativo dal 1971, gli Stati Uniti l’hanno studiato dopo aver visto i successi operativi in  Angola (contro le forze aeree del Sudafrica) negli Anni Ottanta e i risultati ottenuti durante la Guerra del Golfo, quando gli I SA-8 dell’Iraq di Saddam Hussein riuscirono a intercettare alcuni missili Tomahawk e, pare, furono responsabili dell’abbattimento del Tornado italiano guidato dal maggiore Gianmarco Bellini (pilota) e dal capitano Maurizio Cocciolone (navigatore) abbattuto su Baghdad nella notte tra il 16 e il 17 gennaio 1991.

• Il primo fornitore d’armi a Kiev: la strategia del Regno Unito
• Anche la Polonia in trincea contro Putin
• La guerra dei droni che anima il conflitto

Gli S-300 sono l’altra importante arma antiaerea fornita a Kiev via Washington. E sono un componente già oggi fondamentale nella strategia di difesa dell’esercito di Volodymir Zelensky. Ben tre nazioni Nato, del resto, già posseggono queste batterie (Slovacchia, Grecia, Bulgaria) e Washington sta lavorando perché le forniscano a Kiev sostituendole con avanzate batterie Patriot costruite negli Usa e fornite da Paesi come Germania e Paesi Bassi. Ogni invio di S-300 in Ucraina deve, a questo punto, passare per il via libera degli Usa, che sino ad ora tramite il Pentagono hanno respinto l’invio di aerei da combattimento MiG-29 di fabbricazione russa che si trovano in Polonia, ma sotto altri fronti stanno incentivando la resistenza di Kiev.

Inviare armi di questo tipo significa arrivare a sostenere Kiev in forma complementare alle sue disponibilità rendendo più agile e sostenibile la difesa ucraina senza necessità di operazioni di addestramento e inserimento delle nuove armi nell’arsenale ucraino che esponga pericolosamente personale Usa o di altri Paesi Usa. Incentivare la “guerra civile” tra mezzi sovietici che si combatte in Ucraina e aumentare il tributo di sangue della Russia è una strategia precisa degli Usa e di quei Paesi maggiormente attenti a sostenere la resistenza di Kiev, con Regno Unito e Polonia in prima fila.

• Che cos’è l’S-300, il “guardiano” dei cieli russi
• S-400, il sistema antiaereo russo che preoccupa Washington
• Con gli S-500 Mosca può colpire anche i satelliti

Ma come hanno fatto gli Usa a impadronirsi di mezzi sovietici? Secondo The Hill, che ha studiato la questione, Washington avrebbe acquistato attrezzatura militare sovietica negli anni successivi alla dissoluzione dell’Urss e della destabilizzazione della nuova Russia per capire il livello effettivo di sviluppo della tecnologia d’oltre Cortina ai tempi della Guerra Fredda. 100 milioni di dollari sarebbero stati stanziati nel 1994 per conoscere apparecchiature costruite dai sovietici e comprenderne apertamente le capacità operative. Il fatto attirò già l’attenzione ai tempi del fatto: il New York Times vi dedicò un articolo di commento. Nel 1994 l’azienda BDM International acquistò in Bielorussia sistemi d’arma come gli S-300. BDM era tra i pochi gruppi che avevano passato gli audit del Pentagono per acquistare sistemi d’arma e alla sua guida aveva Frank Carlucci (1930-2018), segretario alla Difesa sul finire della seconda amministrazione Reagan, facendo parte del Gruppo Carlyle, di cui Carlucci era partner assieme a James A. Baker, capo di gabinetto (1981-1985) e segretario al Tesoro (1985-1988) con Reagan, Segretario di Stato (1989-1992) e nuovamente capo di gabinetto in quella di Bush senior (1992-1993), uno dei più importanti politici del Partito Repubblicano. A cavallo tra imprenditoria, Difesa e intelligence la missione aprì al Pentagono la conoscenza dei sistemi più complessi dell’esercito russo.

Sostieni il reportage di Fausto Biloslavo in Ucraina con una donazione con Paypal o carta di credito, oppure con un bonifico:
ASSOCIAZIONE PER LA PROMOZIONE DEL GIORNALISMO
BANCO POPOLARE DI LODI
Filiale di Milano, piazza Mercanti 5
IBAN: IT43L0503401633000000004244
CAUSALE: Reportage Ucraina
SOSTIENI IL REPORTAGE

Mediatore dell’affare fu, secondo il New York Times, una figura nota della storia contemporanea Usa: Emmanuel Weigensberg, il mercante d’armi canadese la cui Trans World Arms Inc. mediò la spedizione di armi ai Contras del Nicaragua nel 1984. Legami risalenti alla Guerra Fredda tra apparati e mercanti d’armi, piani di studio degli Anni Novanta, visioni geopolitiche del Duemila: le armi che oggi gli Usa forniscono a Kiev hanno una lunga storia ma nessuna esperienza operativa. Oggi vedranno finalmente il battesimo del fuoco. Contrastando, sull’altro fronte, altri prodotti delle officine militari sovietiche. Impegnate in una vera e propria “guerra civile” a oltre trent’anni dalla caduta della superpotenza rossa.

L'articolo Perché gli Usa mandano armi sovietiche in ucraina proviene da InsideOver.

Durante la visita del presidente del Kirghizistan, Sadyr Japarov, in Russia del 24 e 25 febbraio è stato raggiunto un accordo sulla fornitura di sistemi missilistici antiaerei S-300 e droni al Paese centroasiatico. La notizia è stata diffusa da Agenzia Nova che riporta le parole della portavoce del capo di Stato kirghiso Galina Baiterek. “Gli accordi fra le parti sulla continuazione della cooperazione militare-difesa sono diventati importanti. In particolare, sulla fornitura nel prossimo futuro di sistemi missilistici antiaerei S-300 e droni d’attacco, che diventeranno un importante contributo della Russia nel garantire la sicurezza sia del Kirghizistan che dei confini esterni dell’Unione economica eurasiatica e dell’Organizzazione del trattato di sicurezza collettiva”, ha spiegato la portavoce.

Le relazioni tra la Federazione Russa e i Paesi nati dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica sono molto strette: Mosca ha la necessità di controllare la sua sfera di influenza per garantire la stabilità dei suoi confini e per porre un freno a possibili ingerenze esterne che potrebbero innescare un effetto domino anche al suo interno. La stagione delle “rivoluzioni colorate” e “dei fiori” cominciata a metà degli anni 2000 è stata vista con molta apprensione dal Cremlino che ha cercato, alcune volte senza riuscirci, di intervenire per evitare sovvertimenti dello status quo. Da questo punto di vista le repubbliche dell’Asia Centrale ex sovietica giocano un ruolo molto delicato facendo da ponte tra Occidente e Oriente, e in un periodo storico in cui la Cina sta espandendo la propria influenza grazie alla sua “One Belt One Road Initiative”, altrimenti detta “Nuova Via della Seta”, è vitale per la Russia continuare a mantenere il controllo politico ed economico del suo “giardino di casa”.

Tra i tanti appalti che il governo kirghiso sta cedendo alle imprese cinesi per la costruzione di infrastrutture, c’è anche quello dell’autostrada che collegherebbe Pechino con l’Europa Occidentale. Rientrante nella classica politica di investimenti “win-win” propugnata da Pechino, la costruzione di questa infrastruttura, come di altre, non è vista di buon occhio dagli stessi kirghisi, in quanto gli appalti dei lavori non sono stati concessi a imprese locali, ed anche per il classico giro di mazzette che hanno oliato i meccanismi di un sistema burocratico e politico già fortemente corrotto.

Il Kirghizistan è tornato ufficialmente nella sfera di influenza russa il 10 giugno 1992, quando è stato firmato l’accordo sull’amicizia, la cooperazione e l’assistenza reciproca con la Federazione Russa. I legami sono stati stretti ulteriormente nel corso del tempo: il 27 luglio 2000 viene siglata la Dichiarazione russo-kirghisa sull’amicizia eterna, l’alleanza e il partenariato, mentre nel 2010 Mosca ha dato un notevole sostegno finanziario e militare al nuovo governo post-Bakiyev, che è stato primo presidente dopo il “regno” di Askar Akayev che durava sin dall’epoca sovietica e terminato con la “rivoluzione dei tulipani” del 2005.

Dal punto di vista militare, Mosca ha aumentato la presenza delle sue forze armate nel Paese in coincidenza con la chiusura della base militare americana di Manas, sorta nel 2001 in seguito all’invasione dell’Afghanistan, avvenuta nel 2014 anche in considerazione del deteriorarsi dei rapporti tra la Russia e gli Stati Uniti. A ben vedere l’aumento del supporto militare russo a Bishkek è cominciato poco prima: il 28 febbraio 2013 il Kirghizistan aveva chiesto a Mosca di fornire alle sue Forze Armate carri armati, artiglieria e macchinari militari pesanti, mentre l’anno prima era stato stipulato un nuovo accordo sull’uso russo della base militare di Kant, a circa 40 chilometri dalla capitale kirghisa, stabilita per la prima volta nel 2003.

Accordo che è stato ulteriormente ampliato a marzo del 2019, quando il presidente Vladimir Putin è tornato da Bishkek con una modifica al protocollo di utilizzo russo della base che vede l’ampliamento della stessa pari a una superficie di 60 ettari la possibilità di costruire nuove infrastrutture per utilizzare velivoli senza pilota. Il Kirghizistan quindi è uno dei partner strategici che ha la Russia in Asia Centrale, facendo parte soprattutto di due meccanismi sovranazionali molto importanti per Mosca come il Collective Security Treaty Organization (Csto) e l’Eurasian Economic Union (Eaeu), che potrebbe vedere l‘ingresso presto di un nuovo partner: l’Iran.

Ma il Kirghizistan resta un Paese instabile praticamente sin dall’immediata dissoluzione dell’Unione Sovietica. All’inizio di ottobre si sono tenute le elezioni per il Jogorku Kenesh, il parlamento, a seguito delle quali, secondo i dati ufficiali, sono stati eletti nell’organo legislativo i rappresentanti di soli quattro partiti su 16 partecipanti alla campagna con la maggioranza ottenuta dal partito governativo. Le proteste di piazza sono scoppiate pressoché immediatamente di conseguenza, i parlamentari hanno votato per nominare un ex parlamentare dell’opposizione, Sadyr Japarov, come primo ministro ad interim. Ulteriori rivolte hanno costretto il presidente Sooronbai Jeenbekov a dimettersi comportando così il passaggio dei poteri nelle mani di Japarov risultato poi vincente nelle elezioni presidenziali di gennaio.

Il Kirghizistan è un partner economico fondamentale per la Russia, pertanto Mosca ha tutto l’interesse ad avere una presenza militare stabile nel Paese e a migliorare le capacità delle Forze Armate kirghise. Secondo il Servizio doganale della Federazione Russa, infatti, il volume del traffico commerciale tra Russia e Kirghizistan nel 2019 è ammontato a 1,892 miliardi di dollari di esportazioni russe e 1,562 miliardi di importazioni. Alla fine del 2020, complice la pandemia, si è avuta una leggera flessione con 1,695 miliardi di esportazioni russe e 1,457 miliardi di importazioni. La Russia esporta in Kirghizistan minerali, prodotti chimici, metalli e prodotti in metallo, mentre importa prodotti alimentari e materie prime agricole, metalli e prodotti in metallo, tessuti e calzature e altri beni.

I legami sono stretti anche dal punto di vista degli idrocarburi: due delle maggiori compagnie energetiche russe, Rosneft e Gazprom, nonostante le recenti sanzioni economiche imposte dall’Unione Europea, investono molto nel Paese. Uno dei settori chiave della cooperazione economica è infatti l’industria del gas dove proprio Gazprom è molto attiva in base all’accordo intergovernativo bilaterale sulla cooperazione nel trasporto, distribuzione e vendita di gas naturale nel territorio del Kirghizistan firmato nel 2013 per garantirne la fornitura ininterrotta in grado di coprire totalmente il fabbisogno della repubblica.

Il Paese è quindi attentamente monitorato da Mosca, che lo considera strategico per la sicurezza regionale e la stabilità dei suoi confini, pertanto la diplomazia del Cremlino si affida molto allo strumento militare, non solo per quanto riguarda la vendita di armamenti, come abbiamo visto.

L'articolo Nuove armi russe per il Kirghizistan nel tentativo di stabilizzare la regione proviene da InsideOver.

L’Iraq sta negoziando l’acquisto degli S-300 – sistemi missilistici terra-aria a lungo raggio – dalla Russia. Pur non essendo la prima volta che viene ventilata tale possibilità, la notizia giunge in un momento molto delicato per l’Iraq e potrebbe esacerbare le tensioni con gli Stati Uniti.

Resosi necessario in seguito ai presunti bombardamenti israeliani contro obiettivi iraniani in Siria, Libano e Iraq, il precedente ciclo di trattative tra Mosca e Baghdad era stato sospeso lo scorso agosto, a causa della minaccia di sanzioni da parte di Washington nei confronti del Paese mediorientale.

Oggi, però, qualcosa è cambiato, e il comitato di sicurezza e difesa del Parlamento iracheno ha dato luce verde all’acquisto dei sistemi missilistici da Mosca, la cui quota di armamenti nelle forze di difesa aerea irachene dovrebbe addirittura superare il 50 per cento.

La difesa aerea limitata di Baghdad e i recenti scambi di missili tra Stati Uniti e Iran all’interno del territorio iracheno, infatti, avrebbero reso necessaria – secondo il presidente del comitato parlamentare, Mohammad Ridha – una diversificazione nell’importazione delle armi.

Iraq VS Stati Uniti

La scelta sarebbe ricaduta sulla Russia per un duplice motivo: il prezzo dei sistemi di difesa, più economici rispetto a quelli americani, e il rapporto conflittuale con Washington. “Abbiamo bisogno di questi missili” – ha dichiarato Karim Elawi, membro del comitato di sicurezza e difesa del Parlamento iracheno – “Considerando, soprattutto, tutte le occasioni in cui gli americani ci hanno deluso, non aiutandoci a ottenere armi nostre”.

Nelle ultime settimane, Washington ha ripetutamente colpito alcuni obiettivi iraniani presenti in Iraq. I raid, culminati con l’uccisione del generale iraniano Qassem Soleimani (3 gennaio), hanno scatenato una dura reazione da parte di Teheran, che ha bombardato le basi irachene in cui si trovano i militari statunitensi.

La ripetuta violazione della sovranità nazionale irachena potrebbe aver contribuito a spingere Baghdad verso la Russia, Paese terzo rispetto al conflitto che sta coinvolgendo Stati Uniti e Iran. Rimane comunque la possibilità – nonostante i rapporti tra i due Paesi siano già molto tesi – che l’Iraq incorra nelle sanzioni statunitensi, se deciderà di concludere l’accordo con Mosca.

Il ruolo della Russia

Negli ultimi anni, l’Iraq ha rafforzato la cooperazione con la Russia nel settore della difesa, incrementando l’acquisto di aerei da combattimento e carri armati. La partnership tra Mosca e Baghdad ha subito una forte accelerazione a partire dal 2014, con l’implementazione di accordi mirati a potenziare il sistema di sicurezza iracheno, in concomitanza con l’inasprimento della lotta allo Stato Islamico.

Più recentemente (agosto 2019), l’ambasciatore russo a Baghdad, Maxim Maximov, ha dichiarato di essere pronto a sostenere l’iniziativa dell’Iraq, che punta a espandere le capacità militari irachene, in seno al Consiglio di Sicurezza dell’Onu. Dimostrandosi sensibile all’esigenza di Baghdad di affrancarsi via via dagli Stati Uniti, Mosca ha sfruttato la cooperazione militare per avvicinarsi al Paese. Una strategia diversa da quella attuata da Washington, che, negli anni, sembra aver frustrato i desideri di indipendenza dell’Iraq.

Negli ultimi mesi, inoltre, la Russia si è dimostrata abile a colmare gli spazi lasciati dagli Stati Uniti nella regione, a partire dalla decisione americana di abbandonare gli alleati curdi in Siria. A dare l’assist a Mosca, la morte di Soleimani, che ha spinto il Parlamento iracheno a votare l’espulsione delle truppe statunitensi dal Paese, in un chiaro segno di rottura con Washington.

La vendita degli S-300 a Baghdad, dunque, sembra configurarsi come un ulteriore tentativo di Mosca di trasformare i “passi falsi” della Casa Bianca nella regione in vittorie politiche e diplomatiche per il Cremlino.

L'articolo La Russia verso la conquista dell’Iraq proviene da InsideOver.

L’Iran inaugura il nuovo sistema di difesa antimissile terra-aria. La Repubblica Islamica ha infatti annunciato di aver autoprodotto la nuova postazione antiaerea a lunga gittata creata su base del modulo di difesa sovietico S-300. L’approvvigionamento dell’arsenale iraniano fu fermato dagli Stati Uniti nel 2015, quando quest’ultimi si trovarono costretti ad armare l’interdipendenza economica per bloccare qualsiasi transazione atta anche al possibile acquisto di armi. Tale azione fu intrapresa come divieto alla proliferazione nucleare a causa delle continue minacce allo stato israeliano. Proprio in virtù di tali sanzioni statunitensi, l’Iran è stata forzata a costruire, in casa, il modello Bavar 373, inaugurato nelle recenti manifestazioni pubbliche del National Day of Industry e presentato come gioiello dell’intera Difesa.

Il Sistema missilistico S-300 e Bavar-373

I Sistemi missilistici antiaerei S-300 ed S-400, nome in codice NATO di SA-21 Growler, hanno una gittata calcolata tra 200 e 300 chilometri, sono dotati di capacità distruttiva di missili balistici e di radar di precisione con ingaggio stimato di oltre 100 obbiettivi. Monta un sistema di combattimento automatico con tempo di armamento missilistico stimato intorno ai cinque minuti. Sono considerati i migliori progetti di difesa terra-aria a lungo raggio di fabbricazione sovietica per il contrasto di velivoli e missili da crociera. Inoltre, sono dotati di unità di comando a 50 chilometri di distanza mediante i sistemi sviluppati dalla KB-1, in connessione con l’ente Fakel o OKB-2, che sviluppa gli armamenti missilistici. Mentre la produzione è gestita dalla NPO Almaz, azienda di governo russo.

Il nome Bavar ha come significato “credere” ed il numero 373 fa riferimento al nome del profeta Maometto. Tale Arma è dotata di un sistema radar detto a schiera graduale, ottimo per la localizzazione di missili balistici a medio-lungo raggio e bersagli aerodinamici a più di 300 chilometri, con capacità d’intercettazione a circa 250 chilometri e distruzione del missile avversario a 200 chilometri”. Inoltre, arma un altro sistema radar, detto Meraj, con capacità d’ingaggio di 200 obbiettivi simultaneamente. Ha in dotazione il sistema di comunicazione avanzato Rasoul per la codifica delle informazioni ed il collegamento dell’infrastrutture. Monta sottosistemi Fakur e di raccolta fonti intelligence, operativo nell’ingaggio di tutti i segnali radar militari, siano essi attivi o passivi. E’armato con sistemi missilistici, sensori di sorveglianza del segnale ,software di comando e controllo come il Mersad. È dotato dei nuovi missili Sayyad-4 che vengono trasportati su mezzi Zoljanah in cilindri della misura di 10 metri per 10.

G-7 e nucleare iraniano

Mentre l’amministrazione americana non commenta il nuovo armamento iraniano, l’Iran cerca l’appoggio di Parigi negli accordi internazionali dell’ultimo G7. Il Presidente Macron, nell’arduo compito di mediatore ha garantito di voler allentare le sanzioni petrolifere imposte dagli Stati Uniti, lasciando aperte le porte del dialogo. Gli Obbiettivi strategici dell’Eliseo vertono su tre punti: Incidere sulla politica regionale, i missili balistici iraniani ed l’armamento nucleare post 2025, perché tali argomenti non sono stati affrontati nel precedente meeting – G5+1. La reazione statunitense al momento si è concretizzata mediante la produzione di carte da gioco che illustrano armi iraniane , cinesi ed nordcoreane. Tale strategia mediatica fu già usata al tempo dell’invasione dell’Iraq, infatti il Pentagono stampò immagini di Saddam Hussein ed i suoi collaboratori affinché diventassero figure familiari per i soldati e la comunità internazionale. Attualmente il Dipartimento della Difesa illustra siti strategici, obbiettivi militari ed armamenti delle forze iraniane, delle Guardie Rivoluzionarie e Pasdaran. Anche la Federazione degli scienziati americani, Fas, ha pubblicato sul sito web la documentazione del Pentagono relativa alle carte da gioco. Sebbene il significato sia attribuito al rendere familiare l’armamento dei nemici, è ben chiara l’attuazione di una guerra psicologica causata dalle attuali tensioni tra Stati Uniti ed Iran.

La reazione israeliana ai missili iraniani

La reazione israeliana non tarda ad arrivare, infatti sono stati segnalati attacchi su ben tre fronti, Libano,Siria ed Iraq. Tali azioni sono volte alla distruzione di droni e basi militari individuate come minaccia diretta per il popolo israeliano. Si registra che l’obbiettivo principale fosse il Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina, nello specifico, il Comando Generale (PFLP-GC). Tale entità è considerata è un alleato importante di Hezbollah, principale delegato dell’Iran in Libano e riferimento del governo siriano vicino a Teheran. Il presidente libanese Michel Aoun ha dichiarato:”Quello che è successo equivale a una dichiarazione di guerra che ci consente di ricorrere al diritto di difendere la nostra sovranità, indipendenza e sicurezza territoriale”, mentre Il primo ministro Saad Hariri ha richiesto ai diplomatici del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite un aiuto internazionale per evitare “qualsiasi scivolata verso una grave escalation”. L’Onu mediante un portavoce delle Nazioni Unite, Stéphane Dujarric, ha affermato di aver preso atto delle dichiarazioni di Aoun e Hariri, ma di non essere in grado, al momento, di poter confermare o verificare gli attacchi segnalati. Proprio in virtù di tali motivazioni, chiede alle parti di esercitare la massima moderazione, “sia in azione che in retorica”. Intanto investigatori sono stati inviati per le indagini del caso.

L'articolo L’Iran riarma il proprio arsenale con missili di lunga gittata proviene da InsideOver.

Donald Trump ha fermato l’attacco contro l’Iran, perché nella mente del leader della Casa Bianca non c’è motivo di avventurarsi in un nuovo conflitto in Medio Oriente che questa volta potrebbe avere effetti devastanti su tutta la regione (e sicuramente anche nel mondo). Ma non è solo Trump ad aver fermato i falchi della sua amministrazione. C’è un’altra parte fondamentale dello Stato americano ad aver chiesto di non arrivare a una guerra aperta e che da tempo frena su intervento armato: il Pentagono.

I generali americani non vogliono una guerra con Teheran. O quantomeno E il motivo è che sanno perfettamente che la pur netta superiorità tecnologica degli Stati Uniti non sarebbe capace di coprire tutti i rischi di una guerra su vasta scala contro quella che è considerabile la maggiore potenza militare del Medio Oriente insieme a Israele. Sottovalutare la forza della Repubblica islamica è un errore che al Pentagono sanno perfettamente di non poter compiere. Teheran ha già dimostrato di avere la capacità di reagire agli attacchi, ma soprattutto ha dimostrato una capacità strategica ben superiore rispetto ai Paesi del Medio Oriente con cui si confrontano e si sono confrontati gli Stati Uniti in questi anni. E una guerra diretta con l’Iran non sarebbe affatto priva di conseguenze per le forze armate statunitensi e per i loro alleati.

Il primo problema riguarda innanzitutto la forza militare iraniana, che è decisamente importante e che il Global Firepower Index pone al 14esimo posto nella classifica mondiale del proprio indice. Come ricordato anche recentemente dal Washington Post – che riporta gli studi del Congressional Research Service – Teheran può contare al momento su circa 700mila uomini in armi. Di queste 700mila unità, 350mila sono le forze regolari, mentre i Guardiani della Rivoluzione, i Pasdaran, contano su 125mila uomini che hanno anche 20mila uomini solo per la propria marina e una forza sconosciuta per la propria aviazione. A queste forze si devono aggiungere quelle di sicurezza (circa 60mila unità) e l’incognita rappresentata dal Basij, la forza paramilitare iraniana che riceve ordini direttamente dai Pasdaran. Il loro numero è un’incognita e tendenzialmente non sono considerate utilizzabili a meno di un conflitto totale sul territorio iraniano. In ogni caso, la forza minima sarebbe composta da 300mila riservisti.

Da un punto di vista numerico, quindi, l’Iran rappresenta già di suo un rivale più che impegnativo per un intervento di qualsiasi esercito, ed è evidentemente la potenza più forte di tutto il Golfo Persico e del Medio Oriente. La quantità non è certamente sinonimo di qualità. E questo lo dimostra il fatto che dal punto di vista aeronautico e marittimo, così come quello missilistico, Teheran non possa competere con Washington. Almeno allo stato attuale. L’Iran possiede circa 300 aerei da guerra che però in larga parte sono Mig-29 e Su-24 o vecchi F-4, F-5 e F-14 acquistati prima della rivoluzione islamica dell’Ayatollah Khomeini. A questi si devono aggiungere 89 aerei da trasporto e 104 aerei da addestramento.

Stesso discorso può effettuarsi con la marina militare. L’Iran, secondo gli ultimi dati, può contare su una flotta di navi da guerra di circa un centinaio di imbarcazioni, comprensive di mezzi di superficie e sottomarini. E anche se non può essere paragonata alla flotta degli Stati Uniti, già presente nel Golfo Persico con la Quinta Flotta, è del tutto evidente che può comunque essere considerata uno strumento da guerra capace di colpire in maniera assolutamente incisiva i Paesi limitrofi e le flotte mercantili e militari che transitano nel Golfo Persico, un’area che è in larga parte controllata non tanto dai mezzi della marina iraniana quanto da quella dei Guardiani della Rivoluzione. Se a questo si aggiunge il sistema di mine subacquee che le autorità persiane hanno messo in diverse aree del mare che divide l’Iran dalla Penisola arabica, in particolare nello Stretto di Hormuz, e tutto il sistema di motoscafi d’assalto che hanno i Pasdaran, si comprende il motivo del timore che il Golfo possa trasformarsi in un vero e proprio inferno.

Il timore passa poi all’arsenale missilistico. Dal punto di vista difensivo, l’Iran possiede circa 150 sistemi I-Hawks cui si sono aggiunte le forniture di sistemi S-300 russi. Consegne congelate per circa una decina di anni, e il cui blocco è stato rimosso dalla Russia nel 2016 con la consegna del primo S-300. Teheran ha richiesto di iniziare le trattative con Mosca per l’acquisto degli S-400. Ma per ora dal Cremlino tutto tace, consapevoli che armare eccessivamente l’Iran non vada a vantaggio della propria strategia mediorientale. A questi sistemi, si aggiunge poi la capacità missilistica offensiva. Una capacità la cui punta di diamante è rappresentata dallo Shahab-3, missile balistico Mrbm, che ha una gittata di quasi 1300 chilometri con una variante che può arrivare anche a duemila chilometri. Soltanto con questi missili, l’Iran può raggiungere qualsiasi capitale del Medio Oriente così come gli obiettivi americani e degli alleati Usa nella regione.

È soprattutto da quest’ultimo dato che si può capire il motivo per cui il Pentagono e il presidente degli Stati Uniti non vogliono giungere a un conflitto militare. Perché una guerra con l’Iran prevede lo scontro con un nemico che può far davvero incendiare una regione. Teheran può colpire tutti gli alleati Usa nel Golfo e in Medio Oriente, ma può soprattutto mettere in pericolo sia il mare dove transita una gran parte del petrolio mondiale sia tutte le aree di conflitto in cui è coinvolto l’Iran. Le forze della Repubblica islamica non solo possono colpire gli alleati, ma possono far deflagrare conflitti in ogni area dove sono presenti i proxy di Teheran. Può incendiare il confine israelo-libanese con Hezbollah, la Siria, l’Iraq e lo Yemen (con le milizie Houti) fino a tutte le milizie legate a Teheran nel mondo e le forze Quds. Forze che possono mettere a repentaglio anche il traffico navale nel Mar Rosso e nel Golfo di Aden. Gli Stati Uniti non possono permettersi un rischio di questo livello: l’Iran in questi anni ha costruito una rete di alleanze che può essere perfettamente in grado di mettere a repentaglio l’intera regione.

Proprio per questo motivo, l’approccio della Casa Bianca e del Pentagono è stato molto meno duro rispetto a quello di alcuni consiglieri dell’amministrazione americana. Un conflitto? Meglio di no. O almeno non con bombardieri e navi. In questo senso, il fatto che Washington abbia optato per un’ondata di attacchi cyber contro le infrastrutture militari iraniane e in particolare dei Pasdaran non è casuale. Si è voluto colpire l’Iran a livello cibernetico con un raid chirurgico ma che non potesse scatenare una rappresaglia militare convenzionale. Ma attenzione a dare per scontata la guerra cyber e il vantaggio tecnologico americano. L’Iran ha una forza tecnologica che supera di gran lunga le aspettative di molti detrattori. E questo attacco Usa è servito anche a testare le capacità difensive del cyberwarfare persiano.

L'articolo Uomini, missili, alleati e i Pasdaran: ecco perché il Pentagono teme l’Iran proviene da InsideOver.

Agli inizi di maggio è comparso un Tweet di un appassionato di armi e Forze Armate, un cosiddetto spotter ovvero qualcuno che scova online e non solo i movimenti di truppe e armamenti in giro per il mondo, di una foto satellitare, catturata da Google Earth, che mostra una batteria di S-300 in posizione operativa.

La foto satellitare non è stata presa sulla Crimea, la Siria o l’Iran, bensì sugli Stati Uniti e, come scrive l’autore del post, è la ripresa di un poligono americano, probabilmente in zona semi-desertica come si può osservare dalla immagini.

Il Tweet, nonostante sia stato cancellato quasi subito dall’utente, ha fatto in tempo a girare sul web ripreso da al-Masdar News e da Rt Russia, ed ha destato molto scalpore soprattutto in quel di Mosca.

Ma cosa ci fa una batteria di S-300, i missili da difesa aerea di fabbricazione russa, in un poligono negli Stati Uniti? Prima di fare alcune considerazioni in questo senso andiamo a vedere cosa ha catturato il passaggio del satellite.

Cosa si vede nell’immagine satellitare?

La fotografia evidenzia due semirimorchi Tel (Transporter Erector Launcher) del tipo 5P85 e due complessi del sistema radar di controllo del fuoco 30N6 “Tomb Stone” che ha una portata di 300 chilometri e può rilevare 100 bersagli ingaggiandone contemporaneamente sei. Entrambe le dotazioni fanno parte del sistema S-300 nella versione Pmu, la stessa in dotazione a Ucraina.

Purtroppo l’immagine satellitare non fornisce altri dati che avrebbero aiutato sia ad identificare esattamente la versione di S-300, sia l’esatta localizzazione geografica, che risulta, come già detto, essere una zona quasi desertica degli Stati Uniti come ce ne sono tante in Nevada, Arizona o California, tutte sedi di importanti poligoni Usa.

Una traccia che porta in Ucraina

Rispondiamo ora alla domanda principale: cosa ci fanno gli S-300 negli Stati Uniti? Le batterie di S-300 sono in dotazione a Paesi che ora gravitano nell’orbita americana, tra cui appunto l’Ucraina, ed è proprio a Kiev che conduce la pista che spiega il dispiegamento dei missili antiaerei russi nel poligono Usa.

Lo scorso dicembre, infatti, sempre un attento spotter, aveva notato che un velivolo cargo battente bandiera ucraina, un Il-76, aveva scaricato nella base dell’Ang (Air National Guard) di Salt Lake City, in Utah, dei componenti radar non meglio specificati. Curiosamente quel volo, identificato via transponder per un Boeing 737 della Dniproavia, era parecchio al di fuori delle rotte percorse dalla compagnia ucraina: nessun 737 sarebbe in grado di raggiungere il continente americano senza scalo, come apparso dalla sua traccia radar, e soprattutto la Dniproavia non ha rotte da e per gli Stati Uniti.

Interpellata la Ang da parte di The War Zone in merito alla presenza dell’Ilyushin Il-76 nella parte militare dell’aeroporto internazionale di Salt Lake City, il portavoce ha riferito che il 151esimo stormo stava “provvedendo a fornire assistenza per lo scarico di assetti radar procurati da contratto con la Hill Air Force Base”, base situata 25 miglia a nord rispetto all’aeroporto in cui è atterrato il cargo ucraino.

Le fotografie che sono circolate online che riprendono lo scarico dell’Ilyushin non sono abbastanza nitide e ingrandite per poter con certezza confermare che la componentistica radar scaricata fosse quella di un S-300, ma alla luce di quanto scoperto recentemente e soprattutto vista la provenienza, il fatto che lo siano diventa più di un mero sospetto.

Perché gli Usa hanno schierato gli S-300 in un poligono?

Gli S-300, soprattutto nelle versioni Pmu e Pt, sono ben conosciuti dagli Stati Uniti e dalle forze della Nato: prima ancora che l’Ucraina venisse attratta nell’orbita americana, una batteria di questi missili era stata venduta alla Grecia ai tempi della crisi di Cipro, negli anni ’90, ma risaliva alle prime versioni.

Gli Stati Uniti hanno anche potuto mettere le mani sul sistema S-300 grazie alla Bulgaria che è diventata partner della Nato, ma anch’essa non è dotata del più moderno S-300Pmu-1, molto simile al Pmu-2 che è stato venduto alla Cina, all’Azerbaijan, all’Algeria e all’Iran.

Ed è proprio pensando all’Iran che ci spieghiamo la presenza di una batteria di S-300 in posizione operativa, quindi con i canister dei missili ed i radar in posizione eretta come evidenziato dalla ripresa satellitare recentemente messa in circolazione.

Non è un’ipotesi peregrina quella che vedrebbe i sistemi missilistici, operati da personale ucraino, essere stati coinvolti in esercitazioni contro i vari velivoli dell’Usaf come F-35 ed F-22 – ma anche F-15 ed F-16 – per testarne l’efficacia, e quindi per individuare tutte le debite contromisure da porre in essere in caso di attacco a Teheran, al riparo da occhi e orecchie indiscrete all’interno di un poligono.

Non solo. Anche il Venezuela, ultimo teatro di crisi che sta vedendo contrapporsi sempre più spigolosamente la Russia e gli Stati Uniti, ha in dotazione gli S-300 nella loro versione V da esportazione, che prende il nome di Antey 2500, e pertanto non è nemmeno da escludere che le esercitazioni condotte siano state fatte anche con l’obiettivo di eliminare la minaccia dei missili antiaerei di Caracas.

L'articolo Cosa ci fanno gli S-300 russi in un poligono americano? proviene da InsideOver.