L’Unione Europea, si sa, è un colosso burocratico capace di celare dietro astrusi tecnicismi operazioni tutt’altro che trasparenti. L’ultima in ordine di tempo riguarda una maxi-erogazione da 132,82 milioni di euro destinata ai media nell’anno delle elezioni europee, un fiume di denaro che, anziché garantire un’informazione indipendente, solleva più di un dubbio sui rapporti tra istituzioni comunitarie e mondo dell’informazione.

A orchestrare questa manovra, sotto il segno del Partito Popolare Europeo, sono Roberta Metsola, presidente del Parlamento UE, e Ursula von der Leyen, presidente della Commissione. I fondi, secondo quanto rivelato da Il Fatto Quotidiano, non sono stati distribuiti direttamente ai media, ma affidati a un intermediario privato: Havas Media France, agenzia pubblicitaria del gruppo Vivendi. Un dettaglio non secondario, perché consente di aggirare i vincoli di trasparenza e di rendere opaca la destinazione finale del denaro.

Il trucco del “contratto quadro”

La chiave del meccanismo è un “framework contract”, il contratto quadro siglato il 5 settembre 2023 con la sigla Comm/Dg/Fmw/2023/30. In pratica, invece di distribuire direttamente i fondi ai media, la Commissione ha affidato il pacchetto a Havas, che poi ha provveduto alla ripartizione. Il vantaggio? Evitare di rendere pubblici i singoli pagamenti e i destinatari.

Infatti, mentre qualsiasi pagamento superiore ai 14.000 euro dovrebbe essere registrato nel database pubblico ted.europa.eu, il ricorso a un intermediario consente di aggirare questa regola. Se qualcuno provasse a cercare gli esborsi a Mediaset, Repubblica, Corriere della Sera o altre testate italiane, difficilmente troverebbe qualcosa, perché il denaro passa attraverso la società terza. Una formula perfetta per mantenere il segreto su chi riceve cosa.

Media pagati per “servizi graditi”

Il punto, però, non è solo la mancanza di trasparenza. Il Fatto ha rivelato che i fondi destinati ai principali media italiani – Rai, Mediaset, Sky, Corriere della Sera, Repubblica, Il Sole 24 Ore, Ansa, Agi, AdnKronos, Citynews – non si limitano all’acquisto di spazi pubblicitari. In alcuni casi, servono per la produzione di articoli e servizi “graditi” ai vertici UE.

Un esempio? Repubblica, legata agli Agnelli-Elkann, ha stretto una “partnership” con il Parlamento UE e la Commissione per pubblicare articoli sulle elezioni europee in cambio di denaro pubblico. Un accordo che, inizialmente fissato a 62.000 euro, non è mai stato messo a gara, contravvenendo ai limiti sui pagamenti diretti superiori a 14.000 euro. Ma grazie al contratto con Havas, tutto è rientrato nella cornice del “contratto quadro”, bypassando i controlli.

Il nodo politico: informazione o propaganda?

Se fosse solo una questione di pubblicità istituzionale, nulla da obiettare. Ma il problema è che questi fondi potrebbero per influenzare la linea editoriale di media che dovrebbero garantire un’informazione indipendente, soprattutto quando si parla di Unione Europea. Perché Parlamento, Commissione e Consiglio UE, dotati di propri uffici stampa e canali di comunicazione, sentono il bisogno di finanziare direttamente i media? È legittimo il sospetto che questo sistema serva a garantire una narrazione favorevole all’UE, camuffata da informazione neutrale.

Metsola e von der Leyen, interpellate dal Fatto, hanno risposto con formule burocratiche: il contratto con Havas è regolare e protegge gli “interessi commerciali” degli operatori. Ma la vera domanda resta inevasa: quanto può essere indipendente un giornale che riceve finanziamenti, per di più riservati, dalle istituzioni che dovrebbe controllare? E soprattutto: se non c’è nulla da nascondere, perché tutto questo segreto?

L'articolo Dalla Ue 132 milioni ai media, anche italiani: gentile omaggio (?) di Metsola e von der Leyen proviene da InsideOver.

Il fenomeno delle “porte girevoli”, ovvero il passaggio di figure professionali d’alto livello tra settore pubblico e privato, è fonte di polemiche per il rischio di conflitti d’interesse e favoritismi che porta con sé. È un fenomeno comune, antico, e parte di una tendenza occidentale verso carriere più dinamiche. Ma scandali come quello di José Barroso, passato dalla politica portoghese a Goldman Sachs, o il Qatargate, hanno portato a riforme in ambito europeo: il periodo cosiddetto di cooling-off, o di transizione, per ex Commissari UE è salito a 2 anni, e per ex eurodeputati a 6 mesi. Ulteriori regole potrebbero essere introdotte presto dopo un altro caso eclatante: l’elezione di due ex dipendenti di Meta al Parlamento di Bruxelles.

La finlandese Aura Salla, ex-lobbista di Meta e ora deputata al Parlamento Europeo, sta facendo discutere. In ottobre, avrebbe dovuto intervenire al Tech and Society Summit, un evento frequentato principalmente da critici del Big Tech, ma la sua assenza dell’ultimo minuto ha generato una reazione di scherno tra i presenti.

Salla, 40 anni, eletta debutata del gruppo di centrodestra PPE, è stata responsabile delle politiche pubbliche del colosso che controlla Facebook a Bruxelles dal 2020 al 2023, ruolo che prevedeva anche la possibilità di influenzare la regolamentazione tecnologica nell’UE. Un passato che la lega a una delle aziende più influenti del mondo ha riacceso il dibattito sulle “porte girevoli”e il suo ingresso in parlamento è visto da molti con sospetto. Alexandra Geese, membro dei Verdi, si è chiesta se Salla rappresenti i cittadini europei o gli interessi di Meta.

Salla, la cui carriera è iniziata proprio alla Commissione Europea prima di passare a Meta, difende la sua esperienza, sostenendo che la conoscenza dei modelli di business del Big Tech le consente di proporre regolamentazioni più efficaci. Tuttavia, la sua opposizione a quella che definisce la “tsunami regolamentare” di Bruxelles preoccupa gruppi come LobbyControl, secondo una cui indagine nel 2022 circa il 75% dei lobbisti di Big Tech come Google e Meta a Bruxelles ha avuto un passato nelle istituzioni europee. Conoscere la macchina burocratica per poterla aggirare meglio, insomma.

Salla critica leggi recenti come il Digital Markets Act (DMA), il Digital Services Act (DSA) e l’AI Act, sostenendo che impongono restrizioni eccessive alle aziende europee, danneggiandole rispetto ai giganti tecnologici statunitensi. Pur riconoscendo l’importanza del DMA per promuovere la concorrenza contro Apple, Salla teme che le aziende europee come Booking.com e Zalando ne subiscano le conseguenze. Propone di aspettare di vedere quello che il neoeletto capo della Casa Bianca, Donald Trump, intende fare con il tech prima di prendere decisioni affrettate.

Salla è favorevole all’uso di traffico e metadati (ossia una descrizione strutturata del contenuto dei dati che ne agevola la ricerca e l’utilizzo) per allenare i modelli di intelligenza artificiale, sostenendo che le normative europee attuali rendano questo processo troppo complesso. Spiega he l’UE dovrebbe concentrarsi sull’applicazione delle normative esistenti, anziché introdurne di nuove. Di una superpotenza “delle regole” non serve a niente, sembra dire e per lei un mercato stabile è essenziale per attrarre investimenti.

Secondo i critici con Meta e X non c’è da fidarsi, perché i due colossi violano da tempo le leggi sulla privacy e usano dati personali degli europei per allenare i loro modelli di AI. Il Digital Fairness Act, approvato nel 2022, è nato a livello UE per contrastare gli abusi di posizione dominante prima che si verifichino, prevede whitelist, blacklist e sanzioni per le Big tech che non si adegueranno.

La nomina di Salla arriva in un momento in cui la destra europea guarda positivamente al ruolo da “editore” svolto dall’uomo più ricco della terra, nonché proprietario di X, Elon Musk, per fare rieleggere Trump. E il futuro vicepresidente, JD Vance, è stato chiaro in materia di imposizioni burocratiche da parte di Bruxelles: provate a regolamentare in qualche modo la piattaforma dell’alleato Elon, ha detto, e toglieremo soldi alla NATO. Vedremo se il trumpismo tecnologico troverà come referenti degli alleati nelle istituzioni di Bruxelle, o solamente del buonsenso.

L'articolo La polemica per l’ex lobbista Meta finita nel Parlamento Europeo proviene da InsideOver.

Il Parlamento Europeo ha votato oggi un’importante risoluzione sul prosieguo dell’assistenza militare e finanziaria all’Ucraina che invita i Paesi membri dell’Unione Europea a far saltare i limiti all’uso di armi contro il territorio della Russia, purché indirizzate contro obiettivi legittimi.

La risoluzione entra a gamba tesa in un dibattito che ha visto molti Stati discutere a alta voce sul tema. Il Regno Unito di Keir Starmer si è detto favorevole a tale opzione, e anche la Francia di Emmanuel Macron non ha mancato di dare il suo supporto. Più tiepidi gli Stati Uniti. Tra i Paesi europei di punta, spicca la cautela dell’Italia all’uso delle armi sul suolo russo. L’Eurocamera ha votato in tal senso oggi una risoluzione non vincolante, ma il cui peso politico si farà sentire. E invita a porre serie domande su quali possano essere le conseguenze di tale scelta.

Kiev si è dimostrata capace, come dimostrano i raid recenti, di effettuare incursioni con i propri mezzi su basi e hub militari russi. Ma in generale – e questo è un trend consolidato – dall’estate l’Ucraina è sulla difensiva su buona parte del fronte. L’attacco al saliente di Kursk e l’avanzata in Donbass parlano di un’inerzia favorevole alle forze russe in questa fase. L’utilità militare effettiva di questa scelta è dunque tutta da valutare: vale la pena utilizzare le preziose armi occidentali per colpire bersagli remoti quando la guerra di logoramento russo arriva sotto casa all’Ucraina? Non a caso, i limiti di Joe Biden erano legati a esigenze prettamente operative: la Casa Bianca preferisce vedere utilizzate le armi a medio e lungo raggio come i missili ATACMS contro bersagli russi in Crimea o nel Donbass.

Inoltre, il timore politico di causare un’escalation con Mosca non può essere ignorato. La Russia considera coinvolti a pieno titolo i Paesi del blocco euro-atlantico nella guerra in Ucraina, ed esacerbare il solco spingendo sull’uso non ristretto delle armi può rompere quei ponti di contatto faticosamente costruiti, soprattutto a livello d’intelligence, per concordare le linee rosse della guerra. Il fatto che a guidare la mano degli ucraini siano, spesso, operatori delle forze speciali o delle intelligence occidentali è noto e funge da garanzia proprio per far rispettare i limiti agli ucraini, oltre che per il timore di furti di segreti industriali e assetti schierati nel Paese.

Vale la pena mettere a repentaglio questo equilibrio per un salto in avanti dal ritorno incerto? La più grande delle problematiche, infatti, è quella di irritare la Russia e ingannare gli ucraini. A cui si prospetta, di volta in volta, una nuova forma di Santo Graal militare: prima erano i tank, poi gli F-16, ora i missili a lunga gittata. Tutti presentati come armi miracolose capaci di invertire le sorti della guerra, salvo subordinarne l’approvazione a mesi di negoziazioni che hanno dato sempre alla Russia il tempo di prenderne le contromisure in tempo e fornirne in numero tale da non risultare decisivi. In un contesto di stagnazione dei nuovi aiuti da molti Paesi, dagli Usa alla Germania, viene quasi il sospetto che alzare i toni serva a celare un sostanziale inizio del disimpegno dal sostegno all’Ucraina mentre si avvicina il terzo anno di guerra. Senza dire che a questo conflitto non si può, o non si vuole, cercare di metter la parola fine. E il Parlamento Europeo, votando una mozione senza aver prima definito una chiara strategia sulla via per conseguire la pace, non ha certamente aiutato a fare chiarezza.

L'articolo Colpite la Russia! Il Parlamento Ue dà via libera all’Ucraina proviene da InsideOver.

Il Marocco risponde all’attacco del Parlamento Europeo, che ha recentemente votato una risoluzione sulla libertà di stampa nel Regno nordafricano. Il Parlamento marocchino riunito ieri in seduta comune per un voto d’emergenza ha approvato all’unanimità una risoluzione che impegna il governo di Rabat a rivedere i legami con il Parlamento europeo, e dunque con l’Unione Europea intera. Il pomo della discordia sono le accuse di ingerenza presentate da Rabat a Strasburgo dopo l’approvazione di una risoluzione che chiedeva al Paese nordafricano di rispettare la libertà di stampa.

La mozione congiunta presentata da un ampio spettro di forze che andava dalla Sinistra Europea ai Conservatori e Riformisti, di cui fa parte Fratelli d’Italia, e che tra i relatori aveva anche Fabio Massimo Castaldo del Movimento Cinque Stelle era molto dura nei confronti di Rabat.

Due i casi presentati come problematici: l’Europarlamento ha sottolineato che “il giornalista investigativo indipendente Omar Radi, che ha seguito le proteste di Hirak e gli scandali di corruzione di Stato, è detenuto dal luglio 2020 e condannato a sei anni di carcere per accuse inventate di spionaggio, nonché per accuse di stupro nel luglio 2021”.

Inoltre “il giornalista Taoufik Bouachrine è detenuto dal febbraio 2018 ed è stato condannato in appello nel settembre 2021 a 15 anni di carcere per reati sessuali” senza un giusto processo. Il Marocco è al 135esimo posto al mondo per libertà di stampa e Strasburgo ha chiesto inoltre il rilascio del premio Sacharov 2018, Nasser Zefzafi, protagonista delle proteste del Rif per l’autonomia nel 2017.

Le accuse dell’Europa al Marocco

Nella mozione si fa riferimento all’utilizzo da parte del governo marocchino dei software Pegasus di Nso per spiare giornalisti e oppositori e anche, al contempo, al “tentativo di corruzione” dei deputati di Strasburgo da parte di Rabat, dando per assodata la profonda veridicità delle accuse legate al Qatargate in cui il coinvolgimento marocchino appare in filigrana, soprattutto per il ruolo di Antonio Panzeri. A oggi, va detto, ancora a livello di indagine. Un miscellanea che ha mandato il Marocco su tutte le furie.

I legislatori marocchini hanno approvato un documento comune in cui la risoluzione europea è accusata di portare “un attacco inaccettabile contro la sovranità, la dignità e l’indipendenza delle istituzioni giudiziarie nel regno”. “Le loro decisioni non ci intimidiranno e non cambieremo il nostro percorso e approccio”, ha precisato Mohammed Ghiat, presidente del Raggruppamento Nazionale degli Indipendenti, il maggior gruppo politico del Parlamento.

Dal 1996 il legame tra Rabat e l’Unione Europea è codificato da accordi commerciali, sui visti e su questioni come la pesca, che ha sanato le conflittualità di frontiera con Paesi come la Spagna.

La questione Sahara Occidentale

Nei giorni scorsi, inoltre, a Strasburgo si è riunito il gruppo parlamentare per la “Pace nel Sahara Occidentale“, regione contesa in cui il Marocco è accusato di pulizia etnica e neocolonialismo contro la minoranza saharawi. Il gruppo è guidato dall’esponente della Spd tedesca Andreas Schieder, per accusare Rabat di aver trasformato il Qatargate in un “Morocco-gate”.

La pressione politica sul Marocco è notevole. L’attenzione europea per il gas della rivale Algeria aggiunge preoccupazione e il Paese, che ha floride relazioni con Usa, Regno Unito e Israele, teme lo strappo con il suo primo partner commerciale, l’Unione Europea, terra promessa per la diaspora del Paese. E se al contempo la risoluzione appare effettivamente sospetta nei tempi, come un lavacro di coscienza per gli scandali che perturbano l’Europarlamento, è tuttavia difficile trovare appunti sistemici per criticarne i contenuti.

A Rabat e Strasburgo, il Re è nudo. E per i rapporti Ue-Marocco il rischio di un grande gelo appare sempre più concreto.

L'articolo “Non ci intimidiranno”: il Marocco risponde all’Ue sulla libertà di stampa proviene da InsideOver.

Il Parlamento europeo dichiara guerra all’Ungheria di Viktor Orban governata dal 2010 dal partito del premier magiaro, Fidesz. E approvando la Relazione sulla Rule of Law in Ungheria relativa all’anno 2022 ha accusato Orban di aver edificato un “regime ibrido di autocrazia elettorale” e bacchettato la Commissione Europea di Ursula von der Leyen per non aver agito fino ad ora invocando, nei confronti di Budapest, l’applicazione dell’Articolo 7 del Trattato sull’Unione Europea (Tue), il quale prevede la possibilità di sospendere i diritti di adesione all’Unione europea (primo fra tutti il decisivo diritto di voto in sede di Consiglio con annesso potere di veto) in caso di violazione grave e persistente da parte di un Paese membro dei principi sui quali poggia l’Unione. Tra questi: libertà, democrazia, rispetto dei diritti dell’uomo, delle libertà fondamentali e dello Stato di diritto.

Molti di questi principi sarebbero stati violati dall’Ungheria di Viktor Orban, nei cui confronti nel 2018 Strasburgo aveva già preso posizione con una risoluzione approvata il 12 settembre in cui contro Budapest venivano sottolineate le inadempienze sul fronte dell’indipendenza dei media, dell’autonomia della magistratura, della tutela dai crimini d’odio delle minoranze, della gestione dei migranti e delle garanzie nei diritti dei lavoratori e nella previdenza sociale. Media e giustizia sono oggi al centro della polemica del Parlamento Europeo, per il quale in Ungheria è emerso “un sistema costituzionale in cui si svolgono le elezioni ma manca il rispetto di norme e standard democratici” e i problemi rilevati nel 2018 si sono ulteriormente deteriorati grazie ai “tentativi deliberati e sistematici del governo ungherese” di creare un dualismo con Bruxelles, aggravati dall’inazione dell’Ue.

La Relazione è un colpo durissimo al governo conservatore di Budapest. Sul fronte giudiziario le preoccupazioni riguardano in particolare le sfide affrontate dal Consiglio giudiziario nazionale indipendente nel controbilanciare i poteri del Presidente dell’Ufficio nazionale della magistratura, vincolato al potere politico tramite lo scrutinio del ministero della Giustizia, le norme sull’elezione del Presidente della Corte suprema, condizionate dall’esecutivo, e la possibilità concessa ai vertici politici di prendere decisioni discrezionali riguardo le nomine e le promozioni giudiziarie, l’allocazione delle cause tra i tribunali e la concessione di bonus a giudici e dirigenti dei tribunali.

Sul fronte dei media, si rileva che l’organo di vigilanza nazionale – il Consiglio dei media – resta composto da membri tutti nominati dal partito al potere. Il Consiglio dei media è accusato di aver per fini politici promosso il rifiuto di rinnovare la licenza di trasmissione della stazione radiofonica indipendente Klubrádió, sulla base del  mancato rispetto da parte della stazione di alcuni obblighi amministrativi. Si denuncia inoltre l’incanalamento di importanti risorse statali verso i media filo-governativi in un contesto che non riesce dunque a creare condizioni di parità nel panorama mediatico ungherese.

Orban è dunque accusato di aver promosso un’autocrazia nel cuore dell’Europa e di aver volutamente continuato sulla sua strada nonostante gli avvertimenti del 2018. Gli eurodeputati chiedono al Consiglio Ue di agire, perché “qualsiasi ulteriore ritardo equivarrebbe a una violazione del principio dello Stato di diritto da parte del Consiglio stesso”. Dallo Stato di diritto alla famosa “legge anti-Lgbt”, negli ultimi mesi più volte su più temi Strasburgo aveva caricato a testa bassa Budapest, ma mai fino a chiedere esplicitamente il via libera all’Articolo 7 da parte del Consiglio.

La relatrice Gwendoline Delbos-Corfield, francese dei Verdi, sottolinea che “le conclusioni della relazione sono chiare e inequivocabili: l’Ungheria non è più una democrazia. Era fondamentale che il Parlamento prendesse posizione, tenendo conto dell’urgenza e della gravità degli attacchi contro lo Stato di diritto in Ungheria. Oltre a riconoscere la strategia autocratica di Fidesz”, espulso dal Partito Popolare Europeo e relegato tra i Non Iscritti a Strasburgo negli anni scorsi, “una grande maggioranza dei deputati sostiene questa posizione, che è una prima assoluta per il Parlamento. Dovrebbe essere un campanello d’allarme per Commissione e Consiglio”, ha concluso, rivendicando la necessità di operare, a suo avviso, l’applicazione dell’Articolo 7.

L’Articolo 7 prevede che su proposta di un terzo dei paesi dell’Unione europea o della Commissione o del Parlamento europeo, il Consiglio, deliberando a maggioranza dei quattro quinti dei suoi membri e venendo confermato poi a maggioranza di due terzi in un voto a Strasburgo, può constatare l’esistenza di una grave violazione dei valori europei e privare, ai sensi dell’Articolo 354 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (Tfue) l’Ungheria del voto in Consiglio fino alla risoluzione della violazione contestata. Nel caso, mai applicato finora, di attivazione di questa clausola contro un Paese, lo Stato in questione resta membro dell’Ue ma non partecipa alle votazioni di qualsiasi tipo, sia a maggioranza qualificata che richiedenti l’unanimità, sui regolamenti comunitari.

Logico pensare dunque che accelerare su questo fronte aprirebbe una breccia importante tra Ue e Ungheria ma al contempo potrebbe essere ritenuto un viatico fondamentale, per molti Paesi, per accelerare il processo decisionale su diversi scenari, come il tetto ai prezzi del gas e le sanzioni alla Russia, scavalcando il veto ungherese. E spezzerebbe definitivamente la prospettiva di una ricomposizione del malandato fronte di Visegrad, dato che l’accelerazione del contrasto all’Ungheria va di pari passo con la riduzione della foga politica contro la pur contestata (in passato) Polonia, divenuta sempre più strategica dopo l’invasione russa dell’Ucraina. Mettere Orban all’angolo per consolidare l’Europa? A Bruxelles molti sono tentati da questa scelta. Ma va tenuto conto del fatto che una maggioranza di quattro quinti in Consiglio è difficile da ottenere. E si rischia di creare nuove fratture politiche e valoriali in un’Unione già frammentata da tempo.

L'articolo Il Parlamento europeo dichiara guerra all’Ungheria proviene da InsideOver.

Il Parlamento Europeo ha promosso la Tassonomia sulla sostenibilità introdotta dalla Commissione von der Leyen e ha dato dunque un quadro definitivo su cosa è ritenuto funzionale allo sviluppo sostenibile e cosa invece no nelle attività del Vecchio Continente.

La tassonomia contro la crisi energetica

La Tassonomia è stata approvata dopo settimane in cui l’Europarlamento si era spaccato su auto elettrica, dazi verdi e tetti alla compravendita dei permessi di inquinamento grazie alla saldatura tra Partito Popolare Europeo, Conservatori, sovranisti e fette dei liberali di Renew Europe. Contrari in blocco Socialisti, Verdi e Sinistra.

Cosa cambia ora? Bisogna partire dalle basi. E cioè alla ratio politica che ha spinto la Commissione a promuovere questo provvedimento. A gennaio l’inizio dell’attuale tempesta energetica ha prodotto l’effetto di mostrare la differenza tra fonti fossili capaci di frenare la transizione e fonti, invece, che possono giocare un ruolo nel quadro degli scenari del futuro, come il gas naturale. La tassonomia dell’Ue è emersa tra gennaio e febbraio come una strategia omnicomprensiva con cui Bruxelles ha voluto armonizzare la definizione di ciò che è identificabile in tutto il Vecchio Continente come un’attività “sostenibile” utilizzando criteri tutt’altro che restrittivi.

Il minimo comune denominatore è la volontà di potenziare il Piano d’azione per la finanza sostenibile e il complementare Regolamento sulla divulgazione della finanza sostenibile, che vuole promuovere trasparenza. Da oggi sono definibili come sostenibili solo le attività che contribuiscono in modo sostanziale a uno o più dei sei obiettivi ambientali indicati. Si tratta di: mitigazione del cambiamento climatico del sistema economico; adattamento dei settori strategici ai cambiamenti climatici; protezione delle risorse marine e idriche; transizione verso un’economia circolare; prevenzione l’inquinamento; protezione e ripristino della biodiversità e deggli ecosistemi.

Cosa cambia ora

In quest’ottica qui, il cambiamento è principalmente legato alle nuove certificazioni richieste agli operatori nel riportare gli effetti delle loro scelte di investimento. In primo luogo, le 550 pagine della Tassonomia modificano due importanti direttive di carattere tecnico, la  Non-Financial Reporting Directive (Nfrd) e la Sustainable Finance Disclosure Regulation (Sfdr). In quadro Nfrd, imprese e società finanziarie europee dovranno indicare come sostenibili i proventi e le quote di investimenti in conto economico e capitale associati a attività esplicitamente indicate nella tassonomia. Sul fronte Sfdr, dovranno essere invece date dettagliate informazioni e rendicontazioni in materia di applicabilità della tassonomia stessa, indicando con precisione quali sono le operazioni oggetto di interesse della tassonomia nel caso degli investitori finanziari. Le imprese attive nella produzione di beni e servizi devono invece dichiarare al mercato quali loro attività si collocano nel perimetro della sostenibilità, della transizione energetica e via dicendo.

In secondo luogo, la Commissione Europea e i governi potranno orientare sulle attività indicate nella Tassonomia gli investimenti pubblici e i sostegni economici indiretti necessari a accelerare la transizione. I prodotti generati con filiere rispettosi della tassonomia potranno mantenere l’Ecolabel europeo di sostenibilità e si prevede che la prossima proposta di emissione dell’Unione Europea per un Green Bond Standard dell’Ue utilizzerà la Tassonomia come metro di giudizio della destinazione degli investimenti finanziabili con questo tipo di titoli.

Infine, in vista della approvazione del Carbon Border Adjustment Mechanism, il programma di “dazi verdi” dell’Ue in via di definizione nelle commissioni parlamentari, vi sarà la necessità di adattare i piani europei contro il dumping ambientale alle nuove, più pragmatiche richieste della Commissione.

Gas e nucleare, paletti precisi

Il dato principale, e quest’ultimo punto ce lo fa capire, è politico: l’Ue sceglie definitivamente, sul fronte della transizione, la via pragmatica di fronte all’ecologismo. I critici della tassonomia dicono che ora gas e nucleare potranno, in quanto inclusi, essere sdoganati come fonti “verdi”. Ciò è vero solo in parte. Sei attività (tre del nucleare e tre del gas), nota l’Agi, “vengono identificate per la transizione green e quindi sono ritenute meritevoli di finanziamenti pubblici e privati”. Il principio che ha guidato la Commissione in questa valutazione è “la transizione verso il net zero fissato al 2050 e la coscienza di non riuscirci tagliando fuori gas e nucleare già ora”, come del resto si è capito nei mesi cupi della guerra in Ucraina. Tuttavia ciò non significa che a essere sdoganato sia un Far West energetico, tutt’altro. I paletti su gas e nucleare sono rigidi

Come spiega l’Agi, infatti, “le tre attività identificate per il nucleare sono ricerca e sviluppo di tecnologie per la minimizzazione delle scorie radioattive; la realizzazione di impianti nucleari di nuova generazione e l’estensione del funzionamento degli attuali impianti. Le tre attività del gas riguardano invece la produzione di elettricità, la co-produzione ad alta efficienza di calore/freddo ed elettricità e la produzione di calore/freddo in un efficiente sistema di teleriscaldamento e teleraffrescamento”.

In sostanza: tutto ciò che nei settori in questione promuove innovazione, sviluppo tecnologico e risparmio energetico è considerato un abilitatore della transizione. Per la quale, si sottolinea, ci vorrà tempo. Ma nel frattempo si pone un principio importante di trasparenza. Perfettibile come scelta? Sicuramente sì. Ma iniziare a indicare cosa può davvero aiutare alla transizione e cosa invece è semplice greenwashing, così come dare un perimetro chiaro ai fondi di finanza sostenibile, agli investimenti Esg e a prodotti simili, aiuta a fissare dei paletti chiari sul processo della transizione. Il quale non sarà un pasto di gala e necessiterà delle migliori energie economiche e industriali. Ragion per cui la via dei passi graduali appare l’unica percorribile.

L'articolo Cosa cambia con la Tassonomia verde dell’Unione Europea proviene da InsideOver.

Caos nei palazzi del potere comunitario sul pacchetto ambientale. Nel primo voto-chiave della sessione odierna il Parlamento europeo ha respinto la riforma del sistema di Ets (Emission Trading System, lo scambio di quote di emissione) nel pacchetto del clima Fit For 55. La riforma viene rimandata in commissione Ambiente dopo che il gruppo dei socialisti (alleato con i Verdi) ha deciso di bocciare tutto il pacchetto dopo che erano stati approvati tanti emendamenti sostenuti dal Partito Popolare Europeo con l’appoggio dei conservatori Ecr e del gruppo Identità e Democrazia (l’estrema destra).

Caos nel Parlamento

Il provvedimento in questione era uno dei pilastri del pacchetto climatico Fit for 55 e sarebbe andato a modificare il più grande mercato al mondo dei permessi di inquinamento. Introdotto nel 2005 quale primo grande schema al mondo di questo tipo, l’Emission Trading System dell’Unione Europea mira a regolamentare i permessi di inquinamento tra i settori più impattanti sul clima dell’area comunitaria. Coinvolge complessivamente 11mila tra fabbriche, poli produttivi e strutture aventi consumi energetici superiori ai 20 MW l’anno. A ognuna delle strutture coinvolte nel sistema sono assegnate quote annuali di inquinamento, superate le quali il soggetto che rimane a secco deve ovviare comprando i permessi da coloro che dispongono di quote inutilizzate. Il sistema di scambio di quote avviene attraverso un sistema di aste.

Per una strana eterogenesi dei fini, è proprio il passaggio di Id e Ecr nel voto contrario al pacchetto definitivo a far deragliare la riforma. In sostanza: il Ppe ha presentato una serie di modifiche che cambiavano, annacquandone la portata ambientalista, la proposta di cui era relatore il suo esponente  Peter Liese, membro della Cdu tedesca.

La sinistra ha contestato le norme che modificavano l’introduzione di inceneritori, termovalorizzatori e trasporto marittimo nel sistema. Bruxelles intendeva introdurre, inoltre, una tassa su trasporti su gomma e caldaie domestiche contestata da molti in una fase in cui l’inflazione alle stelle e la guerra in Ucraina, secondo una nutrita fronda di europarlamentari, non la renderebbero più sostenibile. Da qui è emersa la strategia del Ppe. Una mossa politica che ha chiamato alla scoperta il gruppo dei Socialisti e Democratici, scatenandone il fallo di reazione: la spaccatura della “maggioranza Ursula” si è poi consumata portando la capogruppo S&D Iraxte Garcia Perez a strappare contro la proposta Liese.

Sinistra e populisti alleati

Al voto finale, in ogni caso, i Socialisti si sono trovati sulla stessa barricata di conservatori e estrema destra, che hanno votato contro l’approvazione definitiva del pacchetto essendo all’opposizione contro la Commissione von der Leyen. Il Pd italiano in sostanza ha votato allo stesso modo della Lega, del Rassemblement National e dei polacchi di Diritto e Giustizia al pari dell’estrema sinistra. Nel voto finale, fiutando il disastro, Renew Europe ha comunque votato a favore della proposta, ma non è bastato.

Renew, per mezzo dei suoi esponenti macroniani, ha provato un compromesso finale senza successo. “La rottura c’è stata sulla data finale di eliminazione delle quote gratuite concesse dallo schema oggigiorno in vigore; il compromesso di Renew con gli S&D prevedeva il periodo 2026-32 e avevamo previsto che passasse ma è stato bocciato da 11 europarlamentari”, ha spiegato il presidente della commissione Ambiente Pascal Canfin. Questi ha ricordato come sia “passato invece l’emendamento del Ppe, che individuava il periodo di transizione nel 2028-34” per consentire alle aziende di evitare di subire l’effetto del boom dei prezzi dei permessi. Una vera e propria “linea rossa per Verdi, Socialisti e sinistra che quindi nel voto finale si sono espressi contro tutta la riforma”.

Risultato? Riforma bocciata con 265 voti favorevoli, 340 contrari e 34 astenuti. Un riesame della proposta a Strasburgo potrebbe non arrivare prima di settembre e, dopo essersi spaccati, la maggioranza che sostiene la Commissione ha deciso di rimandare altri due voti previsti sul pacchetto Fit for 55, quello sul fondo sociale per il clima e il voto finale sul Carbon Border Adjustment Mechanism, la proposta che istituisce i celebri “dazi verdi“. 

La reazione politica

Forza Italia, che in seno al Ppe di questo ambientalismo pragmatico è da sempre una portavoce, rincara la dose. Duro il commento del vicepresidente del Ppe Antonio Tajani: “Il gruppo dei S&D ha bloccato la riforma del sistema Ets perché non ha ottenuto quello che voleva, ovvero una riforma ideologizzata che penalizza i lavoratori. Vista la sconfitta i socialisti si sono alleati con Afd e Le Pen per bloccare tutto. Pur di bloccare tutto si sono alleati con l’estrema sinistra e l’estrema destra”. L’eurodeputata Luisa Regimenti, componente della commissione Ambiente al Parlamento europeo, ha invece affermato: “Quando la sinistra si è resa conto che non sarebbero mai passate le sue posizioni ambientaliste e ideologiche, ha bloccato la riforma ETS, stringendo una paradossale e incredibile alleanza anche con l’estrema destra, dimostrando così un cinismo e un’ipocrisia senza eguali. Ha dunque scelto di farsi andare bene tutto e il contrario di tutto, pur di mettere i bastoni tra le ruote a una riforma europea che avrebbe tutelato sia l’ambiente che imprese, lavoratori e famiglie”.

Tra i massimi accusati, in Italia, per il caos scatenatosi vi è il Partito Democratico.

Caustico sul tema il commento del leader di Fratelli d’Italia e presidente Ecr, Giorgia Meloni, che ha attaccato le giravolte del centrosinistra e in particolare del Pd: “figuraccia di Enrico Letta. Per giorni e giorni abbiamo ascoltato appelli e accuse a Fratelli d’Italia: se non votate in Europa il pacchetto climatico “Fit for 55″, siete contro l’ambiente. Ma un bel tacer non fu mai scritto”, attacca Meloni. “i socialisti”, nota la politica romana, “hanno di fatto affossato uno dei provvedimenti principali del pacchetto e il dossier è stato rinviato in Commissione. È la dimostrazione di quello che diciamo da tempo: l’approccio ideologico della sinistra finisce per danneggiare non solo l’economia ma anche la difesa stessa dell’ambiente”. Ma anche dal mondo progressista piovono critiche.

“Estrema destra e sinistra (Pd incluso) fanno saltare la proposta della commissione su Ets. La saldatura dei populismi è completa anche in parlamento Ue”: questo quanto scrive su Twitter l’eurodeputato, ex ministro dello Sviluppo Economico e ex membro del Pd Carlo Calenda, segretario di Azione, criticando una manovra strumentale. “Motivazione opposte; troppo severo su emissioni per la destra e troppo morbida per la sinistra. Il risultato è il disastro. Ppe e Renew sono gli unici gruppi a tenere la linea di un ambientalismo pragmatico”.

La maggioranza Ursula è in frantumi assieme a ogni narrazione anti-populista promossa da una sinistra che ha preferito allearsi con gli oppositori del pacchetto climatico per non renderlo più pragmatico. E ora sul voto riguardante lo stop alle auto a combustione interna entro il 2035 sarà, logicamente, tutti contro tutti.

L'articolo Stop Ue alla riforma Ets: così salta la maggioranza Ursula proviene da InsideOver.

Il Parlamento europeo ha chiesto ulteriori misure contro la Russia. L’utlima risoluzione approvata con 513 voti favorevoli, 22 contrari e 19 astensioni contiene misure tra cui l’embargo immediato e totale sulle importazioni di petrolio, carbone, combustibile nucleare e gas provenienti da Mosca.

La maggioranza degli europarlamentari ha così espresso “la più grande rabbia e indignazione per le atrocità delle forze armate russe e chiede che i responsabili dei crimini di guerra siano chiamati a risponderne”.

Queste misure, inoltre, dovrebbero essere accompagnate da un’azione volta a continuare ad assicurare la sicurezza dell’approvvigionamento energetico della Ue nel breve termine e dalla definizione di tappe da seguire “per eventualmente revocare le sanzioni nel caso in cui la Russia adotti provvedimenti intesi a ripristinare l’indipendenza, la sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina entro i suoi confini riconosciuti a livello internazionale e ritiri completamente le proprie truppe dal territorio ucraino”.

• A Kherson la Russia prepara il terreno per l’annessione?
• Cosa si nasconde dietro la rimozione di due generali ucraini
• Lo stallo che costringe la Russia a cambiare i piani

Il valore della risoluzione

Il contenuto della risoluzione è pesantissimo, se non che la stessa risoluzione ha la portata di una raccomandazione, ovvero di un atto non vincolante seppur indirizzato al Consiglio dell’Unione europea o alla Commissione delle Comunità europee. In altre parole, almeno nel breve periodo, non accadrà niente di sostanziale di quanto evocato dal Parlamento europeo. Certo, siamo di fronte ad un indirizzo ben preciso, ma da qui a danneggiare Mosca la strada è ancora lunghissima.

In ogni caso, i deputati europei hanno sottolineato che la piena ed efficace attuazione delle sanzioni esistenti nell’Ue – e da parte degli alleati internazionali – è “una priorità”. Per rendere le sanzioni più efficaci, ha sottolineato Agenzia Nova il Parlamento chiede che le banche russe siano escluse dal sistema Swift, di vietare l’ingresso nelle acque territoriali dell’Ue e l’attracco nei porti dell’Ue di qualsiasi nave battente bandiera russa, registrata, posseduta, noleggiata, gestita dalla Russia e il trasporto di merci su strada da e per Russia e Bielorussia. I deputati chiedono anche di “sequestrare tutti i beni appartenenti ai funzionari russi o agli oligarchi associati al regime di (Vladimir) Putin, ai loro rappresentanti e prestanome, nonchè alle figure legate al regime di (Aleksandr) Lukashenko in Bielorussia”.

Sanzioni e organizzazioni multilaterali

I parlamentari hanno inoltre chiesto ai leader Ue di escludere la Russia dal G20 e da altre organizzazioni multilaterali, come l’Unhcr, l’Interpol, l’Organizzazione Mondiale del Commercio, l’Unesco e altre, per dare “un segnale importante del fatto che la comunità internazionale non tornerà a lavorare come di consueto con lo Stato aggressore”.

In riferimento alle presunte “atrocità sconcertanti, che innegabilmente si configurano come crimini di guerra”, imputate alle truppe russe in Ucraina e in particolare a Bucha e che hanno quasi completamente distrutto Mariupol, Volnovakha e altre città e villaggi, i deputati hanno evidenziato, tra gli altri aspetti, che gli autori dei crimini di guerra devono essere ritenuti responsabili e chiedono l’istituzione di un tribunale speciale delle Nazioni Unite per i crimini in Ucraina. A questo punto resta solo da capire se, in un secondo momento, tutta questa indignazione avrà un seguito concreto.

Trattative in corso

Il messaggio è arrivato forte e chiaro a Consiglio Ue e Commissione, al lavoro proprio in queste ore per decidere il prossimo pacchetto di sanzioni con il quale colpire la Russia. A quanto pare, tuttavia, non dovrebbero esserci embarghi né per il gas né per il petrolio.

Nel frattempo i leader europei stanno ragionando sul da farsi e su come comportarsi. “La grande frustrazione del momento è che non possiamo smettere di importare il gas dalla Russia, siamo troppo dipendenti”, ha dichiarato in conferenza stampa a Palazzo Chigi il premier olandese Mark Rutte. “Dobbiamo ridurre la dipendenza al più presto. Sono felice degli accordi sullo stop all’import del carbone, dobbiamo vedere come comportarci verso il petrolio ma per il gas è molto difficile; è una grande frustrazione – ha ribadito – vorremmo fermarci subito ma in questo momento non è possibile”.

“Siamo d’accordo che dobbiamo agire come Unione europea”, ha indicato Rutte in un altro passaggio della conferenza congiunta con il presidente del Consiglio Mario Draghi. “Posso essere convinto” sul tetto al prezzo del gas “se i vantaggi sono superiori ai problemi, dobbiamo essere pragmatici”, ha affermato il primo ministro olandese, dopo che, secondo il il premier Draghi, ha dato la sua disponibilità “a esaminare le ragioni a favore” del tetto al prezzo del gas “e avere una discussione aperta sulla questione”. Le trattative, insomma, sono in corso d’opera.

L'articolo “Embargo totale immediato su energia russa”: via libera del Parlamento Ue proviene da InsideOver.

L’eurodeputata del Partito popolare europeo, Roberta Metsola, è la nuova presidente del Parlamento europeo, eletta dall’Eurocamera con 458 voti. La politica maltese diventa così la terza donna a presiedere il Parlamento e la più giovane in assoluto, eletta proprio nel giorno del suo 43esimo compleanno.

Il nome era dato per certo già dai primi giorni di trattative tra i maggiori gruppi dell’Europarlamento per raggiungere un accordo sulla presidenza. Con l’accordo tra Ppe e Gruppo dei Socialisti e democratici (S&d), la strada è poi apparsa spianata, alla luce anche degli altri candidati che, per la loro provenienza politica, non sono mai stati realmente in grado di prendere il sopravvento e ambire alla maggioranza. La svedese dei Verdi, Alice Bah Kuhnke, la spagnola della Sinistra Sira Rego e il polacco Kosma Zlotowski di Ecr non hanno mai avuto il via libera dei due gruppi più grandi.

Per qualche tempo si è cercato di spingere il partito ecologista a fare un passo in avanti nella cosiddetta “maggioranza Ursula” e orientare la propria scelta su un candidato promosso dal blocco europeista, quello composto da Ppe, S&d e Renew Europe. Tuttavia i Verdi hanno preferito puntare su un loro nome.

L'articolo Chi è Roberta Metsola proviene da InsideOver.

Il Parlamento europeo ha dato “semaforo verde” alla più organica e completa proposta in ambito climatico mai promossa in ambito comunitario. Con 442 voti favorevoli, 203 contrari e 51 astenuti l’emiciclo di Strasburgo ha promosso il complesso regolamento climatico che rende legalmente vincolante l’obbligo per i Paesi dell’Unione di tagliare del 55% le emissioni di Co2 e altri prodotti inquinanti entro il 2030 rispetto ai livelli base del 1990. La proposta è stata promossa sulla base delle linee guida che ha proposto il gruppo del Partito Popolare Europeo, in prima linea nel promuovere un’agenda realista relativamente alle politiche di contrasto ai cambiamenti climatici.

L’europarlamentare di Forza Italia Massimiliano Salini ha accolto con soddisfazione il fatto che non siano state seguite le proposte più radicali di taglio che avrebbero portato a una fuoriuscita dal perimetro di realismo e fattibilità dell’agenda comunitaria. Il radicalismo, di fronte a necessità reali non paga: nel 1970 lo Statuto dei Lavoratori italiano, il più avanzato dell’Europa occidentale, fu approvato senza il voto del Partito Comunista Italiano, che dei lavoratori si dichiarava portavoce; oggi a Strasburgo si arriva al paradosso di vedere diversi Verdi astenersi per una differenza risicata rispetto alle loro pretese di taglio, che puntavano a portare al 60%. “Respingendo i tentativi di verdi e sinistra di introdurre target ancora più stringenti rispetto alla proposta della Commissione, target irraggiungibili che metterebbero a rischio imprese e posti dei lavoro, siamo rimasti sul terreno della concretezza senza rinunciare alla sfida della sostenibilità”, ha dichiarato soddisfatto Salini. Sulla proposta popolare il Partito Socialista Europeo non ha scartato e si è sostanzialmente compattato, tanto che il socialdemocratico svedese Jytte Guteland, relatore della proposta, ha definito quella odierna una “giornata storica” parlando con Reuters.

La “legge climatica” votata dall’Europarlamento aggiunge sostanza al complesso delle politiche europee per disegnare un futuro spazio comunitario in grado di tutelare la sostenibilità climatica e ambientale e favorire la transizione ecologica. Sostanzialmente, l’impegno sul taglio alle emissioni dà struttura e corpo agli altri due perni su cui l’Unione intende spingere per incentivare la transizione. Niente più avveniristici “Green New Deal”, ma pragmatismo e azioni reali: l’impegno al taglio segue la poderosa dotazione di risorse all’ambiente nel quadro di Next Generation Eu, che per il 37% i Paesi dovranno riservare proprio alla transizione, e la nascente proposta sui “dazi verdi”, il Carbon Border Adjustment Mechanism (Cbam),  che mira a colpire con sanzioni commerciali i Paesi ritenuti intenti a “barare” sul tema del dumping ambientale.

Il Cbam agirà con l’obiettivo di prevenire la delocalizzazione delle imprese europee attraverso dazi su determinate importazioni nell’Unione, provenienti da Paesi meno ambiziosi dal punto di vista climatico. La sostanziale ratio di un regolamento di questo tipo è anche di natura geopolitica: si mira a dare strutturazione a un asse dei Paesi virtuosi sul fronte ambientale per spingere all’omologazione le regole di concorrenza e interscambio commerciale. Tutto questo avendo un rivale strategico in particolare nel mirino, la Cina. La Cbam è stata proposta dalla Commissione europea e contribuirà al gettito di Bruxelles come “risorsa propria” con cui l’Unione finanzierà il Recovery Fund e i progetti di transizione ecologica ad esso legati. Il 14 luglio sarà svelata dalla Commissione la strutturazione concreta di queste proposte, inizialmente previste per entrare in vigore al più tardi entro il 2025-2026. Ma il 21 giugno scorso, in un intervento in videoconferenza all’Europarlamento, il commissario europeo all’Economia, Paolo Gentiloni, ha affermato che l’attuazione della proposta “sarà particolarmente importante dal 2030 in poi”, coincidendo di conseguenza con la conquista prevista da parte dei Paesi dell’Unione di uno status di leadership nella lotta ai cambiamenti climatici.

I tempi lunghi delle proposte cozzano forse con una narrazione allarmistica e continuamente reiterata sul problema ambientale che parla di imminenti apocalissi, rischi sistemici, poco tempo a disposizione. Ma hanno, come ricordato da Salini, il pregio del pragmatismo e del realismo. La tutela dell’ambiente passa per scelte ragionevoli che coniughino la difesa dei beni ecologici alla salvaguardia dell’economia, del lavoro, delle società. Unica via per un ecologismo che sia davvero al servizio dell’uomo.

L'articolo Sulle emissioni l’Europarlamento sceglie una linea realista proviene da InsideOver.