Rifiuto della “cultura dello scarto”, condanna del profitto fine a se stesso, critiche a viso aperto contro l’illusione dell’inutilità dell’intervento pubblico nell’economia, difesa degli ultimi, dei poveri, dei disabili e degli emarginati, duri affondi contro la “speculazione finanziaria con il guadagno facile come scopo fondamentale“, definita una “strage” e rifiuto totale dei dogmi dominanti nell’ideologia neoliberista, come il mito dell’autoregolazione dei mercati e quello dei benefici dell’individualismo. Papa Francesco nel corso del suo pontificato ha avanzato la dottrina sociale della Chiesa ampliando una critica agli eccessi del capitalismo che i suoi predecessori, da Giovanni XXIII a Benedetto XVI passando per Paolo VI e Giovanni Paolo II, hanno posto a caposaldo della dottrina sociale della Chiesa e che con il Papa venuto “dalla fine del mondo” è diventata una vera e propria scomunica di un’economia che opprime l’umanità soffocando la persona. Il Papa lo ha scritto nelle sue ultime meditazioni della Via Crucis del Venerdì Santo e lo ha ribadito per un pontificato intero.

“Fratelli tutti”, l’enciclica per curare un mondo malato

L’enciclica Fratelli tutti firmata ad Assisi nel 2020 da papa Francesco e l’esortazione apostolica Laudate Deum del 2023 contengono questi importanti elementi di critica dell’ideologia economica dominante e si inserisce, rafforzandone i concetti elaborati nel corso degli ultimi decenni, in una tradizione pluridecennale di elaborazione della dottrina sociale che ha portato la Chiesa a criticare con durezza gli eccessi dell’ideologia neoliberista e del crescente predominio dell’economia e della finanza sui popoli, i loro diritti e i loro destini.

Nell’enciclica, per un commento preciso e puntuale della quale rimandiamo a un’interessante analisi del giovane teologo Piotr Zygulski pubblicata da Kritica Economica, Bergoglio intervenne nel pieno del dibattito economico e politico sulla crisi della globalizzazione e dei suoi meccanismi di governance, al cui interno oltre all’aumento delle opportunità di investimento, crescita e sviluppo di produzione e commerci le nazioni hanno anche incontrato rischi sistemici legati alla crescente competitività tra i Paesi e la graduale emarginazione degli ultimi, degli sconfitti, vittime di disuguaglianze crescenti, povertà, tagli ai servizi sociali.

Si sente, nell’enciclica, l’eco di una crescente presa di posizione del mondo cattolico contro il neoliberismo, acuita dalla pandemia di coronavirus: a ridosso della Pasqua due economisti molto ascoltati nel contesto cattolico, il presidente della Pontificia accademia delle Scienze Sociali Stefano Zamagni e il francese Gael Giraud, avevano dato esposizione concreta all’ammonimento del Papa sull’impossibilità di “vivere sani in un mondo malato” ai tempi del Covid-19 sottolineando, rispettivamente, come negli anni a venire “il nemico numero uno sarà il neoliberismo” e sarebbe occorso avviare la ripresa post-crisi sul sentiero del rafforzamento del welfare, della tutela del lavoro e dell’enfasi sulla spesa pubblica. Ammonimenti che, ove ascoltati (vedasi in Spagna) hanno creato le basi per un’effettiva ripresa.

“Laudate deum”, l’esortazione contro il liberismo

Tre anni dopo Papa Francesco è sceso nuovamente in cattedra con la “Laudate Deum”, in cui ha denunciato la mortificazione dell’uomo all’interno del sistema sociale. L’esortazione è diretta. Asfalta, come scritto su True-News, i miti del liberismo e della tecnocrazia. Perora una profonda diffidenza verso le ideologie che ritengono che “la realtà, il bene e la verità sboccino spontaneamente dal potere stesso della tecnologia e dell’economia” perché “da qui si passa facilmente all’idea di una crescita infinita o illimitata, che ha tanto entusiasmato gli economisti, i teorici della finanza e della tecnologia”.

Con un profondo appello al giusto mezzo e al superamento del mito della crescita infinita Francesco nell’esortazione ha ammonito a non pensare che si possa “accrescere oltre ogni immaginazione il potere dell’uomo, per il quale la realtà non umana è una mera risorsa al suo servizio. Tutto ciò che esiste cessa di essere un dono da apprezzare, valorizzare e curare, e diventa uno schiavo, una vittima di qualsiasi capriccio della mente umana e delle sue capacità”.

Papa Francesco è stato il pontefice che ha guardato oltre il disincanto del capitalismo contemporaneo, specie dei suoi eccessi. Soprattutto, Bergoglio ha potuto guardare a un consolidato sentiero di approfondimento dottrinale e culturale tracciato dai suoi predecessori. Lungimiranti nel rivitalizzare la dottrina sociale della Chiesa dopo il Concilio Vaticano II e il graduale incedere della globalizzazione. Paolo VI, Giovanni Paolo II e Benedetto XVI hanno segnato grandi avanzamenti in tal senso, rendendo consolidate nel mondo cattolico il rifiuto del profitto fine a sè stesso, la tutela del lavoro e dei beni pubblici e il rifiuto dell’individualismo di matrice evangelico-protestante insito nell’ideologia economica dominante.

La lotta della Chiesa per un’economia umana

La Popolorum progressio di Paolo VI, in questo contesto, ha aperto la strada. Il papa bresciano, nell’enciclica del 1967, ha lanciato un duro ammonimento contro le disuguaglianze, rendendo sempre più noto il concetto di sviluppo umano integrale. Per Montini “lo sviluppo non si riduce alla semplice crescita economica. Per essere sviluppo autentico, dev’essere integrale, il che vuol dire volto alla promozione di ogni uomo e di tutto l’uomo. […] Nel disegno di Dio, ogni uomo è chiamato a uno sviluppo, perché ogni vita è vocazione”. Una chiave di lettura che ha portato al graduale consolidamento di una riflessione su un “nuovo umanesimo” in grado di mettere la persona nella sua interezza, e non solo il consumatore, al centro del discorso economico, denunciando lo sfruttamento, la svalorizzazione del lavoro e l’asservimento alla logica del profitto di beni pubblici e istituzioni comune.

Accarezzata nel suo brevissimo pontificato “de medietate lunae” da Giovanni Paolo I, tale visione è stata ampliata e sistematizzata da Giovanni Paolo II e Benedetto XVI, in due pontificati che ebbero come ponte proprio la grande influenza teologica, dottrinale e culturale di Jospeh Ratzinger. Giovanni Paolo II, di cui sono note le dure critiche all’ideologia del socialismo reale, ebbe parole di fuoco anche per la sottomissione di popoli e nazioni all’ideologia di mercato. Nell’enciclica Sollicitudo rei socialis (1987) Wojtyla “sacralizzò” la dottrina sociale: il Papa polacco ricordò al popolo cristiano che essa non “appartiene al campo dell’ideologia, ma della teologia e specialmente della teologia morale”. Di fronte al predominio crescente della finanza, Giovanni Paolo II rispose con la Laborem exercens (1981), rifiutando la costituzione del lavoro in merce e valorizzandolo come fonte di glorificazione dell’uomo; sul campo internazionale, condannò il crescente asservimento dei Paesi in via di sviluppo al debito estero e nel 1993, in un’intervista a La Stampa, fu radicale: ““Secondo me, all’origine di numerosi gravi problemi sociali e umani che attualmente tormentano l’Europa e il mondo si trovano anche le manifestazioni degenerate del capitalismo”.

Benedetto XVI amplificò in senso proattivo la critica della Chiesa cattolica collegando la necessità del “nuovo umanesimo” a un rifiuto degli eccessi della società di mercato, da lui letti in netto legame con l’ascesa di un’ideologia ritenuta pericolosa, perchè destinata a dare l’illusione all’uomo di poter vivere senza Dio. Nella Caritas in veritate (2009), Ratzinger esprime questi concetti valorizzando l’idea che all’individualismo, alla logica del profitto e all’atomizzazione sociale si possano e si debbano opporre visioni a lungo termine più complesse e articolate. Nell’enciclica, ha notato Giulio Sapelli, Ratzinger “ha denunciato la finanza fine a se stessa, la speculazione, la disoccupazione. La Caritas in veritate è animata da un vero e proprio atto d’accusa contro l’accumulazione capitalistica e il profitto fine a sè stesso”. Al contempo, Bendetto XVI ha difeso l’idea di impresa sociale, tanto cara anche a studiosi come Zamagni, ricordato la centralità della figura dell’imprenditore e le sue responsabilità sociali, schermando il fianco della Chiesa da coloro che troppo superficialmente vedevano la critica economica della dottrina sociale ispirata alle reminiscenze di un’ideologia pauperistica fine a sè stessa.

Il filo rosso che collega Paolo VI a Francesco, passando per i pontefici dell’ultimo mezzo secolo, è dunque la necessità di far prevalere l’interesse sociale nell’azione economica sul calcolo utilitaristico e il concetto di una società competitiva e atomizzata. Si promuove dunque l’idea che sia la cooperazione tra uomini, popoli e nazioni a fungere da contraltare ideale agli appetiti predatori insiti nelle versioni più estreme e rapaci di capitalismo.

Bergoglio ha affrontato queste tematiche con un approccio diverso, fondato sulla figura del “povero”, retaggio della sua impronta culturale argentina plasmata dall’elaborazione teorico-politica peronista, e aggiungendo una forte sensibilità per l’ambiente. Ma il corpus della sua critica è consolidato: da “terza via” tra capitalismo e socialismo, la dottrina sociale della Chiesa si è oggi posizionata come voce critica per un capitalismo dal volto umano. Un capitalismo “cattolico” opposto a quello neoliberista, plasmato dall’ethos evangelico-protestante di matrice anglosassone. Per la cui elaborazione in Occidente mancano, ad ora, le forze politiche in grado di mettere a sistema un’energia intellettuale, culturale e umana che ha saputo guardare con lucidità agli errori e alle esagerazioni che hanno prodotto negli ultimi decenni crisi e instabilità sistemiche. La storia degli ultimi tempi ha dato ragione al pontefice da poco scomparso e invita a pensare che la rotta della dottrina sociale cristiana come voce critica del capitalismo globalizzato sia ormai tracciata.

L'articolo Francesco, un Papa contro il dominio dell’economia sull’uomo proviene da InsideOver.

La recente decisione del governo indiano, guidato dal Primo Ministro Narendra Modi, di ritardare i piani di privatizzazione segna un significativo cambio di rotta nella politica economica del paese. Questo spostamento strategico, delineato nel bilancio presentato il 23 luglio dal Ministro delle Finanze Nirmala Sitharaman, riflette le nuove sfide politiche ed economiche che l’India sta affrontando.

La decisione di riorganizzare oltre 200 aziende statali per renderle più redditizie, piuttosto che procedere con una privatizzazione aggressiva, è una risposta diretta alle difficoltà incontrate nel tentativo di vendere una parte significativa del settore statale, un programma annunciato nel 2021 ma che ha subito un rallentamento significativo.

L’incapacità di Modi di mantenere una solida maggioranza parlamentare dopo le elezioni generali di aprile-maggio ha aumentato la resistenza politica alla vendita di asset statali, costringendo il governo a fare affidamento su alleati di coalizione per rimanere al potere. Questo scenario ha portato a una revisione delle strategie economiche, con l’accento ora posto sullo sblocco del valore e l’aumento dei dividendi dalle aziende statali, piuttosto che sulla vendita indiscriminata di asset.

Il piano prevede la monetizzazione di grandi appezzamenti di terreno sottoutilizzati e altri asset appartenenti alle aziende statali, con l’obiettivo di raccogliere 24 miliardi di dollari nell’attuale anno fiscale e reinvestire tali fondi per migliorare le performance delle aziende. Questo approccio si allontana dalla vendita di partecipazioni di minoranza, che secondo CareEdge potrebbe fruttare 137 miliardi di dollari, mantenendo al contempo una partecipazione di controllo del 51% nelle aziende.

La riluttanza a procedere con la privatizzazione è ulteriormente sottolineata dall’esempio recente del piano abbandonato per vendere Bharat Petroleum Corp, che generava profitti quasi pari al prezzo di vendita previsto. Nonostante le difficoltà incontrate nella vendita di asset statali, il mercato ha risposto positivamente alle prospettive di riforma del settore, con l’indice BSE PSU che ha registrato un aumento del 100% nell’ultimo anno.

Tuttavia, gli analisti avvertono che i valori attuali delle azioni di molte aziende statali potrebbero non riflettere i fondamentali delle loro operazioni e richiederebbero un miglioramento straordinario per giustificare le attuali capitalizzazioni di mercato.

La decisione di Modi di ritardare la privatizzazione è vista come un tentativo di mantenere la stabilità politica e di evitare un’ulteriore erosione del sostegno parlamentare, ma potrebbe comportare un costo politico significativo. Le implicazioni geopolitiche di questa scelta sono rilevanti, poiché la capacità dell’India di attrarre investimenti stranieri e mantenere la fiducia degli investitori internazionali dipenderà dalla percezione delle sue politiche economiche.

La gestione delle aziende statali e la capacità di implementare riforme efficaci saranno cruciali per sostenere la crescita economica del paese e migliorare la competitività globale. In definitiva, l’approccio rinnovato del governo indiano alla gestione delle aziende statali riflette una strategia pragmatica in risposta alle sfide politiche interne, con l’obiettivo di garantire una maggiore redditività e stabilità economica nel lungo termine.

L'articolo India: Addio, liberismo e privatizzazioni. Ora Modi punta sulle aziende di Stato proviene da InsideOver.

Qual è il vero potere delle imprese multinazionali? Sono gli attori decisivi nell’economia contemporanea o la loro influenza è irreggimentata nella fase attuale? Diverse visioni si contrappongono quando si parla del capitalismo delle grandi corporation, protagoniste della globalizzazione e delle sue dinamiche. Come cambia il mondo dell’economia negli anni della pandemia, della competizione tra sistemi-Paese, della disuguaglianza generalizzata su scala globale? Qualsiasi discorso ha in mezzo le multinazionali nel loro ruolo di creatrici di posti di lavoro e innovazione, di pontieri dei legami economici tra Stati e di attori dotati di agende strategiche proprie. Ma anche nella loro versione di grandi attori capaci di eludere il fisco dei Paesi di riferimento, accusati di distruggere economie locali e comunità, perfino di plasmare un uomo a immagine e somiglianza del loro business, cittadino piuttosto che consumatore.

E proprio sul tema delle grandi imprese multinazionali si concentra l’issue mensile del magazine inglese di Inside Over, dal titolo The Power of Corporations.

• The Power of Corporations – Leggi il nuovo numero del magazine di Inside Over

Cinque autori, cinque visioni di assoluta qualità e competenza per capire in che modo le grandi multinazionali condizionano il nostro sistema economico su scala globale e in che misura, invece, la loro proiezione globale sia una minaccia per la nostra società, la democrazia, i rapporti umani e tra comunità. Cinque articoli accomunati da un filo rosso che li attraversa come un minimo comune denominatore: come come può la politica riconquistare spazio e affermarsi come regolatrice e conduttrice del gioco nel quadro di un sistema che vede potentati economici gestire dati, strategie, piani di lungo periodo con grande facilità e acquisire un potere negoziale notevole nei confronti degli Stati?

Se lo è chiesto Chris Griswold, Policy Director del think tank statunitense American Compass, riguardo al più complesso e controverso sistema di imprese multinazionali oggi esistente, quello del big tech che è alla base della supremazia informatica statunitense su scala globale. Quanto è potente Big Tech? Quanta rilevanza ha nell’organizzare la vita pubblica statunitense? Griswold si dichiara favorevole a un intervento pubblico nello Stato favorevole a preservare la democrazia e l’organicità nei rapporti sociali e di lavoro all’interno della società americana. Ispirato dalla Dottrina Sociale della Chiesa e dagli economisti italiani Stefano Zamagni e Luigino Bruni, ritiene che la via per il controllo di Big Tech passi per la “civilizzazione” delle forze di mercato e per la stretta regolazione del loro accesso a dati e informazioni personali degli utenti.

• Governing Big Tech in America: l’analisi di Chris Griswold

Su questo filone anche il professor Nick Srniceck, docente di Digital Economy al King’s College di Londra, che ha spiegato come grandi aziende quali Amazon, Apple, Facebook, Google e Microsoft non siano più solo multinazionali ma vere e proprie piattaforme di servizi alimentate dalla gestione di algoritmi e dallo sfruttamento intensivo dei dati degli utenti e della loro profilazione. La pandemia di Covid-19 ha portato queste aziende verso quota 1,5 trilioni di dollari complessivi di vendite nel 2021, una cifra di poco inferiore al Pil dell’Italia, e Srniceck si domanda, pensando principalmente al caso Amazon, in che misura questo gigantismo possa essere sostenibile in un contesto che propugna, a parole, economia di mercato, libera concorrenza e difesa dell’occupazione.

• Platforms and Pandemics: lo strapotere di Amazon e dei suoi parenti stretti dopo il Covid-19 nell’articolo di Nick Srniceck

Amazon rappresenta il capitalismo del consumo, dell’istantaneo, della digitalizzazione dei commerci. E per Jeremy Lent questo capitalismo rischia di portare la società umana sull’orlo dell’abisso. Filosofo e pensatore, Lent ha denunciato nel suo articolo gli effetti dell’ideologia neoliberista che sdogana il primato delle multinazionali e dell’economia di mercato sulla politica e la società umana. E scatenato una caccia senza tregua all’accumulazione seriale, alla devastazione dell’ambiente e dei beni comuni, allo smantellamento dei rapporti sociali e comunitari.

• The World on the Brink of the Abyss: lo strapotere del modello neoliberista secondo Jeremy Lent

In che misura le multinazionali possono essere contenute? Francesco Saraceno non ha dubbi: una leva fondamentale che può essere utilizzata è quella della politica fiscale, che è in grado di contenere i profitti e le prospettive operative delle multinazionali riconducendole nell’alveo del governo pubblico dell’economia. Economista e vicedirettore di dipartimento a Science Po, Saraceno ricorda che dal 1980 al 2020 la tassa globale media sui profitti delle multinazionali è scesa dal 46 al 26%. E che la cooperazione globale per contenere le fughe di capitali verso i paradisi fiscali, di cui recentemente si è iniziato a vedere un primo segno di strutturatura, può essere un primo passo verso una gestione più sostenibile.

• Containing Multinationals: What can States do? Francesco Saraceno spiega l’importanza della leva fiscale

Infine, last but not least, Massimo Amato, storico dell’Economia dell’Università Bocconi parla di un tipo molto particolare e discusso di multinazionale: il mercato finanziario in tutta la sua complessità. La Grande Recessione e la pandemia ci hanno insegnato che il potere dei mercati finanziari lasciati liberi di autoregolarsi è destinato a franare e a creare gravi esternalità sociali. E propone di contro un’analisi in cui il ruolo di Stato, banche centrali e mercati finanziari come fattori dell’efficienza economica in un sistema va bilanciato lasciando spazio alle necessità di tutte le parti in causa.

• Global financial markets: present and future: l’analisi di Massimo Amato sul governo della finanza

La complessità del mondo si rafforza anno dopo anno e le grandi dinamiche della politica e dell’economia globale lo testimoniano. Ma – questo ci ricordano gli autori – anche laddove si parla di grandi potentati economici dotati di influenza politica e sociale non dobbiamo dimenticarci che anche l’economia e la finanza sono plasmate dal fattore umano. Ed è proprio mettendo l’economia e le imprese al servizio dell’uomo che si potrà capire quanto, in prospettiva, il mondo sarà influenzato dal potere delle corporations.

L'articolo Il potere delle multinazionali: così plasmano l’economia globale proviene da InsideOver.

Emmanuel Macron, nell’ultimo comizio tenuto a Parigi, si è detto convinto che un candidato “estremista” possa sconfiggerlo per davvero: la presa di posizione del presidente francese è arrivata in seguito ad una risalita di Marine Le Pen che è stata fotografata dai sondaggi.

Quella del leader di En Marche! può essere una tattica pre-elettorale (può servire a mobilitare tutti i voti possibili ed ad evitare che parte del suo elettorato rimanga a casa in vista del primo turno per via della troppa sicurezza percepita) ma è anche vero che i lepenisti stanno, dopo molto tergiversare in maniera stantia nelle classifiche previsionali, risalendo la china per le rilevazioni statistiche.

Marine Le Pen è stabilmente seconda nei sondaggi (dopo essere stata prima in principio di corsa) ma gli ultimi dati – come viene approfondito in questo articolo del Giornale.it – segnalano come la figlia di Jean Marie, per il secondo turno, sia data a soltanto cinque punti dal presidente uscente. Cosa ha innescato questo fenomeno? Qual è il “trucco”? Marine Le Pen è sempre se stessa, con le sue istanze e la sua collocazione ideologica, ma in queste ultime settimane sta insistendo molto sulle tematiche economiche.

Se è vero che la campagna elettorale di Emmanuel Macron è centrata soprattutto su come l’inquilino dell’Eliseo stia gestendo la guerra in Ucraina scatenata da Vladimir Putin per conto del Vecchio continente, con la narrativa sulla nascita del “sovranismo europeo”, è vero anche che Marine Le Pen ha tagliato la sua di campagna elettorale sugli effetti indiretti che quel conflitto sta scatenando sull’economia transalpina. E il cambio di narrativa sembra premiare i lepenisti.

Macron stesso ha ammesso di non essere riuscito a porre un freno reale a quelli che considera “estemisti”. “Alcuni eventi come la pandemia, o il disordine ecologico, hanno creato all’interno delle società delle paure. E chi gioca con queste paure aumenta la propria popolarità”, ha fatto presente il leader de La Republique En Marche! durante una trasmissione radiofonica. Il presidente della Repubblica francese ha anche sottolineato come gli elettorati degli estremisti siano alimentati della “paura” , così come ripercorso dall’Agi. Può sembrare un’ammissione di colpe ma, a ben vedere, fa parte dello stesso stratagemma usato per il comizio di Parigi: Macron sta chiedendo ai suoi di recarsi alle urne e di non dare per spacciata Marine Le Pen.

Se questo appuntamento elettorale fosse quello di cinque anni fa, del resto, la Le Pen avrebbe azzardato sul sistema della moneta unica europea (il che le ha comportato più di qualche problema di credibilità percepita nelle passate campagna elettorali). Adesso i lepenisti stanno facendo del liberismo economico un mantra su cui continuare a battere in questi ultimi giorni che separano i cittadini francesi dal primo giro di boa, sovrapponendosi alle tematiche che sarebbero proprie dei Repubblicani, che però, secondo i sondaggi, sono troppo simili ai macroniani per l’elettorato Oltralpe. Per fare un paragone con il nostro sistema partitico: è come se un partito spiccatamente sovranista abbassasse il tiro della propaganda sulla gestione dei fenomeni migratori, privilegiando le proposte economiche come la flat-tax.

Il programma della Le Pen è sintetizzato in questo approfondimento di Le Monde. Tra i punti programmatici relativi all’economia, si legge anche della rivisitazione della tassazione in ottica familiare, sulla base della nazionalità dei componenti del nucleo. Insomma, sono le questioni che i lepenisti hanno sempre posto: quelle legate al “popolo originario” in grado di ripristinare la propria sovranità contro la “sottomissione” a chi non è francese d’origini.

Poi però si legge anche della necessità di abbassare l’Iva sui prodotti energetici dal 20% al 5.5%: a ben vedere, è questa la mossa che potrebbe permettere alla Le Pen di “perfomare” – come si usa dire – anche in larghe fasce della popolazione che sino a questo momento non avevano mai pensato al Rassemblement National come ad un’opzione spendibile per il proprio voto. Il taglio delle tasse, com’è noto, influisce sul potere d’acquisto. E le sanzioni comminate alla Russia, seppur in maniera diversa rispetto all’Italia, possono avere effetti anche sulle tasche dei francesi.

Non è una novità così sostanziale rispetto alle scorse campagne elettorali: Marine Le Pen, già alle amministrative del 2014, aveva promesso che il Front National (come si chiamava il partito prima della svolta) avrebbe abbassato drasticamente le tasse nelle cittadine espugnate. La differenza sta negli accenti posti: ora i lepenisti insistono – come detto – più su questi aspetti che su altri. La figlia di Jean Marie non può permettersi falsi passi: non arrivasse seconda, e quindi non accedesse al ballottaggio, la sua parabola politica verrebbe considerata sostanzialmente finita.

L'articolo Il recupero di Marine Le Pen passa dai temi liberisti: così insiste sui tagli proviene da InsideOver.

Da decenni i paesi avanzati sono impegnati in una corsa alla riduzione dell’imposizione sui redditi più elevati, sulle imprese e sul capitale: solo per fare un esempio, tra il 1980 e il 2020 l’aliquota media globale dell’imposta sulle società è calata dal 46% al 26%

Questa tendenza ha radici profonde. Tra i policy makers ha a lungo dominato la teoria detta dello “sgocciolamento” (trickle down), per la quale redistribuire verso capitale e classi più agiate ricompensava chi delle risorse fa un uso più produttivo, aumentando così la crescita e portando benefici anche ai più poveri. Si tratta di una teoria sistematicamente smentita dai dati, ma che continua ad avere molti sostenitori; tra questi Emmanuel Macron che nel 2017 a proposito della sua riforma fiscale regressiva parlò di sostenere i “primi della cordata” perché tirino su tutto il gruppo. Lo “sgocciolamento” si salda con l’idea che la riduzione delle imposte consente di attirare talenti e attività economica, aumentando la competitività internazionale (insieme alla compressione salariale, è un elemento della cosiddetta svalutazione interna). È un argomento, questo, particolarmente importante per i paesi europei che avendo aderito alla moneta unica non possono ricorrere alla svalutazione del cambio.

In questa corsa al dumping fiscale si dimentica o si fa finta di dimenticare che la riduzione delle aliquote e del gettito implica una minore capacità di spesa per sostenere l’economia e finanziare la protezione sociale. Per una piccola economia aperta che prospera sul commercio internazionale questo non è un problema insormontabile; per paesi più grandi, per cui la domanda interna ha un ruolo importante, si elimina invece un importante fattore di stabilizzazione, contribuendo a mettere pressione sulle finanze pubbliche. Che si lancino o meno nel dumping fiscale, questi vedono calare gli introiti fiscali e sono costretti a tagliare la protezione sociale. Gabriel Zucman ha stimato che l’elusione fiscale costa ai paesi di tutto il mondo più di 200 miliardi di dollari all’anno in minori entrate; per l’Italia si tratta dell’equivalente del 20% del gettito totale derivante dalle imposte sulle società (gran parte del quale, il 17%, a favore dei paradisi fiscali nostrani, l’Irlanda il Lussemburgo e l’Olanda). È importante notare che per molti questo non è uno sgradevole effetto collaterale delle politiche di concorrenza fiscale, ma deve esserne il principio ispiratore. Si tratta della versione moderna della politica di “affamare la bestia”, portata avanti dai conservatori americani a partire dagli anni Ottanta del secolo scorso.

Tuttavia, anche dal punto di vista di un economista liberale, la corsa al dumping fiscale pone problemi, in quanto distorce la concorrenza, avvantaggiando le grandi multinazionali. Contrariamente alle imprese domestiche, queste evitano da sempre gran parte della tassazione allocando costi e ricavi tra filiali situate in paesi diversi per approfittare delle differenze tra i regimi fiscali. I giganti del web, avendo attivi in gran parte intangibili, hanno portato queste pratiche all’estremo.

La comunità internazionale cerca da anni di combattere l’ottimizzazione fiscale, scontrandosi con l’opposizione dei paesi che beneficiano di queste pratiche. Nel 2021, in seguito al cambiamento d’amministrazione negli Stati Uniti, la situazione si è sbloccata e 137 paesi hanno firmato una convenzione negoziata dall’OCSE volta a limitare l’elusione (Base Erosion and Profit Shifting, BEPS).

I paesi firmatari hanno raggiunto un accordo su entrambi i pilastri su cui l’OCSE lavorava da anni. In primo luogo, il principio per cui la tassazione deve almeno in parte essere legata al luogo in cui si svolge l’attività (di produzione, di vendita) e non alla sede fiscale. Il compromesso è per certi versi deludente: esso riguarda solo le imprese con un fatturato di almeno 20 miliardi di euro e con una redditività di almeno il 10%. Tra soglie ed esenzioni, almeno il 70% dei profitti resteranno tassati secondo le regole attuali, che permettono l’utilizzo di strategie di elusione come il transfer pricing. Tuttavia, alcune clausole dell’accordo riusciranno comunque a mettere un freno all’ottimizzazione fiscale delle grandi multinazionali: la cosiddetta “segmentazione” consentirà di assoggettare alla regola filiali molto profittevoli di grandi imprese anche se la casa madre non corrisponde ai criteri. Ad esempio, il servizio Amazon Cloud, una gallina dalle uova d’oro per la società di Bezos, sarà assoggettato alla ripartizione degli utili, anche se la redditività del conglomerato è inferiore alla soglia del 10%.

Il secondo pilastro è quello di un tasso effettivo minimo di imposizione (la parola chiave è “effettivo”, visto che spesso le grandi multinazionali negoziano trattamenti di favore che le portano a tassi ben più bassi di quelli statutari). Ogni paese potrà applicare alle proprie multinazionali un tasso di imposizione almeno pari alla differenza tra il tasso che pagano nel paese dove hanno la sede legale e il 15%. Questo dovrebbe ridurre l’incentivo ad ubicare la sede nei paradisi fiscali. Ogni paese è lasciato libero di fissare il tasso a livelli superiori al 15% e gli Stati Uniti hanno in programma di introdurre una tassazione minima al 21%.

Tuttavia, i problemi non mancano. L’accordo avrebbe dovuto prevedere un tasso minimo ben più ambizioso. L’European Tax Observatory ha recentemente stimato che se il tasso fosse al 21% come originariamente proposto dall’amministrazione Biden i paesi dell’UE recupererebbero 100 miliardi (170 con il tasso al 25% come suggerito da molti Think Tank, e appena 50 con il tasso al 15%). Inoltre, l’accordo consentirà ai paesi avanzati di appropriarsi di una gran parte del gettito recuperato. Per dare benefici ai paesi poveri, quasi mai sedi di multinazionali, l’allocazione dovrebbe essere fatta in base non solo alle vendite, spesso basse nei paesi in via di sviluppo, ma anche in base a capitale e occupazione (come proposto da molte ONG ma anche dalla Commissione Europea). Molti osservatori hanno inoltre notato come ai paesi più poveri sia stato proposto un pacchetto frutto dei compromessi in seno al G7 e inemendabile.

In conclusione, non si può parlare di accordo storico, visti i troppi compromessi al ribasso, il fatto che una parte ancora troppo importante dei profitti potrà passare tra le maglie della rete e che per i paesi più poveri rimarranno solo le briciole. Tuttavia, esso rappresenta un cambiamento di prospettiva significativo: un paese che cerca di attirare le multinazionali facendo dumping fiscale è oggi visto come un problema dalla comunità internazionale e abbiamo per la prima volta un sistema multilaterale teso a limitare la concorrenza fiscale e combattere l’elusione fiscale. Una volta stabilito il principio, questo si, storico, sarà in futuro più facile trovare il consenso politico per cambiare le soglie numeriche e ridurre l’elusione. Occorre quindi tenere alta la guardia per rendere l’accordo più giusto ed efficace.

L'articolo Contenere le multinazionali? Ecco cosa possono fare gli Stati proviene da InsideOver.

Nel 1947, mentre si stava ricostruendo il mondo in seguito alla distruzione della Seconda guerra mondiale, alcune decine di pensatori neoliberisti si incontrarono in un resort di lusso in Svizzera per fondare la Mont Pelerin Society, un’organizzazione volta a diffondere l’ideologia del neoliberismo in tutto il mondo. Le loro idee – ovvero che il libero mercato dovesse dominare tutti gli aspetti della società, che ogni regolamentazione economica andasse smantellata, e che la libertà individuale dovesse eclissare qualsivoglia altra considerazione di correttezza, giustizia, o benessere collettivo – venivano considerate estreme, al tempo. Tuttavia, nel corso dei tre decenni successivi e grazie a dei ricchi finanziatori, queste idee hanno man mano consolidato una rete di accademici, uomini d’affari, economisti, giornalisti e politici nei centri di potere di tutto il mondo.

Quando poi la crisi di stagflazione degli anni Settanta mise in cattiva luce la tradizionale economia keynesiana, ecco che arrivò il momento della loro opportunità. Nel 1985, con al potere seguaci del mercato libero quali Ronald Reagan e Margaret Thatcher, i neoliberisti diedero inizio ad una campagna per trasformare sistematicamente ogni aspetto della vita umana in uno spazio di mercato sfrenato, dove tutto poteva essere comprato e venduto al miglior offerente senza alcuno scrupolo morale. Fiaccarono i sindacati, distrussero le reti di sicurezza sociale, diminuirono le tasse per i più abbienti e abolirono ogni regolamentazione, compiendo un massiccio trasferimento di ricchezza dalla società in generale ad un’élite ben più ristretta.

Attraverso il loro controllo sui governi, la finanza, gli affari e i media, i seguaci del neoliberismo sono riusciti a trasformare il mondo in un sistema globalizzato fondato sul mercato. Il trionfo del neoliberismo ha portato alla più grande ineguaglianza della storia, in cui le 26 persone più ricche al mondo possiedono le stesse ricchezze di metà dell’intera popolazione mondiale. Ha inoltre posto le condizioni affinché le grandi aziende multinazionali potessero diventare la forza trainante del mondo, con più potere rispetto a qualsiasi governo o Paese. Attraverso la loro influenza sui processi legislativi hanno praticamente eliminato qualsiasi limite alla loro crescita, ai permessi delle loro industrie o alla competitività del loro terreno di gioco. Le grandi multinazionali vengono incorporate da altre ancora più grosse, creando imponenti colossi in grado di dettare da sé le regole per le proprie attività. Tra le cento economie più grandi al mondo, 69 sono aziende.

Sul palcoscenico globale odierno dominato delle aziende, nazioni e città competono le une contro le altre per attrarre investimenti privati nelle loro regioni, rinunciando a tassazioni, regolamentazioni e protezioni a tutela dei lavoratori nella speranza di generare posti di lavoro o  sviluppare infrastrutture. Nella maggior parte dei Paesi, i confini tra direttori aziendali e rappresentanti di governo sono diventati talmente sottili da sembrare quasi inesistenti.

Le aziende transnazionali controllano la maggior parte del mondo finanziario, manifatturiero, agricolo e commerciale, e vengono invitate di continuo ad intervenire all’interno di trattative internazionali, accertandosi che i propri interessi rimangano al sicuro

Un nuovo soprannome che sta emergendo dai titani aziendali del World Economic Forum è “stakeholder capitalism”: un termine invitante, che sembra implicare come non siano gli investitori, bensì altri attori a ricoprire un ruolo chiave nella definizione delle priorità aziendali; ma in realtà si riferisce ad un processo profondamente anti democratico, per cui le aziende stanno assumendo ruoli sempre più dominanti all’interno della governance mondiale. Questo mese il Food systems summit dell’Onu è stato fondamentalmente rilevato dalle stesse grandi multinazionali, tra cui Nestlé e Bayer, che sono in gran parte responsabili degli stessi problemi di cui il summit avrebbe dovuto occuparsi, il che ha portato ad un vasto boicottaggio da parte di centinaia di civili e gruppi indigeni.

Se questa suprema forza globale avesse obiettivi benevoli, allora in tal caso si potrebbe ipotizzare di concederle di mantenere tale controllo sulle attività umane; ma purtroppo non è il caso, e si tratta invece del caso opposto. L’obiettivo comune delle multinazionali di tutto il mondo è quello di monetizzare l’attività umana e ciò che rimane della ricchezza offerta dalla natura nella maniera più rapida ed efficiente possibile. Lo scopo prioritario di quella che è oggi la più potente forza istituzionale al mondo si trova dunque in conflitto con la prosperità del pianeta terra e del futuro dell’umanità.

Un motivo fondamentale dell’avido comportamento delle multinazionali è il loro impulso a massimizzare il valore degli azionisti al di sopra di ogni altra cosa. Benché all’interno dell’atto costitutivo di una qualsiasi azienda non vi sia alcun esplicito requisito che obblighi a farlo, un secolo di precedenti legali ha radicato questo principio nei comportamenti delle grandi aziende al punto da diventare di fatto lo standard operativo. Ne risulta che, se le aziende fossero delle persone, sarebbero considerate degli psicopatici, totalmente privi di interesse per i danni che stanno provocando nell’inseguimento dei propri obiettivi.

Un inseguimento senza sosta, alla ricerca del profitto e della crescita economica sopra ogni cosa, ha spinto la civiltà umana in una direzione a dir poco terrificante. La crisi climatica è il pericolo più evidente: le attuali policy mondiali ci stanno guidando verso un aumento di oltre 3 gradi entro la fine del secolo, e nel frattempo gli esperti climatologi pubblicano tragici avvertimenti secondo cui amplificare le retroazioni climatiche potrebbe peggiorare di molto la situazione rispetto a tali previsioni, mettendo dunque a repentaglio anche il semplice proseguimento della nostra civiltà.

Ma anche se la crisi climatica venisse in qualche modo domata, la continuazione di una crescita economica senza freni nei decenni a venire ci poterebbe faccia a faccia con un sacco di altre minacce esistenziali. Ad oggi la nostra società utilizza il 40% in più oltre il limite della sua capacità di sostenibilità. Del nostro pianeta stiamo esaurendo in fretta le foreste, gli animali, gli insetti, i pesci, le riserve di acqua dolce e persino il terriccio di cui abbiamo bisogno per coltivare i nostri campi. Abbiamo già violato cinque dei nove limiti planetari che definiscono la sicurezza dello spazio operativo umano, eppure si prevede che il Pil globale quantomeno raddoppi entro la metà del secolo, il che provocherebbe conseguenze devastanti e potenzialmente irreversibili.

La presa di potere aziendale sull’umanità è così onnicomprensiva che è diventato difficile immaginare qualsiasi altro possibile sistema globale. Eppure, le alternative esistono. In tutto il mondo, le cooperative gestite dai lavoratori hanno dimostrato di poter essere tanto efficienti quanto le aziende – o anche di più – senza porre l’arricchimento degli azionisti al primo posto. In Spagna la cooperativa Mondragon, con fatturati che superano i 12 miliardi di euro, è un’esempio di come sia possibile replicare questo modello di organizzazioni su scala sempre più ampia.

Esistono anche delle modifiche legali e strutturali che possono essere fatte nelle aziende per riallineare i loro sistemi e valori con il benessere umano. La patologia della massimizzazione del valore degli azionisti potrebbe essere trattata rivedendo gli atti costitutivi, affinché tengano in considerazione sì gli interessi del profitto, ma anche delle persone e del pianeta, e rispondano a delle rigorose autorità esecutive. Realizzare questo sistema di valori aziendali alternativo è già possibile, qualificandosi come una benefit corporation o certificandosi come una B-Corp. Ma poiché non è obbligatorio farlo, tuttavia, su scala mondiale non c’è stato alcun impatto. Se invece la tripla linea di fondo del profitto, delle persone e del pianeta fosse un requisito imposto severamente a tutte le aziende al di sopra di una certa dimensione, ciò porterebbe in fretta ad un significativo mutamento delle priorità aziendali.

Nell’attuale ambiente politico globale, l’idea di limitare la supremazia aziendale sulla nostra società potrebbe sembrare scoraggiante. Tuttavia deve prendere piede con il chiaro ed esplicito riconoscimento del fatto che l’obiettivo ultimo delle aziende è ad oggi in conflitto con il benessere del pianeta ed il prosperare del futuro dell’umanità. Il modello neoliberista, che ha portato la nostra civiltà sull’orlo del disastro, deve essere sostituito da un sistema economico differente e basato sui veri valori edificanti della vita, prima che sia troppo tardi.

L'articolo Il mondo a un passo dal baratro. Ecco il vero pericolo proviene da InsideOver.

Fino a non molto tempo fa, i mercati finanziari globali erano esaltati come alfieri della democrazia. Ebbene, negli ultimi anni un paio di crisi hanno mostrato che non necessariamente i mercati finanziari portano democrazia alle nazioni, e che in certi casi possono addirittura minare la stabilità delle loro economie.

La democratizzazione della finanza era il perno della narrativa sui mutui subprime: mercati efficienti avrebbero promosso il social housing senza vuotare i portafogli dei contribuenti, riempiendo al contempo quelli dei risparmiatori.

In seguito è arrivata la Grande Recessione, e il conseguente bisogno di sempre più massicci salvataggi pubblici, non di un operatore piuttosto che di un altro, non di un mercato o di un altro, ma del mercato nel suo complesso.

Di fatto nell’ultimo trentennio non c’è stato nulla di più multinazionale dei mercati finanziari, che hanno prosperato sulla scia di una campagna sistematica volta a smantellare le barriere contro la mobilità dei capitali, portata avanti e perseguita con decisione dagli stessi Stati. Spesso guidati da governi di centrosinistra.

La rappresentazione della globalizzazione come di un processo di fatto inevitabile è sorta più dalla finanza che da altri domini, sulla scia del ragionamento che promuovendo la liquidità e la profondità dei mercati la mobilità dei capitali avrebbe generato i tipici effetti benefici delle economie di scala. Ampi mercati senza confini, si è detto per anni, sulla base della loro presunta efficienza allocativa, avrebbero distribuito le risorse nel modo migliore, dato che essi operano sulla base di meccanismi razionali e impersonali.

Di fatto, in realtà, la mobilità dei capitali si è strutturata come una modalità di voto, definita nel 2010 da Noam Chomsky come “il Senato virtuale”:

la liberalizzazione finanziaria crea un senato virtuale di investitori e prestatori che conducono referendum istantanei

Il non troppo velato riferimento di Chomsky alla formula di Renan sulla democrazia intesa come “plebiscito quotidiano” riferito alle nazioni rovesciava il significato di questo concetto: qui le “masse” chiamate a votare erano i creditori globali delle nazioni.

Questa è la realtà del capitalismo moderno, si potrebbe dire. Bisogna capire in che modo questa inversione nell’equilibrio di potere abbia almeno una base in termini di efficienza. Se la finanza o i mercati globalizzati potessero esibire una superiore capacità allocativa, non ci sarebbe altro da fare che arrendersi al progresso. Ma qui inizia la parte critica del discorso.

L’ipotesi dell’efficienza dei mercati, spesso associata al nome di Eugene Fama, si basa sull’assunzione che i mercati sono in gradi di “prezzare” il rischio fondamentale di un asset, con sole piccole deviazioni destinate ad essere riassorbite.

Shiller ha contestato e sfidato questa ipotesi molto presto, in un articolo del 2003. Ironia, o ipocrisia, della sorte, nel 2017 il premio della Banca di Svezia in onore di Alfred Nobel per gli studi economici è stato assegnato congiuntamente a Fama e Shiller.

La Grande Crisi del 2007 ha sfatato la presunta capacità di efficace allocazione dei mercati. In particolare, nel caso delle crisi dei debiti sovrani una letteratura concordante sottolinea il fatto che una larga parte del rischio prezzato dai mercati è creato dal mercato stesso sulla scia di sentimenti ed emozioni. E per di più un’ampia letteratura sui multipli equilibri sottolinea che le aspettative possono distorcere la valutazione dei fondamentali, specie nel caso dei debiti sovrani: “I debiti sovrani e i loro mercati sono potenzialmente soggetti a multipli equilibri. In casi di bassi tassi d’interesse, la possibilità che il debito sia sostenibile è alta, giustificando i bassi tassi. Pensiamo a questo come a un buon equilibrio. Ma potrebbe essercene un altro in cui gli investitori si spaventano, chiedono un premio al rischio maggiore, la crescita del servizio del debito, e facendo ciò fanno auto avverare i loro timori rendendo il debito insostenibile. Questo è un cattivo equilibrio. Multipli equilibri possono emergere più o meno in ogni momenti, ma sono più frequenti nelle circostanze odierne in cui gli investitori sono molto umorali”.

Parliamo ora dell’ultima crisi, quella pandemica. Se le economie avanzate si sono salvate dal collasso, questo è stato per l’azione dei governi nazionali, che hanno fatto passare grandi deficit di bilancio, e delle loro banche centrali, che li hanno supportati con la politica di acquisto di asset. L’effetto finale è stato, perfino in Europa, l’ottenimento di una stabilità molto maggiore di quella del 2007.

Qual è la morale? Bisogna tenersi alla larga dalla tentazione di assolutizzare. No, né gli Stati né le banche centrali né i mercati possono in solitaria ottenere tutti gli obiettivi di efficienza che tutti noi giustamente riteniamo importanti nella finanza. Quello che la pandemia e l’uscita dalla crisi ci insegnano è piuttosto un obiettivo politico molto specifico:

la necessità di bilanciare l’azione di questi tre attori in nome di una crescita sostenuta, sostenibile, socialmente accettabile

Se le politiche di quantitative easing hanno finora salvato la situazione, lo hanno fatto col prezzo di sempre crescenti disuguaglianze, a un prezzo sociale che non è più ragionevole pagare. Per il futuro andranno trovate nuove vie.

L'articolo Quale sarà il futuro dei mercati finanziari globali? proviene da InsideOver.

Il 4 aprile si è spento a 88 anni nella sua villa di Siena l’economista canadese Robert Mundell, insignito del Premio Nobel nel 1999 per i suoi studi sulle teorie monetarie e le cosiddette “aree valutarie ottimali”.

Mundell, ritenuto tra i maggiori economisti del Novecento e tra i massimi esponenti del pensiero della supply-side economics che, assieme al rilancio dell’ideologia marginalista, ha costruito quello che viene chiamato il “mainstream” neoliberista. Uno dei cui testi sacri è un trattato del 1971 dello stesso Mundell, The dollar and the policy mix, pubblicato all’Università di Princeton.

Esponente della scuola dei Chicago Boys, cresciuti nella città dell’Illinois all’ateneo dominato dall’inizio degli Anni Cinquanta dal pensiero di Milton Friedman, di cui uno degli ultimi epigoni è l’attuale ministro dell’Economia brasiliano Paulo Guedes, Mundell è stato salutato come “teorico dell’euro” in quanto al pensiero dell’economista canadese si ispirano buona parte dei concetti politici e teorici che hanno spinto le autorità comunitarie a valutare la creazione della moneta unica tra gli Anni Ottanta e Novanta.

Sulla scia dei lavori pioneristici dello studioso russo-britannico Abba Lerner a partire dagli Anni Sessanta Mundell studiò le cosiddette aree valutarie ottimali, ovvero teorizzò delle condizioni sotto la cui realizzazione sarebbe stato possibile ipotizzare il fatto che uno spazio economico si sarebbe potuto saldare sotto una comune valuta.

In A Theory of Optimum Currency Areas, pubblicato nel 1961 dall’American Economy Rewiev, Mundell teorizzò quelle che a suo parere erano le quattro aspettative da realizzare per ottenere un’area valutaria ottimale:

• mobilità del fattore lavoro all’interno della regione in considerazione.
• apertura alla mobilità dei capitali e alla flessibilità dei prezzi e dei salari all’interno della regione per distribuire col meccanismo di domanda e offerta le opportunità lavorative.
• Presenza di un meccanismo di redistribuzione degli effetti dei rischi e delle disuguaglianze creati dai primi due fattori tra le aree partecipanti all’Avo. Da attuarsi soprattutto attraverso l’esistenza di redistribuzione fiscale e investimenti di coesione per le aree meno sviluppate.
• Esistenza di un indirizzo comune di governance degli affari economici tra le regioni o i Paesi membri dell’area valutaria ottimale.

L’altro importante contributo teorico di Mundell è il cosiddetto Teorema Mundell-Fleming, sviluppato assieme all’economista britannico Marcus Fleming, a lungo alto funzionario del Fondo Monetario Internazionale. Mudell ne scrisse in Capital mobility and stabilization policy under fixed and flexible exchange rates, paper del 1963 pubblicato dal Canadian Journal of Economics and Political Science, dopo l’uscita di Domestic financial policies under fixed and floating exchange rates, lavoro di Fleming per il Fmi dell’anno precedente. Sotto le condizioni di questo modello matematicamente molto complesso il modello Mundell-Fleming esplicita che un’area economica ben precisa non può mantenere, al tempo stesso, tassi di cambio fissi, movimenti di capitale liberi e una politica monetaria indipendente, dovendo scegliere due di questi tre per bilanciare occupazione, inflazione e equilibrio produttivo. Un “trilemma” estremamente attuale per l’Europa di oggi.

Mundell fu consigliere della Comunità economica europea e dell’Unione europea per strutturare l’Euro come area valutaria ottimale nel corso degli Anni Novanta, e nel 2012 ha sottolineato che la moneta unica europea ha consentito di ridurre i costi di transazione tra le economie, sanando il rischio legato alla mobilità di fatto incompleta del fattore lavoro tra i diversi Paesi europei. A dire il vero, fino all’attuazione del Recovery Fund Eurolandia non disponeva nemmeno di un meccanismo di redistribuzione delle disuguaglianze (eccezion fatta che per i fondi di coesione comunitari) in grado di bilanciare ottimamente differenze operative e produttive tra le diverse zone del Vecchio Continente e la graduale espansione dell’Unione ha portato nel gruppo Paesi con modalità di governance economica diverse da quelle del nocciolo duro della Comunità originaria.

Da area valutaria ottimale, dunque, l’Euro è gradualmente virato verso la forma di una valuta ideale per un modello Mundell-Fleming, irrigidita per natura dall’assenza per i Paesi membri di una politica monetaria in grado di livellare differenziali di inflazione reale e produttività. Con la conseguenza dell’obbligo alla deflazione interna in caso di shock economici asimmetrici e del poderoso intervento posto in essere dalla Banca centrale europea nelle fasi di maggiore turbolenza finanziaria come necessaria cura alle crisi sistemiche dell’Europa.

Per Mundell il vero determinante ultimo della politica deve essere la garanzia della mobilità di capitale, equesto principio nell’Unione europea odierna è stato completamente realizzato. Da qui, però, a ritenere l’Euro un’area valutaria ottimale passa molta acqua sotto i ponti: economisti di peso come Giulio Sapelli hanno criticato il fatto che nella globalizzazione odierna l’unica mobilità garantita completamente sia proprio quella finanziaria, sottolineando gli effetti distruttivi dei grandi capitali lasciati liberi di muoversi ove preferiscono senza garanzie alla produzione industriale e al lavoro delle singole aree componenti un mercato unificato.

Mundell è il padre dell’Euro, ma le sue due teorie principali sono state rischiosamente unificate dai costruttori materiali dell’unione monetaria europea lasciandoci in eredità, complice il baricentro “tedesco” delle idee che ne hanno plasmato la costituzione, numerose asimmetrie sistemiche: dall’elevata disuguaglianza territoriale alla divergenza de facto tra le inflazioni nelle varie zone, che favorisce le economie più competitive (Germania, Olanda e Paesi affini), molto non è stato sufficientemente spiegato dalla teoria economica. E parliamo di ciò che è alle basi dell’imperfezione della valuta comune europea.

L'articolo Il pensiero monetario di Robert Mundell: così fu concepito l’Euro proviene da InsideOver.

Il coronavirus è la Caporetto dell’economia mainstream, il punto di caduta dell’ideologia neoliberista e di tutte le sue derivate (principalmente europee) che si trovano ora messe in seria discussione. Il capolinea di una serie di miti duramente sfatati dalla realtà dei fatti e dall’avanzare di una crisi sanitaria, politica ed economica. Una Caporetto a cui non farà seguito una Vittorio Veneto,perché è la seconda in un decennio dopo che già la Grande Recessione aveva messo in dubbio la veridicità dei dogmi narrati nei trent’anni precedenti.

Come ha scritto Giuseppe Gagliano commentando l’opera di uno studioso del calibro di Luciano Gallino la teoria neoliberista si fonda su tre parametri: “i mercati sono perfettamente in grado di autoregolarsi, il capitale affluisce dove la sua utilità risulta massima, i rischi del sistema sono integralmente calcolabili”. Tre parametri che però, come viene spiegato, non sono mai stati intaccati nonostante la ciclicità delle crisi. Anzi, in particolare l’Europa ha completamente ceduto alla narrativa della supermazia dei mercati sugli Stati le politiche economiche nazionali, infine la cultura millenaria del Vecchio Continente.

Grandi operatori finanziari come BlackRock e Goldman Sachs chiedono ai loro investitori di riposizionarsi dalla speculazione di breve agli investimenti di lungo periodo. Negli Stati Uniti il caso di Disney, che decide di lasciare a casa senza paga 100mila dipendenti in congedo non retribuito fa accrescere i dubbi di un sistema economico in cui l’amministratore delegato guadagna 900 volte lo stipendio medio dei dipendenti. Anche il Vaticano, via Osservatore Romano, tuona: “Il nemico numero uno” nella fase post-crisi sarà l’ideologia neoliberista.

Gli interventi pubblici per decine di miliardi di dollari a sostegno di filiere economiche in crisi ricordano quanto il primato assoluto dei mercati sia tutto da dimostrare. Le misure di economia di guerra e la concentrazione industriale nella produzione di ventilatori, mascherine, dispositivi sanitari in tutto il mondo hanno richiamato all’urgenza di tutelare dalla competizione di mercato gli asset più importanti per le fasi di crisi.

L’ideologia dominante dell’austerità si sgretola davanti ai “bazooka” economici messi in campo da Paesi come Germania, Regno Unito, Francia. Paesi che sul fronte interno reagiscono oltre ogni doma alla sfida storica della crisi europea. Il mito del taglio alla spesa pubblica come fonte di competitività ha causato danni irreparabili ai sistemi sociali del Vecchio Continente: i 37 miliardi di euro sottratti alla sanità italiana nella stagione dei tagli inaugurata dal governo Monti e proseguita con il quinquennio di leadership del Partito Democratico hanno contribuito all’impreparazione di molte strutture allo tsunami del Covid-19. Il direttore del Mes, Klaus Regling, perorando l’utilizzo del suo strumento per l’Italia, in un’intervista al Corriere della Sera ha ricordato che Roma non diventerà “un’altra Grecia”, squarciando il cono d’ombra che le istituzioni europee avevano sempre mantenuto sul trattamento riservato ad Atene, la cui economia e il cui welfare sono stati immolati sull’altare dei programmi di ristrutturazione fiscale.

Crolla di conseguenza il mito dell’irrealizzabilità dei deficit pubblici. Donald Trump negli Usa prepara una manovra che negli States non si vedeva dai tempi di Franklin Delano Roosevelt. Emmanuel Macron ha già chiesto all’Assemblea Nazionale francese uno scostamento del deficit fino al 9% per l’anno in corso. Mario Draghi non ha problemi ad ammettere i limiti del quantitative easing monetario e ha suonato la carica per chiedere lo sdoganamento del potere di fuoco dei bilanci nazionali nella risposta alla crisi. Fatica a comprenderlo l’Italia, che non a caso conosce un revival della stagione dei tecnici e uno scarso coraggio della politica nel guidare l’azione.

Si schianta il suolo anche il mito dell’indipendenza totale delle banche centrali. Di cui finalmente si riscopre la funzione di sostegno, e non di sostitute, della politica economica. La Fed garantirà le cartucce della politica fiscale statunitense; la Bank of England monetizzerà il deficit di Sua Maestà; in Unione Europea crescono gli appelli perché anche alla Bce sia consentito di sostenere direttamente la spesa pubblica degli Stati membri, dopo che già il nuovo piano Pepp ha prodotto risultati positivi.

Il mondo evolve e si prepara a un cambio di paradigma: questioni come la tutela dei servizi essenziali, la difesa delle industrie nazionali, il legame tra politica ed economia non potranno più essere lasciate per scontate, in mano ai dogmi di un’ideologia unica. La svolta, concettuale e politica, per i governi avverrà quando essi sapranno sistematizzare in nuovi paradigmi le decisioni emergenziali delle settimane in corso. Nella consapevolezza che, soprattutto in economia, nulla è per sempre.

L'articolo Tutti i miti economici sfatati dal coronavirus proviene da InsideOver.