Le agenzie di intelligence degli Stati Uniti e le Big Tech lavorano a stretto contatto sin dalla nascita delle aziende della Silicon Valley. Il libro Surveillance Valley di Yasha Levine (2018) documenta come gli obiettivi militari abbiano guidato la nascita della Silicon Valley, con finanziamenti del Pentagono e della CIA per progetti tecnologici e di sorveglianza. Esempi? Secondo un articolo di Quartz, la comunità dell’intelligence statunitense ha cercato di orientare fin dall’inizio lo sviluppo della Silicon Valley per scopi di sicurezza nazionale. Già nel 1995, una delle prime sovvenzioni è stata assegnata a un team di ricerca di Stanford, un’istituzione da cui provengono molti leader delle Big Tech.

È ampiamente noto che Google è nata proprio grazie a sovvenzioni della DARPA e della NSA per creare una biblioteca digitale su internet, con le ricerche di Sergey Brin e Larry Page che hanno posto le basi per il motore di ricerca, inizialmente progettato anche per tracciare e identificare gli utenti, contribuendo agli obiettivi tracciati dalla comunità d’intelligence statunitense. Oggi questo rapporto simbiotico tra Big Tech e intelligence potrebbe consolidarsi ulteriormente, come ha svelato il giornalista investigativo Ken Klippenstein in un articolo pubblicato su Substack.

Cosa dice la direttiva dell’intelligence Usa

Klippenstein ha pubblicato un’importante direttiva firmata dal Direttore della National Intelligence degli Stati Uniti il 16 gennaio, poco prima della fine dell’amministrazione Biden. L’Intelligence Community Directive 406 invita le agenzie di spionaggio statunitensi a “espandere” le loro partnership con le aziende private, definendo le modalità per sfruttare le informazioni e l’expertise di queste corporate superpotenze, che spaziano da piattaforme di social media a società di intelligenza artificiale.

La direttiva non solo consente una collaborazione più stretta con le imprese, ma autorizza esplicitamente le agenzie di intelligence ad assumere dei “rischi” in queste relazioni. Questo sottolinea l’immenso potere delle Big Tech, definite nella direttiva come “entità non statali”, ovvero le corporation che oggi dominano molti aspetti della vita moderna.

La comunità dell’intelligence statunitense, si legge, “considera le alleanze e le partnership un asset strategico e un moltiplicatore di forza” per affrontare la “diversità e il numero crescente di minacce alla sicurezza nazionale”. Per questo, la Comunità d’Intelligence intende “rafforzare, espandere e diversificare le collaborazioni con entità non statali (NSE), garantendo che tali interazioni siano conformi alle leggi, alle politiche vigenti e ai principi del Primo Emendamento, proteggendo al contempo la privacy e le libertà civili”.

Le Big Tech sempre più potenti

La direttiva evidenzia come le aziende private non siano meri attori economici, ma veri e propri centri di potere, spesso molto più influenti di molti stati nazionali. Una realtà che pone interrogativi sul bilanciamento tra sicurezza nazionale, sovranità e il potenziale abuso di potere da parte di queste aziende.

Come osserva Klippenstein, la comunità dell’intelligence statunitense (IC) ha da tempo rapporti contrattuali significativi con le Big Tech, acquistando beni e servizi, come nel caso di Amazon, il principale fornitore di servizi cloud per l’intelligence. Inoltre, esistono accordi industriali altamente riservati attraverso i quali l’IC ottiene, ad esempio, materiali per la decrittazione dei codici. Tuttavia, Klippenstein sottolinea come la nuova direttiva rappresenti un passo ulteriore, incoraggiando apertamente gli 007 americani a trasformare le corporation in “veri e propri partner” nella loro ricerca di informazioni segrete. “In parole semplici”, dichiara Klippenstein, “le corporation ora sanno più sul mondo di quanto non sappiano le spie americane”.

La direttiva dell’intelligence, emanata negli ultimi giorni dell’amministrazione Biden – pochi giorni prima che l’oramai ex presidente Usa se la prendesse con “l’oligarchia” che minaccia la democrazia Usa – va letta in un contesto più ampio. Conferma il fatto che l’influenza della Silicon Valley continuerà a crescere in America anche sotto Donald Trump, come ampiamente dimostrato dalla la presenza, alla cerimonia d’insediamento del tycoon, di figure di spicco del mondo hi-tech, tra cui Elon Musk (Tesla e SpaceX), Mark Zuckerberg (Meta), Sundar Pichai (Alphabet Inc.) e Jeff Bezos (Amazon), i quali hanno occupato posti privilegiati, più vicini al presidente rispetto ad alcuni membri del suo stesso gabinetto.

Questa crescente sinergia tra governo Usa e Big Tech non solo ridefinisce i confini tra pubblico e privato, ma evidenzia anche come il potere economico e tecnologico delle grandi corporation stia diventando un elemento centrale nella politica a stelle e strisce.

L'articolo Usa, ora senza Big Tech non funziona nemmeno l’intelligence. La Direttiva 406 proviene da InsideOver.

Benché siano diventate sempre più influenti, soprattutto nell’ultimo decennio, le Big Tech della Silicon Valley fanno esattamente ciò che le agenzie governative e l’apparato della sicurezza nazionale degli Stati Uniti chiedono loro, Pentagono compreso. Lo dimostrano le recenti dichiarazioni del Ceo di Meta (Facebook) Mark Zuckerberg, il quale ha svelato le pressioni da parte del governo americano (cioè dell’amministrazione Biden) e delle agenzie governative sulle aziende tecnologiche. Zuckerberg, in particolare, in una lettera inviata alla Commissione Giudiziaria della Camera degli Stati Uniti, ha espresso “rammarico” per aver ceduto alla pressione dell’amministrazione Biden nel 2021 per censurare contenuti relativi al COVID-19 su Facebook e Instagram.

Ha affermato che la pressione esercitata dal governo è stata “sbagliata” e ha espresso il desiderio di essere stato più deciso nel resistere a tali richieste. Ha inoltre ammesso che la decisione di censurare l’inchiesta del New York Post riguardante il laptop di Hunter Biden, all’indomani delle elezioni presidenziali del 2020, è stata un errore. In passato, l’ex CEO di Twitter (oggi X) Jack Dorsey, aveva ammesso in audizione al Senato, incalzato dal senatore di Ted Cruz, di aver commesso il medesimo errore.

Le Big Tech e l’intelligence

L’ammissione di Zuckerberg racconta però solo una piccola parte di ciò che sono realmente le Big Tech, dei loro affari e dell’influenza che il governo americano esercita su queste aziende (e viceversa). L’intreccio tra le grandi aziende tecnologiche e l’intelligence Usa, (in particolare, la CIA), è tutt’altro che irrilevante. Dal 2013, ad esempio, Amazon fornisce servizi cloud alla CIA, un accordo considerato cruciale per il settore tecnologico. Nel 2020, la CIA ha assegnato a Microsoft, insieme ad Amazon Web Services (AWS) e altri fornitori, un contratto pluriennale noto come C2E. Questo contratto è finalizzato alla fornitura di servizi cloud alle 17 agenzie di intelligence statunitensi, inclusa ovviamente la stessa CIA.

Il legame tra le Big Tech e le agenzie governative è talmente stretto che spesso e volentieri gli ex funzionari pubblici passano a lavorare per queste aziende, secondo un sistema di “porte girevoli”. Dopotutto, le grandi aziende tecnologiche sono nate sotto l’attenta supervisione dell’intelligence. Secondo un articolo di Quartz, la comunità dell’intelligence statunitense ha cercato di orientare fin dall’inizio lo sviluppo della Silicon Valley per scopi di sicurezza nazionale. Già nel 1995, una delle prime sovvenzioni è stata assegnata a un team di ricerca di Stanford, un’istituzione da cui provengono molti leader delle Big Tech. Un’altra sovvenzione significativa, collegata a DARPA e alla NSF, ha contribuito alla creazione di una vasta biblioteca digitale utilizzando internet, un progetto che ha visto coinvolti Sergey Brin e Larry Page, futuri fondatori di Google.

Tali ricerche, inizialmente finanziate per migliorare la tecnologia di posizionamento delle pagine web e l’interpretazione delle query degli utenti, sono diventate il nucleo centrale di Google, permettendo potenzialmente all’intelligence di tracciare e identificare gli utenti. Negli anni successivi, si è assistito a un boom nei contratti governativi con grandi aziende tecnologiche, come Amazon, Google e Microsoft, soprattutto nel contesto della “War on Terror”, con un notevole aumento della domanda da parte di agenzie militari e di intelligence per servizi di cloud computing e software GPS.

Il rapporto Big Tech Sells War del 2021 ha infine documentato come queste aziende abbiano stretto legami sempre più profondi con il governo, evidenziando anche il già menzionato fenomeno della “porta girevole” tra i dirigenti della Silicon Valley e gli alti funzionari governativi, contribuendo a un consolidamento del potere statale e minando la concorrenza nei mercati tecnologici.

Le mani del Pentagono sulle aziende tecnologiche

Non solo intelligence. Negli ultimi anni, come mette in luce un’inchiesta di Responsible Statecraft, le Big Tech hanno rafforzato i loro legami con il settore della difesa. Il Pentagono, infatti, sta sempre più destinando i suoi fondi a grandi compagnie tecnologiche come Microsoft, Alphabet (la società madre di Google), Oracle e IBM. OpenAI ha recentemente aggiunto al suo Consiglio di Amministrazione Paul M. Nakasone, un ex generale dell’esercito e direttore della National Security Agency (NSA). Inoltre, un gruppo crescente di “techno-patrioti” della Silicon Valley, tra cui Palmer Luckey di Anduril e Marc Andreessen di Andreessen-Horowitz, è desideroso di dimostrare che l’industria tecnologica può affrontare le debolezze geostrategiche ed economiche degli Stati Uniti, se riceveranno i contratti militari necessari.

Tuttavia, il legame tra queste realtà e il Pentagono non è certo nuovo. Sin dalle origini, infatti, la Silicon Valley è stata plasmata dal governo e dalle forze armate statunitensi, desiderosi di mantenere il dominio sui rivali durante la Guerra Fredda e oltre. In particolare, i finanziamenti del governo, soprattutto attraverso i contratti militari, hanno trasformato l’industria tecnologica americana, convertendo l’allora tranquilla area intorno a Mountain View, in California, in un fiorente centro tecnologico. Dopotutto, non è un mistero che moltissime app e tecnologie che utilizziamo quotidianamente hanno le loro radici nei progetti DARPA che erano inizialmente destinati a scopi militari. Come “Siri” dell’iPhone o l’antenato del GPS.

Quei contratti miliardari

Ma c’è un altro aspetto da considerare. I contratti tra le aziende Big Tech e il Dipartimento della Difesa hanno assunto di recente un’importanza sempre più rivelante. Come il Joint Enterprise Defense Infrastructure (JEDI), un progetto di cloud computing dal valore stimato di 10 miliardi di dollari, destinato a modernizzare l’infrastruttura del Pentagono che vedeva coinvolta Microsoft; progetto che è stato sostituito dal Joint Warfighter Cloud Capability (JWCC), programma sostituisce JEDI e coinvolge più fornitori di cloud computing al fine di consentire al Pentagono di poter accedere a tecnologie cloud all’avanguardia, evitando i problemi legati a un solo fornitore.

Esaminando questi contratti miliardari è facile dunque comprendere il motivo per cui le aziende Big Tech pendono dalle labbra delle agenzie governative, dell’intelligence e del Pentagono. È questione di soldi (come sempre), ma anche di potere e di reciproci interessi tra le aziende Big Tech e le agenzie governative.

L'articolo Le mani del Pentagono, della Cia e della NSA sulle Big Tech Usa proviene da InsideOver.

Distensione e competizione vanno di pari passo: con questa filosofia Janet Yellen, Segretario al Tesoro di Joe Biden, si recherà in Cina ad aprile per discutere dei possibili rapporti futuri tra Washington e Pechino, fondati sulla prospettiva di una perimetrazione delle linee di confronto tra le due superpotenze nei campi dell’economia in cui sono in diretta rivalità.

Nel quadro della competizione militare, geopolitica e strategica tra Usa e Cina un dato è chiaro: il mondo del business e quello degli investimenti dovrebbero, almeno sul fronte americano, accelerare sulla carta il de-coupling dalla Repubblica Popolare e assecondare una traiettoria di confronto sempre più acuta. Ma non ne hanno, almeno per il momento, il totale desiderio. E dunque c’è un’ampia cordata di soggetti economici, industriali e finanziari, che hanno nel Segretario al Tesoro ed ex capo della Federal Reserve il loro perno, che spingono per una distensione attiva. E sperano che Joe Biden e Xi Jinping chiariscano i perimetri del commercio bilaterale, dei flussi di investimento delle tecnologie critiche e dei campi in cui le questioni di sicurezza nazionale sono dirimenti. Un modo per mettere a sistema e regolare la strisciante guerra economica tra le due sponde del Pacifico.

Non stupisce che il viaggio di Yellen venga annunciato da funzionari del Tesoro Usa a Politico nei giorni in cui in Cina Xi Jinping riceve il gotha dell’industria americana attiva nel Paese quattro mesi dopo il galà di San Francisco a cui ha presenziato assieme a Biden. Nella Grande Sala del Popolo di Pechino Xi ha, a inizio settimana, ricevuto una delegazione di 18 Ceo americani. Si va da Stephen Schwarzman di Blackstone, che spera di non dover rottamare gli asset detenuti in Cina, a  Cristiano Amon di Qualcomm, tra le aziende leader nel campo dei chip e dei semiconduttori. Un incontro a cui anche Xi, nota il Financial Times, guardava con attenzione: “L’incontro di Pechino fa parte di una spinta internazionale da parte della Cina per riaccendere il sentimento degli investitori, con i mercati azionari di Shanghai e Shenzhen che hanno condotto un roadshow negli Stati Uniti questa settimana. “La Cina sta stabilizzando la crescita e ripristinando la fiducia”, si legge nell’invito a quell’evento”.

La visita di Yellen si inserirà in questo filone. In cui entrambe le parti cercheranno di massimizzare i propri risultati. In sostanza: la Cina ha bisogno degli investimenti e dei capitali americani per stabilizzare la sua crescita e soprattutto le sue borse; gli Stati Uniti temono l’ascesa di Pechino in campi come la microelettronica, la difesa, l’intelligenza artificiale, le macchine elettriche ma al contempo non hanno la possibilità di ingaggiare una guerra commerciale a tutto campo; entrambi i Paesi sostengono la ripresa fluida dei commerci dopo gli shock degli ultimi tempi. Il business e le rivalità geopolitiche e militari, specie riguardanti Taiwan, si muovono su binari che non necessariamente convergono nella stessa direzione.

Il recente avvio del possibile processo di bando di TikTok negli Usa ha mostrato quanto la sovrapposizione tra competizione geopolitica e rivalità economiche, se portata agli estremi, possa creare frizioni. Yellen opererà una visita di de-risking cercando, tra le altre cose, di separare la crisi di TikTok dal resto delle partite in campo. Chiederà a Pechino di non operare il dumping sulle auto elettriche da un lato, ma non annuncerà nuove forme di ritiro della presenza del Big Tech Usa in Cina dall’altro.

“Il viaggio funge da seguito agli incontri di Yellen a Pechino a luglio che hanno portato alla formazione di nuovi gruppi di lavoro economici e finanziari progettati per “discussioni franche e sostanziali” su questioni controverse”, ha detto Politico. Yellen è membro di spicco del “partito della mediazione” con cui Joe Biden vuole regolare una competizione con la Cina che né lui né Xi vogliono far ulteriormente peggiorare, visti i venti di guerra che soffiano nel contesto globale. E cosa meglio degli affari per delimitare le linee rosse? Pecunia non olet è un principio vecchio di due millenni…

L'articolo Usa-Cina, le aziende “tifano” per la distensione. E Yellen va a Pechino proviene da InsideOver.

C’è una connessione sospetta tra la politica americana e le aziende della Silicon Valley, tra il governo e le società Big Tech. Pressioni attuate dalle agenzie governative nei confronti delle piattaforme social nel tentativo – sulla carta – di contrastare la “disinformazione“: un’operazione giudicata tuttavia dai repubblicani come una grave forma di censura e palese una violazione delle libertà di parola e di espressione garantite dalla Carta costituente.

Su questo tema si è espresso, nella giornata di martedì 4 luglio, il giudice distrettuale Terry Doughty della Louisiana, il quale ha messo un’ingiunzione che vieta ai funzionari della Casa Bianca e dell’esecutivo di incontrare i rappresentanti delle aziende Big Tech al fine di convincere questi ultimi a occuparsi della disinformazione social e di rimuovere così i post ritenuti “pericolosi” dall’amministrazione Usa: secondo il giudice Doughty l’amministrazione Biden tuttavia avrebbe oltrepassato il limite negli ultimi anni, citando “prove sostanziali” di una campagna di “censura di vasta portata”. Il giudice distrettuale ha inoltre sottolineato che “le prove prodotte finora descrivono uno scenario quasi distopico” da “Ministero della Verità” di George Orwell. I post “incriminati” riguarderebbero la gestione della pandemica e le notizie riguardanti il figlio del presidente Usa, Hunter Biden.

L’accusa contro l’amministrazione Biden

I repubblicani accusano l’amministrazione Biden di aver messo in atto una grave campagna di censura, orchestrata in aperta collusione con le Big Tech. Il senatore repubblicano Eric Schmitt, ex procuratore generale del Missouri, ha dichiarato su Twitter che la sentenza è “un’enorme vittoria per il Primo Emendamento e un colpo alla censura”. Le prove, ha aggiunto il procuratore generale della Louisiana, Jeff Landry, “sono scioccanti e offensive: alti funzionari federali hanno deciso di poter imporre ciò che gli americani possono o non possono dire su Facebook, Twitter, YouTube e altre piattaforme su Covid-19, elezioni, critiche al governo e altro ancora”, ha dichiarato Landry in un comunicato.

L’ingiunzione vieta a diverse agenzie governative, tra le quali il dipartimento della Salute e l’Fbi, di “discutere con le società di social media al fine di incoraggiare, fare pressione o indurre in qualsiasi modo la rimozione, la cancellazione, la soppressione o la riduzione di contenuti”. Ci sono, naturalmente, delle eccezioni: il giudice Doughty ha sottolineato che le agenzie potranno contattare le società Big Tech e le piattaforme social in caso di attività criminali e cospirazioni, nonché di eventuali “minacce alla sicurezza nazionale”.

L’opposizione della Casa Bianca

Nella giornata di lunedì 10 luglio l’amministrazione Biden ha presentato ricorso presso la corte d’appello federale al fine di bloccare temporaneamente l’ingiunzione del giudice Terry Doughty che limita i contatti dei funzionari dell’esecutivo con le società Big Tech. Secondo gli avvocati della Casa Bianca, la sentenza di Doughty è troppo “vaga” e può danneggiare l’operato dei funzionari dell’amministrazione Usa su questioni ritenute di vitale importanza. Inoltre, secondo i legali dell’amministrazione Usa, il giudice che ha emesso l’ingiunzione non presentando alcuna prova tangibile del fatto che l’amministrazione abbia minacciato le società di social media e costretto queste ultime a rimuovere i post incriminati. In precedenza, gli avvocati della Casa Bianca avevano presentato ricorso presso il giudice Doughty, nominato dall’ex presidente Donald Trump, che ha tuttavia respinto le richieste dei legali.

Gli imputati, ha sottolineato quest’ultimo, “sostengono che l’ingiunzione dovrebbe essere sospesa perché potrebbe interferire con la capacità del governo di continuare a lavorare con le società di social media per censurare il discorso politico sulla base di opinioni”. In altre parole, “il governo chiede la sospensione dell’ingiunzione in modo da poter continuare a violare il primo emendamento“. La vicenda ha generato un grande dibattito negli Usa, su tv e giornali, tra chi difende a spada tratta la libertà di parola e di espressione e chi, al contrario, ritiene che la “disinformazione” debba essere contenuta. Su cosa sia effettivamente “disinformazione” o no, tuttavia, in una società polarizzata come quella Usa, il quesito rimane apertissimo e oggetto di scontro politico destinato a durare a lungo.

L'articolo La sentenza che cambia tutto: Biden, gli Usa e la “censura” del governo sui social proviene da InsideOver.

Il big tech rallenta e perde valore borsistico per il freno delle sue attività reali. La fine del Bengodi finanziario iniziato nel 2020 con le iniezioni di liquidità del periodo pandemico e segnata dalla corsa dei tassi si è accompagnata a una prima forma di rallentamento di entrate e utili che ha prodotto un effetto-contagio sui mercati.

Il valore in borsa del Big Tech frana

Quasi un trilione di dollari di capitalizzazione delle più grandi società tecnologiche statunitensi nell’ultima settimana di ottobre è andato in fumo prima di un rimbalzo parziale, che ha ridotto a 800 miliardi di dollari le perdite. Le perdite del mercato azionario hanno accelerato nella tarda serata di giovedì 27 ottobre dopo che Amazon ha preso in contropiede Wall Street con una flessione inaspettata nella previsione di entrate per il suo importantissimo quarto trimestre dell’anno. Il periodo ottobre-dicembre è quello in cui lo shopping natalizio normalmente sostiene i suoi ricavi. La società di e-commerce statunitense ha indicato che le entrate nel periodo saranno probabilmente inferiori di 15 miliardi ai 155 miliardi di dollari previsti dagli analisti.

La notizia ha dato continuità al trend che vede una stagione di utili sorprendentemente deboli da parte degli enormi gruppi digitali statunitensi. Il rallentamento ha posto fine all’eccezionalità di big tech nel quadro della tradizionale resistenza alle crisi dell’economia reale e indicato che anche i super-ricchi piangono nella fase della crescita dei tassi e dell’inflazione.

Finita l’era delle vacche grasse, fioccano i licenziamenti

Amazon e Microsoft hanno dichiarato che la crescita delle loro attività di cloud computing stava rallentando più del previsto poiché i clienti cercavano di frenare la crescita della spesa. Lo stesso vale per la raccolta pubblicitaria di Google. Nel frattempo, come riporta il Corriere della Sera, molte delle Big Tech tagliano il personale: “Twitter ha licenziato venerdì scorso metà dei suoi 7.500 dipendenti (anche se ora ne sta richiamando alcuni essendosi accorta che, nella fretta imposta da Elon Musk, ha cacciato anche gente essenziale per il funzionamento della piattaforma). Quello stesso giorno, sempre a San Francisco, Lyft, l’alternativa a Uber nei servizi di trasporto individuale, ha licenziato 650 dei suoi 5.000 addetti mentre Stripe (software per pagamenti elettronici) ha messo alla porta 1.120 dipendenti”.

Big Tech torna ai minimi dal maggio 2020, quando il combinato disposto tra denaro facile dell’amministrazione Trump e politiche accomodanti della Fed diedero impulso emergenziale alla nuova e torrenziale fase del quantitative easing globale, accelerando la tendenza delle aziende del settore a trasmettere in borsa la situazione materialmente favorevole venutasi a creare. La pandemia aveva in tutto il mondo reso le società occidentali dipendenti dalle connessioni offerte dai servizi in rete, dagli acquisti online, dalle chiamate da remoto. E il denaro facile e i tassi a zero avevano permesso ad aziende trovatesi di fronte a ricavi in volo di procedere a impetuose politiche di acquisto di azioni proprie (buyback) rimesse poi sul mercato con valori artificialmente gonfiati. Questo aveva portato aziende come Apple, Alphabet, Microsoft e Amazon attorno ai 1.500-2mila miliardi di dollari di capitalizzazione, una dimensione paragonabile ai Pil di Paesi come Messico, Russia, Spagna, Italia.

Diventava più conveniente per un investitore comprare azioni Tesla che auto del gruppo di Elon Musk, prenotare una quota dell’emissione azionaria di AirBnb che contribuire al suo fatturato operativo, iscriversi al “parco dei buoi” dei sottoscrittori di titoli Netflix che abbonarsi alle sue programmazioni.

Big Tech, da eroi a cattivi?

Non poteva durare: la hybris del Big Tech è stata quella di credere che l’emergenza potesse durare per sempre assieme all’eccezionalità dei guadagni che ha comportato. In una fase in cui il ritorno alla normalità aveva già colpito molti titoli (Netflix, Zoom, Deliveroo) tra i signori degli algoritmi non c’è stata la capacità di fare dei piani di contingenza per prepararsi al ritorno alla normalità. “In ogni grande recessione economica nella storia degli Stati Uniti, i cattivi sono sempre gli eroi del boom precedente”, ammava ripetere il guru dei manager Usa Peter Drucker.

Molti, applicando questo assioma, ragionano sul fatto che lo sgonfiamento delle quotazioni del Big Tech può aprire la strada a una riproposizione della bolla che travolse il Nasdaq nel 2000: allora, molte delle società nate come funghi negli Anni Novanta crollarono o chiusero i battenti per l’esplosione delle aspettative pessimistiche circa la loro capacità di stare sul mercato. Ma il paragone non regge: allora la tecnologia era una moda, oggi è un mainstream consolidato. Ai tempi seguiva i flussi di capitali, oggi li governa. Soprattutto, oggi i gruppi sono in crisi non per l’incapacità di fare profitto ma per la bulimia del modello che hanno creato: i cinque gruppi maggiori del Big Tech (Apple, Amazon, Meta, Microsoft, Alphabet) hanno riportato nell’ultimo trimestre un utile netto combinato di 59,5 miliardi di dollari, in calo del 17,8% rispetto ai 72,3 miliardi di dollari registrati un anno prima ma comunque un dato che, da solo, è paragonabile al 90% del fatturato totale di un gigante industriale come Eni nell’intero anno precedente.

Il paradigma della crescita infinita è una minaccia

Il paradigma della crescita infinita si somma alla difficoltà della gestione contingente del mondo tornato ad alzare i tassi e a trincerarsi contro l’inflazione. Nel 2019, scrivendo sul Guardian, Rana Foroohar sottolineava che “le aziende tecnologiche abbassano i prezzi di molte cose e la deflazione legata alla tecnologia è una parte importante di ciò che ha mantenuto i tassi di interesse così bassi per così tanto tempo”. Non ha solo “limitato i prezzi, ma anche i salari. Il fatto che i tassi di interesse siano così bassi, in parte grazie a quella deflazione guidata dalla tecnologia, significa che i banchieri centrali avranno molto meno spazio per navigare attraverso qualsiasi crisi imminente”: tre anni dopo, in seguito al ritorno dell’inflazione e alla scelta della Fed di alzare i tassi dopo che gli americani avevano lanciato nell’economia reale, negli acquisti e nella caccia a beni e servizi centinaia di miliardi di dollari risparmiati durante l’era Covid ci si è accorti di quanto questo sia vero.

E il Big Tech, alla prova dei fatti, perde la sua “specialità” per eccellenza: messo sotto pressione, al riflusso degli utili risponde come una qualsiasi azienda, con l’austerità e il taglio dei posti di lavoro. Tutto il mondo è Paese e lungi dall’essere un bis del 2000-2001 questa fase dovrà insegnare al Big Tech e ai suoi top manager l’importanza di ricordarsi di essere economicamente e finanziariamente mortali. Un memento mori da sottolineare e ribadire e a cui rispondere riequilibrando l’asse tra attività concrete e produttive da un lato e avventurismo finanziario dall’altro. Due anni fa su queste colonne, quando ancora non si parlava della crisi energetica aggiuntasi come nuovo cigno nero, ricordavamo che “l’esplosione dei listini, non essendo prevista un’immediata ripresa delle economie reali occidentali a livelli pre-Covid, può portare a una crisi sistemica” della finanza americana e occidentale. E nel 2023, se il trend continuerà, sarà questo quanto aspetta il sistema-mondo se Big Tech non capirà che l’era delle vacche grasse è finita, probabilmente per sempre, e che ciononostante i risultati economici potranno comunque consentirle di prosperare. L’alternativa è il caos e la distruzione di posti di lavoro per inseguire la chimera dell’inflazione dei listini, capace di esplodere in mano ai signori della tecnologia.

L'articolo La crisi di big tech è una slavina, ma non la fine di una bolla proviene da InsideOver.

È a suo modo una sconfitta “storica” per un gigante della Silicon Valley. Un tribunale distrettuale federale della California venerdì scorso ha rigettato la richiesta di archiviazione presentata da Google (Alphabet, Inc:) nell’ambito della causa presentata da Rumble, piattaforma di video online canadese, concorrente di YouTube. Secondo la società con sede a Toronto, molto apprezzata dai repubblicani per la tutela del “free speech”, Google abuserebbe della sua posizione per imporre una “stretta” sul suo motore di ricerca e “azzoppare” così tutti i concorrenti di YouTube, indirizzando tutti gli utenti sulla sua piattaforma: una condotta illegale, secondo la società canadese, in violazione dello Sherman Antitrust Act del 1890. Google, dunque, violerebbe le normi sulla concorrenza degli Stati Uniti, come hanno più volte denunciato rappresentanti politici liberal e conservatori.

Sconfitta in tribunale per Google

Come nota il giornalista Glenn Greenwald, è raro che le cause antitrust contro i quattro giganti aziendali della Big Tech (Google, Facebook, Apple e Amazon) non vengano rigettate dai tribunale. La decisione del tribunale distrettuale della California ora consente a Rumble di ottenere da Google un’ampia gamma di informazioni pratiche del colosso, compresi i documenti interni su come Google “manipolerebbe” gli algoritmi a favore di YouTube. Secondo il giornalista Premio Pulitzer, le aziende Big Tech “hanno acquisito un dominio di mercato così estremo in così tante aree chiave di Internet che abusano di tale potere per prevenire la concorrenza e schiacciare qualsiasi concorrente che rappresenti una sfida. Che questi quattro giganti della Big Tech siano monopoli classici in violazione della legge antitrust – prosegue – è stata la conclusione del rapporto completo della commissione giudiziaria della Camera per il diritto antitrust, commerciale e amministrativo, una conclusione che ora ha ampio sostegno da membri di spicco bipartisan”. Lo specialista antitrust Matt Stoller, direttore della ricerca dell’American Economic Liberties Project, ha dichiarato in merito alla sentenza: “Superare la fase dell’archiviazione è abbastanza significativo e, a seconda di ciò che emergerà, Google potrebbe trovarsi in guai seri”.

Sul fronte politico, democratici e repubblicani alla Camera e al Senato intendono votare, prima delle elezioni midterm di novembre, l’American Innovation and Choice Act, che stabilirebbe nuove regole base per i giganti della Silicon Valley. Questo disegno di legge arriva l’indagine della Camera durata 16 mesi con testimonianze pubbliche degli amministratori delegati di Apple, Amazon, Google e Meta. L’indagine della giuria, che ha pubblicato il suo rapporto finale la scorsa settimana, ha rilevato che le quattro società utilizzano le loro piattaforme per dominare vaste aree di Internet, dai social network alle app mobile all’e-commerce, spesso a spese di rivali minori. La legge, riporta Bloomberg, si applica solo se un’azienda ha una certa dimensione o portata globale: una capitalizzazione di mercato di almeno 550 miliardi di dollari negli ultimi 12 mesi o almeno 1 miliardo di utenti globali. Questa seconda condizione è stata aggiunta per garantire che il disegno di legge si applichi alle società private che non devono divulgare le proprie informazioni finanziarie, come il proprietario di TikTok ByteDance. Include anche Meta e Tencent, le cui capitalizzazioni di mercato sono diminuite negli ultimi mesi.

• L’azione coordinata di Big Tech che ha affossato Parler
• Trump bannato da Big Tech
• “Fermate quel monopolio”

Che cos’è Rumble, la piattaforma dei conservatori

Rumble è una piattaforma in grande crescita, ed è per questo che Google teme la sua ascesa. Secondo l’amministratore delegato Chris Pavlovski, un imprenditore tecnologico canadese che ha svolto un breve tirocinio presso Microsoft e ha fondato un sito web prima di lanciare Rumble nel 2013, la piattaforma video è passata da 1 milione di utenti attivi la scorsa estate ai circa 30 milioni attuali. E il suo traffico è esploso: secondo i dati condivisi con il Washington Post dalla società di analisi Similarweb, le visite negli Stati Uniti al sito sono aumentate da circa 200.000 nell’ultima settimana di luglio 2020 a quasi 19 milioni la scorsa settimana, con un aumento del 9.000%.

Gli utenti di Rumble includono politici, commentatori e celebrità di destra. Uno dei commentatori conservatori più popolari su Rumble è Dan Bongino, che conta oltre 2 milioni di abbonati sulla piattaforma, più del doppio di quello che ha il suo canale su YouTube. Anche l’ex presidente Donald Trump è approdato su Rumble nel 2021 e ora gode di oltre 1,38 milioni di seguaci. L’ex presidente e il suo team utilizzano la piattaforma per qualsiasi cosa, dallo streaming live delle sue manifestazioni, alla pubblicazione di annunci video. Oltre a Trump e Bongino anche Rand Paul, il governatore della Florida, Ron DeSantis, e altri repubblicani usano Rumble come piattaforma video preferita al posto di YouTube.

L'articolo Big Tech, Google sconfitta in tribunale: battaglia sull’antitrust proviene da InsideOver.

Diventare, ufficialmente, un magnate del Big Tech; insinuarsi in un mondo dinamico e sempre in movimento in cui il controllo dei flussi informativi è determinante; fare del suo impero personale una piattaforma digitale a tutti gli effetti come quelle di Amazon, Facebook, Google: Elon Musk ha scalato Twitter per diverse ragioni che molto spiegano delle dinamiche del capitalismo americano e globale.

Musk-Twitter e la “guerra” dei magnati

In primo luogo, della sua tendenza alla concentrazione: il patron di Tesla salta sul ponte di comando di uno dei più celebri e frequentati social network, sicuramente il più controverso e dvisivo, come dimostrato dal tema del ban di Donald Trump, e rafforza con una miniera di dati, potenziali contatti e occasioni di visibiltà la sua galassia comprendente già Tesla, SpaceX e il sistema di internet via satellite Starlink.

In secondo luogo, della personalissima sfida tra i suoi protagonisti. Elon Musk è infatti intento in una vera e propria guerra con Jeff Bezos e il suo impero. Tanto che il Washington Post, di proprietà dell’uomo che contende a Musk la palma di persona più ricca del pianeta, ha posto in essere dei dubbi sulla libertà effettiva di Twitter e delle garanzie per un’informazione corretta con il passaggio del social al magnate di origine sudafricana. Ci sarebbe da ridere, se non fosse vero: Bezos e il suo sistema comprendono già Amazon, la più grande delle piattaforme, e rivaleggiano nello spazio con SpaceX attraverso il sistema Kuiper. Il quotidiano della capitale Usa fa esattamente ciò che Bezos teme Musk possa fare con Twitter: trasformarlo in uno strumento d’interesse e pressione personale. Certo, il problema esiste, e il combinato disposto tra concentrazione e personalizzazione della sfida tra i magnati lo rende più complesso.

In terzo luogo, il rafforzamento degli oligopoli personalistici è una spada di Damocle nel rapporto con le istituzioni federali statunitensi. Di fronte a una corsa “dopata” dalla iper-valutazione di Tesla sui mercati, Musk diversifica il suo patrimonio proprio nei mesi in cui gli Usa e Joe Biden in particolare studiano come affrontare il problema delle grandi piattaforme tecnologiche. Il consolidamento permette di opporre un fronte più ampio alle volontà regolatorie dell’autorità federale.

Musk entra nel Big Tech per cambiarlo

A queste lezioni bisogna aggiungere la necessità di capire perché Musk si sia lanciato in un’operazione tanto vistosa in una fase in cui le sue attività più volte sono state oggetto di critica, dalla possibilità di un suo insider trading sulle criptovalute al braccio di ferro con le autorità del governo per le attività di Tesla in Paesi rivali come la Cina.

Una spiegazione può essere quella del tentativo di Musk di accreditarsi nel gotha di Big Tech forzando una rivoluzione nella gestione di un social che non rappresenterà il suo core business aziendale per poi portare queste pratiche a diffondersi sulle altre piattaforme. Consacrandosi come vero “rivoluzionario” del mondo social e, dunque, entrando con un’azione da guastatore negli affari di compagnie come Facebook, Google, Amazon, notoriamente molto disinvolte nella gestione dei dati degli utenti. Una partita che va di pari passo con il tentativo di creare un oligopolio tech non necessariamente legato al trittico Silicon Valley-Partito Democratico-cultura liberalprogressista e che è stato anticipato dalle mosse di Musk in Stati federali come il Texas.

“Authenticating all humans“: sarà questa la chiave di volta del Twitter del futuro, il vero cambiamento dell’epoca Musk. Il buon Elon, in pratica, al fine di sconfiggere i bot (che hanno avuto un peso enorme nel diffondere le fake news negli ultimi anni) vuole obbligare tutti gli utenti ad autenticarsi sulla piattaforma”, nota Libero Tecnologia. “Questo vuol dire, in poche parole, che non sarà più possibile usare Twitter in modo completamente anonimo: i nostri follower potranno non sapere chi siamo, ma Twitter non ci lascerà twittare senza sapere chi siamo”. Una manovra che può anticipare alcuni interventi dei regolatori ma anche di fatto forzare cambiamenti che poi altre piattaforme dovranno adattare, imponendo di fatto la necessità di gestire con maggior criterio i dati degli utenti e la loro corrispondente rendita commerciale.

Bezos e Biden sul piede di guerra

Che ci sia ruggine per l’operazione di Musk tra il patron di Tesla e il mondo politico-imprenditoriale americano è chiaro. Oltre a sdoganare il suo quotidiano, ad esempio, Bezos ha scritto che l’acquisizione da parte di quest’ultimo del social media Twitter rischia di esporre tale piattaforma digitale all’influenza della Cina. Servendosi proprio del suo profilo Twitter, Bezos ha ricordato che “il secondo maggiore mercato di Tesla nel 2021 è stata la Cina”, e che “i produttori di batterie cinesi sono importanti fornitori per le auto elettriche di Tesla”. Secondo Bezos, “dopo aver bandito Twitter nel 2009, il governo cinese non ha più avuto quasi nessuna influenza su quella piattaforma”, ma proprio l’acquisizione da parte di Musk potrebbe aver mutato la situazione. In una nota pubblicata ieri, Musk ha affermato di aver acquistato Twitter per tutelare la libertà di espressione su quella piattaforma: “La libertà di parola è essenziale al funzionamento della democrazia, e Twitter è la piazza digitale dove vengono dibattute questioni cruciali per il futuro dell’umanità”, ha scritto il fondatore di Tesla e SpaceX.

Biden, invece, potrebbe non essere del tutto scontento di eventuali pulsioni regolatorie indotte nel nuovo Twitter, ma ha rilanciato il tema fondamentale dell’eccessiva concentrazione e dello strapotere di Big Tech.  Biden è “preoccupato dal potere dei social media al di là di chi è alla guida”, afferma la portavoce della Casa Bianca, Jen Psaki. I democratici e i repubblicani sono uniti contro lo strapotere della Silicon Valley e delle piattaforme social, anche se per motivi diversi. Ai liberal preoccupati per la disinformazione, le fake news e le teorie della cospirazione si contrappongono i conservatori contrari alla “censura dei social controllati da un gruppo di ricchi democratici della California. Da anni le big della Silicon Valley sono nel mirino di Washington, lontana comunque dal raggiungere un accordo per una regolamentazione più stringente e per una maggiore tutela della privacy.

Con l’uomo più ricco del mondo alla guida di Twitter non è ancora chiaro cosa accadrà nel settore. Ma è bene sottolineare che questo problema precede l’ascesa di Musk alla guida di Twitter. E il fatto stesso che negli ultimi tempi si sia vista la natura decisiva della classificazione delle informazioni secondo gli algoritmi di Facebook, il peso di Google News nell’orientare il loro accesso al pubblico e lo scatenamento della potenza di fuoco del duo Bezos-Washington Post lo testimonia. L’affare Musk è una conseguenza, non una causa, del matrimonio sempre più organico tra big tech e circuiti informativi. E fino a che a Washington non si capirà la necessità di regolare in maniera stringente operazioni di questo tipo, delegando al mercato le soluzioni, azioni come quella di Musk, che mira a entrare nel gotha dei gestori dei flussi globali di informazioni e dunque della tecnologia in una forma che il solo duo Tesla-SpaceX non consentiva di garantire, saranno sempre più diffuse . Più potenza di fuoco del big tech, in fin dei conti, vuol dire più lobbying a Washington e più freni a ogni tentativo di riaffermare le leggi della concorrenza e della trasparenza. Con un danno generale alla democrazia economica internazionale che senza regole precise contro la creazione di monopoli permetteranno di rimediare.

L'articolo Il vero obiettivo dietro la scalata di Musk a Twitter proviene da InsideOver.

Amazon guarda allo spazio per dimenticare i problemi terreni? Non è una speculazione filosofica, ma un’attestazione di quanto appare chiaro alla luce delle dinamiche delle ultime settimane. Sì, perché c’è un grande scostamento tra le strategie del gruppo fondato da Jeff Bezos per espandere allo spazio e all’internet via satellite le attività delle sue piattaforme e le dichiarazioni atterrite del colosso di Seattle sul fronte della reazione alla prima sindacalizzazione interna avvenuta nello Stato di New York.

Questo apre uno spaccato che permette di capire meglio il grande problema di fondo del capitalismo delle piattaforme. Un sistema fondato su multinazionali che fanno della tecnologia, dello sviluppo continuo dei settori di riferimento e della crescita dimensionale la base della loro corsa alla frontiera, ma hanno evidenti problematiche a governare i processi umani e a rinunciare alla tendenza ad estrarre valore aggiunto da ogni singolo lavoratori. Tutto questo sfruttando il potere degli algoritmi: la corsa allo spazio è un’impresa che vale la pena di tentare, la regolamentazione dei diritti interni un problema.

Le grandi piattaforme sono così. Talmente proiettate sulla corsa alla frontiera infinita da farsi trascinare. Oggi Amazon sta intensificando i piani per la creazione di una sua flotta di satelliti Internet, che prevede un servizio concorrente a quello gestito dalla società SpaceX di Elon Musk attraverso l’acquisizione di decine di satelliti spaziali da tre compagnie missilistiche. La società Project Kuiper – controllata da Amazon – ha affermato di aver assicurato fino a 83 lanci pianificati per il trasporto di satelliti in orbita per un periodo di cinque anni, come riportato dal Wall Street Journal. Formiche sottolinea che “queste operazioni prevedono 18 lanci con l’europea Ariane 6, 38 con il razzo Vulcan della United Launch Alliance (la joint venture Boeing-Loockeed Martin) e 37 con il razzo New Glenn della Blue Origin, l’azienda spaziale fondata dallo stesso amministratore delegato di Amazon, Jeff Bezos. Si tratta di un’operazione commerciale senza precedenti, che avrà una serie di ricadute estremamente importanti”, soprattutto nel quadro del decoupling graduale del sistema spaziale americano da quello russo dopo l’invasione dell’Ucraina. E in quest’ottica la logica del mercato si sposta nelle orbite terrestri: “La competizione fra Kuiper di Amazon e Starlink di Space X rilancia in modo paradossale la viabilità dei lanciatori non Space X rinnovando i termini del mercato”.

Nel 2020 la Federal Communications Commission ha autorizzato il progetto Kuiper a dispiegare 3.236 satelliti a banda larga, chiedendo che almeno la metà di essi fosse operativa entro luglio 2026, pena la revoca dell’autorizzazione. I dettagli finanziari dell’operazione non sono stati diffusi con Amazon che si è limitata a parlare di un investimento da miliardi di dollari per andare oltre Starlink, che conta 250mila abbonati con 1.900 satelliti in orbita.

• The power of corporations: il nuovo issue del magazine inglese di “Inside Over”
• Il governo di Big Tech negli Usa nell’analisi di Chris Griswold
• Il capitalismo delle piattaforme: la visione di Nick Srniceck

Risulta strategico per Amazon, dunque, pensare a una notevole integrazione della filiera. L’azienda di Bezos e le sue strutture economico-industriali sono costruite con l’obiettivo di creare un consolidamento tra tutti i suoi business: l’attività imprenditoriale di partenza, la logistica e la consegna di pacchi fornisce la base di dati per alimentare gli algoritmi, la profilazione, la targettizzazione del parco clienti; il cloud dati di Amazon Web Services garantisce la marginalità più importante e i servizi alle imprese; l’internet via satellite e, in prospettiva, le nuove dinamiche legate all’intelligenza artificiale e al calcolo quantistico possono fornire una potenza di calcolo crescente, una gestione migliore dei processi e un governo delle dinamiche aziendali che permetta di mettere tutte le forze a sistema. Aws è cresciuta, in particolar modo, del 40% in un anno, arrivando a 62 miliardi di dollari di ricavi e oltre 5 di profitti. Assieme ai data center e ai centri di elaborazione delle informazioni, la rete satellitare può fornire la sponda per lo sbarco di Amazon nel mondo dell’Infrastructure as a Service (IaaS), ovvero lo sfruttamento degli apparati controllati da una multinazionale per fornire servizi a terzi o ottimizzare i processi di controllo interni.

Tra questi, ed è la denuncia di molti lavoratori, l’ottimizzazione dei tempi di gestione del lavoro. Come il “Candido” dell’omonimo romanzo di Guido Maria Brera, i dipendenti Amazon denunciano spesso di essere vincolati ai tempi e ai movimenti governati da algoritmi impersonali e questo si lega all’obiettivo di consolidare la prospettiva IaaS del gruppo per garantire una maggiore capacità di controllo dei servizi interni. Il potere delle piattaforme è la capacità di ottimizzare i costi e i tempi dei processi interni estraendo da essi il massimo valore aggiunto nello svolgimento di ogni attività. E questo in Amazon vale per tutta la filiera delle merci (consegna, trasporto, gestione del magazzino), del cloud dati e dei servizi a imprese e amministrazioni. Come questo si possa conciliare con la volontà di non accettare i mutati rapporti dialettici nel lavoro e con la necessità di evitare le rivendicazioni sociali e di trasferire parte dei guadagni a chi, alla base, ne è tra i primi determinanti, è difficile da capire. Nella corsa spaziale Amazon non deve dimenticare di mantenere i piedi piantati per terra. Pena la crescita ulteriore di disuguaglianze tra gli obiettivi del gruppo e le prospettive di chi vi lavora, ormai oltre un milione di persone nel mondo, che può creare sfiducia e una paralisi al suo stesso business.

L'articolo La nuova strategia di Amazon: conquistare lo spazio proviene da InsideOver.

A Washington non si parla abbastanza delle policy relative a Big Tech, nemmeno lontanamente. Questioni politicamente scottanti come la censura ed il monopolio tendono a dominare la conversazione, ma l’Era dell’informazione ha profondamente trasformato il modo in cui gli esseri umani interagiscono, come i bambini crescono, come i mercati funzionano, e come la nostra vita sociale e al tempo stesso politica si dispieghi. La Rivoluzione informativa, come la Rivoluzione industriale prima di essa, richiede un’ampia visione di policy al passo coi tempi. E nella fase di sviluppo di tale visione, i policymaker devono anche tenere a mente una verità essenziale che mina la loro consueta fiducia nella capacità dei mercati di risolvere problemi: ovvero, che le forze di mercato da sole non massimizzano la prosperità umana e che non ogni bene appartiene ad un mercato.

All’interno del loro libro Economia Civile, i professori di economia Luigino Bruni e Stefano Zamagni si rifanno alla tradizione filosofica italiana per descrivere un vecchio concetto di mercato spesso trascurato: “Nella realtà dei fatti i mercati”, ci ricordano, “non sono mai eticamente neutrali; o sono civili o sono incivili”. Con “civili”, Bruni e Zamagni non intendono “educati”, bensì “civilizzanti”. O i mercati funzionano in base alla propria “antica vocazione originale, come alleati del bene comune, rappresentando uno spazio di libertà, socialità ed espressione delle nostre capacità…come persone”, e sono dunque civili, oppure non lo sono, e invece “sono alla ricerca compulsiva della ricchezza anziché della felicità collettiva, e… dimenticano e distruggono tali beni economici fondamentali, relazionali, comuni e gratuiti”. Molti dei cambiamenti che l’Era dell’Informazione ha portato con sé sono, in questo senso, incivili.

I governi democratici hanno il dovere di correggere questa situazione. I leader tecnologici preferirebbero che noi credessimo che qualsiasi danno provocato dai loro prodotti e dalle loro pratiche siano il prezzo inevitabile da pagare per il progresso, che il mercato neutrale abbia parlato, e che il ruolo del governo sia di levarsi di mezzo dal suo percorso. Ciò oscurerebbe la realtà dei fatti, ovvero che permettere al progresso tecnologico di realizzarsi in modalità che possano danneggiare il benessere individuale, la prosperità economica collettiva, l’integrità del nostro tessuto sociale condiviso e le nostre libertà politiche sia una scelta, per l’appunto, politica. Noi possiamo e dovremmo compiere scelte migliori, tenendo in considerazione diversi principi fondamentali.

Il primo è che una nazione libera e prospera ha il dovere di difendere i propri figli

I bambini meritano una sfera di protezione all’interno della quale crescere e svilupparsi in sicurezza, ma d’altra parte è sempre più evidente come la migrazione di massa della vita sociale infantile verso il mondo virtuale dei social media abbia provocato loro un male profondo, e ciò non può essere tollerato. Il mondo virtuale in cui Big Tech induce i bambini a trasferirsi non è stato progettato a loro beneficio, ma per catturare la loro attenzione e trarne dei profitti a scapito del loro benessere. Il mercato non è stato punito per questo danno, tutt’altro: adesso è effettivamente al di fuori della portata dei genitori allontanare volontariamente i propri figli dai social media, e dal punto di vista dei bambini, il prodotto è appositamente realizzato per creare dipendenza e renderli dipendenti dal suo utilizzo. Urge dunque l’intervento di apposite policy: normalmente non si aspetta che sia il mercato a risolvere questioni di sicurezza infantile, e tantomeno si sacrificano i bambini nel nome di “innovazione” o “crescita”, e non dovrebbe essere questo il caso.

Le policy pubbliche devono inoltre proteggere il diritto delle persone a godere di una vita privata a cui né lo Stato né il mercato abbiano accesso. Una questione di privacy personale, indubbiamente, ma anche di autonomia. L’ingente mole di dati personali a disposizione delle multinazionali (e in molti casi anche dei governi) offre terrificanti opportunità per manipolare i modi sia di pensare che di agire. Un tale utilizzo di dati personali, specialmente quando non è stato consensualmente ed affermativamente divulgato per tale scopo, è immorale e pericoloso. Eppure la fornitura di tali dati, sebbene in alcuni casi sia tecnicamente “volontaria”, in America è sistematicamente diventata il biglietto d’ingresso necessario per accedere alla vita sia sociale che professionale, rendendo difficile compiere delle scelte in autonomia, ed è difficile esprimere un vero e proprio consenso in un ambiente in cui i dati personali, una volta forniti, abbandonano di fatto il controllo dell’individuo a cui appartengono. Una vera democrazia non dovrebbe permettere al mercato di invadere la privacy dei propri cittadini, e nemmeno l’autonomia personale di cui la loro privacy è una precondizione necessaria.

I cittadini devono controllare la tecnologia, e non il contrario

Parafrasando il Nuovo Testamento, gli esseri umani non furono fatti per la tecnologia, ma è la tecnologia ad essere stata fatta per gli esseri umani. Gli algoritmi possono migliorare la forza di decision-making in modalità interessanti, ma il loro utilizzo deve rimanere soggetto al giudizio umano e ad una riflessione democratica. La mancanza di una corretta supervisione dell’utilizzo degli algoritmi nell’inseguimento dell’efficienza di mercato comporta ingiustizie ed indignazioni inaccettabili ma evitabili, come nei casi in cui gli algoritmi del sistema sanitario volti a migliorarne l’efficienza amministrativa offrono supporto in maniera discriminatoria dal punto di vista razziale, o in cui gli algoritmi per l’assunzione del personale scartano candidati qualificati ma non tradizionali prima ancora che la loro richiesta possa essere esaminata dall’occhio umano.

Infine, il diritto delle nazioni di creare ed implementare le proprie leggi, proteggere i propri cittadini, e sorreggere i propri valori non dovrebbe essere oggetto di compravendita

Eppure il mercato tecnologico globale ignora l’integrità delle prerogative nazionali. Alle aziende tech statunitensi non deve essere concesso di aggirare le leggi e i valori degli Stati Uniti semplicemente perché ritengono che sia il proprio modello di business ad esigerlo; e allo stesso modo, le aziende straniere intenzionate a condurre affari negli Usa alle leggi americane scritte negli interessi dei propri cittadini.

Si intravedono segnali di speranza. Negli ultimi mesi, in risposta alle preoccupazioni e al crescente malcontento del pubblico statunitense, i policymaker americani sono stati alle prese con interrogativi sempre più complessi su cosa potrebbe implicare una migliore gestione dell’Era dell’Informazione, e devono continuare ad approfondire tali concetti finché non saranno stati sviluppati abbastanza da controllare adeguatamente Big Tech.

Chris Griswold è Policy Director presso l’American Compass. @Chris_Griz – Ulteriore materiale su questo argomento è disponibile su americancompass.org/technology

L'articolo Il vero pericolo di Big Tech. Ecco a cosa dobbiamo stare attenti proviene da InsideOver.

Secondo quanto rivelato dal noto sito di tecnologia statunitense The Verge, la prossima settimana Facebook potrebbe annunciare che cambierà nome alla sua società principale, ovvero il gruppo che controlla sia l’omonimo social network che le controllate, WhatsApp e Instagram in primis. Il fatto che la società di Menlo Park guidata da Mark Zuckerberg possa proporre una mossa del genere apre a una serie di analisi a tutto campo sulla strutturazione dei gruppi del big tech nell’era post-pandemica.

In quest’ottica, è stato chiaramente fatto presente il diretto collegamento tra l’uscita di queste indiscrezioni e il recente caso delle accuse lanciate dall’ennesima talpa del big tech Usa, l’ex manager Frances Haugen. L’ingegnere informatico ex dipendente di Facebook ha contribuito con il trasferimento di documenti secretati ad un’inchiesta del Wall Street Journal sulle presunte responsabilità di Facebook nella creazione di algoritmi potenzialmente in grado di alimentare la rabbia sociale e di aver avuto un ruolo nel favorire l’organizzazione via social dell’assalto al Campidoglio dei sostenitori di Donald Trump del 6 gennaio scorso. Il gruppo di Mark Zuckerberg si è trovato per l’ennesima volta sotto assedio, attaccato da più parti per una presunta mancanza di coerenza nella gestione dei suoi algoritmi e si troverebbe a dover gestire un brand appesantito da diverse critiche sistemiche, che coinvolgono anche le sue due controllate, su temi che vanno dai contenuti scambiati al loro interno alla gestione della privacy.

Al contempo, però, un eventuale cambio di denominazione potrebbe anche voler significare una svolta in materia economico-industriale. Facebook insomma si potrebbe indirizzare sulla stessa strada di Google, che da diversi anni ha trasformato in Alphabet la sua controllata principale, per dimostrare in particolar modo la volontà di uscire da una dipendenza da un modello di business tradizionale legato, principalmente, alla focalizzazione dei ricavi sull’incasso pubblicitario, che rappresentavano nel 2020 l’82% degli incassi di Google e il addirittura 98% di quelli di Facebook. In quest’ottica la diversificazione di Big G è già ben più avviata.

La holding di Mountain View ha messo in atto da alcuni anni una politica “industriale” che ricorda quello dei fondi dei Paesi del Golfo che si diversificano rispetto al mondo del petrolio e che ha portato a espandere la rete di Alphabet. Essa controlla DeepMind, società attiva nel settore dell’Ia che potenzia gli algoritmi di profilazione di Big G e offre servizi alle imprese. Gestisce i fondi di venture capital e gli incubatori aziendali riuniti attorno a GV e Jigsaw che si mettono all’opera nella costruzione di start-up e società destinate a essere incorporate nel gruppo. Inoltre, promuove anche una serie di diversificazioni di business: GoogleFiber partecipa al mercato della connettività internet tradizionale, fornendo cavi in fibra ottica che mireranno a sfondare il terabit di potenza, e Alphabet è inoltre attiva nel settore della robotica con Google X, in quello dei veicoli a guida autonoma con Waymo, nel biomedicale con Verily e Calico, sue partecipate. Infine, Project Loon mira a garantire la connettività tramite palloni ad alta quota in forma alternativa all’internet via satellite.

In prospettiva, Alphabet mira a separare i destini economici del suo gruppo dalla dipendenza degli introiti del suo campione tecnologico centrale, a essere protagonista della sfida dell’innovazione di frontiera, a espandersi sulla scia di quanto fatto da Amazon verso il ruolo di vera e propria “compagnia delle Indie” contemporanea sfruttando la potenza del capitalismo delle piattaforme. Diversificare il business e slegare i brand permette anche al gruppo di dividere le sue sorti da casi come gli scandali che hanno colpito Facebook. Del resto, negli ultimi mesi il gruppo di Zuckerberg non è stato certamente a guardare. StartMag segnala in quest’ottica che il gruppo di Menlo Park ha recentemente lanciato un progetto di ampia portata “che mira a insegnare all’IA come comprendere e interagire con il mondo attraverso una prospettiva in prima persona. La maggior parte della visione artificiale è addestrata su immagini e video ripresi da una prospettiva in terza persona, ma per costruire assistenti e robot di intelligenza artificiale che possano lavorare con noi nel mondo reale, i ricercatori dovranno compilare set di dati basati su ciò che è noto come percezione egocentrica”, sfruttando la profilazione garantita dall’analisi dei dati a disposizione.

Non più solo estrattivismo delle informazioni garantite a mezzo social, dunque, ma un’espansione del core business in forma più dinamica e attenta a governare i cambiamenti dell’economia: Mark Zuckerberg, se la notizia di The Verge fosse confermata, parrebbe pronto a cogliere l’opportunità che l’evoluzione delle piattaforme tecnologiche garantisce e a mettere al sicuro il gruppo dalla dipendenza dei suoi social network. Facendo fruttare a tutto campo dati e potenza finanziaria a disposizione. Funzionerà? In un tempo in cui l’antitrust Usa guidato da Lina Khan ha il big tech nel mirino e Facebook è sotto assedio è ancora tutto da dimostrare. Ma certamente Zuckerberg è pronto a interpretare una tendenza chiara nel mondo tecnologico: l’era dei grandi gruppi centrati su un solo prodotto “core” è, nella vbreve storia del big tech, un capitolo già chiuso.

L'articolo Le motivazioni dietro il rebranding di Facebook proviene da InsideOver.