Dopo anni di silenzi e minimizzazioni, la Gran Bretagna si trova costretta a leccarsi una delle sue ferite più profonde: lo sfruttamento sistematico di minori da parte delle cosiddette “gang di adescamento” (grooming gangs in inglese) formate perlopiù da uomini di origine pakistana. La recente pubblicazione del rapporto Casey ha squarciato il velo dell’ipocrisia su un dramma durato troppo a lungo, tanto che il Governo di Keir Starmer non ha esitato ad annunciare l’avvio di un’indagine pubblica per consegnare i colpevoli alla giustizia. In passato su queste colonne vi avevamo raccontato dell’oliato meccanismo tramite il quale centinaia di ragazzine sono state prese per la gola con l’offerta di un passaggio fuori da scuola o il regalo di un vestito alla moda da orchi che le hanno poi rese schiave del sesso. L’opinione pubblica e le opposizioni, però, puntano il dito contro i laburisti in quanto accusati di aver sempre sminuito il fenomeno criminoso, vista l’origine straniera degli aguzzini.

Il rapporto Casey: lo Stato e le vittime 

A gennaio 2025, la baronessa Louise Casey era stata incaricata di redigere un rapporto che facesse luce sulla vicenda delle gang di adescamento che dagli anni Novanta infestano i comuni nel Nord dell’Inghilterra. Oggi, Casey ha lanciato un grido d’allarme parlando di una cultura intrisa di “cecità, ignoranza e pregiudizio” che ha contribuito alla spirale di violenze e al fallimento di ogni iniziativa potenzialmente in grado di proteggere giovani vite da quel mondo di orrori. La baronessa ha dichiarato di aver riscontrato, nei dati raccolti a livello locale in aree come Greater Manchester, West Yorkshire e South Yorkshire, una presenza significativamente elevata di sospetti di origine pakistana. Proprio sulla questione dell’etnia ha specificato: “Abbiamo scoperto che l’etnia dei responsabili viene tenuta nascosta e non viene ancora registrata per due terzi di loro, quindi non siamo in grado di fornire alcuna valutazione accurata sulla base dei dati raccolti a livello nazionale”. Il timore di condurre indagini riguardanti cittadini stranieri, secondo alcuni, comporterebbe il proliferare delle accuse di razzismo nella cui infamia nessuno degli inquirenti vorrebbe incappare. 

Casey per sollecitare le autorità ad assumere un atteggiamento più risoluto ha elaborato una dozzina di raccomandazioni che prevedono l’introduzione dell’obbligo di registrare l’etnia e la nazionalità degli indagati nei casi di abusi su minori; un inasprimento della legge affinché qualsiasi rapporto sessuale con minori di 16 anni sia perseguito automaticamente come stupro; lo sviluppo di ricerche approfondite sulle cause dello sfruttamento, compresi i fattori culturali e l’influenza dei social media. 

Dinanzi a uno spaccato di realtà così agghiacciante, l’autrice del rapporto ha aggiunto che che le istituzioni pubbliche dovrebbero essere chiamate a rispondere per eventuali responsabilità nell’aver permesso che questi abusi venissero ignorati e restassero impuniti, al fine di saldare il debito che la società britannica ha nei confronti delle vittime. 

La svolta (tardiva) di Starmer e le critiche delle opposizioni

Il clamore dell’investigazione condotta dalla Casey non ha lasciato indifferenti i laburisti che fino a qualche tempo fa hanno sempre visto malamente un’indagine nazionale, preferendo che ad occuparsene fossero i consigli locali. A segnare il cambio di rotta ci ha pensato il premier Starmer che dal G7 in Canada ha dichiarato: “Ho letto ogni parola del rapporto di Casey, che rispetto profondamente, e accetto la sua raccomandazione. È la cosa giusta da fare”. A fargli eco sono state le parole della ministra dell’Interno Yvette Cooper, la quale ha annunciato che tutte le raccomandazioni del rapporto saranno accolte e si darà luogo a  un’investigazione imperniata sulle mancanze delle istituzioni. 

Nonostante i proclami, i conservatori di Kemi Badenoch e i sovranisti di Nigel Farage hanno accusato Downing Street di essersi mosso solo sotto pressione dell’opinione pubblica e in più ci si domanda come l’esecutivo possa reperire un ingente ammontare di risorse per far fronte agli oltre 1000 casi da esaminare. 

L’inchiesta potrebbe portare un po’ di luce in fondo al tunnel degli orrori, con una risposta istituzionale forte e delle responsabilità da assumersi. Tuttavia, non si può ignorare che questa tragedia è figlia di decenni di complicità passiva, alimentata da un politicamente corretto strisciante che ha paralizzato le istituzioni nonostante i gravi crimini. L’incapacità di nominare il problema per ciò che era – un abuso sistemico – ha permesso che migliaia di giovani donne venissero sacrificate sull’altare della convenienza politica. Ora che le uova nel paniere della verità si sono rotte, la Gran Bretagna ha l’occasione di ricostruire la fiducia delle sue comunità, ma le ferite aperte da questa storia orribile ci metteranno del tempo a cicatrizzarsi.

InsideOver dà voce a ogni storia per per fare arrivare tutte le voci a chi non ama l’indifferenza. Non restare indifferente, abbonati!

L'articolo Starmer cede: perché ora il Regno Unito vuole davvero indagare sulle grooming gang proviene da InsideOver.

Il vertice di Londra sulla Difesa europea ha visto l’emersione di una forte propensione di Francia e Regno Unito a valorizzare politiche comuni per la garanzia di sicurezza all’Ucraina e per l’apertura a un maggiore impegno per la spesa militare, fornendo crescenti risorse a programmi comuni e di ampio respiro.

Essenzialmente, Londra e Parigi propongono di garantire, col sostegno Usa ma con mezzi essenzialmente europei, la futura integrità territoriale dell’Ucraina, sostengono un cessate il fuoco di un mese che sia presupposto di un accordo duraturo Kiev-Mosca e apra all’applicazione di vere garanzie di sicurezza europee. Questo presuppone un ruolo dei due Paesi e di chi ci starà nel garantire la tutela di Kiev e in prospettiva nel supplire al possibile disimpegno europeo dell’America, che si vuole concentrare sull’Indo-Pacifico. Un modo per raccogliere la sfida americana e lo stimolo ad alzare le spese militari e al contempo abbozzare un percorso europeo. Ma tra i proclami e i fatti c’è un grande tema: quello delle capacità operative.

L’ambizione di leadership di Macron e Starmer

Emmanuel Macron e Keir Starmer, reduci dal viaggio oltre Atlantico da Donald Trump, hanno nelle ultime settimane mostrato un grande attivismo. Macron ha promosso l’idea di un contingente di pace europeo in Ucraina, il primo ministro britannico, invece, ha annunciato l’innalzamento della spesa militare dal 2,3% al 2,5% del Pil. “Abbiamo concordato che il Regno Unito, insieme alla Francia e forse a uno o due altri Paesi, lavorerà con l’Ucraina su un piano per fermare i combattimenti con la Russia, e poi discuteremo quel piano con gli Stati Uniti”, ha detto Starmer in un’intervista alla Bbc, seguendo lo stimolo di Donald Trump, che di fatto ha affidato a Londra la guida dei colloqui “formato Ramstein”.

Su cosa si basa la spinta franco-britannica alla leadership europea? Su un presupposto politico e uno militare-strategico. Sul primo fronte, Parigi e Londra rivendicano il loro ruolo di alleati più che secolari, la presenza al Consiglio di Sicurezza Onu e, nella fase contingente, la capacità di fornire, prontamente, sostegno risoluto a Kiev. Inoltre, Parigi e Londra possono mostrare unità saldando due sistemi-difesa storicamente rivali nel secondo dopoguerra nella corsa ad appalti, programmi, procurement, fornendo un perno attorno cui far posizionare Paesi come Italia, Germania e l’arrembante Polonia che seguono meno certe logiche rigide. Soprattutto, la Francia intende coinvolgere Londra per portare oltre l’Unione Europea guidata dalla poco fidata Ursula von der Leyen il discorso sulla Difesa collettiva.

I limiti delle capacità operative: il caso francese

A questo segue un dettame strategico-militare. Su questo secondo fronte, Londra e Parigi rivendicano il ruolo di uniche potenze atomiche europee capaci di esercitare piena deterrenza e capacità di tutela del Vecchio Continente e, al contempo, le loro attività militari globali ben oltre i confini dell’Europa. Ma dalla potenza e dalla volontà di proiezione all’atto passa un salto non indifferente che non è detto i due Paesi siano pronti a sviluppare nel breve periodo.

Concentrandosi sulle capacità, infatti, sia Parigi che Londra hanno delle prospettive su cui migliorare le proprie forze armate. Sulla Francia, possiamo portare alcuni esempi. Di recente, come ha ben ricordato Paolo Mauri su InsideOver, l’Institut Français des Relations Internationale (Ifri) ha sottolineato che le capacità dell’Armée de l’Air et de l’Espace, l’aeronautica nerbo delle forze armate transalpine, hanno rispetto all’era della Guerra Fredda enormi deficit e ad oggi i depositi di mezzi operativi per armare i caccia di Parigi consentirebbero di sostenere solo tre giorni di combattimento ad alta intensità.

Uniamo a ciò la continua ritirata della Francia dall’Africa e si nota quanto Parigi debba far fronte con questioni molto cogenti prima di una fattiva leadership europea, anche se temi come lo sviluppo di capacità d’azione sottomarine mostrano un’indubbia volontà del Paese di proiettare potenza.

Londra: eccellenza nell’aria, l’esercito fatica

Per quanto riguarda Londra, lo Uk Defense Journal ha di recente ha ricordato che “essere una potenza globale significa poco se la nazione non riesce a rispettare i propri impegni con forze militari capaci e ben preparate quando serve”, sottolineando in particolare che “l’esercito del Regno Unito è stato messo a dura prova da anni di vincoli di bilancio e personale in calo“, che hanno portato gli effettivi al minimo storico, 75mila operativi, meno del corpo dei Marines americano. In definitiva, per l’Ukdj “l’esercito britannico è troppo piccolo, insufficientemente resiliente e non ben integrato per le sfide che potrebbe dover affrontare“.

Certo, nota lo Ukdj che il Paese di Sua Maestà “vanta capacità militari avanzate che poche nazioni possiedono: un arsenale nucleare, una Royal Navy di livello mondiale (comprese due nuove portaerei), una moderna aeronautica militare che impiega jet di quinta generazione e forze speciali altamente addestrate”. In prospettiva, il progetto Gcap per il caccia di sesta generazione “Tempest” pone il Regno Unito, assieme a Italia e Giappone, come un’eccellenza globale ma come nel caso francese la leadership europea potrà essere conseguibile solo concentrandosi sulla risoluzione dei problemi di capacità operativa. Francia e Regno Unito restano le due maggiori potenze militari europee, ma devono entrare nell’ottica che due debolezze non fanno una forza. Pena rischiare l’eccesso di ottimismo sulla capacità di supplire a un possibile disimpegno americano.

L'articolo Regno Unito e Francia, ambizioni di leadership europea ma la strada è in salita proviene da InsideOver.

Alla fine Apple ha ceduto, almeno parzialmente, alle pressioni del premier Keir Starmer e del Governo di Sua Maestà. A seguito della richiesta del Governo britannico, di cui abbiamo parlato nei giorni scorsi su InsideOver, il colosso hi-tech ha infatti annunciato la rimozione della funzione opzionale di crittografia end-to-end Advanced Data Protection (Adp) per gli utenti britannici di iCloud, una decisione che impedirà loro di proteggere dati sensibili come foto, note e backup da accessi non autorizzati, inclusi quelli della stessa azienda o di hacker.

In questo modo Apple non dovrà creare una back door per accedere ai dati degli utenti, richiesta avanzata sotto l’Investigatory Powers Act. Cos’è una back door? Trattasi di un “accesso segreto” (“porta sul retro”, come suggerisce il nome) o non documentato a un sistema, che permette di bypassare le normali misure di sicurezza. Nel contesto della crittografia e della privacy, una back door viene inserita da chi sviluppa il sistema, su richiesta di enti governativi o forze dell’ordine, per consentire loro di accedere ai dati degli utenti senza il loro consenso o conoscenza.

Perché Apple ha ceduto (parzialmente) al Governo inglese

Nonostante il suo impegno per la privacy e la storica opposizione a simili richieste, Apple ha quindi ceduto parzialmente alle pressioni di Starmer, rimuovendo la crittografia end-to-end opzionale per evitare obblighi più ampi, pur mantenendo la promessa di non creare mai back door dirette. Questo lascia i dati degli utenti britannici accessibili all’azienda e, di conseguenza, anche alle forze dell’ordine. Ora gli esperti temono che il Regno Unito stia aprendo una pericolosa breccia nella privacy globale. “È un precedente preoccupante per altri Governi”, ha dichiarato alla Cnn Caroline Wilson di Privacy International, mentre John Verdi del Future of Privacy Forum sottolinea che i cittadini britannici perderanno un livello di sicurezza offerto altrove.

Le accuse di autoritarismo dagli Stati Uniti

La mossa di Starmer e del Governo inglese ha destato preoccupazione negli Usa. Come già evidenziato da InsideOver, il senatore democratico Ron Wyden e il deputato repubblicano Andy Biggs hanno chiesto al nuovo Direttore dell’Intelligence Nazionale, Tulsi Gabbard, di opporsi alla richiesta del governo britannico di accedere ai dati criptati degli utenti Apple. Wyden ha sollecitato Gabbard a confermare il suo rifiuto allo “sfruttamento” di questi dati, segnando un cambio di rotta dopo anni di acquiescenza alle richieste straniere da parte di Europa, Fbi e sicurezza Usa.

“Il Regno Unito sembra una nazione libera. Non lo è. È governato da un tiranno, il primo ministro Keir Starmer. Vergogna a lui per la sua richiesta totalitaria. E bravo al Ceo di Apple Tim Cook per aver sfidato il Governo”, ha tuonato su X il giornalista Michael Shellenberger, condiviso anche da Elon Musk.

È vero, ha aggiunto, “che Apple avrebbe potuto semplicemente abbandonare il Regno Unito piuttosto che cedere alle richieste del Governo, e in questo senso ha ceduto. Ma è difficile immaginare una società quotata in Borsa, responsabile nei confronti degli azionisti, fare una cosa del genere, quindi sembra aver scelto la migliore tra due cattive opzioni. Potrei sbagliarmi e, in tal caso, sono felice di essere convinto del contrario”.

L'articolo Gran Bretagna, Apple obbligata a rimuovere la crittografia. Ora il Governo può spiare gli utenti proviene da InsideOver.

Il Global Combat Air Program (Gcap), il progetto per il caccia di sesta generazione “Tempest” sviluppato da Italia, Giappone e Regno Unito, è partito, e a Londra si sta iniziando a analizzare la prospettiva industriale e produttiva del programma trilaterale che, come abbiamo sottolineato su queste colonne, rappresenta un’eccellenza tecnologica di rango globale.

L’analisi del comitato del Parlamento sul Gcap

Il Comitato per la Difesa del Parlamento di Londra ha pubblicato un rapporto completo sulle prospettive del programma Gcap, che prevede di portare i caccia a volare entro il 2035 e dovrà essere sviluppato sulla scia di una sinergia tra i prime contractor, la britannica Bae, l’italiana Leonardo e la nipponica Japan Aircraft Industrial Enhancement, necessitante un ampio coordinamento tanto internazionale quanto dentro le singole filiere.

Il Regno Unito ha avviato questa indagine per primo, ed è comprensibile: parte da un contesto economico-industriale in cui le aziende di prima taglia funzionano e sono ben operanti, compresa Bae, ma sulla cui tenuta alla base Westminster ha ritenuto doveroso indagare.

Per la precisione, il rapporto degli onorevoli del Comitato per la Difesa ricorda che “oltre alla partnership trilaterale tra i tre governi, ci sarà anche una rete di relazioni industriali da gestire attraverso e all’interno delle nazioni partner. Quasi 600 organizzazioni, che vanno dalle grandi aziende alle piccole e medie imprese e al mondo accademico, sono coinvolte nella sola supply chain del Regno Unito”. Si ricorda che “Bae Systems è il “lead systems integrator” (Lsi) nazionale e lavora insieme al Ministero della Difesa con altri partner industriali chiave su Gcap in un consorzio noto come Team Tempest”, in maniera analoga a quanto fa Leonardo in Italia e Mitsubishi Heavy Industries in Giappone.

Gli investimenti del Governo e il nodo forza lavoro sul Gcap

Il Governo britannico ha stanziato 14 miliardi di sterline dal 2021 e 600 milioni sono venuti dal mondo industriale per promuovere l’accelerazione di un progetto definito “critico con importanti alleati”, nota il rapporto, che paragona le conseguenze globali del Gcap a quelle dell’accordo Aukus con Usa e Australia per la sicurezza nel Pacifico e la cooperazione navale e spaziale. Il nodo dei costi andrà, secondo Londra, analizzato con attenzione per evitare sprechi come in altri programmi aeronautici.

Il secondo punto critico evidenziato dal report è il nodo della forza lavoro, con le competenze tecniche, dai manutentori ai sistemisti passando per gli ingegneri informatici che appaiono ampiamente assorbiti dal programma dell’Eurofighter Typhoon: “Con le principali fasi di progettazione e produzione del Typhoon completate e la decisione presa nella Strategic Defence and Security Review del 2015 di estendere il servizio dell’aereo, c’era preoccupazione che la capacità industriale di progettare e produrre aerei da combattimento nel Regno Unito fosse a rischio”, si legge nel rapporto.

Sir Richard Knighton, capo di stato maggiore della Royal Air Force (Raf), ha definito la questione della forza lavoro come “la maggiore criticità” nella sua audizione al comitato. Sono stati sentiti anche i sindacati che hanno ipotizzato una logica di dialogo tra committenti e fornitori nella supply chain e di coordinamento sulle assunzioni.

Le trade unions “hanno sostenuto che si dovrebbero fare maggiori sforzi per garantire che i candidati altamente qualificati che hanno perso l’opportunità di assicurarsi apprendistati altamente competitivi all’interno delle aziende primarie del settore fossero in grado di trovare un impiego altrove all’interno della catena di fornitura”. Insomma, dal rapporto arriva un invito al Governo di Sir Keir Starmer: guardare al Gcap come a uno sforzo di sistema. Più che un aereo, più che una piattaforma militare, più che una frontiera tecnologica, potrà essere un laboratorio per un nuovo modo di fare industria ai tempi del primato della sicurezza pubblica. Ammesso di risolvere a monte le criticità evidenziate. Una lezione che vale anche per Italia e Giappone.

L'articolo Supercaccia anglo-nippo-italiano: Londra studia i costi e la forza lavoro proviene da InsideOver.

Il Regno Unito inizia il 2025 in una fase di acuta incertezza economica e minacciato da un’aria di crisi che passa per le tensioni sui suoi mercati finanziari e per le prospettive che parlano di un rischio recessivo per l’anno in corso.

I dolori economici di Starmer e del Regno Unito

A destare allarme è stata, nella giornata di ieri, la svendita massiccia di obbligazioni pubbliche di Londra che ha spinto i rendimenti dei titoli britannici ai massimi dall’agosto 2008, mese in cui il mondo era a un passo dalla Grande Recessione. Gli investitori hanno reagito in maniera negativa alle proposte economiche del governo di Keir Starmer e della Cancelliera dello Scacchiere Rachel Reeves per aumentare la spesa corrente, rilanciare lo sviluppo del Paese e gli investimenti, aumentare le tasse di circa 40 miliardi di sterline e le uscite complessive dello Stato di ben 74 miliardi.

Soprattutto, lo hanno fatto in un contesto che vede il Regno Unito sotto il fuoco della fuga di capitali dalla City alla borsa di New York, Londra avviarsi all’arrivo della nuova amministrazione Trump e delle sue possibili politiche economiche e tariffarie estremamente aggressive priva di un’influenza energica sul presidente eletto e un braccio di ferro politico in corso tra Starmer e settori della destra conservatrice nazionale alimentata proprio da poteri esterni come quello del magnate più vicino a Trump, Elon Musk.

Il volo dei titoli di Londra verso il 5% di rendimento

Il rendimento dei bond decennali di Londra è oggi sopra il 4,8% dopo aver sfiorato il 5% nella seduta di ieri. Per fare un paragone, il bond decennale tedesco rende oggi il 2,55%, quello francese il 3,4% e quello italiano il 3,7%, in un contesto in cui, però, l’inflazione dell’Europa continentale è già in ribasso e appaiono possibili nuovi tagli ai tassi in tempi stretti, già alla prossima seduta della Banca centrale europea del 20 gennaio. Nel Regno Unito, secondo il Financial Times, “i costi di indebitamento nel Regno Unito sono aumentati notevolmente poiché gli investitori sono preoccupati per l’ingente fabbisogno di prestiti del governo”.

Reeves ha dato mandato all’Office for Budget Responsibility (Obr) di studiare come gestire l’equilibrio tra costi e entrate in un contesto che dovrebbe vedere il Regno Unito aumentare gli investimenti in infrastrutture, energia rinnovabile e edilizia pubblica di 100 miliardi di sterline complessivi nei cinque anni di governo laburista, che termineranno nell’estate 2029. L’obiettivo del governo Starmer è aumentare la spesa, ribilanciare il carico del contributo tra classe media e ceti più abbienti e sviluppare tramite la crescita le entrate fiscali per poter permettere un finanziamento intero della spesa pubblica tramite tributi tra il 2029 e il 2030.

Tale programma appare oltremodo difficile da realizzare alla luce dell’aumento del costo d’indebitamento, delle turbolenze finanziarie e della persistente inflazione, al 2,6%, che blocca la Bank of England dal procedere a tagli capaci di alleviare la pressione sui titoli. Come ricorda il Guardian, “Reeves aveva stabilito piani per una crescita della spesa giornaliera del 4,3% quest’anno e del 2,6% l’anno prossimo, poi solo dell’1,3% ogni anno successivo”, ma ora una quota maggiore sarà assorbita dalla spesa per interessi.

Il Regno Unito verso la recessione?

In parallelo alle tensioni sul debito emergono anche i rischi recessivi del Paese di Sua Maestà. DeAnne Julius, ex membro del Comitato di politica monetaria della Bank of England, ha denunciato il rischio che per il Regno Unito questo anno sia segnato da “minore produzione, maggiore disoccupazione e inflazione da costi” capaci di creare un vento di decrescita.

La società di consulenza deVere ha ricordato in un suo report che “l’economia del Regno Unito è cresciuta solo dello 0,1% nel terzo trimestre del 2024“, ricordano inoltre il fatto che “le cifre sono riuscite a sottoperformare le misere aspettative degli analisti di una crescita dello 0,2%, poiché la produzione manifatturiera e le esportazioni sono diminuite drasticamente”. Nel 2025 un ulteriore peggioramento porterebbe Londra in un’aperta recessione che, sommandosi alle tensioni sul debito, allontanerebbe il Regno Unito dalla possibilità di tornare a correre nel gruppo di testa delle economie del pianeta. Contribuendo, inoltre, a un clima di sfiducia generalizzata che in Europa e Occidente va sempre più consolidandosi.

L'articolo Fuga dei capitali, crescita scarsa, inflazione: i dolori (economici) del giovane Starmer proviene da InsideOver.

All’ombra delle decisioni dell’amministrazione di Joe Biden, che ha autorizzato l’uso dei missili americani Atacms da parte dell’Ucraina contro il territorio russo, le pressioni di Emmanuel Macron e Keir Starmer sul presidente statunitense rivelano l’ora della verità per i leader di Francia e Regno Unito. Da mesi Parigi e Londra pressano Washington: Biden era risultato molto meno propenso, rispetto agli alleati europei, a autorizzare l’uso di armi a lungo raggio da parte dell’Ucraina contro il suolo del Paese invasore.

Macron e Starmer, massima pressione su Biden

Secondo quanto riportato dal Telegraph, l’ultima, decisiva svolta si è avuta l’11 novembre, giorno in cui per la prima volta in 80 anni, quando a farlo fu Winston Churchill, un primo ministro britannico ha celebrato a Parigi l’anniversario del Giorno dell’Armistizio che pose fine alla Grande Guerra. Nella capitale francese Macron e Starmer hanno indicato nel G20 di Rio de Janeiro la sede in cui operare un’ultima, decisiva pressione su Biden.

Non è stato necessario: il via libera è arrivato prima, in risposta alle offensive crescenti della Russia sul suolo ucraino, contro le infrastrutture energetiche, con droni e missili e allo schieramento di truppe nordcoreane. Va da sé che il lungo mercanteggiamento tra Parigi, Londra e Washington porta in dote una discussione chiara: Francia e Regno Unito hanno già dato l’ok all’uso dei loro missili a lungo raggio, gli Scalp/Storm Shadow, sul suolo russo?

Le Figaro, commentando il via libera di Biden, è sembrato chiaro nel parlare di un via libera e sui social filoucraini si è addirittura parlato di un via libera esplicito arrivato da Macron. Il quale, però, non ha mai fatto mistero di essere favorevole da tempo. Ancor più radicale la posizione del Regno Unito, costante tanto nel governo del Partito Conservatore quanto in quello del Partito Laburista a fare del contenimento militare della Russia la sua priorità. L’ok americano sottintende quello franco-britannico e questo pone Macron e Starmer di fronte all’ora della verità. Assieme agli Atacms americani partiranno anche i vettori anglo-francesi? Realistico pensarlo. E ci sono almeno tre scenari che questo fatto abilita.

I missili anglo-francesi e i bersagli che possono colpire

In primo luogo, le armi francesi e britanniche sono meno modulabili di quelle americane. Infatti, se agli attacchi degli Atacms con raggio limitato a 80 km da impiegare contro le formazioni russo-coreane nella sacca di Kursk si aggiungesse il via libera agli attacchi con gli Scalp/Storm Shadow, il raggio d’azione di Kiev salirebbe notevolmente, dato che le varianti fornite all’Ucraina possono colpire tra i 250 e i 400 km.

Questo amplierebbe nettamente il raggio d’azione: nei mesi scorsi il Kyiv Independent ha pubblicato una lista dei desideri dei bersagli in territorio russo che l’Ucraina potrebbe colpire con munizioni occidentali includendo almeno cinque aeroporti e basi aeree (Lipets, Millerovo, Shatalovo, Yeysk, Primorsko-Akhtarsk), la base navale di Novorossiysk che ospita buona parte della flotta russa del Mar Nero e i comandi logistici di Rostov.+

Pressione su Scholz?

In secondo luogo, è possibile che l’apertura di Biden su pressione di Macron e Starmer eserciti pressioni sul cancelliere tedesco Olaf Scholz per allentare le restrizioni della Germania alla consegna all’Ucraina di un’altra arma fortemente desiderata, i missili Taurus.

Il cancelliere, come Biden, è ormai un leader uscente, e proprio sul finanziamento della guerra in Ucraina ha rotto con l’ex ministro delle Finanze Christian Lindner; ora, al G20 di Rio de Janeiro, i leader occidentali si riuniranno tutti assieme per l’ultima volta alla presenza di Biden e Scholz e, secondo le indiscrezioni, a spingere per un rafforzamento dell’allineamento pro-Ucraina è la presidente di turno del G7, ovvero la leader italiana Giorgia Meloni. Roma non ha armi a lungo raggio da offrire a Kiev, ma Meloni si è impegnata a blindare il sostegno a Volodymyr Zelensky.

L’Europa e il vuoto americano

Questo, ultimo punto, apre un grande dibattito: la capacità europea di garantire il sostegno a Kiev e la sua dipendenza dagli Stati Uniti possono essere scissi? Macron e Starmer hanno deciso, per ragioni divergenti (la volontà di proiezione europea per la Francia, il consolidamento in campo Nato per Londra) di spingere a tutto campo sull’appoggio a Kiev nonostante l’ipotesi che il cambio della guardia alla Casa Bianca e il ritorno di Donald Trump aprano a una soluzione negoziata della guerra.

L’Europa è pronta a supplire a un possibile vuoto di Washington? C’è chi, come Macron e Starmer, giurerebbe di sì. Ma l’appoggio all’Ucraina resta ambiguo. Biden può permettersi di dire ad alta voce che gli Usa danno il via libera ai raid, Macron e Starmer possono invocarlo ma sperano che, come ha detto Zelensky, “siano i missili a parlare” per non allarmare le rispettive opinioni pubbliche e, potenzialmente, anche una Russia che da soli c’è il dubbio possano affrontare. Quel che è certo è che l’avvicinamento alla forzata pausa invernale dei combattimenti sul campo non sta certamente raffreddando la conflittualità in Ucraina che, tra escalation russa e una risposta occidentale dalle conseguenze imprevedibili, porta il Paese al terzo anniversario del conflitto tra molte incognite. E l’opzione di Trump di “far finire la guerra in 24 ore” appare sempre più complicata alla prova dei fatti.

L'articolo Dopo gli Atacms americani via libera ai missili anglo-francesi contro la Russia: l’ora della verità di Macron e Starmer proviene da InsideOver.

Nelle ultime settimane i rapporti tra il Regno Unito e Israele sono talmente tesi che soltanto chi nutre una grande passione per la storia sembra ricordare che fu proprio il governo di Sua Maestà nel 1917 a sposare tra i primi il progetto della costruzione di uno Stato ebraico in Palestina, mediante la Dichiarazione Balfour.

Il premier Keir Starmer ha annunciato, il 16 ottobre, che il suo gabinetto sta vagliando l’ipotesi di imporre sanzioni ai danni di alcuni ministri di Benjamin Netanyahu a causa di loro esternazioni definite dagli inglesi “abominevoli” riguardo alla guerra e alle vittime palestinesi nei territori di Gaza e della Cisgiordania. I funzionari finiti nel mirino di Downing Street sono Bezalel Smotrich, ministro delle Finanze, e Itamar Ben-Gvir, responsabile per la sicurezza nazionale. 

Ma cosa hanno detto i due per suscitare così tanta indignazione all’ombra del Big Ben? Smotrich è finito nell’occhio del ciclone per aver affermato: “Nessuno al mondo ci permetterà di far morire di fame 2 milioni di persone, anche se potrebbe essere giustificato e morale per liberare gli ostaggi”. Tali parole sono state prontamente stigmatizzate dal ministro degli Esteri britannico, David Lammy, che tramite X aveva invitato il governo Netanyahu a prendere le distanze, aggiungendo che lasciar morire di fame i civili è un crimine di guerra.

Per quanto riguarda Ben-Gvir, al centro delle polemiche è finita la sua definizione di “eroi” in riferimento a due coloni israeliani che avrebbero ucciso un adolescente di 19 anni nel corso di uno scontro avvenuto nel villaggio di Burqa, in Cisgiordania. I presunti autori del delitto sarebbero stati tratti in arresto dalle forze israeliane, ma Ben-Gvir ha twittato: “Un ebreo che difende se stesso e gli altri dall’omicidio da parte dei palestinesi non è un sospettato di omicidio, ma un eroe che riceverà il mio pieno appoggio”. 

Il ministro Lammy aveva già dichiarato a settembre, durante un evento del Partito Laburista, che l’applicazione di sanzioni contro singoli esponenti politici di Tel Aviv era una strada percorribile per chiedere conto delle azioni che andavano oltre il perimetro del diritto internazionale e per fare passare il messaggio della necessaria distribuzione degli aiuti umanitari. David Cameron – titolare degli Esteri nel governo conservatore di Rishi Sunak – ha recentemente rilasciato un’intervista ai microfoni della Bbc in cui svelato che quando era ancora in carica aveva anch’egli preso in considerazione di infliggere delle misure sanzionatorie per isolare gli esponenti israeliani che si lasciano andare a commenti decisamente sopra le righe o perpetrano azioni a detta loro “estremiste”.

Nel prosieguo dell’intervista, Cameron ha dichiarato che se l’iniziativa non è andata in porto è a causa delle elezioni indette anticipatamente e che hanno poi decretato la sconfitta dei conservatori, ma ha anche aggiunto che colpire singole personalità è un’operazione più fruttuosa per fare pressione sulla condotta a Gaza rispetto al blocco delle esportazioni delle armi deciso dall’attuale governo laburista. Il riferimento è alla sospensione di una parte delle 350 licenze concesse dagli inglesi per l’utilizzo di elicotteri militari, droni e armi da combattimento terrestre da parte dello Stato ebraico  e che a Downing Street sospettano siano impiegate per compiere crimini di guerra. 

Non solo, pochi giorni fa dal dicastero degli Esteri britannico è stata diramata la notizia relativa all’implementazione di provvedimenti sanzionatori aventi come destinatari tre avamposti e quattro organizzazioni israeliane che si sarebbero macchiate di violazioni dei diritti umani ai danni delle comunità autoctone in Cisgiordania.

Insomma, tra Londra e Tel Aviv pare che tiri proprio una brutta aria, tanto che il già citato ministro Ben-Gvir si è appellato alla memoria storica per ricordare agli inglesi che il loro mandato nella regione è terminato nel 1948, aggiungendo: “In ogni caso, non mi spaventano e continuerò ad agire solo in base agli importanti interessi nazionali dello Stato di Israele” . Vedremo se effettivamente il Regno Unito procederà a sanzionare i ministri di Netanyahu, ma non si può escludere che dopo l’attacco alla base Unifil, anche altri Paesi occidentali seguono Londra lungo la stessa strada.

L'articolo Alta tensione tra Londra e Tel Aviv: minaccia di sanzioni per due ministri di Israele proviene da InsideOver.

Nel Regno Unito, 4 mila anziani potrebbero morire a causa delle basse temperature del rigido inverno d’oltremanica dopo che il Governo di Keir Starmer e la maggioranza laburista a Westminster hanno approvato il taglio dei sussidi per il riscaldamento di cui beneficiano circa 10 milioni di pensionati che vivono in condizioni di indigenza. Il motivo? Qualche giorno dopo l’insediamento a Downing Street, Starmer ha annunciato di aver trovato un buco di 22 miliardi nel bilancio dello Stato, lasciatogli in eredità dai conservatori. Tale situazione, ha spiegato Starmer ai britannici durante l’estate, ha reso necessario un piano di tagli alla spesa pubblica tra cui quello dei fondi per il combustibile nei mesi invernali. Peccato che, secondo uno studio del 2017, quel taglio potrebbe avere, sulla fascia d’età dai 70 anni in avanti, le conseguenze nefaste di cui dicevamo all’inizio. E sapete chi aveva firmato il suddetto studio? I laburisti e lo stesso Starmer.

Nel 2017 i progressisti si trovavano all’opposizione e lo scettro dell’esecutivo era nelle mani dei conservatori capitanati da Theresa May, all’epoca alle prese con lo spinoso dossier della Brexit. Keir Starmer era ministro nel gabinetto ombra di Jeremy Corbyn – leader del Labour dal 2015 al 2020 – e insieme a tanti suoi colleghi gridava all’orrore qualora i tories avessero ventilato l’ipotesi di una decurtazione degli aiuti pubblici per il riscaldamento introdotti a fine anni Novanta sotto l’egida del governo laburista di Tony Blair.

Sempre nel 2017, si tennero le elezioni in Gran Bretagna dopo lo scioglimento anticipato del Parlamento da parte della premier May, che cercava una maggioranza più ampia ai fini di realizzare la Brexit. In occasione della campagna elettorale i laburisti commissionarono uno studio volto a certificare la bontà della loro misura. Queste sono le parole messe nero su bianco: “Dall’introduzione del pagamento del combustibile invernale da parte del Partito Laburista nel 1997, tenendo conto delle significative variazioni delle condizioni meteorologiche invernali, i decessi tra gli anziani sono scesi da circa 34 mila a 24 mila. Metà della diminuzione di quasi 10 mila unità dei cosiddetti ‘eccessivi decessi invernali’ tra il 2000 e il 2012 è stata dovuta all’introduzione dell’indennità per il combustibile invernale”. Ironia della sorte, oggi come oggi, sono proprio i laburisti a smentirsi e a compiere ciò che imputavano ai loro avversari che, non a caso, hanno colto l’occasione per esacerbare le contraddizioni nel Labour presentando una mozione per bloccare il taglio senza che, però, avesse successo. 

Starmer, a poche ore dall’esito del voto, ha tenuto un discorso al Trade Unions Congress (il congresso dei sindacati) in cui ha difeso la politica dei tagli e ha invitato a diffidare “dell’inganno delle risposte facili”, dato che già da tempo va sostenendo che per risanare le finanze pubbliche il governo sarà costretto ad assumere delle decisioni impopolari. Il primo ministro, nelle dichiarazioni post voto, ha fatto percepire un vigore ritrovato dopo che soltanto 54 (53 astenuti e 1 contrario) parlamentari laburisti non avevano dato il loro beneplacito al taglio al finanziamento del riscaldamento, quando alla vigilia si temeva che potessero essere molti di più, soprattutto a votare contro. L’unico esponente progressista a essersi espresso nello stesso modo dei conservatori è Jon Trickett, veterano dell’ala socialista del partito, che ha affermato di aver lavorato nelle retrovie per imprimere un cambio di rotta ma senza riuscirci, dal momento che molti deputati temevano la sospensione dal gruppo come era già successo a sette dei loro colleghi in una votazione precedente. Come riporta The Indipendent, Trickett ha dichiarato: “Non potevo in buona coscienza votare per rendere i miei elettori più poveri. Dormirò sonni tranquilli sapendo di aver votato per difendere i miei elettori” . 

Keir Starmer, indubbiamente, ha saputo muoversi con destrezza e determinazione lungo il percorso che ha segnato lo scenario di una prima possibile crisi da quando risiede al civico 10 di Downing Street, ma altri provvedimenti “lacrime e sangue”, che lui stesso ha già annunciato, dovranno passare dalle forche caudine delle aule di Westminster. Soltanto nei prossimi mesi, quindi, si capirà la solidità della sua maggioranza.  

L'articolo Uk, 4 mila pensionati moriranno di freddo? Starmer e i tagli ai sussidi per il riscaldamento proviene da InsideOver.

La recente visita del primo ministro britannico Keir Starmer in Germania ha mostrato la volontà di Londra di fare di Berlino un’interlocutrice chiave sugli scenari della difesa e della sicurezza. Starmer ha incontrato Olaf Scholz un mese dopo che i rispettivi ministri della Difesa, John Healey e Boris Pistorius, hanno concordato una dichiarazione congiunta sulla cooperazione dei dossier strategici, dal sostegno continuo all’Ucraina invasa dalla Federazione Russa alla cooperazione in ambito industriale e di ricerca.

Perché Starmer punta su Berlino

Londra si trova, infatti, di fronte a un dilemma strategico. In primo luogo, il Regno Unito vuole dare continuità a un dettame operativo che, con il coinvolgimento al fianco di Kiev, ha consolidato il ruolo del Paese come seconda potenza della Nato in termini operativi dopo gli Stati Uniti, dotato di una capacità d’influenza nell’Europa dell’Est e di mettere alla prova diversi asset strategici, dagli armamenti forniti all’Ucraina (carri Centurion, missili Storm Shadow, obici e via dicendo) alle pratiche operative dell’intelligence.

In tal senso, parlare con la Germania significa dialogare con la potenza di riferimento in campo economico e industriale ma, va ricordato, anche con un attore spaesato sul fronte geo-strategico. Oggi in crisi sulla ricerca di punti di riferimento dopo la scoperta di quinte colonne interne al campo atlantico che hanno favorito il sabotaggio di Nord Stream 2, l’esplosione della rivalità sul tema con la vicina Polonia, la percezione di vulnerabilità dopo la fine dell’epoca del gas russo a basso prezzo che alimentava l’industria di Berlino. E questo apre al secondo punto degli obiettivi di Starmer: un asse Londra-Berlino, oggigiorno, cristallizzerebbe la situazione geopolitica dell’Europa a favore di un orientamento gradito a Londra e Washington, facendo leva sull’integrazione di Berlino al sistema di Difesa atlantico.

Annacquare la difesa europea

Questo, terzo punto, anche per annacquare o rendere più favorevole ai dettami britannici le politiche di Difesa comune dell’Unione Europea: “L’Ue mira a rendere l’industria della difesa una delle priorità per la prossima Commissione”, ha ricordato il portale “Uk in a changing Europe”, “anche se si dovrebbe applicare un sano scetticismo su quanto lontano andranno queste iniziative.

Le attuali condizioni per la partecipazione di Paesi terzi alle iniziative di difesa dell’Ue rimangono inaccettabili per Londra, ad esempio per quanto riguarda i diritti di proprietà intellettuale e l’accesso per l’industria della difesa del Regno Unito. Il King’s College ricorda in un report che l’interoperabilità tedesco-britannica può garantire alla Germania e al Regno Unito spazi di cooperazione su diversi programmi militari e esigenze comuni: i lanciamissili multipli (Mlrs), il potenziamento della difesa aerea, lo sviluppo di sciami di droni operativi sul campo di battaglia, la lotta anti-sommergibile, lo sviluppo di sistemistica navale in forma congiunta.

Il sogno di Londra sulla Germania

Tutti programmi in cui un accordo diretto Londra-Berlino consentirebbe al Regno Unito di bypassare eventuali requisiti necessari ad entrare in piani europei tramite la condivisione di informazioni sensibili. E il cui ultimo approdo sarebbe, nei desideri di Londra, spingere Berlino a convergere nel piano britannico per il caccia europeo di sesta generazione, il Global Combat Air Program (Gcap) che vede la collaborazione di Regno Unito, Svezia, Italia e Giappone.

Ad oggi la Germania coopera con la Francia nel Future Combat Air System (Fcas), un progetto che va avanti tentennando da anni. “Una fusione dei due progetti condizionerebbe l’intera filiera aeronautica europea per decenni”, ha rilevato il King’s College, sottolineando anche come Londra possa offrire a Berlino altre capacità di cooperazione in ambito aeronautico, come l’interoperabilità dei pattugliatori P-8 Poseidon.

Per Londra, dunque, spingere su questo dossier significherebbe acquisire centralità nelle decisioni europee della Difesa anche da fuori l’Ue. E , fattore non secondario, ridimensionare le pretese francesi di una leadership autonoma di Parigi nei programmi europei. Vista la rivalità che da sempre divide i complessi militari-industriali di Londra e Parigi, un risultato certamente non sgradito per Downing Street. E la via per realizzare questi progetti è quella del compromesso Londra-Berlino. Con cui il Regno Unito vuole rimettere piede in Europa senza rinnegare la Brexit. Ma continuando all’obiettivo di aumentare la sua influenza in un’Unione Europea non coordinata sulle questioni vitali.

L'articolo Starmer punta sull’asse Londra-Berlino per la difesa e per condizionare la Ue proviene da InsideOver.

Il caso dell’arresto di Pavel Durov, Ceo di Telegram a Parigi, e le rivelazioni di Mark Zuckerberg, patron di Meta e inventore di Facebook, circa la scelta della sua piattaforma di approvare le richieste di censura di contenuti sul Covid-19 ha aperto un ampio e diffuso dibattito sul tema della libertà d’espressione nel contesto politico e sociale occidentale.

I riots britannici e gli arresti a strascico

L’occasione offre lo spunto per discutere di un altro episodio a cui non è stata data adeguata attenzione mediatica ma che è indicativo della complessità e delle contraddizioni che le discussioni sul tema vedono emergere: il caso del giro di vite delle autorità giudiziarie britanniche sul “discorso d’odio” in rete durante i riots delle scorse settimane.

L’ondata di violenza anti-migranti scoppiata dopo che a Southport, nell’Inghilterra meridionale, il 30 luglio scorso tre bambini sono stati uccisi a coltellate da Axel Muganwa Rudakubana, 17enne nativo di Cardiff, in Galles, e figlio di una coppia ruandese di immigrati regolari e il ruolo delle fake news diffuse online hanno spinto le autorità britanniche a una reazione dura e le cui conseguenze sono tutte da valutare.

Gli “odiatori” e la legge britannica

Le autorità britanniche hanno provveduto a un’ampia campagna di arresti contro uomini e donne che durante i riots hanno pubblicato contenuti di incitamento all’odio e alle proteste cavalcando l’onda delle fake news diffuse nei giorni delle proteste. A partire, ovviamente, dalla madre di tutte le bufale che l’ultra-destra ha fatto sua, ovvero la voce secondo cui Rudakubana fosse in realtà un immigrato clandestino macchiatosi di un atroce delitto per l’omessa vigilanza del nuovo governo di Keir Starmer.

L’esecutivo laburista ha applicato con forza l’Online Safety Act promosso dall’ex maggioranza del Partito Conservatore nel 2023 che ha stretto nettamente le maglie del controllo dell’autorità pubblica e giudiziaria sull’hate speech online. Il quale, lo ricordiamo, è reato nel Regno Unito da oltre un ventennio, dato che la provvisione di legge era già stata introdotta da Tony Blair col Communications Act del 2003.

L’accusa mostra i nomi degli arrestati

La differenza col passato è il fatto che agli arresti e alle condanne-lampo per crimini d’odio online tramite messaggi e comunicazioni, in questo caso, è stato dato ampissimo risalto pubblico dalle stesse autorità. Il Guardian ha citato i nomi dei primi due condannati: “Jordan Parlour, 28 anni, è stato condannato a 20 mesi di carcere dopo essersi dichiarato colpevole di incitamento all’odio razziale tramite post su Facebook in cui incitava a un attacco a un hotel di Leeds” e che aveva ricevuto soltanto sei “mi piace”. Al contempo, nella città di Northampton, “Tyler Kay, 26 anni, è stato condannato a tre anni e due mesi di prigione per aver pubblicato su X post che chiedevano deportazioni di massa e incendi agli hotel che ospitavano richiedenti asilo”.

Al netto dei discorsi condannabili e esecrabili contenuti in questi messaggi, desta scalpore che a dare informazioni tanto dettagliate sia stato il Crown Prosecution Service, l’autorità di pubblica accusa britannica, che ha citato Parlour, Kay e decine di altri arrestati e processati che si sono dichiarati colpevoli nelle settimane dopo le proteste.

La mossa contro il discorso d’odio online si inserisce in una serie di pubbliche dichiarazioni dell’autorità d’accusa sui nomi e cognomi di centinaia di arrestati, con tanto di età e città d’origine, associati ai reati loro contestati.

Il dilemma della libertà di espressione

E se il giro di vite sulle proteste violente era prevedibile, risulta complesso capire in che modo la fattispecie dell’istigazione all’odio online possa essere classificabile come complementare alle proteste condotte sul campo e che hanno causato danni e feriti. Specie se tali messaggi sono stati postati da coloro che poi a tali proteste non hanno fisicamente partecipato.

In particolare, è su tre punti che vale la pena aprire la discussione: innanzitutto, se il portato criminale di un messaggio pubblicato in una piattaforma online debba essere valutato in quanto tale o in proporzione al peso dell’utente che l’ha promosso e della visibilità del messaggio stesso; in secondo luogo, se aprire il carcere a coloro che si macchino di reati d’opinione non rischi di creare un precedente potenzialmente dannoso per la moderazione di contenuti a rischio; infine, si corre il rischio di un’inversione dell’onere della prova a carico dell’imputato circa il fatto che le sue dichiarazioni siano direttamente o meno correlate alla commissione di reati da parte di terzi.

Va detto, le autorità britanniche si sono trovate all’angolo quando hanno visto il proliferare di messaggi francamente inaccettabili e che definire espressione del diritto di “libertà” sarebbe quantomeno fuorviante. E la scelta di pubblicare su X nomi e cognomi dei colpevoli appare una risposta al fatto che proprio la piattaforma di Elon Musk e il suo proprietario siano stati vettori quasi incontrollabili di molte delle fake news anti-migranti. Ma il problema resta, ed è cogente.

Le domande aperte

Il diritto alla libertà d’espressione tutela anche la libertà di cavalcare opinioni controverse e false? La domanda in questione non ha risposta quando a esser messa in discussione non è tanto una palese bufala, come quella che voleva il delitto di Southport imputabile a un migrante irregolare, quanto un caso che non si può delegare a fact-checker terzi essere vero o falso. Il caso Facebook, con la censura dei contenuti sul caso Hunter Biden, insegna. Inoltre, perché i legislatori si ostinano a colpire le offese online in maniera diversa da quella con cui le ordinarie punizioni per reati come la diffamazione già prevedono?

Nuove fattispecie di reato rischiano di confondere la soglia tra ciò che sia lecito e illecito dire. E di nuovo, chi decide di tale liceità? E al contempo, è corretto punire i singoli a livello penale per i loro contenuti più estremi o bisognerebbe iniziare ad alzare l’asticella verso la responsabilità delle piattaforme in maniera tale che l’onere della mancata moderazione di contenuti che sono stati provati esser risultati fonte di reato ricada innanzitutto su di loro?

Le questioni aperte sono molte e di difficile scioglimento. Certamente, pensare che la soluzione sia la messa alla berlina dei singoli difficilmente risolverà il problema. E potrebbe finire per polarizzare ulteriormente le già divise società occidentali.

L'articolo Odio social e arresti nel Regno Unito: il sottile confine tra sicurezza e libertà proviene da InsideOver.