La risposta data da Mark Rutte all’Huffington Post non lascia spazio a dubbi. Come riporta Angela Mauro, il premier olandese, a precisa richiesta sul piano per il Sure, ha espresso una posizione netta: “Forse Draghi ne ha parlato e magari me lo sono perso io. Però la nostra posizione è che il programma Sure per l’occupazione è ‘una tantum'”. Frase secca ma che indica molto. Perché quello che si comprende da queste parole è che lo scontro sull’idea di Ue post-crisi è ancora da definire e ricco di trappole.

La questione nasce dalla proposta di Mario Draghi di proporre il fondo europeo da 100 miliardi come strutturale e non solo come parte di un intervento emergenziale promosso dalla Commissione europea. Ipotesi ribadita dallo stesso presidente del Consiglio durante la conferenza stampa al Palacio de Cristal, che parlando del piano Sure lo ha definito “un inizio di sussidio alla disoccupazione a livello europeo e un piccolo passo verso la creazione di un mercato comune di lavoro” esprimendo l’augurio che “certe politiche espansive di bilancio non vengano ritirate troppo presto finché la ripresa non sarà consolidata”.

Naturalmente qualsiasi decisione sarà presa durante il Consiglio di giugno, ma è chiaro che la presa di posizione di Draghi manifesti un primo segnale dell’idea dell’ex presidente della Bce sul futuro dell’Europa. Ed è un’idea su cui è molto probabile che Palazzo Chigi batta i pugni: perché in gioco non c’è solo un fondo (pur di particolare rilevanza in un momento in cui la crisi ha investito il Vecchio Continente) ma il concetto stesso dell’Europa che uscirà dal post coronavirus. E in questa Europa, Draghi potrebbe avere un peso specifico molto rilevante non soltanto per il credito da ex vertice di Francoforte, ma per la particolare convergenza politica che sta caratterizzando il continente. Da una parte il tramonto di Angela Merkel, dall’altra la debolezza di Emmnauel Macron, il presidente del Consiglio italiano appare l’unico leader riconosciuto da gran parte dei Paesi dell’Unione. E questa condizione di potenziale leadership implica anche la possibilità di cercare un’agenda condivisa con Draghi prima ancora che con altri capi di Stato e di governo influenti dell’Europa.

La sfida a questo punto è solo apparentemente tra il mondo dei frugali e quello dei mediterranei. Perché c’è una differenza strutturale rispetto al passato: con Draghi a guidare l’esecutivo italiano, e difficilmente le accuse nei confronti di Palazzo Chigi potranno essere quelle di scarso europeismo o di mancato coordinamento con l’Europa o anche di timido euroscetticismo. Una condizione che implica un rovesciamento di paradigma della battaglia: non più “frugali” contro “cicale”, ma scontro ideologico su chi vuole porre un freno all’Europa come sistema che possa fare debito comune e chi invece ritiene che sia questo l’avvio di una più profonda integrazione europea. Frugali contro europeisti e non più “rigoristi” contro “lassisti”. E se questo processo di trasformazione coincide con la presidenza del Consiglio di Draghi, allora è facile pensare che sia Roma, possibilmente col sostegno di Parigi e di altre cancellerie del fronte meridionale, a dettare la linea di un nuovo percorso europeo.

L’imprimatur di Draghi e lo stop di Rutte sono il principio di uno scontro più ampio? Possibile, ma difficile adesso fare dei pronostici. Questo divario ideologico potrebbe anche creare le premesse per l’ampliamento della faglia tra Nord e Sud dell’Europa, scontro finale di un’Europa che così non può certo continuare a sopravvivere per troppo tempo. L’esempio del Regno Unito non è stato certo dimenticato da molti Paesi, specialmente nell’area scandinava e in quella nord-atlantica, ed è chiaro che per opinioni pubbliche terrorizzate dall’idea di vedere i propri soldi finire nel calderone del debito europeo, potrebbe iniziare a farsi strada l’ipotesi di nuove “exit”. O comunque l’idea di avere governi sempre meno inclini a logiche europeiste tour-court.

Ma tutto questo dipenderà molto da due fattori. Da una parte la permanenza di Draghi e l’asse con Macron, entrambi destinati a scadenze determinanti nel breve periodo. L’Eliseo si appresta alle elezioni del 2022 e su Palazzo Chigi incombe il cambio della guardia al Quirinale. Dall’altra parte, non va sottovalutato il ruolo che potranno avere le elezioni in Germania. Con la fine dell’era Merkel, è chiaro che ci sarà inevitabilmente un cambio di passo anche nella capacità tedesca di incidere sul continente. Ma tutto dipenderà da come si combineranno Cdu e Verdi, i partiti che per adesso appaiono nettamente più in grado di arrivare al primo e secondo posto. I Verdi hanno già espresso opinioni positive sul debito europeo e sono anche ritenuti una valida alternativa dagli Stati Uniti. La Cdu, se vorrà rispondere alla pancia del Paese evitando di far crescere altri partiti, potrebbe invece puntare proprio sulla tutela delle paure tedesche, molto più affini ai timori degli del Nord che alle ambizioni politiche mediterranee. A giugno si inizieranno a mettere dei paletti: ma è chiaro che il futuro dell’Ue si deciderà, ancora una volta, nell’arco dei prossimi mesi.

L'articolo L’Olanda mette il freno a Draghi: inizia la battaglia per l’Europa proviene da InsideOver.

L’Italia ha potuto beneficiare fin dall’inizio del primo, vero aiuto concreto proveniente dall’Unione europea, ovvero le garanzie Sure finalizzate a combattere la diffusione della disoccupazione e a finanziare le misure di cassa integrazione per i Paesi maggiormente colpiti dalla crisi del coronavirus. Misure che, in questa fase, serviranno senz’altro a alleviare il costo per le casse pubbliche delle manovre di ristoro degli esercizi commerciali colpiti dalle chiusure anti-contagio decretate dal governo Conte.

L’Italia riceverà 27,4 miliardi da Sure, come ha recentemente dichiarato anche Ursula von der Leyen, e i finanziamenti avverranno proprio partendo da quei Paesi, Roma compresa, che hanno nella lotta alla disoccupazione e nella riduzione dell’orario lavorativo una sfida chiave: Polonia, Spagna, Cipro hanno ricevuto finanziamenti assieme a Roma dopo che collocamento del’eurobond Sure Social che serve a finanziare le misure in questione ha riscontrato un forte successo.

La Commissione ha raccolto dieci miliardi con il titolo decennale al tasso del -0,24% e 7 miliardi col titolo ventennale al tasso del 0,13%, potendo così promuovere i prestiti del pacchetto Sure che, analogamente al Mes e al Recovery Fund, la qualificheranno come creditrice privilegiata dei governi. Se da un lato le misure arrivano con un tempismo ideale e rispondendo a necessità pragmatiche che molto spesso sfuggono nell’elaborazione degli altri due strumenti, dall’altro è bene sottolineare che Bruxelles ha totalmente secretato le condizioni in base alle quali ha progettato l’aiuto all’Italia e agli altri beneficiari. Questo in virtù di un accordo bilaterale oggi secretato ma a cui fa riferimento esplicito la Decisione della Commissione C(2020)7155 del 14 ottobre, in cui l’aiuto a Roma è esplicitamente menzionato.

Durata del prestito, tasso di interesse e condizioni varie non sono esplicitamente citati e viene da chiedersi il perché, dato che la stessa struttura del pacchetto Sure non fa inganni in materia di raggio d’azione, pertinenza e volumi economici coinvolti e si sta parlando di una misura che non richiede le stringenti riforme in contropartita richieste da Next Generation Eu né impone l’effetto stigma del Mes.

Il pagamento all’Italia, annunciato il 27 ottobre scorso dalla Von der Leyen, è dunque accerchiato da nubi di aleatorietà che rischiano di gettare un’ombra pericolosa su una risposta europea che, altrimenti, diremmo in questo caso esser arrivata con tempismo. Il fatto che l’accordo “sia tenuto segreto e non reso pubblico” è stato fortemente criticato dall’eurodeputato leghista Marco Zanni, per il quale il fatto “è inconcepibile. Zanni, intervistato da La Verità, avanza il sospetto che nel documento possa esserci “qualcosa di cui i cittadini italiani dovrebbero preoccuparsi, come denunciamo da maggio”. Perché il governo M5S-Pd non ha spiegato pacificamente la natura privilegiata di un prestito di un’entità talmente contenuta da non destare problemi di restituzione? Zanni vuole vederci chiaro, temendo possibili clausole annesse all’accordo: “Se il governo e l’Ue non hanno niente da nascondere, rendano immediatamente pubblico questo documento. Noi ci siamo già mossi, chiedendo all’Ue e al commissario Gentiloni conto di questa grave mancanza di trasparenza”.

Una traccia potrebbe essere politica. Richiedere ora il prestito Sure non implica dover richiedere necessariamente in futuro altri prestiti: ma nelle clausole potrebbero esserci riferimenti alle disponibilità di cassa del Tesoro che, contro ogni allarme del titolare Roberto Gualtieri, oscillano tra i 90 e i 100 miliardi di euro, ponendo dunque in dubbio sia la necessità reale di richiedere ora il sostegno europeo sia l’intera strategia economica dell’esecutivo Conte II, rivelatosi incapace di capire come spendere effettivamente i denari garantiti dalla sponda Bce e dall’extra-deficit. Il punto, dunque, è politico: capire perchè anche su un fondo tanto innocuo come il Sure sia piombata la clausola di riservatezza e cosa dovrà fare l’Italia per ripagare i fondi necessari a pagare casse integrazioni, ristori e sostegni. Aumentare questa mancanza di trasparenza finirà solo per ledere ulteriormente l’opinione dell’Unione Europea tra i cittadini italiani.

L'articolo Le condizioni dei prestiti Sure sono secretate proviene da InsideOver.

Il Sole 24 Ore ha stimato in 3.400 miliardi di euro il totale delle risorse che l’Unione europea ha mobilitato, direttamente o indirettamente, contro la crisi economica da coronavirus. Il calcolo del quotidiano economico italiano per eccellenza mette nello stesso paniera garanzie dirette dell’Unione, manovre volte a sbloccare l’azione statale e misure annunciate.

Il totale reale è sicuramente molto inferiore perché, ad esempio, sull’annunciato Recovery Fund mancano certezze circa la natura reale delle misure e dei fondi che saranno messi in campo. Inoltre, qualsiasi stima complessiva delle risorse è sicuramente prudenziale.

Non vi è dubbio che l’Unione europea si sia trovata di fronte una sfida di portata storica. Troppo dura, per molti, perché possa reggerla sul lungo periodo: per ora i segnali sono tutt’altro che incoraggianti, non tanto perché le misure di risposta alla crisi non siano state messe in campo ma perché manca un progetto politico di reale coordinamento.

La Commissione e l’Eurogruppo hanno dato il via libera al pacchetto Sure-Mes-Bei da oltre 500 miliardi di euro in risposta alla crisi, che al suo interno comprende strumenti eterogenei come una banca strategica volta a favorire investimenti (Bei), un fondo di prevenzione della disoccupazione (Sure) e una versione ancora fumosa di una linea di credito già esistente (Mes).

Il Sole, poi, conta come aiuti mobilitati dall’Europa le risorse che gli Stati hanno potuto mettere in campo per il sostegno alle imprese, che sono di cinque tipi: “Sovvenzioni dirette fino a 800mila euro per impresa, garanzie statali sotto forma di prestiti bancari, prestiti pubblici e privati con tassi di interesse sovvenzionati, uso delle capacità di prestito dalle banche e flessibilità per consentire l’assicurazione del credito all’ esportazione a breve termine da parte dello Stato”. Non si tratta di risorse proprie dell’Unione, ma di uno spazio di manovra a cui la Commissione rinuncia per non ostacolare eccessivamente gli Stati. Come accaduto sul patto di stabilità che è stato sospeso per tutto il 2020. Con oltre 930 miliardi di euro messi in campo come disponibilità per il sostegno alle imprese, al 30 aprile, la Germania assorbiva il 55% dei 1.800 miliardi di euro da parte degli Stati a cui l’Unione ha dato semaforo verde. Risorse che sarebbe spericolato definire come concesse effettivamente da Bruxelles.

La Commissione ha fornito poi linee guida per la gestione di settori strategici per l’Europa ritenuti in crisi: pensiamo ad esempio al tema del trasporto aereo, in cui l’Unione ha dato il via libera alle compagnie per rimborsare con voucher i passeggeri di voli sospesi. Oppure al turismo, in cui si studia la creazione di corridoi per i viaggiatori: “gli Stati devono agire sulla base di tre criteri”, ovvero il quadro epidemiologico , l’applicazione “delle misure di contenimento e altre considerazioni di natura economica e sociale”.

“Corridoi” saranno aperti anche per l’agricoltura comunitaria, per favorire il movimento transcontinentale di stagionali e braccianti, e sul codice degli appalti, in cui l’Unione è pronta a concedere interventi in deroga per la ricerca di committenti e fornitori per progetti di stretta priorità.

A cambiare le carte in tavola potrebbe essere il Recovery Fund, che mobilitando il bilancio Ue permetterebbe di sfruttare apertamente le possibilità offerte da politiche coordinate e volte a offrire un reale “bazooka”: fino ad ora l’Unione ha concesso il massimo grado di libertà agli Stati e ha contribuito, soprattutto, derogando ai suoi poteri di controllo e supervisione. Casi come quelli della Bei non fanno testo perché parliamo di un’istituzione già pronta ed operativa prima della crisi: l’Europa deve riscoprirsi agente politico e andare a sostegno dei Paesi in difficoltà con concrete misure economiche e di stimolo, come sostegni al deficit, investimenti a fondo perduto, partenariati. Senza queste misure, quanto fatto finora rischia di essere percepito come una serie di misure-tampone studiate per l’emergenza di singoli settori e senza reale coordinamento.

L'articolo Quante risorse ha mobilitato l’Europa contro la crisi? proviene da InsideOver.

Angela Merkel rimane sovrana incontrastata del continente europeo, e l’ultimo round negoziale tra Eurogruppo e Consiglio Europeo lo testimonia: nell’Unione non si muove foglia senza l’approvazione della Cancelliera che, forte dell’innegabile successo tedesco nella gestione del coronavirus e di un imponente stimolo economico, ha potuto dare le carte nel negoziato con gli altri leader europei, conquistando un successo a tutto campo.

L’esito del negoziato, infatti, sembra fornire un assist alla Merkel per guadagnare consensi interni in vista di un sempre meno improbabile quinto mandato. Le tre istituzioni mobilitate a giugno per mettere sul campo oltre 500 miliardi di euro contro la crisi saranno la Commissione europea, il Meccanismo europeo di stabilità e la Banca europea degli investimenti. Tre istituzioni, en passant, amministrate da altrettanti tedeschi. Rispettivamente l’ex ministro della Difesa Ursula von der Leyen, il super-burocrate Klaus Regling e l’esponente liberale Werner Hoyer.

Risulta rinviato al 2021 il completamento del processo di costruzione del Recovery Fund, su cui Francia, Spagna e Italia puntavano per avere a disposizione un alternativo “bazooka” europeo, in grado di evitare danni sistemici e di introdurre, in una versione comunque indiretta, forme di mutualizzazione del debito. Lo ha ufficializzato la vicepresidente della Commissione europea, Vera Jourova. Così facendo, però, il Recovery Fund destinato a divenire l’arsenale economico più consistente mai messo in campo dall’Unione rischia di perdere il carattere di misura di risposta ad emergenze sistemiche come la pandemia in atto.

La Germania, incorporando anche le ben più radicali pressioni dell’Olanda, “falco” tra i falchi d’Europa, ma dimostrando notevole pragmaticità non ha usato l’arma del veto sul negoziato sul Recovery Fund. Angela Merkel ha dato l’assenso a un documento fortemente depotenziato, nel quale il rinvio al 2021 è in primo luogo pensato come un assist alla sua Cdu in vista delle elezioni che nell’autunno dell’anno prossimo delineeranno il nuovo Bundestag e ai cui nastri di partenza la Cancelliera appare sempre più tentata a schierarsi. Il pensiero della Merkel è che limitare a tre strumenti, due dei quali (fondo Sure della Commissione e Mes) legati a forti condizionalità, l’aiuto ai Paesi più a rischio possa preservare la posizione finanziaria di Berlino in favore dell’imponente manovra anticrisi sviluppata sul fronte interno.

La realtà dei fatti lascia però temere che da qui al 2021 il quadro europeo possa, per la debolezza della risposta, eccessivamente deteriorarsi: non sarebbe la prima volta che la Germania usa la sua influenza e il suo peso per condizionare le dinamiche comunitarie a tutto vantaggio del suo utile personale. In questo caso, però, a Berlino servirebbe una strategia più lungimirante, che non abbia come orizzonte esclusivo l’egemonia sul continente. “Quando affermiamo che la Germania è diventata una “potenza civile”, come anche il Giappone, ciò significa che di fatto ha rinunciato alle velleità egemoniche di vecchio stampo, ottocentesco, nazionalista, ma purtroppo ciò non significata aver totalmente annullato la sfera conflittuale”, ha dichiarato un accademico esperto di Germania come Salvatore Santangelo, “nella globalizzazione, la guerra e il conflitto si manifestano con nuove modalità, anche sul versante economico e culturale”. E per la Germania l’agone europeo è sempre stato un terreno di battaglia, in cui portare avanti un gioco considerato a somma zero: vincere la battaglia delle idee ha potuto consentire a Berlino di far introiettare i suoi dogmi (deflazione salariale, pareggio di bilancio e così via) anche nel resto dei Paesi dell’Unione, rendendoli di fatto meno competitivi e vettori della sua ascesa nel Vecchio Continente.

Oggi, il gioco è simile: la Germania mira a riprendersi più velocemente del resto d’Europa per poi poter far pesare un’accresciuta influenza sull’Unione. Il rischio di scottarsi giocando col fuoco è però, in questo caso, notevole. Nessuno più di una potenza commerciale come Berlino dovrebbe sapere che la crisi del coronavirus non è asimmetrica, ma impatta tutta Europa. Dovrebbe esser logico, di conseguenza, favorire e non frenare uno sviluppo integrato: il rischio, per Berlino, è che apparire come l’unico vincitore in Europa possa portare a un crollo totale dell’autorevolezza del Paese nell’Unione e che la crisi alimenti spinte centrifughe e “rivolte” contro la linea tedesca nell’Unione che andrebbero a tutto svantaggio di una potenza in continua ricerca della stabilità come Berlino. Vista come una vittoria oggi, domani la scelta di rinviare il sostegno europeo del Recovery Fund al 2021 potrebbe apparire come una rovinosa sconfitta. Nelle relazioni internazionali vincere i negoziati è un ottimo risultato, stravincere può creare gravi problemi.

L'articolo La vittoria della Merkel sul Recovery Fund proviene da InsideOver.

I quattro punti fondamentali attorno a cui ruota l’accordo preparato dall’Eurogruppo e ufficializzato dal Consiglio Europeo sono gli strumenti che l’Unione Europea metterà in campo al fine di rispondere alla crisi economica del coronavirus.

L’Unione sdoganerà già da giugno la nuova linea di credito del Meccanismo europeo di stabilità (Mes), gli interventi della Banca europea degli investimenti (Bei) e il fondo della Commissione Sure per il contrasto alla disoccupazione, una vera e propria “cassa integrazione europea”. Sul Recovery Fund la Commissione di Ursula von der Leyen presenterà a maggio una proposta ufficiale e, come previsto dalla strategia di Angela Merkel, la vincolerà al nuovo bilancio pluriennaledell’Unione (2021-2027).

La nuova linea di credito del Mes, il Pandemic Crisis Support, si inserirà nella galassia delle “Enhanced Conditions Credit Line” (linea di credito a condizioni rafforzate), le linee del Mes funzionali a stabilizzare i Paesi con difficoltà di mercato, versione rafforzata delle Precautionary credit line (Pcl) del Fondo Monetario Internazionale, il quale pretende in contropartita ai prestiti erogati un pacchetto di misure da implementare contestualmente all’erogazione dei finanziamenti.

I finanziamenti che il fondo salva-Stati erogherà potranno toccare quota 240 miliardi di euro. Il Mes in questione, secondo i leader europei, dovrà essere a condizioni leggere e erogare finanziamenti chiedendo in contropartita memorandum molto meno pesanti di quelli siglati da Paesi come la Grecia. Ma, come si scriveva su InsideOver, oltre alla parola dei leader europei valgono, nero su bianco, il trattato istitutivo del Mes, “l’articolo 136 del Tfue, che non offre flessibilità sulle condizionalità (leggasi austerità) richieste per il sostegno del fondo e le conseguenti azioni della Banca centrale europea, e risoluzioni quale la 472/2013 votata dal Parlamento europeo“. In quest’ultimo regolamento si affida al Consiglio europeo la possibilità di modificare a maggioranza qualificata la serie di misure contenute nei memorandum firmati contestualmente al ricorso al Mes.

La Banca europea degli investimenti (Bei) darà vita a un fondo di garanzia da 25 miliardi di euro per offrire alle imprese dell’Unione, soprattutto piccole emedie, liquidità per investimenti fino a 200 miliardi attraverso l’effetto leva e il moltiplicatore fiscale. La Bei, “gigante nascosto” d’Europa, è una vera e propria garanzia in termini di capacità d’intervento, di finanziamento alle operazioni strategiche, di sostegno alla liquidità delle imprese europee. Viene quasi da pensare che la sua ricapitalizzazione sia stata inferiore alle reali necessità e alle reali potenzialità della banca basata in Lussemburgo.

Il fondo anti-disoccupazione Sure è l’iniziativa presa dalla Commissione Europea, che stanzierà 100 miliardi di euro per coprire le spese dei Paesi membri per la cassa-integrazione dei lavoratori che rischiano la perdita del posto di lavoro. Il meccanismo sarà temporaneo e offrirà ai governi richiedenti,  a fronte di “garanzie fornite dagli Stati” al bilancio dell’Unione, una serie di finanziamenti a tasso agevolato. “Il sistema, in sostanza, si basa sull’idea che lavorare meno è uguale a lavorare tutti. Nel senso che con un sussidio pubblico per la riduzione dell’orario di lavoro si ammortizzano gli effetti della crisi in termini di perdita dei posti di lavoro”, fa notare Italia Oggi. Sure potrebbe essere resa vulnerabile dal rischio di uno shock asimmetrico sull’occupazione nel contesto dell’Eurozona, e dal diverso tenore del costo del sussidio tra i vari Paesi.

Il pacchetto complessivo del valore di 540 miliardi di euro deve entrare in vigore entro il 1° giugno, ha riferito il presidente del Consiglio europeo, il belga Charles Michel. Alla Commissione, che ha presentato una prima bozza per un piano da 320 miliardi di euro, gli Stati hanno dato mandato per costruire il celebre Recovery Fund. “Si tratterà”, fa notare Il Sole 24 Ore, “di permettere alla stessa Commissione europea di prendere denaro a prestito sui mercati finanziari, aumentando la quota delle risorse proprie nel bilancio comunitario, dall’1,2% a circa il 2% del totale. La signora von der Leyen non ha voluto dire quanto Bruxelles potrà raccogliere sui mercati”.

Questo dipenderà dal volume del bilancio pluriennale 2021-2027, dalla dotazione aggiuntiva dei singoli Stati, dalla natura dei titoli emessi e dall’operatività del fondo stesso, basata su prestiti o garanzie che sia. Giuseppe Conte ed Emmanuel Macronchiedono l’emissione dei coronabond, difficili però da ottenere per il radicale no del premier olandese Mark Rutte e del cancelliere austriaco Sebastian Kurz. Pedro Sanchez, primo ministro spagnolo, ha proposto un fondo permanente da 1,5 trilioni di euro. La mediazione sarà lunga e difficile e avrà in Angela Merkel la direttrice del dissonante “concerto europeo”. Nella certezza che, come auspicato dalla Cancelliera, prima del 2021 non si parlerà di vedere operativa la nuova arma economica dell’Unione.

L'articolo Tutte le misure in campo per la risposta alla crisi proviene da InsideOver.

La Commissione Europea ha annunciato il fondo “Sure” proposto dalla presidente Ursula von der Leyen come sostituzione europea delle misure di cassa integrazione previste dai governi nazionali per alleviarne il peso della risposta alla crisi del coronavirus. La dotazione dello strumento è prevista essere di circa 100 miliardi di euro.

Secondo quanto riporta Agenzia Nova, nel contesto di questo piano, “l’Ue fornirebbe prestiti ai governi che necessitano di aiuti per finanziare programmi a breve termine, come quelli sul modello del piano tedesco Kurzarbeit (lavoro a termine)”. Il fondo sarebbe costituito come forma di “assicurazione” contro il rischio di una catastrofe occupazionale comunitaria e la Commissione per attivarlo potrebbe semplicemente chiedere di attivare l’articolo 122 comma 2 del Trattato, che prevede la possibilità di uno Stato di ricevere assistenza se si trova “in difficoltà o sia seriamente minacciato da gravi difficoltà a causa di calamità naturali o di circostanze eccezionali che sfuggono al suo controllo”.

Accolta da una serie di elogi sperticati e da molti considerata come l’iniziativa capace di aprire la strada a una risposta corale europea alla crisi, l’architettura del Sure presenta, a ben guardare, diversi limiti e anche alcuni rischi sistemici.

In primo luogo perchè la misura è pensata come strumento di breve periodo e lo stanziamento di cui parla il Ft è pensato come preventivo e precauzionale. In questo contesto, la dotazione del fondo sarebbe eminentemente teorica, prima ancora che pratica.

In secondo luogo, vi è il tema della concessione di garanzie per il prestito europeo che, seppur erogato a bassi tassi d’interesse, richiederà delle contropartite da parte dei Paesi destinati a ricevere aiuti. La Commissione prevede almeno 25 miliardi di euro di garanzie in tutta Europa: una quota di diversi miliardi dovrebbe dunque essere intestata in capo all’Italia in virtù del suo peso economico. Assume, forse, connotati meno ironici e più inquietati la proposta del dem Luigi Zanda di ipotecare porti e palazzi istituzionali?

In terzo luogo, inoltre, vi è il fatto che tale strumento non crea politiche anticicliche reali o una rottura del fronte del rigore che penalizza da anni l’Europa, ma si limita invece a tamponare i previsti effetti economici ed occupazionali del tracollo economico da Covid-19. Mentre istituzioni come la Banca europea degli investimenti (Bei) promuovono prestiti alle imprese, investimenti e aiuti per decine di miliardi di euro, la Commissione punta a fungere da contenitore di un danno atteso, e non a prevenirlo.

Quarto punto, la dotazione di risorse, non immediatamente operativa, sfigura al confronto delle imponenti politiche messe in campo da singoli Stati nazionali quali Germania, Francia e Spagna, che hanno previsto dotazioni economiche e deficit senza precedenti negli ultimi anni. Considerare la Sure la panacea o addirittura la giustificazione, per l’Italia, per non andare avanti con politiche anticicliche più incisive potrebbe avere rovinose conseguenze.

Timidi passi avanti, da parte della Commissione, si stanno manifestando. Il rischio, però, è che la misura dell’indennità di disoccupazione, presentata come il palliativo per l’assenza di politiche più incisive o addirittura come alternativa ai “coronabond“, possa risolversi in un compromesso al ribasso. Il grosso nodo delle condizionalità richieste e del rischio di un “commissariamento” degli asset dati in garanzia è tutto da sciogliere. Riassumendo in un’espressione, diremmo Too little, too late: forse il motto più congeniale all’Europa di questi anni.

L'articolo Limiti e insidie del Sure di Ursula von der Leyen proviene da InsideOver.