Il governo britannico di Keir Starmer valuta una stretta durissima sul diritto d’asilo che potrebbe comportare una mossa senza precedenti tra i Paesi del G7 e le grandi democrazie occidentali: introdurre la possibilità che i beni di valore appartenenti ai richiedenti asilo siano confiscati per contribuire a pagare i costi d’alloggio e mantenimento dei rifugiati.

Mahmood a gamba tesa sul diritto d’asilo

Il ministro dell’Interno del governo laburista Shabana Mahmood ha annunciato nei giorni scorsi l’intenzione di operare un’ampia riforma che a Londra è stata considerata sempre più urgente sulla scorta della violenta insorgenza di proteste anti-migranti e dell’ascesa politica di Reform Uk, il partito di destra di Nigel Farage che vola nei sondaggi. Mahmood ha annunciato che nella riforma in via di definizione del governo ci sarà una svolta importante: il diritto d’asilo permanente sarà abolito e sostituito con un permesso temporaneo valido finché i Paesi di provenienza dei rifugiati saranno definiti insicuri.

In quest’ottica, “nell’ambito di tali riforme, si dice che il ministro degli Interni stia valutando la possibilità di obbligare alcuni richiedenti asilo a contribuire alle spese di mantenimento, emulando la “legge sui gioielli” danese che consente ai funzionari di confiscare gli oggetti di valore dei rifugiati“, nota il The Independent.

La stretta sull’asilo

Il concetto è chiaro: l’asilo non è destinato ad essere un diritto permanente, ma una sorta di servizio di tutela fornito dal Regno Unito alle persone provenienti dai Paesi in difficoltà o perseguitate nella loro patria d’origine. E il messaggio è che i servizi, in Paesi dove il welfare universalista non esiste, si pagano.

Un cambio di paradigma pressante ispirato alla stretta di Copenaghen, che dal 2015 consente alle autorità danesi di confiscare ai richiedenti asilo i beni personali come contanti e oggetti di pregio eccedenti il valore 10.000 corone danesi (1.340 euro circa) per contribuire al loro sostentamento. La legge è stata applicata solo 17 volte anche per la scarsa disponibilità della polizia danese a applicarla, come più volte denunciato dai locali sindacati di polizia.

Si tratta di proposte che stanno venendo discusse dalla sinistra britannica al potere, che deve affrontare una forte fronda interna per le scelte di Mahmood.

L’editorialista del Guardian Zoe Williams ha indicato, retoricamente, nel timore del governo Starmer per l’ascesa della destra la motivazione della mossa: “Siamo sorpresi che un ministro degli Interni  laburista voglia eliminare qualsiasi prospettiva di cittadinanza permanente per tutti i rifugiati, ponendo così fine alla posizione della Gran Bretagna come luogo di rifugio?”.

Starmer in difficoltà

Per Williams la proposta “non si può certo definire sorprendente”, anche se l’idea di Mahmood è stata definita come un atto “meschino, vendicativo, controproducente, ottuso”. Considerato il fatto che si parla di una firma seguita dal mondo progressista britannico, si tratta di un fronte aperto interno al campo laburista.

Si tratta del terzo fronte aperto da Starmer e dal suo governo che può generare scontento. La sinistra ha già rumoreggiato per la proposta della maggioranza centrista del partito sui tagli ai sussidi per il carburante invernale, utilizzato da molti britannici per il riscaldamento, e per la riforma in senso restrittivo del welfare. Su entrambi i fronti Starmer ha fatto inversione a U dopo le pressioni dei progressisti.

Ora la fronda, nota la Bbc, rischia di espandersi alle politiche migratorie, che toccano in prima persona decine di eletti di origine straniera o figli di rifugiati, che difficilmente farebbero passare una politica volta a riconquistare consensi sulla pelle dei richiedenti asilo. Per Starmer il tentativo di inseguire Reform Uk sul suo stesso terreno è un mezzo per riconquistare consensi per un governo in crisi nera. Ma la riforma Mahmood rischia di trasformarsi in un referendum su un esecutivo nato meno di un anno e mezzo fa e già a rischio di rottura interna.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Beni confiscati ai rifugiati per pagare l’alloggio? La stretta del Regno Unito sul diritto d’asilo proviene da InsideOver.

Pronti, via e Keir Starmer ha inflitto tre schiaffi sonori, e in larga parte inattesi, al governo israeliano di Benjamin Netanyahu. Nella giornata del 29 luglio si è rincorsa la voce che il primo ministro laburista, eletto il 4 luglio scorso alla guida del Paese, sarebbe pronto a firmare un bando all’esportazione di armi britanniche verso Israele.

Il bando di Londra alle armi a Tel Aviv

Il nuovo ministro degli Esteri David Lammy aveva già annunciato il bando alle forniture di armi offensive a Tel Aviv, non chiudendo però a quello di asset difensivi. Il Times of Israel ha però comunicato che Londra si preparerebbe a un bando assoluto.

Una decisione simbolica che renderebbe politicamente più pregnante una scelta già avviata, nei fatti, da Rishi Sunak e dal governo passato a guida conservatrice dopo il 7 ottobre, giorno dell’attacco di Hamas a Israele, e la durissima azione militare dell’Israel Defense Force a Gaza. Ricorda il Times of Israel infatti che “il valore delle approvazioni di nuove licenze per armi da parte della Gran Bretagna era diminuito drasticamente dopo l’inizio della guerra, con il valore dei permessi concessi per la vendita di equipaggiamento militare al suo alleato in calo di oltre il 95%, al minimo degli ultimi 13 anni”.

Il quotidiano israeliano cita i timori del governo Netanyahu per un bando totale. Una mossa che rappresenterebbe la terza occasione in un mese in cui Starmer, ritenuto un filo-israeliano di ferro nel Partito Laburista, ha deluso lo Stato Ebraico. Il primo ministro, sposato a una donna ebraica e i cui figli vengono educati secondo principi progressisti della medesima cultura e religione, ha mandato due messaggi politici di peso. In primo luogo, il ripristino dei finanziamenti all’Unrwa, l’agenzia Onu per la Palestina, che Londra aveva sospeso dopo l’accusa, non confermata, di Israele del coinvolgimento di suoi dipendenti negli attacchi del 7 ottobre.

Starmer apre all’arresto di Netanyahu

Unherd ha ricordato che fino a poche settimane fa “solo il Regno Unito e gli Stati Uniti non avevano ripristinato i finanziamenti all’agenzia” e che la svolta di Londra è arrivata dall’uomo che da leader dell’opposizione “inizialmente ha respinto le richieste di cessate il fuoco l’anno scorso e che ha detto ai suoi parlamentari di astenersi su una mozione dello Scottish National Party che ne chiedeva una”. Il “triumvirato” che decide della politica estera, formato da Starmer, Lammy e dal Segretario alla Difesa John Healey, intende minimizzare i rischi securitari per Londra. E in quest’ottica il Partito Laburista vuole seguire la lente del realismo aprendo a ridare al Paese un ruolo diplomatico. Tanto che Starmer ha ricordato che esiste  un “innegabile diritto” per i Palestinesi di avere uno Stato, pur non volendo forzare la mano sul riconoscimento da parte di Londra.

La mossa però più dirompente per Londra è sicuramente l’apertura di Starmer a rendere possibile l’arresto di Netanyahu qualora il capo di governo israeliano si trovasse a visitare il Regno Unito. Il leader del Likud è ricercato per crimini di guerra dal Tribunale Penale Internazionale e Sunak aveva in precedenza paventato l’idea di ostacolare legalmente il mandato d’arresto spiccato per decisione del capo procuratore, peraltro britannico, del Tpi Karim Khan sottolineando che c’era il rischio che stesse abusando dei suoi poteri paragonando Netanyahu al capo di Hamas Yahya Sinwar nella definizione di potenziale criminale di guerra. Ora Starmer ha deciso di far cadere il possibile ricorso di Londra contro il mandato internazionale che rende Netanyahu un ricercato. Rendendo di fatto possibile il suo arresto nei domini di Sua Maestà.

L’effetto-Gaza sulla politica

Diverse mosse hanno concorso a far avviare in maniera così netta il mandato di un primo ministro che si presentava con le credenziali di filo-israeliano di ferro. Sicuramente la problematica oggettiva posta da Netanyahu agli alleati e partner per la carneficina di Gaza è un elemento di riflessione da sottolineare nel quadro delle scelte di un governo che voglia presentarsi con le migliori credenziali. C’è poi per Starmer il dato di un’opinione pubblica fortemente critica della guerra e in cui molti candidati indipendenti sono riusciti a vincere i propri collegi con piattaforme monotematiche orientate a far pressione al Partito Laburista su Gaza. C’è poi la necessità di tenere uniti i laburisti, ove la posizione pro-Tel Aviv non è maggioritaria in termini assoluti, consolidando la convergenza tra l’ala che faceva capo all’ex segretario Jeremy Corbyn. E, sicuramente, pesa molto anche la disaffezione crescente verso Netanyahu del principale riferimento globale del Labour, il Partito Democratico americano.

Insomma, Starmer parte sparigliando le carte. Netanyahu pensava di aver trovato, con l’ex procuratore e avvocato, un alleato ferreo nel neo-premier, ma dopo quattordici anni di opposizione il Partito Laburista vuole contare politicamente in Europa e in Occidente. Ed è prendendo posizioni a tratti scomode che si raggiungono obiettivi di questo tipo. Starmer l’ha capito. Sarà da valutare quanto questo ora peserà sul futuro di una guerra che continua imperterrita mentre le proposte di cessate il fuoco faticano a prendere piede. Ma in cui il dato di fatto è che per Netanyahu l’impunità è solo un lontano ricordo.

L'articolo Starmer spariglia le carte: da Londra tre schiaffoni a Netanyahu proviene da InsideOver.

Keir Starmer nuovo Tony Blair? Speriamo di no. Perlomeno non per l’impatto – compromettente – sulla politica globale. Il neo-primo ministro, che ha portato il Partito Laburista britannico al potere per la prima volta dal 2010 e alla prima vittoria elettorale dal 2005, è stato più volte accostato alla figura del 71enne leader del New Labour che conquisto il partito alla visione apertamente pro-globalizzazione e neoliberale propria del riformismo progressista Anni Novanta. Tanto da esser definito dallo storico dell’economia Adam Tooze come un leader la cui agenda economica agì come un “piede di porco” per “promuovere la deregolamentazione finanziaria in tutto il mondo” fino al 2008. Inoltre Blair, in campo di politica globale, aprì a uno stretto coordinamento col progetto unipolare del “Nuovo Secolo Americano”, segnato dall’interventismo militare di fine Anni Novanta e primi Duemila.

Blair, a Downing Street dal 1997 al 2007, vincitore di tre elezioni alla guida del Partito Laburista, tutt’ora pontifica in giro per il mondo di buona politica ed equilibrio delle classi dirigenti. Ma da primo ministro britannico ha fatto tutt’altro. La grande macchia sulla sua premiership resta la disastrosa condotta nelle guerre di Afghanistan e, soprattutto, Iraq a cui il primo ministro diede l’esplicito consenso del Regno Unito sostenendo il presidente Usa George W. Bush nel suo interventismo.

E in tempi di fratture della globalizzazione, di rivalità strategiche tra potenze e di destabilizzazione mondiale non possiamo non dimenticare che buona parte delle tensioni tra l’Occidente e il resto del mondo nascono per il ricordo della sbornia interventista e di manipolazione dell’ordine globale condotta dagli Usa e dai loro alleati in Jugoslavia (1999), Afghanistan (2001) e Iraq (2003). Tre conflitti a cui Tony Blair diede il suo entusiastico appoggio.

Nel 2016 il rapporto dell’inchiesta pubblica condotta nel Regno Unito dal diplomatico John Chilcot, a capo della commissione istituita nel 2009 dal primo ministro Gordon Brown, ha fatto brandelli delle motivazioni addotte nel 2003 da Blair, a fianco di Bush, per l’invasione dell’Iraq.

Sette anni di ricerche produssero un report di 2,6 milioni di parole, più lungo dell’opera omnia di William Shakespeare, fornito gratuitamente a coloro che avevano perso un famigliare nella guerra d’Iraq. Si demoliva il mito delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, si criticava il danno arrecato alle Nazioni Unite e al ruolo del Consiglio di Sicurezza dal solipsismo di Blair e Bush, si attaccò Blair per aver presentato come dati inoppugnabili i dati dell’intelligence britannica che si limitavano a sospetti generici sulla condotta del regime di Saddam Hussein. Insomma, si contestava la narrativa del regime change e della necessità esplicita di rimuovere dal potere Saddam, terremotando l’Iraq, come minaccia alla sicurezza nazionale.

Si parlava del fatto che l’azione militare britannica nell’area di Bassora, nonostante la guerra fosse pensata oltre un anno prima dell’invasione, nel 2002, era stata condizionata da deficienze organizzative, che il Regno Unito, come gli Usa, non avesse un piano per il dopoguerra, del resto caratterizzato da un lungo decennio di caos che portò poi all’ascesa dello Stato Islamico. Per il resto, bastano le rivelazioni di Julian Assange a ricordare cosa fu la guerra in Iraq, anche in termini di eccessi contro i civili. L’arcivescovo di Città del Capo ed eroe anti-apartheid Desmond Tutu, l’autore di piece teatrali e Premio Nobel per la Letteratura Harold Pinter e la scrittrice e attivista indiana Arundhati Roy sono stati alcuni dei volti più noti a livello internazionale a chiedere un processo a Tony Blair per crimini di guerra legati alla preparazione dell’Iraq.

Come scriveva nel 2016 su Famiglia Cristiana Fulvio Scaglione, Blair nonostante tutto è rimasto attivo sulla scena. E questo non ne ha fatto sbiadire il ricordo: “Bush ha avuto il buon senso di sparire nel suo ranch in Texas , dove può con profitto osservare la vita delle mucche. Ma Blair no. Blair ha avuto l’impudenza, in questi anni, di accettare l’incarico di mediatore per la pace tra israeliani e palestinesi per conto del Quartetto formato da Usa, Russia, Onu e Unione Europea. Uno dei grandi distruttori del Medio Oriente impegnato a pacificare il Medio Oriente: ci stupisce che non si arrivi a nulla?” Ma non solo, ricordava Scaglione: “Blair si è arricchito con anni e anni di lucrosissime conferenze con cui, in giro per il mondo, ha spiegato come si fa la pace e si dialoga con il mondo islamico”. Ci stupiamo che il Guardian, la testata storicamente più vicino al Labour, abbia scritto che Blair, con l’Iraq, abbia “avvelenato il pozzo della fiducia nella politica britannica”? Niente affatto. Ma per Starmer, Blair oggi è un dispensatore di utili consigli e, dixit nel 2021, il Labour “deve andare fiero” della sua eredità. Chi ben comincia…

L'articolo Keir Starmer nuovo Tony Blair? Speriamo di no. Il disastro del premier invasore dell’Iraq proviene da InsideOver.

Tra le figure politiche più interessanti del nuovo corso britannico guidato dal Partito Laburista c’è sicuramente Rachel Reeves, che nel “governo ombra” dell’ora primo ministro Keir Starmer aveva la delega alle politiche economiche e ora scelta come primo Cancelliere dello Scacchiere donna della storia del Regno Unito.

L’agenda Reeves per l’economia britannica

45 anni, deputata di Leeds dal 2017, una carriera politica avviata dopo esperienze di lavoro da economista alla Banca d’Inghilterra, Reeves ha coniato il termine Securenomics per pubblicizzare la sua agenda politica per una visione dell’economia capace di coniugare sicurezza e sviluppo. La sua agenda, in quest’ottica, appare più chiaramente conformata di quella del primo ministro, che spesso ha preferito concentrarsi sulla pars destruens dell’agenda del Partito Conservatore negli anni scorsi,e non manca di spunti originali.

Se Starmer si è presentato come il fautore della disciplina di bilancio dopo il caos dell’era dei Conservatori, accusando però al contempo sia i danni dell’austerità fiscale che quelli di una politica di bilancio e tasse spesso sbilanciata, Reeves ha organicamente proposto una visione fondata sul cosiddetto “Stato attivo” capace di coniugare la ricerca di nuove forme di produzione e industrializzazione del Regno Unito con un’attenzione alle filiere e alle linee di approvvigionamento critiche per leggere anche in chiave strategica e internazionale l’agenda economica.

Economia e sicurezza nazionale

Tramite incentivi alle imprese operanti nei settori critici, dal digitale alle batterie elettriche, dalla generazione energetica ai semiconduttori, Reeves ha di recente esplicitato l’obiettivo di rilanciare la Gran Bretagna “come produttore di beni, energia e risorse e partner commerciale di alleati fidati, promettendo un’economia che fornisce mezzi di sussistenza sostenibili e qualificati in una gamma di industrie produttive, sociali ed estrattive”.

Per il think tank Common Sense l’agenda Reeves dovrebbe puntare a “proteggere le catene di fornitura e costruire capacità di produzione in aree in cui il Regno Unito è attualmente eccessivamente dipendente da altre nazioni, in particolare quelle ostili”. Non a caso Reeves ha costruito la sua proposta di politica economica a braccetto con David Lammy, ministro degli Esteri ombra durante la fase finale dell’opposizione laburista a Rishi Sunak, per coniugare l’agenda interna e la ricerca di filiere internazionali resilienti.

Gli spazi di manovra per la Securenomics

Ora il piano andrà messo a terra capendo se ci sarà spazio per corposi investimenti alla luce del perdurare dell’inflazione, dei tassi ancora non abbassatisi sensibilmente e dei vincoli di bilancio. Un piano da 28 miliardi di sterline per ridefinire una nuova politica industriale per la crescita green è già stato accantonato da Reeves, la cui agenda è stata commentata da chi, come l’economista dell’University College of London Mariana Mazzucato, ha invitato il Labour a dare un senso politico e strategico, e non solo di business, alla sua agenda.

Per Mazzucato i laburisti avrebbero dovuto puntare, innanzitutto, a stimolare con la Securenomics la crescita green: “Per fare dell’energia pulita il motore delle sue strategie industriali, finanziarie e di innovazione, il partito laburista ha bisogno di una nuova narrazione . Deve dimostrare che un governo orientato alla missione che lavora con le aziende per investire e innovare in modo orientato ai risultati si tradurrà in nuove competenze, posti di lavoro, guadagni di produttività e salari più alti”, ha scritto Mazzucato su Social Europe. L’economista italo-americana ha poi aggiunto che “una transizione verde e giusta richiede un nuovo contratto sociale, il che significa ridefinire la tipica partnership tra governo e aziende”. Un dato in cui anche la sicurezza nazionale può rientrare come obiettivo coniugando il “dilemma della sicurezza” degli approvvigionamenti a un coordinamento tra investimenti pubblici e privati.

Tasse e spese

Uno spazio politico di applicazione di queste priorità dovrebbe passare per una gestione della politica fiscale in forma tale da garantire maggiori entrate alle casse di Sua Maestà. Ed è tutta da pesare la reale volontà di Starmer di operare, dopo una vittoria tanto ampia, un aumento dell’imposizione fiscale sulle fasce più abbienti come denunciato da diversi membri apicali della finanza britannica. Certo, i laburisti vogliono alzare l’imposizione fiscale sui benefici degli stranieri non residenti (non-dom) nel Paese, ma difficilmente i piani strategici della Securenomics potranno essere finanziati unicamente in questo modo. Servirà spesa pubblica e programmazione. Reeves si è più volte detta pronta. Starmer ne sarà davvero capace? Questa domanda è il vero punto di caduta della questione.

L'articolo Securenomics, la ricetta di Rachel Reeves per l’economia britannica proviene da InsideOver.

Il Partito Laburista è tornato al governo del Regno Unito vincendo a valanga, dopo quattordici anni di opposizione, il voto del 4 luglio 2024. Keir Starmer, leader del Labour, sarà il nuovo primo ministro, il settimo di un partito che è stato, assieme al suo storico rivale, il Partito Conservatore, uno dei due perni del sistema politico britannico e nell’ultimo secolo ha strutturato con la formazione egemone della destra britannica un bipolarismo decisamente stabile, che prosegue senza soluzione di continuità dalla fine della Seconda guerra mondiale ad oggi.

Nato come partito a trazione socialista, il Labor Party si è più volte spostato tra fasi caratterizzate da un’apertura socialdemocratica e centrista e altre connotate da un maggiore radicalismo.

L'articolo Che cos’è il Partito Laburista britannico proviene da InsideOver.

La fine dei quattordici anni di governo del Partito Conservatore britannico rischia di consumarsi in un dramma shakespeariano se il ritorno in campo di Nigel Farage alla guida del Reform Party in vista del voto del 4 luglio produrrà gli effetti sperati dal politico nazional-conservatore e nativista, principale propugnatore del referendum per la Brexit nel 2016: sfasciare i Tories, dissanguarli elettoralmente e contribuire a una sconfitta storica la cui magnitudine si fa giorno dopo giorno più inquietante.

Un Partito Laburista che fa gara con sé stesso a apparire sempre più incolore e conformista vola, guidato da Sir Keir Starmer, al 45-48% nei sondaggi semplicemente per una disaffezione generalizzata verso il partito di Rishi Sunak. A cui Farage vuole infliggere un altro colpo: scendere in campo, strappare ai Tory dei seggi, fargliene perdere molti di più per punire coloro che ritiene essere i traditori della Brexit, da lui ritenuta troppo morbida nella sua strutturazione.

Per la quinta volta a un voto Farage condiziona i destini dei Tory. Lo ha fatto senza mai conquistare un seggio a Westminster dopo quello mantenuto da Douglas Carswell nel collegio di Clacton (Essex, Inghilterra meridionale) dove ora si candiderà. Allora il suo partito si chiamava United Kingdom Independence Party, era alleato in Europa al Movimento Cinque Stelle di Beppe Grillo e combatteva per chiedere un referendum sulla Brexit.

Per arginarne l’ascesa e evitare fughe di voti a destra David Cameron nel 2015 aprì al referendum sulla Brexit per vincere le elezioni politiche. Un anno dopo, condizionato da questa promessa, il premier affrontò come una disfatta personale il referendum del giugno 2016 in cui Farage fu assieme al Tory Boris Johnson il grande popolarizzatore della vittoria della Brexit. Avviando un gran cambiamento politico nel Paese e nel Partito Conservatore, che la pressione dell’Ukip spostò sempre più a destra. Nel 2017 la pressione dei sovranisti costò, elettoralmente, ai Tory di Theresa May, titubante nel promuovere da Downing Street una Brexit dura, la perdita di almeno 25 seggi nel voto che sancì la “non vittoria” contro il Labour di Jeremy Corbyn.

Solo nel 2019 il partito, allora denominato Brexit Party, fece una mossa favorevole ai Conservatori: il Guardian ricorda che Farage ha “giocato un ruolo chiave nelle elezioni generali di quell’anno, quando Farage annunciò che non avrebbe schierato alcun candidato contro i conservatori nei 317 seggi vinti alle precedenti elezioni generali, dopo che Boris Johnson si era impegnato a lasciare l’UE entro il 2020 e a perseguire un accordo commerciale in stile canadese. Il Brexit Party avrebbe poi cambiato nome in Reform UK”. Ed è proprio ritenendo quel patto di desistenza tradito dalla firma di accordi come quello sull’Irlanda del Nord, dalle politiche migratorie e dagli accordi commerciali ritenuti penalizzanti con l’Unione Europea che oggi Farage vuole scendere in campo.

Oggi i sondaggi, nota l’Evening Standard, vedono “il Labour pronto a ottenere una massiccia maggioranza di 194 deputati” sulla somma di tutte le opposizioni, con 422 seggi, “il numero più alto da quando Stanley Baldwin vinse con una maggioranza di 208 nel 1924 e più dei 179 di Tony Blair nel 1997. I conservatori verrebbero schiacciati, perdendo 232 seggi e scendendo a soli 140”, in una disfatta di proporzioni tali da non verificarsi da un secolo. Per Sunak, la discesa di Farage in campo può essere una nuova brutta notizia.

E la sfida da destra mostra le difficoltà di una formazione che paga la fatica dei lunghi anni di governo in cui il Partito Conservatore ha dovuto, come in passato nella sua storia, guidare il Regno Unito davanti a sfide epocali. Tra queste la crisi finanziaria, ovviamente la Brexit, la pandemia di Covid-19, la crisi dell’ordine globale, la guerra in Ucraina, l’ascesa dei nazionalismi localisti in Scozia e Irlanda del Nord. Un partito oggi considerato come simbolo dell’establishment dalle nuove generazioni, con un elettorato in larga parte radicato nelle fasce anziane della popolazione, arroccato tra una difesa del vecchio che spesso crea autogol comunicativi come la proposta di reintrodurre la leva militare e mosse che strizzano l’occhio a destra come la stretta sull’immigrazione e la penalizzazione degli stranieri in campo fiscale, sanitario, economico che danneggia l’attrazione di capitale umano su cui si basa la residua potenza britannica. Ora il ritorno in campo di Farage ha il gusto agrodolce della vendetta e della rivalsa. In una guerra politica dove a farne le spese rischiano di essere i Tories, tra l’incudine e il martello in un voto che sa di redde rationem.

L'articolo UK, Farage scende in campo: torna, sfascia i Tories e vendica la Brexit tradita proviene da InsideOver.

La vittoria di George Galloway nell’elezione suppletiva di Rochdale ha segnato un dirompente punto di svolta per la politica britannica. Il candidato espressione dello Workers Party of Britain (Wpb) ha vinto l’elezione suppletiva nella cittadina di 95mila abitanti sita nell’area urbana di Manchester sconfiggendo il suo ex partito, quello Laburista, in un’elezione valevole per un seggio alla Camera dei Comuni britannica.

Il fatto interessante è che a decidere l’elezione non sia stato né un tema politico legato alla questione del lavoro e dell’industria né una questione nazionale come il tema del carovita, dell’inflazione e delle ridotte prospettive economiche del Regno Unito post-Brexit. Tutte sfide cruciali per una realtà de-industrializzatasi negli ultimi decenni dopo esser state una delle capofila del settore tessile, nonché sede della prima cooperativa di lavoratori al mondo, nata nel 1844, divenuta negli ultimi tempi una roccaforte dei Brexiters di sinistra. Niente affatto: Galloway, 69 anni, deputato dal 1987 al 2010 e dal 2012 al 2015, espulso dal Partito Laburista nel 2003 per la sua opposizione alla guerra in Iraq e in seguito testimone al Senato Usa per la questione dello scandalo Oil for Food, sostenitore della Brexit e opinionista di Russia Today dal 2013 al 2022, ha condotto una campagna monotematica sulla guerra a Gaza.

E, in particolare, Galloway ha colpito duramente sia Rishi Sunak, capo conservatore del governo britannico, che Keir Starmer, leader del suo ex partito. Secondo Galloway, autore di uscite controverse come la messa in dubbio della responsabilità di Hamas degli attacchi del 7 ottobre, complici della violentissima campagna di bombardamento e occupazione israeliana. “Keir Starmer, questa è per Gaza. Avete pagato e pagherete un alto prezzo per il ruolo che avete svolto nel permettere, incoraggiare e coprire la catastrofe della Palestina occupata nella Striscia”, ha detto il 29 febbraio quando ha conquistato il seggio lasciato vacante dalla morte del laburista Tony Lloyd.

Le prese di posizione politiche di Galloway, riporta Il Manifesto, “promettono una buona dose di fastidi al neo-New Labour che Starmer sta automaticamente ricreando. Un socialismo arrugginito, para-nazionalista e “anti-woke” il suo, che ruggisce contro il condiscendente paternalismo neoliberale sui diritti civili e le sue amnesie programmate su quelli sociali”. Potremmo definire Galloway una versione laburista di Marco Rizzo, per fare un paragone italiano. L’obiettivo del Wpb è “estrarre dai Tories il cosiddetto red wall del Nord, i delusi dal Labour abbindolati da Boris Johnson nel 2019”. Usando, tra le altre questioni, Gaza come leva politica.

La tesi di Galloway è che Laburisti e Conservatori sono, sostanzialmente, una cosa sola. Il critico cacciato da Tony Blair ora rivendica, non senza elementi di ragione, di esser stato trattato come una Cassandra ventuno anni fa, criticando la retorica sulle armi di distruzione di massa in mano a Saddam Hussein. E che oggi la sinistra britannica abbia un problema nel sostegno eccessivo e unilaterale a Israele. Polemista formidabile, già concorrente del Grande Fratello britannico, Galloway è sceso in campo dichiarando al Manchester Evening di voler “dare una lezione” ai Laburisti dopo che Starmer ha ritirato il sostegno al candidato progressista Azhar Alì, accusato di eccessiva durezza nei commenti su Israele. A Rochdale difficilmente si vince con la Terza Via alla Blair: il Guardian ha messo all’erta il partito che fu di Clement Attlee dal dare per scontato il voto dei numerosi elettori musulmani e dei progressisti radicali. Sottolineando che in vista delle elezioni di inizio 2025 questo può essere un problema per far tornare al governo il partito dopo oltre quattordici anni di opposizione.

Il fatto che Rishi Sunak e Keir Starmer si siano trovati a mandare messaggi rassicuranti dopo un voto locale e sostanzialmente, sulla carta, unico nel suo genere invitando a non far prevalere ogni tipo di estremismo dopo la vittoria di Galloway mostra un problema strutturale nella gestione delle frange politiche meno convergenti alle posizioni dominanti delle formazioni britanniche nella politica di Londra. Per il Guardian “il risultato mostra che Starmer si trova ad affrontare una “crisi in piena regola”. Al contempo Neal Lawson, direttore dell’organizzazione elettorale trasversale Compass, ha affermato che “il Labour potrebbe trovarsi di fronte a un lento collasso del sostegno come quello visto nel partito, con la sinistra, i progressisti e l’elettorato musulmano che potrebbero voltare le spalle ai Laburisti tra il vecchio muro rosso e la Scozia”.

Nel bipolarismo britannico la guerra a Gaza fa emergere il timore del fattore “uomo di Rochdale“, evocativamente coniato da un esperto di Regno Unito come il giornalista Rai Daniele Meloni, che “turba le notti della democrazia britannica” e del premier Sunak. Lo schiaffo di Rochdale è una sconfessione della linea britannica su un dossier critico come Gaza e dell’insoddisfazione della base di sinistra e musulmana dell’elettorato progressista per la risposta delle altre forze politiche? Ancora presto per generalizzare. Ma difficile non tracciare un paragone con la disaffezione dei musulmani del Michigan per l’amministrazione Biden. La guerra a Gaza fa cadere semi di cambiamento dell’aria politica anche nelle democrazie occidentali. E Galloway dimostra che questi semi spesso possono germogliare a sfavore delle formazioni tradizionali. Grazie alla tribuna che avrà in parlamento, il combattivo esponente del socialismo vecchia maniera potrà ricordarlo, giorno dopo giorno, a Sunak e Starmer da qui a fine legislatura.

L'articolo L’effetto “uomo di Rochdale”: il peso della guerra a Gaza sulla politica britannica proviene da InsideOver.

Bandire totalmente i migranti che attraversano la Manica sulle discusse small boats dal ritornare nel Regno Unito; rendere il tratto di mare tra Calais e le bianche scogliere di Dover una fortezza inespugnabile; segnare un altro punto di propaganda politica interna per rendere effettiva una Brexit a misura conservatrice dopo il nuovo protocollo sull’Irlanda rivisitato nel confronto tra Rishi Sunak e Ursula von der Leyen. Il governo di Londra si prepara a ribaltare la normativa sull’immigrazione e a mettere in campo una nuova legge dalle maglie estremamente strette.

Secondo la nuova legislazione sull’immigrazione a cui il ministro dell’Interno Suella Braverman sta lavorando e su cui il Partito Conservatore punta per serrare i ranghi parlamentari, anticipato dalla Bbc, i migranti che compiono la traversata del Canale della Manica potrebbero essere espulsi al loro arrivo dal Regno Unito. E non finisce qui: rischierebbero diverse sanzioni, compresa la possibilità che sia impedito loro vita natural durante di poter tentare un futuro approdo nel Paese o che risultino impossibilitati a richiedere la cittadinanza britannica.

Si tratterebbe di uno strappo notevole perché aprirebbe a un distacco di fatto di Londra dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (Cedu) a cui Sunak ha prospettato l’ipotesi di poter dare l’addio. In sostanza Londra aprirebbe alla prospettiva di un trattamento ad hoc, per i critici della proposta una discriminazione, per i migranti giunti in un modo specifico rispetto a tutti gli altri. La “fortezza Britannia” potrebbe arrivare in quest’ottica a funzionare a prescindere dalle prospettive personali dei singoli immigrati, scavalcando anche la natura di richiedente asilo di molti migranti. Si tratterebbe di una stretta senza precedenti, sul piano pratico e politico, sul piano della gestione dell’immigrazione.

Difficile valutare ad ora le possibili ricadute concrete e politiche. Se il Regno Unito darà applicazione alla deportazione dei migranti in Ruanda o in altri Paesi terzi con cui sono state firmate convenzioni bilaterali. Wes Streeting, Segretario ombra della Salute e uomo del leader del Partito Laburista Keir Starmer, dall’opposizione ha attaccato la proposta: “Abbiamo avanzato le nostre proposte”, ha dichiarato l’importante esponente del Labor, secondo cui sarebbe necessario “prendere le centinaia di milioni di sterline che sarebbero sprecate per lo schema del Ruanda, metterle nella National Crime Agency in modo da poter iniziare a radunare e arrestare le bande criminali che trafficano persone”. Ma per la Braverman la proposta sottolinea che “l’unica via per il Regno Unito sarà una via sicura e legale”. La battaglia per il Partito Conservatore, in fisiologica difficoltà dopo tredici anni di gestione del potere, si sposta sulle questioni identitarie. Ma ad oggi nei sondaggi il Labor è ancora al doppio dei consensi degli avversari di centro-destra. E a un anno e mezzo dalle elezioni di fine 2024 o inizio 2025 il trend dei distacchi appare ormai sempre più consolidato.

L'articolo La scure di Sunak sull’immigrazione nella Manica: verso il bando totale a chi giunge nel Regno Unito proviene da InsideOver.

Il primo Cobra Meeting del Regno Unito post-Boris Johnson cade nel temuto “inverno dello scontento” degli scioperi in aumento, della crisi energetica, della recessione più dura d’Europa e dell’alta inflazione. Oliver Dowden, ministro dell’Ufficio di Gabinetto del premier Rishi Sunak, ha convocato lunedì 12 dicembre una riunione di emergenza nelle Cabinet Office Briefing Rooms di Whitehall (Cobr), da cui il colloquiale concetto di “Cobra”. La riunione di ministri e funzionari è stata volta a finalizzare i piani di emergenza per l’ondata di scioperi in arrivo sul Regno Unito.

“I prezzi dell’energia elettrica nel Regno Unito hanno raggiunto livelli record poiché un’ondata di freddo gelido e un calo delle forniture di elettricità generata dall’energia eolica si sono combinati per far salire i costi all’ingrosso”, nota il Guardian. “Nel frattempo, questa settimana sono previste ulteriori interruzioni delle consegne di energia” a causa di temperature previste ben al di sotto dello zero durante la notte.

The Independent descrive a tinte fosche la situazione di un Paese dove tra bollette in volo, rischi di crisi economica e contrazione dei salari la decrescita delle risorse a disposizione, mediamente, dei cittadini britannici si attesterà quest’anno al 3%, contrazione maggiore dal 1977 a oggi, prevedendo un’ondata di scioperi: “Il personale della Royal Mail, infermieri, paramedici, dipendenti delle ferrovie e funzionari delle forze di frontiera stanno tutti pianificando scioperi prima di Natale mettendo sul tavolo lavoro, stipendio e condizioni di sicurezza sociale”. I sindacati hanno rialzato la testa dopo anni in cui l’agenda di Boris Johnson, che giusto in questi giorni tre anni fa celebrava il suo trionfo elettorale, aveva incorporato molte delle richieste post-Brexit da destra e il Covid aveva poi chiamato all’unità nazionale in nome dell’emergenza.

Dopo il varo dell’austerità da parte di Sunak e del Cancelliere dello Scacchiere James Hunt la situazione si è stabilizzata sul fronte politico interno al Partito Conservatore e la tempesta finanziaria dell’era Liz Truss è rientrata, ma è montata la rabbia sociale che covava da tempo. Il governo ha visto una crisi problematica aprirsi dopo il Cobra Meeting per aver respinto l’offerta dei sindacati infermieristici di sospendere uno sciopero programmato che prevede di aver dimensioni inaudite in cambio di concessioni salariali.

La risposta di Sunak e del suo governo è stata pianificata nel Cobra Meeting di ieri e prevede ogni politica emergenziale, incluso l’uso del personale dell’esercito per garantire la continuità del National Health Service. Nel Regno Unito, lo ricordiamo, una normativa vera e propria dello sciopero non è mai stata codificata: esistono situazioni di fatto tollerate come legali e regolamentazioni amministrative che, ad esempio, consentono di ritenere legale lo sciopero delle mansioni o lo sciopero col rallentamento del lavoro ma non ad esempio il picchettaggio. Giocoforza, ne risulta che non esista nemmeno un sistema di precettazione per la continuità dei pubblici servizi come in Italia capace di annacquare gli scioperi: da qui la decisione di imporre la possibilità di schierare l’esercito. I taxi, inoltre, saranno prenotati in blocco dalle autorità pubblica per portare i casi non di emergenza in ospedale.

Una mossa che potremmo definire reaganiana, quella di Sunak. Nel 1981, pressato dallo sciopero dei controllori di volo americani a dipendenza pubblica guidato dalla Patco, Reagan scelse la linea dura, sostituendo ai controllori di volo civili gli analoghi militari, e il 5 agosto il governo federale licenziò 11.345 scioperanti. Oggi nel Regno Unito, nota il Financial Times, “il personale militare e i funzionari pubblici vengono addestrati nel caso in cui debbano essere arruolati nei porti e negli aeroporti, mentre il personale di frontiera si prepara a scioperare per otto giorni dal 23 dicembre a Capodanno”.

I Cobra Meeting servono a dare all’esecutivo la possibilità di guidare risposte pronte e decise su temi ben specifici. Nell’ultimo ventennio, sono stati convocati per le grandi emergenze, dal terrorismo al Covid-19, ma mai per questioni legate alla gestione di scioperi e diritti del lavoro interni. Sunak indica negli scioperi una questione di sicurezza nazionale, e questo è sicuramente un tema da tenere in considerazione. Il Regno Unito appare spaccato politicamente mentre col mix di controllo finanziario austeritario e linea dura contro le proteste il governo sceglie un duro, cinico ma forse necessario realismo sulle priorità da perseguire per traghettare il Paese oltre la crisi. Inoltre, come successo a Reagan negli Usa e a Margaret Thathcher nella Gran Bretagna Anni Ottanta, spesso per un leader conservatore la continuità dei servizi durante uno sciopero di massa può aiutare a accrescere la popolarità politica di fronte a classi medie e “maggioranza silenziosa”. Ciò che ai Tory, staccati nettamente dai Laburisti nei sondaggi politici, oggi sere più di tutto.

L'articolo Scioperi, tensioni ed esercito allertato: cosa succede davvero nel Regno Unito proviene da InsideOver.

Doppia grana in arrivo per il Regno Unito. Lo stop al referendum per l’indipendenza scozzese da parte della Corte Suprema apre a un nuovo braccio di ferro politico tra Londra e Edimburgo e al contempo in Irlanda del Nord continua l’impasse politica dopo la vittoria dei nazionalisti cattolici per la prima volta alle elezioni locali primaverili. Le Home Nations celtiche possono essere la spina nel fianco del Partito Conservatore e del governo di Rishi Sunak? Assolutamente sì, ma anche il Partito Laburista che prepara il ritorno al governo alle elezioni del 2024 non può dormire sonni tranquilli.

La questione scozzese si riaccende

Partiamo dalla questione riscaldatasi più di recente, quella scozzese. Nella giornata del 23 novembre la Corte Suprema britannica ha stabilito che il governo scozzese non ha il potere di indire un nuovo referendum sull’indipendenza senza l’assenso di Londra, confermando dunque quanto dal 2019 al luglio scorso ha sempre ribadito l’ex premier Boris Johnson.

In assenza di accordo tra il governo locale di Edimburgo e quello centrale di Londra, in sostanza, impossibile procedere per lo Scottish National Party e la presidente dell’amministrazione scozzese Nicola Sturgeon, che nell’ultimo anno aveva aumentato l’enfasi retorica sulla questione del referendum-bis dopo quello del 2014.

Spiegando il verdetto, il presidente della Corte Suprema Robert Reed ha indicato che i giudici hanno concluso all’unanimità che un tale voto avrebbe conseguenze per l’unione del Regno Unito e quindi richiede un assenso del potere centrale di Londra. Si riduce dunque l’arbitrarietà della devolution scozzese e si riafferma la forza del potere centrale del governo di Sua Maestà, che può dunque plasmare a suo favore le regole politiche e dare le carte a Edimburgo.

Londra si è sempre appellata a quanto detto nel settembre 2014 dall’allora leader dell’Snp Alex Salmond, il quale ha detto che allora che il referendum scozzese previsto per il 18 settembre di quell’anno era “un’opportunità unica in una generazione”. Il 14 settembre 2014, parlando con Andrew Marr della Bbc, Salmond disse che in caso di fallimento, come poi avvenuto, sarebbe occorso un salto “generazionale” prima di un altro referendum sull’indipendenza. I nazionalisti scozzesi oppongono a ciò il fatto che la Scozia ha votato a favore del Remain nel referendum sulla Brexit e che buona parte della campagna dei favorevoli all’unione col Regno Unito era legata proprio al fatto che, fuori dai domini di Sua Maestà, Edimburgo avrebbe perso anche i benefici dell’appartenenza all’Ue.

Il nodo si preannuncia spinoso e farà sicuramente ribollire le relazioni tra il governo Tory e quello dello Scottish National Party, mettendo però in imbarazzo anche una Sinistra laburista che difficilmente potrebbe disconoscere una presa di posizione dura di Londra su nuove richieste scozzesi, dovendo ricostruire una cultura di governo in vista di elezioni a cui mancano poco più di due anni.

Il “giallo” nordirlandese

Nel frattempo, nel versante britannico dell’isola celtica La politica nordirlandese è di nuovo in stallo. Il governo britannico ha detto che convocherà nuove elezioni dopo la scadenza legale per formare un esecutivo caduta il 31 ottobre scorso. Ma Londra ha ritardato la fissazione di una data per un nuovo voto e i partiti politici avvertono che nuove elezioni potrebbero non risolvere l’impasse, specie di fronte alle ritrosie del Democratic Unionist Party (Dup) di essere partner di minoranza dei cattolici nazionalisti del Sinn Fein in assenza di garanzie sulla fine del protocollo nordirlandese della Brexit, che di fatto crea una barriera interna al Regno Unito nel Mar d’Irlanda sul fronte commerciale e doganale.

Il Dup, nota il Financial Times, “afferma che il protocollo ha influenzato le forniture mediche, aumentato i costi di trasporto del 30% e danneggiato gli investimenti infrastrutturali a causa di una tariffa del 25% sull’acciaio britannico venduto nella regione. Insiste sul fatto che l’accordo deve scomparire”. Liz Truss da Ministro degli Esteri di Boris Johnson ha preparato una legge per strappare definitivamente in forma unilaterale il protocollo e aperto il fronte con Bruxelles, che è al massimo aperta a una sua applicazione flessibile, ma nel breve periodo da premier ha smussato le tensioni. Oggi “Sunak rimane impegnato in un disegno di legge all’esame della Camera dei Lord che darebbe ai ministri ampi poteri per eliminare unilateralmente parti del protocollo”. Nel mezzo gli Accordi del Venerdì Santo rischiano di non reggere alla prova della Brexit.

Grande politica internazionale e questioni locali schiacciano l’Irlanda del Nord; nel frattempo, il Good Friday prevede la possibilità che al verificarsi di determinate condizioni politiche dopo un primo censimento attestante la maggioranza cattolica nelle sei contee dell’Ulster a Belfast si potrebbe indire un referendum per l’unificazione all’Irlanda. Di recente il ministro ombra laburista per l’Irlanda del Nord, Peter Kyle, ha detto che tale referendum si potrebbe tenere “a determinate condizioni” se la Sinistra tornasse al governo, mentre i Tory fanno muro contro muro. Quel che è certo è che da qui al 2024 la grana irlandese e quella scozzese si sommeranno nel creare grattacapi di gestione all’Impero “interno” di Sua Maestà e Carlo III è asceso al trono in una delle fasi di minor coesione del Regno Unito nella sua storia. Alle politiche del governo di Londra la palla per dare alle periferie spazio, prospettive economiche e di sviluppo e peso decisionale per contrapporre scelte costruttive alle spinte centrifughe.

L'articolo Scozia e Irlanda del Nord, il doppio allarme che preoccupa Londra proviene da InsideOver.