La sagoma di un piccolo drone disegnata sotto l’abitacolo di un caccia multiruolo F-35 della Koninklijke Luchtmacht, la Regia Aeronautica Militare dei Paesi Bassi, è la conferma dell’abbattimento di un drone russo nei cieli della Polonia?

Il fatto che un F-35A Lightning II del 313° squadrone “Tiger” dell’aeronautica olandese abbia esibito il suo primo “kill mark” o “kill score” di un misterioso drone ha spinto gli analisti a ipotizzate che la marcatura della “vittoria” sia strettamente collegata all’intercettazione e conseguente abbattimento di uno degli UAV che hanno violato lo spazio aereo della Nato durante l’incursione che ha interessato i cieli della Polonia nella notte del 9 settembre 2025.

Già nelle scorse settimane era stato reso noto che alcuni caccia F-35 della Forza aerea olandese erano “entrati in azione” in supporto dei caccia polacchi per identificare la minaccia. Un aereo comando e controllo Saab 340 Aew&C aveva partecipato e coordinato l’operazione.

Un drone facilmente riconoscibile

La sagoma del drone esibita dall’F-35 ricorda molto quella di un drone suicida iraniano Shahed-136, ora prodotto anche dalla Federazione Russa, dove è noto con il nome di Geran-2. La sua sagoma è inoltre compatibile con quella dei nuovi droni esca denominati Gerbera: i droni multiuso russi appositamente sviluppati per condurre voli di ricognizione e trasmissione di segnali, per sviare i radar e le difese aeree del settore interessato alle operazioni che coinvolgono gli sciami di droni russi impiegati come munizioni circuitanti e “aumentarne la resilienza contro la guerra elettronica“, e non solo.

Stando a quanto riportato dal sito Defense News – che cita fonti ufficiali – nella notte tra il 9 e il 10 settembre “tre droni sono stati abbattuti da aerei Nato” e “almeno altri otto si sono schiantati in Polonia“. Il caccia avrebbe utilizzato un missile Aim-120 Amraam pochi istanti prima che il drone attraversasse la Polonia centrale, segnando la prima vittoria aria-aria confermata da un F-35 operato da una forza aerea europea. I Paesi Bassi hanno confermato che gli F-35 della loro aeronautica sono stati coinvolti nelle operazioni e impiegati per intercettare e abbattere alcuni di questi droni, senza specificarne il numero o la tipologia.

La tradizione di “marcare le vittorie”

Quella di marcare le proprie vittorie personali su un aereo da caccia è una vecchia tradizione dei piloti da combattimento che risale alla Seconda guerra mondiale. Se durante il Primo conflitto mondiale i piloti avevano l’abitudine di atterrare o recarsi nei pressi del relitto avversario per privarlo delle insegne o di altre parti emblematiche, come eliche e mitragliatrici da esibire come simbolo della vittoria, la pericolosità di questo gesto, e l’allargarsi del campo di battaglia e della capacità degli aerei da combattimento, li ha gradualmente costretti a limitarsi nel segnare le vittorie con delle “kill score”. Segni che simboleggiava gli avversari abbattuti durante una sortita che sono via via comparsi sotto l’abitacolo (come nel caso dell’F-35 sopracitato) o sulla coda dell’aereo.

I piloti alleati erano soliti disegnare delle piccole croci patenti o delle svastiche inclinate per segnare ogni aereo tedesco abbattuto. I piloti tedeschi, a loro volto, segnavano le loro vittorie con delle “tacche” sulla coda. Ogni tacca era sormontata dalla coccarda dell’aereo avversario che avevano abbattuto: una coccarda blu e rossa se era inglese, una stella bianca in campo blu se era americano, una stella rossa se era sovietico. Sui caccia schierati nel Pacifico spiccavano invece delle piccole bandiere con il Sole Nascente per ogni aereo giapponese abbattuto.

I piloti sovietici segnavano ogni vittoria con una semplice stella rossa. Lo stesso tipo di kill score che useranno gli americani per tutta la durata della Guerra Fredda. È interessante notare come i bombardieri simboleggiassero il numero delle loro missioni, e non quello degli abbattimenti, con tacche e simboli di piccole bombe. Gli aerosiluranti, soprattutto quelli tedeschi impegnati nella “battaglia dell’Atlantico”, ma non solo, segnavano le sagome delle navi che avevano affondato, riportando anche la cifra del tonnellaggio. Gli aerei da attacco al suolo spesso hanno segnato le sagome dei carri armati distrutti.

Nuovi tipi di guerra, nuovi simboli

“L’evoluzione dei conflitti aerei e degli armamenti impiegati ha portato un sostanziale cambiamento in questo simbolismo“.

Il terminare dell’era dei duelli aerei – gli ultimi abbattimenti registrati sono avvenuti durante la Guerra del Vietnam, sulle Falkland e nella guerra tra Iran e Iraq – ha riservato maggiore spazio all’impiego delle bombe guidate, e l’esordio della guerra elettronica ha assistito alla comparsa di nuovi simboli per segnalare i risultati ottenuti nelle missioni EW.

La sagoma di un piccolo uomo attraversato da un fulmine sotto l’abitacolo di E/A-18 dell’Us Navy(nella foto), quella dei droni o dei missili da crociera abbattuti, fino alla singolare kill score che riportava la sagoma di un F-22 sotto l’abitacolo di un caccia Typhoon tedesco, segno di una vittoria durante simulazione di guerra in esercitazione, ci mostrano quanto la tradizione delle kill score sia rimasta viva nel tempo. Come l’ego dei piloti da combattimento, che fin dagli albori della guerra aerea sempre fanno bella mostra delle loro temerarie imprese.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo La sagoma di un drone su un F-35 olandese: torna la tradizione dei “kill score” dei piloti da caccia  proviene da InsideOver.

Non ci sono da considerare soltanto le tensioni internazionali, coincidenti con l’allontanamento dagli Stati Uniti e dalla Nato e il conseguente riavvicinamento alla Cina e, più in generale, al blocco dei Paesi in via di sviluppo gravitanti attorno al Global South.

A mettere ulteriore pressione sul governo ultra conservatore di Narendra Modi troviamo anche diverse beghe interne che rischiano di far esplodere il sempre più fragile equilibrio sociale dell’India.

Alle violente proteste scoppiate nel Ladakh (ne abbiamo parlato qui) seguono infatti gli scontri andati in scena nell’Uttar Pradesh tra le forze dell’ordine e una nutrita schiera di cittadini di fede islamica. Modi, in entrambi i casi più o meno direttamente preso di mira dai manifestanti, è anche finito al centro di una spiacevole vicenda diplomatica con la Nato.

Delhi ha smentito il segretario generale dell’Alleanza Atlantica, Mark Rutte, secondo il quale il primo ministro indiano avrebbe parlato con Vladimir Putin per organizzare una strategia in risposta all’aumento dei dazi Usa su Mosca. Il portavoce del Ministero degli Affari Esteri dell’India, Randhir Jaiswal, ha bollato l’affermazione di Rutte come “errata e del tutto infondata”.

Il grande gelo tra India e Nato

“In nessun momento il primo ministro Modi ha parlato con il presidente Putin nel modo suggerito (da Rutte ndr). Nessuna conversazione del genere ha avuto luogo”, ha chiarito Jaiswal in conferenza stampa. Delhi ha quindi tirato le orecchie all’Alleanza Atlantica dichiarando che l’India si aspetta che “la leadership di un’istituzione importante e stimata come la Nato eserciti maggiore responsabilità e accuratezza nelle dichiarazioni pubbliche“.

“Le osservazioni speculative o imprudenti che travisano gli impegni del primo ministro o che suggeriscono conversazioni mai avvenute sono inaccettabili”, ha concluso Jaiswal. E in merito alle polemiche sollevate dall’Occidente per gli affari tra India e Russia? Stesso discorso. L’alto funzionario di Delhi è stato chiaro: le importazioni di energia del Paese mirano a garantire “costi energetici prevedibili e accessibili al consumatore indiano” e Nuova Delhi “continuerà ad adottare tutte le misure necessarie per salvaguardare i propri interessi nazionali e la sicurezza economica”.

Da dove nasce lo screzio a distanza con Rutte? Il segretario della Nato, parlando con Christiane Amanpour della Cnn a margine dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, aveva affermato che i nuovi dazi imposti dagli Stati Uniti “hanno un impatto immediato sulla Russia, perché questo significa che ora Delhi è al telefono con Vladimir Putin a Mosca, e Narendra Modi sta dicendo: ‘Ehi, ti sto sostenendo, ma potresti spiegarmi qual è la tua strategia? Perché adesso io mi ritrovo colpito da questi dazi del 50% imposti dagli Stati Uniti'”. Frasi inaccettabili per il gigante asiatico. Che non a caso ha risposto per le rime.

Tensioni interne

In patria continua a tener banco il dossier Ladakh. Nelle ultime ore, tuttavia, i riflettori sono puntati un po’ più in basso, sull’Uttar Pradesh, lo Stato più popoloso dell’India guidato da Yogi Adityanath, un monaco ultra nazionalista indù vicinissimo a Modi.

Nella città di Bareilly, il leader religioso Tauqeer Raza Khan, islamico, e i suoi seguaci avevano pianificato una marcia con lo slogan “I Love Muhammad“.

L’iniziativa voleva essere una protesta contro l’azione della polizia che, in gran parte dell’Uttar Pradesh, aveva fatto rimuovere i manifesti con la scritta “I Love Muhammad” esibiti dai fedeli in occasione della festa che celebra la nascita del profeta Maometto. Al loro posto, per la cronaca, erano apparsi maxi poster con messaggi come “I love Yogi Adityanath” e “I love bulldozer”, per alcuni un simbolo della politica anti musulmana portata avanti dallo stesso Yogi.

Khan aveva dunque lanciato un appello per imbastire una marcia non autorizzata. I manifestanti si sono così scontrati con la polizia. Risultato: diversi feriti e una trentina di arresti, compreso Tauqeer Raza Khan. Stessa sorte è toccata a Sonam Wangchuk, un attivista del Ladakh accusato di aver fomentato gli scontri nella regione himalayana. L’opposizione ha intanto accusato il governo Modi di “essere sceso nella dittatura” e di seguire un “programma di caccia alle streghe” attraverso l’uso di leggi draconiane.

L'articolo Tensioni con la Nato, scontri nel Ladakh, proteste nell’Uttar Pradesh: tempi duri per l’India di Modi proviene da InsideOver.

“Purtroppo, a causa di un improvviso cambiamento dell’agenda, non è potuto essere presente”. È stato Takeshi Iwaya, ministro degli Esteri del Giappone, ad annunciare l’assenza del premier Shigeru Ishiba dal vertice della Nato all’Aia, nei Paesi Bassi, dove era atteso come ospite. Forfait inaspettati anche da parte di altri due importanti leader dell’Indo-Pacifico: il presidente sudcoreano Lee Jae Myung e il primo ministro australiano Anthony Albanese.

Il summit di due giorni dell’Alleanza atlantica, che prevedeva di rafforzare il concetto di sicurezza globale nonché la cooperazione tra la regione euro-atlantica e quella indopacifica, si è così ridimensionato alla platea dei soliti noti. Soltanto la Nuova Zelanda ha risposto presente, mentre i massimi vertici di Giappone, Corea del Sud e Australia hanno bucato l’appuntamento in aperta polemica con gli Stati Uniti.

E pensare che la Nato sperava di instaurare una partnership sempre più intensa con Tokyo, Seoul e Canberra, e, in generale, con il gruppo IP-4, formato da Paesi con forti legami di sicurezza con l’Alleanza. Certo, la strada è ovviamente ancora percorribile ma la carreggiata si è ristretta e le prime crepe iniziano ad affiorare su un asfalto già fin troppo consumato.

Alta tensione Usa-Giappone

L’assenza più clamorosa è stata quella di Ishiba. Il leader giapponese ha annullato la partecipazione al vertice della Nato inviando al suo posto Iwaya. Il motivo dell’assenza? Ufficialmente i raid statunitensi contro i siti nucleari iraniani. In realtà c’è chi dice che Tokyo sia ai ferri corti con gli Stati Uniti in materia di commercio e Difesa.

C’è, infatti, il nodo dei dazi ancora da chiarire. In più ci sono gli Usa che chiedono al loro partner asiatico di incrementare la spesa militare fino a portarla al 3,5-5% del pil, ossia molto più del 3% inizialmente previsto. Pare che il Giappone abbia anche annullato i previsti colloqui “due più due” sulla sicurezza in programma all’inizio di luglio a Washington. Il portavoce del Governo nipponico, Yoshimasa Hayashi, ha smentito queste indiscrezioni, ma ha aggiunto che per Tokyo conta “la sostanza delle capacità difensive, non la cifra”.

La tensione è palpabile e le indiscrezioni si moltiplicano giorno dopo giorno. Il Financial Times, per esempio, ha scritto che la richiesta di una spesa difensiva più elevata per il Giappone sarebbe stata avanzata nelle ultime settimane da Elbridge Colby, il terzo funzionario più alto in grado del Pentagono, lo stesso che di recente ha anche irritato anche l’Australia avviando una revisione dell’Aukus, il progetto che dovrebbe fornire a Canberra sottomarini a propulsione nucleare.

Lo scorso marzo Ishiba era stato chiarissimo nel rispondere a Colby: non sono le altre nazioni a decidere il bilancio della difesa del Giappone. Il falco anti cinese dell’amministrazione Trump aveva infatti chiesto a Tokyo di spendere di più per contrastare la Cina.

I partner asiatici già stufi della Nato?

Capitolo Corea del Sud: anche Lee, proprio come Ishiba, ha saltato il vertice Nato spedendo in Europa al suo posto il consigliere per la Sicurezza nazionale Wi Sung Iac. A differenza del suo predecessore conservatore, Yoon Suk Yeol, che aveva partecipato ai vertici dell’Alleanza per la sicurezza transatlantica tre volte in altrettanti anni, il progressista Lee ha subito cambiato registro.

La sua assenza ha suscitato speculazioni sulle intenzioni diplomatiche di Seoul: anche lei è stanca dell’abbraccio (sempre più intenso) degli Stati Uniti? Sarebbe eccessivo affermarlo, visto che i sudcoreani hanno bisogno dell’ombrello militare Usa per tenere a bada il ruspante Kim Jong Un. Allo stesso tempo, tuttavia, Lee ha fatto capire di voler riprendere un serio dialogo con la Cina (e pure con la Corea del Nord), e dunque partecipare ad un summit che avrebbe potuto sparare a zero contro Pechino sarebbe stato pericoloso.

Il portavoce presidenziale, Kang Yoo Jung, ha dichiarato che Lee ha ritenuto “semplicemente impossibile” partecipare di persona all’incontro, citando “una concomitanza di urgenti questioni interne e la crescente instabilità in Medio Oriente“. Infine, posto vuoto all’Aia anche per l’australiano Albanese, sostituito dal vice primo ministro Richard Marles. Non un bel segnale per la Nato che sognava di giocare di sponda con i suoi partner asiatici.

L'articolo Giappone, Corea del Sud e Australia snobbano il summit: in Asia la Nato perde i pezzi proviene da InsideOver.

Valerij Zaluzhny, ex generale e attuale ambasciatore ucraino presso il Regno Unito, avrebbe confermato che la Nato è stata “coinvolta” nella pianificazione delle operazioni militari ucraine “fin dal principio”.

Considerato una delle figure chiave del conflitto, comandante in capo delle Forze armate dal luglio del 2021 al marzo del 2024, nonché membro del Consiglio per la sicurezza e la difesa nazionale dell’Ucraina, a Valerij Zaluzhny vengono attribuite le conferme di un ruolo non trascurabile della NATO nelle pianificazione delle operazioni condotte dall’apparato militare di Kiev. Le sue dichiarazioni si collegano alle recenti rivelazioni del New York Times, che ha ricostruito “storia segreta” del supporto dato dagli Stati Uniti all’Ucraina, e ha confermato il sospetto che personale altamente addestrato, proveniente dall’intelligence e dalle unità d’élite americane e britanniche, abbia sempre “indicato la via” agli omologhi ucraini.

Cosa ha detto Zaluzhny

Zaluzhny, uno dei pochi alti ufficiali ucraini a non aver servito precedentemente nell’Esercito dell’Unione Sovietica, avrebbe fatto luce sull’esistenza di un “quartier operativo congiunto“, rivelando come: “Nel corso del tempo, ci siamo resi conto [gli ucraini] che avevamo bisogno di un quartier generale operativo congiunto con il nostro partner che avrebbe dovuto valutare le esigenze per le armi e le attrezzature in base alla pianificazione operativa. Questo problema è diventato particolarmente acuto nell’estate del 2022, quando nessuno dei nostri partner ha espresso dubbi sull’appropriatezza di determinati tipi di armi e munizioni per il fronte Ucraina”.

L’ambasciatore ha inoltre aggiunto: “Poi abbiamo avuto l’idea di creare un quartier generale operativo sulla logistica, che avrebbe analizzato le operazioni pianificate delle Forze Armate dell’Ucraina e, in conformità con gli standard Nato, le loro esigenze. Grazie al sostegno della Gran Bretagna, questa idea è stata implementata. E Wiesbaden ha ricevuto una nuova vita. In questo quartier generale, sono state pianificate le operazioni, sono stati condotti wargame, le esigenze delle Forze Armate dell’Ucraina sono state riformate e trasmesse a Washington e alle capitali europee“.

La base di Wiesbaden, in Germania, è tornata al centro della cronaca la scorsa settimana, e secondo quanto affermato dagli ucraini sarebbe diventata la loro “arma segreta con i nostri partner nella pianificazione delle operazioni e nella formulazione delle esigenze per la loro attuazione“.

La verità dell’ex generale

Dietro le parole dell’ambasciatore ucraino, la volontà di “aprire il sipario” su quanto è stato creato in seguito all’aggressione su vasta scala ordinata dal Cremlino, che come ormai ben sappiamo ha trovato “l’assistenza militare dai nostri partner è aumentata in modo significativo: abbiamo ricevuto una varietà di armi ed equipaggiamenti e, con essa, nuove sfide associate alla sua consegna e riparazione“. “Nell’aprile 2022 abbiamo istituito un centro per il coordinamento della fornitura di assistenza militare all’Ucraina. Aveva sede presso il quartier generale del Comando europeo degli Stati Uniti a Stoccarda, in Germania. Dopo qualche tempo, questo quartier generale ha continuato a lavorare a Wiesbaden.”

Presso la base era anche la “Task force dragon“, entità creata dagli americani proprio per coordinare le operazioni con gli ucraini a livello di intelligence e per aprire un “canale di comunicazione” tra il Pentagono e Kiev.

Una fonte che ha servito nella Nato in passato, ha reso noto a chi scrive come “attività di condivisione” non solo sono state svolte, e in tempi non sospetti, presso strutture militari europee, ma come sia difficile spiegare la mancanza di conoscenza dei fatti da parte dei decisori politici di alcuni Stati membri dell’Alleanza che hanno preso parte – sempre in ambito Nato – a diversi studi su obiettivi nei processi di quello che in gergo viene chiamato targeting. Un punto delicato su cui andrebbe fatta ulteriore luce per comprendere fino a che livello i politici siano al corrente della situazione.

L'articolo Zaluzhny: una “base segreta” della Nato dietro le operazioni in Ucraina proviene da InsideOver.

Il cambiamento climatico sta avendo un impatto significativo sulla geopolitica e sugli equilibri globali, non solo per quanto riguarda le nuove rotte e l’accesso a nuove risorse, come sta accadendo nell’Artico, ma anche a livello tattico e strategico. Nell’Atlantico, e anche altrove, i sottomarini d’attacco e i sottomarini lanciamissili saranno più “difficili da individuare” per ragioni estremamente naturali. Almeno stando a quanto affermato in uno studio pubblicato dalla Scuola Militare Internazionale dellaNato.

Nello studio titolato “The Hunt for Red October in Warmer Oceans: Climate Change and Anti-Submarine Warfare“, pubblicato dal Nato Defense College nel marzo 2025, due studiosi accreditati nel campo della sicurezza internazionale esplorano” come e quanto” il cambiamento climatico stia “alterando il panorama strategico delle operazioni sottomarine e antisommergibile“. Come viene citato, il cambiamento climatico gioca già un ruolo importante nello scatenarsi di crisi e conflitti derivanti da migrazioni, contrasti e instabilità, ma ora rischia di giocare un ruolo improntate nel monitoraggio dei sottomarini, i sistemi d’arma a cui viene affidata forse la più importante capacità di deterrenza nucleare. E per questo, secondo quanto apprendiamo, rischia davvero di rappresentare un “significativo moltiplicatore di minacce“. Infatti, il cambiamento climatico può influire sulla sicurezza globale attraverso il dominio subacqueo.

Secondo lo studio apprezzato dalla Nato, la maggiore difficoltà nell’individuare la traccia di un sottomarino avversario, già incrementata delle tecnologie impiegate sui vascelli subacquei di nuova concezione, sarebbe conseguenza delle “nuove caratteristiche dell’acqua dell’Atlantico” come l’acidità, la salinità e temperatura per cui gli idrofoni potrebbero non essere tarati. La traccia del loro “suono” – così si intercetta un sottomarino, attraverso una traccia acustica – non si propagherà più come prima, e al Pentagono, forse, qualcuno dovrebbe preoccuparsene.

I problemi del sonar

Come scrive in apertura l’Economist, che ha diffuso lo studio, il segretario della Difesa statunitense, ha espresso un commento decisamente tranchant, affermando che il Pentagono non si occupa di “bull-shit” (conoscerete la traduzione, ndr) riguardanti il cambiamento climatico. Eppure lo studio condotto da Andrea e Mauro Gilli, che deve il suo titolo al famoso romanzo di Tom Clancy dedicato al sottomarino sovietico Ottobre Rosso, mostra quanto il cambiamento climatico e l’aumento delle difficoltà nell’intercettare il nemico nelle profondità oceaniche siano “strettamente collegati“.

Il cambiamento climatico sta avendo un impatto diretto sul rilevamento sonar, lo strumento principale per la guerra antisommergibile, dal momento che la propagazione del suono nell’acqua è influenzata da temperatura, salinità e profondità.

L’aumento delle temperature del mare, e lo scioglimento dei ghiacci artici che stanno dando accesso alla nuove rotte contese nell’Artico, e concederanno la possibilità di raggiungere nuovi giacimenti di risorse energetiche primarie – già al centro di una contesa tra potenze – stanno alterando questi fattori. Influenzando di conseguenza, almeno secondo quanto affermato nello studio, le prestazioni dei sistemi sonar.

Le attività di Mosca e Pechino

Il risultato è stato ottenuto mediante simulazioni oceaniche che mettono a confronto le condizioni acustiche registrate nel corso della Guerra fredda, dal 1970 fino al 1999, e quelle future, previste tra il 2070 e il 2099. Ciò ha dimostrato come “i range di rilevamento per i sottomarini si ridurranno nella maggior parte delle aree, in particolare nell’Atlantico settentrionale“. Secondo gli analisti, questo deficit nel rilevamento delle minacce sottomarine potrebbe essere “sfruttato da avversari” come Russia e Cina, e comprometterebbe le capacità della Nato.

Questi risultati “comportano implicazioni strategiche significative” dal momento che una difficoltà nel rilevamento dei sottomarini attraverso stazioni di ascolto fisse potrebbe “distogliere” importanti risorse della Nato da altre aree chiave come l’Indo-Pacifico. Secondo i report sia Mosca che Pechino hanno ha già aumentato la loro attività sottomarina nell’Atlantico, e attraverso l’Artico.

Per questo lo studio suggerisce alla Nato di “riconsiderare il suo focus strategico e rafforzare la sua presenza nell’Atlantico settentrionale“, evidenziando allo stesso tempo l’urgente necessità di un “adattamento militare” che potrebbe influire positivamente sulle sviluppo di nuove unità sottomarine, siano essi sottomarini nucleari o piattaforme autonome come gli UUV, messe in cantiere dalle maggiori potenze dell’Alleanza Atlantica. In modo da essere “preparati” e far fronte alla mutevoli dinamiche della guerra sottomarina che sta tornando quanto mai attiva e nella sua silenziosa dimensione.

L'articolo Il cambiamento climatico come avversario dei “cacciatori” di sottomarini della Nato proviene da InsideOver.

Accordi redditizi, commesse dorate, aumenti di capitale in vista e persino piani di espansione all’estero. Hanwha Aerospace, la più grande azienda di difesa della Corea del Sud, sta attraversando un momento particolarmente favorevole per il proprio business.

Da quando la Russia ha lanciato la sua operazione militare speciale in Ucraina, gli affari per il colosso di Seoul si sono letteralmente moltiplicati. Tra i principali committenti troviamo i Paesi europei e i membri della Nato, desiderosi di armarsi per tenere testa a Vladimir Putin.

È così che carri armati K2, obici K9, caccia Fa-50 e lanciarazzi Chunmoo hanno iniziato ad affluire in massa sul suolo europeo. E che miliardi di euro hanno preso la strada inversa, andando ad ingrassare le casse della Corea del Sud, il cui obiettivo dichiarato è entrare nella top 4 mondiale della classifica degli esportatori di armi entro il 2027.

Grazie a Hanwha, Seoul è passata dal 31esimo al nono posto della suddetta lista dal 2000 al 2022. Non solo: proprio nel 2022, il volume dell’export di armi made in Korea è schizzato alle stelle, toccando quota 17,3 miliardi di dollari (+140% su base annua).

Le armi di Hanwha

Negli ultimi giorni, Hanwha ha dichiarato di voler aumentare il capitale azionario di 2,5 miliardi di dollari per rafforzare la produzione nazionale ed estera di armi, e soddisfare così la crescente domanda internazionale. “Intendiamo assicurarci basi di produzione strategiche all’estero in Europa, Medio Oriente, Australia e Stati Uniti, dove si prevede una crescita della domanda di difesa a medio e lungo termine”, ha dichiarato l’azienda in una nota.

Cosa succederà in concreto? L’azienda investirà all’estero in basi di produzione per armi di difesa terrestre, anche attraverso la creazione di fabbriche locali e l’acquisto di quote di altre imprese del settore.

Un esempio? Hanwha allestirà una struttura in Romania: un impianto industriale nuovo di zecca che sorgerà nella regione di Dambovita. Questo dovrà far fronte alla commessa del ministero della Difesa di Bucarest, che ha chiesto sistemi di artiglieria K9 e veicoli porta munizioni K10, e, soprattutto, diventare l’hub di riferimento del gruppo per le attività europee.

I clienti del gruppo coreano

Nel frattempo, Hanwha Aerospace, il ramo aerospaziale del gruppo, ha firmato un accordo da 1,64 miliardi di dollari per la fornitura di 72 unità di artiglieria missilistica Chunmoo alla Polonia. L’intesa fa parte di un deal da 22 miliardi di dollari raggiunto tra Seoul e Varsavia nel 2022, che ha reso la nazione polacca uno dei clienti più importanti del gruppo sudcoreano.

Non solo: Hanwha Ocean, la sussidiaria navale di Hanwha Group, ha firmato un memorandum d’intesa con l’azienda polacca WB Electronics per rafforzare la collaborazione sul programma sottomarino Orka della Marina di Varsavia. Anche l’Estonia è pronta a bussare alla porta del colosso coreano. Pare che Tallinn, preoccupata dei ritardi statunitensi per l’invio degli Himars, stia valutando di rivolgersi a Hanwha per acquistare il K-239 Chunmoo.

Le richieste di armi provenienti dai membri della Nato e dai governi europei stanno dunque alimentando il colosso della difesa guidato dal Ceo Seung Youn Kim. Nel 2024, le vendite del gruppo hanno raggiunto il massimo storico di 11,24 trilioni di won (7,7 miliardi di dollari), con un incremento del 42,5% rispetto al 2023. L’utile operativo è aumentato del 190,2% su base annua (1,29 miliardi di dollari), mentre quello netto è salito del 160,5% (1,91 miliardi di dollari). Gli affari d’oro sono destinati a continuare.

L'articolo Hanwha, il colosso asiatico che arma l’Occidente proviene da InsideOver.

Nelle ultime settimane, le conclusioni di un un allarmante studio hanno occupato buona parte delle redazioni di tutta Europa, portando una fetta dei grandi giornali a riportare la seguente notizia: gli stanziamenti militari della Federazione Russa stanno aumentando a un ritmo tale che il budget bellico complessivo di Mosca supera quello di tutti i Paesi europei messi insieme. A Bruxelles occorrerebbe, di conseguenza, prendere seriamente il monito di Trump sull’aumento strutturale e significativo delle spese militari vista l’incombente minaccia russa che, nonostante i primi spiragli di pace, non accenna a diminuire. Una decina di giorni più tardi però, lo studio è stato smentito.

E a farlo non è stata una realtà accademica a cui è possibile attribuire posizioni anti-atlantiste di principio, bensì l’Osservatorio sui Conti Pubblici Italiani dell’Università Cattolica del Sacro Cuore diretto da Carlo Cottarelli, una personalità certo non appartenente a quella che qualcuno definirebbe un’estensione della propaganda del Cremlino.

La pubblicazione del think tank britannico International Institute for Strategic Studies, che riceve larga parte dei suoi finanziamenti da istituzioni e aziende private con interessi pubblici vicine, se non contigue, all’industria della difesa, come Lockheed Martin Corporation, Raytheon International Inc, General Atomics Aeronautical Systems e BAE Systems, presenta gravi imprecisioni prima di giungere alla principale conclusione, nella quale si afferma in sostanza che, alla luce di un esame svolto tenendo conto della parità del potere d’acquisto, “la crescita europea è rimasta superata dagli aumenti della spesa militare totale della Russia, che è cresciuta – nel 2024 – del 41,9% in termini reali per raggiungere una stima di RUB 13,1 trilioni (USD 145,9 miliardi)”. Secondo questa stima, la Russia da sola spenderebbe quindi 3,4 miliardi di dollari in più degli Stati europei, che complessivamente si fermano invece a 457,3 miliardi.

La risposta nel merito prodotta dall’Osservatorio CPI ha però evidenziato due macro errori. In primo luogo il confronto fra stanziamenti russi ed europei è basato su due definizioni diverse di spesa militare. Si utilizza per la Russia la cosiddetta “Defense Expenditure”, una definizione più ampia utilizzata abitualmente in ambito Nato, mentre per gli stati europei ci si limita ad esaminare il “Defense Budget”, una definizione invece più ristretta che non tiene conto di una serie di parametri paralleli ma ugualmente importanti e determinanti. Su questo punto, il commento dello studio è molto netto: “I media hanno confrontato due definizioni che non sono coerenti. Se si utilizzasse anche per l’Europa la definizione NATO, la spesa europea salirebbe a 493,1 miliardi (1,9% del Pil), oltre trenta miliardi sopra la spesa russa”.

Il secondo errore attiene sempre a differenze importanti nel metodo di calcolo della spesa militare. L’ammontare della spesa russa è calcolato secondo i tassi di cambio di cambio PPP (dollari internazionali), mentre per quello europeo ci si limita ad un calcolo basato su dollari correnti. Un errore che “sottovaluta la spesa europea perché il livello dei prezzi in Europa è più basso di quello statunitense per un importo significativo”. Tramite un calcolo coerente, che tenga quindi conto della definizione univoca NATO e di una conversione a tassi di cambio PPP, emerge in conclusione che la spesa militare europea “risulta di 730 miliardi di dollari internazionali nel 2024, ossia il 58% più alta rispetto ai 462 miliardi spesi dalla Russia”.

Si tratta di errori netti e piuttosto importanti quelli evidenziati dal CPI, che aggiunge un’ulteriore precisazione omessa dall’IISS. Ovvero che la spesa militare europea, a differenza di quella russa degli ultimi tre anni, “non viene erosa da attività belliche e quindi va interamente, per la componente relativa agli armamenti, a incrementare le capacità di difesa”. Mosca infatti, essendo alle prese con la guerra d’invasione scatenata contro l’Ucraina nel 2022, spende buona parte dei suoi stanziamenti per “rimpiazzare le ingenti perdite sul campo di mezzi e munizioni sostenute dall’inizio dell’invasione”. Un altro dato che andrebbe considerato se si intende portare avanti un confronto appropriato, oggettivo e depurato da intenti economico-propagandistici.

L'articolo Falso allarme: l’Europa spende tuttora il 58% più della Russia in armamenti proviene da InsideOver.

Il 24 febbraio del 2022 un conflitto convenzionale causato dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha riporta la guerra ad alta intensità in Europa, sconvolgendo l’Occidente che pure era al corrente di una tensione, anche sfociata in azione di cosiddetta “guerra ibrida” nei Paesi che un tempo erano satelliti sovietici e che, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, hanno iniziato a mostrare interesse per l’Alleanza Atlantica.

La prima fase del conflitto è stata ampiamente analizzata e suddivisa in “quattro fasi“: l’attacco iniziale russo lungo tre direttrici principali – da Nord verso Kiev; da Est verso Kharkiv; da Sud verso Kherson – ; il fallimento del tentativo di conquistare di Kiev e rovesciare il governo attraverso un’operazione di decapitazione orchestrata dai russi, e osteggiata dalle intelligence occidentali; la controffensiva ucraina che ha provocato una ritirata delle forze russe da Kharkiv e da Kherson; una serie di attacchi russi che hanno messo nel mirino le infrastrutture civili ed energetiche dell’Ucraina.

L’Alba rossa e inattesa

Non possiamo non ricordare come all’alba di quel giorno tante previsioni e analisi firmate da profili più che credibili vennero spazzate via dall’inaccettabile realtà: non si era trattato di una grande esercitazione, come diverse intelligence della NATO avevano auspicato. Del resto, le immagini satellitari mostravano l’ammassarsi di brigate di meccanizzate e corazzate ma essere erano prive di “linee logistiche e di rifornimento” capaci di sostenere un’operazione terrestre di cosi vasta portata. E dunque è questo il punto da cui partire.

Dopo una lunga serie di offensive e confrontoffensive che hanno portato il fronte di scontro nel settore orientale a trincerarsi per combattere una guerra di posizione scandita dai raid e bombardamenti, scanditi dalla richiesta e dall’impiego di armi di precisione; l’enorme sacrificio di uomini, mezzi e risorse, non hanno “stravolto le linee” ad eccezione delle direttrici principali del nord, dove i russi sono stati costretti a ritirarsi, e dell’Oblast di Kursk, dove gli ucraini sono penetrati in profondità e dove i russi sono attualmente impegnati a “riconquistare” il territorio occupato dagli ucraini.

Secondo quanto riportato dalla nostro Sistema d’informazione per la sicurezza della Repubblica in un accurato documento grafico pubblicato nel 2024, la sola invasione, ossia la fase iniziale dell’operazione militare speciale per la “denazificazione” dell’Ucraina ordinata dal presidente russo Vladimir Putin e ostacolata dalla forze speciali di reazione rapida dell’Esercito ucraino allertato dalle intelligence occidentali ha provocato oltre 7 mila morti e 11 mila feriti tra i civili, generando un flusso di sfollati interni e di rifugiati all’estero che complessivamente ammonta a circa un terzo della popolazione ucraina. Attualmente, dopo tre anni di conflitto, si parla “complessivamente” di almeno un milione di vittime tra i due schieramenti e tra le vittime civili. Sarebbero almeno 6 milioni gli sfollati. Ma queste stime sono aleatorie. Pertanto possiamo solo considerare i numeri di riferimento come prospettive, non come dati certificati.

Ciò che è certo invece è che anche dopo tre anni di guerra in Ucraina il fronte è mutato ma a guardare le carte non è “cambiato” come ci si è sempre attesi. Le grandi operazioni, costellate di piccole e medie battaglie e non da scontri decisivi, hanno dimostrato che i titoli dei giornali non hanno saputo interpretare il vero corso degli eventi. Questo perché la guerra è una cosa seria, scandita da manovre, logistica, offensive, controffensive, sacrifici estremi, meno tattica di quanto si pensi e molta, troppa morte. Tutte realtà che non vanno al tempo dell’informazione sensazionale che la stampa vorrebbe consegnare al lettore.

Falsi miti, propaganda e controinformazione

Da quel 24 febbraio del 2022 molti falsi miti e informazioni – spesso improbabili e al limite dell’inverosimile – sono state diffusi dalle agenzie e riprese da grandi e piccoli organi di stampa che si sono affidati a fonti dirette, fonti governative, fonti Osint e via dicendo. Il tempo ci ha dimostrato che molte di queste informazioni non corrispondevano alla realtà. Erano corrotte, viziate, confezionate in modo dozzinale per attirare l’attenzione dell’opinione pubblica che aveva bisogno di essere orientata prima e esaltata poi attraverso svolte “sensazionali” riguardanti un conflitto che si stava cristallizzando. Ricorderete forse la battaglia dell’Isola dei Serpenti, il sacrificio e la smentita; il “Fantasma di Kiev“, misterioso pilota da caccia che era entrato nel folclore e nel cuore della popolazione ucraina sotto bombardamento; Le anziane signore che avevano “avvelenato” soldati nemici e di anziani signori che avevano colpito e abbattuto aerei da caccia di quarta generazione con vecchi fucili; Putin colpito da una malattia che gli avrebbe concesso poche settimane di vita; i soldati russi ridotti a combattere con le vanghe usate come “armi bianche” perché a corto di munizioni, non solo di bombe e missili di precisione.

Ricorderete i debunker che avevano certificato ogni dettaglio del sabotaggio al gasdotto Nordstream, fino a quando non si sono dovuti ricredere. Senza comunque scusarsi per l’arroganza con cui avevano etichettato come folle un premio Pulitzer come Seymour Hersh. Potremmo portare molti altri esempi, ma non cambierebbero la nostra timida conclusione. Nell’era digitale e della guerra guerreggiata combattuta su fronti sconfinati, come nelle grandi guerre del passato, ma con la propaganda che dispone della potenza di fuoco illimitata e istantanea dei social network e dell’informazione online, saremo stati capaci di apprendere la semplice lezione che bisogna attendere prima di dare per sconfitto l’avversario?

L'articolo Tre anni di conflitto ucraino: quando la guerra non va a tempo con l’informazione proviene da InsideOver.

A che punto sono le forniture di armi e materiali bellici da parte dell’Europa, apparentemente “esclusa” dalle fasi preliminari dei negoziati per porre fine alle ostilità in Ucraina? Le tranche di aiuti da parte delle potenze che, a differenza di Washington, sembrano davvero preoccupate dalla prospettiva che Mosca possa replicare una delle sue “operazioni militari speciali” non si sono arrestate. E i leader politici e militari ucraini ribadiscono che il supporto militare degli Stati Uniti e della NATO sarà fondamentale anche in caso di cessate il fuoco, sia di lungo o di breve termine.

La linea rossa tra Washington e Mosca si è riattivata e raggiungere un “cessate il fuoco” in Ucraina sembra davvero realizzabile. Ciò nonostante, Kiev, che ha già sentito parlare di terre rare come risarcimento per i salvifici aiuti militari elargiti dagli americani, continua a sentire il bisogno di armi. Così, mentre il presidente americano Donald Trump annuncia l’arrivo di piani per negoziare la tregua e chiede “l’equivalente di 500 miliardi di dollari di terre rare” come ringraziamento. Gli Stati europei continuano a inviare armi senza chiedere nulla in cambio al presidente ucraino Volodymyr Zelensky.

Alla fine di gennaio la Finlandia e la Svezia hanno annunciato l’invio dei loro nuovi pacchetti di aiuti militari all’Ucraina. Secondo le stime complessive, attualmente la Finlandia ha inviato 2.5 miliardi di euro, mentre Svezia ha stanziato “il più grande pacchetto di aiuti militari all’Ucraina dal 2022” per un valore di 1.2 miliardi di dollari.

L’Unione Europea ha annunciato l’invio di un pacchetto di aiuti finanziari a Kiev di 30.6 miliardi di euro di sostegno diretto al bilancio statale. Tali fondi comprendono 18.1 miliardi di euro come parte dell’iniziativa ERA, finanziati con 12.5 miliardi di euro di beni russi congelati attraverso lo strumento dell’Unione per il sostegno all’Ucraina. Tali fondi potranno essere utilizzati per “sostenere le spese militari, garantire la stabilità macroeconomica e ricostruire le infrastrutture danneggiate dal conflitto”.

Ancora a fianco dell’Ucraina

Secondo quanto riportato da DefenseOne, i funzionari dell’Amministrazione Trump stanno cercando di “spostare una parte maggiore dell’onere della fornitura di armi all’Ucraina sugli alleati europei“. Dall’inizio del conflitto nel febbraio del 2022 gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina circa 94 miliardi di dollari in aiuti dipartiti in 66 miliardi di dollari in aiuti militari e 28 miliardi di dollari, umanitari e finanziari. Gli europei hanno inviato nel complesso circa 129 miliardi di dollari, secondo il Kiel Institute for the World Economy.

E questi miliardi continueranno ad aumentare, secondo Funzionari militari e governativi ucraini, che sono convinti che l’Europa è “disposta a continuare a supportare l’Ucraina“. Il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che i membri dell’Alleanza Atlantica sono ancora decisi ad aiutare Kiev, affermando “Se questa nuova amministrazione Trump è disposta a continuare a rifornire l’Ucraina dalla sua base industriale di difesa, il conto sarà pagato dagli europei, ne sono assolutamente convinto, dobbiamo essere disposti a farlo“. 

Come ci si poteva attendere, l’amministrazione Trump ha segnato un’importante svolta nella politica statunitense nei confronti dell’Ucraina: il nuovo segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Pete Hegseth, ha dichiarato che l’adesione dell’Ucraina alla NATO è” irrealistica” e ha esortato Kiev a negoziare la pace secondo le condizioni di Mosca. Lasciando presagire una serie di rinuncia da parte del Parlamento ucraino che dovrà concedere la sua approvazione per ogni tipo di cessione, territoriale o materiale.

L'articolo Washington e Mosca trattano ma l’Europa continua ad armare l’Ucraina proviene da InsideOver.

La Bulgaria utilizzerà presto i caccia multiruolo F-16 di fabbricazione statunitense. Passando dagli aerei d’epoca sovietica ai jet moderni prodotti dalla Lockheed Martin. E, secondo quanto reso noto, saranno proprio gli aviatori statunitensi di stanza in Italia – dove sono dislocati il 555th e il 510th Fighter Squadron che operano su questi apparecchi presso la Base aerea di Aviano – a svolgere un ruolo in questo passaggio.

Il presidente bulgaro Rumen Radev ha già avuto modo di “toccare con mano” i progressi nella modernizzazione delle forze aeree del suo Paese, effettuando nei giorni scorsi un volo su un F-16 Fighting Falcon dell’US Air Force presso la 3ª base aerea dell’Aeronautica Militare bulgara, Bălgarski Voennovăzdušni Sili. Ciò segna un passo importante nella transizione della Bulgaria che abbandonerà la flotta di aerei di epoca sovietica per passare al longevo jet da combattimento di produzione statunitense, tornato al centro dell’attenzione per l’impiego nel conflitto ucraino e il suo ruolo nelle forze aeree israeliane.

La Lockheed Martin ha consegnato ufficialmente il primo F-16 Block 70 a funzionari bulgari la scorsa settimana, segnando l’inizio di una “nuova era per l’aviazione militare bulgara”, che ha stretto un accordo per ricevere un totale di 15 nuovi aerei di combattimento di quarta generazione avanzata per sostituire i vecchi caccia MiG-29 e Su-25 di fabbricazione russa, che hanno prestato un lungo servito in ruoli strategici ma sono arrivati alla fine della loro vita operativa.

La dichiarazione di intenti della Bulgaria

Se si osserva il quadro più ampio, la scelta del governo della Bulgaria di acquisire armamenti moderni, come l’F-16, si allinea perfettamente con la tendenza di ricerca di sicurezza in Europa che si è accentuata dall’invasione dell’Ucraina nel 2022 da parte della Russia. Il programma di modernizzazione della flotta aerea bulgara, che aveva già avviato un accordo nel 2019 per l’acquisto di otto F-16, ha subito una netta accelerazione.

È idea comune che questi nuovi aerei da combattimento, con prestazioni superiori ai loro predecessori, consentiranno alla Bulgaria di incrementare le sue capacità difensive, rendendola un partner ancora più affidabile nell’ambito della NATO. Va infatti osservato come nel contesto di una crescente preoccupazione per la sicurezza in Europa, la Bulgaria abbia speso circa il 2,2% del suo prodotto interno lordo per la difesa nel 2023, superando così il target del 2% stabilito dalla NATO. Secondo quanto riportato da Star&Stripes, con l’acquisto degli F-16 questa cifra è destinata a superare il 3% nei prossimi anni, un indicatore chiaro dell’impegno bulgaro nel rafforzare le proprie capacità militari e nel preservare la stabilità nella regione. La transizione della Bulgaria verso i moderni F-16 non rappresenta solo un aggiornamento della flotta, ma è anche una “dichiarazione di intenti” all’interno della NATO, evidenziando il ruolo attivo della Bulgaria nella difesa collettiva e nella sicurezza europea.

Il ruolo degli americani di stanza ad Aviano

Il ministro della Difesa bulgaro, Atanas Zapryanov, ha reso noto che il velivolo consegnato rappresenta solo il primo passo. Secondo i piani il governo di Sofia prevede di avere otto F-16 operativi entro la fine dell’anno, mentre le restanti 8 unità dovrebbero arrivare nel corso dell’anno successivo. “Eventi come questo evidenziano il futuro della difesa aerea della Bulgaria“, ha sottolineato il generale di brigata Clark, comandante del 31° Fighter Wing dell’Aeronautica statunitense: lo stormo caccia della Third Air Force che ha il suo quartier generale presso la nostra base di Aviano, a cui è affidato un ruolo cruciale in questa transizione. Il 31° Fighter Wing sta collaborando “attivamente” con le forze aeree bulgare per fare in modo che gli aviatori bulgari familiarizzino con i nuovi jet – come è accaduto con gli aviatori ucraini scelti per portare in battaglia questo aereo da combattimento – migliorando al contempo la prontezza operativa complessiva della flotta.

L'articolo La Bulgaria abbandona i caccia dell’era sovietica e passa agli F-16 USA proviene da InsideOver.