Come se fosse una notizia qualunque, il sistema mediatico ha digerito la dichiarazione con cui Donald Trump, poi seguito dal segretario alla Difesa Pete Hegseth, ha annunciato che nel prossimo anno fiscale lo stanziamento per la Difesa Usa salirà a un trilione di dollari. Ovvero: mille miliardi di dollari. Per un altro anno ancora, in crescita: il bilancio precedente (anno fiscale 2025) era di 849,8 miliardi di dollari, quello del 2024 di 841,4 miliardi. Per tornare indietro di ulteriori dodici mesi, e mettere l’investimento americano del 2023 in una prospettiva mondiale, ecco qui sotto una tabella elaborata dalla Fondazione “Peter G. Peterson” su dati dello Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI).

In termini semplici semplici, nell’anno fiscale 2023 gli Usa da soli spendevano per la Difesa non solo molto di più della Cina e della Russia, o di Cina e Russia insieme. Ma molto di più della somma di quanto speso da tutti i Paesi elencati nel riquadro di destra. Tra i quali ci sono, purtroppo per lei che è stata trascinata in guerra, l’Ucraina ma anche i due Paesi (dotati di bomba atomica) che ora si vogliono incaricare di proteggere Kiev dalla Russia, ovvero Francia e Regno Unito.

C’è un altro modo di vederla, che è quello di allargare ancora un po’ lo spettro del paragone dal punto di vista geografico, come nella tabella qui sotto.

E nel caso il concetto non fosse abbastanza chiaro, allarghiamo un altro po’, sia nello spazio sia nel tempo, con questa tabella che riporta il rapporto per le spese della Difesa Usa-mondo nel 2019:

Aggiungiamo qualche particolare. La spesa per la Difesa, negli Usa, costituisce poco meno della metà della cosiddetta “discretionary spending” (spesa discrezionale), ovvero la spesa governativa implementata tramite disegni di legge di bilancio, la spesa che è parte facoltativa della politica fiscale, a differenza dei programmi sociali per i quali il finanziamento è obbligatorio e determinato dal numero dei beneficiari. Le forze armate americane dispongono di circa 800 basi all’estero e del terzo esercito al mondo per numero di uomini. Se si osserva la percentuale del Pil dedicata a questo scopi dagli Usa, ci si può anche stupire: meno del 3,5%. Tutto qui?

L’inghippo lo spiega Michael O’Hanlon, già membro del Defense Policy Board del ministero della Difesa Usa e dell’External Advisory Board della Cia, analista dell’economia della Difesa e autore di libri (Defense 101: Understanding the Military of Today and Tomorrow, The Art of War in an Age of Peace: U.S. Grand Strategy and Resolute Restraint) in questo campo considerati fondamentali. E lo spiega così: “In termini assoluti di dollari, aggiustando per l’inflazione, (il budget per la Difesa, n.d.r.) è stato più alto solo durante la seconda guerra mondiale, e marginalmente più alto durante il picco delle missioni in Iraq e Afghanistan, ma siamo quasi tornati a quel livello. Quindi, siamo a un livello più alto in dollari aggiustati per l’inflazione rispetto a qualsiasi altro momento della Guerra Fredda, il che è piuttosto affascinante data la gravità dei rischi che abbiamo affrontato allora”.

Riesce quindi piuttosto difficile credere che gli Stati Uniti abbiano bisogno bisogno di più armi o più soldati per proteggere la “sicurezza nazionale” o per mantenere la supremazia militare globale. Per quanto possano riarmarsi Cina e Russia, per fare i due classici esempi, la loro potenza militare sarà sempre inferiore a quella americana, che in realtà accumula vantaggio da decenni.

Il secolo americano

E allora perché Trump (o Biden, od Obama o Bush), al posto di aumentare le spese per la Difesa, non hanno usato quei soldi per qualcos’altro? Perché la ragione non è militare (aiuto aiuto, qualcuno può attaccarci) ma economica. E ha molto a che fare con l’attuale campagna dei dazi lanciata da Trump. Gli Stati Uniti sono un’isola o, se vogliamo restare in tema, una portaerei. Un’isola che deve essere rifornita e ha dunque bisogno di proiettarsi oltre le proprie sponde. Una grande nave che per mantenere una certa rotta a una certa velocità ha bisogno di attingere risorse anche altrove. Il primo a intuirlo davvero, quasi un secolo fa, fu un giornalista di nome Henry Luce, l’inventore del giornalismo moderno, fondatore di testate come Time, Fortune, Life e Sports Illustrated.

Luce non era solo un giornalista di successo ma anche un intellettuale e un potente influencer politico. Da repubblicano convinto, spinse moltissimo perché il presidente democratico Franklin Delano Roosevelt rompesse gli indugi ed entrasse in guerra accanto alla Gran Bretagna contro la Germania nazista. Il 7 dicembre del 1941 arrivò l’attacco giapponese a Pearl Harbor a dissipare ogni dubbio. Ma un mese prima Luce aveva pubblicato un articolo fondamentale per la politica di questo secolo, intitolato “The American Century”. In esso il grande giornalista si batteva per l’entrata in guerra degli Usa, adducendo ragioni ideali (il Bene contro il Male del nazismo) ma anche di convenienza: era secondo lui anche “l’occasione per gli americani di accettare di buon cuore di diventare la più potente e vitale nazione del mondo e di esercitare su di esso tutta la forza della nostra influenza, per i propositi e con i mezzi che ci sembreranno più adatti”. Accusando Roosevelt di aver praticato una politica isolazionista, Luce gli rimproverava di non capire che “il ventesimo secolo deve essere il secolo americano”. E che i valori americani dovevano “impregnare” la più vasta parte possibile del mondo, altrimenti la missione civilizzatrice degli Usa non avrebbe potuto dispiegarsi completamente.

Le guerre e le svolte economiche

Come si vede, il “programma” di Luce ha fatto tanta strada, venendo persino reincarnato nel “Manifesto per un nuovo secolo americano” che nel 1997 diventò il programma dei neocon americani. E in effetti uno degli strumenti con cui, dalla seconda guerra mondiale a oggi, gli Usa si sono “garantiti” il dominio del secolo c’è proprio la leva militare. Che non ha voluto dire difendersi da nemici pronti ad attaccare il suolo patrio (ci provò solo Osama bin Laden), e nemmeno necessariamente fare guerre a destra e a manca, ma controllare cieli e mari, rotte commerciali, rapporti politici; difendere alleati tatticamente preziosi in una certa fase per distruggerli magari in un’altra se diventati ingombranti; tenere alla larga rivali che in una certa zona del mondo potevano pensare di competere o di “disturbare”, come la Russia in Europa dopo la fine dell’Urss (vedi Nato) o la Cina oggi nei mari su cui affaccia. Non sempre azioni malvagie, ma sempre azioni tese a mantenere la primazia assoluta degli Usa nel mondo.

Le grandi “svolte economiche” a favore del dominio americano sono sempre avvenute in coincidenza con le guerre. Con la prima guerra mondiale, attraverso il sistema dei prestiti, gli Usa (anche allora partiti neutrali nel 1914 e diventati interventisti nel 1917) presero il posto della Gran Bretagna come potenza di riferimento mondiale. Washington chiuse con crediti verso gli alleati pari a 7.077.114.750, che divennero 11.867.9430.00 nel 1920, avendo nel frattempo già stimolato il saggio critico “Le conseguenze economiche della pace” di John Maynard Keynes. Con la seconda guerra mondiale il dollaro (Bretton Woods 1944) sostituì la sterlina come valuta di riferimento mondiale. E via via fino ai giorni nostri: dal confronto vincente con l’Urss e successivo allargamento della Nato alla guerra in Ucraina con il disaccoppiamento forzato tra Europa e Russia e gli ultimatum di Trump a comprare energia Usa; dalle missioni contro gli Houthi per tener libera la rotta commerciale del Mar Rosso allo show down con la Cina per i traffici nel Mar Cinese meridionale, dove passa un terzo del traffico merci globale. Sempre con il solito sistema: la leva della Difesa per sostenere un sistema economico che si è finanziarizzato e insieme deindustrializzato, perché il dominio del dollaro bastava a sostenere le importazioni.

Bastava. E ora non basta più. Il debito pubblico americano a gennaio aveva raggiunto questa cifra: 36.220.207 milioni di dollari. Difficile persino leggerla. La guerra dei dazi scatenata da Trump affonda le sue ragioni (o sragioni, vedremo) in questo numero. Ed è perfettamente coerente con la storia del Paese che il Presidente, mentre cerca di ridurre il debito, aumenti a dismisura il bilancio per la Difesa. Non certo perché non gli bastassero le armi per aiutare l’Ucraina o combattere gli Houthi ma, come sempre, per le ragioni di cui sopra. It’s the Economy, stupid!, avrebbe detto Bill Clinton. Ah, già, quello della guerra nei Balcani, che fu anche la guerra della “globalizzazione buona” contro i nazionalismi cattivi.  

L'articolo Trump promette mille miliardi per la Difesa ma la guerra non è il vero obiettivo proviene da InsideOver.

Quando gli investigatori hanno analizzato il telefono di Mohamed Bouhlel, l’attentatore della strage di Nizza avvenuta il 14 luglio 2016, in cui il terrorista ha provocato la morte di 86 persone sul lungomare della città francese, hanno trovato tra gli ultimi numeri contattati da Bouhel quello di Omar Onsi, un jihadista siriano di Al-Nusra. Al-Nusra (ora HTS) è il gruppo armato di estremismo islamico con a capo Abu Mohammed Al-Jolani, il nuovo numero uno siriano che ha guidato la rivolta contro il regime di Bashar Al-Assad.

La strage di Nizza però è solo uno degli ultimi episodi legati ai gruppi armati jihadisti con base in Siria che per anni hanno formato miliziani tra le fila di formazioni locali (Al-Nusra, cellule di Al-Qaeda, IS), radicalizzandoli sul campo per poi spedirli in Europa – nella maggior parte dei casi parliamo di soggetti già attenzionati dai servizi di intelligence – con missioni di terrorismo internazionale.

La Siria come base del jihadismo verso l’Europa

La Siria ha rappresentato un punto strategico cruciale sia per al-Qaeda sia per l’ISIS. Complice la guerra civile siriana, la frammentazione politica e il caos hanno offerto ad Al-Qaeda, attraverso il suo affiliato Jabhat al-Nusra, di cui Al-Jolani ne è a capo da anni, un luogo per espandersi, costruire una base operativa, allenare i miliziani e acquisire legittimità tra i ribelli.

Per l’ISIS, invece, la Siria è stata una risorsa fondamentale: sfruttando il conflitto, il gruppo ha proclamato il suo califfato nel 2014 con la capitale a Raqqa. Questo territorio ha fornito al gruppo risorse chiave come petrolio e tributi da esigere nelle aree sotto il suo controllo, oltre a fungere da centro per il reclutamento di Foreign Fighters e per la pianificazione di attacchi internazionali. La Siria ha agito da laboratorio ideologico e logistico per entrambi i gruppi, amplificando il loro impatto su scala globale e contribuendo a rafforzare il loro potere non solo nella regione, ma anche nell’Occidente colpito dagli attacchi ispirati o diretti da queste organizzazioni.

Al-Jolani dall’Iraq ha fatto centinaia di vittime in Europa

Negli ultimi decenni, il jihadismo globale ha dato origine a organizzazioni complesse. Questi gruppi hanno avuto un impatto profondo sul Medio Oriente e sulla sicurezza globale. In questo contesto si è formata l’organizzazione Hayat Tahris al-Shams (HTS) che in questi giorni ha rovesciato il governo di Al-Assad, con il suo leader Abu Mohammed al-Jolani.

Per capire bene la figura di Al-Jolani e il suo contributo al terrorismo internazionale però bisogna tornare alla fine del 2003, quando entra ufficialmente in Al-Qaeda, in Iraq, sotto la guida di Osama Bin Laden.

Pochi mesi dopo l’arrivo di Al-Golani in Iraq, l’11 marzo 2004 alle 7:37 del mattino nella stazione di Atocha, a Madrid, tre esplosioni consecutive sventrano un treno di pendolari. Tre minuti dopo altre 7 esplosioni distruggono altri tre treni regionali che a quell’ora del mattino sono pieni di studenti e lavoratori pendolari. Gli ordigni erano stati nascosti dentro dieci zaini diversi. L’attacco provocò 192 morti e quasi 2000 feriti. Era il primo attentato di vasta portata dopo l’attacco delle Torri Gemelle nel 2001. Ore dopo, l’attacco venne rivendicato da Al-Qaeda, il movimento terroristico e internazionale guidato fino al 2011 da Osama Bin Laden. 

Tre anni dopo, il 7 luglio 2005, mentre Al-Jolani dall’Iraq coordinava le operazioni del gruppo, in tre diverse stazioni della metropolitana della capitale britannica 4 attacchi suicidi provocarono 52 morti e 700 feriti. L’attacco venne rivendicato da un gruppo legato ad Al-Qaeda. Anche se nel 2005 aveva solo 23 anni, sono già centinaia le morti provocate da Mohammed Al-Jolani.

Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) e l’ideologia jihadista

Quando Al-Jolani dall’Iraq torna in Siria nel 2012, dopo aver passato 6 anni nelle prigioni americane in Iraq, chiede aiuto ad Al-Qaeda per scuotere il fronte della guerra civile siriana. Al-Qaeda acconsente attraverso la creazione di Jabhat al-Nusra, affiliato ufficiale di Al-Qaeda in Siria. Fondato nel 2012, Jabhat al-Nusra è stato inizialmente istituito come una branca di al-Qaeda per espandere l’influenza del movimento jihadista in Siria e per formare centinaia di giovani jihadisti. Il gruppo si è rapidamente affermato come una delle forze ribelli più organizzate e letali in Siria, grazie a tattiche combinate di guerriglia e attentati suicidi mirati.

Di seguito un elenco di alcune delle operazioni più sanguinarie condotte dal gruppo:

• 2012: Attentato suicida a Damasco contro la sicurezza nazionale che causa decine di morti.
  2013: Attacco a carceri in Aleppo per liberare prigionieri islamisti.
  2015: Presa della città di Idlib, una delle operazioni più importanti guidate dal Fronte al-Nusra.
  2013: Attacco suicida alla base militare di al-Mastoumeh (vicino Idlib).
  2014: Offensive coordinate con autobombe contro postazioni governative a Hama.
  2014: Rapimento di membri delle forze ONU nelle Alture del Golan.
  2014: Attacco contro una base militare turca vicino al confine siriano.
  2015: Massacro di membri della comunità drusa a Idlib.

Nel 2016, il gruppo ha annunciato una rottura formale con al-Qaeda, ribattezzandosi Jabhat Fateh al-Sham (Fronte per la Conquista del Levante), nel tentativo di riposizionarsi come una forza ribelle locale anziché globale. Questo cambiamento, tuttavia, è stato visto da molti analisti come una mossa strategica piuttosto che una reale separazione ideologica. Jabhat al-Nusra e le sue successive incarnazioni, come Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), sono rimaste influenti nelle regioni ribelli della Siria, consolidando il controllo su Idlib. Anche se formalmente separato da al-Qaeda, il gruppo continua a mantenere legami ideologici con il jihadismo globale, rappresentando una delle forze jihadiste più rilevanti nel conflitto siriano.

HTS, evoluzione di Jabhat al-Nusra, è nato dal rifiuto di Al Jolani di sottomettersi all’ISIS e dalla sua volontà di focalizzarsi sul conflitto siriano. Jolani respinse l’autorità di Al-Baghdadi nel 2013, preferendo mantenere la lealtà ad Al-Qaeda. Successivamente, nel 2016, annunciò la separazione anche da Al-Qaeda per rafforzare il sostegno locale in Siria. HTS si presenta come un attore jihadista che, oltre al combattimento, gestisce amministrazioni civili nei territori controllati, specialmente nella provincia di Idlib. Questo ha permesso a HTS di ottenere una certa accettazione tra le comunità locali, distinguendosi dall’approccio brutale dell’ISIS. Dopo la rottura, ISIS e HTS sono diventati rivali, competendo per risorse e territori in Siria, con scontri diretti che hanno contribuito all’indebolimento di entrambi i gruppi.

Abu Mohammed al-Jolani, nato nel 1981 in Siria, è il leader carismatico e strategico dietro la trasformazione di Jabhat al-Nusra in Hay’at Tahrir al-Sham e la conquista di Damasco del dicembre 2024. Al-Jolani ha iniziato il suo percorso jihadista in Iraq, combattendo con al-Qaeda durante l’occupazione statunitense. La sua esperienza lo ha portato a diventare uno dei leader chiave inviati da Al-Baghdadi in Siria. Come leader di Al-Nusra, Al-Jolani ha consolidato il gruppo come una delle forze jihadiste più potenti in Siria. 

La sua abilità diplomatica gli ha permesso di ottenere il sostegno di al-Qaeda e delle comunità locali. Nel 2016, Al-Jolani annunciò la separazione da Al-Qaeda per distanziare il gruppo dall’etichetta terroristica e consolidare il controllo locale in Siria. Questo mossa evidenziò la sua capacità di adattarsi a circostanze mutevoli, distinguendosi dagli altri leader jihadisti. A differenza di Al-Baghdadi, Jolani ha adottato un approccio più pragmatico, focalizzandosi sulla costruzione di un’entità jihadista locale piuttosto che su un califfato globale. 

L'articolo Al-Jolani: gli anni sporchi di sangue tra Al-Qaeda in Iraq e Al-Nusra in Siria proviene da InsideOver.

Quando nelle prime ore del mattino da Madrid sono arrivate notizie di esplosioni a bordo dei treni, subito si è pensato a una nuova azione dell’Eta. Lo hanno pensato membri del governo spagnolo, così come molti commentatori iberici e non solo. In quel momento, il gruppo terrorista basco era ancora molto attivo e in tutta la Spagna lo spettro di nuovi attentati rappresentava una forte incognita.

Poco dopo però, è emersa una verità molto diversa. I sospetti sono infatti andati verso cellule di Al Qaeda presenti nella penisola iberica e in grado di mettere in atto un attacco di così vaste proporzioni. In quelle drammatiche ore dell’11 marzo 2004 dunque, si è assistito al primo grande attentato islamista in Europa. Vent’anni fa, a causa delle esplosioni all’interno dei vagoni frequentati dai pendolari, in 192 hanno perso la vita e le ferite, all’interno della società spagnola, sono ancora molto evidenti.

Un attacco contro inermi e innocenti pendolari

Ogni attentato ha un luogo simbolo: se l’11 settembre 2001 è associato alle Torri Gemelle di New York, quando si parla dell’11 marzo spagnolo la mente rimanda subito alla stazione di Atocha, una delle principali di Madrid. Qui alle 7:39 decine di lavoratori e studenti erano seduti a bordo del treno 21431, uno dei tanti che percorrono quotidianamente le Cercanias, ossia le reti ferroviarie suburbane che mettono in connessione i punti più trafficati della capitale spagnola. L’esplosione ha colto tutti di sorpresa: c’è chi, all’interno dei vagoni, ripassava le ultime lezioni prima di entrare a scuola, chi invece si preparava al proprio turno di lavoro.

Ad Atocha ogni giorno è un gran via vai di migliaia di volti e anime che compongono il variegato mosaico madrileno. Dall’operaio che ha scelto il treno per evitare il traffico e raggiungere prima il luogo di lavoro, allo studente diretto verso il liceo più vicino, passando per gli impiegati dei tanti uffici del centro cittadino. Le bombe sono planate sulle esistenze proprio di chi stava semplicemente vivendo le prime ore della propria quotidianità.

Sono stati almeno tre, in quella mattinata dell’11 marzo 2004, i treni investiti dalle esplosioni nell’area ferroviaria di Atocha. Stesse scene, nel giro di pochi minuti, sono state poi registrate anche nelle stazioni di El Pozo e Santa Eugenia. Anche lì, altre bombe e altri ordigni in grado di turbare per sempre l’esistenza di decine di innocenti. La strage di Madrid è stata soprattutto la strage dei pendolari. Un attacco diretto a cittadini inermi, portato nel cuore di una capitale europea.

Le conseguenze dell’attentato

La prima conseguenza di quell’11 marzo è stata interna alla Spagna. Pochi giorni dopo infatti erano previste le elezioni legislative e, fino a quella mattina, l’unica incertezza riguardava l’ampiezza della vittoria del Partito Popolare. Premier uscente era infatti Josè Maria Aznar, deciso a lasciare la guida di governo e partito al delfino Mariano Rajoy. Il capo del governo però, subito dopo l’attacco, ha puntato il dito contro l’Eta. E ha mantenuto questa linea anche nelle ore successive, nonostante le prime evidenze di estraneità ai fatti da parte dei baschi.

Il premier temeva le conseguenze politicamente infauste date da un possibile accostamento tra gli attacchi terroristici e l’appoggio del suo governo alla guerra in Iraq. La Spagna infatti rappresentava in quel momento uno dei principali alleati europei degli Usa, impegnati nei conflitti avviati dopo l’11 settembre. Forse per questo, fino al momento del voto, l’esecutivo ha continuato a smentire ogni pista diversa dall’Eta.

Quando però l’ipotesi islamista si è fatta concreta, gli spagnoli hanno punito proprio quella prima reazione di Aznar e hanno consegnato il governo ai socialisti guidati da Zapatero. Un ribaltone improvviso dei sondaggi, difficilmente spiegabile senza tenere in considerazione quanto avvenuto a bordo dei treni delle Cercanias.

L’altra conseguenza ha invece riguardato l’Europa, la quale si è riscoperta vulnerabile difronte agli attacchi islamisti. Al Qaeda oramai poteva colpire anche le città europee e terrorizzare così l’opinione pubblica. Lo hanno sperimentato l’anno dopo i cittadini londinesi, con gli attacchi del 7 luglio 2005 portati a termine dai seguaci di Bin Laden all’interno della metropolitana. E lo sperimenteranno, nel corso del decennio successivo, tante altre capitali e grandi città del Vecchio Continente.

L'articolo Atocha, 2004: vent’anni fa il terrore di Al Qaeda sbarcava in Europa proviene da InsideOver.

Al Qaeda ha un nuovo capo, Saif Al Adel. Un rapporto Onu molto dettagliato ha messo in chiaro come il controllo della creatura di Osama Bin Laden sia passata a una delle menti militari dell’organizzazione. Oggi, hanno scritto gli analisti delle Nazioni Unite, “La base” viene controllata dall’uomo dai molti nomi e molti talenti, architetto dei campi di addestramento in Sudan e Afghanistan, addestratore e alle volte anche guardia del corpo dello sceicco del terrore. Lo stesso Al Adel che il 18 maggio del 1996 fece da vice, con tanto di cartina in mano, a un pilota russo che ai comandi di un Tupolev portò quello che restava di Al Qaeda dal Sudan all’Afghanistan.

La creatura che Adel si trova a governare è molto diversa da quella di Bin Laden, mutata sia per necessità che per cause di forza maggiore. La guerra al terrore scatenata dall’amministrazione Bush dopo l’11 settembre ha cambiato il DNA di Al Qaeda ma non l’ha mai davvero stroncata. Oggi, si legge nel dossier dell’Onu, rimane insieme all’Isis e a tutti i rami affiliati una minaccia per tutte le zone di conflitto, inclusi i Paesi vicini. Questo “inclusi i paesi vicini”, non è banale, ma ci arriveremo tra poco.

La questione della successione

In questa fase storica Al Qaeda si trova nella particolare condizione per cui formalmente è senza leader, o meglio, non lo può nominare con proclami e propaganda. Da un lato non può fare un riconoscimento formale della morte di Ayman Al Zawahiri avvenuta a Kabul per non accedere un faro sulla protezione del regime talebano, e dall’altro non può parlare apertamente della nomina di un leader che si trova in Iran. Il fatto che il capo di un’organizzazione sunnita viva in un Paese sciita, da circa vent’anni solleva delle questioni teologiche di non poco conto, per non parlare del possibile controllo dei pasdaran sulle sue attività.

L’aspetto forse più paradossale è che Al Adel potrebbe essere l’uomo più pericoloso alla guida di Al Qaeda. Mentre Bin Laden e Al Zawahiri avevano lavorato molto sotto l’aspetto ideologico, il nuovo capo ha una formazione militare e strategica, è un operativo di lungo corso e può dare un impulso alle attività del gruppo. Al momento i rami più pericolosi sono quelli affiliati, come Al Shabaab in Somalia che acquista sempre più potere, ma anche Jama’a Nusrat ul-Islam wa al-Muslimin (JNIM) che ha allargato le operazioni in Africa Occidentale e Sahel.

I rapporti delle intelligence dei vari Paesi hanno però anche ricostruito alcuni dei network operativi di Al Qaeda e dimostrano comunque che l’organizzazione è vitale, e non solo in aree di guerra. E infatti si registrano movimenti in settori non lontanissimi dall’Europa e dall’Italia.

Le operazioni in Libia

Operativi qaedisti da tempo usano la Libia come Paese snodo per alcune delle loro operazioni. È il caso di Ubari, un centro tra le pieghe del deserto che prima del collasso libico contava circa 35 mila abitanti. L’oasi del Fezzan viene considerata come uno snodo chiave delle attività in tutta l’area. Operativi di Al Qaeda e del ramo affiliato JNIM hanno intensificato il lavoro nella zona usandola come punto di transito per spostare combattenti dal Niger alla Libia. Il dossier non specifica le destinazioni successive di questi combattenti, se verso Nord, e quindi le coste sul Mediterraneo, o in altri settori del Sahel.

Ma spiega che in tutto il Sud della Libia la formazione terroristica usa una strategia di matrimoni misti con le tribù locali per mantenere legittimità. Una tecnica già vista in altri contesti con stati fallitici, come il grande inferno della guerra in Yemen. Al momento il grosso delle operazioni sono concentrate sui Paesi di quella zona, compreso il Nord del Mali e le sue città di confine, utilissime per far circolare uomini, armi, droghe e altri traffici. Non a caso scrive l’Onu, le cellule locali di Al Qaeda hanno affinato il lavoro di logistica.

Il nodo dei Balcani

Se l’Africa rappresenta sicuramente uno dei Paesi in cui il rischio del terrorismo islamico è più alto, non si possono sottovalutare anche altri settori vitali per l’Europa. Uno di questi è i Balcani. Secondo uno dei Paesi che ha fornito informazioni agli analisti delle Nazioni Unite l’area può rappresentare una delle porte di accesso all’Europa per i terroristi.

Nell’agosto scorso forze spagnole in un’operazione congiunta con operativi Marocchini hanno arrestato una coppia di terroristi in Spagna e Austria. I due, hanno scoperto gli inquirenti, si erano uniti ad Al Qaeda nel 2014 durante un periodo passato a combattere in Siria. Le indagini hanno evidenziato che i due combattenti erano riusciti a viaggiare in clandestinità attraversando Turchia, Bulgaria, Serbia, Ungheria e infine Austria.

La coppia sarebbe riuscita a raggiungere l’Ue grazie a un network di trafficanti in Serbia capace di fornire loro passaporti per l’area Schengen. Per ora la rete non sembra estesa, ma la penetrazione dei combattenti affiliati ad Al Qaeda e Isis è accertata e, ha notato uno degli Stati membri che ha fornito materiale per il dossier, è necessario rinforzare i controlli lungo il fianco sud orientale dell’Europa.

La macchina della propaganda

I confini non sono però l’unico terreno da presidiare. Nonostante la dissoluzione del Califfato delle banidere nere e la fine della stagione dello Stato Islamico, la macchina della propaganda non si è mai fermata. Al momento una delle minacce che restano molto difficili da intercettare è quella dei lupi solitari. L’indottrinamento non si è mai davvero fermato. Se da un lato quello targato Isis ha perso influenza, quello di Al Qaeda ha fatto tesoro dell’ultimo decennio e lavorato per mettere in piedi una macchina abbastanza efficace.

La punta di diamante di questa iniziativa è il magazine in lingua inglese Mujahideen in the West, una pubblicazione che dichiara di voler puntare ai giovani per incitarli a compiere operazioni in autonomia. A questo si unisce il fallimento dei programmi di de-redicalizzazione. Si registra un numero crescente di aggressioni agli agenti penitenziari da parte di individui radicalizzati, ma non solo. Pure il tracciamento di chi viene rilasciato è difficile e incompleto e lascia delle sacche di potenziali rischi.

La questione della Siria

Un altro focolaio di crisi capace di alimentare la fiamma del terrorismo jihadista rimane il caos siriano. Il Nord Est del Paese, in particolare, rappresenta uno dei porti sicuri del terrore, Al Qaeda inclusa. Mentre il mondo era concentrato e preoccupato della minaccia del Califfato di Al Baghdadi tra le sabbie di Siria e Iraq, più a Occidente operativi di Al Qaeda realizzavano il proprio califfato nella provincia siriana di Idlib, che oggi è sotto il controllo del gruppo affiliato Tahrir al-Sham (HTS), ultima emanazione del Fronte Al Nustra.

Ad oggi, notano ancora le agenzie di intelligence, l’affiliato gestisce una forza tra i 7mila e 10 mila uomini, mille dei quali stranieri. La formazione ha mantenuto una certa vitalità nell’area non solo controllando la provincia di Idlib, ma con sortite anche verso nord, come la zona di Afrin. Da tempo Abu Mohammad al-Julani, a capo del gruppo, fa di tutto per mostrare un’immagine governativa, ma in realtà il “qaedistan” disegnato in quel lembo di Siria è fatto di brutale controllo del territorio, arresti e torture. La gestione di servizi, tassazione della popolazione civile, estorsioni e soprattutto gestione delle risorse tramite una società denominata Watad Petroleum permette al gruppo di incassare oltre a un milione e mezzo di dollari.

Ma in Siria opera anche un altro gruppo che ha strettissimi legarmi con Al Qaeda: Hurras al-Din. Nato nel 2018 da una scissione di Tahrir al-Sham, tra il 2018 e 2019 è finito subito nel mirino del dipartimento di Stato Usa che lo considerava così pericoloso da richiedere un coordinamento con le forze russe per raid mirati nel Nord della Siria.

Oggi la formazione mantiene una presenza di basso profilo e opera con alcuni attacchi solo a sud di Idlib e a nord di Latakia. Persino il numero degli effettivi è incerto, c’è chi parla di 1.500-2.000 uomini e chi invece sostiene non siano più di 500. Nonostante difficoltà finanziarie il gruppo mantiene l’ambizione di colpire obiettivi in Occidente e questo anche per il particolare legame con Al Qaeda. Il capo della formazioni, infatti è Samir Hijazi (anche se è noto con molti altri nomi). Classe ’77 e nato a Damasco, Hijazi è il genero proprio del nuovo leader qaedista Saif Al Adel e si dice riceva direttamente da lui gli ordini su come operare in Siria.

Il centro Afghano

Il cuore di Al Qaeda, ormai legato a compiti di coordinamento delle varie filiali globali, resta per ora legato all’Afghanistan. La presenza di Al Zawahiri a Kabul ha creato grandi imbarazzi ai talebani e alla Rete Haqqani, proprietario della casa in cui risiedeva il medico egiziano, ma ha confermato come il Paese resti un luogo sicuro per Al Qaeda. E nessun analista prevede che nel breve periodo questa situazione possa cambiare. Resta ancora un’ultima incognita: Al Adel rimarrà in Iran o si sposterà in Afghanistan ridare slancio al gruppo. Ma soprattutto Teheran lo lascerà andare?

L'articolo Viaggio nella rete di Al Qaeda: ecco dove è ancora pericolosa proviene da InsideOver.

Saif Al Adel è considerato il capo di Al Qaeda, successore di Ayman Al Zawahiri alla guida dell’organizzazione terroristica jihadista. La conferma del suo nuovo ruolo arriva nel febbraio 2023 sia dal dipartimento di Stato Usa che da un rapporto, pubblicato il 14 febbraio, delle Nazioni Unite.

L'articolo Chi è Saif Al Adel, nuovo capo di Al Qaeda proviene da InsideOver.

Errante. Imprendibile. Imprevedibile. Temibile. Ubiquo. Il suo nome non ha più un volto da decenni, perché è scomparso dai radar, ma in taluni ambienti continua ad avere un significato: è sinonimo di paura. Perché al suo passaggio, spesso, ha fatto seguito un attentato. Errante e imprendibile, nonostante il suo nome sia stato collegato, negli anni, a uno dei primi attentati islamisti avvenuti in Europa – Madrid 1985 –, all’11/9 e alle bombe sui treni madrileni del 2004. È il nemico pubblico numero uno di Madrid. Ed è stato descritto come “l’esponente più articolato del Jihād  moderno e il suo più sofisticato stratega”. Il suo nome è Mustafa Setmariam “al Suri” Nasar e questa è la sua storia.

L'articolo Mustafa “al Suri” Nasar: il nemico pubblico numero uno di Madrid proviene da InsideOver.

Al Qaeda in crisi di soldi, di prestigio e con poca reale possibilità di controllare i propri gruppi affiliati. Emerge un quadro senza dubbio diverso e e tutt’altro che “gratificante”, agli occhi del mondo jihadista, per Osama Bin Laden e per l’organizzazione da lui fondata e da lui guidata fino alla morte avvenuta a seguito del blitz di Abbottabad nel maggio 2011. A rivelarlo è stato il ricercatore Nelly Lahoud nel libro “The Bin Laden Papers: How the Abbottabad Raid Revealed the Truth about al-Qaeda, Its Leader and His Family“. Un testo in cui sono stati raccolti e analizzati migliaia di file presi dal compound dove il terrorista saudita ha trascorso gli ultimi giorni della sua vita. Una mole enorme di informazioni che ha permesso di ricostruire circa un decennio di storia.

• Chi era Osama Bin Laden
• La storia di Al Qaeda 
• Il blitz che ha portato alla morte di Osama Bin Laden

I file presi ad Abottabad

Tutto è partito dagli ultimi 18 minuti impiegati dai Navy Seals che il 2 maggio 2011 si trovavano all’interno dell’abitazione di Bin Laden. Le forze speciali Usa, dopo aver individuato l’abitazione del leader di Al Qaeda, hanno attuato un blitz durato complessivamente 48 minuti. Momenti in cui il principale ricercato è stato scovato e subito dopo ucciso. Prima di abbandonare l’area, situata in una zona residenziale della città pakistana di Abbottabad, i Navy Seals hanno cercato ogni tipo di documento potenzialmente importante da portare via. Era risaputo, visto che proprio grazie a questo tipo di comunicazione che Bin Laden è stato trovato, che il fondatore di Al Qaeda dialogava con i suoi collaboratori più fidati tramite schede Sd al cui interno erano presenti file e documenti di ogni tipo.

I talebani dicono di essere cambiati ma è davvero così? Aiutaci a scoprirlo
Sostieni il reportage con carta di credito o Paypal o tramite bonifico:
ASSOCIAZIONE PER LA PROMOZIONE DEL GIORNALISMO
BANCO BPM
IBAN: IT43L0503401633000000004244
CAUSALE: Reportage Afghanistan
SOSTIENI IL REPORTAGE

Dal Pentagono hanno poi specificato che sono stati raccolti qualcosa come 470.000 file. Una quantità enorme e che ha richiesto tempo e pazienza per essere sapientemente esaminata. Ma, alla lunga, si è rivelata importante per capire l’organigramma di Al Qaeda e scovare altri leader dell’organizzazione. Nel corso degli anni poi buona parte dei documenti sono stati desecretati. Nelly Lahoud ha avuto modo di esaminarli e analizzarli, realizzando poi un libro con il quale ha raccontato “l’altra faccia” di Bin Laden e della sua organizzazione.

Al Qaeda in fase calante dopo l’11 settembre

Gli attacchi contro le Torri Gemelle di New York hanno dato a Osama Bin Laden e ad Al Qaeda una popolarità mondiale. Lo “sceicco del terrore” e l’organizzazione jihadista hanno assunto l’aspetto di nemico principale dell’occidente e di spauracchio più temibile. Sul versante jihadista ovviamente Bin Laden è invece diventato un riferimento, una persona capace con l’11 settembre non solo di colpire gli Stati Uniti, ma di fare proselitismo negli ambienti più radicali.

Eppure, l’attacco diretto agli Usa ha rappresentato il picco e l’apice dell’azione di Al Qaeda. Dopo è iniziata una lunga ma inesorabile fase calante. Tra i documenti analizzati da Lahoud è emerso addirittura come l’organizzazione terroristica avesse anche problemi nel finanziarsi. Nel 2004 la situazione economica di Al Qaeda era quasi allo sbaraglio, con Bin Laden preoccupato di non poter mandare avanti i propri piani. In questo periodo il fondatore del gruppo jihadista è descritto come “frustrato e inquieto“, consapevole delle difficoltà.

A pesare sulle sorti della sua organizzazione è stata in primo luogo la stessa popolarità raggiunta dal gruppo. Maggiore esposizione ha voluto significare anche maggiori attacchi da parte degli Stati Uniti, impegnati dopo l’attentato dell’11 settembre a smantellare le basi di Al Qaeda in Afghanistan. Qui Bin Laden e i suoi avevano trovato ospitalità a partire dal 1994 e hanno potuto ramificarsi maggiormente sul territorio con l’arrivo al potere nel 1996 dei Talebani. Dopo gli attacchi alle Torri Gemelle, molti leader sono stati uccisi, altri catturati, così come diverse vie di comunicazione tra i principali capi sono state intercettate e interrotte. Lo stesso Bin Laden è stato costretto a rifugiarsi tra le montagne afghane prima di trovare un alloggio più confortevole nel compound di Abbottabad.

Tuttavia non è soltanto la guerra lanciata da Washington ad aver indebolito Al Qaeda. La popolarità ha sì permesso l’avvicinamento di migliaia di jihadisti ed estremisti ma, al tempo stesso, ha fatto perdere di vista all’organizzazione la bussola ideologica. Secondo quanto trapelato dai file analizzati da Lahoud nel suo libro, Al Qaeda a un certo punto sembra essere diventata troppo “pesante” da gestire. Centinaia di nuovi gruppi al proprio interno hanno voluto significare centinaia di teste ideologicamente lontane dallo stesso Bin Laden. Quest’ultimo voleva concentrarsi soprattutto sulla jihad globale, da attuare con nuovi attentati internazionali in modo da costringere gli Usa e l’occidente, sotto la pressione dell’opinione pubblica internazionale, a interessarsi sempre meno del medio oriente e ad abbandonare la regione.

Al contrario, i vari gruppi di Al Qaeda sorti nei primi anni 2000 hanno avuto come principale riferimento quello di portare solo a livello locale la jihad. Erano cioè interessati unicamente alle vicende della regione di pertinenza e non avevano gli Stati Uniti come principale nemico. Circostanza che più volte, secondo i file trovati ad Abbottabad, avrebbe fatto indispettire e non poco Bin Laden.

Bin Laden impossibilitato a organizzare nuovi attacchi internazionali

É vero, come sottolineato dallo stesso Lahoud, che Al Qaeda ha rivendicato altri due attacchi contro l’occidente dopo l’11 settembre. Il primo è dell’11 marzo 2004 a Madrid, il secondo invece è quello del 7 luglio 2005 a Londra. Tuttavia, scorrendo la mole di documenti in suo possesso, il ricercatore non ha trovato chiari segnali di un’organizzazione di quegli attacchi partita direttamente dalle basi di Al Qaeda o dai nascondigli di Bin Laden. Gli attentati cioè sono stati sì ideati e portati a termine da cellule vicine ad Al Qaeda, ma probabilmente lo stesso sceicco del terrore non era direttamente al corrente dei vari piani poi attuati nelle due capitali europee. La sua organizzazione si è intestata gli attacchi, specialmente dal punto di vista ideologico. Ma, per l’appunto, non sono mai saltate prove sufficienti a dire che Bin Laden in persona abbia o meno pianificato quelle due azioni.

L’unica vera operazione internazionale organizzata dal vertice di Al Qaeda dopo l’11 settembre ha riguardato l’attacco, avvenuto nel novembre del 2002, contro obiettivi israeliani nella città keniota di Mombasa. Ma, come sottolineato dallo stesso autore del libro, quell’operazione ha iniziato a essere pianificata prima degli attentati contro New York e Washington. Questo come ulteriore prova delle difficoltà di Al Qaeda di attuare attacchi internazionali e della fase calante post 11 settembre. Tanti gruppi in varie parti del pianeta hanno indossato il “cappello” dell’organizzazione fondata da Bin Laden, ma raramente quest’ultimo è stato al corrente dei piani.

Il rapporto con i Talebani

Anche sulle intese con i Talebani non sono mancate sorprese rispetto a quanto saputo negli ultimi anni. Secondo Lahoud, il rapporto con gli studenti coranici non sempre è stato idilliaco e non sempre è stato “perfetto”. Bin Laden, in particolare, negli ultimi anni soprattutto lamentava ai suoi collaboratori più stretti una determinata “deriva” dei Talebani. Secondo il terrorista, una parte di loro è rimasta fedele ai dettami e agli schemi ideologici del Mullah Omar, fondatore del gruppo, ma un’altra a Bin Laden è sembrata essere “al soldo” esclusivo dei servizi segreti pakistani. Per questo, specialmente nella seconda metà degli anni 2000, ha sempre consigliato maggiore “discrezione” nei rapporti con i Talebani. Sul fronte dei rapporti con l’Iran, nella mole di documenti scovata ad Abbottabad non sono stati trovati riscontri significativi. Teheran, in particolare, avrebbe ospitato alcuni capi di Al Qaeda negli anni successivi alla fine del primo emirato talebano in Afghanistan, senza però fornire sostegno decisivo e significativo all’organizzazione.

In conclusione, l’immagine che emerge di Bin Laden e della sua rete di terrore è apparsa, se non ridimensionata, comunque meno potente del previsto all’interno della galassia jihadista. Al Qaeda ha sì ispirato più generazioni di fondamentalisti, ma non ha guidato l’intero mondo islamista. L’equiparazione Al Qaeda/jihadismo degli anni immediatamente successivi all’11 settembre, alla luce degli ultimi riscontri, ne è uscita oltremodo forzata. Prova ne è il fatto che, una volta ucciso Bin Laden e una volta affacciatasi alla ribalta una nuova organizzazione, quell’Isis partita come costola irachena poco controllabile della stessa Al Qaeda, il gruppo fondato dal miliardario saudita si è ulteriormente ridimensionato e ha perso anche il ruolo guida a livello ideologico.

L'articolo Gli ultimi segreti di Osama Bin Laden proviene da InsideOver.

La realtà attinge alla finzione o la finzione mutua dalla realtà? La verità, molte volte, giace nel mezzo: realtà e fantasia si influenzano vicendevolmente. L’immaginazione fervida degli autori fantascientifici ha storicamente illuminato le menti degli scienziati alle prese coi dilemmi e le sfide della quotidianità, così come scrittori e sceneggiatori traggono spesso ispirazione da fatti realmente accaduti.

Nelle relazioni internazionali e nelle scienze strategiche, spazi in cui valgono le stesse regole delle relazioni umane, perché la psicologia è tutto, realtà e fantasia interagiscono in continuazione. E, talvolta, nei modi più bizzarri. Come quando, ai tempi della Guerra al Terrore, gli specialisti in psyops della Central Intelligence Agency attinsero ai prodotti horror di Hollywood per combattere Osama bin Laden.

Un pupazzo stregato contro Al Qaeda

Devil Eyes, ovvero occhi demoniaci, questo è il nome in codice di un’operazione di guerra psicologica che, per quanto apparentemente folle, fu realmente condotta dalla Central Intelligence Agency nell’Asia meridionale in pieno fermento antiamericano del dopo-11 settembre. Un’operazione che, cinematograficamente parlando, sembra una via di mezzo tra la commedia L’uomo che fissa le capre e l’horror demoniaco Annabelle.

Erano i tempi delle manifestazioni popolari che, al grido di Death to America, stavano avendo luogo da Islamabad a Dacca. Si protestava – e anche parecchio – contro i danni collaterali e i soprusi della Guerra al Terrore, specialmente in Afghanistan e in Pakistan, e gli Stati Uniti temevano che quella rabbia (legittima) avrebbe potuto essere capitalizzata da Al-Qāʿida ed impiegata per magnetizzare consenso e reclute da sacrificare sull’altare del Jihād globale.

A Langley, nave-scuola di psico-guerrieri, qualcuno propose di ricorrere ad una soluzione incorporea, la psicologia, per affrontare un nemico deterritorializzato, il terrorismo. E quella proposta, influenzata dagli horror hollywoodiani, prevedeva di affidare ad un produttore di giocattoli la realizzazione su scala industriale di action figure “stregate” di Osama bin Laden.

Tra fantasia e realtà

I vertici dell’agenzia di intelligence accolsero positivamente l’idea di un bambolotto indemoniato di bin Laden: comportamentismo e riflessologia, in particolare il comprovato riflesso pavloviano, insegnavano (e insegnano) che ad uno stimolo ripetuto corrisponde una reazione prevedibile. E i bambini di Medio Oriente e Asia centro-meridionale, da Baghdad a Islamabad, avrebbero potuto trasformare quel terrore del gioco in rifiuto psicologico del qaedismo.

La logica dell’operazione Devil Eyes era semplice: intridere le action figure di Bin Laden di una potente sostanza allucinogena in grado di provocare visioni deliranti al semplice tocco, tra le quali il divenire del bambolotto un mostro dalle fattezze demoniache. Un piano più folle che ambizioso. Ma la storia, del resto, non è sempre stata scritta dai sognatori?

Una volta ottenuto il semaforo verde dai vertici, gli psico-guerrieri di Langley si misero alla ricerca di tecnici ed esperti che potessero aiutarli nel disegno, nella produzione e nella distribuzione dell’action figure. Fu contattato Donald Levine, ex Hasbro e padre della linea di giocattoli G.I. Joe, che progettò un pupazzetto di trenta centimetri – con tanto di pori a prova di microscopio attraverso i quali effondere l’allucinogeno.

La fine avvolta nel mistero

Levine, realmente convinto della fattibilità dell’operazione Devil Eyes, contattò degli amici nella Cina continentale che, in quanto proprietari di stabilimenti, avrebbero potuto occuparsi della produzione su larga scala del giocattolo. Ed è precisamente a questo punto che la storia lascia lo spazio alle speculazioni – e potrebbe non essere una coincidenza.

Secondo la Central Intelligence Agency, che riconobbe la paternità dell’operazione soltanto nel 2014, Devil Eyes non sarebbe andata a buon fine perché Levine fu in grado di realizzare soltanto tre prototipi del giocattolo indiavolato. Ma per il Washington Post, che all’operazione dedicò un documentato approfondimento lo stesso anno, le cose sarebbero andate diversamente: un migliaio di bambolotti prodotti negli stabilimenti cinesi in contatto con Levine e poi effettivamente distribuiti tra Afghanistan e Pakistan. Ignota la loro sorte. Ignoti i risultati.

Levine, passato a miglior vita un mese prima della pubblicazione dell’inchiesta del Washington Post, non poté dire la sua sull’argomento. I familiari spiegarono, però, che un patriota come lui avrebbe potuto realmente dedicarsi ad un simile progetto. E per quanto riguarda i tre prototipi da lui personalmente realizzati, due sono stati venduti all’asta a degli acquirenti anonimi e uno, il primo esemplare, si vocifera che sia nella stanza dei cimeli di Langley.

L'articolo Devil Eyes, obiettivo: terrore in Medio Oriente proviene da InsideOver.

La cattura del capo dell’Isis Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi nelle ultime ore ha riproposto un’iconografia alla quale il mondo post-11 settembre ci ha ben abituato. La nota situation room, ove il presidente degli Stati Uniti, attorniato dalla sua stretta Camelot, monitora accigliato l’andamento di un’operazione rischiosa. Segue un’esultanza patinata per la missione compiuta e conferenza stampa di rito nella quale si annuncia che il nemico è stato eliminato. Al di là dello stile, del grado di pietas nelle parole usate, questi momenti topici delle amministrazioni a stelle e strisce sono spesso giunti con un certo grado di sospetta serendipità, proprio nel momento in cui erano più necessari che mai all’inquilino della Casa Bianca, affetto da un crollo di popolarità o alle prese con subbugli interni.

Joe Biden e al-Qurayshi

“L’atto finale di un codardo”: con queste dure parole il presidente degli Stati Uniti ha bollato il suicidio di Qurayshi, “sfuggito” tecnicamente alla cattura americana. Non si può negare che la morte del capo dell’Isis giunga in un momento molto complesso per l’amministrazione Biden, impelagata contemporaneamente nella battaglia per il China second e la vicenda Ucraina nella quale deve fronteggiare lo storico nemico russo. Ma i nemici sono anche e soprattutto all’interno, al Congresso, specialmente in vista delle elezioni di metà mandato che preannunciano un prossimo biennio tutto in salita. C’è poi il fantasma di Trump, che quasi metà della nazione rimpiange, e quella generale sensazione di spaesamento, di fragilità, di schizofrenia da attacco imminente che forse è seconda solo al dopo-11 settembre.

Nella prima settimana di febbraio tutti i principali sondaggi vedono la popolarità del ticket Biden-Harris scendere vertiginosamente toccando un range che va dal 49 al 59% di disapprovazione. La cattura delle spoglie di Qurayshi risponde ad una pluralità di esigenze: l’idea di dare un’immagine ancora efficiente e vigile dell’amministrazione; l’idea di non aver abbandonato la lotta senza quartiere al terrorismo e all’Isis, che proprio in queste settimane rialza la testa; il messaggio che il nemico è ancora all’esterno, sperando in un rally under the flag effect come fu sulle macerie del World Trade Center. Ma i tempi sono cambiati: pandemia e nuova Guerra Fredda edulcorano qualsiasi cattura. Eppure, la storia insegna che Ronald Reagan ce l’ha fatta. Così ha fatto Bill Clinton. Lo ha fatto anche Barack Obama. Può farlo anche Joe Biden? Dopo i primi due anni difficili alla Casa Bianca, Reagan, Clinton e Obama hanno ricostruito un sostegno pubblico sufficiente per vincere un secondo mandato, non molto tempo dopo che molti osservatori li avevano etichettati come spacciati.

Donald Trump tra al Baghdadi e Solemaini

Anche l’ingombrante presidente uscente ha ceduto più volte al fascino del trofeo di guerra. La prima volta accade il 27 ottobre del 2019 e il target fu Abu Bakr al-Baghdadi, un altro capo dell’Isis, il terrorista più ricercato al mondo. Il Presidente USA utilizzò la cattura come una provocazione all’interno della NATO, ringraziando per la collaborazione Russia, Turchia, Iraq, Siria e anche i curdi siriani; per gli alleati europei solo poche parole nelle risposte ai giornalisti, rei di inerzia rispetto al problema del rimpatrio dei foreign fighters. Una cattura così importante, però, non gli fece risalire la china, garantendogli solo un rialzo di qualche decimale nella settimana. Il cappello su una crisi considerata chiusa, a suo dire, avrebbe dovuto permettergli di abbandonare l’area e dedicarsi alla rielezione.

Il 3 gennaio 2020 molte cose devono ancora avvenire come la pandemia o Capitol Hill quando il capo delle forze iraniane Quds, Qasem Soleimani viene ucciso in un attacco con drone statunitense sull’aeroporto internazionale di Baghdad. Per svariati giorni gli equilibri mondiali sembrano vacillare. L’ordine è partito direttamente dal presidente. L’asse del male è colpito nuovamente a suon di “il mondo ora è un posto più sicuro” e Trump lo annuncia in maniera telegrafica alla nazione. Anche questa volta, però, il borsino della popolarità non sembra beneficiarne: il mese di gennaio l’approvazione per Trump si attesta attorno al 42,8% facendo registrare perfino un lieve calo rispetto alle settimane precedenti. L’errore di fondo, forse, quello di tentare di recuperare popolarità con un obiettivo sconosciuto all’uomo della strada, seppur potente in patria. Il principale effetto nefasto? Averne fatto un martire in casa, compattando la società iraniana nella solidarietà ai pasdaran, obbligando i moderati a giurare di vendicare il loro rivale e mettendo a tacere i laicisti.

Barack Obama, bin Laden e Gheddafi

Undici anni fa, altra situation room. Era il 2 maggio del 2011 quando Barack Obama, Hillary Clinton e Joe Biden seguivano con apprensione l’Operation Neptune Spear che, in quel di Abbottabad, portò alla cattura di Osama bin Laden. Alle 23.35, il presidente Obama comparve sulle principali reti televisive, esordendo con con una laconica ma fiera comunicazione: “Buonasera. Oggi, posso informare gli americani e tutte le persone del mondo che gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione che ha ucciso Osama bin Laden, il capo di al-Qaida, nonché un terrorista responsabile della morte di migliaia di innocenti, uomini, donne e bambini…”. Soddisfatto, fermo, ma non guascone. Secondo un sondaggio del Washington Post e del Pew Research Center, la morte di Osama bin Laden diede una spinta significativa alla popolarità del presidente Obama, pur non mitigando i timori degli americani sulla sua gestione dell’economia. All’indomani del blitz nel famigerato compound, il 56% degli americani affermò di approvare la performance complessiva di Obama: nove punti percentuali in più rispetto a un sondaggio di ABC News/Washington Post del mese precedente e il punteggio più alto per Obama dal 2009.

Passano alcuni mesi, è l’ottobre del 2011. Dall’inizio dell’anno le presunte primavere arabe agitano il Medio Oriente e il nord Africa. La mattina del 20 ottobre, l’ex presidente libico Muammar Gheddafi si stava nascondendo in un canale di scolo sotterraneo a Sirte. Le milizie ribelli del Consiglio nazionale di transizione lo trovano e lo catturano. Le immagini del pestaggio e della morte violenta fecero il giro del mondo. Moriva il Rais, il simbolo della Libia contemporanea, il nemico-amico dell’Occidente che, paradosso della storia, nel 1994, attraverso richiesta all’Interpol, emise il primo mandato di cattura internazionale sulla testa di Bin Laden, che lavorava a un colpo di Stato in Libia. Barack Obama, in quel momento incastrato tra il mid term dietro di sé e la scommessa della rielezione davanti a sé, dichiarò che l’uccisione di Gheddafi rappresentava un messaggio ai dittatori di tutto il mondo. Intervistato, poi, nel corso della trasmissione dell’Nbc “Tonight Show with Jay Leno”, lo definì come l’uomo che per 40 anni aveva “terrorizzato e supportato il terrorismo nel suo Paese”. Se la morte di bin Laden aveva fatto guadagnare al presidente 11 punti percentuali, la cattura di Gheddafi provocò un incremento di sei punti in appena un paio di giorni: se per la Gallup il 17 ottobre il 38% degli americani si esprimeva positivamente sul presidente, il 22 ottobre ad applaudirlo c’era il 44%. Un dato che poi andò stemperandosi nel corso delle settimane successive.

George Bush Jr., Hussein e al Zarqawi

Dopo una rocambolesca assegnazione della presidenza, i primi mesi dell’amministrazione Bush furono all’insegna del Rambo style: rifiuto del protocollo di Kyoto, ritiro dal Trattato ABM, mancata ratifica della Corte Penale Internazionale lo dipinsero come un vero falco neocon. Meno di un anno dopo dalla sua elezione, il presidente si trovava sulle macerie del World Trade Center che aprì la ventennale war on terror. I consensi sfioravano l’85%. Il trofeo bin Laden, però, non arriva e Bush deve fare i conti con un Paese terrorizzato e una Nato che ancora sconta gli echi della Prima Guerra del Golfo.  Durante le elezioni per il Congresso tenutesi a metà del mandato presidenziale, nel 2002, Bush ottenne il più alto livello di consensi nelle elezioni di mezzo termine dai tempi di Dwight D. Eisenhower e, di conseguenza, il Partito Repubblicano riprese il controllo del Senato e aumentò la sua maggioranza nella Camera dei Rappresentanti. Questi risultati hanno segnato una deviazione insolita alla tendenza per il partito del Presidente di perdere seggi al Senato durante le elezioni di metà mandato. Nel 2003, i consensi per Bush continuano la loro lenta discesa: i risultati di tredici sondaggi principali erano concordi nell’indicare un calo decisamente costante dell’1,7% al mese. Verso la fine del 2003, le percentuali dei consensi si aggiravano intorno al 50-55%.

Nel frattempo, l’Iraq diventa il mezzo per terminare il lavoro del padre: con l’operazione Red Down, il 13 dicembre Saddam Hussein viene catturato: la percentuale di americani intenzionati a votare l’incumbent alle presidenziali dell’anno successivo aumentava del 3% rispetto al weekend precedente. Tre anni dopo, la condanna a morte porta Hussein verso l’impiccagione, i cui fotogrammi macabri hanno fatto anch’essi il giro del mondo. Tuttavia, i consensi rimasero ancora solidi durante il terzo anno della Presidenza, quando, come di norma, gli avversari del Presidente iniziano a fare i conti della serva sui Grandi Elettori. La maggior parte dei sondaggi mostrava una correlazione tra il calo dei consensi e una crescente preoccupazione sull’andamento dell’occupazione dell’Iraq, oltre al lento recupero dell’economia dalla recessione del 2001.

Assicuratasi la riconferma, nel 2006 spunta un nuovo asso nella manica: il 7 giugno viene ucciso Abu Musab al Zarqawi, capo di al Qaida in Iraq. L’evento fece salire di sette punti la popolarità del presidente che, nel mese precedente, arrancava attorno ad un 31% che segnava il minimo storico della sua popolarità, fiaccata da sei anni di guerra preventiva e di giovani americani tornati a casa avvolti nella bandiera. Nelle elezioni di medio termine di quell’anno, i democratici sbaragliarono la concorrenza: dopo 12 anni soffiarono la maggioranza delle cariche da rinnovare.

Due anni dopo, inesorabile, la legge del pendolo tornò a colpire.

L'articolo Calo di consensi? Cattura un nemico: Biden e la tradizione Usa proviene da InsideOver.

Prima era stato Osama bin Laden, poi è stato il califfo leader dello Stato islamico, Abu Bakr al Baghdadi. Infine Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi, il successore, ucciso in un blitz americano nel nord della Siria. Nel mezzo l’omicidio di Qasem Soleimani, generale dei Pasdaran e di quelle forze Quds che gli Usa considerano un’organizzazione terroristica, e con lui quello di Abu Mahdi al-Muhandis, vicecapo delle forze di mobilitazione popolare iraniane. Qualche mese dopo, un assassinio meno noto ma altrettanto fondamentale nelle logiche dell’intelligence statunitense e israeliana, quello di Abdullah Ahmed Abdullah, alias Abu Muhammad al-Masri. L’uomo, considerato il numero due di Al Qaeda, è stato ucciso a Teheran il giorno in cui celebrava l’anniversario delle stragi compiute nelle ambasciate statunitensi di Nairobi e Dodoma del il 7 agosto 1998

Negli ultimi anni, le morti dei vertici del terrore sono diventate un elemento fondamentale dell’agenda estera dei presidenti Usa. Un’agenda diversa, non fatta delle liturgie diplomatiche e dei corridoi delle cancellerie mondiali, ma pur sempre fondamentale. Propaganda mista a guerra. Precise scelte di intelligence unite a foto di rito nella “Situation room” della Casa Bianca, quella sala sotterranea in cui i leader Usa seguono le principali operazioni in cui sono impiegati i loro uomini migliori insieme ai vertici militari e dei servizi.

Per qualsiasi inquilino della Casa Bianca, quel momento in cui entra nella sala sotterranea della West Wing è un momento solenne. È lì che il presidente degli Stati Uniti gioca la sua partita di caccia, il tempo in cui si sveste i panni del compassato uomo di Stato, di capo della più grande democrazia del mondo, per mettersi una veste diversa: quella di comandante in capo di un’operazione speciale. Operazione che, come nei casi segnalati, si completa con uno o più omicidi. Una guerra che si esplica nel suo modo più naturale e feroce, l’uccisione del nemico. E lo fa con i mezzi audio e video che riescono a mostrare ogni secondo dell’operazione, del raid che in quel momento non può solo mettere a rischio la vita dell’élite americana, ma anche la stessa leadership del presidente. Un passo falso e la popolarità crolla, un comando sbagliato e in quel momento il raid può trasformarsi in un incubo, così come al contrario può diventare il momento di gloria. Il momento in cui il presidente offre al suo popolo il trofeo di caccia, colui che aveva terrorizzato il mondo e l’America e che ora viene depennato dalla lista nera di Washington con quel termine che viene usato sempre più spesso dalla narrazione dell’antiterrorismo: “neutralizzato”.

Certo, rispetto a qualche anno fa la percezione del fenomeno terroristico ha assunto caratteri diversi. Oggi non siamo nella fase della guerra al terrore nata sotto la presidenza di George W. Bush. Il mondo non teme Al Qaeda o l’Isis come minacce esistenziali come invece poteva considerarle fino a pochi anni fa. E questo implica che il peso di questi raid contro i nemici di sempre siano visti con minore interesse rispetto a prima. La morte di bin Laden, arrivata come una fiammata della presidenza Obama, fu certamente un unicum della storia recente americana perché quella morte, avvenuta quando ancora i soldati Usa erano impegnati in Afghanistan, aveva il sapore di una resa dei conti che molti cittadini statunitensi ancora desideravano. Già il suo successore, Trump, tra l’omicidio di al Baghdadi e quello di Soleimani riuscì a ricevere un certo slancio, ma non a rafforzare in modo così incisivo la sua presidenza. Il popolo statunitense si era ormai già mostrato stanco delle “infinite wars” a guida americana. E quelle morti, seppure rappresentavano svolte fondamentali nell’agenda estera Usa in Medio Oriente e anche dei punti finali di quei conflitti, non furono un trionfo così incisivo sul piano elettorale.

Adesso è il turno di Joe Biden, che prova a calare la carta della neutralizzazione di al-Qurayshi. Le elezioni di medio termine sono viste come un incubo dal presidente democratico. E ogni elemento che dimostri forza internazionale e capacità di azione può essere utile per rinsaldare un crollo di popolarità che preoccupa molto lo staff della Casa Bianca. Un trofeo di caccia serve sempre, certo. Ma l’impressione è che questa volta, ancor più che nei colpi precedenti, non vi sia quel senso di maggiore sicurezza o di vittoria sul campo che avrebbe dovuto alimentare il colpo. Il raid è celebrato come un’operazione di intelligence di cui ancora si sa poco – c’è chi dice che il capo dell’Isis si sia fatto esplodere e non sia stato ucciso dalle forze Usa – ma che comunque non riesce a aiutare davvero il presidente dem. Prove di forza di questo tipo, in un momento di crisi generale e disaffezione, non riescono più a scaldare il cuore nazionalista e più esigente degli Stati Uniti. E il mondo, che prima avrebbe guardato con interesse a questo tipo di blitz, oggi legge la notizia come una delle tante. Un omicidio utile, ma non un trofeo. Una caccia che ogni capo della Casa Bianca porta avanti da venti anni, ma su cui l’elettorato americano ha già scelto di svoltare pagina anche se, come ricordato da Agi, resta ancora Ayman al-Zawahiri, il successore di bin Laden. “Su di lui gli Stati Uniti hanno messo una taglia da 25 milioni di dollari e – spiega l’agenzia – certamente, una stretta di mano in segno di gratitudine da parte del prossimo presidente che potrà rivendicare il successo”. Un obiettivo che Biden o il suo successore potrebbe avere già inserito nella sua lista più terribile.

L'articolo Trofei di caccia proviene da InsideOver.