Nello stesso giorno in cui la Corea del Sud esordiva nel Mondiale di calcio, vincendo in Messico, per 2-1 contro la Repubblica Ceca, e il tribunale distrettuale centrale di Seoul condannava l’ex presidente sudcoreano Yoon Suk Yeol a 30 anni di carcere, l’attuale leader del Paese, Lee Jae Myung, si trovava in Italia nella seconda tappa del suo tour europeo. Lee, che si era prima fermato in Belgio, a Roma ha incontrato sia la premier Giorgia Meloni che il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, concordando di elevare le relazioni tra le due nazioni a un partenariato strategico speciale.

“Oggi, il presidente (Mattarella ndr) e io abbiamo concordato di elevare le relazioni bilaterali a un partenariato strategico speciale, a testimonianza della nostra determinazione a sviluppare ulteriormente i legami bilaterali”, ha dichiarato Lee dopo un intenso meeting al Quirinale, in un vis a vis che è servito a esplorare anche le modalità per ampliare la cooperazione, tra gli altri, nei settori strategicissimi dei semiconduttori e dell’intelligenza artificiale (IA).

Perché la Corea di Lee punta sull’Italia

Inaugurando una tavola rotonda tra imprese sudcoreane e italiane, Lee non ha usato mezzi termini nell’affermare che Roma e Seoul sono partner ottimali in grado di costruire un “nuovo ordine industriale” a fronte di una collaborazione ancora più intensa. I dossier più scottanti comprendono i citati chip e l’IA, ma anche la produzione nel settore della Difesa, l’industria aerospaziale, l’energia e le biotecnologie. “Proprio come la fiducia costruita in oltre 142 anni, il panorama della cooperazione (tra i nostri Paesi ndr) si sta ampliando”, ha proseguito Lee, promettendo di “aprire un nuovo capitolo di cooperazione verso una prosperità condivisa”.

Secondo quanto riportato da Korea Times, Italia e Corea del Sud avrebbero intenzione di firmare molto presto memorandum d’intesa sulla cooperazione per le piccole e medie imprese e sull’economia sociale solidale. Dal canto suo, Mattarella ha spiegato che i due Paesi intendono attuare piani d’azione congiunti fino al 2030 nell’ambito del partenariato strategico speciale appena istituito. Altro aspetto rilevante è che sia Lee che lo stesso Mattarella hanno condiviso la necessità di raggiungere al più presto una stretta collaborazione tra i Paesi “che la pensano allo stesso modo”, tanto più in un contesto di crisi delle catene di approvvigionamento derivanti dal conflitto in Medio Oriente e da altre situazioni emergenziali a livello globale.

I dossier più caldi: Hi-Tech, commercio ed Europa

Nell’incontro con Meloni, Lee ha espresso la speranza che Italia e Corea del Sud possano collaborare per espandere il libero scambio globale e il multilateralismo. “Considerando che l’Italia è una potenza nella ricerca scientifica di base, con capacità creative nell’ingegneria e nel design, e che la Corea del Sud è una potenza nella produzione avanzata con capacità tecnologiche innovative, i due Paesi sono partner ottimali”, ha proseguito il leader asiatico.

Insieme a Lee c’erano diversi personaggi rilevanti dell’economia sudcoreana, come Ryu Jin, presidente della Federazione delle industrie coreane, Lee Jae Yong, presidente di Samsung Electronics, Cho Hyun Joon, presidente del gruppo Hyosung, Sung Kim, presidente di Hyundai Motor, Jang In Hwa, presidente di Posco, e Choi Soo Yeon, Ceo di Naver.

Piccolo passo indietro: nella tappa principale, in Belgio, Lee ha preso parte a una riunione del Consiglio europeo, accogliendo con favore un nuovo accordo volto a facilitare lo scambio di informazioni riservate tra la Corea del Sud e l’UE. I negoziati avviati “ci consentiranno di condividere in modo sicuro le informazioni classificate e di perseguire attivamente la cooperazione industriale e di ricerca”, ha dichiarato Lee. Un altro passo in avanti per la visione multilaterale di Seoul.

L'articolo Dai semiconduttori all’IA: perché Italia e Corea del Sud rafforzano la loro partnership proviene da InsideOver.

Negli ultimi anni il funzionamento delle democrazie occidentali è tornato al centro di un acceso dibattito. Sentenze giudiziarie, decisioni istituzionali e conflitti politici sempre più duri alimentano una domanda di fondo: fino a che punto le regole del sistema possono intervenire nella competizione politica senza entrare in tensione con il principio della sovranità popolare? È una questione che riapre un dilemma antico ma oggi più che mai attuale, quello tra legalità e legittimità, e che porta molti osservatori a interrogarsi sul futuro stesso della democrazia. Per comprendere meglio questi fenomeni e le trasformazioni in corso nel panorama politico contemporaneo, vi inviatiamo seguire il corso “Populismo, sovranismo e crisi della democrazia: capire i fenomeni della politica contemporanea”, realizzato da Marco Tarchi per InsideOver.

Il corso offre gli strumenti per analizzare le tensioni che attraversano oggi le democrazie liberali, dal ruolo crescente dei tribunali nella vita politica al rapporto sempre più problematico tra istituzioni, opinione pubblica e rappresentanza.

Democrazia addio

“Che la condanna all’ineleggibilità di Marine Le Pen per cinque anni – con esecuzione immediata anche nel caso, poi concretizzatosi, di un ricorso in appello – avrebbe riattizzato per l’ennesima volta il classico scontro tra destre e sinistre, con le prime a lamentarsi del carattere politico della sentenza contro la candidata data dai sondaggi al 37% al primo turno dell’elezione presidenziale del 2027 e le seconde a ribattere che le sentenze vanno rispettate e che chi commette un reato deve essere punito senza sconti per il suo ruolo politico, era scontato ancora prima che il verdetto venisse pronunciato. E i commenti che si sono ascoltati o letti nei giorni successivi alla sentenza non hanno fatto altro che ribadirlo, con l’aggiunta dei toni comprensibilmente irritati o sconsolati di parte conservatrice e di quelli altrettanto ovviamente gongolanti o irridenti degli esponenti del versante progressista.

C’era anche da aspettarsi che la vicenda, già di per sé clamorosa, desse la stura alla consueta corsa alla delegittimazione reciproca dei due schieramenti, in cui da un lato si è fatto ricorso alla mai spuntata arma della denuncia del complotto – dell’Unione europea, secondo Matteo Salvini – e dall’altro ci si è affidati a comparazioni mistificanti – con il portavoce di Avs Bonelli che ha accostato l’uso di fondi destinati ad assistenti all’Europarlamento e utilizzati per far lavorare costoro a profitto del partito in Francia ai famosi milioni del finanziamento pubblico della Lega finiti nel buco nero del “cerchio magico” bossiano.

Quello che in pochi potevano supporre è che l’unica stecca a questo coro venisse dall’avversario più dichiarato e costante della leader del Rassemblement national, Jean-Luc Mélenchon, che non ha avuto remore nel sostenere che «la decisione di destituire un eletto dovrebbe spettare al popolo», come del resto prevede il progetto di «referendum revocativo», versione transalpina dell’istituto del recall statunitense, proposto già da anni dal capofila della sinistra radicale francese. Presentata dai media come una sorta di romantico sfogo di nostalgia per un duello sospirato da tempo e mancato sia nel 2017 che nel 2022 per l’intrusione di Macron, questa presa di posizione, anticipata di pochi minuti dal comunicato collegiale de La France Insoumise, in cui si esternava il «rifiuto di principio dell’impossibilità di ricorso per qualsiasi imputato» e quello di «utilizzare un tribunale come strumento di azione per sbarazzarsi del Rassemblement national», da combattere invece «nelle urne e nelle piazze», pone invece un problema cruciale per il presente e il futuro della democrazia. Un dilemma che si manifesta periodicamente sulla scena politica da oltre un secolo (perlomeno dai tempi della Repubblica di Weimar) ed è rimasto sino ad epoca recente confinato negli angusti limiti della discussione accademica fra giuristi: il rapporto fra legalità e legittimità in ambito politico. Con la prima dettata e garantita da un sistema di norme e la seconda dall’unzione popolare testimoniata dai risultati elettorali.

Tutti i dubbi sulla vicenda Le Pen

Ci sono innanzitutto un paio di punti da chiarire. Primo: i fatti da cui è scaturita la condanna di Le Pen non hanno nulla a che vedere con vicende di corruzione personale e neppure di finanziamento illegale di un partito. Niente tangenti estorte con accordi di scambio, niente mediazioni affaristiche, nessun pacco di banconote nascoste in cassaforte o sotto il letto. Che al Front National (oggi divenuto Rassemblement National) sia stato utile impiegare nel lavoro quotidiano sul territorio francese un certo numero di propri militanti pagati dall’Europarlamento per fare da assistenti dei deputati all’assemblea di Strasburgo, è sicuro: l’illecito è quindi difficilmente contestabile. E non è giustificabile con il ricorso all’argomento, pur fondato, che «così fan tutti»: la condotta è stata così incauta ed evidente – il partito ha dichiarato l’utilizzo dei fondi in questione nei propri bilanci pubblici annuali, facendo così scattare la procedura giudiziaria – da aggiungere semmai al reato il peccato di ingenuità. Secondo: è vero che la legge che l’ha messa adesso in questa difficilissima situazione è stata da Marine Le Pen fortemente difesa e sostenuta in più sedi, anche con interventi televisivi oggi riproposti da giornali e social, addirittura proponendo di trasformare la condanna all’ineleggibilità da temporanea a permanente. Ma è altrettanto vero che quella richiesta si riferiva soltanto ai casi in cui il reato commesso avesse comportato un arricchimento personale del condannato o una tangente illegale concessa al partito in cambio di favori.

Stabilito ciò, il dato che rende inequivocabilmente politica la sentenza pronunciata da un tribunale che – si noti – è composto da giudici di una sezione speciale, delegata ad occuparsi esclusivamente di questo genere di imputazioni, è la decisione di rendere immediatamente esecutiva la pena comminata (già di per sé molto elevata: 4 anni di reclusione, di cui 2 con braccialetto elettronico). Il tutto aggravato dalle motivazioni che i tre giudici hanno addotto a sostegno della loro scelta: il «fondato rischio» di una reiterazione del delitto e il «grave rischio di turbativa della vita pubblica» nel caso in cui la condannata fosse rimasta in libertà ed avesse potuto presentarsi alla prossima elezione presidenziale.

Ora, occorre una massiccia dose di faziosità per sottoscrivere entrambe le ragioni addotte. Chi mai potrebbe immaginare che, all’indomani di una condanna così pubblicizzata, la più accreditata candidata alla conquista dell’Eliseo avrebbe continuato a perpetrare l’illecito di cui le si è fatto carico (e che peraltro non si è più verificato a partire dal 2014)? Un sospetto di questo genere è, più ancora che infondato, palesemente risibile. E quanto alla seconda illazione, non è forse vero che a turbare la vita pubblica è semmai l’eliminazione per via giudiziaria di una pretendente alla presidenza della Repubblica che ha già ora dalla sua il sostegno di oltre un terzo dell’elettorato, piuttosto che la sua partecipazione a quell’elezione?

Democrazia nominale

Le cose vanno quindi guardate in faccia. Ricorrendo al suo potere discrezionale, la corte parigina ha falsato la corsa elettorale e pregiudicato la libertà di scelta degli elettori francesi. Cosa che non è accaduta in casi analoghi. Per sincerarsene, basta constatare che cos’è accaduto al Mouvement Démocrate dell’ ex primo ministro francese François Bayrou, imputato dello stesso reato: fondi pubblici europei che dovevano essere destinati per pagare gli assistenti parlamentari ma in realtà versati a membri del movimento. Il 5 febbraio 2024, otto di costoro sono stati condannati a pene detentive fra i 10 e i 18 mesi (poi sospese), a multe dai 10.000 ai 50.000 euro, e a 2 anni di neleggibilità (anch’essa sospesa). E Bayrou è stato assolto sulla base del principio in dubio pro reo, consentendogli così di accedere, 10 mesi più tardi, alla guida del governo.

Agendo nel modo indicato, la magistratura francese – il cui sindacato ha in più occasioni espresso apertamente la sua ostilità verso “l’estrema destra” (si legga Rassemblement national) e il timore di vederla conquistare la guida del paese, ed alcuni dei cui esponenti sono arrivati al punto di collocare all’interno di un ufficio giudiziario una bacheca, poeticamente denominata mur des côns, sulla quale affiggere le foto dei politici detestati – ha offerto l’ennesima replica del metodo Al Capone: se non posso metterti fuori gioco in uno scontro frontale, lo farò con un sotterfugio. Negli Usa dell’epoca l’accusa di evasione fiscale, oggi quella di uso disinvolto di fondi pubblici

Questo criterio non è peraltro rimasto circoscritto a questo caso, ma anzi pare essere diventato particolarmente gradito a quei governanti di Paesi nominalmente democratici che si trovano improvvisamente in imbarazzo di fronte al crescente consenso di inattesi outsiders, generalmente bollati dell’etichetta infamante di populismo o addirittura da quella ancora più squalificante di estrema destra.

Il “caso Georgescu”

Anche se è rapidamente scomparsa dalle pagine dei quotidiani, la vicenda rumena culminata nella messa al bando del candidato “filorusso” Georgescu dalla competizione elettorale per la presidenza della Repubblica che, stando ai sondaggi, avrebbe quasi certamente vinto è emblematico di questa situazione, che ormai non costituisce più un unicum. E anche in questo caso è opportuno chiarire in che modo il risultato desiderato è stato raggiunto.

Nel dicembre dello scorso anno, la Corte Costituzionale della Romania – composta di nove membri tutti nominati dal potere politico, cioè dai presidenti della Repubblica, della Camera e del Senato – ha annullato, a 48 ore dal ballottaggio fra i due candidati più votati al primo turno la procedura elettorale nel suo complesso. La motivazione della sconcertante sentenza, disponibile in traduzione italiana integraleⁱ, è, paragrafo dopo paragrafo, una prova trasparente della prevaricazione degli interessi politici di parte sulla presunta imparzialità del diritto. E tuttavia, ad avviso dell’autorevole giurista italiano che l’ha chiosata, Fulco Lanchester, è giustifica dalla «emergenza democratica» in cui verserebbe la Romania, «derivante dalla attuale situazione del quadro geopolitico e dalla dinamica politico-istituzionale interna», talché «le osservazioni operate dalla Corte sulla necessità di garantire il mantenimento di standard di correttezza e veridicità del procedimento elettorale» sarebbero «condivisibili, anche se desta dubbi l’intervento operato in extremis, che favorisce obiettivamente la posizione del Primo ministro in carica Ion-Marcel Ciolacu, presidente del partito socialdemocratico, arrivato al terzo posto nella competizione del 24 novembre».

Quanto fondato sia il giudizio del costituzionalista liberale, lo si può appurare scorrendo il testo del giudizio della Corte. Quest’ultima dichiara di aver deliberato sulla base di «note informative del Ministero dell’Interno» del governo socialdemocratico, basate a loro volta su informazioni dei servizi segreti desecretate all’indomani del voto che aveva messo fuori gioco Ciolacu (il quale, si noti, ad urne chiuse e basandosi sulle previsioni dei sondaggi di pochi giorni prima, che lo davano vincente, aveva parlato di «un’elezione assolutamente trasparente») e di aver riscontrato tracce di gravi interventi esterni – cioè russi – volti a manipolare l’opinione degli elettori. O, per dirla con le parole stesse contenute nel documento ufficiale, «un uso non trasparente della tecnologia digitale», dato che «l’esposizione significativa di un candidato ha portato alla riduzione direttamente proporzionale dell’esposizione mediatica online degli altri candidati nel procedimento elettorale».

Il “patentino” della democrazia

Persino chi è ormai da trent’anni abituato all’uso della museruola della legge sulla par condicio che Scalfaro riuscì ad imporre per indebolire il detestato Berlusconi non può non rendersi conto delle conseguenze che affermazioni di questo tipo sono destinate a comportare sul futuro di ciò che resta della democrazia nei Paesi occidentali che a parole ne osannano le virtù. Se infatti, in un’epoca in cui cresce di continuo il numero di coloro che, per informarsi, ricorrono alle “reti sociali”, per loro natura pressoché incontrollabili – a meno di non mettere in atto espedienti censori, come accade in paesi autoritari con grande scandalo dei commentatori liberali –, il favore degli influencers per un determinato candidato o partito o l’esponenziale aumento della sua visibilità causato dalla logica virale degli algoritmi dovesse essere considerato un fattore sufficiente a invalidare un’elezione, c’è da scommettere che nei prossimi anni o decenni di competizioni elettorali valide ne avremmo ben poche o nessuna. Con grande soddisfazione di quanti, sempre più numerosi, da tempo vituperano i “voti di pancia” per soggetti politici da loro osteggiati e il comportamento “irrazionale” di elettori a cui si vorrebbero infliggere corsi di formazione e “patentini” per poter esercitare il diritto ad esprimere le proprie preferenze politiche.

Che questo sia un rischio concreto, e non un’affermazione polemica, è la stessa sentenza rumena a chiarirlo, laddove ammette lo scopo pedagogico della decisione assunta dalla Corte, volta – si legge – a «rafforzare la resilienza degli elettori, anche attraverso la sensibilizzazione dell’elettorato all’uso delle tecnologie digitali nelle elezioni, in particolare attraverso la fornitura di informazioni e sostegno adeguati. Pertanto, lo Stato deve far fronte alle sfide e ai rischi generati dalle campagne di disinformazione organizzate».

Il ruolo delle Ong

Sono frasi che fanno accapponare la pelle a chiunque sia affezionato al concetto di democrazia, cioè di concessione al popolo del diritto di scegliere da chi farsi governare. Chi fornirebbe ai cittadini le informazioni e il sostegno «adeguati» di cui parla la sentenza? Quale «uso delle tecnologie digitali» dovrebbe essere loro imposto? E da chi? La risposta è esplicita: dallo Stato, fatto strumento di parte contro le parti politiche sgradite. Si esplicita così la considerazione della popolazione come una massa di beoti incapaci di discernimento, stregati da TikTok o da Instagram, condotti al suicidio (politico) da influencers in veste di replicanti del pifferaio di Hamelin. Una versione occidentale e soft delle motivazioni con cui i tribunali sovietici, fino a qualche decennio fa, spedivano i dissidenti in ospedali psichiatrici per aiutarli a riconoscere la retta via e curare le loro “deviazioni”. Una sorta di regola del contrappasso che ha di nuovo per protagonista l’orso o orco russo, ieri rappresentato nell’uniforme del Kgb e oggi in quelle del Putin finanziatore presunto, con 381.000 euro, di alcune star dei social scese in campo a favore di Georgescu.

Quel che la sentenza peraltro non dice, ma che il giornalista investigativo Lee Fang ha rivelato sul sito Substack, è che le critiche rivolte da Georgescu all’Alleanza Atlantica nel corso della campagna elettorale «hanno allarmato i funzionari statunitensi e della Nato», dato che «la Romania è il punto di partenza per i programmi di addestramento della Nato destinati ai piloti ucraini e ospita un progetto di costruzione che porterà alla realizzazione della più grande base Nato in Europa», che sorgerà nei pressi dell’attuale base militare Mihail Kogalniceanu, situata vicino a Costanza, che sarà adeguatamente ampliata. E, alla luce di ciò non è certo un caso che, fra le Ong finanziate dagli Usa che si sono distinte nelle accuse mosse a Georgescu, ci sia Expert Forum, la quale ha ipotizzato che TikTok abbia violato i suoi termini di utilizzo consentendo la diffusione di contenuti pro-Georgescu durante le elezioni.  Septimius Pârvu, direttore esecutivo dell’organizzazione, ha dichiarato in un recente webinar che alcuni account TikTok pro-Georgescu erano stati creati nel 2016, sostenendo che ciò provava l’esistenza di una «operazione a lungo termine». I registri federali mostrano che l’Ambasciata degli Stati Uniti a Bucarest ha fornito un flusso costante di denaro a Expert Forum. L’ultimo contratto assegna al gruppo 79.964 dollari per sviluppare una “soluzione integrata contro il regresso democratico in Romania””.

[…]

Estratto dell’editoriale presente sul numero 384 di Diorama Lettarario. Per abbonarsi alla rivista (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo “Democrazia addio”: che cosa sta succedendo in Occidente proviene da InsideOver.

Non era solo una questione di “sicurezza”, di “rivalità strategica” o di “settori sensibili”. Con il nuovo regolamento pubblicato pochi giorni fa, l’Unione Europea ha deciso di applicare nuovi dazi antidumping a stoviglie e utensili da cucina in ceramica provenienti dalla Cina.

Dazi formalmente differenziati, ma di fatto crescenti, da una media del 15% fino a livelli prossimi all’80%, con effetti diretti sui prezzi al consumo. A essere colpiti sono beni quotidiani a basso valore, con costi che finiscono sui consumatori, senza effetti strutturali sulla cosiddetta “sovraccapacità” cinese.

Verrebbe quasi da sorridere, se non fosse che parliamo del “giardino” del mondo che si scopre sempre più fragile e impaurito. L’UE mostra tutta la sua debolezza strategica mentre vota nuovi pacchetti di aiuti militari miliardari all’Ucraina e, parallelamente, continua a lavorare contro il potere d’acquisto dei propri cittadini. Dire che la situazione è penosa è un eufemismo.

I nuovi dazi Ue contro la Cina

Con dazi che sfiorano l’80% sulle ceramiche cinesi, la cosiddetta “difesa commerciale” finisce dritta sui pasti degli italiani e sul conto degli europei. Una misura drastica, che supera ampiamente le precedenti aliquote e viene giustificata come necessaria per contrastare pratiche di dumping e distorsioni concorrenziali.

Ma chi paga davvero questi dazi? E quanto conviene all’Europa trasformare beni di uso quotidiano in un fronte permanente di scontro commerciale con la Cina?Secondo la Commissione europea, l’indagine avrebbe rilevato margini di dumping tali da giustificare un dazio molto elevato, concepito come barriera strutturale. Il problema è tanto l’intensità della misura quanto il suo oggetto.

Quando un dazio arriva a questi livelli, l’effetto economico è quasi automatico: l’aumento dei costi viene trasferito lungo tutta la filiera – importatori, distributori, grande distribuzione, ristorazione – fino al prezzo finale. È una tassa regressiva mascherata, che colpisce in modo sproporzionato i redditi medio-bassi, già sotto pressione per inflazione, energia e tassi di interesse.

Alcune associazioni di categoria hanno già segnalato che, sommando il nuovo dazio antidumping a quello doganale ordinario, l’impatto sui prezzi rischia di essere significativo, comprimendo ulteriormente i consumi interni proprio mentre l’UE dichiara di voler rilanciare domanda e crescita.

Anche la Cina perde, ma l’Europa non vince. I produttori cinesi subiscono un danno diretto, con un accesso al mercato europeo più costoso e politicizzato. Ma è un errore pensare che questo equivalga automaticamente a una vittoria europea. In molti casi, la domanda si sposta verso altri fornitori extra-UE, mentre l’industria interna rischia di abituarsi alla protezione anziché competere su innovazione, efficienza e scala.

Le conseguenze della mossa di Bruxelles

Il risultato è un mercato più caro, meno dinamico e meno competitivo. Non esattamente la ricetta per una reindustrializzazione sostenibile. La misura sulle ceramiche non è un caso isolato, ma si inserisce in una tendenza più ampia: la progressiva normalizzazione dello scontro economico tra Ue e Cina. L’interdipendenza non viene più gestita come relazione da governare, ma come rischio da contenere.

Il dumping viene spesso evocato come categoria neutra, ma la sua applicazione concreta è tutt’altro che priva di ambiguità. In molti casi, la presunta “distorsione” dei prezzi dipende dal metodo stesso con cui viene calcolata. L’uso di Paesi terzi come benchmark – come la Turchia – solleva interrogativi evidenti: perché dovrebbe essere un termine di paragone valido per la Cina, un’economia senza equivalenti reali per dimensione demografica, capacità produttiva e scala industriale? Forzare confronti tra sistemi non comparabili introduce una distorsione analitica prima ancora che commerciale.

La Cina segue inoltre un modello politico-economico differente, che include una politica industriale esplicita e strumenti di sostegno pubblico alle imprese. Una scelta legittima, tanto più se si considera che oggi politiche analoghe vengono apertamente rivendicate anche dagli Stati Uniti. L’efficienza produttiva cinese deriva da economie di scala, innovazione tecnologica e integrazione delle filiere; leggerla automaticamente come dumping significa spesso confondere un vantaggio competitivo strutturale con una pratica sleale.

E tutto questo avviene nonostante il recente pragmatismo mostrato da diversi leader europei in visita ufficiale a Pechino alla ricerca di opportunità economiche: mentre gli Stati membri sondano interessi concreti, la Commissione sembra negare ogni politica autonoma di interesse europeo, aderendo a scelte sempre più eterodirette da Washington.

L’Europa dice di voler costruire autonomia e capacità produttiva – ma questo richiederebbe investimenti, energia a costi sostenibili, infrastrutture, innovazione, formazione – e invece continua a trasferire il costo delle proprie incertezze strategiche sugli scaffali dei supermercati.

L'articolo Dai piatti alle tazze: cosa c’è dietro ai nuovi dazi anti Cina dell’Ue proviene da InsideOver.

“Compagni – di Bruxelles si intende – avanti tutta con i dazi contro le auto elettriche cinesi che stanno invadendo il mercato europeo“. “Anzi no, contrordine: rivediamo le tariffe per evitare di affossare definitivamente il nostro automotive”. Si potrebbe parafrasare così l’assurdo dibattito sulle quattro ruote a nuova energia Made in China in corso proprio in queste settimane nei palazzi del potere di Bruxelles.

È infatti successo che qualche big del settore (leggi: Volkswagen) ha pensato bene di andare a costruire le proprie automobili in Cina, per sfruttare l’elevato livello hi-tech raggiunto dal Dragone e riportare a casa modelli avanzati a costi contenuti. Così facendo, e considerando i provvedimenti presi da Bruxelles, i modelli del brand tedesco incorrerebbero in non trascurabili dazi. Un esempio? Al momento il colosso di Wolfsburg paga una tariffa del 20,7% sulle Cupra prodotte in Cina, oltre alla tariffa base del 10%. Se qualcun altro in Europa dovesse seguire l’esempio di Volkswagen, i dazi pensati per contenere BYD, Geely e Chery si rivolterebbero quasi solo ed esclusivamente sulle aziende del Vecchio Continente.

Non è un caso che la Commissione Europea abbia dichiarato di aver avviato una revisione dei dazi anti sovvenzioni applicate ai veicoli elettrici prodotti dal gruppo tedesco oltre la Muraglia.

Ue,mMarcia indietro sui dazi alle elettriche cinesi

L’Ue non ha fatto i conti con l’intricatissimo intreccio tra la produzione moderna e le catene di fornitura globali. Invece di un dazio tradizionale, infatti, Volkswagen avrebbe proposto un “meccanismo di quote di importazione e prezzo minimo“. La richiesta è stata presentata alla Commissione da Volkswagen Anhui, la joint venture del marchio tedesco con la cinese JAC, produttrice della Cupra Tavascan.

Il motivo della richiesta? I dazi rappresentano una “seria minaccia” per le attività, ha chiarito VW. Se la Germania vede le tariffe sulle auto elettriche cinesi come fumo negli occhi, altri Paesi, come la Francia, hanno pressato l’Ue per proteggere i produttori continentali dall’avvento di modelli Made in China rigorosamente low cost.

È così che, lo scorso ottobre, l’Ue ha imposto dazi fino al 45% sugli Ev di fabbricazione cinese, dopo che un’indagine avrebbe scoperto che questi ultimi beneficierebbero di prestiti a basso costo, sovvenzioni governative e altri sussidi. Le imposte di Bruxelles dovrebbero durare cinque anni, in attesa di eventuali rinegoziazioni tra le parti.

Nel frattempo, il ministero del Commercio cinese ha fatto sapere che i negoziati con l’Ue su un piano di prezzo minimo per i veicoli elettrici prodotti in Cina sono ripresi…

Dialoghi in corso

La Cina, ha spiegato Reuters, insiste sul fatto che i suoi produttori siano semplicemente più competitivi rispetto alle controparti europee. Pechino ha quindi esortato Bruxelles ad accettare un piano di prezzi minimi in sostituzione dei dazi.

“La Cina accoglie con favore il rinnovato impegno dell’UE a riavviare i negoziati sui prezzi e apprezza il suo ritorno sulla strada della risoluzione delle divergenze attraverso il dialogo”, ha affermato He Yadong, portavoce del ministero del Commercio.

Quello europeo è un mercato vitale per le case automobilistiche cinesi, le stesse che in patria si trovano ad affrontare margini di profitto in calo a causa della guerra dei prezzi e della deflazione. In ogni caso, al netto delle tariffe, secondo Car Industry Analysis il numero di auto vendute dalle aziende cinesi in Europa è aumentato a 509.700 nei primi nove mesi del 2025, con un aumento del 91% rispetto alle 266.600 vendute nel 2024. Questo ha comportato grandi balzi nelle vendite da parte di aziende come BYD, Leapmotor, Dongfeng e Chery, proprietaria dei marchi Jaecoo e Omoda.

Scendendo nei dettagli Saic Motor, proprietaria di MG, ha venduto il maggior numero di vetture, con 226.047 unità, in aumento del 21% rispetto all’anno precedente. Le vendite di Leapmotor, che ha una partnership con Stellantis, proprietaria di Vauxhall, sono aumentate dell’8.600%. Skyworth, BAIC, Dongfeng e BYD hanno registrato incrementi rispettivamente del 582%, 532%, 430% e 305%.

L'articolo L’Ue ci ripensa, retromarcia sui dazi alle auto elettriche cinesi proviene da InsideOver.

Il Giappone avrebbe deciso di non appoggiare il piano dell’Unione europea volto a utilizzare i beni statali russi congelati per finanziare le casse dell’Ucraina (ne abbiamo parlato qui).

Pare infatti che Kiev rischi di restare a secco di quattrini entro la metà dell’anno prossimo, e che Bruxelles intenda ancora sostenere la resistenza ucraina in una guerra, quella contro il Cremlino, sempre più complicata. Servono però soldi, tanti soldi oltre, si intende, a quelli già forniti al governo di Volodymyr Zelensky. Che fare, dunque?

L’Ue ha pensato bene di sfruttare i circa 210 miliardi di euro di asset finanziari russi depositati nel Vecchio Continente e congelati all’inizio del conflitto nel 2022 a causa delle sanzioni contro Mosca.

Ci sono però due grandi ostacoli alla realizzazione di questo piano, un piano nel quale Bruxelles vorrebbe coinvolgere i suoi partner globali per rendere il provvedimento ancora più impattante a livello internazionale: eventuali problemi legali e il no di alcuni Paesi.

Alcuni membri dell’Ue, come Ungheria e Slovacchia, presumibilmente si opporranno all’iniziativa, mentre il Giappone, al quale sarebbe stato chiesto di aderire al congelamento dei beni russi, avrebbe respinto l’offerta al mittente.

Il Giappone si smarca dall’Ue?

Il sito Politico ha scritto che il Giappone ha respinto l’offerta dell’Ue infrangendo le speranze dell’Unione di assicurarsi un sostegno globale per l’iniziativa sui fondi russi. Durante l’ultimo incontro dei ministri delle Finanze del G7 a Tokyo, le autorità giapponesi avrebbero declinato la richiesta europea di adottare un piano simile a quello che prevede l’invio all’Ucraina del valore in contanti degli asset sovrani russi bloccati presso Euroclear.

Tokyo avrebbe comunicato di non poter utilizzare i circa 30 miliardi di dollari di beni russi congelati nel Paese per finanziare un prestito a favore di Kiev. In un secondo momento, il governo giapponese ha smentito l’indiscrezione spiegando di non aver ancora preso una decisione su come (e se) impiegare le risorse russe, e di star valutando tutte le opzioni possibili.

“(Quanto scritto da Politico ndr) è completamente falso”, ha dichiarato il viceministro delle finanze per gli Affari Internazionali Atsushi Mimura. “Il ministro (delle Finanze Satsuki ndr) Katayama non ha mai detto niente del genere (durante la riunione del G7 ndr). Ha detto ai presenti che il Giappone si sta preparando a prendere misure specifiche per sostenere (l’Ucraina ndr)”, ha chiarito l’alto funzionario nipponico.

Tokyo aspetta un segnale da Washington (e non da Bruxelles)

“Per quanto riguarda il prestito di riparazione, il Giappone guarda con grande interesse alle intense discussioni tra i membri dell’Ue”, ha intanto scritto la Missione giapponese presso l’Ue a Politico. “Il G7 ha concordato di continuare a collaborare per sviluppare un’ampia gamma di opzioni di finanziamento a sostegno dell’Ucraina, incluso potenzialmente l’utilizzo dell’intero valore dei beni sovrani russi. Il Giappone sta valutando misure di sostegno ottimali tra un’ampia gamma di opzioni di finanziamento basate sull’accordo del G7″, ha proseguito ancora Tokyo.

La Commissione europea vuole che le capitali dell’Ue raggiungano un accordo sull’utilizzo degli asset russi prima del vertice dei leader del 18 dicembre. Non solo: a Bruxelles c’è chi vorrebbe estendere l’iniziativa agli altri Paesi del G7 per ridurre il rischio di ipotetiche ritorsioni russe contro specifici governi europei.

Gli Stati Uniti e il Giappone si sono però rifiutati di aderire al programma. E quindi? L’Ue, nel caso, si dovrà far carico da sola del peso delle future necessità finanziarie dell’Ucraina.

A proposito di Tokyo, la posizione del governo di Takaichi Sanae sul dossier fondi russi sarebbe legata alla riluttanza di Washington di impiegare (almeno per il momento) risorse di Mosca per finanziare Kiev. Detto altrimenti: il Giappone non vuole superare, smarcarsi, né tanto meno imbarazzare il proprio alleato chiave. L’Europa dovrà farsene una ragione.

L'articolo Un altro flop dell’Ue: perché il Giappone non appoggia Bruxelles sulla Russia proviene da InsideOver.

La querelle sui pomodori cinesi è iniziata più o meno un anno fa. Nell’ottobre 2024 Francesco Mutti, amministratore delegato dell’omonima azienda Mutti, produttrice di ingredienti tra cui passata, polpa e pomodori in scatola, ha esortato Bruxelles a salvaguardare gli agricoltori italiani dalla “concorrenza sleale cinese” nel settore del pomodoro, incarnata da importazioni a basso costo, con standard inferiori e pratiche di lavoro discutibili.

Per Mutti, in sostanza, l’Unione Europea avrebbe dovuto porre dazi elevati sulle importazioni di prodotti del genere o addirittura vietarne l’import in nome dell’equità. “Dovremmo fermare l’importazione di concentrato di pomodoro dalla Cina o aggiungere una tassa del 60% su di esso in modo che il suo costo non sia così diverso da quello dei prodotti italiani”, spiegava lo stesso dirigente al Financial Times, avvertendo che l’industria italiana del pomodoro sarebbe stata presto surclassata dal concentrato di pomodoro realizzato dalle imprese statali cinesi nello Xinjiang.

Ebbene, oggi le esportazioni di concentrato di pomodoro Made in China verso l’Italia sono letteralmente crollate. Nello specifico, le vendite ai Paesi dell’Ue sono calate del 67%, quelle destinate a Roma addirittura del 76%.

Il pomodoro cinese al centro della scena

Secondo quanto riferito da Tomato News, un portale che monitora l’industria di trasformazione e il commercio a livello mondiale del pomodoro, la Cina avrebbe registrato una scorta di concentrato di questo prodotto pari a 600.000-700.000 tonnellate, coincidenti in circa sei mesi delle sue esportazioni. “Si tratta di una vittoria importante. È un segnale molto positivo”, ha dichiarato Mutti. In altre parole, in seguito alle polemiche emerse sui pomodori coltivati nello Xinjiang, questa provincia cinese è rimasta con enormi quantitativi invenduti del prodotto.

I dati doganali cinesi mostrano che il valore delle esportazioni di pomodori trasformati verso l’Italia è sceso a meno di 13 milioni di dollari nei primi nove mesi del 2025, rispetto agli oltre 75 milioni di dollari dello stesso periodo dell’anno scorso.

Ricordiamo che i pomodori, introdotti in Cina dopo la colonizzazione europea delle Americhe, svolgono un ruolo secondario nella cucina del Dragone. Non a caso, due dei nomi utilizzati oltre la Muraglia per riferirvisi possono essere tradotti come “melanzana straniera” o “cachi rossi occidentali“. Ciò nonostante, la Cina è riuscita a trasformare lo Xinjiang in un centro di produzione di concentrato di pomodoro a basso costo e orientato all’esportazione, guidato da grandi aziende statali.

Le tensioni commerciali con l’Europa e l’Italia

L’afflusso di concentrato di pomodoro cinese in Italia è finito sotto i riflettori nel 2021, ha spiegato il FT, quando i Carabinieri hanno fatto irruzione in un’importante azienda di trasformazione locale e sequestrato tonnellate di concentrato di pomodoro in scatola, che includeva componenti Made in China ma che era falsamente etichettato come “100% italiano”.

C’è poi la questione del presunto lavoro forzato degli agricoltori del Dragone, anche se Pechino ripete che l’accusa secondo cui nello Xinjiang si ricorre al lavoro forzato è “una menzogna inventata dalle forze anti cinesi” che è stata “smentita dai fatti”.

Infine c’è il dossier economico, che sembrerebbe essere al centro delle tensioni tra le parti. “Se si pensa che in Italia ci sono 80 aziende impegnate nella lavorazione e trasformazione del pomodoro, solo tre, quattro o cinque hanno commesso questi errori”, ha affermato Mutti, spiegando che lo scandalo ha “creato un doppio danno”, facendo scendere i prezzi e minando la fiducia dei consumatori nei marchi italiani.

Resta un cruciale quesito al quale rispondere: adesso che il pomodoro cinese ha smesso di invadere i mercati europei i problemi sono stati definitivamente risolti?

L'articolo Perché il pomodoro Made in China fa litigare Europa, Italia e Cina proviene da InsideOver.