A che punto è il progetto Michelin per le “vele gonfiabili” e, sopratutto, di cosa si tratta? Progettata come un’ala d’aereo la Wing Sail Mobility, o più semplicemente Wisamo, è consiste in un sistema velico automatizzato, telescopico e gonfiabile che può essere installato su navi di ogni tipo, non solo sulle barche a vela. Il concetto di vele gonfiabili sostenibili introdotto da Michelin, pensato per le navi da diporto ma sviluppato principalmente per essere istallato sulle grandi navi cargo che circumnavigano il mondo lungo le principali rotte mercantili, mira a ridurre delle emissioni di carbonio provocato dal trasporto merci cui non possiamo rinunciare nell’era della globalizzazione che adesso, più del passato, prevede un continuo traffico – non solo di petrolio e materie prime – da un capo all’altro del mondo.

Il sistema Wisamo permette di dispiegare delle gigantesche vele gonfiabili (fino a 800 mq) quando le condizioni del vento saranno “ottimali”, attraverso dei sistemi automatizzati che consentiranno agli equipaggi delle grandi navi mercantili di andare “a vela“, ritraendo le vele quando necessario: anche quando dovranno attraversare ponti che incrociano rotte altrimenti interdette.

Progettato dalla francese Michelin in collaborazione con un team di tecnici svizzeri, Wisamo non intende “sostituire i motori marini”, ma vorrebbe integrarli per fornire un’alternativa che possa garantire la navigazione attraverso l’energia pulita, gratuita e naturalmente disponibile: il vento.

Un sistema “automatico”

Questa curiose vele pensate da Michelin, celebre azienda produttore di pneumatici fondata nel lontano 1899 da Édouard e André Michelin a Clermont-Ferrand, vengono gonfiate attraverso un compressore d’aria e un albero telescopico che si alza automaticamente quando le stesse, simili a delle grandi ali, vengono riempite d’aria. Un sistema automatizzato, inoltre, regolerà le vele in base al vento, cercando di “ottimizzare” la spinta senza la necessità che l’equipaggio modifichi la rotta l’assetto delle vele per seguirlo. Garantendo una certa “resistenza” in caso di mal tempo.

Secondo le stime promosse da Michelin l’istallazione delle vela alari su un vascello con propulsione a motore convenzionale può ridurre il consumo complessivo di carburante di una nave fino al 20%. Ciò significherebbe risparmiare “decine di tonnellate di carburante ogni giorno” se si guarda ai grandi mercantili.

Un futuro molto vicino

Michelin, che ha testato il primo prototipo sulla barca a vela del velista francese Michel Desjoyeaux, testandone la resistenza a venti di 75 km/h, ha comunicato che la vela Wisamo – annunciata nel 2021 – è pronta e potrà essere adattata a navi già esistenti, o integrato in nuovi vascelli in progettazione, come grandi navi commerciali, portarinfuse e petroliere entro il 2026.

Il progetto dell’azienda francese fa parte di un’iniziativa “più ampia” che si prefigge l’obiettivo di ridurre l’impronta di carbonio del settore marittimo che secondo uno studio dell’IMO – l’Organizzazione marittima internazionale delle Nazioni Unite incaricata di sviluppare i principi e le tecniche della navigazione marittima internazionale – il settore produce 940 milioni di tonnellate di CO2 ogni anno. Circa il 2,5% delle emissioni globali di gas serra. Questo sforzo potrà contribuire decisamente, anche se limitatamente, alla nuove sfide che quella parte di mondo virtuosa nel campo delle transizioni ecologiche.

L'articolo Wisamo Michelin, la globalizzazione che va a vela proviene da InsideOver.

Si dice, si ripete, che l’Italia rappresenti “un laboratorio” capace di produrre in un modo stupefacente nuove forme politiche. Senza scomodare il famigerato cantiere del ventennio, bisogna notare che da Tangentopoli, fino all’immaginario partito digitale del Movimento Cinque Stelle, dalla traiettoria di Berlusconi al “tecnosovranismo” di Giorgia Meloni il sistema politico italiano ha prodotto negli ultimi decenni delle formule che hanno anticipato alcune delle principali tendenze globali.

Da qualche anno a questa parte, però, un’eccezione piazza il nostro Paese in una strana retroguardia: mentre i partiti verdi stanno vivendo una fase di crescita elettorale in Europa che li conduce al centro dei giochi istituzionali, in Italia si nota l’assenza di un movimento ecologista strutturato su grande scala. Si tratta di un fenomeno che ha varie cause, ma un effetto chiaro: il dibattito sulla transizione energetica e i rischi climatici non è sempre affrontato con attenzione – con l’attenzione che l’effettuale impone quando si cerca di ragionare di cose politiche strutturanti.

Derubricando l’ecologia a fatto di costume, a movimento utopico o a fenomeno di secondo piano su cui ironizzare, si rischia di perdere di vista il dibattito profondissimo che articola la transizione climatica con la politica economica e l’esplosione delle rivalità geopolitiche in questa nuova fase della mondializzazione: l’Inflation reduction act (IRA) promosso dall’amministrazione Biden nell’estate del 2022 e il Quattordicesimo Piano quinquennale definito da Xi Jinping nell’ottobre del 2021 sono solo due pilastri di questo processo fondativo. Entrambi ci insegnano che in fondo uno degli elementi determinanti nei nostri anni Venti non è tanto il fatto che l’ecologia riconfiguri lo spazio politico, ma che l’insieme degli elementi che si trovano nello spazio politico siano strutturati politicamente dall’ecologia. 

Un esempio molto concreto che permette di rendersi conto di questo passaggio è rappresentato dalla guerra in Ucraina. La guerra di Putin produce un terremoto nella riconfigurazione geopolitica planetaria in corso. Per capire le trasformazioni che sta producendo in Italia e in Europa vale la pena partire da una lettura non solo energetica, ma fondamentalmente ecologica. 

Il concetto di “ecologia di guerra” è stata sviluppato dal brillante filosofo francese Pierre Charbonnier nelle pagine del Grand Continent qualche settimana dopo l’invasione dell’Ucraina, facendo poi oggetto di una pubblicazione scientifica (War Ecology: A New Paradigm). Il suo ragionamento può essere sintetizzato nel modo seguente:

“L’ecologia politica, da un lato, è ridefinita dalla geopolitica, perché l’orientamento verso la sostenibilità può basarsi sulla necessità di combattere contro un rivale strategico – in questo caso la Russia, uno Stato petrolifero che usa l’energia come un’arma – ; la geopolitica è reciprocamente influenzata dall’imperativo climatico, che ridisegna la mappa degli asset e degli ostacoli nella transizione.”

Questa lettura ha una dimensione infrastrutturale e ha prodotto degli effetti importanti, definendo la reazione alla guerra in Ucraina della Commissione e degli Stati europei. Dal 24 febbraio 2022, l’energia fossile – responsabile di oltre due terzi delle emissioni globali di gas serra secondo le stime dell’Agenzia Internazionale dell’Energia – è al cuore della guerra di Putin.

Nel 2021, la Russia forniva il 40% delle importazioni totali di gas naturale dell’Europa. Oggi, l’imperativo di rendere l’Unione indipendente dalle importazioni di idrocarburi russi è legato sia alla volontà di indebolire la capacità bellica di Mosca sia alla necessità di accelerare la lotta al cambiamento climatico per mantenere vivo l’obiettivo dell’Accordo di Parigi.

Diversi indicatori ci permettono di cogliere le trasformazioni in atto: in primo luogo, il massiccio sostegno degli Stati membri per proteggere i consumatori dall’aumento dei prezzi dell’energia è il segno più visibile dell’intervento statale nel settore energetico, che è destinato a continuare producendo un cambiamento delle logiche di mercato. In totale, dall’autunno 2021, i Paesi europei hanno speso più di 700 miliardi di euro. 

C’è poi la diversificazione delle fonti di approvvigionamento: sebbene gli Europei continuino a importare idrocarburi russi, compreso il GNL, questi rappresentano ormai solamente l’8% delle importazioni totali di gas naturale: dei quattro gasdotti che collegano il continente alla Russia, due sono fermi (Nord Stream 1 e Yamal), uno ha visto aumentare i propri flussi (Turkstream) e uno, in transito attraverso l’Ucraina, continua a trasportare gas, ma in un volume molto minore. In un contesto in cui l’economia cinese era paralizzata dalla politica del Covid zero, le importazioni di GNL e il gas dalla Norvegia hanno compensato questo calo. Si prevede che gli accordi bilaterali – nel caso dell’Italia, attivissima in questo campo, con Angola, Congo, Egitto e Algeria – compenseranno le importazioni russe nei prossimi anni. 

In terzo luogo, la riduzione dei consumi energetici diventa un fattore geopolitico: i 27 hanno concordato una riduzione del 15% della domanda di gas tra l’agosto 2022 e il marzo 2023 e una riduzione del 10% del consumo lordo di elettricità – i dati disponibili mostrano già una riduzione significativa dei consumi in Germania, Francia e Paesi Bassi, che tuttavia si basa sulla responsabilità individuale e sulla sobrietà. Come lo spiegava il vice-presidente della Commissione, Frans Timmermans, “Putin sta perdendo la guerra ecologica”. 

Con la crisi energetica, il rapido sviluppo delle rinnovabili è diventato sinonimo di sicurezza degli approvvigionamenti per i leader europei: la Germania punta al 100% di energie rinnovabili nel suo mix energetico entro il 2035 (80% entro il 2030). La Commissione ha proposto di aumentare l’obiettivo del 40% di energie rinnovabili entro il 2030 al 45% e l’obiettivo di efficienza energetica dal 9% al 13%. In tutto questo possiamo notare come la grammatica dell’ecologia di guerra agisca anche a un livello simbolico, fornendo un nuovo quadro narrativo all’azione politica. Qualche settimana dopo l’invasione, una campagna dei Verdi europei articolava, riprendendo con un détournement l’estetica della propaganda bellica, dei gesti necessari alla sobrietà con il sostegno allo sforzo di guerra: “isolate le vostre case per isolare Putin” diceva un poster che aveva come sfondo i colori della bandiera ucraina.

La guerra in Ucraina ha in questo senso continuato il processo di consolidamento del ruolo del Green Deal – che mira alla neutralità carbonica entro il 2050 e a una riduzione del 55% delle emissioni di gas serra entro il 2023 – contribuendo a dargli uno statuto di configurazione della politica europea. Come lo aveva già mostrato il PNRR – che prevedeva già che gli Stati membri spendessero almeno il 37% in misure per combattere il cambiamento climatico – non si tratta di una semplice policy, ma di un quadro di riferimento dinamico per la maggior parte delle azioni politiche di fondo e di lungo corso. 

L’ecologia di guerra è forse la chiave di un nuovo realismo?

L'articolo L’Europa alla prova dell’ecologia di guerra proviene da InsideOver.

Non è la prima volta che Avaaz sceglie di mettere in campo una comunicazione politica ma certo il paginone apparso su Le Figaro qualche giorno fa può far discutere. Lo scopo di fondo della grafica pubblicata sul quotidiano – quello che peraltro è di stampo conservatore – è fare pressione sul presidente della Repubblica francese Emmanuel Macron (che è ritratto nella pubblicità) in ambito ecologico.

“Signor presidente – si legge sul manifesto – Il Risorgimento (Reinassance è il nuovo nome di En Marche!, il partito dei macroniani) è tutto!”. E l’immagine è contornata da un cumulo di rifiuti, mentre l’inquilino dell’Eliseo guida un nutrito gruppo di persone, imbracciando una bandiera con su scritto “Ecologia“.

L’intenzione è quella di sottolineare una contraddizione in termini: Emmanuel Macron ha impugnato la causa ecologista (soprattutto nella seconda parte dell’ultima campagna elettorale, a dire il vero) ma quello che ha attorno racconta una storia molto diversa dai proclami. Infatti, dopo il motto, arriva la specificazione: “Ecco come appare una grande nazione ecologica. Questa volta – incalzano quelli di Avaaz – , mantieni la tua promessa ed agisci per lasciare in eredità un pianeta più vivibile ed una Francia più forte alle generazioni future”. 

L’Ong, che abbiamo già avuto modo di definire “sorosiana” anche per via dei presunti legami, in più circostanze evidenziati dalla stampa americana e non, con George Soros, ritiene che il presidente della Repubblica francese, durante i primi cinque anni di mandato, non abbia fatto quanto promesso in materia ambientalista: questo retro pensiero è abbastanza evidente. Avaaz ricorda a Macron, in prima battuta, come l’esito elettorale delle presidenziali abbia fotografato una situazione sociale molto “divisa” (un’altra delle metafore derivanti dalla grafica è tagliata proprio sulla natura composita della società francese).

Poi si passa a quello che, per Avaaz, Macron dovrebbe fare durante il prossimo quinquennio: “Il suo nuovo mandato deve’ essere costruito attorno a misure nette e coraggiose, le uniche in grado di garantire la stabilità nel corso dei prossimi anni. La Francia può e deve condurre questa lotta (quella ecologica, ndr) senza riserve qui, in Europa e nel mondo. Chiediamo azione, gli slogan non saranno sufficienti”. Al netto delle varie misure che vengono elencate, è la chiosa a meritare qualche considerazione in più.

“Signor Presidente. ha una secondo chance, un’ultima possibilità fare la storia. Non lasciartela sfuggire”. Con questa chiusura, l’Ong “sorosiana” rimprovera di nuovo al leader della Reinassance le azioni non compiute sino ad adesso e lo invita a correre ai ripari. Il fatto è che, in termini di semplificazione ideologica, Emmanuel Macron è sempre stato considerato un esponente politico di centrosinistra, progressista e dunque per nulla inviso agli universi tangenti Avaaz ed alle battaglie portate avanti da una realtà come quella. 

Questa grafica può rappresentare dunque un indizio su come la svolta post-ideologica di Macron, oltre ad attrarre i consensi della borghesia francese in generale, stia comportando anche un allontanamento del presidente francese dagli universi progressisti, siano essi associativi, culturali, politico-economici e così via. Letto in questo modo, quello di Avaaz sembra anche un ultimatum: se l’inquilino dell’Eliseo non dovesse procedere con politiche ambientaliste, potrebbe perdere il convinto sostegno di certe aree d’influenza politica.

Ma a Macron conviene una retromarcia verso la base elettorale che lo ha eletto la prima volta? Le presidenziali del 2021 hanno raccontato una polarizzazione agli estremi delle istanze populiste e sovraniste, siano queste connotabili come di destra o di sinistra, mentre attorno a Macron si è riunito più o meno tutto l’elettorato moderato. Schiacciare di nuovo il pedale verso sinistra, per il leader della Reinassance, costituirebbe un passo indietro, pure rispetto al ruolo che il presidente francese ha ormai incarnato nel contesto europeo.

L'articolo Ora in Francia spunta la pubblicità di Avaaz che è un invito a Macron proviene da InsideOver.

Accelerare la transizione ecologica a costo di compiere scelte antieconomiche o assecondare i trend in atto e le necessità geopolitiche sul fronte energetico? Rinnovabili o fonti fossili? Pragmatismo o utopia? L’Unione europea è al bivio sulla futura agenda energetica e dovrà presto scegliere se portare avanti la retorica, invero molto fumosa, sul “Green New Deal” o proseguire su una strategia concreta che, sul fronte delle scelte a livello continentale, ha dimostrato di essere più bilanciata.

L’agenda energetica europea prevede un taglio del 36% delle emissioni di combustibili fossili dal 2020 al 2030 e un declino netto fino al 2050, per il quale il sogno è il raggiungimento della carbon neutrality e il completamento della transizione energetica. Ma di fatto l’Europa resta un continente ad alto tasso di industrializzazione, urbanizzato e con una densità abitativa elevata cui fa corrispondenza una cronica carenza di fonti energetiche che la rende un’importatrice netta, e non ne diminuisce la rilevante esposizione sul fronte delle importazioni di combustibili fossili cui contribuiscono anche le strategie di molte majors attive come leader globali nel settore.

La corsa europea al gas

L’European Gas Tracker Report 2021 pubblicato dal Global Energy Monitor, in particolare, segnala che attualmente l’Unione europea ha tra i suoi vari Paesi membri attivi complessivamente 87 miliardi di euro di progetti finalizzati alla realizzazione di impianti volti a rafforzare la capacità di importazione di gas naturale dai mercati esteri. La Romania, con oltre 13 miliardi di euro di progetti attivi, e l’Italia, con 10 miliardi di euro, sono ai primi posti di questa speciale classifica, a testimonianza del fatto che la partita del gas è particolarmente attiva a cavallo tra Mar Mediterraneo, Mar Nero e Balcani ove un altro Paese Ue, la Grecia, mira a diventare il nuovo hub regionale dell’oro blu. E bisogna sottolineare che in questa partita l’Ue è attivamente presente, mirando a ridurre la dipendenza energetica dalla Russia e a integrare nello spazio economico comunitario attori come Serbia e Macedonia, interessati dal dinamismo energetico di Atene e di altri Paesi quali la Bulgaria.

E come dimenticare un altro attore, la Polonia, che punta sul gas naturale liquefatto statunitense per eminenti ragioni geopolitiche di bilanciamento dell’Orso russo? Varsavia è terza nella classifica degli investitori, con 9,7 miliardi di euro di investimenti previsti in interconnessioni e terminal Gnl.

La somma di questi divergenti obiettivi nazionali, delle congiunture geopolitiche e del diverso indirizzo dei vari Paesi crea una situazione che va in controtendenza con le aspettative dichiarate da Bruxelles in ambito energetico e vedrà l’aggiunta di 222 miliardi di metri cubi annui di capacità di importazione da parte dei Paesi del Vecchio Continente (+35%). Questo, segnala Euractiv, ha scatenato le polemiche nel mondo degli attivisti ecologisti e delle organizzazioni di lobbying contrarie ai combustibili fossili, che segnalano l’ambivalenza comunitaria sul tema: “la domanda di gas naturale in Europa deve declinare già da adesso, altrimenti rischiamo di sprecare miliardi di euro in asset energetici tradizionali”, ha dichiarato Laurence Tubiana, Ceo della European Climate Foundation, critica delle asimmetrie tra le dichiarazioni ufficiali dell’Ue e le sue azioni concrete. Questa volta però, l’incoerenza tra le volontà dell’Ue di promuovere il Green New Deal e le azioni concrete della Commissione, che non disincentiva i Paesi membri sull’energia tradizionale, potrebbe aprire a una maggiore ragionevolezza.

La strada del mix energetico

L’ambiente ha bisogno di scelte ragionevoli. E nella programmazione dei piani di transizione ecologica non si può non pensare a una strategia di lungo periodo. In cui gli investimenti sul gas naturale possono essere visti non solo come l’ultima fase dell’era delle energie fossili ma anche come la prima, fondamentale, mattonella per la transizione. Il gas naturale può aiutare notevolmente ad avviare il phase-out di risorse come il carbone e a ridurre l’impatto ecologico del consumo di petrolio; inoltre, le infrastrutture per il trasporto e lo stoccaggio del gas possono contribuire ad avviare lo sviluppo e la commercializzazione della nuova frontiera, l’idrogeno. E garantire ad aziende e Stati le risorse finanziarie e il tempo atti a programmare sul medio-lungo periodo un investimento lungimirante in energie rinnovabili.

In tutti i nuovi settori, dall’energia da moto ondoso all’eolico, passando per le nuove frontiere del solare, l’Unione e i suoi Paesi membri devono saper coniugare visione strategica sulla futura composizione del mix energetico, impatto delle nuove tecnologie e conseguenti strategie di politica industriale che consentano di valutare a tutto campo le prospettive del Vecchio Continente nella partecipazione non solo alla nuova corsa energetica globale ma anche alle catene del valore ad essa associate. Puntando a un posizionamento nelle sue fasce più elevate.

Questo riposizionamento nella catena del valore globale sarà tanto più rapida – e sostenibile – quanto più l’Europa saprà servirsi delle informazioni a sua disposizione, coordinando strategie e prassi orientate alla riduzione degli sprechi e all’utilizzo di risorse a basso impatto. Tecnologie che per alimentare il volano del sistema migliorino programmaticamente il monitoraggio sui metodi della produzione e della distribuzione dell’energia e delle altre risorse ambientali. La sfida del progresso non potrà che passare dalla capacità dell’Europa, intesa come Ue, di mantenere una posizione di primo piano nella cultura e nelle maestranze di estrema specializzazione.

L’efficienza nei consumi sul fronte del mix energetico può essere uno dei driver dell’attuale rivoluzione industriale, della trasformazione economica e quindi ecologica, ma politiche del genere non si possono improvvisare e, per necessità, realpolitik o scelta consapevole i Paesi del Vecchio Continente puntano sulla strategia del gradualismo. Citando il generale de Gaulle, la transizione ecologica fatta per slogan è un vaste programme. La crescita concreta delle prospettive della transizione passa inevitabilmente anche da risorse come il gas naturale. “Male minore” tra i combustibili fossili e risorsa abilitante per il futuro.

La scelta della Germania di puntare sul gasdotto Nord Stream 2, ad esempio, va di pari passo con la parallela spinta sull’idrogeno; lo stimolo della Francia alle attività della sua Total non esclude la proposizione dell’ambiziosa agenda ecologica di “France Relance“. In Italia questa visione omnicomprensiva ha preso piede con l’insediamento del governo Draghi, al cui interno il ministero della Transizione Ecologica guidato dal fisico Roberto Cingolani sembra aver abbracciato la strada del gradualismo.

Gli alti standard europei

Gradualismo che, se visto su scala globale, rappresenta tuttavia un’assoluta eccellenza. Con buona pace del catastrofismo green e dei negazionisti del cambiamento climatico, opposti estremismi che inquinano un dibattito fondamentale, da tempo i Paesi europei hanno preso seriamente la battaglia climatica. Molto spesso promuovendo politiche pragmatiche senza sbandierarle come svolte epocali. Eurostat nel 2019 in base alle indagini sviluppate dal Global Carbon Project, ha condotto un piano di politiche ambientali che nel lungo periodo, a partire dall’inizio del XXI secolo, si è manifestato vincente. Presentando un calo del -16% nelle emissioni di biossido di carbonio, circa 3,5 miliardi di tonnellate, derivanti da combustibili fossili, scese del 2,5% nel 2018 rispetto all’anno precedente. Le rilevazioni Eurostat vedono in testa Italia e Portogallo con un calo rispettivamente del 9,5% e del 9,0%. Poi vi sono: Bulgaria (-8,1%), Irlanda (-6,8%),  Olanda (-4,6%), Francia (-3,5%). Il pragmatismo, spesso, paga: e molto spesso anche scegliere le fonti fossili meno impattanti può giocare un ruolo strategico.

La scelta dell’Unione Europea di applicare la Carbon Border Tax per colpire indirettamente quelle economie molto più lasche nell’impegno alla sostenibilità e dedite al dumping ambientale è un esempio di misura che segnala una volontà comune decisa. E pone in essere manovre che evitano di scaricare sui Paesi membri le conseguenze della programmazione della transizione. Che, gradualmente, potrà prendere piede solo se non sarà tenuta slegata dal “qui e ora”. Cioé dalle necessità dei sistemi produttivi, dalla maturità delle tecnologie, dalle dinamiche geopolitiche. I veri driver di ogni cambiamento economico e sociale. Vale anche, e forse soprattutto, per l’energia: la transizione non si improvvisa, ma va governata e programmata. E in un certo senso scopriamo che sul piano concreto l’Europa, su questo fronte, è decisamente più matura della sua retorica semplicistica.

L'articolo Pragmatismo o utopia? L’Europa al bivio sulla transizione energetica proviene da InsideOver.

Il riciclo, l’attenzione per l’ambiente e la riduzione della produzione di rifiuti – soprattutto plastici – sono da anni al centro dell’agenda dell’Unione europea, come dimostra anche il contenuto del Green Deal di matrice comunitaria. Eppure ben poche volte si racconta di come gli obiettivi che i Paesi membri si prefiggono di raggiungere nella tutela del proprio ecosistema si trasformino in un danno per altri territori, alle volte nemmeno troppo lontani.

È questo il caso della Turchia, diventata in breve tempo la discarica d’Europa. A gettare una luce sul ciclo di vita dei rifiuti europei e sulla loro gestione è un report pubblicato da Eurostat in cui sono riportati i flussi di import-export di rifiuti verso Paesi extra-Ue. Al primo posto, con 11.4 milioni di tonnellate di materiale importato, si colloca proprio la Turchia, seguita dall’India che riceve però solo 2.9 tonnellate di rifiuti prodotti all’interno dell’Unione.

A determinare un simile aumento dei flussi di rifiuti dal Vecchio continente verso il Paese anatolico è stata l’introduzione in Cina di una legge che limita l’import di materiale proveniente dall’estero. Pechino, fino al 2018, trattava il 45% di tutta la plastica prodotta nel mondo e riceveva milioni di tonnellate di carta, cartone, imballaggi e tessuti tessili provenienti dall’Europa. L’opposizione crescente della classe media nei confronti di questa pratica e le sempre più numerose problematiche ambientali hanno però costretto il Governo cinese a rivedere le proprie politiche e ad imporre un limite all’import di rifiuti.

Come spiega Politico, il venir meno delle discariche cinesi è stato un duro colpo per l’Europa – e non solo – che ha dovuto quindi trovare in breve tempo un altro Paese in cui scaricare parte dei propri rifiuti. È qui che entra in scena la Turchia e quelle aziende che hanno un disperato bisogno di materiale da riciclare per il proprio funzionamento.

Uno dei problemi del Paese anatolico è proprio la scarsa attenzione che le amministrazioni locali riservano al tema del riciclo. Secondo i dati dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse), la Turchia è il Paese con la più bassa quota di rifiuti riciclati e lo stesso Istituto di statistica turco ha sottolineato come solo il 12% della spazzatura prodotta dai municipi venga trattata correttamente.

Di conseguenza, le aziende che hanno puntato sul riciclo hanno bisogno di importare dall’estero il materiale necessario per il loro funzionamento in attesa che anche in Turchia non si arrivi ad una migliore gestione dei rifiuti prodotti all’interno del Paese stesso.

Le problematiche ambientali

Come è facile immagine, l’import di rifiuti dall’Ue ha un enorme impatto ambientale. Come denunciato dal Wwf, non sempre i materiali che arrivano in Turchia sono correttamente riciclati e nel sottosuolo e nelle falde acquifere sono già presenti almeno 1.1 milioni di tonnellate di rifiuti.

Per far fronte a questo problema, ad agosto del 2020 il ministro dell’Ambiente ha proposto una riduzione del 50% dell’import di materiale destinato alle discariche del Paese, ma ad oggi nessun passo avanti è stato ancora fatto. Deludenti sono stati anche i risultati della campagna “Zero rifiuti” lanciata nel 2017 dalla first lady Emine Erdogan, che puntava ad un aumento del 35% dei rifiuti riciclati entro il 2023.

Intanto le associazioni ambientaliste continuano a trovare depositi illegali di materiale plastico scaricato abusivamente in zone remote del Paese: nel settembre del 2019, per esempio, Greenpeace denunciò la presenza in provincia di Smirne di cinquanta balle di rifiuti provenienti dall’Italia.

Ma il flusso di rifiuti dall’Ue alla Turchia non rappresenta un problema solo per l’ambiente. Ad approfittare della situazione, come denunciato dall’Interpol, sono anche le organizzazioni criminali che vedono in questo settore un modo per aumentare i propri traffici illeciti.

L'articolo La Turchia è diventata la discarica d’Europa proviene da InsideOver.

La nuova Commissione europea di Ursula von der Leyen sta lentamente scoprendo le carte di quella che sarà la politica Ue dei prossimi anni.

Dopo un iniziale timido entusiasmo sulla sponda italiana rispetto a presunte concessione europee sulla flessibilità di bilancio, la situazione sembra oggi della tutto cambiata.

Nessuna deroga alla flessibilità per l’Italia

La nuova presidente della Commissione nonché ex ministro tedesco, Ursula von der Leyen, ha infatti ormai ufficialmente chiuso di fronte a qualsiasi richiesta di flessibilità da parte degli Stati europei. La manovra economica redatta dall’esecutivo italiano è dunque la naturale conseguenza di questa amara constatazione della realtà: la flessibilità non viene concessa evidentemente a seconda delle simpatie di governo. Le deroghe alle regole, come sempre avvenuto dal Trattato di Maastricht in poi, vengono concesse in base ad un principio molto semplice, ovvero quello dei rapporti di forza tra gli Stati membri.

È solo prendendo buona questa logica che si possono comprendere tutte le concessioni fatte negli ultimi anni a Stati come la Francia, per quel che riguarda gli sforamenti sul deficit, e alla Germania, per il surplus commerciale. In questo contesto, l’Italia continua a recitare un ruolo del tutto subalterno anche in prospettiva della nuova rivoluzione green che l’Unione europea intende affrontare nei prossimi anni.

La rivoluzione verde sarà a spese degli Stati membri

Ursula von der Leyen ha infatti definitivamente chiuso rispetto alla possibilità di scorporare gli investimenti per la tutela dell’ambiente dal calcolo del rapporto deficit/Pil per i Paese membri. “Da parte degli Stati la tentazione di fare del green washing, un ambientalismo di facciata. Già c’è sufficiente margine di manovra nel Patto a favore degli investimenti“, ha dichiarato la Presidente della Commissione Ue.

Una frase che arriva immediatamente dopo l’approvazione della risoluzione da parte del Parlamento europeo per dichiarare “l’emergenza climatica in Europa e nel mondo”. Tale risoluzione non è tuttavia solo un manifesto d’intenti, ma un testo che ha l’obiettivo di vincolare ulteriormente gli Stati membri nel “garantire che tutte le proposte legislative e di bilancio pertinenti siano pienamente in linea con l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale al di sotto di 1,5 gradi”. Si tratta quindi di un ulteriore passo in avanti fatto a livello europeo per intraprendere una rivoluzione ambientale. Una decisione che sembrerebbe doverosa e lungimirante, non fosse che si sta delineando uno scenario piuttosto chiaro su chi debba caricarsi le spese di questa costosissima rivoluzione.

Scaricare i costi della rivoluzione verde sui ceti più deboli

L’alt di von Der Leyen rispetto alla possibilità di scorporare gli investimenti può infatti portare gli Stati verso un’unica via: finanziare la rivoluzione green attraverso l’aumento delle tasse. Una condizione che costringerebbe Paesi come l’Italia a scaricare sui redditi medio bassi il costo di questo cambiamento del vestito produttivo nazionale. Tale scelta è poi già ampiamento visibile e confermata proprio nella legge di bilancio italiana per il 2020, che prevede, tra le altre cose, l’introduzione della cosiddetta “plastic tax”.

Si tratta di un’imposta di circa 50 centesimi per ogni chilogrammo di plastica prodotto e che le aziende faranno naturalmente pesare sui prezzi finali destinati ai consumatori. Insomma, la rivoluzione verde in Italia peserà principalmente sui ceti più deboli, rischiando così di influenzare negativamente l’ottenimento stesso degli obiettivi fissati dalla risoluzione del Parlamento Ue. Un vero peccato, considerato che l’Italia, almeno finora, è stato Paese avanguardia in Europa per gli investimenti nella green economy.

L’Italia ha infatti il primo posto per le fonti rinnovabili, il riciclo dei rifiuti speciali, l’emissioni pro capite nei trasporti e nei prodotti agroalimentari certificati e il secondo posto per efficienza energetica, produttività delle risorse e agricoltura biologica. L’Italia in generale registra performance migliori di Francia e Germania in questo settore. Un virtuosismo destinato ad estinguersi se in sede Ue continuerà ad essere applicata la politica dei “due pesi e due misure” che permette la concessione di deroghe alle regole a seconda dei rapporti di forza vigenti.

L'articolo Von der Leyen spegne gli entusiasmi green proviene da InsideOver.

La politica ha nei confronti dei temi ambientali atteggiamenti differenti: c’è chi sta puntando decisamente sull’esigenza di salvaguardare l’ambiente “costi quel che costi” e chi ha assunto atteggiamenti di prudenza o negazionisti. Ma la crescita dell’utilizzo della retorica ambientalista in Europa comunque dimostra che ai cittadini parlare di se e come salvare il mondo interessa. Ma interessa anche ai potenti come sostiene Gianni Bessi, consigliere ravennate del Partito democratico alla Regione Emilia-Romagna, che propone un approccio originale: l’ambientalismo sta assumendo il ruolo di nuovo mantra delle classi dirigenti, come Bessi ha trattato a “Sottosopra – Le parole del potere“, la scuola di geopolitica che dirige.

Sia che siano ambientalisti ferventi sia che, all’esatto opposto dello spettro, arrivino a negare la realtà della minaccia climatica, sostiene Bessi, molto spesso non si ricordano che non vi può essere sostenibilità ambientale senza sostenibilità economica e sociale.

La prima grande riflessione da fare sul problema ambientale, e che informazione e policy-maker sottostimano o ignorano, è che esso sia stato uno dei pochi settori in cui entrambe le grandi utopie della seconda metà del Novecento si sono rivelate incapaci di offrire soluzioni e hanno anzi contribuito a ingigantire i problemi pre-esistenti. Il socialismo reale ha prodotto un industrialismo irrigidito e un’economia eccessivamente schematica che hanno contribuito a creare alcuni dei disastri ambientali più irreversibili. Basti pensare al lago d’Aral, ma non solo: ho respirato due anni fa l’aria di Ostrava, ex centro industriale Cecoslovacco, e sembra la stessa, tossica di trenta anni fa.

Il capitalismo finanziarizzato lasciato privo della guida degli Stati ha prodotto la corsa allo sfruttamento dei beni ambientali, la deregulation nello sfruttamento di numerosi beni pubblici (come hanno spiegato David Harvey e Luciano Gallino) e le catene mondiali del valore del settore agroalimentare hanno aggravato l’impronta ecologica come non mai. Per non parlare del gigantesco problema del land grabbing o aprire questioni annose riguardanti gestione dei rifiuti, commercializzazione dei “permessi di inquinamento” e quant’altro. Serve un sano e concreto pragmatismo per approcciarsi ai temi ambientali. Ed è questo che abbiamo voluto fare con Gianni Bessi, chiedendo la sua opinione sul tema.

Conciliare ecologia e produzione

Col consigliere Bessi proviamo a ragionare su una questione importante: “Esiste un modo ragionevole ed efficace di impostare politiche per salvaguardare l’ambiente senza mettere in difficoltà l’economia?”. Bessi non ha dubbi in tal senso: “È possibile ed è quello che ci aspetta. La nostra sfida, in questo caso il termine è adeguato, sarà di fare coesistere il fattore umano e i saperi tecnici e tecnologici. Non può avere successo un modello di sviluppo univoco: per questo dobbiamo trovare la chiave per costruirne uno che sia culturale ma anche tecnico”. Culturale, da un lato, “perché è indispensabile che ognuno consideri l’ambiente come qualcosa che riceviamo in prestito dalle generazioni future”, un vero e proprio bene comune intergenerazionale.

Tecnico, dall’altro, “perché il benessere delle persone che dovranno vivere in questo ambiente deve essere garantito dalle attività produttive. La risposta è nell’economia circolare. E dobbiamo essere noi europei a accettare la sfida non solo di enunciare il problema ma di costruire un modello economico sostenibile ambientalmente ma anche economicamente e socialmente”.

L’ecologia, secondo Bessi, dovrebbe quindi appoggiarsi sulla tutela delle esigenze della produzione. Per una certa vulgata ambientalista, questo potrebbe apparire un paradosso. Ma sul tema Bessi è chiaro: “Un dato spiega bene qual è il punto. Nel prossimo decennio l’economia circolare varrà oltre 25 trilioni di dollari e ben 65 milioni di posti di lavoro. Questo significa benessere, significa futuro. Ogni Paese dovrà muoversi per aggiudicarsi la fetta più grande possibile di questa torta: questo dipenderà dalla quantità e dal tipo di investimenti che è disposto a fare. E non pensiamo che siano altre aree geopolitiche a trovare la soluzione ambientalista”.

Bessi nota in tal senso come negli Stati Uniti il sentiero tracciato sia ben diverso: “Facciamo solo un flash su Trump e sull’utilizzo della sua politica dei dazi rivolta sia a fini geopolitici sia per riequilibrare la bilancia commerciale e non solo. Il vero scopo del Potus è produrre un processo di reshoring industriale per far tornare l’America great again. Il restoring per capirci, è un fenomeno economico che consiste nel rientro a casa delle aziende che in precedenza avevano delocalizzato in Paesi asiatici come Cina o Vietnam. I dazi rispondono a obiettivi concreti di economia e di equilibrio sociale”.

Una strategia per l’Italia

In questo quadro, cosa dovrebbe fare l’Italia? “Occorre puntare sull’economia circolare. Partiamo dal fatto che nessuno può dirsi razionalmente contrario a un modello di sviluppo che, come l’ha definita la Ellen MacArthur Foundation è un’economia pensata per potersi rigenerare da sola e che produce il minimo indispensabile di rifiuti non riciclabili. Il punto è che la si realizza a patto di avere una politica nazionale che si declini in un piano industriale innovativo. Che è quello che adesso manca al nostro Paese”.

La partecipazione attiva e lo slancio ideale non mancano, se è vero che del tema ambientale in Europa e in Italia oggi giorno parlano “politici, banchieri, capitani d’industria” e che non c’è discorso dei massimi vertici dell’Unione europea o del nostro governo nazionale in cui “non si citino le formule del green new deal. In ogni caso dobbiamo attendere per vedere se l’idea di ambiente resterà uno slogan oppure servirà da spinta per investimenti tecnologici che consentano sia l’economia circolare che una transizione energetica dalle fonti fossili a quelle rinnovabili. Una transizione che per funzionare non deve essere traumatica ma graduale. E l’impegno ambientale non deve neppure divenire pretesto per aumentare le imposte su prodotti e beni considerati dannosi, come sta accadendo in Italia per la plastica”.

Bessi tocca un tasto decisamente dolente. Come mai difende la plastica, gli chiediamo? “Non difendo la plastica ma l’esigenza che anche questo prodotto venga considerato all’interno dell’economia circolare”. Una scelta ragionevole e, soprattutto, pragmatica prima ancora che ideologica. “Soprattutto difendo il lavoro di migliaia di persone della filiera emiliano-romagnola. E difendo la filiera del riciclo”.

Bessi ha ripetuto più volte e ribadisce che “l’ambiente ha bisogno di scelte ragionevoli non di decisioni traumatiche. E di transizioni: se l’ecologismo si limita ad azioni di tassazione – come i 2 miliardi di euro in questa manovra economica – si farà apparire l’ecologia come una novella fustigatrice di peccati per i comuni mortali e alla fine scenderanno in piazza sia gli ambientalisti – insoddisfatti dall’uso del “green” come alibi senza risultati – sia i cittadini penalizzati da aumenti o introduzione di imposte che non comprendono e appaiono solo un sistema per prelevare risorse dalle loro tasche”. Del resto, è semplicistica l’idea di utilizzare i proventi delle tasse sulla plastica per politiche ambientali attive: l’ipotesi più concreta è che essi “finanzieranno solo la spesa corrente”. Una “politica mortale”, conclude Bessi. Che a questa mancanza di visione, come abbiamo visto, oppone idee e progetti ben più lucidi.

L'articolo “L’ambiente ha bisogno di scelte ragionevoli” proviene da InsideOver.

Una tendenza utile quanto pericolosa che potrebbe vanificare i traguardi ecologici raggiunti dalla Cina. Sempre più cinesi ordinano cibo da asporto affidandosi a una delle tante applicazioni per smartphone che consentono di ricevere i pasti direttamente a casa propria. Comodo per chi vuole evitare di restare intrappolato nel traffico di qualche megalopoli ma al tempo stesso pericoloso per gli effetti che provocherebbe all’ambiente.

Il lato oscuro della comodità

Ricercatori e analisti sottolineano come le app di consegna di cibo stiano facendo annegare la Cina nella plastica. I noodles ordinati dalle persone arrivano a destinazione in una trentina di minuti mentre gli involucri utilizzati per incartarli impiegano centinaia di anni prima di sparire dalla circolazione. Questi contenitori di plastica non necessariamente vengono gettati per terra o nei parchi pubblici; molto spesso finiscono nella spazzatura ma la loro quantità è così grande da causare cortocircuiti al sistema di riciclaggio.

Un sistema di riciclaggio inefficiente

Le applicazioni dedicate al Food Delivery sono aumentate a dismisura e sempre più cinesi le utilizzano con regolarità. Ogni ordine porta con sé contenitori, utensili e borse da asporto: tutti oggetti che devono essere riciclati. Il guaio è che il sistema cinese adibito al riciclaggio non riesce a tenere il passo della crescita esponenziale delle richieste di cibo, con la conseguenza che i rifiuti finiscono nel circuito del riciclaggio irregolare. La maggior parte di questa plastica finisce per essere seppellita in qualche campagna o bruciata assieme al resto della spazzatura, provocando seri danni all’ambiente.

L’ombra della plastica

È vero, il consumo pro capite di plastica in Cina è più basso rispetto a quello degli americani. La differenza, però, è che circa i tre quarti della plastica cinese finisce in discariche gestite in modo inadeguato o, peggio ancora, si accumula all’aperto con il rischio di finire in mare. Non a caso la Cina è il Paese dal quale entra negli oceani più plastica al mondo nonostante i grandissimi sforzi ecologici raggiunti dal Dragone in materia di sostenibilità dell’ambiente ed ecologia.

Numeri record

Meituan è un gruppo cinese che acquista siti web per servizi di consegna di prodotti alimentari a domicilio. Nel corso del 2018 l’azienda ha riferito di aver consegnato ben 6,4 miliardi di ordini alimentari, facendo registrare un + 60% rispetto al 2017. E Meituan è solo una delle tante realtà a cui possono appellarsi i cittadini del Celeste Impero. Per fare un paragone più approfondito basti pensare che, relativamente all’anno passato, il totale degli ordini delle principali app cinesi di cibo takeout ha raggiunto un valore complessivo di 70 miliardi di dollari. Le vendite di cibo online negli Stati Uniti a malapena raggiungeranno i 19 miliardi quest’anno.

L'articolo Il boom del Food Delivery ha fatto esplodere l’inquinamento in Cina proviene da InsideOver.