Le sanzioni tornano a colpire l’Iran. A poco sono servite le parole di Masoud Pezeshkian, presidente a Teheran dal 2024, intervenuto lo scorso 24 settembre all’ottantesima Assemblea Generale dell’Onu. “Ingiuste e illegali”, così il presidente iraniano aveva definito le sanzioni economiche, la cui reintroduzione incombeva sulla Repubblica Islamica già da qualche tempo.

 Le buone intenzioni non sono bastate

“Ribadisco ancora una volta che l’Iran non ha mai cercato né mai cercherà di costruire la bomba atomica”.

Nonostante il tentativo di Teheran di mostrarsi rassicurante, affidato al discorso di Pezeshkian il moderato, volto mansueto del regime, lontano dall’estetica degli Ayatollah, domenica 28 settembre l’ONU ha ripristinato alcune delle sanzioni previste nei confronti dell’Iran. A tendere una mano agli Ayatollah, ci avevano provato Russia e Cina, che venerdì spingevano per spostare la decisione all’Aprile 2026. Si tratta di sei risoluzioni, come ha spiegato il Segretario di Stato americano Marco Rubio, riattivate dall’Onu e volte a vietare l’arricchimento di uranio e a ripristinare le restrizioni al programma nucleare e missilistico iraniano.

A spingere per lo “snapback”, Regno Unito, Francia e Germania, che hanno mosso all’Iran l’accusa di aver disatteso i principi del Jcpoa, l’accordo sul nucleare del 2015, nei fatti già naufragato nel 2018, quando il presidente degli stati uniti Donald Trump, allora al primo mandato, ne era uscito improvvisamente. Teheran allora aveva ricominciato l’arricchimento dell’uranio oltre i livelli consentiti, senza però mai ritrattare la propria posizione: solo per fini civili.

La fine della diplomazia?

La presenza degli iraniani all’Onu lo scorso mercoledì non aveva come unico obiettivo il discorso del presidente. In quell’incontro si riponevano infatti soprattutto le ultime, timide speranze di una nuova possibile intesa tra l’Occidente e l’Iran. Mentre fuori dal Palazzo di Vetro di New York, una folla di iraniani della diaspora si radunava per esprimere il proprio dissenso verso la presenza del rappresentante della Repubblica Islamica, dietro le quinte, al termine dell’assemblea generale, si teneva l’ultimo tentativo di mediazione tra iraniani, europei e americani. Tentativo, ora possiamo dirlo, miseramente fallito. Nonostante tutto, scrive in una nota l’Alta rappresentante per la politica estera dell’Ue, Kaja Kallas, “il ripristino delle sanzioni non deve segnare la fine della diplomazia con l’Iran”.

Parigi Londra e Berlino hanno poi invitato evitare ogni possibile escalation. In una nota congiunta, dicono: “Il ripristino delle sanzioni non significa la fine della diplomazia. Esortiamo l’Iran a tornare a rispettare gli obblighi di salvaguardia giuridicamente vincolanti”.

La natura delle sanzioni

Ciò che rende questo momento particolarmente cruciale è la natura delle sanzioni che vengono reintrodotte. Non si tratta di nuove restrizioni redatte in fretta in risposta a eventi immediati; sono il risultato di quasi un decennio di sforzi, negoziati e risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che hanno gradualmente costruito uno dei regimi di sanzioni multilaterali più completi della storia moderna.

È delle ultime ore un’analisi dell’accademico Majid Rafizadeh per Al-Arabyia, che spiega come queste sanzioni, in questo momento, svelino il fallimento del calcolo politico fatto dall’Iran negli ultimi dieci anni. Oggi, infatti, si è attivato il meccanismo previsto dal Jcpoa, il cosiddetto “snapback”, per il quale, se Teheran avesse disatteso gli accordi, ne avrebbe immediatamente pagato le conseguenze. Dove sta, dunque, l’errore di calcolo degli iraniani? In una scommessa persa, a posteriori, per troppa fiducia, o forse incauto ottimismo.

Per anni, Teheran ha scommesso sul fatto che queste sanzioni sarebbero semplicemente scadute col tempo. La leadership iraniana riteneva che la stanchezza globale, le divisioni geopolitiche e le clausole di scadenza naturale previste dal JCPOA le avrebbero permesso di resistere alla pressione internazionale. Il calcolo dell’Iran era probabilmente che, nonostante tensioni periodiche, le potenze mondiali avrebbero preferito evitare lo scontro e lasciare decadere le sanzioni, permettendo così a Teheran di consolidare il proprio programma nucleare e al contempo di riconquistare l’accesso ai mercati internazionali.

Non si tratta, questa volta, di sanzioni simboliche o di avvertimenti. E per quanto l’Europa inviti ancora al dialogo, tenendo aperto un minuscolo spiraglio di diplomazia, le sanzioni affosseranno l’Iran come mai prima. Lo sanno bene i vertici di Teheran, lo sanno ancora meglio gli iraniani. Se già il Rial, moneta locale, valeva talmente poco da aver dovuto ricominciare a contare in Toman, a causa dell’inflazione, ora potrebbe essere necessario inventare un nuovo nome, per una moneta che vale sempre meno.

L'articolo Dieci anni dopo, le sanzioni tornano a paralizzare l’Iran proviene da InsideOver.

La diplomazia iraniana ha incassato un importante risultato con l’ottenimento del cessate il fuoco con Israele mediato da Stati Uniti e Qatar dopo giorni di aspri combattimenti in cui, in parallelo, il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha continuato a muoversi per tessere attorno a Teheran una rete internazionale di sicurezza.

L’Iran e le mosse per uscire dall’angolo

Alternando mosse diplomatiche e prese di posizione forti, il 62enne diplomatico a capo della politica estera nella presidenza di Masoud Pezeshkian ha promosso il tentativo di rompere il sostanziale isolamento in cui Teheran ha affrontato l’attacco israeliano, privo di solidarietà concreta che non fossero le condanne diplomatiche dei raid da parte di Russia, Cina, mondo arabo e diversi Stati africani e latinoamericani.

A conti fatti, missione compiuta: Araghchi ha dialogato coi ministri degli Esteri di Regno Unito, Germania e Francia, ha visitato Mosca per confrontarsi con Vladimir Putin, ha mantenuto aperto il canale con l’inviato Usa Steve Witkoff, da ultimo ha coordinato diplomaticamente la risposta ai raid statunitensi del 22 giugno operando un confronto col Qatar che ha permesso di minimizzare i danni della violazione dello spazio aereo di Doha e di creare un ponte negoziale capace di accelerare la corsa al cessate il fuoco. Al contempo, Araghchi ha anche fatto pressione sull’Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica (Aiea) per convincere il direttore generale Rafael Mariano Grossi a un confronto diretto e a un sostegno a futuri sforzi che non facciano sentire Teheran messa all’angolo.

Araghchi, un pragmatico sul solco di Zarif

Araghchi pondera toni e misure simboliche, alterna azioni diplomatiche pragmatiche e prese di posizione nette per bilanciarsi nell’apparato bicefalo del sistema iraniano. Figlio di una famiglia di commercianti di tappeti, giovane combattente nei Pasdaran durante la guerra Iran-Iraq, poi studioso di politica estera con un dottorato di ricerca sul pensiero politico ottenuto in Inghilterra, all’Università del Kent, si è inserito nel continuum della diplomazia iraniana costruendo una sinergia col presidente riformista Hassan Rouhani e il ministro degli Esteri Mohammad Javad Zarif (in carica dal 2013 al 2021) e divenendo capo negoziatore per gli accordi del nucleare (Jcpoa) conclusi nel 2015.

Il solco diplomatico di Araghchi è quello della tradizione di Teheran, chiamata a usare la politica estera come camera di compensazione tra le ambizioni della retorica della Guida Suprema Ali Khamenei e degli apparati a questi più fedeli e un pragmatismo di cui è titolare il Governo civile, in un contesto peraltro che vede l’Ayatollah essere garante delle scelte critiche dovendo dare il suo assenso al presidente per confermare la nomina del Ministro degli Esteri. Segno che nel “gioco delle parti” l’elezione di Pezeshkian e l’ascesa di Araghchi a capo della diplomazia godono dell’approvazione della Guida Suprema.

Il continuum diplomatico, da Zarif a Araghchi, parla di un lungo decennio in cui Teheran ha provato a gestire un’intrinseca fragilità, data dalla debolezza dell’economia e delle tensioni sociali, oltre che ovviamente dalla pressione geopolitica globale, non solo con la crescita della profondità strategica data dal sostegno agli alleati regionali in Medio Oriente ma anche dalla strutturazione di una diplomazia altamente pragmatica e orientata al risultato.

Una diplomazia attiva

Non a caso, anche quando col defunto presidente Ebrahim Raisi furono le forze conservatrici e meno avvezze alla diplomazia internazionale a prendere il potere in Iran, la continuità in questione non si è fermata: Dal 2021 al 2024 il titolare degli Esteri è stato Hossein Amir-Abdollahian, morto nello stesso incidente di elicottero che è costato la vita a Raisi il 19 maggio 2024.

Amir-Abdollahian, esperto di Iraq e vicino allo storico leader della Quds Force Qasem Soleimani, fu artefice della mediazione che nel 2023 chiuse di fatto la guerra per procura con l’Arabia Saudita e avviò la distensione Teheran-Riad. Un pivot fondamentale per indebolire l’assedio internazionale attorno all’Iran. Araghchi si è inserito in questo filone. E la debolezza strategica dell’Iran ha esaltato il ruolo della furbizia, della pazienza e della mediazione. Come l’opportunità, colta al volo da Araghchi, di chiudere la guerra contro Israele, nonostante i proclami di fuoco dei falchi facessero pensare altrimenti, ha dimostrato.

L'articolo Araghchi, il tessitore del cessate il fuoco e la diplomazia paziente dell’Iran proviene da InsideOver.

All’interno del contesto drammaticamente instabile che l’Iran sta attraversando, l’ipotesi di un regime change non è più una mera speculazione accademica, ma una possibilità concreta che inizia a prendere corpo sia nei calcoli geopolitici delle cancellerie internazionali sia nei discorsi di figure chiave dell’opposizione. A rincarare la dose, la trovata di marketing politico di Donald Trump, che nell’arco i 24 ore ha dapprima trovato nel “MIGA” un nuovo sfogo dopo le secche degli ultimi mesi, per poi annunciare un cessate-il-fuoco tripartito dalla protata storica.

Lo scenario, tuttavia, resta estremamente complesso e articolato, perché un eventuale crollo della Repubblica Islamica – fondata nel 1979 sulla commistione tra autorità religiosa e potere statale – avrebbe implicazioni profonde non solo per l’assetto interno del Paese, ma anche per l’equilibrio di potere nell’intero Medio Oriente.

Le voci fuori dall’Iran

Negli ambienti dell’opposizione in esilio si respira un crescente ottimismo. A farsi portavoce di questa visione è Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo scià deposto dalla rivoluzione khomeinista, che da tempo si è riposizionato come simbolo di un’alternativa secolare, liberale e filo-occidentale. In recenti dichiarazioni pubbliche ha parlato apertamente del “crollo imminente” del regime, sostenendo che gli apparati repressivi della Repubblica Islamica sono sempre più indeboliti e che “i vertici stanno già preparando la fuga“. Secondo Pahlavi, questa volta l’onda di protesta interna – che ciclicamente si riaffaccia con forza, come dimostrano le manifestazioni del 2009, del 2017-2018, e più recentemente quelle del 2022 – avrebbe assunto una qualità diversa: più organizzata, più trasversale socialmente, più decisa a rifiutare l’assetto teocratico in toto.

Ma se Pahlavi strizza l’occhio alla mano d’acciaio dell’Occidente, più cauta è l’iraniana premio Nobel per la Pace 2003, Shirin Ebadi, che in un’intervista rilasciata all’emittente francese Rfi, ha ribadito che “Il regime iraniano può essere rovesciato solo dalle proteste di milioni di iraniani, come durante il movimento ‘Donna, Vita, Libertà “, riferendosi all’ondata di proteste che ha colpito l’Iran nell’autunno del 2022. “Il governo di Teheran temeva questo tipo di protesta e per questo motivo agì con una repressione maggiore rispetto al passato“, ha aggiunto Ebadi, esprimendo l’opinione che Israele e gli Stati Uniti non possano raggiungere il regime change con la forza militare.

Tre scenari possibili

Tuttavia, il cambio di regime può avvenire in molteplici forme e modalità. Il primo scenario è quello di una transizione interna, cioè un collasso del potere da dentro, a seguito di una crisi sistemica: uno shock economico irreversibile (si pensi all’apartheid in Sudafrica), un’escalation militare insostenibile o una spaccatura insanabile tra le élite. In questo contesto, l’Assemblea degli Esperti – l’organo costituzionale incaricato di nominare la Guida Suprema – potrebbe essere costretta ad accelerare la successione a Khamenei (ormai ottantacinquenne e malato) e optare per una figura più pragmatica o più accomodante nei confronti dell’Occidente. In questa partita potrebbe tornare in campo la famiglia Rafsanjani, oppure una personalità ibrida, capace di mediare tra l’apparato clericale e le istanze di riforma.

Un secondo scenario, più caotico, è quello di un cambio di regime attraverso una rottura violenta, alimentata da proteste popolari irreversibili e un collasso delle forze di sicurezza. In questo contesto, i Guardiani della Rivoluzione – vero centro di potere in Iran – potrebbero disgregarsi o perdere la rule of law. Alcune loro fazioni potrebbero anche scegliere di negoziare una transizione per mantenere privilegi e immunità, aprendo a un governo ad interim o a un consiglio di transizione. In tal caso, figure come Reza Pahlavi, o altri leader dell’opposizione in esilio, potrebbero rientrare in gioco come referenti simbolici o istituzionali. Sempre che gli iraniani, in Iran, accettino di farsi guidare dalla diaspora.

Un terzo scenario, più controverso e rischioso, è quello di un regime change indotto o facilitato da un intervento esterno – diretto o indiretto. La recente campagna militare statunitense e israeliana contro i siti nucleari iraniani potrebbe essere letta da alcuni analisti come una strategia non solo di deterrenza, ma anche di logoramento del regime. Washington potrebbe mirare a una “destabilizzazione controllata“, ossia creare una pressione militare, economica e psicologica tale da rendere insostenibile la posizione della leadership clericale, auspicando che siano gli stessi iraniani a completare l’opera. Tuttavia, è un’ipotesi carica di rischi: potrebbe rafforzare i falchi interni, offrendo al regime una scusa per stringere ulteriormente la repressione e accusare l’opposizione di essere una pedina straniera.

Il caleidoscopio iraniano

Nelle grandi città come Teheran, Shiraz e Isfahan, tra le classi medie urbane più giovani, la diffidenza verso gli Stati Uniti come “nemico storico” è andata progressivamente sfumando, soprattutto negli anni successivi all’accordo sul nucleare del 2015. In quel contesto, molti giovani iraniani vedevano negli USA una possibilità di apertura economica e culturale. Questo capitale di speranza è stato eroso dalla decisione di Trump di uscire unilateralmente dall’accordo nel 2018, ma non è stato del tutto annullato. Oggi, soprattutto in ambienti pro-riformisti, un’azione americana che indebolisca l’apparato repressivo interno è vista con ambivalenza: c’è il timore dell’imperialismo, ma anche l’idea che solo uno shock esterno possa indebolire i Guardiani della Rivoluzione. Abbiamo raggiunto telefonicamente Pegah Moshir Pour, notta attivista iraniana in Italia, che resta scettica sul cessate il fuoco: “Si tratta di un accordo tra tre persone, a capo di potenze militari che cercano di non sottomettersi all’altro. Il volere delle persone, penso che verra messo ancora di più da parte“.

Esiste una piccola fascia della popolazione – in parte legata alla diaspora, in parte presente nelle élite culturali urbane e decisamente più agè – che rimpiange l’epoca dello Scià e vede con favore sia gli Stati Uniti che Israele come baluardi dell’Occidente contro il “fascismo teocratico” dell’attuale regime. Pahlavi, figlio dell’ultimo Scià, raccoglie qui un certo seguito simbolico, in particolare tra coloro che auspicano una forma di transizione istituzionale ispirata a monarchie costituzionali europee. In questi ambienti, una collaborazione tattica con potenze esterne è considerata legittima.

Tra le minoranze etniche represse, come i baluchi, curdi, e arabi dell’Ahvaz, si osservano forme di contatto o simpatia per qualunque potere possa indebolire Teheran. Alcuni gruppi curdi iraniani, ad esempio, hanno mantenuto canali indiretti con Israele o rapporti con attori filo-americani in Iraq, nella speranza che il caos geopolitico favorisca le loro rivendicazioni autonomiste. È un consenso più “strumentale” che ideologico, motivato dalla frustrazione per le discriminazioni storiche e la militarizzazione delle loro regioni.

L’alternativa pronta che non c’è

Il dramma però è un altro. Al momento non esiste un’alternativa pronta e istituzionalmente solida per rimpiazzare la teocrazia iraniana. L’opposizione è frammentata, tanto all’interno quanto all’estero, e le sue figure più visibili – da Pahlavi a Masih Alinejad, da Hamed Esmaeilion ai membri del National Council of Resistance of Iran (NCRI) – non hanno un consenso unanime né una struttura politica che possa gestire la transizione. Per di più, resta il nodo etnico: in un Iran profondamente composito, la fine del regime centrale potrebbe innescare spinte centrifughe da parte di minoranze, aprendo scenari di disgregazione territoriale.

Se un cambio di regime in Iran dovesse realizzarsi esclusivamente dall’interno, senza interferenze o supporti esterni evidenti, il Paese si troverebbe di fronte a una delle transizioni più complesse della sua storia contemporanea. In questo scenario, è il popolo iraniano – con le sue risorse civiche, culturali e organizzative – a farsi motore della trasformazione, spingendo verso una rottura col sistema teocratico attuale. Le conseguenze sarebbero di portata regionale e globale, ma il processo stesso, per quanto desiderabile da molti, non sarebbe privo di insidie.

Negli ultimi anni, l’Iran ha già dimostrato quanto sia forte il malcontento popolare. Le proteste del 2019-2020 per il caro carburante, quelle del 2022 in seguito alla morte di Mahsa Amini, fino alle manifestazioni dei lavoratori e degli insegnanti nel 2023, hanno evidenziato una società civile esausta, ma ancora capace di mobilitarsi. Tuttavia, questi movimenti non sono mai riusciti finora a tradursi in una forza politica coesa in grado di rovesciare il sistema. Se ciò dovesse accadere, significherebbe che una convergenza trasversale – tra giovani, classi medie urbane, intellettuali, minoranze etniche e forse anche ex funzionari disillusi – è riuscita a superare la paura e a rompere la catena del terrore che per anni ha sostenuto il potere dei Pasdaran e del sistema giudiziario clericale.

La massa critica necessaria e il rischio caos

Va anche detto che i numeri sono importanti: questi movimenti non hanno mai raggiunto una massa critica, poiché la maggior parte della gente resta convinta che le Guardie Rivoluzionarie del regime, la milizia Basij, i teppisti di strada che favorivano le autorità e l’onnipresente Ministero dell’Intelligence fossero troppo crudeli e implacabili per essere sconfitti. Nonostante le perdite ai vertici di questi ultimi giorni, l’infrastruttura delle Guardie Rivoluzionarie resta solida e attiva, con basi militari intatte in tutto il Paese. Al cuore del loro controllo interno restano i Basij, fedeli al regime e responsabili della repressione delle proteste popolari. Negli anni, si sono distinti per violenze sistematiche, arresti arbitrari e pestaggi, diventando il volto della repressione per molti iraniani. In situazioni di instabilità interna, rappresentano la prima linea difensiva del regime, ancora prima delle forze regolari. Per minare davvero il potere coercitivo della Repubblica Islamica, sarà cruciale colpire anche le strutture che tengono in piedi questa rete paramilitare. Finché resteranno operative, ogni rivolta popolare rischia di essere brutalmente soffocata.

Un crollo del regime generato interamente dall’interno implicherebbe molto probabilmente anche una fase iniziale di vacanza di potere e di instabilità. Il ruolo dei militari – e in particolare dei Guardiani della Rivoluzione – diventerebbe cruciale: sarebbero chiamati a scegliere se reprimere nel sangue, come avvenne nel 2009, oppure accettare il corso degli eventi per preservare almeno parte della propria struttura economica e politica. Una loro neutralizzazione o frammentazione interna, magari facilitata da defezioni o accordi tra fazioni, potrebbe fare da spartiacque.

Nel medio periodo, il percorso iraniano si giocherebbe tra due binari: quello della transizione democratica e quello del caos. Sebbene Israele abbia ucciso molte persone di grande importanza nel Paese, tutte le patologie della Repubblica Islamica sono ancora intatte. Nel primo caso, un governo provvisorio potrebbe essere composto da personalità della diaspora, tecnocrati interni e rappresentanti della società civile. Il modello potrebbe essere quello di un’assemblea costituente incaricata di riscrivere la Carta fondamentale, garantire diritti civili, pluralismo politico e separazione tra Stato e religione. Si tratterebbe di una sfida colossale, considerando il peso dell’apparato clericale, il vuoto istituzionale e la necessità di ricostruire la fiducia dei cittadini nelle istituzioni. Nel secondo caso, ovvero in assenza di una guida autorevole e legittimata, l’Iran rischierebbe una frammentazione del potere, con regioni fuori controllo, un vuoto di sicurezza e l’emergere di milizie locali o signori della guerra. Anche i gruppi jihadisti potrebbero approfittare del caos per infiltrarsi in un Paese in transizione, così come farebbero potenze regionali concorrenti – dalla Turchia all’Arabia Saudita.

Una rivoluzione interna avrebbe però anche enormi potenzialità: l’Iran è un Paese con una popolazione giovane, istruita, con una forte identità culturale e una tradizione millenaria di resilienza. Il regime ha già mostrato dei punti deboli, come sottolinea Moshir Pour: le reprimenda cinesi circa la minaccia su Hormuz ne è una prova. Dall’altra parte, una transizione guidata da iraniani, per quanto caotica, avrebbe più probabilità di risultare autentica e duratura rispetto a un cambio di regime imposto dall’esterno. Potrebbe, col tempo, trasformare l’Iran in una democrazia islamica parlamentare, in un sistema laico sul modello turco pre-Erdogan o in una repubblica semi-presidenziale ispirata a modelli occidentali, ma con caratteristiche proprie.

Come scrivevano nel 2020 su ForeignAffairs due del calibro di Eric Edelman e Ray Takeyh “In tutti i casi di cambio di regime, i prerequisiti indispensabili per il successo sono che il governo si indebolisca e la popolazione si affermi con più audacia”. Come ogni transizione, anche in Iran il punto di svolta arriverà solo quando il potere vacillerà e il coraggio collettivo saprà colmare il vuoto. È lì, in quella frattura, che la storia può davvero cambiare. Cosa puoi fare la comunità internazionale per l’Iran? Come ha sottolineato Moshir Pour, “Va delegittimata la Guida Suprema così come i pasdaran. Essere la voce degli iraniani. Non negoziare nel momento in cui non sono presenti i diritti umani“.

L'articolo Cambio di regime per l’Iran: tanti pretendenti per una svolta improbabile proviene da InsideOver.

Israele potrebbe colpire l’Iran “nei prossimi giorni“. Questa la valutazione di diversi funzionari statunitensi. Inoltre, un alto funzionario iraniano ha dichiarato giovedì mattina che un paese “amico” della regione ha avvisato Teheran di un possibile attacco israeliano.

Venti di guerra

Notizie che s’intrecciano l’evacuazione del personale non essenziale delle sedi diplomatiche Usa in Iraq, Bahrein e Kuwait e le restrizioni agli spostamenti del personale diplomatico americano di stanza in Israele.

A ciò si aggiunge “l’insolito allarme” lanciato del Maritime Trade Operations (UKMTO), un’agenzia britannica per la sicurezza marittima: “L’UKMTO è stato informato dell’aumento delle tensioni nella regione, che potrebbe portare a un’escalation delle attività militari con un impatto diretto sul traffico marittimo. Si consiglia alle navi di attraversare con prudenza il Golfo Persico, il Golfo di Oman e lo Stretto di Hormuz”.

Inoltre, da Newsweek: “Recenti immagini satellitari rivelano una notevole concentrazione di aerei militari e bombardieri statunitensi sull’isola Diego Garcia nell’Oceano Indiano, tra cui bombardieri strategici B-52, aviocisterne KC-135, caccia F-15 e un aereo da trasporto pesante C-5M: un dispiegamento massivo che indica preparativi per possibili operazioni nel contesto delle tensioni regionali”.

L’Iran ribatte di essere pronto a rispondere colpendo sia Israele che le basi americane nella regione (da cui l’ordine di evacuazione emanato da Washington); e che se saranno colpiti i suoi siti nucleari risponderà colpendo gli analoghi siti israeliani di cui dice di avere piena contezza dopo l’hackeraggio su vasta scala condotto nei giorni scorsi.

A gettare altra benzina sul fuoco l’AIEA, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica, preposta a monitorare il nucleare iraniano, che in questa settimana ha tenuto una sessione di lavoro cruciale a Vienna.

“Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Germania – scriveva ieri il New York Times – hanno presentato all’agenzia una risoluzione perché l’Iran sia censurato per il rapido avanzamento del suo programma nucleare e per la violazione di altri impegni previsti dall’accordo sul nucleare del 2015 stipulato con questi paesi, oltre che con Cina e Russia” (dove non si comprende perché gli Stati Uniti, che hanno rescisso l’accordo nonostante Teheran l’avesse rispettato, siano ancora della partita, ma tant’è).

Data la pressione, e forse l’asservimento del direttore Rafael Grossi ai desiderata di Tel Aviv, come vorrebbero dimostrare i documenti hackerati da Teheran, l’Aiea ha finito per denunciare violazioni al trattato da parte dell’Iran, che sarebbe vicino alla produzione dell’arma atomica. Una risoluzione che suona come un via libera all’attacco, un vero e proprio casus belli.

Una notizia nefasta, dunque, dall’Austria, che peraltro è in lutto per l’inspiegabile strage scolastica di due giorni fa a Graz, che riecheggia quelle ormai di routine in America, dove un giovane ha ucciso 11 ragazzi e ferito altri 30. Le brutte notizie, purtroppo, hanno il vizio di non arrivare mai sole.

Il forcing su Trump

Al di là della digressione di cronaca nera, e per tornare alla geopolitica, se sulla determinazione di Israele e dei falchi Usa non ci sono dubbi, resta l’ondivaga posizione di Trump, che ha un peso, seppur relativo (tale il suo potere reale), nella querelle.

Lunedì, telefonando a Netanyahu, gli ha ribadito che non avrebbe appoggiato un attacco israeliano, ma subito dopo ha dichiarato di non essere fiducioso sulle possibilità di un accordo con Teheran, aggiungendo che, in tal caso, pioveranno bombe.

Il problema non sta solo nell’imprevedibilità di Trump, che spesso usa diversivi per eludere contrasti, o nelle pressioni che gli arrivano da Tel Aviv, ma anche dai tanti falchi che lo attorniano.

Politico descrive come i falchi stiano esercitando pressioni diuturne su Trump perché si decida a bombardare, scontrandosi con il movimento Maga, i cui esponenti stanno cercando di convincere il loro capo a resistere alla tentazione.

Tra i tanti che hanno preso posizione contro l’attacco, Politico cita Tucker Carlson, anchorman seguitissimo dal movimento, ma soprattutto il vicepresidente J. D. Vance, forse la mente più lucida tra quelle che attorniano il presidente.

Ma il movimento Maga, nonostante le apparenze, ha davvero pochi esponenti nell’amministrazione Usa, affollata invece di neocon e altre figure incapaci di resistere al pressing. Tra i falchi, ad esempio, il comandante di Centcom Michael Kurilla, figura chiave di questo rebus impazzito, in rapporti molto stretti con Israele.

Citiamo lui tra i tanti incendiari in circolazione per quel che scriveva ieri Responsible Statecraft a proposito all’ordine di evacuazione del personale mediorientale: “Gli osservatori si chiedono se il rinvio all’ultimo minuto dell’udienza che doveva tenersi domani a Capitol Hill con il comandante del Centcom, il generale Michael Kurilla, abbia qualcosa a che fare con la notizia di oggi”.

“Secondo Stars & Stripes, l’udienza presso la Commissione per le Forze Armate del Senato è stata rinviata meno di 24 ore prima della data prevista per giovedì. In particolare, questo avviene il giorno dopo che Kurilla (interrogato) aveva dichiarato che l’esercito era pronto a impegnarsi in una ‘schiacciante dimostrazione di forza se l’Iran dovesse ottenere una bomba e il presidente ordinasse al Centcom di farlo'”.

Insomma, i preparativi per un’altra grande guerra mediorientale fervono, anche se per diversi analisti il forcing sull’Iran sarebbe una strategia perché ceda alle richieste di uno smantellamento totale dell’apparato nucleare.

Mentre le mosse iraniane di segno opposto, come l’annuncio odierno di incrementare le capacità nucleari, motivato come risposta alla risoluzione dell’Aiea, sarebbero tese a convincere gli Usa ad accettare che possa conservare una tecnologia nucleare non funzionale alla Bomba. Ciò sarebbe facilitato dalla Russia, che si è detta pronta a farsi carico dell’uranio arricchito eccessivamente dell’Iran per riconsegnarlo in modalità non pericolosa, destinato cioè al solo uso civile.

Domenica, in Oman, si terrà un nuovo round negoziale Usa – Iran. Una scadenza cruciale… “Siamo preoccupati”, ha dichiarato al Washington Post un autorevole diplomatico della regione. “Riteniamo che la situazione sia più grave che in qualsiasi altro momento del passato”.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Iran: Usa e Israele preparano un’altra grande guerra mediorientale proviene da InsideOver.

Gli Stati Uniti e l’Iran sono coinvolti, dal 1979, in un conflitto non formalmente dichiarato ma concretamente in atto. Questa contrapposizione ha avuto manifestazioni anche militari: la più antica è l’operazione Eagle Claw, lanciata il 24 aprile 1980, un tentativo fallito delle forze speciali statunitensi di liberare 52 ostaggi americani detenuti presso l’ambasciata di Teheran durante la crisi degli ostaggi. La più recente è l’attacco del 3 gennaio 2020, quando un drone statunitense ha ucciso il generale Qassem Soleimani, comandante della Forza Quds iraniana, all’aeroporto internazionale di Baghdad, su ordine dell’allora presidente Donald Trump.

Per la maggior parte, tuttavia, il conflitto tra Stati Uniti e Iran si è svolto in forme coperte: spionaggio, propaganda, guerra psicologica, sabotaggi e, soprattutto, una lunga guerra economica, espletata attraverso le sanzioni americane, introdotte fin dalla crisi degli ostaggi del 1979.

Una trattativa che porti Stati Uniti e Iran a un accordo, con il programma nucleare come punto di partenza, ma che potrebbe avere come esito un miglioramento sostanziale delle relazioni diplomatiche tra i due Paesi, è di fondamentale importanza.

L’Iran è infatti un paese strategico dell’Asia occidentale, situato nel crocevia decisivo dello Stretto di Hormuz, nel Golfo Persico, che collega Mediterraneo, Asia e Africa. Si tratta inoltre di una delle principali rotte di transito delle petroliere che trasportano gli idrocarburi estratti dai giacimenti della regione.

L’Iran è anche un paese significativamente più rilevante, sia a livello demografico sia economico, rispetto agli altri della regione. Insieme alla Turchia, è tra i paesi con la popolazione più numerosa e con, potenzialmente, il mercato interno più interessante per gli investimenti stranieri, con un volume d’affari tra i più alti.

Un accordo tra Stati Uniti e Iran porterebbe, da una parte, a una tregua e poi a un miglioramento delle relazioni tra due paesi che si trovano in una situazione di conflitto teso da decenni. Dall’altra parte, avrebbe un impatto positivo sull’economia iraniana, con ricadute benefiche su tutti i paesi circostanti.

Questo è stato anche sottolineato dal ministro degli Esteri saudita, Faisal bin Farhan, il 14 maggio 2025, esprimendo pieno sostegno ai colloqui sul nucleare tra Stati Uniti e Iran e auspicando risultati positivi, evidenziando l’interesse dell’Arabia Saudita per la stabilità regionale e gli sforzi diplomatici collaborativi riguardanti il programma nucleare iraniano.

Dunque, il motivo per cui è fondamentale parlare di questo argomento è ora chiaro. Vediamo quindi come si è arrivati a questo punto, quali sono gli scenari possibili, quante sono le probabilità che l’accordo vada in porto — e in prospettiva, soprattutto, chi sono coloro che vorrebbero vederlo sabotato.

Una breve storia del programma nucleare iraniano

Il programma nucleare iraniano ha origini relativamente recenti. Nel secondo dopoguerra, gli Stati Uniti avviarono il programma di collaborazione internazionale “Atoms for Peace”, che prevedeva la condivisione di tecnologie nucleari a scopo civile con paesi alleati. Uno di questi paesi era l’Iran, allora governato dallo Shah Mohammad Reza Pahlavi, stretto alleato degli Stati Uniti. Nel 1957, Iran e Stati Uniti firmarono un accordo di cooperazione nucleare, e nel 1967 fu installato a Teheran un reattore di ricerca da 5 megawatt fornito dagli Stati Uniti. Queste iniziative posero le fondamenta del programma nucleare iraniano durante l’epoca della monarchia Pahlavi.

Dopo la rivoluzione islamica del 1979 e la caduta dello Shah, il programma nucleare subì un rallentamento. Tuttavia, la Repubblica Islamica riprese gli sforzi per sviluppare il programma, cercando assistenza da paesi stranieri. In particolare, la Russia giocò un ruolo significativo nella costruzione della centrale nucleare di Bushehr, iniziata negli anni ’90 e completata nel 2011. Anche la Germania e la Francia furono coinvolte in precedenti fasi del programma, ma i loro contributi furono interrotti dopo la rivoluzione del 1979.

La natura rivoluzionaria del nuovo governo iraniano e le tensioni internazionali portarono a sospetti sulla finalità del programma nucleare. Negli anni ’80 e ’90, Israele intraprese azioni preventive contro i programmi nucleari di paesi arabi, come l’Iraq, e monitorò attentamente le attività iraniane.

Dagli Anni Ottanta a Trump

Nonostante l’Iran abbia sempre sostenuto che il suo programma nucleare fosse destinato a scopi civili, la comunità internazionale espresse preoccupazioni riguardo a una possibile dimensione militare.

Le autorità religiose iraniane, inclusi gli Ayatollah Khomeini e Khamenei, emisero fatwa contro lo sviluppo di armi nucleari. Inoltre, rapporti dell’intelligence statunitense hanno indicato che, sebbene l’Iran abbia le capacità tecniche per sviluppare armi nucleari, non ha preso la decisione politica di farlo. Ad esempio, un rapporto del 2023 dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale degli Stati Uniti affermava che l’Iran non stava attivamente costruendo armi nucleari, sebbene il suo stock di uranio arricchito stesse crescendo.

Tuttavia, sia l’opposizione iraniana in esilio, rappresentata in questo caso dall’organizzazione Mujahedin del Popolo dell’Iran (MEK), sia il Mossad e il governo israeliano hanno spesso denunciato l’esistenza di un programma nucleare militare segreto dell’Iran. Questa questione emerse in modo significativo nei primi anni 2000, quando, grazie al contributo delle reti di spionaggio israeliane in Iran e a informatori del MEK, furono rivelate l’esistenza di installazioni nucleari segrete a Natanz e Arak. Queste rivelazioni portarono a un’intensificazione delle ispezioni internazionali e a un periodo di serrate trattative tra l’Iran e la comunità internazionale.

Queste trattative culminarono nel 2015 con l’accordo JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action), che prevedeva la limitazione del programma nucleare iraniano in cambio della revoca di alcune sanzioni. Tuttavia, nel 2018, l’allora presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, si ritirò unilateralmente dall’accordo e introdusse nuove le sanzioni nell’ambito della strategia di “massima pressione”. Questa strategia mirava a esercitare una pressione economica e diplomatica significativa sull’Iran per costringerlo a negoziare un nuovo accordo più restrittivo.

Il ritiro degli Stati Uniti dal JCPOA e il ritorno delle sanzioni portarono a un deterioramento delle relazioni tra Iran e Stati Uniti e a un aumento delle tensioni nella regione. Un esempio di questo surriscaldamento fu l’uccisione del generale Qassem Soleimani da parte di un drone statunitense nel gennaio 2020.

Oggi, con Trump nuovamente alla Casa Bianca, si registra un cambiamento di rotta significativo: mentre la fazione israeliana e l’opposizione iraniana all’estero continuano a spingere contro un accordo tra Iran e Stati Uniti, sembra che l’attuale amministrazione americana sia invece più incline a raggiungere un’intesa. Questa apertura appare sostenuta anche dai buoni auspici delle monarchie del Golfo, in particolare dell’Arabia Saudita. Come già accennato, al momento sono in corso trattative tra Iran e Stati Uniti che si rinnovano con cadenza quasi settimanale, uno di questi incontri si è svolto a Roma, coordinate e mediate dalla diplomazia omanita. L’Oman, infatti, è da sempre un attore chiave nella gestione discreta dei rapporti tra Teheran e Washington, che — vale la pena ricordarlo — non intrattengono relazioni diplomatiche ufficiali dal 1979. Questo processo di dialogo sembra avviare le due parti su un sentiero di possibile intesa sul dossier nucleare. Tuttavia, permangono ancora numerosi ostacoli, oltre a forze attive che cercano apertamente di impedire la realizzazione di un accordo. Il loro peso sarà oggetto della seconda parte della trattazione.

1 – continua

L'articolo Chi ha paura del nucleare iraniano? Dal 1979 a oggi l’eterna sfida tra Teheran e gli Usa proviene da InsideOver.

Quattro ore di negoziato per aprire la strada a colloqui “tecnici” dove dal lato politico si entrerà nel piano materiale della distensione Iran-Usa e nelle prospettive di vedere una convergenza sul nucleare. Il negoziato romano mediato dall’Oman ha prodotto un’accelerazione notevole, tanto che già settimana prossima i colloqui torneranno nel Paese del Golfo, a Mascate, per passare a un confronto pienamente operativo.

Si fa sul serio, dunque. E come ha dichiarato il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi, il confronto tra la sua delegazione, quella Usa guidata dall’inviato speciale Steve Witkoff e il mediatore omanita, coordinato dal ministro degli Esteri Badr Albusaidi, è stata “costruttiva e rivolta al futuro”. Già tra mercoledì e sabato in Oman si parlerà di dettagli tecnici.

Usa-Iran, il negoziato avanti spedito

Adesso si dovranno capire molte cose, assai delicate: in che misura gli Usa concederanno all’Iran la possibilità di mantenere il nucleare per uso civile, in che proporzione le soglie di arricchimento che saranno concesse alla Repubblica Islamica di mantenere saranno simili al 3,67% che era il target messo nero su bianco negli accordi del 2015, in che forma autorità politiche e scientifiche troveranno un canale di dialogo e come si unirà l’attuale fase di negoziato al possibile processo di rimozione delle sanzioni internazionali pendenti o latenti per Teheran.

Su Teheran pende lo spettro dello snapback, il meccanismo di re-imposizione delle sanzioni sospese col Piano d’azione congiunto (Jcpoa) del 2015 e che andrà in scadenza alla fine dell’anno in corso. Alireza Talakoubnejad, giornalista e commentatore iraniano, ha sottolineato in un post su X la “sbalorditiva velocità” del negoziato che l’amministrazione Trump e il governo iraniano di Masoud Pezeshkian stanno conducendo. Ci vollero tre anni e tre lettere di Barack Obama all’ayatollah Ali Khamenei dal 2009 al 2012 per avviare il dialogo sul Jcpoa nello scorso decennio e, nota Talakoubnejad Teheran e Washingon “si incontravano una volta al mese, non una volta alla settimana”.

L’attenzione al rischio di sabotaggio israeliano

Le motivazioni di questa velocità possono essere richiamate sia a dettagli operativi di matrice strettamente tecnica che ad altre variabili diplomatiche e geopolitiche. Sul fronte operativo, Teheran e Washington sanno come si è concluso, positivamente l’accordo del 2015, hanno memoria degli sforzi compiuti per il patto poi ripudiato da Trump del 2018 e dunque conoscono il percorso ottimale e i temi caldi su cui focalizzarsi.

Al contempo, l’offensiva dialogante delle due parti deve prender slancio per non trovarsi in mezzo alle Forche Caudine di un contesto internazionale bollente. Un primo dato di fatto è rappresentato dalla scontata opposizione di Israele, con Benjamin Netanyahu oggi come nel 2015 in prima linea per fermare ogni ipotesi di intesa che accarezza ancora il colpo decisivo contro gli ayatollah. Un secondo fronte, al contempo, è legato al positivo allineamento degli astri politici in Medio Oriente che, tra distensione iraniano-saudita in pieno svolgimento, ritirata del mondo arabo dall’ipotesi del contenimento duro verso Teheran e percepita riduzione della minaccia della potenza sciita alza la desiderabilità dell’accordo. Infine, in prospettiva, andrà valutato il ruolo della Russia, convitato di pietra del negoziato.

La Russia di fronte al triangolo Usa-Iran-Oman sul nucleare

Nel 2015 Mosca spinse per il raggiungimento dell’intesa ed oggi è probabile che alla prova dei fatti il negoziato Usa-Iran-Oman sul nucleare e quello russo-americano avviato attorno all’Ucraina e alla guerra che dal 2022 insanguina l’Europa orientale possano finire per convergere in un’unica trattativa.

Una saldatura geopolitica volta a cercare una definitiva sintonia su vari teatri, a rendere “prevedibili”, parola cara a Vladimir Putin, i rapporti tra le prime due potenze atomiche del pianeta, condizionare verso la stabilità più teatri con un solo negoziato. Una sfida ambiziosa ma che può esser l’unica realistica prospettiva di un confronto tanto ai vertici, che non può limitarsi a esser confinato in una regione geografica, per quanto importante, come l’Europa Orientale.

“La Russia potrebbe svolgere un ruolo chiave in un accordo sul futuro del programma nucleare iraniano, con Mosca indicata non solo come possibile destinazione delle scorte di uranio altamente arricchito dell’Iran, ma anche come possibile arbitro in caso di violazioni dell’accordo”, ha ipotizzato il Guardian. E nel frattempo il sultano dell’Oman Haitham bin Tariq al-Said è atteso a Mosca per un incontro al Cremlino con Putin lunedì. I tasselli del mosaico iniziano gradualmente a comporsi verso un negoziato a tutto campo.

L'articolo Iran-Usa, il negoziato accelera. E il sultano dell’Oman vola a Mosca proviene da InsideOver.

Dopo molte incertezze e smentite, tutte le strade del dialogo Usa-Iran sul nucleare porteranno a Roma. Sarà proprio la Città Eterna a ospitare sabato il dialogo tra la delegazione di Washington e quella di Teheran sul nucleare, secondo uno schema che vedrà ancora l’Oman, ospite dei primi colloqui la settimana scorsa, nel ruolo di mediatore.

Il ministro degli Esteri italiano Antonio Tajani riceverà, prima del dialogo in un albergo romano ancora da identificare, Badr bin Hamad Al Busaidi, ministro degli Esteri di Mascate, l’omologo iraniano Abbas Araghchi e Steve Witkoff, inviato presidenziale statunitense per il Medio Oriente. L’incontro col titolare della Farnesina suggellerà il ruolo italiano come “pontiere” della trattativa, e in prospettiva l’azione politica volta a trovare una via d’uscita allo scontro geopolitico tra Washington e Teheran potrà avere un ruolo propulsivo dal sostegno italiano.

Unendo i puntini, infatti, si può costruire un mosaico attorno al sempre più serio tentativo delle due potenze di trovare un abboccamento: Washington vuole incassare la rinuncia dell’Iran alla costruzione di una bomba nucleare, Teheran spera che gli Usa aprano alla rimozione di alcune delle soffocanti sanzioni internazionali che rischiano di affossare l’economia della Repubblica Islamica. E in questo mosaico il ruolo dell’Italia non è secondario, anzi. Ma andiamo con ordine. Sono almeno tre i fattori-chiave per il negoziato a Roma.

L’Italia è un partner affidabile per Usa e Iran

Il primo punto è legato al fatto che Roma può offrire un salto di qualità con una sponda solida alla mediazione omanita sulla scia della convenienza dell’Italia come partner di dialogo sia per gli Usa che per l’Iran.

Sul fronte americano, infatti, l’Italia rappresenta in questo momento un solido alleato in seno all’Unione Europea e, soprattutto, non è uno dei Paesi che si era seduto al tavolo per negoziare il Joint Comprehensive Plan of Action (Jcpoa), l’accordo mediato da Barack Obama e Hassan Rouhani nel 2015 col sostegno di Cina, Russia, Germania, Francia, Regno Unito e Ue.

Dato che Donald Trump sta sostanzialmente ripescando gli accordi di Obama, ma non intendere ammettere l’errore strategico della rottamazione del patto del 2015, fare sponda con l’Italia può presentare l’idea di portare all’incasso un accordo parallelo ma formalmente diverso dal precedente.

L’Iran, invece, può contare sulla continuità della diplomazia bilaterale con l’Italia. A Teheran si è apprezzato l’attento processo gestionale sul fronte diplomatico che Roma ha compiuto nel recente caso della giornalista italiana Cecilia Sala, fermata dai Pasdaran a fine dicembre 2024, guardandosi bene dal lanciare accuse dirette al governo di Masoud Pezeskhian, trovatosi al centro di una lotta di potere istituzionale e al parallelo caso dell’ingegnere Mohammed Abedini, arrestato a Malpensa su mandato Usa e poi rilasciato da Roma.

Sicurezza, intelligence e il nodo Vaticano

In secondo luogo, tra i Paesi occidentali l’Italia può vantare un privilegiato rapporto diretto con l’Iran anche in materia di confronto informativo e securitario. Teheran ha un’importante ambasciata a Roma, e i casi paralleli di Sala e Abedini hanno costruito di recente un canale diretto di dialogo sul piano della comunicazione d’intelligence, avente al centro il direttore dell’Aise italiana Gianni Caravelli.

Roma, peraltro, offre altissime garanzie di sicurezza per i diplomatici coinvolti. Il negoziato cadrà nella Città Eterna nel pieno delle celebrazioni pasquali, di Sabato Santo, peraltro nell’anno del Giubileo che vede Roma ampiamente sorvegliata e controllata. Non c’è da sottovalutare, poi, il fatto che un ruolo indiretto di sostegno politico e morale al negoziato potrà esser giocato dal Vaticano, che sulla distensione in Medio Oriente e a livello internazionale punta fortemente. Un segnale importante in tal senso sarà dato dal fatto che alla vigilia del summit Usa-Iran-Oman il segretario di Stato vaticano Pietro Parolin incontrerà un devoto cattolico in visita a Roma per Pasqua che, pro tempore, ricopre anche l’incarico di vicepresidente degli Stati Uniti: J.D. Vance. La cui presenza a Roma dà un peso notevole alle trattative.

Il triangolo Meloni-Trump-Vance

Vance sarà a Roma per la Pasqua con la famiglia prima di recarsi in India e incontrerà la presidente del Consiglio Giorgia Meloni domani, dopo che l’inquilina di Palazzo Chigi sarà reduce dalla visita a Washington alla corte di Trump. Il triangolo Meloni-Trump-Vance può costruire un’importante opportunità diplomatica. Certo, la prima posta in gioco nel dialogo tra Italia e Usa in questo caso sono, soprattutto, i dazi americani e la guerra commerciale globale. Ma sarebbe ingenuo sottovalutare il peso della trattativa alla luce dello spostamento a Roma del negoziato mediato dall’Iran.

Non è chiaro se Vance avrà un contatto diretto con Witkoff o con la delegazione iraniana. Ma certamente la sua presenza a Roma ha valore. E non va sottovalutato il fatto che rispetto allo stesso Trump, colpevole agli occhi dell’Iran di aver strappato il Jcpoa nel 2018, o del segretario di Stato Marco Rubio, falco anti-Teheran, il vicepresidente americano, figura controversa e complessa, appaia agli occhi della Repubblica Islamica un partner più credibile.

A ottobre, poco prima delle elezioni presidenziali, Vance parlò chiaramente contro ogni ipotesi di guerra con l’Iran nei giorni in cui il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu paventava attacchi diretti contro le centrali nucleari di Teheran. “Non vogliamo la guerra contro l’Iran”, disse chiaramente Vance al “The Tim Dillon Show”, aggiungendo che “a volte gli interessi di Usa e Israele divergono”. Il mosaico è a frattali ma si può saldare: il triangolo Meloni-Vance-Trump e l’attenta supervisione di Parolin, il ruolo diplomatico dell’Italia, la saggia decisione della Casa Bianca di riscoprire l’accordo di Obama del 2015 come base negoziale, la propensione di Teheran a trattare lasciano sperare in un dialogo costruttivo. Auspicarsi buone notizie è legittimo: la palla è in mano alla diplomazia, non alla forza. E questa è già una notizia.

L'articolo Usa-Iran, il negoziato sbarca a Roma: il ruolo da pontiere dell’Italia proviene da InsideOver.

L'articolo Iran-Usa, trattative sul nucleare proviene da InsideOver.

Il negoziato tra Stati Uniti e Iran in Oman è iniziato bene. Lo hanno detto sia l’inviato di Washington Steve Witkoff che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araqchi, a capo delle rispettive delegazioni.

“Rispetto” e “clima costruttivo” sono state le parole chiave usate dai due, che hanno avuto anche un breve faccia a faccia, eccezione alla regola che vede i colloqui svolgersi in forma indiretta, con i padroni di casa a fare la spola dall’una all’altra delegazione per riferire all’una i messaggi dell’altra.

Poco importante, o forse no, la lamentela successiva di Trump, il quale ha dichiarato che l’Iran procede con “lentezza” e che forse “vorrebbero contattarci”, una considerazione tipica del personaggio, che fa della velocità la sua cifra laddove un negoziato tanto impegnativo deve avere un esito ben ponderato, dal momento che un accordo raffazzonato sarebbe a rischio di tragici equivoci.

Ma è probabile che la sollecitazione sia servita a sbloccare una quasi incomprensibile impasse sulla sede del prossimo round negoziale. Nei giorni scorsi, infatti, sui media arabi e occidentali si era diffusa la notizia che il successivo incontro si sarebbe tenuto a Roma, mentre le agenzie iraniane riferivano che Teheran stava ancora riflettendo sulla questione.

Evidentemente non avevano dato il loro assenso al cambio di sede e per una ragione che forse si spiega con una nota di Mk Badrakumar, il quale riferiva come Teheran avesse scelto l’Oman come sede del primo approccio, evitando accuratamente sia gli Emirati Arabi che il Qatar o altri Paesi del Golfo. Ciò, spiega Badrakumar su Indianpunchline, “la dice lunga sui complessi schieramenti regionali nel Golfo, nonché sulla necessità di Teheran di tenere gli israeliani lontani da qualsiasi interferenza”.

Muscat, la confort zone iraniana

Probabile che l’Iran non abbia scartato inizialmente lo spostamento romano, per farlo in un secondo tempo preferendogli ancora una volta Muscat, il Paese mediorientale che ritiene più prossimo e rassicurante.

D’altronde, al di là della delicatezza dei colloqui, che necessita di mediatori affidabili, è probabile che Teheran tema anche che si ripeta l’ancora inspiegata tragedia che vide l’allora presidente iraniano Ebrahim Raisi vittima di un incidente aereo al ritorno da una visita dal vicino Azerbaigian. Se accadesse qualcosa di analogo al ministro degli Esteri durante il viaggio di ritorno da un round negoziale con gli Usa avrebbe un impatto più che nefasto sui negoziati.

Superata l’impasse sulla sede, resta da capire di cosa si sta dibattendo. Sul punto è di grande interesse l’intervista rilasciata da Witkoff a Fox news, nella quale l’inviato americano ha dichiarato che i negoziati si stanno focalizzando sul limite massimo di arricchimento dell’uranio, una soglia che permetterebbe a Teheran di proseguire nello sviluppo dell’energia nucleare a scopi civili impedendogli, però, di ottenere materiale fissile atto a realizzare la bomba atomica, linea rossa da non superare e ribadita più volte da Trump.

In parallelo a un accordo su tale soglia, si stanno sgranando i negoziati per i meccanismi di verifica, necessari a monitorare che Teheran non deragli dall’intesa, e qui le cose si complicano non poco. Da parte sua Teheran chiede la revoca delle sanzioni comminate dagli Stati Uniti contro di essa.

Questo l’altro corno della questione, che apre la strada ad accordi commerciali tra Iran e Stati Uniti, peraltro sollecitati di recente dallo stesso presidente iraniano Masoud Pezeshkian, il quale ha invitato gli imprenditori americani a investire nel suo Paese (Newsweek). Se si tiene presente la propensione di Trump per gli affari, si può capire come ciò possa facilitare il buon esito dei colloqui.

Trump si smarca da Netanyahu 

Come si può notare, non è a tema, almeno finora, né lo smantellamento totale dell’apparato nucleare iraniano, dal momento che potrà conservare il nucleare a scopi civili, né il ridimensionamento del suo arsenale bellico, richieste evocate implicitamente da Netanyahu quando, nel corso della conferenza stampa congiunta con Trump, ha parlato di un accordo sul modello libico.

Un vero e proprio scacco per il premier israeliano, che si affanna a dichiarare urbi et orbi la sua totale sintonia con il presidente americano. Ma non è solo Netanyahu a essere afflitto per l’approccio moderato degli Usa nei confronti di Teheran. Lo denota un articolo alquanto polemico di Israel Hayom dal titolo: “Contrariamente alla posizione di Israele, Witkoff si ritira dai principi chiave nei negoziati sul nucleare con l’Iran”. Sottotitolo: “L’inviato statunitense in Medio Oriente afferma che l’America potrebbe consentire all’Iran di arricchire l’uranio al 3,67 percento, nonostante la forte opposizione di Israele a qualsiasi industria nucleare sul suolo iraniano”.

Ovviamente è solo uno dei tanti articoli sul tema, tutti più o meno preoccupati del fatto che l’alleato americano non condivida le tesi massimaliste che circolano nell’establishment israeliano (anche se in privato, diversi dirigenti israeliani probabilmente concordano con quanto sta realizzando l’America; un vecchio articolo del New York Times, ad esempio, accennava alla spaccatura all’interno dell’intelligence sull’accordo negoziato da Obama).

Di interesse, ancora, notare che l’Iran ha informato i vicini, anzitutto l’Arabia Saudita, sull’andamento dei negoziati, particolare che denota il non isolamento di Teheran e come la questione interessi tutti i Paesi del Medio oriente, dal momento che il buon esito dei negoziati preserverà, almeno relativamente, la pace regionale.

Infine, va annotato che il ministro degli Esteri iraniano Araqchi, reduce dal primo incontro con Witkoff e in vista del secondo, si recherà in Russia. Sul tavolo, infatti, c’è la possibilità che sia proprio Mosca a custodire l’uranio iraniano. Ma al di là del particolare, la visita denota soprattutto come la Russia sia il convitato di pietra di questo dialogo e il vero facilitatore dello stesso, in linea con la richiesta di aiuto pervenuta dall’amministrazione Trump.

L'articolo Iran: gli Usa consentono che abbia il nucleare per uso civile proviene da InsideOver.

Donald Trump ripesca gli accordi di Barack Obama per provare a chiudere un’intesa con l’Iran che abbia la possibilità di durare. Mentre si conferma che non ci sarà nessun intermezzo romano per il negoziato tra Stati Uniti e Iran sul nucleare, dato che il ministero degli Esteri di Teheran ha confermato che anche il secondo round si terrà in Oman, Washington cambia rotta rispetto alla dottrina della massima pressione e sostanzialmente dichiara di rinunciare alla totale denuclearizzazione della Repubblica Islamica. A confermarlo, nella serata di ieri, l’inviato Usa per il Medio Oriente Steve Witkoff, che a Fox News ha annunciato come la “completa denuclearizzazione” dell’Iran e lo “smantellamento del suo programma nucleare” non siano più l’obiettivo strategico dell’amministrazione Trump.

Le questioni critiche restano due: da un lato, il livello di arricchimento, dall’altro quella che Witkoff ha chiamato weaponization, ovvero la possibilità di rendere scalabile la tecnologia nucleare sino a poterla rendere effettivamente utilizzabile a fini militari. In altre parole: avere il livello teorico per l’arricchimento dell’uranio è una condizione necessaria ma non sufficiente per poter sdoganare un vero deterrente atomico, dato che a questo servirebbe aggiungere un programma missilistico e di gestione delle tecnologie di lancio di eventuali ordigni.

La riapertura all’accordo dell’era Obama

Witkoff indica che gli Usa sono disposti a concedere spazio all’Iran sul primo fronte a patto che le linee rosse non siano superate sul secondo. In sostanza si tratta di un recupero del Piano d’azione congiunto globale (Jcpoa) siglato a Vienna dall’Iran il 14 luglio 2015 assieme ai rappresentanti del P5+1 (il gruppo di nazioni che ha guidato i negoziati sul nucleare formato dai cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, Cina, Francia, Russia, Regno Unito, Stati Uniti, a cui si è aggiunta la Germania) e dell’Unione Europea.

L’accordo i cui negoziati sono stati guidati dal ministro degli Esteri iraniano Mohammad Zarif e dal Segretario di Stato Usa John Kerry prevedeva che Teheran rinunciasse ad arricchire l’uranio oltre il 3,67%, ben lontano dalla banda d’oscillazione tra il 20 e il 60% a cui si è spinto, tagliasse di due terzi il numero di centrali a gas e decurtasse del 98% le sue riserve di uranio arricchito in un lasso di tempo di tredici anni. L’accordo, formalmente, è ancora in vigore ma ha perso di efficacia di fatto da quando Trump ha ordinato il ritiro americano nel 2018.

Si trattava di un accordo realistico, perché capace di contemperare le esigenze della non proliferazione nucleare con quelle del pragmatismo che permetteva all’Iran di continuare a fare uso dell’energia atomica per fini civili.

Non a caso l’accordo del 2015 suscitò l’ira di Benjamin Netanyahu, che attaccò duramente Obama per la sua scelta di aver riammesso l’Iran nel consesso internazionale. Dieci anni dopo, si torna al punto di partenza. Witkoff parla del 3,67% del Jcpoa e cita tale soglia come obiettivo negoziale, mentre “i funzionari israeliani si oppongono fermamente a questa posizione e rifiutano categoricamente di accettare l’esistenza di qualsiasi industria nucleare sul suolo iraniano”, nota Israel Hayom.

L’illusione israeliana dell’attacco all’Iran

Nei mesi scorsi, Netanyahu ha accarezzato più volte l’idea di un attacco al nucleare iraniano, a cui peraltro Israele ha provato ad aprire la strada colpendo nella Repubblica Islamica l’antiaerea di Teheran e aprendo la via ai suoi F-16 e F-35 per un’azione verso Est con lo smantellamento di ciò che restava dell’antiaerea siriana a dicembre. Gli Stati Uniti, con Joe Biden prima e Donald Trump poi, si sono opposti a un attacco all’Iran. Ora la via del realismo chiama alla riscoperta dell’accordo del 2015. Per negoziarlo, è difficile che l’Iran accetti di sedersi al tavolo con il Segretario di Stato Marco Rubio, repubblicano a lungo critico del Jcpoa e considerato un “falco” nei rapporti con la Repubblica Islamica. L’uomo per tutte le stagioni è Witkoff, che ha guidato i negoziati indiretti in Oman incontrando brevemente il ministro degli Esteri di Teheran Abbas Araqchi.

E in Oman resterà il 68enne immobiliarista di New York outsider della diplomazia che Trump ha scelto come ambasciatore parallelo e inviato speciale. Le grandi manovre sono in atto. Andando oltre il suo mandato formalmente riferito al Medio Oriente, Witkoff ha di recente incontrato il presidente russo Vladimir Putin a Mosca, sottolineando l’intersezione tra molte partite: l’Ucraina, su cui Usa e Russia si parlano, vale molto ma l’Iran è altrettanto importante. Forse la vera posta in gioco quando si tratta di Washington e Mosca.

Riscoprire il Jcpoa per pragmatismo

Su Teheran non si scherza: l’amministrazione Trump riscopre, senza dirlo, il piano di Obama rottamato per motivi ideologici nel 2018 preferendo dar di fatto ragione al presidente democratico che seguire Israele sul suo terreno. E anche a Teheran l’attenzione è alta. Un elenco dei titoli dei maggiori quotidiani iraniani nei giorni di inizio negoziato ripostato dallo storico e esperto di affari persiani Alessandro Cassanmagnago su X mostra la volontà della classe dirigente dell’Iran di chiudere una partita calda, ma di farlo senza cedimenti.

Servirà diplomazia umana, attenzione diplomatica e rifiutare ogni provocazione. Usa e Iran hanno aperto un canale diretto e Witkoff, riscoprendo di fatto il Jcpoa, esenta Trump dal dover fare dietrofront sull’affrettata uscita degli Usa dal patto nel 2018. Basterà a ricostruire la fiducia da tempo infranta tra due Stati divenuti arcinemici? Ancora presto per dirlo. Ma in Oman un negoziato c’è. E dopo anni di attesa vale la pena osservare come andrà a finire.

L'articolo Usa-Iran, il negoziato resta in Oman: Trump ripesca gli accordi di Obama proviene da InsideOver.