“La questione non è se il regime iracheno debba essere eliminato, ma quando; la questione non è se si desidera vedere un cambio di regime in Iran, ma come ottenerlo. Se eliminate Saddam, il regime di Saddam, vi garantisco che avrà enormi ripercussioni positive sulla regione. Penso che la gente che vive accanto a noi in Iran […] dirà che il tempo di tali regimi, di tali despoti, è finito”.

Era il 12 settembre del 2002 quando il deputato Benjamin Netanyahu faceva questo discorso al Congresso esortando gli Stati Uniti ad attaccare l’Iraq, cosa che avvenne nel 2003 dopo una intensa campagna propagandistica per convincere il mondo del pericolo delle armi di distruzione di massa di Saddam.

I guerrafondai consegnati al credo delle guerre infinite non hanno molta fantasia. Non serve: sanno che, come accadde allora, la politica e l’informazione si sarebbero prontamente adeguate, con eccezioni meritorie, creando un clima favorevole ai loro crimini nell’opinione pubblica.

Oggi non c’è stato neanche bisogno di inventare di sana pianta l’esistenza delle armi di distruzione di massa dell’Iran. È bastata la denuncia dell’Agenzia atomica internazionale (AIEA) su asserite violazioni di Teheran dell’accordo sul nucleare, che però non segnalavano la bomba in arrivo, per aprire il vaso di Pandora.

E dire che poco più di due mesi fa, il 25 marzo, l’Intelligence nazionale Usa, che pure ha rapporti stretti con l’AIEA, aveva negato sia che l’Iran stesse lavorando all’Atomica sia che avesse intenzione di farlo, dal momento che sul tema c’è una fatwa – una scomunica – dell’ayatollah Khamenei.

La tattica delle “armi di distruzione di massa”, scrive Larry Johnson sul sito del Ron Paul Institute, “fu impiegata nel 2002/2003 per giustificare un attacco all’Iraq […]. Ora sappiamo che era una menzogna, ma la propaganda fu efficace nel generare il sostegno […] all’invasione dell’Iraq”.

“Oggi assistiamo a un tentativo simile, solo che questa volta l’Iran viene falsamente accusato di aver arricchito l’uranio per costruire una bomba. La menzogna sulle armi di distruzione di massa in Iraq , come l’attuale bugia sull’Iran, ha un solo scopo: giustificare un’azione militare per ottenere un cambio di regime”, che Netanyahu ha evocato esplicitamente.

A tale scopo servono gli omicidi mirati della dirigenza iraniana che si snodano in parallelo ai bombardamenti delle infrastrutture chiave del Paese: destabilizzare la leadership e creare buchi della sicurezza interna per aprire spazi a una sollevazione popolare (in passato gli antagonisti dell’Iran hanno provato a dare spallate al governo usando cellule dormienti all’interno del Paese che hanno fatto leva sul malcontento popolare; da vedere se hanno ancora risorse simili).

Ma Israele non può condurre una guerra di lungo termine contro l’Iran, non ha risorse necessarie per resistere al martellamento iraniano. Gli servono gli americani. E qui si gioca tutto il conflitto.

Trump è in confusione totale, come evidenziano le sue dichiarazioni: afferma che Israele ha fatto un lavoro “eccellente”; poi dice che vuole che la guerra finisca, che l’accordo con Teheran è ancora possibile; quindi, che Putin avrebbe la soluzione; sembra poi che abbia posto il veto all’assassinio di Khamenei (niet che Netanyahu nega rilanciando, in parallelo, l’allarme che l’Iran vorrebbe uccidere Trump… falsità di facile interpretazione).

Allo stesso tempo, Trump fa dichiarazioni roboanti sulla reazione durissima se l’Iran osa toccare obiettivi americani, cosa che prima o poi potrebbe accadere, o per errore o per quelle operazioni false flag che appartengono alla cassetta degli attrezzi dell’intelligence israeliana (Haaretz).

Peraltro, di false flag che hanno innescato guerre è piena la storia, dall’affondamento dell’Us Maine che innescò la guerra ispano-americana all’operazione Himmler che avviò l’invasione nazista della Polonia, all’inganno del Golfo del Tonchino che fece entrare gli Usa nella guerra del Vietnam etc.

Né rassicura quanto scrive Military Watch: “L’Aeronautica militare statunitense ha effettuato un massiccio dispiegamento senza precedenti di aerei cisterna KC-135 e KC-46 attraverso l’Atlantico dalle basi sulla terraferma americana, suscitando forti sospetti sul fatto che i velivoli possano essere destinati a partecipare alla guerra israelo-iraniana”.

Trump sembra aver ripetuto gli errori del precedente mandato: la presunzione di poter gestire da solo la macchina da guerra americana lo ha messo in un angolo. Il movimento Maga è sul piede di guerra: i suoi esponenti che gli rinfacciano il sostegno incrollabile a Israele, ma gli concedono l’ultima possibilità: la sua presidenza sarà giudicata da quel che farà in questa temperie.

Peraltro, a incrementare la confusione dell’Imperatore le accese proteste interne e l’omicidio mirato ad opera di un pazzo ben addestrato della deputata della Camera dello Stato del Minnesota Melissa Hortman – che ha preceduto un analogo tentativo di omicidio di un esponente del Senato dello stesso Stato – amica intima di Ilan Omhar, la prima esponente islamica del Congresso Usa insieme alla correligionaria palestinese Rashida Tlaib.

Quanto a Israele, inutile ricordare che Netanyahu ha centrato tutti i suoi obiettivi. Ha compattato Israele e l’intero Occidente nella sua guerra santa contro l’Iran, che potrebbe consentirgli di ergersi a dominus incontrastato del Medio oriente. Infine, ha fatto sparire il genocidio di Gaza dai radar, nonostante vada avanti come e peggio di prima: la mattanza diuturna prosegue e la zona di evacuazione dei civili è stata estesa al 70% della Striscia.

Va, peraltro, ricordato che i piloti che sganciano bombe sull’Iran sono gli stessi che fanno strame di bambini di Gaza. Ne accenna Gideon Levy su Haaretz: “Le ali sulle uniformi dei nostri piloti dell’aeronautica, macchiate del sangue di migliaia di bambini e decine di migliaia di innocenti, sono state purificate in un istante dopo le missioni in Iran”.

Da vedere se Russia e Cina offriranno aiuto militare indiretto all’Iran, cosa che rischia di incendiare il mondo perché l’Occidente non accetterebbe che i suoi rivali facciano quanto fanno loro per l’Ucraina. E il mondo sarebbe messo a dura prova anche se Teheran desse seguito alla sua minaccia di bloccare lo Stretto di Hormuz, da cui passa tanto del petrolio globale. Secondo tanti analisti l’economia del pianeta collasserebbe (poco importa a Netanyahu & c. che vogliono la loro vittoria pereat mundus). Forse no, ma sarebbe comunque un disastro.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Dalle armi di distruzione di massa di Saddam a quelle iraniane proviene da InsideOver.

L’Iraq ha avuto un rapporto decennale con le armi chimiche, che cominciò a sviluppare sin dagli anni’ 60, per poi farne largo uso nella guerra contro la Repubblica Islamica dell’Iran (1980-1988). È nel giugno 1981, infatti, che Baghdad diede vita al Progetto 922, gestito direttamente dal Ministero della Difesa di Saddam Hussein. Si trattava di un progetto ambizioso che attingeva risorse e competenze dal complesso di laboratori al-Rashad, capace di produrre decine di tonnellate di gas mostarda. Secondo Nti, l’Iraq di Saddam iniziò a usare armi chimiche contro le truppe iraniane sin dal 1982, benché l’uso di tali armi in un conflitto bellico fosse vietato sin dal 1925, quando fu firmato il Protocollo di Ginevra. Nel corso della guerra – e nel silenzio tombale della “comunità internazionale”, nonostante le proteste iraniane – Baghdad continuò a impiegare iprite, gas lacrimogeni e infine l’agente nervino tabun contro l’esercito nemico: si stima che gli attacchi con armi chimiche da parte delle truppe di Hussein provocarono, in otto anni di guerra brutale, complessivamente oltre un milione di vittime iraniane entro la fine del 1988.

Durante la guerra tra Iraq e Iran, secondo quanto riportato da Al-Jazeera, circa “7.500 militari e civili iraniani sono stati uccisi dalle truppe irachene” usando gas nervino e gas mostarda. Il dato emerge da un rapporto di Shahriar Khateri, un alto funzionario dell’Opac, l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche con sede a L’Aia. Tale rapporto afferma che circa un milione di iraniani sono stati “esposti” ad agenti chimici durante la guerra. Ancora oggi, a circa quarant’anni di distanza da quel conflitto, 75mila feriti ricevono ancora cure per “lesioni croniche da armi chimiche”. Un rapporto del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite datato marzo 1986 descrisse come “angosciante” il numero di “vittime per armi chimiche” e l’entità e la gravità delle loro ferite.

Dalle armi chimiche contro l’Iran alla Guerra del Golfo (1991)

Gli Stati Uniti erano a conoscenza del fatto che l’Iraq impiegava al tempo armi chimiche nei confronti delle truppe iraniane. Come nota il Wilson Center, la documentazione declassificata della CIA (Central Intelligence Agency) e della DIA (Defence Intelligence Agency) degli Stati Uniti confermarono che l’amministrazione del presidente Ronald Reagan sostenne l’Iraq di Saddam Hussein contro l’Iran degli Ayatollah e chiuse non un occhio, ma due, sull’impiego di armi chimiche da parte del dittatore iracheno. In particolare, un documento declassificato della Cia datato 23 marzo 1984, dimostra che gli Usa erano perfettamente consapevoli dell’uso gas nervino da parte di Baghdad contro le truppe iraniane nella città irachena di Bassora, che nel 1987 divenne il campo di battaglia più sanguinoso dell’intera guerra, e del piano di “impiegarlo in quantità militarmente significative” entro il tardo autunno di quello stesso anno.

Il sostegno Usa a Hussein durò fino alla fine della guerra, nel 1988. Tutto cambiò il 2 agosto 1990, quando il Ràis ordinò l’invasione e l’occupazione del Kuwait, provocando la dura risposta militare degli Stati Uniti e della coalizione occidentale – la più significativa è “Desert Storm” del gennaio 1991 – e portando gli iracheni rapidamente alla sconfitta (Hussein rimase invece al potere). La Risoluzione 687 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, approvata il 3 aprile 1991 dopo la sconfitta dell’Iraq nella Guerra del Golfo, impose a quel punto il completo smantellamento dei programmi di armi di distruzione di massa dell’Iraq e di tutte le sue armi chimiche prodotte nei decenni precedenti. Tale Risoluzione delle Nazioni Unite stabilì anche che una Commissione speciale dell’ONU (UNSCOM) avrebbe supervisionato e guidato il processo di smantellamento. “Nel dicembre 1998 – riporta sempre il Wilson Center – gli ispettori dell’UNSCOM avevano supervisionato la distruzione di 38.537 munizioni chimiche piene e vuote, 690 tonnellate di agenti CW, più di 3.275 tonnellate di precursori chimici e oltre 425 pezzi di apparecchiature di produzione chiave”.

La Seconda Guerra del Golfo

Il 19 marzo 2003 una coalizione guidata dagli Stati Uniti invase l’Iraq e rovesciò Saddam. Secondo gli Stati Uniti e il Regno Unito, Saddam Hussein aveva nel frattempo rilanciato il suo programma di armi chimiche, in aperta violazione della Convenzione sulle armi chimiche del 1997. In particolare, gli Stati Uniti sostennero che l’Iraq non aveva distrutto 1,5 tonnellate dell’agente nervino VX, 1.000 tonnellate di gas mostarda, violando altresì la risoluzione 1441 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. L’accusa di Washington, tuttavia, si rivelò infondata poiché la Commissione di monitoraggio, verifica e ispezione delle Nazioni Unite (UNMOVIC – che aveva sostituito l’UNSCOM – stabilì che non c’erano prove della continuazione o ripresa da parte dell’Iraq dei programmi di armi di distruzione di massa.

Celebre a quel punto fu lo “show” al Consiglio di Sicurezza dell’Onu dell’allora Segretario di Stato americano Colin Powell del febbraio 2003: secondo Powell, infatti, Hussein, era in possesso armi chimiche e biologiche ed era legato ad al-Qaeda. “L’Iraq – affermò – ha già precedentemente violato i suoi impegni, violando 16 passate risoluzioni durante gli ultimi 12 anni. La Risoluzione 1441 non aveva a che fare con una parte innocente, bensì con un regime che questo stesso consiglio ha condannato ripetutamente nel corso degli anni. La risoluzione 1441 ha dato all’Iraq un’ultima opportunità, l’ultima opportunità di collaborare o affrontare serie conseguenze. Nessun membro del Consiglio presente durante la votazione quel giorno ebbe nessuna illusione sulla natura e gli scopi della risoluzione o su quali sarebbero state le serie conseguenze se l’Iraq non avesse collaborato”. Nonostante i dubbi sulle prove fornite da Powell, il 20 marzo la coalizione internazionale guidata dagli Stati Uniti invase l’Iraq e diede inizio alla Seconda Guerra del Golfo. Nel giro di pochi mesi Baghdad capitolò. Il 1º maggio 2003 il presidente George W. Bush atterrò sulla portaerei Abraham Lincoln, quella che aveva partecipato alle operazioni nel Paese, annunciando così la vittoria degli Stati Uniti. Il 30 dicembre 2006, l’ex Presidente e leader del partito Partito Baʿth, Saddam Hussein, venne giustiziato da un tribunale speciale iracheno.

Saddam Hussein era colpevole di innumerevoli crimini, ma non aveva ricostituito il programma destinato alla produzione di armi chimiche o addirittura di armi di distruzione di massa, come si evinse da un rapporto della CIA del 2004 e dalle conclusioni della commissione d’inchiesta inglese presieduta da Sir John Chilcot, secondo la quale Bush e Blair trascinarono l’Occidente in una guerra contro l’Iraq sulla base di prove inesistenti, destabilizzando un Paese e causando la morte di migliaia di civili e militari. Peraltro, nell’aprile 2003 gli stessi Stati Uniti incaricarono l’Iraq Survey Group (ISG), guidato dall’ex ispettore delle Nazioni Unite David Kay, di localizzare scorte e attrezzature sospette di armi di distruzione di massa. Tuttavia, Kay respinse l’ipotesi che ci fossero state attività significative di armi di distruzione di massa irachene dalla fine della prima guerra del Golfo. L’ex membro dell’UNSCOM Charles A. Duelfer sostituì così David Kay come capo dell’ISG e confermò la tesi infondata dell’amministrazione Bush e di Colin Powell.

Dopo il 2003

Benché le armi di distruzione di massa fossero un’invenzione – e pretesto per dare avvio al “regime change” in Iraq – va precisato, tuttavia, che il governo iracheno non aveva smaltito come avrebbe dovuto le armi chimiche che aveva prodotto nei decenni precedenti e, in particolare, negli anni ’80. Un’inchiesta del New York Times di CJ Chivers ha svelato che, complessivamente, le truppe americane trovarono circa 5.000 testate chimiche, proiettili o bombe aeronautiche, secondo interviste con dozzine di militari, funzionari iracheni e americani, e documenti di intelligence ottenuti ai sensi del Freedom of Information Act. Sebbene tutte queste munizioni siano state prodotte prima del 1991, rappresentavano un pericolo per i militari; almeno 17 soldati americani e sette agenti di polizia iracheni furono esposti ad armi chimiche. Una successiva indagine di Chivers ed Eric Schmitt rivelò un importante tentativo della CIA volta ad acquisire vecchie armi chimiche che nel frattempo erano finito sul mercato nero.

Membro dell’OPCW

Benché il Paese sia tutt’altro che stabile sotto il profilo politico, le armi chimiche sembrano essere un lontano ricordo: l’Iraq, infatti, è dal 2009 membro attivo dell’OPCW. In qualità di organo di attuazione della Convenzione sulle armi chimiche, l’OPCW, con i suoi 193 Stati membri, sovrintende allo sforzo globale per eliminare definitivamente le armi chimiche. Dall’entrata in vigore della Convenzione nel 1997, è il trattato di disarmo di maggior successo che ha eliminato un’intera classe di armi di distruzione di massa. Come sottolineato in un comunicato congiunto nel 2021 dell’OPCW e del governo iracheno, nonostante le enormi sfide affrontate, l’Iraq è riuscito ad adempiere in anticipo ai suoi obblighi contenuti nella Convenzione sulle armi chimiche. Baghdad ha infatti annunciato la distruzione dei resti del precedente programma chimico e nel marzo 2018 il direttore generale dell’OPCW ha rilasciato un certificato che acclara questo importante traguardo, chiudendo definitivamente una pagina nera della storia del Paese.

L'articolo La storia delle armi chimiche (mai trovate) di Saddam Hussein proviene da InsideOver.

L'articolo L’invasione americana in Iraq proviene da InsideOver.

L'articolo Il regime di Saddam Hussein proviene da InsideOver.

Anche in Iraq la guerra è iniziata nel cuore della notte. In quella compresa tra il 19 e il 20 marzo 2003 gli inviati a Baghdad, poco prima dell’alba, hanno segnalato il rumore delle prime esplosioni subito dopo l’attivazione degli allarmi aerei. Negli Stati Uniti mancavano poche ore a mezzanotte e le televisioni hanno improvvisamente interrotto le trasmissioni per trasmettere il discorso del presidente George W. Bush. Dallo studio ovale della Casa Bianca, Bush ha annunciato l’avvio delle operazioni contro l’Iraq di Saddam Hussein. Quest’ultimo parlerà poco dopo: in uno studio con lo sfondo blu, il rais ha denunciato l’aggressione Usa e ha chiamato a raccolta tutti gli iracheni.

É stato quello il momento spartiacque della storia recente del Medio Oriente. Una fase arrivata al culmine di tensioni iniziate pochi mesi prima, con la denuncia di Washington di possibili piani di Saddam per la costruzione di armi di distruzione di massa. La storia dirà che di quelle armi per la verità non c’è mai stata traccia. Ma il 20 marzo 2003 la macchina bellica si è messa in moto. Il 9 aprile le truppe Usa saranno già a Baghdad, ponendo fine a 24 anni di regno di Saddam Hussein e del suo partito Baath. Da allora, sono passati esattamente 20 anni. Due decadi scivolate via velocemente. Non tanto però da non far risultare attuali le conseguenze degli eventi di quei drammatici giorni.

L’anniversario della guerra visto dall’occidente

John Harris sul Guardian nei giorni scorsi ha riportato come, alla vigilia del ventesimo anniversario, della guerra del 2003 in occidente sono rimaste ben poche tracce. Un’opinione espressa in primo luogo anche da diversi editorialisti del Financial Times. I motivi possono essere diversi. A partire dal fatto che quel conflitto non ha mai avuto molta popolarità. Se nel 1991, anno del primo braccio di ferro tra Washington e Saddam, c’era di mezzo la necessità di ridare sovranità al Kuwait, nel 2003 in pochi hanno capito i reali motivi della guerra. Il mancato ritrovamento delle armi di distruzione di massa ha contribuito a rendere poco comprensibile le operazioni belliche contro Baghdad. E quindi, di riflesso, a far scivolare il conflitto nei meandri periferici della memoria.

La guerra poi non è rimasta costantemente nelle prime pagine nemmeno durante i combattimenti. Il 20 marzo 2003 i telegiornali hanno trasmesso a più riprese le prime immagini dei bombardamenti Usa, ma a fine mese si parlava già d’altro. I riflettori sono stati puntati sulla Cina, lì dove stavano emergendo drammatiche notizie sull’epidemia di Sars. E poi sul Canada, Paese nordamericano più colpito dal virus. In occidente, in poche parole, in quei giorni si temeva maggiormente il primo coronavirus nocivo per l’uomo che non le conseguenze di un conflitto mai realmente compreso.

Le tracce più significative, a 20 anni di distanza, sono quelle legate al dopoguerra. In Gran Bretagna ad esempio, l’azione contro Saddam è rimasta come macchia indelebile dell’operato di Tony Blair, premier e principale fautore insieme a Bush dell’avventura militare del 2003. In Italia si ricordano i soldati morti nelle operazioni di peacekeeping e i rapimenti fatali per alcuni nostri concittadini. Ma della guerra in sé, a distanza di due decadi, i ricordi appaiono molto sbiaditi e lontani.

Come in Iraq si ricorda il conflitto

Dove ovviamente il conflitto ha lasciato molte tracce e molte ferite è ovviamente in Iraq. Anche se quanto accaduto venti anni fa è ricordato sotto diverse sfaccettature, a seconda della generazione o della regione a cui si appartiene. I giovani non hanno vivi ricordi. Circostanza quest’ultima da non sottovalutare: a vent’anni dal conflitto, c’è una parte di Iraq che non ha vissuto l’era di Saddam e che è nata in un’epoca del Paese postuma a quella del rais. Per loro forse la guerra è ancora più lontana e la mente è più proiettata alle attuali difficoltà da affrontare nella vita quotidiana.

A Baghdad invece gli adulti ricordano molto bene il conflitto. Nel giorno dell’anniversario, il pensiero di molte famiglie è rivolto alla corsa per l’accaparramento degli alimenti fatta a poche ore dai bombardamenti, alla paura suscitata dagli allarmi aerei, ai timori di ritrovarsi in una città nel pieno dei combattimenti. Ricordi di sofferenza quindi, a cui si aggiungono quelli relativi a un dopoguerra costellato di attentati, ribellioni e instabilità. La capitale irachena non sembra rimpiangere il rais, ma non appare nemmeno così convinta di aver imboccato la giusta strada dopo la guerra del 2003. Le ferite di allora sono ancora aperte, in diverse zone i danni causati dal conflitto non sono ancora stati riparati. La Baghdad “in pace” di oggi non è così diversa da quella in guerra di venti anni fa.

Diverso il contesto invece nel sud dell’Iraq. Qui vive la maggioranza sciita della popolazione, la quale ha sempre visto nel sunnita Saddam Hussein un nemico. Da Najaf a Bassora, il ricordo della guerra passa anche dal ricordo delle aspettative di quei giorni. Aspettative spesso disattese, ma vissute all’epoca in modo più forte rispetto a Baghdad. Un po’ come avvenuto nel Kurdistan iracheno. Venti anni fa la guerra è durata poco in una regione dove i peshmerga hanno subito approfittato dell’arrivo degli Usa per sbarazzarsi delle forze di Saddam. Per i curdi il conflitto ha significato la possibilità di avere una regione autonoma tutta loro. Anche qui però molte speranze sono state disattese e oggi la crisi economica è tornata a mordere e a innescare nuove tensioni con il governo centrale.

A Mosul invece il ricordo della guerra del 2003 è destinato ad andare in secondo piano. Qui i ricordi più vivi riguardano un altro conflitto, ben più duro e più recente. Quello cioè combattuto contro l’Isis. Il passaggio del califfato da queste parti, tra il 2014 e il 2017, ha lasciato cicatrici ancora più profonde e a oggi ben lontane dall’essere anche minimamente rimarginate.

Che fine hanno fatto i gerarchi di Saddam

Con l’arrivo degli statunitensi a Baghdad, non è stata decretata soltanto la fine del lungo regno personale di Saddam Hussein. Gli Usa hanno proceduto alla liquidazione dello Stato iracheno precedente. Un vero e proprio processo di “de baathizzazione“, come chiamato in seguito con riferimento alla caccia data a tutti i rappresentanti principali del partito del rais. Con il senno del poi, probabilmente una scelta non molto saggia da parte di Washington. Molti ex fedelissimi di Saddam, dopo la guerra hanno alimentato la guerriglia islamista. Nonostante una profonda differenza ideologica tra il laico Baath e i gruppi jihadisti, nella ribellione sunnita ex membri del partito hanno visto la possibilità di una resa dei conti contro le forze Usa.

Lo dimostrano le parole dell’unico importante gerarca del rais mai catturato dai militari statunitensi, Izzat Ibrahim al-Douri. Vice di Saddam, nel 2016 ha parlato di “eroi” riferendosi ai combattenti dell’Isis in quel momento dilaganti nel nord dell’Iraq. Al Douri è morto in latitanza nel 2020. Tutti gli altri membri di spicco del Baath sono stati catturati poco dopo il conflitto. A partire da Barzan Ibrahim Al Tikriti, fratellastro del rais ed ex capo dei servizi di sicurezza. Preso nell’aprile 2003, Barzan è stato condannato a morte nel 2007. Sorte toccata anche ad Ali Hassan Al Majid, soprannominato “Alì il chimico” per il bombardamento contro il villaggio curdo di Halabja negli anni ’80.

Catturato nel 2003 anche il volto forse più popolare in occidente della gerarchia di Saddam, ossia l’ex ministro degli Esteri Tareq Aziz. Rappresentante cristiano nel governo di Baghdad, Aziz è stato l’esponente principale della diplomazia del Baath ed è morto in un carcere di Nassiriya nel 2015. Sarebbe ancora vivo invece Muhammad Saeed al-Sahhaf. Secondo gli Usa non era tra gli elementi di spicco del regime iracheno, ma era ministro dell’Informazione durante la guerra. Il suo volto è diventato popolare per le conferenze stampa convocate a Baghdad in cui sosteneva, a poche ore dalla deposizione di Saddam, la non presenza di americani in città. Per questo motivo è stato poi soprannominato “Alì il Comico”. Incarcerato per breve tempo, oggi vivrebbe negli Emirati Arabi Uniti.

Cosa resta della famiglia Hussein

Il destino del rais è ben noto ai più. Saddam Hussein è stato arrestato nella sua Tikrit, a nord di Baghdad, nel dicembre del 2003 e condannato a morte tre anni più tardi. I suoi figli, Uday e Qusay, sono stati uccisi il 22 luglio durante il blitz nel loro ultimo covo individuato a Mosul. La prima moglie del rais, Sajida Talfah, è andata via da Baghdad già prima della guerra e oggi vivrebbe in Qatar. La coppia ha avuto anche tre figlie: Raghad, Rana e Hala.

Particolarmente significativa è la posizione di Raghad. Moglie di Hussein Kamel Al Majid, ex fedelissimo di Saddam ucciso nel 1996 dopo aver disertato in Giordania, negli ultimi anni avrebbe avuto anche ruoli di primo piano nella diaspora del Baath. In particolare, nel 2007 è stata accusata di aver pagato l’insurrezione irachena assieme alla madre. Per questo è stato emanato un mandato di cattura, ma oggi vive con i suoi cinque figli e le altre due sorelle ad Amman. Nel marzo del 2021, è apparsa per la prima volta in tv intervistata da Al Arabiya. In quell’occasione, non ha nascosto l’intenzione di tornare in futuro in Iraq e concorrere per incarichi politici.

La situazione nell’Iraq di oggi

Al di là delle vicende dei protagonisti di venti anni fa, la guerra del 2003 oggi ha lasciato nella società irachena non poche ferite. Lo hanno dimostrato le guerre civili successive e le varie insurrezioni jihadiste. Anche se sul fronte della sicurezza negli ultimi anni sono stati fatti passi avanti, la stabilità a Baghdad rimane una chimera. Il quadro politico è frammentato e frazionato in diversi rivoli settari, circostanza che rende molto problematica la ricostruzione delle zone distrutte dai conflitti e l’attuazione di riforme in grado di far ripartire un’economia al collasso. Una fetta molto ampia della popolazione vive in povertà e non sembrano esserci sbocchi positivi all’orizzonte.

C’è poi la questione della sovranità. Anche se le operazioni Usa sono terminate nel 2011, nel Paese rimangono i militari statunitensi così come sono presenti anche i miliziani filo iraniani inviati negli anni della guerra all’Isis. Emblematico in tal senso quanto accaduto il 3 gennaio 2020, giorno in cui droni Usa hanno colpito e ucciso il generale iraniano Qassem Soleimaini a pochi passi dall’aeroporto di Baghdad.

A venti anni dalla guerra, l’Iraq è ancora in cerca di stabilità, normalità e identità. Le eredità di quel conflitto hanno quindi le sembianze di drammi attuali non ancora superati e ben lontani dal trovare una soluzione.

L'articolo I 20 anni della guerra in Iraq: cosa resta dell’invasione Usa proviene da InsideOver.

La cattura del capo dell’Isis Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi nelle ultime ore ha riproposto un’iconografia alla quale il mondo post-11 settembre ci ha ben abituato. La nota situation room, ove il presidente degli Stati Uniti, attorniato dalla sua stretta Camelot, monitora accigliato l’andamento di un’operazione rischiosa. Segue un’esultanza patinata per la missione compiuta e conferenza stampa di rito nella quale si annuncia che il nemico è stato eliminato. Al di là dello stile, del grado di pietas nelle parole usate, questi momenti topici delle amministrazioni a stelle e strisce sono spesso giunti con un certo grado di sospetta serendipità, proprio nel momento in cui erano più necessari che mai all’inquilino della Casa Bianca, affetto da un crollo di popolarità o alle prese con subbugli interni.

Joe Biden e al-Qurayshi

“L’atto finale di un codardo”: con queste dure parole il presidente degli Stati Uniti ha bollato il suicidio di Qurayshi, “sfuggito” tecnicamente alla cattura americana. Non si può negare che la morte del capo dell’Isis giunga in un momento molto complesso per l’amministrazione Biden, impelagata contemporaneamente nella battaglia per il China second e la vicenda Ucraina nella quale deve fronteggiare lo storico nemico russo. Ma i nemici sono anche e soprattutto all’interno, al Congresso, specialmente in vista delle elezioni di metà mandato che preannunciano un prossimo biennio tutto in salita. C’è poi il fantasma di Trump, che quasi metà della nazione rimpiange, e quella generale sensazione di spaesamento, di fragilità, di schizofrenia da attacco imminente che forse è seconda solo al dopo-11 settembre.

Nella prima settimana di febbraio tutti i principali sondaggi vedono la popolarità del ticket Biden-Harris scendere vertiginosamente toccando un range che va dal 49 al 59% di disapprovazione. La cattura delle spoglie di Qurayshi risponde ad una pluralità di esigenze: l’idea di dare un’immagine ancora efficiente e vigile dell’amministrazione; l’idea di non aver abbandonato la lotta senza quartiere al terrorismo e all’Isis, che proprio in queste settimane rialza la testa; il messaggio che il nemico è ancora all’esterno, sperando in un rally under the flag effect come fu sulle macerie del World Trade Center. Ma i tempi sono cambiati: pandemia e nuova Guerra Fredda edulcorano qualsiasi cattura. Eppure, la storia insegna che Ronald Reagan ce l’ha fatta. Così ha fatto Bill Clinton. Lo ha fatto anche Barack Obama. Può farlo anche Joe Biden? Dopo i primi due anni difficili alla Casa Bianca, Reagan, Clinton e Obama hanno ricostruito un sostegno pubblico sufficiente per vincere un secondo mandato, non molto tempo dopo che molti osservatori li avevano etichettati come spacciati.

Donald Trump tra al Baghdadi e Solemaini

Anche l’ingombrante presidente uscente ha ceduto più volte al fascino del trofeo di guerra. La prima volta accade il 27 ottobre del 2019 e il target fu Abu Bakr al-Baghdadi, un altro capo dell’Isis, il terrorista più ricercato al mondo. Il Presidente USA utilizzò la cattura come una provocazione all’interno della NATO, ringraziando per la collaborazione Russia, Turchia, Iraq, Siria e anche i curdi siriani; per gli alleati europei solo poche parole nelle risposte ai giornalisti, rei di inerzia rispetto al problema del rimpatrio dei foreign fighters. Una cattura così importante, però, non gli fece risalire la china, garantendogli solo un rialzo di qualche decimale nella settimana. Il cappello su una crisi considerata chiusa, a suo dire, avrebbe dovuto permettergli di abbandonare l’area e dedicarsi alla rielezione.

Il 3 gennaio 2020 molte cose devono ancora avvenire come la pandemia o Capitol Hill quando il capo delle forze iraniane Quds, Qasem Soleimani viene ucciso in un attacco con drone statunitense sull’aeroporto internazionale di Baghdad. Per svariati giorni gli equilibri mondiali sembrano vacillare. L’ordine è partito direttamente dal presidente. L’asse del male è colpito nuovamente a suon di “il mondo ora è un posto più sicuro” e Trump lo annuncia in maniera telegrafica alla nazione. Anche questa volta, però, il borsino della popolarità non sembra beneficiarne: il mese di gennaio l’approvazione per Trump si attesta attorno al 42,8% facendo registrare perfino un lieve calo rispetto alle settimane precedenti. L’errore di fondo, forse, quello di tentare di recuperare popolarità con un obiettivo sconosciuto all’uomo della strada, seppur potente in patria. Il principale effetto nefasto? Averne fatto un martire in casa, compattando la società iraniana nella solidarietà ai pasdaran, obbligando i moderati a giurare di vendicare il loro rivale e mettendo a tacere i laicisti.

Barack Obama, bin Laden e Gheddafi

Undici anni fa, altra situation room. Era il 2 maggio del 2011 quando Barack Obama, Hillary Clinton e Joe Biden seguivano con apprensione l’Operation Neptune Spear che, in quel di Abbottabad, portò alla cattura di Osama bin Laden. Alle 23.35, il presidente Obama comparve sulle principali reti televisive, esordendo con con una laconica ma fiera comunicazione: “Buonasera. Oggi, posso informare gli americani e tutte le persone del mondo che gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione che ha ucciso Osama bin Laden, il capo di al-Qaida, nonché un terrorista responsabile della morte di migliaia di innocenti, uomini, donne e bambini…”. Soddisfatto, fermo, ma non guascone. Secondo un sondaggio del Washington Post e del Pew Research Center, la morte di Osama bin Laden diede una spinta significativa alla popolarità del presidente Obama, pur non mitigando i timori degli americani sulla sua gestione dell’economia. All’indomani del blitz nel famigerato compound, il 56% degli americani affermò di approvare la performance complessiva di Obama: nove punti percentuali in più rispetto a un sondaggio di ABC News/Washington Post del mese precedente e il punteggio più alto per Obama dal 2009.

Passano alcuni mesi, è l’ottobre del 2011. Dall’inizio dell’anno le presunte primavere arabe agitano il Medio Oriente e il nord Africa. La mattina del 20 ottobre, l’ex presidente libico Muammar Gheddafi si stava nascondendo in un canale di scolo sotterraneo a Sirte. Le milizie ribelli del Consiglio nazionale di transizione lo trovano e lo catturano. Le immagini del pestaggio e della morte violenta fecero il giro del mondo. Moriva il Rais, il simbolo della Libia contemporanea, il nemico-amico dell’Occidente che, paradosso della storia, nel 1994, attraverso richiesta all’Interpol, emise il primo mandato di cattura internazionale sulla testa di Bin Laden, che lavorava a un colpo di Stato in Libia. Barack Obama, in quel momento incastrato tra il mid term dietro di sé e la scommessa della rielezione davanti a sé, dichiarò che l’uccisione di Gheddafi rappresentava un messaggio ai dittatori di tutto il mondo. Intervistato, poi, nel corso della trasmissione dell’Nbc “Tonight Show with Jay Leno”, lo definì come l’uomo che per 40 anni aveva “terrorizzato e supportato il terrorismo nel suo Paese”. Se la morte di bin Laden aveva fatto guadagnare al presidente 11 punti percentuali, la cattura di Gheddafi provocò un incremento di sei punti in appena un paio di giorni: se per la Gallup il 17 ottobre il 38% degli americani si esprimeva positivamente sul presidente, il 22 ottobre ad applaudirlo c’era il 44%. Un dato che poi andò stemperandosi nel corso delle settimane successive.

George Bush Jr., Hussein e al Zarqawi

Dopo una rocambolesca assegnazione della presidenza, i primi mesi dell’amministrazione Bush furono all’insegna del Rambo style: rifiuto del protocollo di Kyoto, ritiro dal Trattato ABM, mancata ratifica della Corte Penale Internazionale lo dipinsero come un vero falco neocon. Meno di un anno dopo dalla sua elezione, il presidente si trovava sulle macerie del World Trade Center che aprì la ventennale war on terror. I consensi sfioravano l’85%. Il trofeo bin Laden, però, non arriva e Bush deve fare i conti con un Paese terrorizzato e una Nato che ancora sconta gli echi della Prima Guerra del Golfo.  Durante le elezioni per il Congresso tenutesi a metà del mandato presidenziale, nel 2002, Bush ottenne il più alto livello di consensi nelle elezioni di mezzo termine dai tempi di Dwight D. Eisenhower e, di conseguenza, il Partito Repubblicano riprese il controllo del Senato e aumentò la sua maggioranza nella Camera dei Rappresentanti. Questi risultati hanno segnato una deviazione insolita alla tendenza per il partito del Presidente di perdere seggi al Senato durante le elezioni di metà mandato. Nel 2003, i consensi per Bush continuano la loro lenta discesa: i risultati di tredici sondaggi principali erano concordi nell’indicare un calo decisamente costante dell’1,7% al mese. Verso la fine del 2003, le percentuali dei consensi si aggiravano intorno al 50-55%.

Nel frattempo, l’Iraq diventa il mezzo per terminare il lavoro del padre: con l’operazione Red Down, il 13 dicembre Saddam Hussein viene catturato: la percentuale di americani intenzionati a votare l’incumbent alle presidenziali dell’anno successivo aumentava del 3% rispetto al weekend precedente. Tre anni dopo, la condanna a morte porta Hussein verso l’impiccagione, i cui fotogrammi macabri hanno fatto anch’essi il giro del mondo. Tuttavia, i consensi rimasero ancora solidi durante il terzo anno della Presidenza, quando, come di norma, gli avversari del Presidente iniziano a fare i conti della serva sui Grandi Elettori. La maggior parte dei sondaggi mostrava una correlazione tra il calo dei consensi e una crescente preoccupazione sull’andamento dell’occupazione dell’Iraq, oltre al lento recupero dell’economia dalla recessione del 2001.

Assicuratasi la riconferma, nel 2006 spunta un nuovo asso nella manica: il 7 giugno viene ucciso Abu Musab al Zarqawi, capo di al Qaida in Iraq. L’evento fece salire di sette punti la popolarità del presidente che, nel mese precedente, arrancava attorno ad un 31% che segnava il minimo storico della sua popolarità, fiaccata da sei anni di guerra preventiva e di giovani americani tornati a casa avvolti nella bandiera. Nelle elezioni di medio termine di quell’anno, i democratici sbaragliarono la concorrenza: dopo 12 anni soffiarono la maggioranza delle cariche da rinnovare.

Due anni dopo, inesorabile, la legge del pendolo tornò a colpire.

L'articolo Calo di consensi? Cattura un nemico: Biden e la tradizione Usa proviene da InsideOver.

Con il termine prima guerra del Golfo si intende un conflitto andato avanti tra il 16 gennaio 1991 e il 28 febbraio 1991 tra l’Iraq di Saddam Hussein e una coalizione internazionale guidata dagli Stati Uniti. Le ostilità però iniziano alcuni mesi prima, con l’invasione dell’esercito iracheno del territorio del Kuwait. Fino al 2003 il conflitto è noto semplicemente come “guerra del Golfo”, ma con la seconda operazione avviata dagli Usa contro l’Iraq in quell’anno la storiografia inizia ad indicarla come prima guerra del Golfo, per distinguerla dal secondo conflitto.

L'articolo La storia della prima guerra del Golfo proviene da InsideOver.

La guerra tra Iraq e Iran ha rappresentato uno degli eventi più drammatici e importanti per gli equilibri del medio oriente. Iniziata il 22 settembre del 1980 a seguito di alcune dispute territoriali, è proseguita lungo quasi tutto il corso del decennio. Soltanto nell’agosto del 1988 si è giunti a un cessate il fuoco, mentre un accordo di pace vero e proprio è stato stipulato nel dicembre del 1990. Lo scambio dei prigionieri di guerra è avvenuto invece nel 2003, dopo la caduta di Saddam Hussein in Iraq.

L'articolo La guerra degli otto anni tra Iraq e Iran proviene da InsideOver.

Un locale notturno di una Bagdad ancora in vita. Una festa di compleanno in onore del figlio del leader e lui, il festeggiato, che ride sornione con un kalashnikov in mano. È questa una delle immagini ritratte da un video degli anni ’90 in cui il protagonista è Uday Hussein, primogenito del presidente iracheno Saddam Hussein.

Pochi secondi che però dimostrano quello che gli esperti definiscono “analfabetismo emotivo“. Il figlio del rais si divertiva così nella capitale irachena, spaventando chiunque incrociasse il suo cammino. La storia di Uday è diversa da quelle dei figli dei leader terrorizzati dal confronto del padre: nel suo carattere è infatti possibile riscontrare un’inquietante vocazione verso la violenza.

I primi passi verso la violenza

Nato il 18 giugno del 1964, Uday Hussein è stato il primo figlio a consacrare l’unione tra Saddam e la prima moglie, nonché cugina di primo grado, Sayyida Talfa. Una vita fatta di agi dove ogni desiderio poteva divenire realtà con uno schiocco di dita. Viaggi, auto di lusso e donne non hanno mancato di scandire i momenti delle giornate del figlio del dittatore: “Nella figura del figlio di Saddam Hussein – come spiegato su InsideOver dal criminologo e sociologo Marino D’Amore – sono rintracciabili comportamenti risultanti da un modello di socializzazione fondato sul principio di emulazione della figura del padre; un modello glorificato anche come fondamento del processo di costruzione della identità del soggetto stesso che lo ha arricchito di significati ancora più violenti”.

E il cammino di Uday è stato contrassegnato da azioni molto violente: ogni suo desiderio doveva essere un ordine, ogni suo parere era quello che doveva contare. Tutto ciò ad ogni costo: anche con la morte di chiunque intralciasse i suoi piani. Gli episodi cruenti non sono mancati nemmeno nel rapporto con le donne. Così come riportato dalla Reuters, che ha visionato diversi documenti ritrovati a Baghdad dopo la fine del governo di Saddam, in tante sono state rapite per strada e portate nei suoi appartamenti. Dopo la consumazione del rapporto venivano marchiate con la “U”, l’iniziale del nome del figlio del rais. La donna che si opponeva durante il rapimento veniva uccisa. “Saddam Hussein, storicamente una figura profondamente assolutista e accentratrice – ha spiegato ancora il sociologo e docente dell’Università Niccolò Cusano –  ha concentrato su di sé un potere totalizzante e indiscutibile, che nella sua stessa definizione non ammetteva nessuna forma di dissenso”. Il figlio ha estremizzato nella sua vita privata questi concetti: “La commistione sinergica di tutti questi elementi – ha infatti affermato D’Amore – ha generato in Uday l’emersione di un profondo analfabetismo emotivo che, unito a un evidente deficit empatico, ha, a sua volta, stimolato la genesi di un’evidente componente narcisista come tratto predominante della sua personalità”.

Il delirio di onnipotenza

In piena maturità i crimini consumati da Uday Hussein si sono susseguiti come se fossero stati degli eventi naturali. Guai a porre in essere un comportamento che potesse indispettirlo anche di poco: la punizione non sarebbe tardata ad arrivare. Questo ha fatto si che Uday collezionasse omicidi efferati uno dopo l’altro. A 27 anni ad esempio ha ucciso due ufficiali dell’esercito. Uno perché non gli aveva concesso la mano della moglie per un ballo e l’altro perché si era opposto di consegnargli la figlia per portarsela a letto. Nel 1988, durante un ricevimento in onore dell’ex first lady egiziana Suzanne Mubarack, ha ammazzato a sprangate anche il degustatore del cibo di Saddam, Kamel Hanna Gegeo. Agli occhi di Uday, la sua “colpa” era quella di aver introdotto nella camera da letto del padre Samira Fadel Shahbandar, amante e futura seconda moglie del rais. Sono stati più di una decina gli omicidi commessi e più di cento quelli commissionati, secondo rapporti emersi da Baghdad dopo la caduta del rais. Uday non avrebbe risparmiato, quando dirigeva il comitato olimpico iracheno, anche gli atleti “colpevoli” di aver deluso sue aspettative. Per loro erano previste carcerazioni e torture. In questo modo Udey Hussein faceva capire che nessuno poteva mettersi contro di lui.

Il rifiuto di un contraddittorio

L’atteggiamento di Uday Hussein è stato quello tipico di un dittatore anche se lui non ha mai raggiunto la posizione politica del padre: “Un comportamento affine a quello di Saddam Hussein – ha dichiarato Marino D’Amore – ma che, al tempo stesso, ne ha rappresentato un’evoluzione recrudescente, che non solo ha sempre rifiutato il contradditorio, l’opposizione o l’errore altrui, ma addirittura ha reso questi ultimi uno stigma imperdonabile da punire, a volte con la morte, attualizzando una duplice valenza simbolica: quella della sanzione e quella del monito per chi sopravvive e vuole continuare a farlo”.

Chiunque avesse a che fare con Uday Hussein doveva in un certo modo privarsi della personalità pensante per tutelare la propria incolumità: “In questa situazione – spiega il docente D’Amore –  si è imposto uno scenario in cui la volontà e il libero arbitrio degli altri attori, coinvolti nel processo relazionale, è stato continuamente neutralizzato. Se ne è negata la possibilità esistenziale e l’opportunità in quanto tale, fagocitata da quella di Uday, ostentata come l’unica modalità decisionale possibile e, come tale, da accettare in maniera incondizionata, fideistica. Pena, in caso contrario, la violenza declinata in ogni sua manifestazione come l’eliminazione fisica, secondo un meccanismo di causa- effetto ripetuta senza soluzione di continuità”.

Anche Saddam perse la pazienza

Suo padre ha iniziato a intuire il vero carattere del figlio dopo l’omicidio di Kamel Hana. In quell’occasione anche il presidente egiziano Hosni Mubarack ha definito Uday uno “psicopatico”. Non appena informato dei fatti, Saddam Hussein ha imprigionato il primogenito. Fino a quel momento per lui Uday era l’erede perfetto, il figlio a cui lasciare il potere negli anni successivi. Le cronache uscite da Baghdad in quell’epoca parlavano di un rais sconvolto per il comportamento del suo successore. E questo sia sotto il profilo umano che politico: i crimini di Uday pesavano sulla reputazione interna ed estera del suo governo e della sua famiglia. C’è anche chi, ma questo non è mai emerso ufficialmente dalle carte ereditate da quel periodo, ha sostenuto in Iraq che Saddam avesse anche pensato di condannare a morte il figlio.

Alla fine la soluzione presa è stata di natura diplomatica: Uday è stato fatto uscire di prigione, al contempo però è stato spedito in Svizzera a lavorare nella locale ambasciata irachena. Ben presto però Saddam lo ha dovuto richiamare: anche nella capitale elvetica il figlio ha dato prova del suo carattere, aggredendo un poliziotto svizzero. Il rais lo ha quindi messo in disparte: nelle gerarchie familiari era adesso il secondogenito Qusay ad aver preso il sopravvento. Anche per il padre Uday non era più in grado di esercitare alcun ruolo all’interno della famiglia e del Paese. Da parte sua però, l’ex erede non ha mai mostrato alcun segno né di pentimento e né di comprensione dei suoi limiti caratteriali. Al contrario, soltanto una menomazione fisica dovuta a un attentato da lui subito il 12 dicembre 1996 a Baghdad, lo ha persuaso dal compiere ulteriori crimini di natura violenta.

La fine di Uday a Mosul

Gli ultimi anni di vita del figlio di Saddam hanno coinciso con gli ultimi anni del governo del padre. Nel 2000 il rais ha ufficialmente nominato Qusay quale suo successore, affidandogli il comando della Guardia repubblicana, corpo d’élite di un esercito comunque molto debole e non in grado, da lì a breve, di fronteggiare l’attacco lanciato dagli Stati Uniti nel marzo del 2003. Nel contesto della lotta al terrorismo post 11 settembre infatti, l’allora presidente Usa George Bush jr ha dichiarato guerra all’Iraq con l’accusa, poi rivelatasi infondata, di armi di distruzione di massa in mano a Saddam. Quest’ultimo, per placare i malumori del primogenito, ha affidato ad Uday il comando dei cosiddetti “Fedayyin“, miliziani non inquadrati nell’esercito regolare.

Con l’arrivo degli americani a Baghdad il 9 aprile 2003 e lo sgretolamento del potere di Saddam, Uday ha iniziato a nascondersi fuggendo dalla capitale irachena assieme al fratello Qusay. Il 22 luglio 2003 i due sono stati rintracciati dalle forze statunitensi nella città di Mosul: l’incursione è risultata fatale per entrambi i fratelli, oltre che per Mustafa Hussein, figlio 14enne di Qusay. È finita così in quel modo la vita e, con essa, la storia criminale di Uday. Al momento della morte aveva 39 anni. Molti iracheni hanno festeggiato più per la sua scomparsa che per la caduta del padre. Uday Hussein è stato sepolto nella città natale della famiglia, a Tikrit, assieme al fratello e al nipote. Accanto a loro, nel dicembre 2006, è stato posizionato il corpo di Saddam dopo l’esecuzione della condanna a morte decretata in quell’anno nei confronti dell’ex rais.

L'articolo Il volto più oscuro di casa Saddam: le manie criminali di Uday Hussein proviene da InsideOver.

Quando è nata, il 2 settembre 1968, la carriera politica di suo padre era ancora agli inizi. Lei, Raghad Hussein, è la figlia maggiore di Saddam Hussein, terzogenita in assoluto dopo Uday e Qusay. Oggi ha 52 anni e da 18, da quando cioè gli americani hanno fatto nel 2003 il loro ingresso a Baghdad, vive con la famiglia ad Amman. Dalla capitale giordana nei giorni scorsi è tornata a farsi vedere e soprattutto sentire: intervistata per Al Arabiya dal giornalista algerino Sohaib Charair, Raghdad Hussein ha parlato dei suoi rapporti con il padre, ma soprattutto della possibilità, non così remota, di un suo ingresso in politica.

I rapporti con il padre

Per la sua successione Saddam Hussein aveva pensato ai suoi due primogeniti: Uday era destinato a diventare nuovo presidente alla sua morte, ma il suo carattere e le sue vicende private gli hanno fatto perdere il ruolo di principale erede a favore di Qusay. Entrambi poi sono deceduti a Mosul nel luglio 2003 durante un blitz delle forze statunitensi. Anche Raghad ha in qualche modo fatto parte delle gerarchie di successione al padre, ma per via indiretta. Nel 1983 la figlia maggiore di Saddam si è sposata con Hussein Kamel Al Majid, appartenente ad uno dei clan più vicini alla famiglia dell’ex presidente iracheno e soprattutto diventato a un certo punto suo più fedele consigliere. Ma da braccio destro, Hussein Kamel si è poi trasformato in traditore. Nel 1995 assieme al fratello, Saddam Kamel (sposato con la secondogenita di Saddam Hussein), e alla moglie è fuggito ad Amman. Per il leader iracheno uno smacco imperdonabile. L’anno successivo ha concesso il perdono ai due fratelli Kamel solo per consentire il rientro delle sue figlie a Baghdad. Ma pochi giorni dopo il ritorno in Iraq, entrambi sono poi rimasti uccisi in un conflitto a fuoco. Una vendetta postuma di Saddam secondo buona parte della storiografia, una resa dei conti interna alla tribù Al Majid secondo molti iracheni.

Raghad è così rimasta vedova molto giovane. Fino alla guerra del 2003 ha vissuto assieme alla madre, Sajida Talfah, all’ombra della corte del padre e dei due fratelli maggiori. Poi la fuga ad Amman alla vigilia del conflitto con gli americani, sempre in compagnia della madre e della sorella. Nell’intervista concessa ad Al Arabiya Raghad ha parlato molto dei rapporti con il padre, facendo emergere anche alcuni ricordi intimi. Come quando, ad esempio, una volta ha avuto paura di essere rimproverata in modo molto duro perché con i fratelli giocava in modo rumoroso nel cortile di casa mentre il presidente iracheno riposava: “Ma alla fine puniva solo i miei fratelli – ha dichiarato – Lui non mi ha mai picchiata. Quella volta anzi mi ha guardato sorridendo e andò via”. Non sono emerse nelle sue parole rivalse o rimostranze per quanto accaduto al marito, peraltro fatto sposare alla tenera età di 15 anni. Raghad ha anche parlato delle lettere che Saddam Hussein le inviava dal carcere dopo la cattura avvenuta nel 2003.

Possibile discesa in campo?

I video di Al Arabiya con le sue dichiarazioni sono stati visualizzati complessivamente da 26 milioni di utenti. In Iraq i tratti salienti dell’intervista sono diventati virali. E, come spesso accade quando si parla della famiglia Hussein, anche Raghad ha spaccato l’opinione pubblica. C’è chi ha tuonato sui social contro descrizioni affettuose del padre, giudicate molto distanti dalla realtà, c’è chi invece ha ammirato la compostezza della primogenita di Saddam. Lei di certo, mentre parlava, sapeva di provocare molto rumore. Il suo sguardo durante l’intervista appare sicuro, il suo abbigliamento è all’occidentale, è molto elegante e non porta il velo in testa. Sembra difficile ravvisare momenti di incertezza nelle risposte che dava all’intervistatore, la “scuola” del padre forse le è rimasta ben impressa. A un certo punto Sohaib Charair le ha posto la domanda che in molti si aspettavano: “Entrerà in politica?”

La primogenita di Saddam non ha chiuso all’eventualità: “Nulla è impossibile” è stata infatti la sua risposta. E nel proseguo del colloquio, Raghad si è anche lasciata andare ad alcune considerazioni sull’Iran: “Teheran – ha dichiarato – ha spesso violato la sovranità irachena in assenza di un vero potere”. Affermazioni che, come ha osservato Middle East Monitor, hanno rischiato di generare imbarazzo diplomatico. A nessuno è sfuggito il fatto che in Iraq le elezioni non sono né tanto vicine e né tanto lontane. Nel Paese si voterà infatti ad ottobre. A Baghdad c’è chi scommette di un tentativo, da parte di Raghdad, di scendere in campo.

L'articolo Torna a farsi sentire Raghad Hussein, figlia maggiore di Saddam proviene da InsideOver.