Che si trovasse in Argentina era cosa nota. Già nel 2002 era stato arrestato a Buenos Aires. Tuttavia, nel 2004 gli era stato concesso lo status di rifugiato politico. Leonardo Bertulazzi era latitante dal 1980, da quando era fuggito dall’Italia e dai fantasmi degli anni di piombo con una condanna a 27 anni per sequestro di persona, banda armata e associazione sovversiva.

Stavolta è davvero finita: sarà presto estradato in Italia. La Digos di Genova, l’Interpol e i servizi segreti hanno messo fine a una delle latitanze più longeve della storia del terrorismo. Non la più longeva, a dire il vero. Bertulazzi apparteneva alla Colonna genovese delle Brigate rosse, una delle più violente e militarizzate che, tra le altre cose, si è macchiata dell’omicidio del sindacalista Guido Rossa.

La colonna venne letteralmente smembrata con l’irruzione di via Fracchia, a Genova, quando – nella notte del 28 marzo 1980 – i carabinieri del Generale Carlo Alberto Dalla Chiesa penetrarono in un covo e, dopo un conflitto a fuoco dai contorni mai chiariti, uccisero 4 brigatisti: il capo della colonna, Riccardo Dura, Lorenzo Betassa, Pietro Panciarelli e la proprietaria dell’appartamento in cui si consumò l’eccidio, Annamaria Ludmann.

A quel punto gli altri componenti della colonna si dispersero. Tra questi, il latitante forse meno conosciuto e più enigmatico delle Brigate rosse: Livio Baistrocchi. Anche lui scomparso dai radar nel 1980, a differenza di molti altri terroristi rossi di cui si conosce la collocazione geografica, ha fatto letteralmente perdere le sue tracce. Dicevano di lui altri brigatisti che era in assoluto il più pericoloso e sanguinario di tutti, un vero terrorista, stando alle parole di Enrico Fenzi, oggi esimio dantista con un passato nella lotta armata.

Leonardo Bertulazzi, tra le varie imprese, ha partecipato al sequestro dell’ingegnere navale Piero Costa, rapito a Genova il 12 gennaio 1977. I soldi del riscatto servirono ad acquistare a Roma l’appartamento sito in via Montalcini 8 dove, secondo la versione ufficiale ma fortemente dibattuta, venne tenuto prigioniero Aldo Moro.

E proprio il ruolo avuto dalla colonna genovese nel Caso Moro è uno degli argomenti più controversi, sul quale negli ultimi anni sono fioccate diverse teorie. Secondo diversi studiosi della materia, infatti, tra i membri del commando che rapì Aldo Moro in via Fani uccidendo gli uomini della scorta (il 16 marzo 1978) c’erano uomini mai identificati appartenenti proprio alla colonna genovese.

Chissà che a distanza di tanti anni, magari con la promessa di alleggerire la sua posizione, Bertulazzi non voglia dare un contributo di memoria per aggiungere tasselli a una storia passata che davvero sembra non passare mai.

L'articolo Preso il brigatista Bertulazzi dopo 44 anni di fuga: che cosa sa del Caso Moro? proviene da InsideOver.

La storia d’Italia – come quella di ogni altro Paese – è fatta di luci ed ombre. Più ombre, a dire il vero. E a saperlo bene, perché in quelle ombre si è mosso con il piglio dell’investigatore e la sapienza dello studioso di razza, è sicuramente il professor Aldo Giannuli, docente universitario, storico e analista, nonché consulente per molte Procure in alcuni dei casi più torbidi della nostra storia repubblicana. Nel corso della sua trentennale carriera, Giannuli ha avuto il merito di compiere importanti scoperte, scavando in archivi il cui accesso non sempre è facile, dove muoversi dà l’idea di essersi perduti in un labirinto di minoica memoria. Importanti scoperte che hanno permesso non solo alla giustizia di fare grandi passi avanti, ma che hanno fornito il materiale fumante su cui decine e decine di giornalisti d’inchiesta hanno plasmato le loro storie. Sua, tanto per dirne una, è la scoperta dell’ “Anello”, o “Noto servizio”, un servizio segreto parallelo la cui attività emerge in controluce in numerosi fatti di cronaca (e di sangue) più o meno recenti. Sua è anche la scoperta dell’archivio segreto di via Appia, a Roma, dove Silvano Russomanno, braccio destro di Federico Umberto d’Amato, il ras dell’Ufficio Affari Riservati del Viminale, conservava la documentazione relativa alla sua attività e a quella del suo ufficio. Insomma, Aldo Giannuli l’indole del segugio ce l’ha nel sangue e proprio per questo sarà lui, insieme al giornalista Marcello Altamura, ad aprire il corso di giornalismo d’inchiesta della Newsroom Academy di InsideOver, il 15 ottobre. Per l’occasione, gli abbiamo fatto qualche domanda.

Quali sono i casi di cronaca che hanno innescato le più grandi inchieste italiane?

Quante ore ho a disposizione? In primo luogo io indicherei i grandi processi di mafia degli anni Quaranta, quando iniziano le istruttorie di alcune stragi (nel caso di Portella della Ginestra si va a giudizio negli anni Cinquanta), poi ci sarà il seguito dell’istruttoria sul caso Pisciotta (Gaspare Pisciotta, presunto killer di Salvatore Giuliano, morto avvelenato nel carcere dell’Ucciardone nel 1954, ndr). E altri casi minori. Parliamo sempre di stragi, non di cose leggere. Poi ci sono stati alcuni processi di corruzione che sono stati importanti alla fine degli anni Cinquanta. Tipo il caso il caso Giuffrè, che segna già un passaggio, perché si passa dalla corruzione sporadica a quella frequente, insistente (Giovanni Battista Giuffrè, al centro di uno scandalo sull’utilizzo di fondi che sarebbero serviti alla ricostruzione dei beni ecclesiastici danneggiati nel corso della Seconda guerra mondiale, ndr).

ALDO GIANNULI È TRA GLI OSPITI DELLA NEWSROOM ACADEMY.
GUARDA TUTTO IL PROGRAMMA E ISCRIVITI AL CORSO

D’accordo, ma nell’immaginario collettivo queste sono storie che appartengono a un passato percepito ormai come lontano. Quali sono, al contrario, i casi (e le inchieste) che ancora oggi fanno tremare i polsi a qualcuno?

Beh, ci sono ovviamente i grandi processi di strage: Piazza Fontana, Brescia, che appunto avranno uno sviluppo fino ai giorni nostri. Processi ripetuti, ecc… Di questo gruppo fa parte anche Bologna.

Su Bologna ci torniamo. Altri grandi casi?

Ripeto: quante ore ho a disposizione? Vediamo: negli anni Settanta abbiamo enormi scandali come quello del Petroli e di Italcasse. Su entrambi lavorò il giornalista Carmine “Mino” Pecorelli, che dalle pagine del suo Op (Osservatorio politico, ndr) non si limitava a fare inchiesta ma anche a lanciare messaggi. C’è poi il grande processo sulla P2, che ha fornito un’infinità di materiale ai giornalisti dell’epoca e, perché no, anche a quelli di oggi. Per non parlare del caso Moro.

Venendo proprio ai giornalisti, in questo calderone dove troviamo di tutto: delitti eccellenti, stragi, servizi segreti, massoneria, mafia e altre amenità, che ruolo ha avuto il giornalismo d’inchiesta?

Dipende. Dipende dai momenti. Per la verità il giornalismo d’inchiesta in Italia si è sempre ridotto a iniziative individuali, per esempio sul caso Pisciotta l’inchiesta che fece l’Europeo fu fondamentale; sui casi di scandali degli anni Cinquanta, fine anni Sessanta, ha avuto un ruolo importante l’Espresso. Sui casi di strage è stata per lo più la contro-informazione ad avere un ruolo molto importante. Mani Pulite è una cosa diversa: in quel caso il giornalismo va al carro di quello che fa la magistratura, negli altri casi tu hai un giornalismo d’inchiesta che sopravanza e spesso stimola le inchieste della magistratura. Su Mani Pulite è un po’ il contrario.

Ci vedi l’inizio di una degenerazione della professione?

Non dico che inizia una degenerazione, ma dico che le iniziative della magistratura condizionano il giornalismo, che si limita a riferire. A fare da megafono.

Nella tua attività di consulente per le Procure, qual è stato il caso dove pensi di aver profuso le principali energie?

Il caso su cui ho lavorato di più è stato sicuramente Brescia (strage di Piazza della Loggia, ndr). Per questa strage ho fatto una cosa come 51 o 52 relazioni. Però per me è stata molto importante anche l’inchiesta del magistrato Guido Salvini, che è la premessa nel processo su Piazza Fontana. Lì sono stato suo consulente. Ultimamente, poi, ho avuto Bologna (la strage della stazione del 2 agosto 1980, ndr) come caso importante.

VUOI DIVENTARE GIORNALISTA D’INCHIESTA? FALLO CON NOI
GUARDA TUTTO IL PROGRAMMA E ISCRIVITI AL CORSO

Dov’è che hai trovato più il torbido? Qual è stato, secondo il tuo punto di vista, il periodo più nero per la storia d’Italia?

Dobbiamo fare la “torbid parade”? Beh, quando si inizia a scavare in un archivio è come immergersi in un abisso oceanico: non sai mai quale mostro marino possa sbucare fuori dal buio. Comunque, se devo dire dov’è che ho trovato il torbido, è nella corruzione. Si è passati dalla corruzione sporadica a quella frequente. Poi a quella diffusa, a quella generalizzata e a quella sistemica, che in parte è rientrata, ma forse ha solo cambiato fisionomia dopo la fine della Prima Repubblica. Nel corso della Prima Repubblica, appunto, lo scandalo tipico era quello delle grandi opere pubbliche, dopo invece hai avuto per lo più una forte insistenza di casi di scandali finanziari. Quindi anche di coinvolgimento delle istituzioni in giochi di questo genere.

Nella corruzione vedi il male endemico dell’Italia?

Si, quello permanente. In qualche modo si tratta di una parabola che fino a un certo punto ha avuto un crescendo, poi si è arrestata ed è un po’ cambiata, ma in realtà mai vinta.

Gli archivi più ostici con cui hai avuto a che fare, le maggiori resistenze, se ne hai trovate?

Ci sono delle resistenze proprio istituzionali, perché ci sono archivi dove c’è il segreto Nato e non vale la normativa italiana.

Su quali?

Alcune segreterie. Le segreterie di Sicurezza, quelle dei rapporti con la Nato, lì non ci puoi entrare. Ci sono alcuni archivi dove proprio istituzionalmente non puoi avvicinarti. Per esempio quello della Corte Costituzionale, che non ha un grande interesse. Però c’è per esempio quello della Presidenza della Repubblica: lì ci fu una procura, quella di Roma, che non è che chiese di entrare, chiese “se noi vi chiedessimo di vedere il registro dei visitatori del presidente della Repubblica” – dovevano vedere quante volte fosse andato Licio Gelli – “voi cosa ci rispondereste?” quindi una pre-domanda. La risposta fu praticamente “che c’avete le pigne in testa”. Il discorso finì lì.

Che presidente c’era all’epoca?

Non è questione di quale presidente ci fosse. Si trattava di un arco di anni che abbracciava tutti gli anni Settanta. E questo, cioè la pre-richiesta della Procura di Roma, accade negli anni Duemila. Poi c’è l’archivio dei carabinieri che ti sfugge tra le mani come un’anguilla; vai al comando generale e ti dicono: “sì, ma questo è un archivio amministrativo, per la direzione informativa dovete vedere a livello di Legione o Regione”. Vai a livello di Regione e ti dicono: “No, ma qui devi vedere a livello di compagnia”, vai a livello di compagnia e ti dicono “vai a vedere le stazioni”. E tu dovresti andarti a vedere qualcosa come 7mila stazioni d’Italia. Quindi in realtà c’è sempre qualcosa che sfugge tra le mani. Buona l’accoglienza nell’archivio della Finanza; discreto quello del ministero degli Interni; già molto più corazzato quello del Servizio segreto militare.

La strage alla stazione di Bologna. Arriveremo mai a una verità indiscutibile?

Intanto ci sono alcune condanne, quindi un po’ alla volta, a livello di esecutori, alla verità ci siamo arrivati. Il problema è che 40 anni dopo cosa vai cercando? È ovvio che più di qualche attuale settantenne, che all’epoca era venticinque/trentenne, cosa vuoi trovare? E infatti l’inchiesta di Bologna ha lambito, con prove documentali, figure come Federico Umberto d’Amato e Gelli, ma che te ne fai? Sono morti tutti e due e da un bel po’.

Però non possiamo ignorare che, al di là della verità di cui parli, ci sono studiosi, giornalisti, scienziati che mettono in discussione gran parte della ricostruzione giudiziaria, puntando il dito verso la cosiddetta “pista internazionale”, che vorrebbe la strage compiuta non dai neofascisti ma, sintetizzando al massimo, dai palestinesi o comunque da un gruppo di persone legate al terrorista internazionale Carlos Ramirez Sanchez, “lo sciacallo”. Al di là di posizioni ideologiche, tu cosa ne pensi?

Quella è una cosa che non sta in piedi. Anche se bisogna dire che i pasticci sono stati molti, anche perché c’è stata manipolazione dei corpi di reato. Certo, dobbiamo vedere se la Cassazione conferma le sentenze cui si è arrivati, ma quello può essere l’ultimo atto. Dopodiché anche a trovarlo un altro iniziato – e forse può venir fuori – comunque si tratterebbe di una figura di secondo piano e, in ogni caso, meno di 65 anni non li avrebbe. Come pretendi dopo mezzo secolo di trovare un testimone che ti dica “sì sì, io il signore me lo ricordo, era all’angolo della tabaccheria e aveva una borsa marrone”. Se te lo dicesse tu dubiteresti sul fatto che sia una deposizione vera?

Dunque bolli come inattendibile sotto ogni punto di vista la pista internazionale? Questo è un terreno scivoloso, saranno in molti a non essere d’accordo.

Assolutamente sì, confermo quello che ho già detto: non sta in piedi da nessuna parte, non è stato mai prodotto nulla di credibile a sostegno. Ogni volta che si è tentato di rilanciare la cosa, è franata miseramente.

Attendiamo su questo le repliche che sicuramente ci saranno e a cui daremo volentieri spazio, ma adesso avviamoci a conclusione: ritieni che corsi come quello di cui sarai ospite possano essere utili a indirizzare le persone verso la professione giornalistica?

Sì, a condizione che si capisca che quella del giornalista è una professione che sta cambiando. I giornali e i mass media più importanti stanno facendo finta di non capire che l’urto forte che è venuto dal web e in particolare da YouTube sta cambiando il mondo della comunicazione. E infatti si comincia a parlare proprio di “comunicazione” al posto di “informazione”.

E non credi che parlando di comunicazione anziché di informazione si rischi una degenerazione o comunque un appiattimento della professione?

Il rischio c’è, certo. Ma il rischio c’è anche se non ti evolvi!

L'articolo Parla Giannuli: “Vi racconto i misteri d’Italia” proviene da InsideOver.

L’Italia rappresenta senza dubbio un caso particolare, se messo al confronto quanto meno con i Paesi dell’Unione europea, ma probabilmente sarebbe in grado di giocarsela anche in un campionato mondiale, se ne esistesse uno dedicato ai misteri irrisolti. Senza andare a scavare troppo nel passato, pensiamo a stragi come quella di Portella della Ginestra, alle bombe di Piazza Fontana e della stazione di Bologna; pensiamo a omicidi come quello del giornalista Mino Pecorelli o del carabiniere Antonio Varisco; a disastri come quello di Ustica o a casi di cronaca nera come quello del Mostro di Firenze. Possiamo dirlo senza timore di smentita: l’Italia il mistero ce l’ha nel sangue. Esiste un lato oscuro insito nel nostro tessuto sociale, politico, nel nostro essere parte di una nazione che spesso, troppo spesso, ha difficoltà a fare i conti con se stessa. Ma se volessimo trovare l’archetipo di tutti i cold case nostrani, il crocevia che ha segnato un prima e un dopo nella nostra storia repubblicana, questo è certamente il caso Moro.

La vicenda che ha visto tragico protagonista lo statista democristiano Aldo Moro, dall’eccidio della sua scorta in via Mario Fani, a Roma, la mattina del 16 marzo 1978, fino al ritrovamento del suo corpo senza vita nel bagagliaio di una Renault 4 rossa parcheggiata in via Caetani, sempre Roma, il 9 maggio dello stesso anno, dopo 55 giorni di rapimento, non ha un epigono se non forse l’omicidio di John Fitzgerald Kennedy negli Usa. Nella vicenda Moro ci sono tutti gli ingredienti della spy story: terrorismo italiano e internazionale, killer misteriosi, servizi segreti più o meno deviati, consulenti ministeriali tra luci e ombre, massoneria, Vaticano, infiltrati, criminalità organizzata e chi più ne ha, più ne metta.

MARCELLO ALTAMURA È TRA GLI OSPITI DELLA NEWSROOM ACADEMY.
GUARDA TUTTO IL PROGRAMMA E ISCRIVITI AL CORSO

Insomma, la vicenda di quello che probabilmente sarebbe diventato il presidente della Repubblica e si è invece trasformato in un martire attira su di sé da quasi 45 anni la curiosità di chi non si accontenta della verità ufficiale, che vuole attribuire la responsabilità di tutto alle Brigate rosse (per loro stessa ammissione, peraltro). Tanti i giornalisti che hanno cercato di addentrarsi in un terreno ancora oggi scivoloso. Alcuni sono irrimediabilmente inciampati e si sono persi in uno dei tanti rivoli che non portano a nulla, girando su se stessi, vittime di una particolare sindrome che può colpire solamente il giornalista che ossessivamente si metta in testa di trovare una verità univoca e granitica; altri sono riusciti a tenersi in equilibrio, avendo compreso che in questa vicenda – come nella vita in generale – non esiste il bianco o il nero. Le sfumature sono infinite.

Tra quei giornalisti che non sono rimasti inghiottiti nel labirinto degli specchi del caso Moro c’è Marcello Altamura, napoletano, che da anni dedica il suo scrupoloso lavoro d’inchiesta alla ricerca non tanto di una verità definitiva, ma di quei pezzi del puzzle che possono consentire di osservare, a distanza di tanto tempo, un quadro finalmente sensato. Autore di due importanti libri d’inchiesta – La borsa di Moro e Il professore dei misteri – e al lavoro su un terzo libro che promette di far discutere, Altamura ha sempre avuto una particolare propensione per i misteri d’Italia: “La mia è forse l’ultima generazione che si sia occupata attivamente di politica, che abbia letto i giornali con continuità. E dico questo non per dare addosso ai giovani ma per sottolineare che erano tempi diversi. L’interesse per il lato oscuro della Repubblica nasce proprio dal desiderio di comprendere la realtà che mi circondava, spiegarmi l’evoluzione di quella società in cui mi apprestavo a calarmi. Dopo tanti anni posso dire che non c’è futuro se non si conosce il passato”.

Negli anni, Altamura ha affinato la sua tecnica giornalistica, distinguendosi non solo per il rigore con cui tratta gli argomenti cui si approccia, ma anche per l’intuito che lo porta a esplorare terreni particolarmente impervi. Gli abbiamo chiesto di spiegarci il suo metodo: “Anzitutto, bisogna studiare le carte, cioè gli atti giudiziari. Questo è un lavoro essenziale ma assai complesso. Prendiamo il caso Moro: non bisogna limitarsi a scandagliare gli atti dei relativi processi (e parliamo di milioni di pagine, trattandosi di ben cinque procedimenti) ma esaminare anche altri atti di procedimenti collegati. Ci sono poi gli atti delle commissioni d’inchiesta, che per quanto riguarda il caso Moro sono tre, due dedicate più la commissione Stragi. Inoltre è fondamentale consultare la stampa dell’epoca attraverso le collezioni dei quotidiani e dei settimanali, che all’epoca disponevano di buonissime fonti informative nelle forze dell’ordine e nella magistratura. Poi c’è il lavoro diretto con le interviste, con le fonti e con i testimoni, diretti e indiretti, che sono l’asse portante di una buona inchiesta”.

Tornando al caso Moro, ci siamo chiesti per quale motivo ancora oggi eserciti un fascino (certamente oscuro) su tante persone. Altamura ci ha dato il suo punto di vista: “È una vicenda chiave per capire anche il presente del nostro Paese. Un caso complesso, che a distanza di quasi 45 anni ha ancora troppi angoli oscuri, una vicenda che si presta a più piani di lettura, tutti logici ma nessuno, sinora, risolutivo. Da giornalista d’inchiesta, questo ha esercitato un fascino irresistibile su di me ma non mi sarei ‘specializzato’ in questa branca se non avessi scoperto, andando avanti in tanti anni di ricerca, gli innumerevoli ‘buchi’ nelle indagini giudiziarie, le molteplici contraddizioni nei processi, le centinaia di testimonianze preziosissime ignorate. In sintesi, posso dire che il caso Moro per me è una perenne sfida, una ‘palestra’ lavorativa costante”.

Restando sul tema, abbiamo chiesto ad Altamura di raccontarci un aneddoto particolarmente significativo occorsogli durante il suo lavoro d’inchiesta: “Tra i miei contatti nelle forze dell’ordine che all’epoca si erano occupate del caso, conobbi un poliziotto della scientifica che aveva partecipato ai rilievi fotografici in via Fani dopo la strage del 16 marzo 1978. Mi raccontò che conviveva da troppi anni con un peso e, dopo aver acquisito la sua fiducia, mi raccontò che, dopo la strage, durante i rilievi, non aveva fotografato una borsa appoggiata sul sedile accanto a quello dove sedeva il presidente Moro nella sua Fiat 130, e che un giovane capitano dei carabinieri, in seguito, l’aveva portata via. Di quella borsa, che scoprii essere la più importante delle cinque che lo statista aveva con sé quella mattina, quella da cui non si separava mai e che conteneva documenti importanti, non se n’era saputo più nulla. Quella testimonianza, oltre ad essere uno scoop giornalistico che alcuni anni dopo la pubblicazione del mio primo libro su via Fani, La borsa di Moro, persino il Tg1 riprese, mi colpì profondamente da un punto di vista umano”.

VUOI DIVENTARE GIORNALISTA D’INCHIESTA?
SCOPRI IL PROGRAMMA DEL CORSO E REALIZZA LA TUA INCHIESTA CON NOI

Ma non solo la borsa scomparsa. Marcello Altamura ha concentrato i suoi sforzi di ricerca in particolare su un personaggio decisamente misterioso, ufficialmente mai coinvolto nel caso Moro: Giovanni Senzani. Il libro Il professore dei misteri è infatti un unicum nel panorama dei lavori d’inchiesta sul caso Moro. Un lavoro che ha innescato una serie di conseguenze: “La soddisfazione più grande che ho avuto dal mio lavoro – ci racconta Altamura – è stata quando, nel marzo del 2021 la procura di Roma, che sta indagando ancora sull’omicidio Moro, prelevò, insieme ad altri Dna di ex brigatisti, anche quello del professor Giovanni Senzani, ex leader delle Br, cui nel 2019 ho dedicato l’unico libro attualmente esistente. La scelta della procura di Roma ha confermato la validità del mio lavoro, definito da Miguel Gotor, storico tra i maggiori esperti del caso Moro, ‘la prova definitiva della partecipazione di Giovanni Senzani’ alla vicenda dello statista. Un riconoscimento ancor più significativo se si considera che, da un punto di vista giudiziario, il professor Senzani è stato dichiarato estraneo dal punto di vista giudiziario al caso Moro”.

La domanda a questo punto viene spontanea: arriveremo mai a capire davvero cosa sia accaduto nel corso di quei 55 giorni che hanno segnato irrimediabilmente la storia d’Italia? “È una risposta difficile, forse impossibile, da dare. Di sicuro gli anni che passano non aiutano: i testimoni diretti muoiono o invecchiano, gli inquirenti che si sono avvicendati spesso sono digiuni di conoscenze. Un assurdo gioco dell’oca dove si riparte troppe volte dal via. Per fortuna, però, c’è il giornalismo d’inchiesta, che supporta il lavoro della magistratura. E che può contribuire ad accendere una luce sui troppi angoli ancora oscuri”.

L'articolo L’archetipo dei misteri d’Italia: il caso Moro secondo Marcello Altamura proviene da InsideOver.

Diciassette morti e nessun colpevole accertato. Un attentato brutale condotto contro la popolazione civile nella capitale economica del Paese. Piste di indagine fallaci, morti sospette, depistaggi. Piazza Fontana è stata una pagina buia nella storia d’Italia e, a oltre mezzo secolo di distanza, l’attentato che il 12 dicembre 1969 colpì la Banca nazionale dell’agricoltura situata a poca distanza dal Duomo di Milano è ricordato sia come il punto di inizio vero e proprio della strategia della tensione sia come un simbolo dei misteri d’Italia che si accompagnano alla fase più complessa della storia della Repubblica.

L’attentato che sconvolse l’Italia

Il 12 dicembre 1969 alle 16.30 la sede milanese della Banca nazionale dell’agricoltura, che offriva un servizio prolungato rispetto all’orario di chiusura degli altri istituti, situata nella piazza ove ha sede l’arcivescovado milanese era ancora piena di clienti giunti soprattutto dalla provincia; sette minuti dopo nella banca scoppiò un ordigno contenente sette chili di tritolo, che uccise 13 persone e ne ferì 91, quattro delle quali morirono in seguito, portando il totale delle vittime a diciassette.

Uno choc brutale, un boato trafisse in quel momento l’Italia. Altri attentati, contemporaneamente, andarono in scena a Roma, provocando diversi feriti ma nessuna vittima. L’attacco è al cuore della Repubblica, a un Paese che in quel momento era reduce dalle grandi passioni del decennio dei Sessanta, iniziato e proseguito nel segno del boom economico, della crescita delle industrie, dei consumi, dell’urbanizzazione e concluso con la complessa parabola del Sessantotto e le avvisaglie di una crescente conflittualità sociale, con i cortei e le manifestazioni operaie dell’Autunno Caldo. Il decennio che aveva visto un’altra morte tragica e misteriosa, quella di Enrico Mattei, i tranelli del Piano Solo e le prime avvisaglie di una lotta per il cuore del potere della Repubblica si chiuse con la strage che segnò uno spartiacque definitivo.

Si può legittimamente parlare di una storia dell’Italia repubblicana prima e dopo Piazza Fontana

In primo luogo perché con la bomba del 12 dicembre 1969 emerse definitivamente la natura di Paese conteso e di faglia geopolitica tra Est e Ovest della penisola. In secondo luogo perché le indagini storiche e giudiziarie hanno accertato che con Piazza Fontana andò in scena la prima, strutturata saldatura tra componenti deviate degli apparati, degli organi dello Stato e della massoneria da un lato e elementi terroristici legati, in questo caso, all’estrema destra dall’altro. Tutto questo con la solita sequela di depistaggi e inquinamenti di prove che ha contraddistinto l’evoluzione delle indagini. In terzo luogo perché l’analisi “geopolitica” del contesto in cui è maturato l’attentato permette di capire come la strategia della tensione non sia stata solo una sequela di delitti e non sia stata solo un affare italiano ma abbia rappresentato la fase più acuta della Guerra fredda, investendo molti Paesi come l’Argentina, la Grecia, il Brasile, l’Indonesia, la Bolivia, il Cile. Analizziamo questi elementi con ordine.

L’Italia contesa

L’Italia era sempre più importante, nel cuore della Guerra fredda, come Paese di confine tra Est e Ovest. Il Paese aveva retto alla svolta modernizzatrice guidata dalla Democrazia cristiana prima e dopo la consociazione al potere del Partito socialista, manteneva il Partito comunista più grande dell’Occidente, era costantemente attenzionata dagli Stati Uniti che nell’era dell’amministrazione Nixon avevano iniziato un pressing costante per fermare l’avanzata delle sinistre nella loro sfera di influenza. In Italia, figure come Aldo Moro, ai tempi ministro degli Esteri, desideravano coniugare l’appartenenza al campo atlantico con il mantenimento di gradienti di autonomia nello spazio mediterraneo.

L’Unione sovietica, parimenti, manteneva una profonda attenzione su Roma come possibile pivot diplomatico con l’Occidente in termini distensivi; dialogava a tutto campo con il Pci del segretario Luigi Longo, ex comandante partigiano ed eroe della Guerra di Spagna che aveva seguito il predecessore Palmiro Togliatti nell’iniziare a porre dei distinguo tra la “via italiana al socialismo” e l’ortodossia moscovita.

Erano anni di grandi cambiamenti anche per il Vaticano reduce dal Concilio Vaticano II e in cui Paolo VI si stava facendo garante del mantenimento della stabilità e del dialogo tra componenti sociali e politiche interne al Paese, mediato dalla classe politica che si era formata alla sua ombra nell’era della Resistenza.

Neofascisti e apparati deviati: come nacque la strage

Forze che auspicavano la stabilizzazione dell’Italia si confrontavano con apparati che, invece, puntavano a vedere rapidi cambiamenti: diversi storici e magistrati, da Aldo Giannuli a Guido Salvini, nei loro lavori hanno individuato l’avvio della strategia della tensione e del percorso che portò a Piazza Fontana nell’opera dei fautori di una svolta autoritaria interni a apparati dei servizi segreti, strutture Nato, frange reazionarie della politica italiana aventi il loro strumento operativo nei gruppi terroristici di stampo neofascista.

In quest’ottica l’opera di Giannuli, sostanziata nel saggio La strategia della tensione (Ponte alle Grazie), ha di fatto contribuito a sottolineare il ruolo giocato da Federico Umberto D’Amato, dominus dell’Ufficio affari riservati del ministero dell’Interno, che nella sua veste di massimo dirigente del servizio segreto civile operò per coprire e depistare le indagini. Le ombre su D’Amato sono tante e tali da portare l’ ex generale dei servizi segreti Nicola Falde a ritenere che la super-spia del’Uar fu addirittura l’organizzatore materiale della strage.

D’Amato operò per promuovere una manovra di infiltrazione dei partiti di sinistra e le organizzazioni extraparlamentari, provocare con falsi manifesti inneggianti alla rivoluzione culturale cinese affissi in diverse città l’idea di un movimento rivoluzionario di stampo comunista e contribuendo a depistare le indagini verso i primi indiziati, gli anarchici Giuseppe Pinelli e Pietro Valpreda, giudiziariamente e storicamente scagionati da ogni accusa.

Gli anarchici non solo erano già ritenuti responsabili di una serie di esplosioni avvenute il 25 aprile nella fiera nella Stazione centrale di Milano (successivamente attribuite ai neofascisti), centrali nella marcia d’avvicinamento a Piazza Fontana. Pinelli, in particolare, fu di fatto la diciottesima vittima della tragedia: fu trattenuto in questura a Milano e sottoposto a un duro e aggressivo interrogatorio per tre giorni, più delle 48 ore in cui la legge permette di prolungare un fermo senza l’autorizzazione di un magistrato.

Il terzo giorno Pinelli morì dopo essere precipitato dalla finestra al quarto piano dell’edificio, e questo generò una serie di accuse e vendette incrociate che avrebbero portato alla tragica uccisione del commissario Luigi Calabresi da parte dell’estrema sinistra tre anni dopo.

Gli obiettivi dell’eversione nera

La pista nera, giudiziariamente accertata, ha messo nel mirino, in particolare modo, l’organizzazione eversiva di Ordine Nuovo. Tra prescrizioni, processi conclusisi con assoluzioni spesso per mancanza di prove e depistaggi, nessun colpevole è mai stato individuato a fini processuali, ma le sentenze hanno nel corso degli anni, assieme al lavoro degli storici, delineato il quadro politico in cui la strage maturò: istigare la possibilità che la minaccia comunista e anarchica portasse la Democrazia cristiana a una svolta autoritaria e repressiva sulla scia di quanto avvenuto due anni prima in Grecia.

La strategia non era particolarmente sofisticata o approfondita, ma si basava su uno schema sostanzialmente lineare:

L’obiettivo era creare uno stato di allarme sociale diffuso che creasse un compattamento della maggioranza silenziosa costituita dai ceti medi

La scelta di luoghi come le banche come sede degli attentati non era in tal senso casuale. Sulla base della richiesta di sicurezza, si mirava a convincere la Dc a giungere alla proclamazione dello “stato di emergenza” ed alla conseguente sospensione delle garanzie costituzionali.

Come hanno scritto Maurizio Dianese e Gianfranco Bettin  in Piazza Fontana – Verità e memoria (Feltrinelli): “Il colpo di Stato abortito del 12 dicembre 1969 è il primo tentativo di una vasta congiura ordita da politici e militari atlantisti che, pur andando dall’estrema destra più fascista ai socialisti saragattiani, sono tutti animati da comune e fanatico anticomunismo. L’origine di questa congiura si inscrive nella collaborazione avviata a metà degli anni Sessanta tra fascisti e servizi segreti (in particolare dopo il convegno dell’Istituto ‘Alberto Pollio’ all’hotel Parco dei Principi a Roma del maggio 1965)”.

Nel giugno 2005 una sentenza della Corte di Cassazione stabilì che la strage fu opera di “un gruppo eversivo costituito a Padova nell’alveo di Ordine nuovo e capitanato da Franco Freda e Giovanni Ventura”, non più perseguibili a seguito di un’assoluzione ricevuta nel 1987 in un processo tenutosi a Bari. Carlo Digillo, terrorista di Ordine Nuovo soprannominato “zio Otto” (1937-2005) fu reo confesso ma con pena prescritta, per concorso nella strage di piazza Fontana ed è stato coinvolto anche nella strage di piazza della Loggia, segno della continuità dello stragismo nero nell’era della strategia della tensione.

La pista greca (e la strategia della tensione mondiale)

Concentrata tra il 1969 (Piazza Fontana) e il 1974 (strage di Piazza Loggia a Brescia) la strategia della tensione come programma di destabilizzazione del Paese si inserì nel quadro di un contesto globale in cui, a cavallo tra gli anni Sessanta e Settanta, diversi Paesi strategici per la strategia degli Stati Uniti furono interessati da manovre volte a instaurare regimi autoritari e fortemente anti-comunisti.

Il colpo di Stato brasiliano del 1964 contro il regime “sovranista” di Joao Goulart e quello argentino del 1966 guidato da Juan Carlos Ongania riportarono i due Paesi a fianco del contrasto più duro e netto al comunismo; il golpe indonesiano del 1965, con cui il generale Suharto guidò un vero e proprio genocidio contro mezzo milione di comunisti o sospetti tali, puntellò il domino nell’Indo-Pacifico nel pieno della guerra in Vietnam; nel Cile, nel 1973, andò in scena il golpe di Augusto Pinochet. Tutti questi eventi si inseriscono alla perfezione in una vera e propria “strategia della tensione mondiale” che ebbe un agente acceleratore, sul fronte italiano, nel ruolo di copertura offerto dal regime castrense dei colonnelli greci all’eversione nera.

“La Grecia”, ha scritto Giannuli, “diverrà un modello anche per la destra ed i militari di altri Paesi: ad esempio nel marzo 1971 i militari presero il potere in Turchia. Ma è in Italia che il modello greco trovò i suoi più convinti imitatori nel  gruppo di Ordine Nuovo, che aveva stretto fitti rapporti di collaborazione con Kostas Plevris”, giovane leader del gruppo neo nazista greco “Movimento 4 agosto”. D’altro canto, “gli ordinovisti ebbero altri autorevoli consulenti nell’Aginter Presse di Yves Guerin Serac che, da Lisbona, teneva le redini dell’internazionale nera di cui, peraltro, facevano parte anche i greci del “4 agosto”.

Secondo quanto scrive lo storico greco Dimitri Deliolanes nel suo corposo saggio Colonnelli. Il regime militare greco e la strategia del terrore in Italia (Fandango libri),  la giunta militare ha tentato di “esportare la rivoluzione” in Italia, in maniera costante, persistente e usando ingenti risorse, anche per far pagare alla classe di governo della Dc e a Moro in particolare la scelta di espellere Atene dal Consiglio d’Europa che divenne operativa proprio il giorno della strage di Piazza Fontana. E dal 1969 in avanti l’Italia fu al centro del mirino, per almeno cinque anni, nel quadro di una strategia volta alla crescente destabilizzazione del sistema politico che aveva creato democrazia, sviluppo e autonomia per il Paese. Ed è, vista a oltre mezzo secolo di distanza, indubbiamente ammirevole la capacità che l’Italia ebbe di resistere alla strategia della tensione sconfiggendo gli opposti estremismi e sviluppando gli anticorpi contro ogni forma di autoritarismo nel cuore della faglia più calda della Guerra fredda in Europa.

L'articolo La strage di piazza Fontana, spiegata proviene da InsideOver.

Solo negli ultimi decenni il concetto di globalizzazione è stato pienamente sdoganato nel contesto dell’analisi politologica e strategica, ma di fatto lungo l’intero arco del periodo post Seconda guerra mondiale l’interconnessione tra scenari di diverse aree geografiche è andata rafforzandosi. Fino all’ascesa della globalizzazione commerciale prima e delle nuove tecnologie digitali poi questa percezione è stata però ridotta. L’Italia della Prima Repubblica è stata, in tal senso, un esempio in controtendenza: dopo che Alcide De Gasperi e i suoi governi ebbero plasmato le linee guida del collocamento di Roma nel campo euroatlantico i governi a guida democristiana alternatisi nel primo trentennio dell’era repubblicana hanno promosso, complice il ruolo di apparati lungimiranti, una diplomazia originale in grado di capire anzitempo il valore strategico di scenari lontani dai confini nazionali e di teatri destinati ad essere via via sempre più rilevanti.

L'articolo La diplomazia globale della Prima Repubblica proviene da InsideOver.

Il Mediterraneo è stato, nella storia dell’Italia unita, a rotazione confine (nelle fasi di maggiore apertura a una strategia “continentale”), faglia (nelle fasi in cui le sue acque sono state contese), punta di lancia (per la proiezione geo-strategica del Paese) della Penisola. La Repubblica ha a lungo vissuto in una profonda ambivalenza nel suo rapporto col Grande Mare. Da un lato, guardando inevitabilmente all’asse euro-atlantico come non evitabile e decisivo perno del suo posizionamento globale. Dall’altro, sentendosi destinata a proiettare influenza e operatività nel contesto mediterraneo. Per cogenti necessità (ad esempio gli approvvigionamenti energetici), questioni securitarie e comprensibili ragioni geopolitiche: il Mediterraneo, lungi dall’essere un “lago” dell’Oceano Atlantico, era negli anni della Guerra Fredda estremamente contendibile e diviso tra potenze giovani e rampanti e grandi attori globali e, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, non ha perso di importanza soprattutto a causa del rilancio di Suez come hub commerciale planetario.

La classe dirigente della Prima Repubblica fu in tal senso conscia della necessità di consolidare una strategia mediterranea per l’Italia, elevando il Grande Mare a spazio d’elezione per l’azione degli apparati politici, diplomatici ed economici del Paese, per giocarsi con decisione i margini d’autonomia concessi nelle maglie del confronto bipolare, per aprire a una strategia in grado di normalizzare le tensioni politiche emerse tra Africa e Medio Oriente, per riannodare sulla scia dei legami storici rapporti consolidate tra le varie sponde del Mediterraneo. Libertà dei commerci, incontro di civiltà, distensione: la non subordinazione regionale che l’Italia seppe garantirsi tra gli anni Cinquanta e Sessanta fu il frutto dell’individuazione di un bacino geografico di riferimento ritenuto cruciale per i nostri interessi e di un preciso ambito strategico in cui operare un’azione originale. Convergenza di intenti che aveva la distensione regionale come Stella Polare che aprì all’Italia le porte di un dialogo completo con Paesi come Egitto, Iran, Iraq, Libia.

Le varie “vie” con cui si costituirono le agende mediterranee della Prima Repubblica sono riassumibili seguendo la parabola politica e umana di tre figure: Giorgio La Pira, Aldo Moro, Giulio Andreotti.

La Pira, sindaco “santo” di Firenze, politico e mistico, emblema della sinistra democristiana, fu l’artefice di un dialogo a tutto campo che volle promuovere l’incontro tra l’Italia, i Paesi del Mediterraneo e il Sud del mondo unificando il dialogo attorno al dato dell’incontro di civiltà. Il Mediterraneo per La Pira era il grande Lago di Tiberiade attorno cui nacquero e prosperarono le tre grandi religioni monoteistiche, Cristianesimo, Ebraismo e Islam, e sulle cui sponde dovevano parimenti confrontarsi le potenze del XX secolo.  La meditazione dello statista originario della Sicilia sul messaggio evangelico fornisce una motivazione in più ed un contenuto più profondo al dialogo inteso come vocazione comune dei popoli, ed in particolare di quelli che si affacciano sul Mediterraneo ed appartengono alla “triplice famiglia di Abramo” delle tre grandi religioni monoteiste. Ma La Pira era anche uomo di pensiero ed azione. La sua originale elaborazione, culminata nell’organizzazione dei Dialoghi Mediterranei a Firenze a partire dalla metà degli Anni Cinquanta, rese l’Italia una fondamentale piattaforma diplomatica e d’incontro e ne valorizzò il ruolo  nella cornice strategica del neoatlantismo, dottrina di politica estera che, nella cornice del mantenimento dei legami con gli Stati Uniti, garantiva all’Italia democristiana un grande spazio d’azione nel Mediterraneo.

Aldo Moro guidò una commistione tra soft power e hard power: lo statista pugliese seppe usare con sagacia nell’agone mediterraneo gli strumenti del dialogo diretto e quelli da “retrobottega” del potere. Moro era un protagonista attivo e felpato della diplomazia mediterranea, da lui affrontata sia da presidente del Consiglio che da ministro degli Esteri, consapevole dei limiti della proiezione italiana, ma anche della centralità della sicurezza energetica, dell’importanza dell’apertura dei mercati di esportazione e del mantenimento di un equilibrio tra i fronti conflittuali della regione, in primis quello arabo-israeliano, per la sicurezza nazionale. Decisamente poco noto è il fatto che Moro seppe utilizzare, in particolare, le leve di un’intelligence personale guidata dal colonnello Stefano Giovannone, la “spia di Moro” dell’omonimo saggio di Francesco Grignetti, come strumento di conoscenza diretta dei terreni operativi del Mediterraneo e del Medio Oriente.

Giulio Andreotti fu, al pari di Moro, premier e ministro degli Esteri. La sua azione mediterranea si concretizzò su più assi. Da un lato, attraverso un’originale e sorprendente apertura al mondo arabo di cui il Divo era profondo e interessato conoscitore. Da Hafez al-Assad a Muammar Gheddafi, erano numerosi i leader mediorientali che in Andreotti vedevano un punto di riferimento. In secondo luogo, da “amerikano” per eccellenza Andreotti fu l’uomo che potè con maggiore sicurezza e senza ambiguità costruire un dialogo a tutto campo con l’Unione Sovietica per portare, principalmente negli Anni Ottanta, al Mediterraneo la distensione tra i blocchi. Infine, da “cardinale laico” di Roma, Andreotti utilizzò spesso i suoi accessi alla Curia del Vaticano e prestò parimenti diversi favori alla Santa Sede sostenendo gli sforzi diplomatici dei pontefici da lui incontrati per un’apertura al dialogo con le Chiese del Medio Oriente e le altre istituzioni politiche e religiose dell’area.

La Pira, Andreotti, Moro: tre figure accomunate dalla consapevolezza del Mediterraneo come area decisiva per i destini politici d’Italia. Tre maestri di politica estera tra loro diversi, ma concordi nel capire le linee guida dell’interesse nazionale italiano. Un Grande Mare che è vocazione inevitabile per Roma. Oggi più che mai chiamata all’elaborazione di un’agenda sistemica per avere nuovamente un ruolo nella definizione dei suoi equilibri. Che nei grandi della Prima Repubblica può avere dei maestri insuperabili.

L'articolo La Pira, Moro, Andreotti: la via mediterranea della Prima Repubblica proviene da InsideOver.

Il 9 maggio 1978 il presidente della Democrazia Cristiana Aldo Moro veniva assassinato dalle Brigate Rosse.

L'articolo L’assassinio di Aldo Moro e le sue conseguenze proviene da InsideOver.