Chi crede che il calcio equivalga soltanto a 22 uomini in calzoncini che inseguono un pallone ha sbagliato di grosso. Soprattutto se al giuoco si affiancano delicatissime questioni geopolitiche. Olanda-Turchia, in campo questa sera per i quarti di finale degli Europei 2024, è uno di quei casi.

La Turchia lo sa bene, che in questi quarti di finale del campionato europeo di calcio è rimasta sola a rappresentare angoli d’Europa che tutta Europa non sono. Ma come ci è finita , sebbene possegga un lembo d’Europa, agli Europei di calcio? Va ricordato che, nel lontano 1962, la federazione calcio turca si affiliò alla UEFA. Un crossover che non deve sorprendere: ad esempio, da qualche anno l’Australia gioca nelle competizioni organizzate dalla AFC (Asian Football Federation) e non dalla OFC (Oceania Football Federation) in quanto stanca di giocare contro squadre del proprio continente poco competitive. Ma nel 1962, per Ankara, stringersi anche sportivamente all’Europa aveva più di un significato meramente sportivo.

E poi la Turchia non è solo Ankara. Migliaia di cittadini turchi hanno trovato accoglienza e una nuova vita in giro per l’Europa, andando a costituire comunità robuste che mescolano origini e futuro da cittadini europei. La Germania è la nazione europea che ospita la comunità turca più consistente fuori dal Paese: circa 1,55 milioni. Ma comunità di turchi più ridotte insistono anche in territorio olandese, britannico, austriaco, tanto da dividere i cuori dei tifosi della nazionale biancorossa quando la Turchia sfida una di queste “nuove patrie”.

Il destino ha voluto che a guidare la Turchia nel Terzo Millennio fosse proprio un ex ragazzino che sognava il pallone e che nel suo pedigree calcistico vanta l’Erokspor, il Camtli e il Iett Istanbul: Recep Erdogan. Nella prima approdò a soli 15 anni come giovane attaccante, diviso tra i doveri di bravo studente e l’idiosincrasia del padre che lo voleva dedito agli studi. Ma è nello Iett che, alla fine degli anni Settanta, Erdogan si trasformò in un goleador tanto da guadagnarsi una proposta di ingaggio da parte del Fenerbache. Un treno perso per via delle resistenze familiari, “grazie” alle quali è finito sul groppone dei turchi e della Nato, dopo un lungo avviamento alla politica.

Ma quanto europea è la Turchia oggi? Difficile dirlo. Nell’ultima manciata di anni, Erdogan ha indotto l’Europa a chiedersi che senso avesse nella Nato: come dimenticare lo scambio di scortesie con Emmanuel Macron, il ricatto sui profughi siriani, la sempiterna questione del genocidio armeno, l’affaire S-400 dalla Russia fino alla guerra in Ucraina, che sembrava aver reso Erdogan una sorta di libero giocatore, baldanzoso in seguito alla sua rielezione. Quanto basta per mettere nuovamente sotto scacco la Nato, cedendo alle ambizioni di Stoccolma ma mettendo sul tavolo la più ardua delle richieste: l’ingresso nell’Unione Europea, la famiglia che un giorno denigra e l’altro ancora anela. All’interno di questa storia, il no assoluto di Giscard d’Estaing fino all’entusiasmo di Jens Stoltenberg, passando per un sofa gate e un “dittatore di cui abbiamo bisogno”.

Ma se negli ultimi mesi Erdogan sembra sempre più proteso a intestarsi un ruolo in Medio Oriente – persa la partita russo-ucraina – la geopolitica è entrata di rapina sui campi degli Europei 2024. La UEFA ha, infatti, squalificato per due giornate il difensore della Turchia Merih Demiral, che nell’ottavo di finale contro l’Austria aveva esultato facendo il saluto del gruppo ultranazionalista dei Lupi grigi. Il 26enne ex Sassuolo, Juve e Atalanta non scenderà in campo contro l’Olanda. La decisione ha fatto infuriare il governo turco che ha protestato attraverso i suoi ministri e lo stesso Erdogan, che siederà in tribuna a Berlino. La sanzione è stata motivata con “la violazione delle basilari rigore di condotta, per aver usato eventi sportivi per manifestazioni di natura non sportiva e per aver danneggiato la reputazione del calcio“.

Le proteste più impetuose erano arrivate proprio dalla Germania e dall’Austria, Paesi che lamentano l’affiliazione di tanti immigrati turchi al gruppo, il cui saluto è addirittura un reato per le leggi austriache. Ankara si era trincerata dietro “l’origine millenaria del gesto che unisce diversi popoli turchi dell’Asia Centrale e la gente dell’Anatolia“, scatenando il caso diplomatico. Lo stesso Demiral ha precisato che il gesto era legato alla propria “identità turca“ e non conteneva messaggi di natura politica. Se, dunque, la tensione sale in quel dell’Olympiastadion, un gruppo di ultrà turchi ha invitato i tifosi in tribuna a fare il gesto del lupo durante l’esecuzione dell’inno nazionale.

Qualora battesse l’Olanda, la Turchia sarà in semifinale. E dopo, chissà. In mezzo alle blasonate nazioni del Concerto d’Europa, ci ricorda che è ancora una Bisanzio dei nostri tempi. Un ponte, un cuscinetto, che ci appartiene e che ci sfugge allo stesso tempo.

L'articolo Europei: la Turchia sfida l’Olanda e anche l’amata-odiata Ue proviene da InsideOver.

La consapevolezza situazionale della Nato è pienamente operativa sul fronte Est dell’Europa, grazie soprattutto alle recenti rivoluzioni nel campo della logistica che si sono rivelate fondamentali nello scenario dello “strategy warfare”. Le più importanti dialettiche editoriali di settore, infatti, rendono noto che ora i caccia, gli aerei da trasporto e quelli da rifornimento aria-aria, nonché le piattaforme di allarme e controllo aviotrasportato, sembrano essere ormai pronte ad affrontare qualsiasi aggressione e minaccia proveniente dall’Oriente.

Cosa accade nei cieli Nato ad Est?

In questi giorni, infatti, le risorse aperte stanno rilasciando particolari informative sulle straordinarie capacità della flotta aerea inglese. Nello specifico, i fari si sono accesi su alcune meraviglie tecnologiche conosciute come le “petroliere del cielo”, le quali, sono attualmente in servizio di pattugliamento sul fianco orientale europeo.

Questo super armamento è in forza a Sua Maestà e detiene il comando e coordinamento dell’Allied-Command della Nato. Le sue regole d’ingaggio sono destinate ad “operazioni speciali di vigilanza rafforzata” ed il suo nome è conosciuto come Voyager.

Sono a tutti gli effetti petroliere volanti e dotate di straordinarie capacità per il rifornimento aereo di velivoli civili e militari, oltre ad essere armate con una moltitudine di tecnologie dedicate al monitoraggio situazionale delle manovre nemiche. Il Regno Unito, secondo rumors del suo ministero della Difesa, starebbe impiegando queste macchine soprattutto sulla Polonia e nei territori baltici. Inoltre, proprio grazie alle particolari capacità espressive di tale armamento, sembrerebbe che Londra stia commentando con un certo entusiasmo sullo speciale supporto strategico di questi mezzi. Infatti, ultimamente, le dialettiche si sono vivacemente argomentate proprio perché queste navi volanti sarebbero riuscite a rifornire di carburante i-Typhoon della Royal-Air-Force, in maniera totalmente “continuativa“.

A conferma di ciò, l’aeronautica britannica fa sapere che, grazie ai Voyager, l’Alleanza Atlantica è riuscita ad essere impiegata in servizio di pattugliamento, addirittura 24 ore su 24. Inoltre, comunica con soddisfazione che attualmente potrà essere in grado di sorvegliare tutti quei territori ritenuti obbiettivi di altre eventuali  “operazioni speciali”.

Come funziona?

La Raf ci racconta che la flotta Voyager è l’unica “nave cisterna” di rifornimento aria-aria di Sua Maestà ed agisce in maniera simultanea anche come “trasporto aero-strategico”. La sua nascita avviene grazie ad un contratto con il consorzio AirTanker che ha una durata di 27 anni.

Quest’ultimo prevede la creazione di due tipologie di flotte, ovvero una “principale” composta da 8 aerei a destinazione militare ed un solo aereo per scopi civili. Mentre l’altra “flotta d’emergenza” si compone di 5 velivoli ad uso commerciale, ma modificabili per scopi militari. Il Voyager, anche detto A330 MRTT, risulta essere operativo dal 2012, sebbene l’Airbus Industry lanciò il progetto per un prototipo combinato del velivolo A340 con l’A330 già nel lontano 1987. La General Electric fu la fortunata ad inaugurare il suo primo volo, mentre fonti riportano che nel 1994 invece, fu Rolls-Royce a fornire tutta la meccanica.

Questi gioielli sono muniti di dotazioni sistemiche fly-by-wire che consentono ai velivoli un’interazione istantanea. La loro versatilità alla conversione militare ha reso questo armamento un aereo cisterna multiruolo che ha consentito il suo debutto con l’aeronautica inglese nel 1995. Gli A330, attualmente operativi nel Baltico, sono in servizio come Voyager KC MK2 e sono muniti di 2 pod underwing per il rifornimento dei caccia. I modelli dotati invece di un enorme tubo posto nella zona centrale della fusoliera, appartengono al modello KC MK 3 e sono destinati solo al rifornimento degli aerei di grande stazza. Il funzionamento si articola mediante la distribuzione di carburante che in sostanza viene prelevato dai serbatoi posti nelle ali, oppure proprio sotto la fusoliera dell’aereo.

L’appellativo di “petroliera dei cieli” non è a caso: la Royal Air Force ci spiega testualmente che il soprannome dato a queste macchine viene proprio dalla capacità di poter operare su una “linea di traino”, nella quale l’aereo rimane in attesa dei cosiddetti “ricevitori”. Le operazioni per rifornire i jet nell’Europa dell’Est, invece, prevedrebbero una sola “scia” di volo, che, nel caso di specie, è stata minuziosamente pianificata proprio per soddisfare dinamiche operative basate su lunghe distanze ed a velocità molto elevate.

Questo, in pratica, è stato il rivoluzionario successo che ha consentito al capo di stato maggiore del Comando Aereo Alleato Gen Lebert di potere affermare che “l’attuale rafforzamento aereo”, ora è in grado di proteggere la Nato da qualsiasi aggressione.

L'articolo La petroliera del cielo inglese che rifornisce di carburante la Nato proviene da InsideOver.

“La transizione ecologica potrebbe essere un bagno di sangue”, Roberto Cingolani, Ministro della Transizione Ecologica, La Stampa, 1 luglio 2021

Nel 2020 lo scoppio della pandemia Covid-19 ebbe un impatto drammatico sui mercati energetici mondiali. Rispetto all’anno precedente, i consumi di petrolio e carbone crollarono rispettivamente del 9,3 e 4,2%. Secondo la Statistical Review of World Energy 2021 di BP, pubblicata l’8 luglio, nel 2020 il consumo globale di gas naturale diminuì del 2,3% rispetto all’anno precedente, per un valore totale di 81 Gm3. Tuttavia, la quota di gas naturale all’interno della matrice energetica globale raggiunse un 24,7% da record.

Rispetto all’anno precedente, nel 2020 il consumo di gas dei Paesi dell’UE diminuì del 3,1%, fino a 379,9 Gm3; la produzione del 21,9%, fino a 47,8 Gm3; mentre le importazioni aumentarono dello 0,6%, a 332,1 Gm3. Nel decennio 2009-2019 il consumo di gas dell’UE rimase fondamentalmente stabile (-0,1% annuale), mentre la produzione crollò del 6,3% annuo a causa dell’esaurimento scorte nei propri stabilimenti. Nel 2020 i fornitori di gas naturale per l’UE erano:

La produzione di gas olandese del 2020 crollò del 28,5% rispetto all’anno precedente a 20 Gm3, mentre nel decennio 2009-2019 scese annualmente dell’8,2%. Per quanto riguarda i principali fornitori di gas dell’UE, la situazione attuale può venire riassunta nei seguenti punti:

1. La produzione di gas della Norvegia dovrebbe diminuire a partire dal 2030;
2. Dal 2009 il consumo di gas dell’Algeria sta aumentando più della produzione a causa di mancanza di investimenti;
3. L’Azerbaijan può pompare circa 10 Gm3 di gas naturale in più all’anno grazie al Southern Gas Corridor;
4. Le riserve di gas offshore stimate nel sudest del Mar Mediterraneo in futuro riforniranno probabilmente l’Egitto rispetto all’UE, mentre il progetto Eastmed (che pare essere troppo costoso) avrà una capacità massima di trasporto di 10/12 Gm3 di gas all’anno;
5. Tra i gas naturali che vengono forniti all’UE, quello liquido statunitense è il più caro.

Il colosso russo Gazprom ha aumentato in maniera costante dal 1967 le proprie forniture di gas naturale in Europa.

In base alle stime di Gazprom Export, nel 2020 il gigante russo ha esportato in Europa 175 Gm3 di gas naturale; meno dei 199 Gm3 esportati nel 2019, ma più di quanto fornito tra il 2014 e il 2016 durante la crisi ucraina.

Nella prima metà del 2021 Gazprom ha prodotto 260,8 Gm3 di gas naturale (18% in più rispetto allo scorso anno), con esportazioni in Europa che si sono avvicinate al loro storico record massimo. Come media annuale dei dieci anni tra il 2009 ed il 2019 la Russia ha prodotto 650 Gm3 di gas naturale; cifra che potrebbe salire a 750 Gm3 nel 2025 e a 850 Gm3 entro il 2040 grazie alle proprie ingenti riserve di gas, che nel 2020 equivalevano a 37,4 Tm3 (il 19,9% del totale globale) con un rapporto riserve/produzione di 58,6. Stando alle previsioni rilasciate da Oilprice.com il 12 aprile 2021, 390 Gm3 di tale media (ovvero più della metà) sarebbero destinati alle esportazioni in Europa e Asia. Inoltre il gigante russo che si trova a San Pietroburgo prevede che, tra il 2020 ed il 2040, il gas naturale soddisferà il 39% della domanda energetica globale, rispetto al 34% delle energie rinnovabili.

La quota di gas naturale all’interno della matrice energetica mondiale è dunque pronta ad aumentare dall’attuale 24% a circa 27% entro il 2040. È dal 2015 che gli Stati Uniti non riescono a fermare il gasdotto Nord Stream II, nonostante le varie sanzioni da loro imposte alle imprese europee coinvolte nella realizzazione del progetto (in particolare quelle applicate al consorzio svizzero Allseas, inizialmente coinvolto nel posizionamento dei condotti), e l’avviamento del Nord Stream II rappresenta il fallimento della strategia statunitense volta a bloccare la costruzione del gasdotto russo.

Percorrendo il fondale del Mar Baltico, la capacità di trasporto del gas russo in Europa aumenterà da 55 Gm3 a 110 Gm3 all’anno. Inoltre, la Russia scavalcherà i Paesi baltici e la Polonia, riducendo ulteriormente al tempo stesso il transito di gas naturale attraverso l’Ucraina, ma senza eliminarlo completamente a causa del contratto quinquennale firmato nel 2019 che obbliga Mosca a far passare da Kiev almeno 40 Gm3 di gas naturale ogni anno.

In merito al sistema di infrastrutture per il trasporto di gas tra Europa e Russia è importante evidenziare che se il gasdotto South Stream fosse stato costruito, il Nord Stream II non sarebbe mai nato. Il South Stream era infatti portavoce degli interessi italiani, ma non piaceva agli Stati Uniti ed altri Paesi. L’impressione è che anziché difenderci dal presunto utilizzo geopolitico del gas naturale da parte della Russia (un ricatto), la Energy Union dell’Unione Europea ha preferito favorire l’ascesa di un contesto infrastrutturale che ha reso la Germania il principale snodo di gas naturale in Europa, a discapito dell’Italia.

Per quanto riguarda il tentativo di ridurre le forniture di gas russo in Europa ed altrove (ad esempio  verso la Cina) la Casa Bianca ha in realtà cambiato strategia. Visti gli obiettivi globali per raggiungere un’economia a zero emissioni, gli Stati Uniti anziché boicottare i progetti attraverso sanzioni (che rimangono tuttora in vigore per il Nord Stream II) andranno a colpire l’utilizzo dei combustibili fossili. L’amministrazione statunitense ritiene oltretutto che il transito di energia diventerà più caro per i maggiori esportatori e consumatori energetici mondiali (specialmente Russia e Cina) che per gli stessi Stati Uniti. Da qui sorge la necessità di stabilire una serie di parametri ambientali (o addirittura dazi d’importazione) per limitare la produzione di beni attraverso l’utilizzo di fonti energetiche non rinnovabili.

Stando al Taxonomy Climate Delegated Act, l’Unione Europea “introduce dei chiari parametri per determinare quali attività economiche contribuiscano in maniera sostanziale al raggiungimento degli obiettivi del Green Deal”, e tali parametri escludono l’utilizzo di combustibili fossili. Tuttavia, in un documento separato e che riguarda le cosiddette attività “di transizione”, l’UE ha specificato che il gas naturale sarebbe l’unico combustibile fossile ad essere ammesso.

Il 29 marzo 2021 Frans Timmermans, Vicepresidente della Commissione Europea e a capo del Green Deal europeo, ha dichiarato: “Laddove e finché l’energia pulita non può ancora essere impiegata al livello richiesto, il gas fossile può ancora essere parte della transizione energetica dal carbone a zero emissioni. Tuttavia voglio essere chiaro con voi: i combustibili fossili non hanno futuro, e ciò più avanti varrà anche per il gas”. Il 26 aprile 2021 lo statunitense Oilprice.com ha riassunto in poche parole “le leggi dell’UE riporteranno il gas naturale al suo stato di combustibile da transizione”.

Considerando la matrice energetica attuale e futura dell’Unione Europea, i suoi sistemi di produzione intensiva di gas e le infrastrutture per il trasporto, vorrei suggerire alla Commissione Europea e al Parlamento italiano di lasciar perdere i tentativi di detronizzare la Russia dal ruolo di principale fornitore di gas in Europa; secondo le ultime statistiche sarebbe infatti impossibile riuscirci almeno per i prossimi 25 anni. Inoltre, sarebbe impossibile anche sostituire il totale delle importazioni russe con il gas di scisto che gli Stati Uniti estraggono attraverso la tecnica del fracking.

Nell’ultimo decennio l’Unione Europea ha sì diversificato i propri fornitori, ha dato il via ad un cosiddetto flusso inverso, e ha adottato una legislazione volta a favorire i consumatori a discapito dei produttori; ciononostante, “la Russia rimarrà il principale esportatore in Europa per decenni”, scrive Oilprice.com il 12 aprile 2021.

Ancor più nel dettaglio, negli anni a venire la Russia continuerà a rappresentare uno dei due polmoni della fornitura di gas sia dell’Italia che dell’Europa, consolidando la propria egemonia come esportatore di gas.

L'articolo Come procede la strategia del gas euro-mediterranea e quella statunitense per arginare la Russia? proviene da InsideOver.

La Turchia e l’Ucraina sono sempre più vicine, anche grazie al rafforzamento della cooperazione bilaterale in ambito bellico.  La visita del presidente ucraino Volodymyr Zelensky ad Ankara è stata l’occasione giusta per siglare un “accordo quadro in ambito militare” ed uno riferito all’industria bellica. I dettagli delle intese non sono stati resi noti ma Zelensky ha parlato di “nuove opportunità” ed ha affermato che “la cooperazione in questo settore è importante per il rafforzamento della partnership strategica”.

Le parole al miele del presidente ucraino hanno trovato sponda in quelle dell’omologo turco Recep Tayyip Erdogan, che ha chiarito come i rapporti tra le parti siano migliorate in molti ambiti, da quello della difesa a quello della salute passando per quello turistico. Nel mese di febbraio era stato proprio Erdogan a recarsi a Kiev e ad impegnarsi a versare quasi 26 milioni di dollari per rinforzare l’esercito ucraino. Nel 2019 l’Ucraina aveva acquistato sei velivoli Bayraktar TB2 e tre stazioni di controllo per i voli aerei dalla Turchia.

La Russia è un avversario ingombrante

L’avvicinamento di Ankara e Kiev non è casuale ma dettato da esigenze precise e soprattutto dalla presenza di un rivale comune: la Federazione Russa, potenza dominante nel Mar Nero e nella regione. I dissidi tra Federazione Russa ed Ucraina sono noti e tutto sembra dividere le due nazioni, un tempo alleate. Kiev rivendica il possesso della Crimea, annessa da Mosca in seguito alla rivoluzione di Maidan nel 2014 e punta il dito contro il Cremlino per quanto è accaduto nel Donbass. Secondo l’Ucraina, infatti, Mosca ha fomentato i disordini in loco e dovrebbe sfruttare il suo ruolo di guida politica per indurre gli insorti a più miti consigli. C’è poi, sullo sfondo, la diatriba geopolitica generata dall’avvicinamento di Kiev ad Unione Europea ed Alleanza Atlantica, desiderose di erodere la sfera d’influenza russa negli ex territori sovietici.

Le controversie tra Putin ed Erdogan, invece, sono legate al Caucaso e soprattutto alla Siria. Nel Paese mediorientale la Turchia nutre una profonda ostilità nei confronti di Bashar al-Assad, fido alleato del Cremlino e non ha mai fatto mistero di preferirgli le opposizioni islamiste. Nel Nagorno-Karabakh, invece, Erdogan è molto vicino all’Azerbaigian mentre la Russia ha una base militare in Armenia, che prende parte tanto all’Unione Euroasiatica quanto al Trattato per la Sicurezza Collettiva, due organizzazioni, rispettivamente politiche e militari, dominate da Vladimir Putin e dalle elite politiche russe.

Luci ed ombre

La Federazione Russa deve adottare una serie di contromisure per evitare che la minaccia formata dalla (potenziale) alleanza tra Turchia ed Ucraina minacci i propri interessi. Non si tratta, però, di un compito facile ed a gravare su Mosca è la carenza di alleati in questa parte del mondo. Erdogan e Zelensky, nel mese di febbraio, avevano espresso l’intenzione di far crescere il volume degli scambi commerciali fino a raggiungere i 4 miliardi di dollari ed avevano aperto, in un arco temporale di cinque anni, alla nascita di un accordo commerciale da 10 miliardi di dollari.

Le relazioni bilaterali sembrano destinate a rafforzarsi (anche) grazie al comparto energetico. Il presidente ucraino aveva accennato alla possibilità, per l’Ucraina, di importare gas naturale proveniente dal Mar Caspio tramite Bulgaria e Turchia. Ankara ha dato vita (o preso parte) ad una serie di progetti ambiziosi in questo ambito, come il gasdotto TurkStream lanciato all’inizio del 2020. Non tutto, però, va a gonfie vele. Gli investitori turchi non sembrano molto attratti dal mercato ucraino a causa di alcune incertezze politiche presenti mentre in passato ci sono stati disaccordi sulla realizzazione di infrastrutture e sulla cooperazione per la sicurezza del Mar Nero. Nubi che potrebbero rivelarsi temporanee e dare seguito ad importanti schiarite ma che, nel giro di pochi tempo, potrebbero portare a sviluppi imprevisti.

L'articolo Turchia ed Ucraina fanno fronte comune e minacciano la Russia proviene da InsideOver.

Spesso si dipinge, a ragione, l’Occidente come la culla della secolarizzazione e dell’ateizzazione, il faro della cristianità divenuto bastione del relativismo culturale e del nichilismo, luogo in cui scienza e fede non possono coesistere e dove la seconda occupa una posizione sempre meno rilevante negli affari pubblici e nell’intimità delle persone.

La tendenza, in effetti, sembra inevitabile e irreversibile e ha colpito indistintamente ogni Paese occidentale, comportando l’entrata in una “fase post-cristiana” di numerose nazioni, fra le quali Paesi Bassi e Germania, e la caduta di baluardi storici del cattolicesimo, come l’Irlanda. Soltanto in alcuni teatri, come ad esempio nello spazio postcomunista, si è assistito ad un ritorno del sacro nella politica e nella società che, comunque, non è privo di tensioni – e quanto sta accadendo in Polonia è il migliore specchio di questa realtà.

Contrariamente al quadro comune che viene dipinto non è soltanto l’Occidente che sta diventando “senza Dio”: è il mondo intero. Questo è, almeno, il risultato di una lunga inchiesta recentemente pubblicata da Foreign Affairs, dettagliata, ricca di fonti e supportata dai numeri.

Il mondo sta diventando ateo

Il titolo dell’indagine, pubblicata l’11 agosto di quest’anno, è eloquente e rispecchia fedelmente il contenuto e i risultati finali emersi dalla raccolta dei dati: “Giving Up on God. The Global Decline of Religion” (ndr. Abbandonando Dio: il declino globale della religione). Gli autori del lavoro hanno deciso di tornare su 43 casi-studio, comprendenti il 60% della popolazione mondiale, di cui era stata analizzata la situazione religiosa nel periodo 1981-2007, monitorandone l’evoluzione dal 2007 al 2019.

Nel primo periodo selezionato in 33 Paesi su 49 era stato registrato un aumento della religiosità da parte degli abitanti, soprattutto nello spazio postcomunista e nel mondo in via sviluppo e, in misura minore, in alcuni Paesi avanzati. I risultati sembravano convergere verso una spiegazione controcorrente: “l’industrializzazione e la diffusione della conoscenza scientifica non provocano la scomparsa della religione”.

Ma dal 2007 ad oggi 43 Paesi su 49 sono stati travolti da una tendenza inversa a quella precedente, ovvero la perdita di religiosità; e ad un ritmo più veloce. La secolarizzazione sta colpendo in egual misura Paesi sviluppati, in via di sviluppo e sottosviluppati, e sebbene i motivi siano diversi, a volte indipendenti e a volte correlati tra loro, uno sembra essere particolarmente incisivo e ricorrente: l’emancipazione sessuale. In breve, “le società moderne sono diventate meno religiose perché, in parte, non supportano più la difesa di quelle categorie di genere e di norme sessuali che le maggiori religioni mondiali hanno instillato per secoli”.

La scoperta di nuove norme comportamentali nei confronti del sesso e del genere sarebbe, quindi, il primo passo verso l’allontanamento dalla fede di appartenenza. Ma altri fattori entrano in gioco: lo sviluppo comporta benessere e sicurezza, perciò i fedeli che non appartengono ad una confessione per reale credo, ma per approfittare dei possibili benefici derivanti dal far parte di una comunità, se ne distanziano, trovando in altre istituzioni sociali ciò che cercano, liberi dagli obblighi e dalle costrizioni morali delle religioni.

Non sarebbe quindi la diffusione del progresso scientifico, e della mentalità ad esso correlata, la causa prima della perdita della fede, quanto la diffusione del benessere. Essere parte di una comunità significa godere di uno scudo protettivo, e questo era vero soprattutto nei secoli scorsi, quando i pericoli di carestie e guerre civili erano frequenti anche in quei Paesi che oggi compongono il cosiddetto Occidente. Infatti, la religione non ha mai svolto un ruolo puramente metafisico, ovvero fornire agli esseri umani gli strumenti per affrontare dei quesiti esistenziali per i quali la scienza non possiede risposte, ma ha anche protetto fisicamente, ha fornito aiuto materiale e morale, ha fatto politica.

Nell’ordine degli Stati contemporaneo, però, in cui vige una rigida separazione tra dimensione religiosa e sfera pubblica, e dove è quest’ultima a fornire (quasi) tutto ciò di cui una persona ha bisogno, la fede finisce per rivestire un’importanza centrale soltanto per coloro che appartengono ad una confessione per reale convinzione.

Il caso degli Stati Uniti

Dall’analisi dei casi-studio è emerso un fatto curioso: le società sperimentano un tipo di polarizzazione che si conclude a detrimento delle confessioni ogni qualvolta il potere politico si serva della religione per mobilitare i fedeli nell’aspettativa di ottenerne i voti. Questo evento, secondo gli autori della ricerca, sarebbe una delle cause principali della drammatica scristianizzazione degli Stati Uniti.

Nel caso specifico il riferimento è alle guerre culturali (omosessualità, aborto, ideologia di genere, pena di morte, e molto altro) che dagli anni ’90 dividono la destra religiosa e la sinistra liberal: la strumentalizzazione della religione a scopo politico avrebbe spinto i fedeli secolarizzati ad abbandonare le chiese di appartenenza, comportando al tempo stesso una radicalizzazione di coloro che hanno deciso di restare e di coloro che, invece, non ne fanno parte perché atei. Il risultato è sotto gli occhi dell’opinione pubblica mondiale: la società americana non è mai stata così divisa come nell’era Trump in due opposti estremismi impegnati a combattere le guerre culturali di stampo etico con tanto livore.

Dio sta scomparendo dall’orizzonte degli americani, questa è la drammatica conclusione alla quale è giunto Foreign Affairs basandosi, anche, sul modo radicale in cui sono cambiate le risposte ad una domanda sulla centralità di Dio nella quotidianità del vivere dal 2007 al 2017. Nel primo caso gli intervistati avevano risposto che, su una scala da uno dieci, Dio era importante “8.2”; dieci anni dopo lo stesso campione ha risposto “4.6”.

Le eccezioni

Nella stragrande maggioranza dei casi-studio presi in esame da Foreign Affairs la religiosità ha registrato un grave crollo, ma si segnalano alcune curiose eccezioni. Per quanto riguarda lo spazio postsovietico, la fine del comunismo ha effettivamente comportato un ritorno del sacro, ma non in maniera uniforme. La riscoperta della fede è avvenuta laddove essa è stata storicamente percepita come un elemento inseparabile dall’identità nazionale e vissuta genuinamente e profondamente, come ad esempio in Russia e in Bulgaria. In questi due Paesi la religiosità è aumentata costantemente dal 1981 al 2019.

L’aumento della religiosità è stato riscontrato anche in Brasile, in Messico e in Sud Africa; Paesi caratterizzati dal fatto di essere stati attraversati simultaneamente da tre eventi: l’attecchimento della secolarizzazione, la ritirata del cattolicesimo e l’avanzata preponderante del protestantesimo evangelico e neopentecostale. In breve, secolarizzazione e de-cattolicizzazione, insieme, hanno avuto un effetto sulle suscritte società meno considerevole di quello esercitato dalla “rivoluzione protestante”.

Ad ogni modo, l’eccezione più significativa è l’India. Qui è stato registrato l’aumento di religiosità più ragguardevole: su una scala da 0 a 1, l’incremento è stato pari a 1. L’ascesa di Narendra Modi e la trasformazione del nazionalismo indù in una forza motrice della cultura e della politica di Nuova Delhi sarebbero le manifestazioni più iconiche di questa risurrezione identitaria che sta caratterizzando in egual misura induisti e musulmani.

Un caso a parte: il mondo islamico

Per via della difficoltà di condurre sondaggi approfonditi nelle realtà islamiche, gli autori dell’inchiesta si sono limitati a raccogliere dati e informazioni su temi come l’accettazione del divorzio, dell’aborto e dell’omosessualità ovunque fossero disponibili. Presso il World Values Survey, il centro dati al quale è stato fatto riferimento per la ricerca, erano presenti dei numeri utili per ricostruire parzialmente le dinamiche religiose di 18 Paesi musulmani – e i risultati sono sorprendenti.

Mentre il mondo intero si è diretto verso la graduale accettazione di nuovi valori e sistemi, come la tolleranza e l’accettazione dell’omosessualità, dell’aborto e la de-strutturazione delle famiglie di tipo patriarcale – che a loro volta sono un riflesso della secolarizzazione – nel mondo musulmano questa tendenza non ha attecchito.

L’analisi dei dati dei 18 Paesi presi in esame parla chiaro: “[essi] rimangono fortemente religiosi e impegnati a preservare le norme tradizionali riguardanti il genere e la fertilità. Pur in presenza di sviluppo economico, i Paesi a maggioranza islamica tendono ad essere, in qualche modo, più religiosi e culturalmente conservatori della media [mondiale]”.

Se le tendenze catturate e misurate da Foreign Affairs dovessero cristallizzarsi, e la rinascita identitaria di Paesi come Russia e Turchia sembra confermare questa ipotesi, un domani la religione e la fede potrebbero continuare ad esistere soltanto in alcune e precise regioni del pianeta, come il mondo islamico e una parte dello spazio postcomunista, e anche all’interno di alcuni Paesi post-cristiani – ma in questi ultimi sarebbero vissute nel più stretto riserbo da minoranze esigue di credenti, irrilevanti dal punto di vista politico e dell’ordinamento morale delle società.

L'articolo Il futuro del mondo è senza Dio (o quasi) proviene da InsideOver.

Come preannunciato già lo scorso 22 dicembre, per la stipula dell’accordo commerciale tra Israele, Grecia e Cipro per l’oleodotto EastMed mancava soltanto l’ufficialità, che è arrivata nella giornata di giovedì 2 gennaio. Nel vertice tenuto tra i massimi leader dei Paesi, Benjamin Netanyahu si è detto soddisfatto del progetto, sicuro che porterà vantaggi non soltanto ai Paesi firmatari del’accordo ma anche all’Unione europea.

Il progetto, che ha trovato l’opposizione della Turchia in quanto alternativa al canale anatolico, dovrebbe terminare nel 2025, dopo tre anni di lavori. Con la sua capacità di 10 miliardi di metri cubi di gas all’anno, verrebbe collegato direttamente al già esistente canale europeo, rifornendo così anche i Paesi della Ue.

Una sfida ad Ankara

Col progetto EastMed, Tel Aviv ha avviato una guerra commerciale con la Turchia di Recep Tayyip Erdogan, i cui interessi nel trasporto e nella vendita dei gas naturali verso l’Unione europea sono cresciuti negli ultimi anni. Tuttavia, date le recenti ostilità che si sono sviluppate tra Ankara e Bruxelles.

Nonostante le parole del premier greco Kyriakos Mitsotakys, che ha fatto sapere di non voler danneggiare alcun Paese, è chiaro come il guanto di sfida ad Ankara sia stato lanciato. Tuttavia, la realtà dei fatti evidenzia come, in questo scenario, la Turchia venga di fatto tagliata fuori dalla linea di trasporto, che passerebbe tra Cipro, Creta e Grecia, giungendo infine in Italia. Per dare inizio ai lavori allo stato attuale manca soltanto la firma di rettifica da parte di Roma, che dovrebbe però arrivare nei prossimi giorni.

L’Europa si libererà dalla dipendenza russa

Il mercato del gas dell’Europa in questo momento è legato soprattutto a quello della Russia, il più grande produttore del continente. Nonostante dopo l’ultimo accordo tra Russia e Ucraina riguardo alle linee di oleodotti la situazioni sembrava essere stabilizzata, l’intervento di nuovi agenti sul mercato potrebbe spingere comunque i Paesi dell’Unione a rivedere le proprie politiche di acquisto di gas naturale. Inoltre, questa dipendenza energetica non è vista di buon occhio dagli Stati Uniti, che si sono recentemente decisi a contrastare gasdotto North stream-2, ultimo progetto dell’ingegneria russa.

Se lo scenario turco aveva già in passato aperto alla possibilità di non dipendere più quasi totalmente da Mosca, la recente escalation di tensioni con Ankara aveva portato i Paesi europei a scartare lentamente l’ipotesi. In questo scenario, l’intervento israeliano nella guerra commerciale (sostenuto da Cipro e Grecia, non a caso storici avversari della Turchia) ha aperto invece una nuova strada che Bruxelles si è già detta disposta a sondare con favore. E soprattutto dopo le ultime prese di posizioni internazionali di Ankara (come nel caso dell’intervento armato in Libia) le possibilità che il filo che lega Anatolia ed Europa si spezzi sono altissime e passeranno anche in questo gioco di potere. La soluzione sarebbe inoltre particolarmente gradita a Washington.

Chi troppo vuole…

Soprattutto nell’ultimo anno, la Turchia ha cercato di imporsi come potenza egemone nel Mediterraneo, portando effettivamente a casa qualche risultato. Tuttavia, il tentativo di dominare il mare nostrum ha portato l’Europa a non vedere di buon occhi gli interessi economici di Ankara ed una ripercussione, qualora ce ne fossero state le basi, sui suoi programmi espansionistici era inevitabile; E con la proposta congiunta di Israele, Cipro e Grecia l’ipotesi è diventata realtà.

Il progetto, che costerà sei miliardi di dollari, è stato sostenuto soprattutto dalla parte indipendente dell’isola di Cipro, decisa più che mai a partecipare allo schiaffo ad Ankara, con la quale ha in sospeso la questione relativa a Cipro del Nord, attualmente ancora sotto la giurisdizione turca. L’alleanza con Atene, inoltre, ha fatto il resto, con Israele che ha trovato la strada spianata negli appoggi terrestri del suo progetto. Nonostante la Turchia sia intenzionata a proseguire la sua battaglia contro la realizzazione dell’EastMed, le possibilità che esso venga abortito sono assai remote: Erdogan ormai si è giocato la sua posizione di preferenza da parte dell’Europa nelle logiche internazionali.

L'articolo Trovato l’accordo su EastMed proviene da InsideOver.

Fidesz, il partito di Viktor Orban, sta rivoluzionando profondamente l’Ungheria, riuscendo nell’arduo tentativo di trasformare un Paese geograficamente piccolo, carente di risorse naturali e poco rilevante dal punto di vista geopolitico, in uno dei pilastri fondamentali del nuovo conservatorismo occidentale e, soprattutto, in una piccola potenza con proiezioni egemoniche nell’Europa centro-orientale, soprattutto in Romania e Ucraina, e forte del possedere interessi comuni ed agende estere convergenti con i grandi giocatori asiatici, in primis Russia e Turchia.

Il turanismo, una delle scuole di pensiero che muove gli ideologi di Viktor Orban, ha infine portato l’Ungheria nell’Estremo oriente: in Giappone.

Orban a Tokyo

Il 5 dicembre Orban è volato in Giappone per una due-giorni ufficiale dedicata alla celebrazione del 150esimo anniversario delle relazioni diplomatiche fra i due Paesi. La visita si sta rivelando altamente produttiva ed un’occasione importante per consolidare un rapporto storico, datato all’epoca austro-ungarico, attraverso la firma di nuovi accordi e il rinnovo e l’estensione di quelli esistenti.

L’importanza del Giappone per l’Ungheria si può comprendere meglio soltanto guardando ai numeri dell’economia e del commercio. Tokyo è, già oggi, il principale investitore asiatico nel Paese europeo, nel quale sono presenti 170 compagnie nipponiche che forniscono occupazione a 35mila persone, e il valore annuale dell’import-export è di circa 2 miliardi e 200 milioni di dollari.

Orban e Shinzo Abe hanno dato particolare enfasi alla collaborazione bilaterale nel campo dell’alta tecnologia, della cultura e del commercio, ma hanno anche discusso di politica estera, con il primo che ha assicurato pieno supporto diplomatico per quanto riguarda la denuclearizzazione della Corea del Nord.

I principali risultati che Orban porta a casa sono i seguenti: il prolungamento dello Stipendium Hungaricum, un programma di borse di studio finanziato da Budapest per universitari provenienti “dall’Est e dal Sud del mondo” che attualmente sta consentendo a 100 giapponesi di perfezionare i propri studi nelle università ungheresi, il rafforzamento della cooperazione fra l’alleanza Visegrad e Tokyo, l’alleviamento delle restrizioni sull’esportazione di suini e pollame ungheresi in Giappone, l’apertura di una linea di credito dell’Eximbank ungherese da 1 un miliardo e 200 milioni di dollari per migliorare il clima affaristico, e promesse di nuovi investimenti nel paese.

Sullo sfondo degli accordi, i due presidenti hanno preso parte ad una serie di eventi realizzati nella capitale per l’occasione, fra cui l’inaugurazione di un’esposizione di dipinti ungheresi al Centro d’Arte Nazionale, che durerà fino a marzo dell’anno prossimo, e l’apertura dell’Istituto di Cultura Ungherese.

I discorsi di Orban, che sono ruotati sull’identità spirituale e culturale comune che lega i due popoli nonostante la grande distanza geografica, hanno contornato le celebrazioni, suscitando grande interesse. Il primo ministro ungherese ha tenuto a ribadire che il suo paese vuole essere un ponte fra Ovest ed Est e ha, infine, invitato Abe a recarsi a Budapest.

Gli altri risultati del turanismo

L’Ungheria sta lavorando intensamente per aumentare la propria esposizione nel mondo turco, inteso non soltanto come Turchia ma anche come Caucaso ed Asia centrale. Dal 2013 Budapest e Ankara hanno stabilito un consiglio per la cooperazione strategica di alto livello, che si riunisce periodicamente e nel quale si discute ogni tema di interesse prioritario per la collaborazione bilaterale, dall’economia e gli investimenti fino alla cultura.

A fine novembre è stato svelato che l’Ungheria e l’Agenzia Turca per la Cooperazione (Tika) hanno concluso le ricerche per il ritrovamento della tomba di Solimano il Magnifico, morto durante l’assedio di Szigetvar nel 1566, e prossimamente sveleranno ulteriori dettagli. Una volta portata alla luce, la tomba dello storico sultano potrebbe diventare una destinazione popolarissima per i turisti turchi, che già oggi, annualmente, giungono a decine di migliaia per visitare la tomba del poeta ottomano Gül Baba, anch’essa restaurata nell’ambito di un progetto bilaterale.

In settembre, invece, a Budapest ha aperto un ufficio di rappresentanza del Consiglio turco, il primo in un paese dell’Ue. L’Ungheria, che dall’anno scorso ha lo status di paese osservatore all’interno dell’organizzazione, anche in questo vorrebbe fungere da ponte fra l’Europa cristiana e l’Asia turco-islamica, utilizzando come tramite fra i due mondi proprio la specificità turanica dell’identità ungherese.

L'articolo L’Ungheria punta all’Asia proviene da InsideOver.

Aprile 2006. L’agenzia russa Novosti rende pubblico che aerei militari russi hanno violato, inosservati, lo spazio aereo statunitense nella zona dell’Artico. I velivoli non rilevati erano un Tu-160 (codice Nato Blackjack) e un Tu-95 (codice Nato Bear) che hanno eseguito indisturbati quattro lanci missilistici simulati.

A onor del vero vi erano stati dei precedenti simili. Nel novembre del 2000, la portaerei Uss Kitty Hawk in navigazione nel Mar del Giappone, era stata sorvolata per ben due volte da una formazione non rilevata di velivoli russi Su-24MR scortati da Su-27. La grande unità americana si stava rifornendo di carburante da un’unità di supporto logistico, dimostrando secondo alcuni un’allarmante mancanza di vigilanza e disciplina, secondo altri una vulnerabilità provocata da nuove tecnologie. Alla base di queste “sorprese”, infatti , vi sarebbe la tecnologia del plasma-steath, cioè la capacità, tramite un generatore di plasma installato a bordo, di generare una nube di gas ionizzato che avvolge completamente l’aereo in volo rendendolo invisibile ai radar. Sebbene il principio sia noto da tempo (è lo stesso che rende impossibili le comunicazioni terra-bordo-terra nei veicoli spaziali in fase di rientro) e molti tecnici siano scettici sul suo effettivo uso operativo a causa dei problemi di peso del generatore ma anche di affidabilità e notevoli necessità energetiche, Anatoly Koroteyev (a capo del centro di ricerca Keddish che avrebbe messo a punto la tecnologia) sostiene da tempo di aver superato i problemi riscontrati in passato, con particolare riguardo ai disturbi che la nube di plasma arrecava al funzionamento dei sistemi elettronici di bordo, radar e comunicazioni compresi.

Che questa tecnologia fosse credibile (ricerche in merito sono condotte da tempo presso tutti i paesi tecnologicamente avanzati) lo ammettono anche i servizi di informazioni occidentali (tra l’altro apparizioni “improvvise” di velivoli russi si sono riscontrate anche nello scenario siriano), ma ciò che li ha allarmati di più è stata la dichiarazione della Novosti secondo la quale la Russia era pronta ad offrire il generatore di plasma-stealth per l’esportazione. Questo non è avvenuto, perché non era più necessario vendere questa preziosa tecnologia per acquisire valuta pregiata. Infatti i livelli di esportazione di petrolio e gas naturale hanno consentito alla Russia di salire al quarto posto tra i detentori di riserve auree, trattenendo una tecnologia che, comunque, secondo test condotti anche in occidente dovrebbe avviarsi verso la terza generazione con lo scopo di ridurre il peso del generatore e i livelli di energia richiesta per la “nube” ricorrendo anche all’energia elettrostatica. Appare chiaro come i livelli di produzione/esportazione di prodotti energetici hanno consentito alla Russia di primeggiare nel settore a livello internazionale, e di investire risorse nell’apparato militare.

La Russia e i suoi prodotti energetici

Per quanto Putin si sia dimostrato in grado di attuare politiche efficaci e cambiamenti strategici nel settore energetico ben più efficienti dei suoi predecessori, la sostenibilità a lungo termine del modello di dipendenza quasi totale dai prodotti energetici rimane dubbia. La Russia detiene le maggiori riserve di gas naturale ed è uno dei principali produttori di petrolio. Con l’ascesa al potere di Putin uno dei primi interventi è stato quello di consolidare il settore energetico sotto il controllo statale, invertendo radicalmente le politiche liberali avviate da Gorbachev negli anni ’80. Conseguentemente la strategia energetica di Mosca è diventata più aggressiva, contribuendo a creare una Russia più forte e stabile.

I ricavi sono aumentati grazie ai prezzi elevati dei prodotti energetici agli inizi degli anni 2000, e in questo modo la Russia aveva notevoli quantità di danaro da immettere nel settore economico, industriale e militare. Nonostante i notevoli introiti, con metà del bilancio russo proveniente da entrate energetiche (di cui l’80% di petrolio e il 20% di gas naturale), col tempo la principale preoccupazione di Mosca è diventata la sua vulnerabilità alle fluttuazioni del mercato dell’energia. Nonostante la retorica sulla modernizzazione e la diversificazione, la dipendenza della Russia dalle risorse energetiche è rimasta immutata. Nel 2015 il primo ministro Dmitri Medvedev ha chiarito la centralità del settore energetico per le fortune economiche della Russia dichiarando che “Il complesso combustibili/energia rappresenta oltre un quarto del Pil, quasi il 30%, oltre i due terzi dei proventi delle esportazioni e un quarto degli investimenti totali”.

Come conseguenza la Russia è stata la più colpita tra gli stati del G20 dalla crisi globale del 2008, quando i prezzi del petrolio sono crollati. Non solo. La crisi è stata notevolmente più complessa poiché al crollo dei prezzi del settore energetico si sono associati il crollo del valore del rublo e l’impatto delle sanzioni occidentali. Dopo un decennio di forti esportazioni e relative entrate, gli introiti hanno iniziato a diminuire per il calo dei prezzi dei prodotti energetici, e il futuro della Russia come forza dominante nel settore sembrava in discussione. A ciò si aggiunga la diminuzione della dipendenza dell’Europa dai prodotti energetici russi: le carenze di gas verificatesi durante le crisi russo-ucraine del 2006 e del 2009 sono state un campanello d’allarme per le nazioni europee relativamente alla loro dipendenza dal gas naturale russo. Quindi sia autonomamente sia come Unione europea i paesi in questione hanno iniziato a sviluppare strategie alternative per mitigare sia la vulnerabilità dell’Europa alle controversie tra Mosca e gli stati di transito intermedio, sia la sua generale dipendenza dalle forniture russe (lo sviluppo di impianti di stoccaggio di gas naturale allo stato liquido è una di queste soluzioni). Altri sforzi della Ue hanno reso sempre più difficile per Mosca utilizzare i prezzi del gas naturale come strumento di politica estera (alcuni stati si vedevano premiati per legami più stretti con Mosca con prezzi bassi, mentre altri si vedevano aumentare i prezzi).

I tentativi della Russia di abbandonare la dipendenza dalle esportazioni di energia concentrandosi sullo sviluppo industriale e sulla vendita di sistemi d’arma hanno avuto un successo marginale, e il paese rimane legato al settore energetico. La Russia utilizza le esportazioni sia come strumento di politica estera sia come tradizionale fonte di entrate, ma spesso in modo contraddittorio: per utilizzare l’energia quale strumento di politica estera Mosca deve essere in grado di incrementare o diminuire i prezzi o addirittura di minacciare di tagliare le forniture.

Qualche considerazione sull’export di sistemi d’arma

Nei discorsi di Putin non mancano mai i richiami al nazionalismo patriottico per una Russia più forte militarmente e più aggressiva sui mercati internazionali per far sentire il suo peso di grande potenza. Le risorse energetiche hanno consentito di sviluppare un’industria della difesa ad alta intensità tecnologica, con una conseguente posizione di leadership mondiale anche nelle vendite all’estero. Le vendite di armi comportano molto di più che semplici introiti finanziari. Sono uno strumento di vera e propria politica estera per esercitare influenze e cambiare le dinamiche di equilibrio di intere regioni. In un discorso del luglio 2012, Putin ha affermato che le esportazioni di sistemi d’arma sono “uno strumento efficace per incrementare gli interessi nazionali, sia politici che economici”. In particolare, nell’area Mena (Middle East and North Africa) Mosca ha fatto passi da gigante nella vendita di armi da quando Putin è salito al potere. Sebbene secondo gli analisti occidentali anche i sistemi d’arma più avanzati usati in Siria non possono essere giudicati completamente (poiché non hanno incontrato una reale opposizione, e pertanto non se ne possono valutare le prestazioni in uno scenario operativo complesso), bisogna ammettere che le armi russe di ultima generazione sono ben progettate, spesso alla pari di quelle occidentali e spesso più convenienti. I paesi occidentali, per vari motivi, negano l’accesso alle proprie tecnologie militari a molti paesi della regione, che quindi si rivolgono alla Russia.

A parte i clienti tradizionali dell’area Mena (Iran, Siria, Egitto) la Russia ha venduto armi a paesi tradizionalmente più vicini all’occidente come il Marocco e, caso ancora più eclatante, alla Turchia. Gli analisti considerano l’espansione della vendita di armi russe nell’area Mena come una delle sfide agli interessi occidentali in questa regione anche negli anni a venire. Negli ultimi anni l’area Mena è emersa come il secondo mercato di armi più importante per la Russia dopo l’Asia, e tra il 2000 e il 2016 un quinto delle esportazioni di sistemi d’arma di Mosca è andato in questa regione. La presa del potere da parte di Putin ha significato un ripristino dell’immagine della Russia come grande potenza in funzione anti-occidentale, riguadagnando influenza politica proprio tramite la vendita di sistemi d’arma per fare della Russia un concorrente dei paesi occidentali (e della Cina) ponendo in costante primo piano gli interessi di Mosca principalmente tramite le armi. Come sottolinea un report del Nato Defense College del 2016, anche se Mosca lascia intendere di raccogliere più successi di quelli che effettivamente ottiene, non vi è dubbio che il Cremlino ha giocato molto bene le sue carte nell’area Mena, e le vendite di armi costituiscono uno strumento efficace della politica estera di Mosca nell’area: i sistemi d’arma russi continuano ad essere molto attraenti per paesi che non possono permettersi o non possono avere tecnologie occidentali di punta, e le vendite della Russia nell’area Mena rimangono un grave problema per gli interessi occidentali.

I prodotti energetici e le ripercussioni sul sistema difesa

Il boom dei valori delle esportazioni di prodotti energetici gettò le basi per il ritorno del complesso militare-industriale russo (Opk, Oboronnyi Promyshlennyi Kompleks) ad un ruolo di primo piano nell’economia e nello sviluppo del paese. Con il crollo degli stanziamenti per la difesa negli anni ’90, l’Opk si era drasticamente ridotto, con le sole esportazioni verso Cina e India che mantenevano a galla molte imprese. Ma dopo le scarse prestazioni delle forze armate russe durante il breve conflitto con la Georgia nel 2008, il governo ha potenziato l’Opk, promuovendo un vasto programma di ammodernamento militare. L’OPK è stato, così, il destinatario di centinaia di miliardi di dollari negli ultimi anni. Nel 2010 la Russia avvia un programma decennale mirante sia all’ammodernamento delle forze armate, sia del relativo complesso industriale, affinché la Russia possa produrre sistemi d’arma moderni anche in futuro. Non a caso nel 2012, il presidente Putin ha espresso la speranza che il programma in questione non solo si traduca in forze armate nazionali più efficaci, ma anche che dia un significativo impulso di modernizzazione all’intera economia.

La natura precisa dell’ampliamento del sistema difesa è contenuta nel programma GPV-2020 (Gosudarstvennaya Programma Vooruzheniya 2020), che contiene le linee guida del programma decennale di riammodernamento su vasta scala del complesso militare russo. La speranza del governo è che il 70% dei sistemi d’arma sarà all’avanguardia quando il GPV-2020 sarà completato. Oltre a sistemi d’arma di ultima generazione e di concezione radicalmente nuova, il GPV-2020 prevede la modernizzazione di alcuni sistemi risalenti all’era sovietica. Nel caso dell’aviazione saranno radicalmente ammodernati gli intercettori MiG-31 e i bombardieri strategici Tu-160, ma anche i più datati Tu-22 e Tu-95.

Va notato che mentre i progressi in alcuni settori hanno incontrato difficoltà e ritardi (come nello sviluppo del velivolo da combattimento di quinta generazione Su-57 – noto come T-50 allo stadio prototipico – e il nuovo carro armato T-14 Armata), il programma ha comunque consentito lo sviluppo di moderni sistemi d’arma che hanno contribuito a un significativo potenziamento delle capacità militari russe. Oltre a potenziare le capacità militari del paese, il ruolo dell’Opk nell’economia russa è cresciuto notevolmente dal 2011. La quota del PIL destinata alla difesa è superiore a quella di ogni singolo paese Nato, così come di Cina, India e Giappone. È quindi chiaro come la rinnovata attenzione per l’industria della difesa ha rafforzato il ruolo dell’Opk nell’economia russa. Ciò non significa che la Russia sia vicina ai budget militari dell’Urss (dove in alcuni casi si toccò il 15% -e oltre- del PIL), tuttavia vi è una tendenza verso un ulteriore incremento della produzione militare qualora l’atmosfera geopolitica non migliorasse. E’ quindi probabile che l’Opk godrà di uno status elevato nella politica economica russa anche negli anni a venire. Come accennato, le decisioni di Putin saranno influenzate dalla percezione della situazione geopolitica. Se prevale l’attuale valutazione russa di una situazione geopolitica ostile a Mosca, è possibile che il leader russo possa scegliere di mantenere i notevoli investimenti militari anche in presenza di una recessione economica. L’annessione della Crimea e il sostegno alle forze separatiste ucraine avranno anche trovato favore in patria, ma hanno provocato sanzioni occidentali che hanno isolato Mosca dai capitali globali e impedito alla sua industria petrolifera di esplorare e sviluppare nuove riserve.

Finora Putin è stato molto abile nel trasformare gli effetti delle sanzioni a proprio vantaggio incolpandole per i problemi economici interni, e anche la caduta dei prezzi del petrolio a partire dal 2014 viene spigata ai russi come un complotto ordito da Usa e Arabia Saudita ai danni delle esportazioni russe. Gli analisti occidentali si chiedono se è possibile per Mosca proseguire questo sforzo con il crollo del prezzo del petrolio: in meno di due anni, tra la prima metà del 2014 e l’inizio del 2016, il greggio degli Urali è passato da 107 a 30 dollari al barile. Comunque sia le compagnie petrolifere russe hanno una motivazione per continuare a produrre, anche a prezzi molto bassi: alcune di loro sono molto indebitate e hanno bisogno di incamerare valuta pregiata, qualsiasi sia il prezzo del greggio, per far fronte ai propri debiti. Inoltre la maggior parte della produzione russa si trova in Siberia occidentale, dove il clima molto rigido rende tecnicamente sconsigliabile l’interruzione della produzione. Va comunque notato che nuovi pozzi sono stati attivati anche in Siberia orientale, ma a costi maggiori a causa di una geologia locale più complessa.

Significativamente le spese militari sono un’area che non è stata tagliata e tra il 2015 e il 2019 si sono attestate intorno al 6% del PIL. Ma la Russia può permettersi di continuare a rafforzare il suo strumento militare anche di fronte alla caduta delle entrate derivanti da petrolio e gas, alla recessione economica e alle crescenti richieste di spesa sociale interna? In che modo i cambiamenti dei prezzi dei prodotti energetici influenzano le capacità della Russia nel proseguire il riarmo che ha rafforzato il suo ruolo internazionale? Appare evidente come gli ambiziosi piani russi di riequipaggiamento delle forze armate mal si conciliano con la crisi economica.

Dopo una crescita annua superiore al 7% nel decennio 1999-2009, la Russia ha rallentato notevolmente la sua crescita che nel 2014 è scesa allo 0,6%. Di conseguenza il crollo del prezzo dei prodotti energetici, gli effetti delle sanzioni occidentali e un rallentamento interno generalizzato, comportarono una dura recessione nel 2015. Mentre alcune aree della spesa pubblica furono tagliate di oltre il 15%, i fondi della difesa hanno subito un decurta mento del 4,5%, ma, significativamente, i fondi per l’acquisizione di nuovi sistemi d’arma non sono stati ridotti, con tagli effettuati in altre aree del settore militare. Anche se l’economia ha continuato a rallentare nel 2016, i finanziamenti militari sono stati protetti dai tagli. La riluttanza di Putin a tagliare le spese destinate alla difesa, anche a fronte di una lunga e grave recessione, mostra l’importanza strategica legata alla ricostruzione delle capacità militari della Russia.

Comunque gli stanziamenti derivanti anche dalle entrate provenienti dalla vendita di idrocarburi, hanno già consentito che le forze armate russe siano significativamente più capaci rispetto agli ultimi vent’anni. Nel corso degli ultimi anni la Russia ha acquisito nuovi sottomarini a propulsione nucleare, missili strategici, centinaia di moderni velivoli da combattimento, elicotteri e mezzi corazzati. Anche se il riequipaggiamento non ha sempre goduto di progressi regolari, il completamento dei programmi doterà la Russia di una forza tra le più efficienti e sofisticate al mondo. Anche se alla fine alcuni tagli sono stati fatti, è probabile che questi riguardino aree particolari nelle quali l’industria e la ricerca russa faticano a fare progressi.

Altri progetti che potrebbero subire ritardi includono i piani per una nuova generazione di bombardieri strategici. A parte alcune rinunce, quindi, anche con un’economia indebolita il governo russo sembra determinato all’aggiornamento delle capacità militari: ciò potrebbe causare un ristagno degli standard di vita, ma sicuramente renderà la Russia un attore militare molto più capace che gli altri paesi dovranno imparare a gestire e affrontare. Tuttavia in un periodo di profonda crisi il mantenimento degli attuali livelli di spesa militare comporterò inevitabili ulteriori tagli alla sanità, istruzione, infrastrutture, servizi sociali, con conseguente dilagare della povertà. Ciò evidentemente minaccia lo sviluppo sociale ed economico della Russia a medio termine, e, di conseguenza, i rapporti del presidente Putin con i suoi concittadini.

L'articolo Gas e petrolio: il piano della Russia per confermarsi superpotenza proviene da InsideOver.