L'articolo L’ombra del gruppo Wagner proviene da InsideOver.

Botswana, Burundi, Repubblica Centro Africana, Ciad, Sudan, Comore, Congo, Guinea Equatoriale e Bissau, Libia, Mali, Madagascar, Mozambico, Nigeria ed Angola sono solo alcuni degli Stati in cui si è osservata la presenza degli ormai famigerati “mercenari” russi. Il gruppo Wagner, salito alla ribalta della cronaca dall’invasione russa dell’Ucraina non è che la punta dell’iceberg. In Africa, e nel mondo, operano numerose altre Pmsc russe, dal profilo sicuramente più discreto ma che servono comunque gli interessi di Mosca.

Se Wagner è una Pmsc sui generis, come dimostra il suo impiego massiccio nel teatro Ucraino, i gruppi Anti-terror, Rossiskie System Bezopasnosti (Rsb), Mar, Enot e Patriot continuano ad operare pressoché indisturbati. Questi gruppi sono diventati un elemento centrale della strategia di penetrazione russa in Africa: laddove la Federazione propone accordi commerciali ed esporta armamenti, questi attori offrono dei servizi di tipo prevalentemente militare e di intelligence (scorta personale VIP, sicurezza marittima, campagne di disinformazione e propaganda e perfino vere e proprie operazioni di controinsorgenza).

La politica estera africana del Cremlino è quindi bicefala, poiché oltre alle consuete relazioni bilaterali conta per una buona parte su attori nominalmente privati che garantiscono una cosiddetta “plausible deniability” a Mosca e sono quindi liberi di agire in palese violazione del diritto internazionale e bellico. Se questa strategia ha riscosso alcuni successi (Siria, Repubblica centrafricana, Sudan), conta anche alcuni – notevoli – fallimenti. In Madagascar il tentativo di influenzare le elezioni presidenziali del 2019 si è risolto in un nulla di fatto.

Sempre nel 2019, questa volta In Mozambico, la Pmsc Wagner è chiamata per “risolvere” l’insorgenza nella provincia di Cabo Delgado, nella parte settentrionale del Paese. I contractors però si rivelano non solo impreparati per questo tipo di missione e incapaci di cooperare con le forze armate locali, ma non riescono nemmeno a comunicare per mancanza di competenze linguistiche. Vittime di svariate imboscate subiscono quindi regolarmente perdite e non riescono ad ottenere alcun risultato sul campo, al punto che il governo del presidente Nyusi si vedrà costretto a recedere il contratto con la Pmsc causandone il ritiro. Nonostante questi fallimenti rivelino alcune deficienze strutturali della politica africana di Mosca, l’ombra di Wagner continua ad aleggiare sul continente e sembra perfino in procinto di espandersi. E davvero così? E soprattutto quanto è sostenibile la presenza di Wagner in Africa sul lungo termine?

L’RCA: un banco di prova

Se la politica africana della Russia si è delineata durante il Summit di Sochi del 2019, la Repubblica Centroafricana costituisce il banco di prova di questa strategia che fa affidamento su attori semi (o pseudo) privati. Sebbene alcune fonti riportino un crescente malcontento della popolazione nei confronti dei contractors russi a causa di ripetute vessazioni contro i civili e svariate accuse di stupro, questo caso si può sicuramente considerare come un successo per il Cremlino.

I russi infatti già nel 2017 concludono un accordo con il governo di Bangui circa l’esportazione di armi e materiale militare. Da lì a poco gli “istruttori militari” di Wagner fanno il loro ingresso nel Paese. Combinando una campagna di controinsorgenza piuttosto feroce che porta rapidamente risultati sul campo ad un più ampio servizio di consulenza politica a base di propaganda e disinformazione, gli “agenti per procura” di Mosca riescono a conquistare il Paese.

Uno dei loro uomini diviene consigliere per la sicurezza nazionale del presidente, i mercenari prendono a pattugliare le strade e proteggono la più alta carica dello stato con una sorta di guardia pretoriana. I contractors giungono perfino – per un breve periodo – a gestire i diritti doganali di questo piccolo Paese che non ha sbocchi sul mare. Non solo: sfruttando le debolezze del settore della sicurezza centrafricano gli uomini di Wagner assumono addirittura il controllo di almeno due battaglioni delle Forze armate centrafricane, precedentemente addestrati da una missione europea (Eutm-RCA).

Il Mali: un “passo più lungo della gamba?”

Il Centrafrica è uno dei più piccoli stati africani per estensione territoriale, ricco in risorse naturali (in particolare oro e uranio). Wagner può quindi auto-finanziare la propria presenza nel paese attraverso l’estrazione di queste risorse tramite la società Lobaye Invest, la cui proprietà risale indirettamente a Yevgeniy Prigozhin. Per quanto concerne il Mali la faccenda è diversa. È il 24° Paese al mondo per estensione territoriale e presenta un teatro operativo piuttosto affollato: sono presenti infatti una missione ONU (Minusma) che vede una forte componente europea, una missione Ue di addestramento (Eutm-Mali), le forze regionali del G5 Sahel (Fc-G5S) e fino a poco tempo fa l’operazione francese Barkhane coadiuvata dalla task-force Takuba.

L’ingresso di Wagner in questo teatro operativo risponde quindi ad un obiettivo più ampio, cioè quello di estendere l’influenza di Mosca in una zona di interesse strategico per l’Europa e in particolare per la Francia. Sotto questo profilo la missione si può considerare un successo, poiché causa tensioni insanabili fra Parigi e Bamako che hanno avuto ricadute sulle truppe francesi, seguite a ruota da quelle di altri Paesi europei che stanno gradualmente lasciando il Paese. Sorgono però dei dubbi significativi circca la sostenibilità della presenza di Wagner in Mali sul lungo termine. I “contractors” russi per questo teatro non dispongo infatti di un buon appoggio logistico, sono pochi (soprattutto rispetto all’importante dispiegamento francese) per un area così vasta e devono fare affidamento sulle capacità logistiche dell’esercito maliano (Fama).

Non è chiaro quanto il gruppo Wagner costi al governo di Bamako (si ipotizza circa 10 milioni di dollari al mese) e come questo possa finanziarlo, tanto più che il Paese non dispone di importanti risorse naturali. Inoltre, nessuna società Russa ad oggi è riuscita ad aggiudicarsi i diritti per l’estrazione dell’oro presente nel nord del paese (la concessione rimane infatti ad una società canadese). Dal punto di vista prettamente militare è poi difficile pensare che un manipolo di uomini riesca laddove l’esercito francese ha sostanzialmente fallito. Se l’operazione di Peacekeeping “robusto” voluta da Parigi non è riuscita a risolvere l’insurrezione jihadista nel nord e nel centro del Paese, è impensabile che possano riuscirci i russi.

Infatti, da quanto i russi hanno fatto il loro ingresso in Mali, i metodi brutali impiegati per neutralizzare i gruppi insorti non hanno fatto che aumentare il malcontento della popolazione (soprattutto di etnia Fulani), ingrossando le fila dei ribelli. Dal ritiro delle truppe francesi gli attacchi dei gruppi di matrice islamica non hanno fatto che crescere, così come sono aumentate le azioni da parte del governo nei confronti della popolazione civile. Un pericoloso mix che contribuisce a peggiorare ancora di più la situazione dal punto di vista del rispetto dei diritti umani. Negli ambienti governativi si parla così ad oggi di rimpiazzare i contractors russi direttamente con mezzi militari con l’impiego chirurgico di droni, in particolare i turchi Bayraktar TB2.

Obiettivo Burkina

La giunta al potere in Burkina Faso da alcuni mesi sembra “corteggiata” dai russi. Sono infatti aumentate le tensioni con Parigi e si vocifera di un possibile ricorso al gruppo Wagner. Tuttavia, nessun accordo è ancora stato concluso in via ufficiale, ed è probabile che il deterioramento delle condizioni di sicurezza in Mali freni i vertici Ouagadougou.

Se era improbabile che la politica africana di Mosca riuscisse a riscuotere successi significativi laddove l’Occidente aveva fallito, il rischio di un “overstretch” (allargamento eccessivo) del gruppo Wagner in Africa è decisamente alto. Se l’impiego in questi numerosi e diversi scenari dovesse concludersi con un fallimento, la politica africana di Mosca, incentrata sul fornire successi militari in breve tempo, subirebbe così un duro colpo d’immagine.

L'articolo Le operazioni della Wagner in Africa: dove si muove e quali sono i veri obiettivi proviene da InsideOver.

Se descrivessimo la guerra in Ucraina come una forma di contrattazione fra due Stati? La teoria della contrattazione nasce da una semplice osservazione: le guerre (non diversamente dalle contrattazioni sindacali) sono sempre costose per le parti coinvolte. Il costo totale che entrambe le parti affrontano in una dinamica di sciopero o di guerra è sempre più elevato di quello che affronterebbero ricorrendo a una negoziazione pacifica.

Nondimeno scioperi e guerre sono ricorrenti. Perché allora Russia e Ucraina hanno comunque deciso di cimentarsi in questa costosa forma di contrattazione? Il modello della contrattazione suggerisce che la ratio di questa dinamica sta nel fatto che un attore, rivenendo lo status quo, si aspetta di ottenere dei benefici superiori ai costi di uno scontro aperto.

Il problema è che nella fase iniziale della contrattazione nessuno dei due attori è realmente sicuro dei costi in cui andrà incontro, perché non conosce appieno le proprie capacità e ha solo una conoscenza teorica di quelle dell’avversario. Quando finirà questo scontro? Quando uno dei due attori non sarà più in grado di sostenere il costo di questa contrattazione.

• Segnali di negoziato e bombe. Così si sblocca la partita sull’accordo
• “Atomica, mobilitazione e negoziati: vi spiego cosa c’è dietro le parole di Putin”
• Armi Usa insufficienti: il dossier sulle forniture che preoccupa Kiev

La guerra in Ucraina: una contrattazione tramite la violenza

La guerra è costosa. Secondo Forbes Ucraina, il costo della guerra per la Russia ammonta a circa 82 miliardi di dollari al netto delle sanzioni economiche. Le ultime stime sulle perdite russe di materiale bellico parlano di più di 8.300 mezzi andati distrutti durante il conflitto. Se è più difficile trovare stime affidabili sul costo della guerra per l’Ucraina, secondo l’Ifw di Kiel gli aiuti dell’UE e degli USA ammonterebbero a circa 100 miliardi di euro.

Sebbene si tratti unicamente di stime, servono a rendere un’idea di quanto sia costosa per entrambe le parti la guerra in Ucraina. Se è così costosa in termini umani, economici, militari e reputazionali è lecito chiedersi perché le parti non tentino di trovare un accordo per via diplomatica.

Diversamente da numerose altre interpretazioni del conflitto che godono di grande visibilità nei media, vedere la guerra come una forma di contrattazione permette di spiegare perché le parti per ora non hanno intenzione di sedersi al tavolo negoziale. Imputare intenzioni malevole agli attori di questa conflitto, incentrate su malcelati giudizi morali e posizione partigiane, non sembra infatti apportare alcuna conoscenza ulteriore del conflitto e delle sue dinamiche.

Asimmetria informazionale e fiducia, due motivi per cui ricorrere alle armi

Diversamente dal caso dello sciopero, una guerra si combatte fondamentalmente per due motivi: per il potere o per il controllo di un territorio. Sebbene entrambi le ragioni siano – almeno in parte – presenti nel caso del conflitto in Ucraina, nella fase attuale la questione del controllo del territorio sembra preponderante. Si noti al riguardo che il fatto stesso di condurre una guerra per il controllo del territorio, riduce il valore dello stesso poiché ne degrada le risorse (umane, infrastrutturali, ecc.), quindi il valore complessivo dell’oggetto del contendere, allo scoppio delle ostilità e a prescindere degli esiti dello scontro, diminuisce.

In altre parole, la “torta” si restringe per entrambe le parti. Se almeno uno degli attori in questo gioco sceglie comunque di cimentarsi nella guerra, è perché si aspetta che il beneficio che ne trarrà sarà superiore al costo iniziale di combattere. La Russia si aspettava infatti di rovesciare il governo ucraino in una guerra lampo di tre giorni, come dimostra l’avanzata inziale verso Kiev, poi abortita. Se il Cremlino fosse riuscito nei suoi intenti, in effetti avrebbe potuto concludere un accordo per sé favorevole, probabilmente annettendo buona parte del territorio ucraino.

La decisione di muovere guerra a un altro attore, se presa in modo razionale, si basa quindi sulla stima che un paese fa delle proprie capacità. Maggiori le capacità, maggiori le possibilità di uscire vittoriosi. Per vincere non è necessario annientare l’avversario: trattandosi di una negoziazione (perseguita con le armi) si combatterà fino a che un attore non sarà costretto a cedere alle richieste dell’altro, o comunque fino a che il suo potere negoziale non si sarà considerevolmente ridotto. Se il piano di Mosca è fallito, in quest’ottica, è perché le informazioni di cui disponeva erano fallaci.

È infatti plausibile pensare che la Russia sino al 24 febbraio scorso sovrastimasse le proprie capacità belliche, sottostimando quelle ucraine. Non aveva probabilmente tenuto in adeguato conto delle proprie carenze logistiche, di equipaggiamento e di formazione del proprio personale così come non aveva considerato la preparazione dell’esercito ucraino, addestrato a partire dal 2014 dalle forze Nato.  Nel mondo reale esiste un’asimmetria informazionale: attori diversi hanno conoscenze – e aspettative – diverse circa le proprie forze e quelle del nemico. Questo primo elemento spiega in parte perché gli Stati talvolta preferiscono le armi ai tavoli negoziali.

Il secondo problema è quello della fiducia: se anche si raggiungesse un accordo diverso dallo status quo ante guerra, chi garantisce agli attori in gioco che una parte non tenterà in seguito, quando le condizioni saranno più favorevoli, di rinegoziare l’accordo concluso? Le vicende del 2014 in Crimea e Donbass hanno sicuramente incrinato la fiducia che l’Ucraina poteva avere in un accordo con la Russia, e la violazione degli accordi di Minsk e dell’intesa raggiunta dal formato di Normandia non hanno certo disteso i rapporti, a prescindere da quali siano le responsabilità di entrambi le parti nel fallimento di queste iniziative diplomatiche.

Perché l’aiuto occidentale ritarda i negoziati

La guerra è quindi un modo, costoso, per ridurre quest’asimmetria nelle informazioni. Più i due attori combattono, più si rendono conto di quali siano le capacità proprie e dell’avversario. Aumenta allora anche la coscienza dei costi subiti e che si possono infliggere all’avversario. Il Cremlino sembra avere ora una consapevolezza diversa rispetto a quella che poteva avere allo scoppio delle ostilità. L’ipotesi di rovesciare il governo di Kiev è stata evidentemente scartata, così come nei fatti è naufragata la possibilità di occupare manu militari la sponda est del Dnipro. La carenza di uomini, attrezzature e mezzi da parte russa, ormai evidente anche a Mosca, riduce ulteriormente i termini di un possibile accordo.

In questa precisa fase del conflitto quello che sembra ritardare un possibile accordo fra le parti è l’aiuto occidentale. Pompando risorse e mezzi in Ucraina, l’Occidente inevitabilmente accresce la fiducia dell’esercito di Kiev, che per altro riscuote successi sul campo di battaglia. In altre parole, secondo il modello descritto, gli aiuti internazionali all’Ucraina contribuiscono a mantenere un’asimmetria informazionale fra le parti in campo, creando un ulteriore problema: perché, vittoriosa sul campo, l’Ucraina dovrebbe ora sedersi a un tavolo negoziale? In questa situazione per Kiev continuare a combattere è più razionale poiché il Paese si trova in una posizione di relativa forza. È infatti legittimo che l’Ucraina si aspetti, a parità di condizioni, nuove vittorie che ridurrebbero ulteriormente il potere contrattuale della Russia aumentando contestualmente il proprio.

Questa considerazione non deve però condurre a un critica dell’aiuto occidentale all’Ucraina. Esistono vari argomenti validi che giustificano infatti il supporto offerto a Kiev. Il primo è morale: la Russia, in violazione del diritto internazionale, ha aggredito militarmente un altro stato violandone la sovranità. Il secondo è strategico. La politica di appeasement non funziona, non funzionò con Hitler e non avrebbe funzionato con la Russia di Putin. Se l’Ucraina fosse ora in mano al Cremlino, che ne sarebbe della Moldavia, della Georgia e di tutti quegli stati verso cui la Russia nutre ambizioni territoriali e politiche? Il terzo argomento è invece più egoistico in un’ottica Europea: che immagine avrebbe dato di sé l’Unione, se questa avesse lasciato agire impunemente un vicino “ingombrante” come la Federazione Russa?

Infine, bisogna considerare che l’argomento secondo il quale ci sarebbero state meno vittime se non si fosse finanziata la resistenza militare di Kiev non tiene conto del numero di vittime che una resistenza civile diffusa avrebbe potuto causare. Senza contare le violazioni dei diritti umani che generalmente avvengono quando uno Stato è sotto occupazione militare di un invasore.

Il tempo dei negoziati potrebbe avvicinarsi

Il tempo dei negoziati potrebbe però essere dietro l’angolo: da più parti, soprattutto in America, giungono inviti a Kiev affinché apra al dialogo con Mosca. Ad esempio, il generale americano Mark Milley recentemente sosteneva che finché l’Ucraina è in una posizione di forza, dovrebbe intavolare delle negoziazioni con Mosca.

Pare inoltre che l’amministrazione Biden abbia chiesto a Zelensky di ammorbidire la propria posizione: un dialogo con la Russia deve essere possibile anche se Putin rimane al potere. C’è poi il fatto che fra le fila dei repubblicani scema il consenso circa gli aiuti militari inviati all’Ucraina. Numerosi analisti cominciano a dubitare della capacità di Usa e Ue di inviare mezzi militari e sistemi d’arma per un orizzonte temporale non ben precisato.

Continuando ad applicare il modello della contrattazione, queste voci potrebbero spingere Kiev a sedersi al tavolo negoziale, prima che il supporto occidentale venga meno.

L'articolo I negoziati tra Ucraina e Russia sono più vicini di quanto si pensi proviene da InsideOver.

Il nuovo aggiornamento della Revue Nationale Strategique (rivista nazionale strategica, Rns) è stato presentato dal Presidente della Repubblica Francese il 9 Novembre scorso durante una visita a Tolone. Si tratta di un documento programmatico, con orizzonte al 2030, che servirà a guidare le politiche della difesa francese e i relativi investimenti per gli anni a venire. È importante conoscerne il contenuto non solo per capire la visione che la Francia ha del mondo, specie a seguito dell’invasione russa dell’Ucraina, ma anche per comprendere meglio il posizionamento internazionale ed europeo di Parigi, i suoi investimenti in ambito di difesa e il modello di esercito che intende promuovere. Sebbene alcuni dei punti di questo documento siano secretati e non appaiono nelle versione disponibile al pubblico, la Rns rimane comunque fondamentale per sapere in che modo si declina l’interesse nazionale francese in un contesto che è radicalmente mutato nell’arco di soli pochi mesi. Se la congiuntura attuale veda infuriare la guerra alle porte dell’Europa, gli ultimi anni sono stati quantomeno complicati per Macron. Il crescente sentimento anti-francese nelle ex-colonie Africane ha portato ad una profonda ristrutturazione della presenza delle truppe francesi nel Sahel, decretando la fine dell’operazione Barkhane. In ambito Ue le ambizioni di Parigi di voler creare un “Europa geopolitica” sono state vanificate da alleati restii (in primis la Germania), come attestano i fallimenti di numerosi progetti congiunti quali l’Mgcs o lo Scaf. Le relazioni atlantiche dell’Esagono, messe a dura prova dall’affaire Aukus, sono gradualmente migliorate: rimane però il fatto che l’appiattimento dell’Europa sulle posizioni Nato (e quindi americane) determinate dalla guerra in Ucraina sembra remare contro le ambizioni francesi di un Europa più unita sul piano militare e politico. In un simile contesto l’Rns assume dunque un valore particolare, poiché offre uno spaccato di come la Francia intende agire nei prossimi anni.

L’ambiente strategico

Secondo l’Rns la Francia si muove in un contesto caratterizzato da una forte competizione strategica, che ha fragilizzato l’architettura della sicurezza collettiva. La spregiudicatezza mostrata da potenze globali e regionali nell’avanzare agende revisioniste e politiche militari dettate dall’opportunismo si coniuga infatti con una diffusa tendenza al ripiegamento isolazionistico o identitario. Gli effetti di strategie aggressive che coniugano mezzi militari e non militari, dell’intimidazione, della minaccia (perfino nucleare) e della manipolazione dell’informazione sono stati così palesati dalla guerra in Ucraina. In questo quadro emerge chiaramente la natura ibrida dello “scontro strategico” fra potenze globali. Se la Rns del 2017 parlava a tal proposito di una competizione strategica, la revisione del 2022 parla apertamente di uno scontro. Gli antagonismi preesistenti si sarebbero così cristallizzati in una dinamica che vede “l’Occidente collettivo” contrapporsi alla Russia, silenziosamente spalleggiata dalla Repubblica Popolare Cinese che trae vantaggio da questa polarizzazione. La democrazie liberali stentano invece a difendere un ordine internazionale le cui stesse fondamenta sono minacciate: il diritto nazionale ed internazionale è infatti utilizzato come un’arma da regimi autoritari ed illiberali che strumentalizzano il proprio diritto o che tentano di distorcere, sfruttare a proprio vantaggio o contornare norme consolidate, facendo leva sulle vulnerabilità del sistema giuridico e giudiziario europeo e nazionale. L’Rns introduce qui il concetto di lawfare (crasi inglese delle parole law, diritto, e warfare, guerra) che fa riferimento all’uso dei sistemi e delle istituzioni legali per danneggiare o delegittimare un oppositore o per scoraggiare l’uso dei diritti legali da parte di un individuo, inserendolo a pieno titolo fra le pratiche della “guerra ibrida”.

Le sfide che attendono la Francia

Visto il contesto nel quale opera la Francia, la prima sfida è per Parigi quella di mantenere la propria autonomia strategica, che è inevitabilmente legata alla credibilità della sua capacità di dissuasione nucleare. Se questo è un tema ricorrente nella dottrina francese, la volontà di “concretizzare la sovranità europea” costituisce un elementi di – relativa – novità. Non è infatti un mistero che l’Esagono punti allo sviluppo di una cultura della difesa comune in seno all’Unione, ma per la prima volta si legge in un documento ufficiale che l’Ue deve essere in grado di garantire la propria sicurezza a fronte di potenziali aggressioni. Per questo motivo Macron spinge per un’Europa che sia un vero e proprio “attore geopolitico”. La vera novità dell’Rns è però l’elevazione del concetto di influenza a funzione strategica. “l’influenza – si legge nel testo – in tutte le sue dimensioni (diplomatica, militare, economica, culturale, sportiva, linguistica, mediatica) è un teatro di scontro che impone risposte coordinate e per tanto assurge al ruolo di funzione strategica”. Per Parigi è essenziale promuovere e difendere i propri interessi e valori, veicolandoli attraverso tutti gli strumenti di cui dispone. L’influenza è quindi quello che si definirebbe soft power, ma calato in una dinamica di forte competizione internazionale. La sua elevazione a funzione strategica è fortemente simbolica, e il velato riferimento alle campagne di disinformazione condotte da attori quali la Russia e la Cina in Africa è evidente. Macron vorrebbe una Francia più proattiva e meno reattiva, capace di veicolare un’immagine di sé positiva nel resto del mondo. L’Rns del 2022 assurge in questo senso a presa di coscienza: finora Parigi ha sostanzialmente subito gli attacchi portati alla sua immagine, senza essere in grado di rispondervi con forza, né tantomeno di anticiparli. La sfida è allora quella di mantenere una capacità di analisi, di comprensione e di anticipazione autonoma che permetta alla Francia, in un contesto di cooperazione con i suoi partner, di agire in modo rapido ed efficace.

Gli obiettivi da perseguire

Fra i 10 obiettivi delineati dall’Rns, quello di un’economia che concorra allo “spirito della difesa” è sicuramente fra i più significativi. “L’industria francese deve poter sostenere uno sforzo bellico sul lungo termine” si legge nel documento programmatico. Lo stato deve riservarsi in questo senso un potere decisionale esclusivo che gli permetta di imporre delle priorità nel mercato interno. Non solo: deve costituire degli stock strategici, rilocalizzare le catene produttive più sensibili e diversificare i suoi fornitori. Si deve cioè preparare per un economia di guerra che permetta di ridurre i tempi di produzione, anche se a scapito del potenziale tecnologico dell’armamento. Questo punto nasce dall’osservazione della guerra in Ucraina, dove un blindato dura in media non più di due settimane. La ratio è quindi quella di essere in grado di aumentare rapidamente la produzione di armamenti, anche se ciò significa ridurre il livello tecnologico di questi. In un’ottica di una guerra ad alta intensità (cioè una guerra frontale inter-statale) se la tecnologia può fare la differenza, bisogna anche tenere in conto il “numero”. Quest’ottica industriale è radicalmente diversa da quella adottata dalla Francia negli anni passati. L’operazione Barkhane, ad esempio, riposava proprio sul principio della forza soverchiante in cui la tecnologia bellica aveva un ruolo di prim’ordine. In contesti in cui gli avversari non dispongono di elevate capacità tecnologiche (si pensi al Sahel), pochi mezzi molto performanti possono fare la differenza sul campo. In uno scontro frontale fra stati, la tecnologia mantiene la sua importanza, ma solo se è spalleggiata dal numero.

Un altro obiettivo prioritario pe la Francia è quello di sviluppare una resilienza in ambito cyber fra le migliori d’Europa. Riconosciuta la crescente ibridità dei conflitti, la dimensione cyber assume un ruolo fondamentale nella sicurezza della Francia e pertanto si impegna a migliorarne le capacità. Si tratta però in questo caso di un “wishful thinking”, giacché Parigi non può reggere, almeno per il momento, il confronto con avversari quali la Cina che hanno un vantaggio comparativo abissale in questo campo. Appare invece più realistico l’obiettivo di porsi come motore dell’autonomia strategica dell’Europa. Forte del suo ruolo di potenza nucleare, di membro del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e di paese con una cultura della difesa ben radicata, in un contesto come quello attuale potrebbe in effetti federare i diversi stati membri dell’Ue, partendo dal presupposto che gli eserciti europei sono “complementari”, come affermato dallo stesso Macron.

L’obiettivo più ambizioso per il 2030, declinato in due punti nell’Rns, è però quello di avere un esercito che sia in grado di agire sia in ambito ibrido sia in contesti di scontro ad alta intensità. Raggiungere tale scopo significa infatti ristrutturare radicalmente il modello delle forze armate francesi, passando da un esercito “di spedizione” ad uno in grado di sostenere uno sforzo frontale prolungato nel tempo. Il modello “expéditionnaire” francese puntava infatti sulla capacità di dispiegare rapidamente un numero ridotto di soldati professionisti in teatri esteri. Questa capacità non verrà abbandonata, ma dovrà essere integrata in seno ad un modello più complesso e strutturato che permetta alle forze armate francesi di reggere un confitto inter-statale. Significa quindi rafforzare ed efficientare il sistema della riserva militare, aumentare il numero di soldati professionisti, investire in risorse umane e tecnologiche. In Francia si parlava già da tempo di una ristrutturazione del modello di esercito, ma la Rns, inserendolo fra gli obiettivi per il 2030, compie un passo in avanti significativo. Al momento non ci sono ancora indicazioni precise sulle comande di materiali o sugli investimenti futuri in ambito della difesa: bisognerà infatti attendere la “legge di programmazione militare 2024-2030”, che andrà a sostituirsi a quella del 2019-2025. Visti però i cambiamenti epocali che preannuncia l’implementazione di questo obiettivo, è lecito aspettarsi un congruo aumento della spesa francese, trainato proprio dalla difesa.

L'articolo La difesa francese all’orizzonte del 2030 proviene da InsideOver.

“L’élite occidentale, in particolare quella francese, è uno stupratore politico, economico e psicologico plurisecolare”. Questa è solo una delle tante, colorite invettive lanciate contro l’occidente dal panafricanista Kemi Seba, al secolo Stellio Gilles Robert Capo Chichi, nella sua lectio magistralis presso l’Istituto Statale di Mosca per le Relazioni Internazionali (Mgimo). È il 24 Ottobre e presso quello che Kissinger definì come “l’Harvard di Mosca” si tiene il forum intitolato “Russia-Africa: what’s next?”. Invitato di spicco è proprio Seba, un attivista franco-beninese legato all’ecosistema informazionale russo.

Il suo intervento verte sul ruolo del panafricanismo nella resistenza multipolare all’oligarchia occidentale ed è principalmente rivolto ad una platea di giovani universitari russi. Al di là della propaganda, delle espressioni colorite e dei toni profetici, il discorso di Seba è interessante poiché evidenzia il tentativo di costruzione di una narrazione alternativa a quella dell’occidente, volta ad approfondire il legame fra Russia ed Africa. Se il rinnovato interesse russo per l’Africa si manifesta già nel 2019 durante il forum di Sochi, l’invasione dell’Ucraina sembra aver accelerato questo processo.

Il Cremlino mirava infatti ad una guerra lampo in Ucraina, eppure a più di 160 giorni dall’inizio delle ostilità il conflitto continua e non si intravede alcuna soluzione negoziale. Il perdurare della guerra porta quindi inevitabilmente a una polarizzazione delle posizioni della comunità internazionale, in una dinamica che potrebbe ricordare quella dei blocchi della Guerra Fredda. In quest’ottica per Mosca è fondamentale tessere delle relazioni con Paesi al di fuori dell’occidente, al fine di non rimanere completamente isolata. L’intervento di Kemi Seba permette quindi di comprendere meglio la strategia di Mosca per conquistare cuori e menti delle popolazioni africane e dei loro governanti.

Una narrazione alternativa

Come ogni discorso revisionista, quello di Seba (e quindi per estensione quello della propaganda russa), si costruisce in opposizione all’Occidente. La prima distinzione che emerge nell’oratoria di Seba è quindi quella fra l’“Occidente collettivo” e il “non occidente”. Questa dicotomia, che nelle parole del panafricanista assume anche una sfumatura culturale, ricalca il tema dell’unipolarismo occidentale a guida americana in contrapposizione al multipolarismo inclusivo di cui la Russia è fervente sostenitrice. Cosa unisce quindi Africa e Russia? Non solo il non essere parte dell’Occidente, ma anche l’aver subito “le azioni dell’élite occidentale che hanno causato il crollo dell’Urss” e che impongono ai popoli africani “una costante instabilità”.

Sono quindi “la violenza, l’arroganza, l’insolenza e l’indecenza dall’élite (occidentale)” ad unire russi e africani. La guerra in Ucraina non è un’invasione ma un atto di difesa della sovranità russa a fronte dell’espansionismo della Nato. La visione di Zelensky, marionetta dell’occidente, ha numerosi epigoni in Africa, da Macky Sall (Presidente dell’Unione Africana) a Mahmat Déby (Presidente del Ciad e alleato chiave della Francia nello sforzo di stabilizzazione del Sahel). Per Seba il mondo non è quello descritto dalla BBC, dalla CNN o da France24: è un mondo dove l’occidente “globalista” ha dichiarato guerra al “resto del mondo”.

Nella visone del presidente dell’ong Urgences Panafricanistes esistono due blocchi, il primo è formato dai popoli tradizionali che difendono la propria identità, le proprie tradizione e visioni del mondo. L’altro è quello dei globalisti, che si ammantano del termine progresso per promuovere una visione neoliberale della società e dell’economia. Questo secondo blocco si oppone alla tradizione, rifiuta il metafisico e l’immateriale (non crede cioè a Dio) e “opera per diffondere il materialismo, la decadenza, la degenerazione, la distruzione dei valori del popolo e della famiglia”. Il blocco “globalista” tenterebbe quindi di imporre aggressivamente la propria visione della società, attraverso il concetto di democrazia che “non è che un modello di gestione del potere occidentale”.

Paesi quali la Cina, la Turchia, l’Iran e – naturalmente – la Russia assurgono allora a difensori del non-occidente, resistendo alle rivoluzioni dei colori orchestrate dall’occidente per destabilizzare il resto del mondo. Il discorso di Seba, che ricorda almeno in parte la propaganda sovietica negli anni di maggior tensione durante la Guerra Fredda, raggiunge un tale livello di mistificazione della realtà che potrebbe quasi far sorridere un lettore “occidentale”. Eppure, toccando dei punti dolenti della memoria storica della popolazioni russe (come il crollo del regime sovietico) e africane (il colonialismo, l’imposizione dall’alto di un modello di democrazia liberale), riscuote un grande interesse, dimostrato per esempio dal numero di seguaci di Seba sui suoi social.

Dalla teoria alla pratica

Le parole di Seba e di altri attivisti pro-russi, sebbene (o proprio perché) intrise di propaganda, hanno in realtà un impatto significativo sulla realtà africana, in particolare nella fascia del Sahel. Opinioni come quelle di Stellio Capo Chichi costituiscono infatti il brusio di sottofondo che alimenta il sentimento anti-francese in Mali, Burkina, Ciad, Repubblica Centrafricana, Togo, Benin ed altri paesi africani. Non sono certo i discorsi di Kemi Seba o Nathalie Yamb ad aver causato due colpi di stato in meno di un anno in Burkina Faso, o ad aver determinato la scelta del colonnello Assimi Goita, Presidente della giunta militare al potere in Mali, di rivolgersi a Mosca rompendo pressoché ogni contatto con Parigi.

Discorsi come quello qui riportato hanno però contributo ad infiammare le folle e a predisporre la popolazione all’arrivo dei famigerati contractors di Wagner. Non solo: il sentimento anti-francese alimentato dalla propaganda russa a novembre dell’anno scorso ha anche riunito migliaia di manifestanti nelle strade di Kaya, capoluogo di una provincia settentrionale del Burkina Faso. L’obiettivo della folla era quello di bloccare importanti convogli logistici dell’esercito francese partiti dalla Costa d’Avorio in direzione del Niger, perché accusati di voler ri-colonizzare il Paese senza per altro aver diminuito l’instabilità della regione.

L’episodio di Kaya conferma anche il crescente peso dell’influenza Russa in Africa. Se con le sanzioni varante dall’occidente l’agenzia di stampa russa Sputnik ha perso milioni di lettori in Europa, Sputnik France è stato recentemente rinominato Sputnik Afrique, sottolineando la crescente influenza dell’informazione controllata dal Cremlino in Africa. Non è quindi un caso che il 9 novembre Emmanuel Macron, in un discorso pronunciato dall’hangar della portaelicotteri Dixmude, abbia annunciato la fine dell’operazione Barkhane contestualmente alla presentazione della Revue Nationale Strategique (Rns).

L’Rns è un documento programmatico che ha per obiettivo quello di guidare le politiche di difesa e i conseguenti investimenti fino al 2030. L’elemento di maggior novità in questo documento programmatico è l’elevazione del concetto di “influenza” al ruolo di “funzione strategica”. L’influenza consiste proprio nella capacità di vincere i cuori e le menti, di influenzare le popolazioni veicolando determinati sentimenti. Quello anti-francese è sicuramente una delle ragioni che hanno portato alla fine di Barkhane, dato il significativo peggioramento delle condizioni operative. La sfida per la Francia e per l’Occidente collettivo è allora quella di passare da una postura reattiva ad una proattiva. Come si possano però condurre delle campagne di influenza pur rispettando i valori fondanti delle democrazia occidentali rimane per ora una grande incognita.

L'articolo Globalisti vs tradizionalisti: come funziona l’intreccio tra Russia e Africa proviene da InsideOver.

Che cos’hanno in comune degli attivisti panafricanisti, dei militari golpisti, degli oligarchi, dei dissidenti e dei membri dell’estrema destra europea? Una forte infatuazione per la Russia di Putin, e non solo. In Burkina Faso, nel primo fine settimana di ottobre, si è consumato il secondo colpo di stato in 8 mesi: mentre il capitano Ibrahim Traoré annunciava in diretta nazionale di aver preso il potere, una folla di manifestanti si riversava nelle strade di Ouagadougou sventolando bandiere burkinabé e russe. Nel fine settimana i manifestanti, infiammati dalla notizia secondo cui il deposto colonnello Damiba stava preparando una controffensiva a partire da una base militare francese, hanno preso d’assalto diversi edifici della rappresentanza dell’Esagono nel paese, fra cui due centri culturali e la stessa ambasciata. Oltre ad esigere la partenza immediata delle truppe di Parigi al grido di “France dégage” (Francia vattene), la folla chiede al nuovo leader di rafforzare la cooperazione con la Russia. Sabato 1° Ottobre Kemi Seba, attivista e presidente dell’ONG Urgenze Panafricaniste, esultando per la vittoria dell’“Africa indomita” su quella “sottomessa alla Francia”, diffondeva sui suoi seguitissimi profili social (1 milione di followers su Facebook, 220 mila su Instagram e 103 mila su Twitter) la notizia poi rivelatasi falsa che Damiba avesse trovato rifugio in una base delle forze francesi. Il medesimo giorno un’altra attivista, la svizzero-camerunese Nathalie Yamb (400 mila followers su Facebook, 47 mila su Instagram e 213 mila su twitter) utilizzando l’hashtag #Francedegage auspicava un ritiro della Francia dall’Africa e diffondeva, pressoché in perfetta sintonia con Seba, la notizia che Damiba stesse tentando di riprendere il potere con l’aiuto di Parigi. Se gli eventi degli scorsi giorni in Burkina ricordano da vicino quanto accaduto in Mali, non è un caso: Il Sahel è infatti al centro di una vera e propria guerra d’influenza tra Francia e Russia. Per capire chi veicola il sentimento antifrancese e pro-russo nel Sahel francofono è necessario risalire al summit Russia-Africa organizzato a Sochi nel 2019.

Il summit di Sochi nel 2019

A Sochi nel 2019 si mette in scena il riavvicinamento fra Russia ed Africa. Sono presenti entrambe i responsabili della “politica africana” della Russia, Evgenij Prigožin e Konstantin Malofeev. Quest’ultimo non fa nulla per nascondere la propria presenza: nel corso del forum tiene personalmente una conferenza intitolata “Il complotto contro l’Africa”, e lo stand della sua Agenzia Internazionale per lo Sviluppo Sovrano (Iasd) troneggia fra quelli allestiti per l’occasione dai giganti dell’energia e dell’estrazione russi. Il suo obiettivo è semplice: convincere i leader africani presenti che la Russia rispetta la sovranità dei paesi africani e pertanto si configura come partner economico affidabile. Il “complotto contro l’Africa” – spiega Malofeev durante la conferenza – è ordito dall’occidente che mira a rovesciare governi e causare guerre civili imponendo “diktat politici e monetari” ai governi africani. La presenza di Prigožin è invece più dicerta, dal momento che il “cuoco di Putin” non prende la parola in pubblico: a Sochi è però presente la sua Association for Free Research and International Cooperation (Afric).

Afric, oltre l’informazione, assieme all’estrema destra europea

Cos’è questa associazione, il cui nome allude evidentemente al continente africano? Secondo un rapporto dell’European Platform for Democratic Elections (Epde) si tratta di un’entità in prima linea nella guerra informazionale russa che si fa passare come autenticamente africana, ma promuove in realtà gli interessi politici ed economici russi nel continente. La natura delle sue attività sarebbe quella di a) un gruppo di esperti dei paesi africani b) uno strumento di sviluppo e promozione di opinioni ed expertises favorevoli alla Russia c) una fonte di informazioni per i media e le organizzazioni internazionali d) un’alternativa alle organizzazioni controllate dagli Usa e dall’Ue che lavorano in Africa. L’associazione (ormai inattiva) si descriveva ufficialmente come “comunità di ricercatori indipendenti, esperti ed attivisti” il cui obiettivo principale era la “creazione di una piattaforma per l’elaborazione e la disseminazione di informazioni analitiche ed obiettive”. Dietro la creazione di Afric c’è però Yulia Afanasyeva, un‘impiegata dell’African Back Office (l’ufficio per africa) di Prigožin. Il direttore dell’Afric è Jose Matemulane, professore associato presso l’Università Pedagocica del Mozambico, il quale ha studiato in 4 diverse università russe fra il 2002 e il 2012 ed ha ottenuto un dottorato presso l’Università Statale di San Pietroburgo. Matemulane nel 2019 è a Sochi come membro della delegazione del presidente Mozambicano Filipe Nyusi. Fra gli esperti collaboratori di Afric troviamo anche la “Dama di Sochi”, Nathalie Yamb insieme a Volker Tschapke, presidente fondatore dell’associazione tedesca di ultra-destra “Società Prussiana”. Se l’associazione si colloca senza dubbio nell’ecosistema informazionale russo, è interessante notare come a partire dal 2018 l’Afric si cimenti in un’altra attività: quella delle finte osservazioni delle elezioni. L’Afric riesce infatti a presentarsi come osservatore internazionale nelle elezioni in Zimbabwe (2018), Madagascar (2018), Repubblica Democratica del Congo (2019) e Mozambico (2019). Si tratta di una finta osservazione del processo elettorale perché non solo l’Afric non è obiettiva, ma favorisce anche dei candidati ritenuti “amici” da Mosca. Nel caso delle elezioni in Madagascar l’Afric è anche presente al forum “La posizione del Madagascar nel contesto dei paesi africani”. Il forum è in realtà un pretesto per dare spazio ai candidati favoriti da Mosca e per promuovere dei temi cari al Cremlino quali la lotta al neo colonialismo e allo strapotere dell’Occidente. Invitato speciale dell’Afric al forum è Kemi Seba, che si distinguerà il giorno seguente per aver arringato una folla di manifestanti (che si scoprirà poi essere stata pagata dalla Russia) davanti all’ambasciata francese. Sempre a ridosso delle elezioni in Madagascar l’Afric, in collaborazione con un’altra entità, il Commonwealth of the Independent States – Election Monitoring Organization (Cis-emo), pubblicherà gli exit-poll delle elezioni in palese violazione delle direttive della commissione elettorale malgascia. Dal Cis-emo ci è passato anche Luc Michel, prima di fondare la propria associazione di monitoraggio delle elezioni, l’Osservatorio Euroasiatico per la Democrazia e le Elezioni (Eode). Luc Michel è una figura emblematica di quel nesso che intercorre fra panafricanisti e sovranisti europei che la Russia è stata in grado di sfruttare ai propri fini. Seguace di Thiriart (l’ideologo di un fascismo “pan-europeo” da Vladivostok a Dublino), Michel fonda in gioventù il Partito Comunitario Nazional Europeo che si schiera contro il “colonialismo yankee”. Vedendo nella Russia il principale oppositore dell’imperialismo americano, nel corso degli anni 90 Michel intesse delle relazioni con numerosi ideologisti russi, fra cui Dugin, e si distingue per l’apologia di personaggi quali Saddam Hussein e Gheddafi. Solo recentemente Michel rivolge il proprio interesse all’Africa per poi divenire una delle figure di punta di Afrique Media. Quest’ultimo è un media alternativo africano, dichiaratamente panafricanista e conosciuto per dare spazio a posizioni critiche nei confronti del “neocolonialismo occidentale” e della presenza francese in Africa.

Il cerchio si allarga

Non tutti coloro che prendono la parola contro il neocolonialismo francese in Africa o che supportano la Russia sono direttamente coinvolti nell’ecosistema informazionale di Mosca. Sono numerosi, infatti, i leader africani che hanno espresso vicinanza alla Russia, anche di fronte all’invasione dell’Ucraina da parte di quest’ultima. Alcuni esponenti politici sembrano però dare voce alla propaganda Russa. Alcuni di questi non esitano a diffondere e ripubblicare sulle proprie pagine social (con un discreto seguito) informazioni e notizie provenienti dall’ecosistema russo. Prendiamo ad esempio il caso di Nathalie Yamb. Fra i suoi numerosi incarichi Yamb è anche un membro del partito d’opposizione ivoriano Liberté et démocratie pour la République (Lider), guidato da Mamadou Koulibaly. Quest’ultimo è conosciuto per le sue posizioni critiche nei confronti della Francia e per aver esortato Cina e Russia a fare da contraltare a Parigi in sede del Consiglio di Sicurezza delle Nu. Un altro leader africano conosciuto per le sue posizioni panafricaniste e critiche della Francia è Ousamane Sonko. Sindaco della città di Ziguinchor, Sonko è il leader di Pastef-Les Patriotes, secondo partito del Sengal e principale avversario dell’attuale presidente Macky Sall, importante alleato dell’occidente in Africa. Sebbene non sia possibile stabilire alcun legame fra Sonko e la Russia, sui social anch’esso riporta sovente informazione provenienti dall’ecosistema informazionale di Mosca, ed ha più volte espresso il proprio sostegno nei confronti della giunta al potere in Mali, che si è recentemente rivolta ai Russi di Wagner in scorno alla Francia.  Come Sonko il deputato Burkinabé Henri Koubizara, che presiede il gruppo parlamentare dell’amicizia fra Burkina e Russia, è uno strenuo detrattore della presenza francese in Africa. L’elenco dei leader africani simpatizzanti della Russia ovviamente non si esaurisce con questi nomi, ma ne conta numerosi altri. Da un lato uno degli effetti più significativi della guerra di influenza fra Russia ed Occidente in Africa, è che leader del continente possono ora attingere ad un offerta “diversificata”, sulla base della convenienza politica. In un’ottica neoliberale questo è sicuramente un aspetto positivo per l’Africa poiché incrementa la competizione, e quindi anche l’efficacia, dell’“offerta” estera. Dall’altro la tentacolarità della propaganda russa contribuisce attivamente a erodere l’influenza europea e delle Francia in particolare, in Africa. Lo si è visto prima con il Centrafrica, poi con il Mali, ora forse con il Burkina. Questo significa che se l’Eliseo non vuole vedere la sua politica africana crollare completamente, dovrà passare da una comunicazione reattiva ad una più proattiva. Le crisi che affliggono numerosi paesi africani non si possono risolvere esclusivamente sul piano militare, ed è ora di subordinare questo tipo di interventi ad un disegno politico di più ampio respiro.

L'articolo Chi c’è dietro al sentimento antifrancese in Africa? proviene da InsideOver.

Se con il crollo dell’Urss la Federazione Russa aveva pressoché rinunciato alla propria influenza in Africa, a partire dagli anni 2000 il continente torna ad essere una voce importante nell’agenda estera del Cremlino. Mosca è però nettamente in ritardo rispetto a Pechino e non può contare sulle relazioni che numerose capitali europee intrattengono con le proprie ex-colonie. Conscia che la vendita di armi e gli accordi di cooperazione militare non bastano per rafforzare la propria influenza, Mosca decide di dare il via ad una “politica africana” sui generis. La politica estera della Russia in Africa non è decisa dall’alto e poi implementata secondo una precisa gerarchia, ma è esternalizzata ad alcuni “imprenditori dell’influenza”. Si tratta di oligarchi che intrattengono rapporti più o meno diretti con Putin e che agiscono in proprio, interpretando la volontà del Cremlino. Questo sistema ha un duplice vantaggio: se un operazione non dovesse andare a buon fine, Mosca potrà sempre avvalersi della cosiddetta plausibile deniability per distanziarsene, se al contrario l’operazione si rivelasse un successo questa riceverebbe una sanzione ufficiale e l’oligarca responsabile ne trarrebbe importanti benefici personali.  I due nomi forti della politica estera Russa sono quelli di Evgenij Prigožin e Konstantin Malofeev. Il primo, soprannominato il cuoco di Putin, è un uomo schivo che rifugge le telecamere e si esprime poco, anzi pochissimo in pubblico. È il nome dietro la famigerata compagnia Wagner e l’Internet Research Agency (Ira), la fabbrica di troll russa accusata di ingerenza nelle elezioni americane del 2016. Il secondo, soprannominato l’oligarca ortodosso in ragione dei suoi forti legami con la chiesa moscovita, è invece tutt’altro che taciturno. Nostalgico dell’epoca degli Zar dice di aver trovato in Putin un nuovo monarca. La testata di sua proprietà, Tsargrad, è una delle più conservatrici nel panorama mediatico russo. È uno dei principali fautori dell’annessione della Crimea e ha stretti rapporti con le autorità delle autoproclamate repubbliche separatiste del Donbass. È accusato di ingerenza nelle elezioni del 2016 in Repubblica Srpska e Montenegro e gli è vietato l’ingresso in Bulgaria. Malofeev vanta anche dei rapporti con alcuni esponenti di spicco della destra europea fra cui J.M. Le Pen e T. Mariani in Francia e Matteo Salvini in Italia.

Sochi 2019: la nascita della politica africana della Russia

A Sochi, nel 2019, si mette quindi in scena il grande riavvicinamento fra Russia ed Africa. Sono presenti entrambi gli oligarchi e fra i diversi stand preparati per l’evento troneggia quello dell’Agenzia Internazionale per lo Sviluppo Sovrano (Iasd). Sebbene si tratti di un ente creato un mese prima della conferenza, ai cronisti di Le Monde non sfugge che il gazebo dell’agenzia supera per dimensioni e superficie quelli dei giganti energetici e dell’estrazione russi. Se non è chiaro quale sia la missione dell’agenzia, il suo scopo sarebbe quello di facilitare le relazioni fra stati africani e imprese “etiche” che non depredino l’Africa. L’Iasd è presieduto dallo stesso Malofeev. Questo non solo testimonia dell’interesse che l’oligarca inizia a portare per l’Africa, ma suggerisce anche qualcos’altro. Tradizionalmente il punto di forza dei russi nelle relazioni con il sud globale è la vendita di armi e di “pacchetti di sicurezza”. Lo Iasd però non si occupa di questo, ma di facilitare scambi fra paesi africani e aziende che ne rispettino la sovranità. Il messaggio che si vuole quindi far pervenire ai leader africani riuniti a Sochi è che le imprese russe, a differenza di quelle occidentali, rispettano la sovranità africana e quindi si può fare affari con loro. Nel caso il messaggio non fosse stato sufficientemente chiaro, ai leader africani presenti sarebbe bastato partecipare alla conferenza “Il complotto contro l’Africa” tenuta da Malofeev in persona. Durante la conferenza l’oligarca spiegava infatti come “l’FMI miri a rovesciare governi e causare guerre civili”. Ivi Gheddafi assurge ad esempio di chi è stato destituito perché “rifiutava il monopolio del dollaro”. Fra i presenti alla conferenza c’è anche Kemi Seba, la cui lotta contro il franco CFA trova risonanza nel comunicato finale che denuncia “i diktat politici e il ricatto monetario” esercitati sull’Africa in palese “violazione del principio di non ingerenza”. Sempre a Sochi un leader africano avrebbe potuto partecipare alla tavola rotonda organizzata da Alexandr Malkevitch sul tema dei “Valori tradizionali e della sovranità”. Malkevitch ha fatto carriera passando da vari canali TV regionali russi fino a divenire redattore in capo di USAreally, un sito d’informazione creato dall’IRA di Prigožin e rivolto al pubblico statunitense, bloccato per aver diffuso informazioni false e propaganda straniera. M. farà ancora parlare di sé nel 2019 quando due suoi impiegati verranno arrestati in Libia con l’accusa di supportare Saif Al-Islam Gheddafi, attualmente ricercato dalla Corte di Giustizia Internazionale. M. ha fondato e dirige la Fondazione per la Protezione dei Valori Nazionali, che ha per missione di “promuovere e proteggere gli interessi nazionali della Federazione Russa, preservandone la cultura e proteggendo la libertà di parola e i rappresentati dei media di tutto il mondo”. La vera star di questa tavola rotonda è però Nathalie Yamb, che accusa la Francia di “mantenere il controllo sull’Africa francofona” perorando il “ritiro delle truppe francesi e lo smantellamento delle sue basi in Africa” la cui unica utilità sarebbe quella di “depredare il continente e fomentare il terrorismo”. Durante la tavola rotonda interviene anche Marie-Noëlle Koyara, ministra della difesa centrafricana, asserendo che la crisi che ha conosciuto il suo paese deriva dalla mancanza di soluzioni endogene che tengano conto dei valori tradizionali del suo paese. Quest’ultimo intervento suscita interesse perché in Centrafrica la Russia è presente da fine dal 2017 e di fatto controlla il settore della sicurezza del paese. La tavola rotonda è organizzata dalla misteriosa Association for Free Research and International Cooperation (Afric).

Gli ideali condivisi dalla leadership Russa e Africana

Il summit di Sochi offre un eccellente spaccato della “politica africana” del Cremlino: se la vendita di armi e l’estrazione di risorse naturali rimangono il “core business” della Russia in Africa, Mosca punta ormai a vincere i cuori e le menti di popolazioni e governi del continente. I temi attorno ai quali la Russia tenta di addensare consenso in Africa non brillano per originalità, ma risvegliano attriti mai veramente sopiti. Il primo è quello del multipolarismo in opposizione all’unipolarismo americano: una comunità internazionale più giusta sarebbe una comunità multipolare, dove lo strapotere occidentale è contenuto da altri poli posti su un piede di eguaglianza. Da questo primo punto discende il tema della lotta al colonialismo occidentale che estrae le risorse naturali africane per arricchirsi mantenendo in una condizione di subordinazione i paesi che possiedono queste risorse. In questo senso sia il dollaro sia il franco CFA sono da intendersi come “monete coloniali” il cui unico scopo è mantenere in piedi regimi corrotti e asserviti all’occidente. Cavallo di battaglia tradizionale della Russia è poi quello del rispetto incondizionato della sovranità. Nessuno stato ha il diritto di interferire nelle vicende interne di un altro stato: il rispetto dei diritti dell’uomo e la sicurezza umana (human security) sono pretesti di cui si ammanta l’occidente per continuare ad esercitare la propria egemonia globale. Da ultimo c’è il tema dei valori tradizionali, che ha qui un duplice senso: da un lato c’è un elemento di critica nei confronti dei costumi occidentali, specie in fatto di genere, orientamento sessuale e ruolo della famiglia “tradizionale”; dall’altro c’è la questione della “local ownership” (coinvolgimento locale) secondo cui i problemi africani richiedono delle risposte che siano “calate” nella cultura e modo di vedere locali.

L'articolo Il riavvicinamento fra Russia e Africa si è cementato in contrapposizione all’Occidente proviene da InsideOver.

Nella dottrina russa l’informazione è un terreno di scontro fra interessi e posizioni diverse, la Russia deve dotarsi degli strumenti adeguati per condurre questa guerra informazionale contro l’Occidente. Viene così messo in piedi quello che il Global Engagement Center (Gec) del Dipartimento di Stato americano definisce “ecosistema informazionale”. Si basa su cinque pilastri: comunicazione ufficiali della Federazione Russa, messaggi destinati ad un pubblico globale diffusi da organizzazioni finanziate dalla Russia, informazioni pubblicate da proxy locali che mirano ad una platea più ristretta, comunicazione sui social media e vere e proprie campagne di disinformazione che ricorrono a mezzi illeciti, come contraffazioni e pirataggio informatico. Questi strumenti si pongono in un continuum dove l’affiliazione alla Russia è di volta in volta meno visibile, fino a scomparire nel caso delle campagne di disinformazione di cui le “fattorie di troll” assurgono ad emblema. Il punto di forza di questo ecosistema è la sua versatilità, poiché si adatta molto rapidamente a contesti diversi e non richiede che i cinque strumenti delineati sopra siano coerenti fra loro nelle informazioni che diffondono. Ciascuno di questi strumenti dell’informazione ha una propria velocità e un proprio obiettivo, ma se considerati nel loro insieme contribuiscono tutti a moltiplicare la forza con cui un’informazione o un sentimento vengono veicolati al pubblico, agendo da cassa di risonanza.

I media russi in Africa

I due principali canali d’informazione, controllati da Mosca e rivolti ad un pubblico non russofono sono Russia Today e Sputnik. Il primo è stato creato nel 2005 e conta su un budget di più di 300 milioni di euro l’anno. Il secondo è stato invece creato nel 2014, in piena crisi ucraina, e ha a disposizione un budget di c.ca 100 milioni di euro annui. Entrambi i media trasmettono in diverse lingue, fra cui in francese, inglese e arabo. Sputnik Francia nasce nel 2014 seguito a stretto giro da RT Francia l’anno successivo. Se inizialmente l’Africa non è il destinatario d’eccellenza delle versioni francesi di RT e Sputnik, a partire dal 2019 entrambi i gruppi stringono numerosi accordi di cooperazione con media locali africani (fra cui l’Agenzia Ivoriana di Stampa, Aip, o la radio televisione nazionale congolese) al fine di condividere contenuti e produrre dei programmi congiunti. Sempre a partire del 2019 RT e Sputnik Francia danno anche il via a programmi di formazioni dei giovani giornalisti africani in Kenya, Zimbabwe, Congo e Costa d’Avorio. Un rapporto pubblicato dall’Istituto di Ricerche strategiche della Scuola Militare francese (Irsem) nota come a partire dal 2018, in numerosi paesi del Sahel e dell’Africa francofona (fra cui il Mali) Sputnik sia diventato il terzo media più consultato, subito dopo Radio France Internationale e France24. Sebbene sia Sputnik sia RT tendano a dipingere se stessi più come media alternativi che come organi di stampa del Cremlino, entrambi si collocano attorno al secondo pilastro dell’ecosistema informazionale russo, sono cioè media finanziati direttamente dalla Federazione Russa e rivolti ad un pubblico globale: è pertanto normale aspettarsi che i contenuti prodotti adottino un tono il più sovente neutro e non direttamente critico dell’occidente se non attraverso la voce degli esperti intervistati. Il rapporto pubblicato dall’Irsem nota altresì che i contenuti prodotti dai due giganti dell’informazione russa vengono ritrasmessi e ripresi da più di 662 “antenne” locali, cioè siti di informazioni e testate non direttamente ricollegabili al Cremlino. Più ci allontaniamo da Mosca e dai suoi organi stampa ufficiali, più i contenuti si fanno apertamente ostili nei confronti dell’occidente.

I proxy informazionali del Cremlino

Siamo ora al terzo pilastro dell’ecosistema informazionale russo: i proxy locali. Esistono fondamentalmente due tipi di media “proxy” del Cremlino. Da un lato ci sono i media rivolti ad un pubblico prevalentemente europeo che assumono la forma di siti specializzati o alternativi e che convogliano la propaganda di Mosca attraverso analisi faziose e distorte. Dall’altro ci sono invece veri o presunti media “locali” che si rivolgono ad una platea di lettori o spettatori provenienti da una precisa area geografica. Nel primo gruppo troviamo siti d’informazioni quali The Strategic Culture Foundation, Global Research, New Eastern Outlook, News Front, SouthFront, Katehon o Geopolitica.ru. Khateon, ad esempio, si configura come una sorta di think-tank e pubblica informazioni in cinque lingue diverse. Sul sito prolifera una virulenta propaganda anti-occidentale diffusa da individui che hanno un chiaro legame con Mosca e con le sue agenzie di sicurezza. Global Research è invece un sito canadese che ospita numerosi autori occidentali dalle posizioni “estremiste” o cospirazioniste. Molti di questi autori pubblicano anche su siti direttamente russi o cinesi. È invece più difficile individuare le connessioni con Mosca dei media locali del secondo gruppo. Prendiamo il caso di Afrique Media TV. Il gruppo, fondato in Camerun da Justin B. Tagouh, nasce attorno al 2010 come media alternativo nel panorama africano poiché dichiaratamente panafricanista. Inizialmente il gruppo è finanziato da Guinea e Ciad come strumento di pressione nei confronti della Francia. Con la crisi del prezzo del petrolio (e un rafforzamento dell’asse N’Djamena-Parigi nel Sahel) i finanziamenti al gruppo vengono però meno nel 2014.  Tagouh, grazie all’intermediazione del belga Luc Michel (noto e controverso conduttore di Afrique Media) si sarebbe allora rivolto a Mosca ottenendo i finanziamenti necessari per il suo gruppo. Ospite ricorrente di Afrique media è per altro l’attivista Kemi Seba e si dice che lo stesso Tagouh sia andato diverse volte a Mosca e Sotchi per incontrare la leadership russa. I legami di Afrique Media con il Cremlino sono quindi evidenti, e non solo sulla base dei contenuti diffusi dal gruppo; tuttavia, nessun russo figura nella sua redazione. Il fatto che gli ideali panafricanisti si coniughino in modo piuttosto efficace con il sistema informazionale russo è testimoniato dalla vicinanza con Mosca di un’altra emittente panafricanista: Radio Révolution Panafricaine. I temi che ricorrono frequentemente nei contenuti diffusi da quest’emittente sono in linea con i temi della propaganda russa in Africa: multipolarismo, panafricanismo, critica della Francia e delle sue mire coloniali.  Ancora più eclatante è il caso della centrafricana Radio Lenga Songo. Secondo l’Institut National de l’Audiovisuel (Ina), un’attenta analisi dei suoi contenuti mostra che gli articoli diffusi da questa radio che trasmette da Bangui sono fondamentalmente imparziali fino all’inizio del 2021. A partire da questa data la natura del contenuto cambia radicalmente: si tratta ora di articoli più lunghi, tutti curati editorialmente, che denotano negativamente l’operato francese e positivamente quello russo. 59% degli articoli diffusi contiene riferimenti positivi alla Russia, ma non si fa mai menzione della parola mercenari che pure sono presenti nel paese dal 2018. Se fino al 2020 i soli russi citati nei contenuti di Radio Lenga Songo sono quelli del Presidente della Federazione e dei suoi ministri (cioè i grandi nomi della politica russa), a partire dal 2021 sono frequenti le interviste e i riferimenti a V. Zhakarov, consigliere per la sicurezza di Touadera, e ad altri nomi di russi coinvolti nella politica centrafricana. Secondo la BBC la radio è infatti finanziata con più di 10 mila dollari l’anno dalla compagnia di estrazione mineraria Russa Lobaye Invest, e non è dunque un caso che articoli di Lenga Songo siano frequentemente ripresi dai gruppi media controllati da Prigožin Ria Fan e Patriot Media, cosa assai particolare per una piccola radio locale.

L'articolo I tentacoli della propaganda russa in Africa proviene da InsideOver.

Civili uccisi con un colpo alla testa e gettati lungo una strada di provincia, sospetti ribelli tenuti per settimane in un buco a cielo aperto di 7 metri di profondità per 5 di larghezza, dita mozzate, torture fisiche di ogni sorta, pestaggi, intimidazioni ed esazioni arbitrarie sono solo alcuni dei crimini di cui sono stati accusati gli pseudo-mercenari Russi che operano in Repubblica Centroafricana. Eppure, nel piccolo paese africano le cui forze armate contano c.ca 15 mila uomini, operano più di 11 mila caschi blu della missione Minusca in parallelo alla missioni Eutm (addestramento- conclusasi a dicembre del 2021) ed Euam (consulenza strategica) volute dall’Unione Europea.  Com’è possibile quindi che numerosi operatori di sicurezza russi, comunemente associati al famigerato gruppo Wagner, possano operare in totale impunità? Per rispondere ad una simile domanda occorre analizzare più nel dettaglio non solo le condizioni in cui versano le forze armate centrafricane (Faca), ma anche le caratteristiche della penetrazione Russa nel paese. Infatti, comprendere quali siano gli elementi che consentono agli operatori russi di agire con un ampio margine di manovra in un teatro operativo piuttosto saturo come quello centrafricano è fondamentale per capire il modus operandi russo in Africa e perché la presenza dei degli pseudo contractors russi rappresenta una minaccia per l’Occidente e per i suoi interessi. Un esempio: Parigi, già a novembre del 2021, avvertiva che la presenza degli uomini del gruppo Wagner in Mali era incompatibile con l’operazione Barkhane. A distanza di un solo mese, Macron annunciava la fine dell’operazione durata in totale più di 7 anni. Il caso paradigmatico della Repubblica Centrafricana permette quindi di fare luce sulla guerra d’influenza che contrappone la Russia all’Europa in Africa.

Il Settore della Sicurezza in RCA

In Rca si combatte sin dal 1989. Fra colpi di stato, insurrezioni, campagne contro-insurrezionali ed episodi di violenza intercomunitaria, l’Uppsala Conflict Data Program (Ucdp) stima che più di 14 000 persone abbiano perso la vita. Nel 2012 la Seleka, una coalizione di gruppi insorti provenienti dal nord del paese prevalentemente musulmano e storicamente marginalizzato, riesce a spodestare l’allora presidente Bozizé. Questo provocherà la dissoluzione delle forze armate centrafricane e farà sprofondare il paese nel caos. Nove anni dopo, a seguito dell’intervento delle Nazioni Unite con l’operazione Minusca nel 2014 e l’arrivo dei primi “consiglieri militari” russi nel 2018, le Faca hanno riacquistato il controllo di tutti i principali centri urbani del paese. Alla guida del paese siede ormai saldamente Faustin-Archange Touadéra, politico centrafricano di lungo corso, già primo ministro sotto Bozizé ed ora rieletto per un secondo mandato presidenziale nel 2020. Touadéra  deve a sua volta affrontare l’insurrezione della Coalizione dei Patrioti per il Cambiamento (Cpc), un nuovo gruppo ribelle guidato dall’ex presidente Bozizé che contesta la validità della sua rielezione. Nei primi mesi del 2021 le Faca lanciano una violenta controffensiva con l’aiuto di truppe ruandesi e dei “consiglieri militari” russi riuscendo ad indebolire significativamente i ribelli del Cpc. Un buon numero di questi è costretto a ritirarsi in Ciad e in Sudan, mentre una piccola parte si dà alla macchia.

Se I recenti successi militari delle Faca si potrebbero considerare come un segno della “buona salute” del settore della sicurezza centrafricano, le condizioni in cui versa l’esercito suggeriscono il contrario.  I numerosi progetti di riforma delle Faca, da ultimo quello del Piano Nazionale di Difesa (Pnd, 2017) elaborato con l’appoggio di Minusca, sono stati infatti sistematicamente disattesi. I principali ostacoli contro cui si sono scontrati i vari progetti di riforma sono l’etnicizzazione e la politicizzazione del personale di sicurezza. Storicamente i presidenti in carica hanno infatti accordato una netta preferenza per i membri della propria etnia d’origine e per i loro alleati politici, stravolgendo di volta in volta la composizione delle forze armate. Da ciò conseguono due principali effetti: la crescita incontrollata delle forze armate e sistemi di reclutamento opachi che spesso avvengono in parallelo a quelli ufficiali. Se il Pnd prevedeva un aumento del personale di sicurezza da 7000  a 9 800 , l’ International Crisis Group stima che il loro numero si aggiri oggi intorno alle 15 000 unità. Buona parte di queste nuove reclute non ha però seguito l’iter previsto dalla legge, ma è stata assunta a seguito del pagamento di una somma di denaro, senza passare dalle normali procedure di “vetting” (controllo dei precedenti penali e dell’attitudine al servizio). Inoltre, alcune istituzioni come la Guardia Presidenziale (in cui l’etnia del presidente in carica è maggioritaria) sono state integrate all’esercito regolare al di fuori da ogni quadro legale creando di fatto un sistema di gerarchie multiple in cui diversi corpi dell’esercito rispondono ad autorità diverse (ministero della difesa, stato maggiore della difesa, presidenza). Questo sistema di reclutamento inficia quindi non solo la disciplina delle forze armate, ma anche la loro formazione aumentando il rischio di episodi di violenza sulla popolazione. Se a ciò si aggiunge il fatto che la legge di bilancio dell’RCA prevede un taglio di più del 20% al budget della difesa per il 2022 , la situazione si fa ancor più preoccupante per un paese che permette ai militari di conservare il proprio equipaggiamento (fucili d’assalto compresi) presso il loro domicilio.

E i Russi?

Quando i ribelli della Seleka giungono a Bangui, a fine del 2012, il Centrafrica sprofonda nel caos. Per questo motivo nel 2014 il consiglio di sicurezza delle Nu istituisce Minusca con l’obiettivo di stabilizzare il paese. Tre anni dopo si svolgono le prime elezioni, giudicate libere ed eque da osservatori internazionali, che consacrano Touadéra. Sempre nel 2016 l’Unione Europea dà il via alla propria missione di addestramento (Eutm Rca) al fine di rendere le forze armate centrafricane “moderne, efficaci e democraticamente responsabili”. Composta da 365 istruttori militari e 71 civili la missione conta su un budget annuale complessivo di c.ca 30 milioni di euro. Dal 2016 ad oggi Eutm Rca ha addestrato 5 battaglioni delle Faca per un totale di 4 000 soldati e 1 200 ufficiali. L’addestramento fornito dall’Ue e la presenza del robusto contingente di Minusca non sono però sufficienti a risolvere i problemi di sicurezza nel paese, tant’è che fra il 2020 e il 2022 i ribelli lanciano 47 attacchi che causano 90 morti fra le Faca. Il presidente, insoddisfatto dei risultati ottenuti sul campo di battaglia, decide allora di rivolgersi ai russi la cui presenza nel paese è andata crescendo a partire dal 2018. Se non è chiaro come i mercenari russi siano retribuiti, la concessione di numerosi giacimenti di oro, diamanti e uranio al gruppo russo Lobaye Invest sembra suggellare una qualche forma di accordo.

I consiglieri militari russi, poco interessati alla promozione del rispetto dei diritti dell’uomo, a dispetto dei consiglieri di Eutm forniscono un addestramento “accelerato” di tre mesi (anziché sei), recentemente ridotto a qualche settimana. Soprattutto però i russi partecipano direttamente sia alle operazioni di combattimento sia alle attività di polizia. Svincolati da costrizioni giuridiche, i “contractors” russi sono più efficaci del personale delle Nu nel condurre operazioni di controinsorgenza. Il giorno precedente alla rielezione di Touadéra, l’ambasciatore russo in Rca, Vladimir Titorenko, avverte infatti i ribelli che rischiano di essere “totalmente annichiliti” se non rinunceranno alla violenza. I successi militari ottenuti dai contractors del Cremlino vengono poi amplificati da una vera e propria macchina della propaganda che si scatena sui social media bollando l’operato di Minusca e di Eutm come fallimentare. Numerosi soldati centrafricani sfoggiano orgogliosamente sui social patch e insegne appartenenti al gruppo Wagner. Nel cortile dell’Università di Bangui viene perfino eretta una statua che simboleggia la stretta collaborazione fra Faca e “forze bilaterali russe”. Più Bangui si lega a Mosca, più aumentano gli episodi di violenza nei confronti della popolazione.

Uno documento riservato del European External Action Service (Eeas), recentemente trapelato sui media, rivela che numerosi battaglioni dell’esercito centrafricano (fra cui quelli formati da Eutm) sarebbero sostanzialmente passati sotto il controllo diretto degli pseudo-contractors di Wagner. In effetti, se il Pnd mirava a ricostituire le Faca come una forza di guarnigione con una presenza stabile su tutto il territorio centrafricano, l’assenza di incentivi economici per i militari dislocati nelle zone più remote del paese ha di fatto contribuito a militarizzare la capitale, dove ora risiede c.ca un terzo delle forze armate del paese. I battaglioni dislocati nelle zone rurali e nella capitali provinciali sono stati invece abbandonati a loro stessi, dal momento che gli alti ufficiali delle Faca si muovono raramente al di fuori della capitale e non si spingono oltre le capitali provinciali. Abbandonati dai propri superiori, in assenza di una struttura gerarchica chiara, diversi battaglioni delle Faca si sono quindi trovati sotto il diretto comando dei contractors russi. Mentre le alte sfere dello stato e dell’esercito centrafricano intessono rapporti sempre più profondi con i Russi, l’International Crisis Group riporta che il malumore inizierebbe a serpeggiare fra i ranghi della Faca a causa sia dei ritardi nel versamento delle paghe sia dei trattamenti degradanti, sfociati talvolta in violenze fisiche, cui sono sottoposti dai “contractors” di Wagner. Non sorprende quindi la decisione dell’Europa di sospendere indefinitamente Eutm, che avrebbe dovuto essere rinnovata proprio nel 2022.

Il caso del Centrafrica è pertanto emblematico del ruolo sovversivo che ha assunto la Russia in teatri come quello africano. Il Cremlino si è infatti dimostrato particolarmente abile nello sfruttare a proprio vantaggio le debolezze interne dell’apparato di sicurezza centrafricano, di fatto vanificando gli sforzi internazionali per una riforma dello stesso (Ssr). Nonostante le ingenti somme di denaro investite nella stabilizzazione del Centrafrica, Nazioni Unite e Ue sembrano aver perso la guerra di influenza nel piccolo paese africano. Senza un’adeguata riforma delle pratiche di Ssr che tenga conto del ruolo di attori sovversivi come la Russia, il rischio di vedere questo scenario ripetersi in altri teatri come quello del Mali, del Ciad e perfino della Libia è pertanto pericolosamente alto.

L'articolo Come la Russia controlla l’esercito di Bangui proviene da InsideOver.

L'articolo L’ombra del Sahel che inquieta l’Europa proviene da InsideOver.