Il rapporto militare tra Israele e India è sempre più intenso. Lo confermano i dati sugli scambi di armamenti tra i due Paesi, che vedono Nuova Delhi affermarsi come il secondo maggiore fornitore di Tel Aviv e lo Stato ebraico essere ormai saldamente nella top tre dei partner della Difesa del gigante asiatico. E lo rilanciano numerosi movimenti di pressione internazionali, come Boycott, Divestments and Sanctions (Bds) e No Harbour for Genocide (Nhb), preoccupati di questo crescente flusso di materiale bellico diretto dall’Asia al Medio Oriente.

Nel periodo compreso tra l’ottobre 2023 e l’ottobre 2025, ha sottolineato un’inchiesta di Al Jazeera, l’India ha fornito il 26% delle armi e munizioni importate dal governo israeliano, la cifra più alta dopo il 42% degli Stati Uniti, davanti a Romania (8%), Taiwan (4%) e Repubblica Ceca (3%). Nella finestra temporale presa in esame Delhi ha esportato complessivamente circa 4,1 miliardi di attrezzature per la Difesa, 230 milioni delle quali dirette verso Israele (con una media di 115 milioni all’anno).

Allo stesso tempo, come ha evidenziato il Sipri, tra il 2021 e il 2025 Tel Aviv ha rappresentato il 15% di tutto l’import indiano nel settore della Difesa. Certo, questi legami erano in essere già ben prima che scoppiasse la guerra in Iran e nella Striscia di Gaza, ma il recente aumento ha catapultato il dossier sotto i riflettori dell’opinione pubblica globale.

I rapporti militari tra India e Israele

Al di là dei semplici numeri, le aziende della Difesa di Israele e India hanno costruito numerose joint venture. La lista è particolarmente lunga e comprende, tra i vari esempi, l’indiana Kalyani Strategic Systems e l’israeliana Rafael Advanced Defense Systems, Bharat Electronics Limited (Bel) e Israel Aerospace Industries (Iai), Dcx Systems Limitede Israel Aerospace Industries (IAI)/ELTA Systems. E ancora: Adani Defence & Aerospace ed Elbit Systems, Reliance Defence e Rafael Advanced Defense Systems, Punj Lloyd e Israel Weapon Industries (Iwi), soltanto per citare alcuni casi.

A confermare il flusso di armi lungo l’asse Delhi-Tel Aviv ci sarebbe anche una particolare dicitura inserita nei documenti doganali indiani: HS 9306, un codice che può riferirsi a bombe, granate, siluri, mine, missili e munizioni.

Alcuni attivisti citati dal portale Middle East Eye hanno invece citato sei spedizioni di acciaio, presumibilmente di tipo militare, individuate su diverse navi dirette a fabbriche di armi situate in Israele. I carichi ammontavano a 806 tonnellate di “acciaio di grado militare” dalle quali sarebbe stato possibile produrre fino a 17.458 proiettili di artiglieria per l’esercito israeliano.

“Il movimento Bds chiede di esercitare pressioni per impedire che questi rifornimenti raggiungano Israele e di ritenere responsabili il governo indiano di estrema destra (guidato da Narendra Modi ndr) e qualsiasi azienda indiana complice per la loro complicità nei crimini atroci commessi da Israele”, ha dichiarato a Mee Ilham Yaseen, coordinatore dell’embargo militare del movimento Bds.

Un flusso in crescita

L’organizzazione No Harbour for Genocide ha dichiarato che il carico delle spedizioni, partite a primavera dal porto indiano di Nhava Sheva e dal valore di circa 1 miliardo, provenivano da Rl Steels & Energy Limited, con sede ad Aurangabad, in India. La loro destinazione finale? Un importante impianto di produzione di armi della Imi Systems a Ramat Hasharon.

Nonostante le smentite dei media indiani, gli attivisti ritengono che Delhi sarebbe intervenuta per contribuire a colmare le carenze di rifornimenti militari israeliani durante gli ultimi due anni e mezzo di guerra a Gaza.

“Israele ha un’enorme produzione interna, ma si affida a componenti specifici, che si tratti di materiali ad alta tecnologia per il settore aerospaziale o di materiali di base come l’acciaio militare”, ha dichiarato a Mee un portavoce di No Harbour for Genocide. “Sappiamo che questo acciaio militare è destinato allo stabilimento di munizioni di Ramat Hasharon, che non ha alcuna produzione civile. È interamente dedicato alla produzione militare. Ne siamo certi al 100%”, ha aggiunto lo stesso portavoce.

“Un tempo l’India era tra i leader mondiali che promuovevano i principi delle Nazioni Unite e il multilateralismo basato su giustizia, libertà e uguaglianza. Oggi, il suo governo di estrema destra ha trasformato il Paese in un leader mondiale nell’armamento del genocidio e dell’apartheid”, ha concluso Yaseen. Un’accusa pensantissima che Delhi rispedisce tuttavia al mittente.

L'articolo Forniture militari record dall’India a Israele: così si rafforza l’asse Delhi-Tel Aviv proviene da InsideOver.

La riapertura del valico di Rafah, tra Gaza e l’Egitto, è stata salutata dai media come una sorta di svolta di Israele dopo tanto sangue versato. In realtà, l’apertura è più che limitata: i camion di aiuti a cui è permesso entrare sono poca cosa rispetto alle immani necessità e Tel Aviv ha acconsentito l’attraversamento di palestinesi in entrata e uscita, ma con un limite fissato a cinquanta. E solo a piedi.

A migliaia di palestinesi che necessitano di cure urgenti la strada è stata sbarrata. Lo riferisce il Guardian, che aggiunge che i pochi fortunati usciti dall’inferno di Gaza (non cinquanta, ma cinque lunedì e sedici martedì) sono stati costretti anche a lasciare tutto quel che avevano.

Inoltre, Muhammad Abu Salmiya, direttore dell’ospedale al-Shifa di Gaza City, ha implorato Israele di consentire l’ingresso di medicine e attrezzature sanitarie. “Negare l’evacuazione dei pazienti e impedire l’ingresso dei medicinali è una condanna a morte” per tanti, ha scritto su facebook.

La richiesta di Abu Salmiya, ripresa da al Jazeera, è solo una voce di un coro, dal momento che tutte le Ong umanitarie che tentano di recare sollievo ai palestinesi sono sulla stessa linea.

Peraltro, l’apertura di Rafah è coincisa con il divieto imposto a Medicins sans Frontieres di operare a Gaza ed è stata preceduta da un’impennata di attacchi israeliani, 30 le vittime. Il cosiddetto cessate il fuoco è stato violato da Israele quasi ogni giorno, ma mai in maniera così eclatante.

Come se avesse voluto segnalare che l’apertura della frontiera, dovuta alle pressioni americane (Witkoff si è recato in Israele per convincere Netanyahu a cedere), non ponesse fine al tormento dei palestinesi.

Di oggi, poi, un altro attacco massivo, che Tel Aviv ha spiegato come reazione al ferimento di un soldato dell’IDF, 21 i morti. Per parte sua, Hamas ha respinto le accuse, aggiungendo che si trattava di un “pretesto inconsistente” per giustificare le continue uccisioni nella Striscia.

Quanto sta accadendo, e quanto accaduto dal cosiddetto cessate in fuoco in poi, si può spiegare con un titolo di Haaretz: “Trump è determinato a lanciare la seconda fase del suo piano per Gaza. L’ultima speranza del governo israeliano è che fallisca”.

Infatti, al di là delle critiche, legittime e condivisibili, mosse al presidente americano per quanto avvenuto a Gaza e in Cisgiordania, sul cosiddetto cessate il fuoco, sullo stralunato Board of peace e altro, resta che egli vuole che il suo piano abbia successo, così da poter ostentare tale successo all’opinione pubblica.

Inoltre, per poter realizzare il piano immobiliare partorito dalla fantasia malata di Jared Kushner non è indispensabile portare a compimento il genocidio o la pulizia etnica dei palestinesi, necessitate invece dalle pulsioni etno-messianiche a cui Netanyahu ha spalancato le porte.

Da qui le divergenze pregresse e attuali Trump-Netanyahu, che aprono spiragli in prospettiva nonostante l’attuale tragedia (d’altronde, è facile notare come il dialogo tra Hamas e l’amministrazione Trump, benché sotteso di drammatica ambiguità, sia meno traumatico di quello con Tel Aviv).

Al di là, in settimana è giunta a sorpresa l’accettazione da parte di Tel Aviv del conteggio delle vittime palestinesi registrate in questi anni da Hamas, oltre 70mila. Conta screditata a lungo non solo da Israele, ma anche dall’amministrazione Biden e da quanti, nel mondo, hanno difeso a spada tratta il genocidio.

Precisando che questo numero si riferisce solo alle vittime dirette, da cui sono escluse le innumerevoli vittime indirette e sepolte sotto le macerie, alcune osservazioni al riguardo.

La prima la riprendiamo da Nir Hasson, che su Haaretz scrive: “L’opinione pubblica israeliana deve chiedersi cosa rivela il tardivo riconoscimento da parte dell’IDF del numero di vittime palestinesi [finora negato ndr.] sulla credibilità delle affermazioni dell’esercito e del governo riguardo ad altri aspetti della guerra di Gaza: dalle norme sull’uso del fuoco letale, agli abusi sui detenuti palestinesi, ai saccheggi, alla presenza di Hamas negli ospedali e in altri edifici [scuole, rifugi etc ndr] fino alla devastazione illimitata”.

La seconda da una nota di Brian McGlinchey pubblicata sul sito del Ron Paul Institute, il quale scrive che tale ammissione da parte di Tel Aviv è “un esempio lampante della consolidata pratica israeliana di negare con veemenza le accuse – e diffamare gli accusatori – prima di riconoscerne infine la validità. Ammissioni che di solito arrivano dopo che sono state prodotte prove schiaccianti, momento in cui le smentite hanno ormai garantito un certo grado di protezione alla reputazione di Israele”.

Sempre McGlinchey annota: “Per quanto riguarda il bilancio delle vittime di Gaza, la capitolazione dell’IDF sembra in certo senso preventiva, in previsione di un’eventuale apertura di Gaza ai giornalisti di tutto il mondo. Tuttavia, la lunga serie di smentite ha contribuito a confondere le acque, offrendo a Israele e ai suoi alleati una certa copertura mentre veniva perpetrato” il genocidio.

Già, perché il bilancio delle vittime è molto più alto se si ricomprendono i dispersi e le morti per malattie e stenti causate dalle restrizioni israeliane. Tanto che Trump, in un recente lapsus, forse voluto per far pressione su Tel Aviv (minaccia velata di rivelare i numeri reali), ha parlato di espellere da Gaza 1.7 – 1.8 milioni di palestinesi… Prima dell’invasione, Gaza contava 2.2 milioni di abitanti. Come riporta la BBC, molti osservatori hanno fatto notare l’evidente discrasia: mancano all’appello circa mezzo milione di persone.

L'articolo Gaza. Le stragi che hanno accompagnato l’apertura di Rafah proviene da InsideOver.

Alla cerimonia di apertura del cosiddetto Consiglio per la Pace di Donald Trump a Davos, Jared Kushner ha svelato la “nuova Gaza”: grattacieli, complessi residenziali lussuosi etc. “Non c’erano palestinesi alla cerimonia, né nessuno dello stesso Board of peace. Nella fantasia di Kushner, i palestinesi appaiono in assenza, sepolti sotto le macerie della vera Gaza”. Così Medea Benjamin e Nicolas Davies su Antiwar.

“Ma, esattamente, come possono essere ‘smilitarizzati’ e pacificati i palestinesi per lasciare spazio a questa Riviera del Medio Oriente? L’assassinio del capo della polizia di Khan Younis, ucciso a gennaio a Gaza mentre si trovava in auto, è un indizio agghiacciante. Non si è trattato di un crimine isolato, ma di un segnale inquietante di ciò che si prospetta”.

“Mentre le milizie palestinesi sostenute da Israele si attribuiscono apertamente il merito di diversi omicidi mirati, gli Stati Uniti stanno riproponendo un copione familiare […] sperimentato in Iraq e Afghanistan, dove squadroni della morte, raid notturni e missioni ‘uccidi o cattura’ sono stati cinicamente pubblicizzati come operazioni che avevano l’obiettivo di portare stabilità e pace”.

Gaza sembra “il prossimo laboratorio di questo modello, sotto la bandiera del cosiddetto ‘piano di pace’ di Donald Trump, con conseguenze catastrofiche, come ha dimostrato la storia”.

Forse la prospettiva delineata dai cronisti è eccessivamente pessimista, ma il seguito dell’articolo non rassicura affatto. Non è solo il fatto che il capo della polizia di Khan Younis sia stato ucciso oltre la linea gialla, nella zona della Striscia occupata da Israele, con il capo di una milizia filo-israeliana che si è attribuito la responsabilità dell’omicidio; né che qualcosa di simile sia avvenuto a ottobre, quando un commando della milizia filo-israeliana comandata da Yasser Abu Shabab, collegato all’Isis, ha ucciso il giornalista Saleh Al-Jafarawi. Ma anche altro e più inquietante.

Infatti, a guidare la Forza di stabilizzazione di Gaza è stato chiamato il “generale statunitense Jasper Jeffers, che fino a poco tempo fa era a capo del Comando operazioni speciali degli Stati Uniti. Jeffers è un veterano delle ‘operazioni speciali’ condotte in Afghanistan e Iraq, dove l’occupazione statunitense ha risposto alla diffusa resistenza armata con gli squadroni della morte, migliaia di attacchi aerei e raid notturni delle forze speciali”.

Una metodologia applicata anche nell’Iraq occupato dagli Stati Uniti, ricordano i cronisti di Antiwar, con gli squadroni della morte guidati dal colonnello in pensione James Steele, veterano del programma Phoenix applicato in Vietnam e delle operazioni speciali in El Salvador, dove gli squadroni della morte hanno imperversato.

In Iraq Steele operava sotto la supervisione di Steven Casteel, “che ha diretto il Ministero degli Interni iracheno dopo l’invasione”. Quest’ultimo aveva collaborato con “lo squadrone della morte Los Pepes” in Colombia e ambedue “rispondevano direttamente all’ambasciatore statunitense John Negroponte, un altro veterano delle operazioni segrete degli Stati Uniti in Vietnam e America Latina”.

“Come John Negroponte, James Steele e Steven Casteel hanno portato in Iraq i metodi appresi e utilizzati in Vietnam e America Latina, Jasper Jeffers porta a Gaza la sua formazione e la sua esperienza in Iraq e Afghanistan e porterà chiaramente altri ufficiali delle operazioni speciali e della CIA con un background simile a gestire la cosiddetta Forza di stabilizzazione internazionale (ISF)”.

“Le Forze di Sicurezza Interne (ISF), come descritte nel ‘Piano di Pace’ di Trump, dovrebbero essere una forza internazionale chiamata a garantire la sicurezza, a supportare una nuova forza di polizia palestinese e a supervisionare la smilitarizzazione e la riqualificazione della Striscia di Gaza”.

“Ma i Paesi arabi e musulmani che inizialmente avevano mostrato interesse a contribuire con le loro forze alle ISF, hanno cambiato idea una volta capito che non si sarebbe trattato di una missione di pace, ma di una forza per dare la caccia e ‘disarmare’ Hamas e per imporre una nuova forma di occupazione straniera a Gaza”.

Ma anche se alcuni di essi alla fine si unissero all’ISF, “il compito più difficile e politicamente esplosivo di distruggere Hamas rimarrebbe molto probabilmente nelle mani dei comandanti delle forze speciali statunitensi e israeliane, dei mercenari che verranno arruolati e degli squadroni della morte che saranno reclutati”.

“C’è da aspettarsi che il generale Jeffers e il suo team incrementino l’addestramento e dirigano i palestinesi che già collaborano con Israele nelle operazioni proprie degli squadroni della morte e cerchino di reclutare altri miliziani dalle attuali ed ex forze di sicurezza dell’Autorità Nazionale Palestinese in Cisgiordania e nella diaspora palestinese”.

“È probabile che gli ufficiali della CIA e dello JSOC (Joint special operations command) con esperienze negli squadroni della morte di Iraq e Afghanistan supervisionino queste operazioni dall’ombra”, senza scoprirsi.

“Per ragioni politiche, Jeffers probabilmente impiegherà gli ufficiali del JSOC soprattutto per l’addestramento e la pianificazione e delegherà a compagnie militari private ​​le incursioni notturne e altre operazioni” similari. Qualcosa già successo a Gaza, si legge su Antiwar, quando il compito di distribuire gli aiuti ai palestinesi fu affidato alla Gaza Humanitarian Foundation, che impiegò mercenari per garantire l’ordine, con il risultato di trasformare la ricerca di aiuti in una trappola mortale (oltre mille le vittime).

L’America ha a disposizione “decine di migliaia” di veterani che hanno preso parte a “raid notturni in Iraq o Afghanistan e a operazioni speciali in altre guerre”, una enorme “riserva di assassini esperti e truppe d’assalto su cui Jeffers può contare, con le compagnie militari e di ‘sicurezza’ a scopo di lucro a fare da intermediari” per evitare guai a chi decide veramente. Funzioni più di routine, – posti di blocco etc – “possono essere delegate ad altre forze”.

Quadro inquietante, si spera sia errato o che sia corretto in corso d’opera.

L'articolo La sicurezza di Gaza sarà affidata agli squadroni della morte? proviene da InsideOver.

Mentre il punto focale dei media è fisso sulla Groenlandia, il genocidio dei palestinesi prosegue, lento ma inesorabile. Ogni giorno si registrano vittime, di stenti, di malattie e a causa dell’assideramento, che reclama vite bambine. E quasi ogni giorno l’IDF uccide: ieri altre cinque morti, di cui due bambini, che si aggiungono ai 460 uccisi dopo il cosiddetto cessate il fuoco (circa cento bambini).

Né si vede luce all’orizzonte, stante che i proclami sul Board of Peace a trazione trumpiana, che si sta componendo di personaggi vari e variegati, tra cui il catto-satanista Tony Blair, che evidentemente ha forzato il blocco dei Paesi arabi (che non lo volevano a causa del suo ruolo nell’invasione irachena), e forse persino il premier israeliano, invitato a farne parte per sedarne il furore causato dalla cooptazione di Turchia e Qatar, che vede come rivali regionali.

A tale circolo Trump ha invitato un po’ tutti i leader, da Macron a Putin, da Xi Jinping alla Ue fino al Canada, con esiti altalenanti. Qualcuno ha accettato di salire sul carrozzone alla modica cifra di un miliardo di dollari (tale la richiesta), altri no, altri ancora ci stanno riflettendo.

Anche perché non si capisce bene cosa debba fare, al di là di supervisionare gli investimenti per edificare una sorta di Disneyland sul sangue versato e porre una pietra tombale sul ruolo delle Nazioni Unite nella tragica vicenda palestinese (e forse sul suo ruolo globale; le affermazioni di Trump sul tema sono state, al solito, ambigue).

Di certo, per Israele il Board chiude per sempre la presenza dell’Onu in Palestina, come dimostra il fatto che, subito dopo l’annuncio della sua creazione, ha raso al suolo la sede dell’Unwra – l’Agenzia Onu per i palestinesi – a Gerusalemme Est. Iniziativa che corre di pari passo al divieto imposto a 37 organizzazioni umanitarie di operare a Gaza dal 1 marzo, riducendo drasticamente i soccorsi ai sopravvissuti della Striscia.

La colpa di tali organismi, tra i quali Save the Children e Madicins sans frontieres, è di non aver accettato le condizioni imposte dalle autorità israeliane per avere il via libera; anzitutto l’obbligo di fornire l’elenco degli operatori impiegati. Sarebbe stato come mettere un bersaglio sul proprio personale, come attesta il fatto che l’IDF a Gaza ha ucciso 562 operatori umanitari e oltre 1.700 operatori sanitari.

Un divieto che nasce anche dal fatto Tel Aviv non vuole testimoni, come dimostra il fatto che ai giornalisti internazionali è ancora interdetto l’ingresso nella Striscia. Infatti, sono state le organizzazioni umanitarie, oltre che i bersagliati giornalisti palestinesi, a riportare al mondo lo strazio di Gaza. Testimonianze che le autorità israeliane non hanno gradito.

“Se ciò che il nostro team vede con i propri occhi a Gaza risulta sgradito a qualcuno, la colpa è di coloro che commettono queste atrocità non di coloro che le denunciano”, ha replicato Medicins sans frontieres.

Resta da accennare al nuovo governo di Gaza, il governo tecnocratico nominato dagli Stati Uniti che dovrebbe amministrarla sotto la supervisione dello stralunato Board di cui sopra.

Benché accolto positivamente da Hamas, che controlla la zona della Striscia non occupata dall’IDF e ha garantito un passaggio di consegne rapido ai nuovi venuti, Israele, che pure è stato consultato sulla sua formazione, gli ha sbarrato la via d’ingresso. Così tutto resta sospeso, che è poi quel che vuole Tel Aviv, nella speranza di rendere definitivo il provvisorio.

In attesa degli eventi, resta la domanda su come Israele speri di eludere il tribunale della storia. Se oggi può contare sulla sua influenza internazionale sia per avanzare nella prospettiva che il genocidio ha tracciato, sia per evitare l’isolamento internazionale e le critiche dell’opinione pubblica mondiale, sa che il tempo potrebbe non essere dalla sua parte. E che i guadagni di oggi potrebbero essere messi in discussione, se non azzerati.

Una domanda che ricorre con certa preoccupazione presso l’élite israeliane, e non solo. Una risposta l’ha data Dan Perry che, sul Jerusalem Post del novembre scorso, ha lamentato che “l’uso dell’espressione ‘genocidio’ si sta diffondendo in tutto il mondo [oggi meno ndr]. Questa parola, che denota il peggiore dei crimini, viene ormai usata con indifferenza e routine e potrebbe presto radicarsi”.

“Se i nemici di Israele riuscissero ad apporre in modo permanente l’etichetta di ‘genocidio’ sulla guerra di Gaza, al punto che persino quanti sono neutrali finirebbero per usarla con noncuranza, sarebbe la loro più grande vittoria in decenni di sforzi di delegittimazione e avrebbe conseguenze devastanti per gli ebrei di tutto il mondo”.

“Serve una campagna di comunicazione e di lobbying concertata e aggressiva per contrastare l’accusa di genocidio, rivolta a politici, accademici, think tank, società civile e, naturalmente, social media […] che coinvolga persone importanti e gente comune, figure terze e israeliani autorevoli”.

“Per essere efficace, tale campagna dovrà essere ragionevole e moderata. Non dovrebbe basarsi su una difesa generalizzata di tutto ciò che Israele e le IDF hanno fatto negli ultimi due anni, né deve essere tesa a difendere il governo. Potrebbe anche ammettere che possono essere avvenuti abusi ed errori”. Ma la parola genocidio dovrà essere contestata con fermezza.

Per questo molti sostenitori di Israele acconsentono sul fatto che potrebbero esser stati commessi crimini di guerra, specificando però che non c’è stato un genocidio. Perciò questa parola è tanto importante e va usata.

Un altro modo per evitare il tribunale della storia è quello suggerito dall’ex Capo della Cia e del Dipartimento di Stato Usa Mike Pompeo che, intervenendo a un evento, ha affermato che è necessario “assicurarsi che la storia venga raccontata correttamente” e che i libri di storia non raccontino delle “vittime di Gaza”.

L’ultimo modo per evitare fastidi futuri è una grande guerra. Fiumi di sangue per tutto dilavare. La guerra all’Iran serve anche a questo.

L'articolo Lo stralunato, tragico, Board of peace di Gaza proviene da InsideOver.

“La Cina fornirà 100 milioni di dollari di assistenza alla Palestina per alleviare la crisi umanitaria a Gaza e sostenere la sua ripresa e ricostruzione”. Parola di Xi Jinping, che ha annunciato l’imminente contributo economico cinese nel corso dell’ultimo incontro avuto con Emmanuel Macron.

“Cina e Francia lavoreranno insieme per raggiungere al più presto una soluzione globale, giusta e duratura alla questione palestinese“, ha quindi aggiunto il presidente cinese secondo quanto riferito dal ministero degli Esteri di Pechino. La Cina non era mai uscita così allo scoperto sulla questione palestinese, tanto meno in presenza di un leader straniero del calibro di Macron.

Per inquadrare meglio il contesto, Lin Jian, il portavoce del ministero cinese degli Esteri, ha chiarito che gli aiuti citati da Xi saranno impiegati per la ricostruzione post conflitto, ma anche per contribuire a migliorare la situazione umanitaria di Gaza e alleviare le sofferenze dei palestinesi.

Ma perché la Cina è uscita definitivamente allo scoperto sul dossier palestinese soltanto adesso? Perché fin qui Pechino, pur predicando la risoluzione del conflitto attraverso mezzi diplomatici e la creazione di due Stati, è rimasta in disparte rispetto, per esempio, agli Stati Uniti?

La Cina riprende in mano il dossier Gaza

Innanzitutto, a differenza del tradizionale interventismo europeo e statunitense, negli affari globali la Cina ha sempre adottato una filosofia diplomatica sui generis. Il governo cinese è infatti solito prima proporre documenti programmatici generali (come i famigerati “punti” per la risoluzione della crisi ucraina) poi, dopo aver analizzato i feedback della comunità internazionale e in caso di condizioni opportune, avanzare piattaforme di dialogo multilaterali.

Considerando che l’affaire israelo-palestinese e il conflitto russo-ucraino sono diventati appannaggio dell’amministrazione Trump – con risultati fin qui non proprio soddisfacenti – e che pochi sono stati i feedback forniti al contributo cinese, Pechino ha preferito osservare con attenzione l’evolversi della situazione in attesa del momento giusto.

E quale poteva essere il momento migliore per tornare in campo, se non la visita in Cina di un pezzo da novanta come Macron e il sostanziale nulla di fatto ottenuto da Washington a Gaza? “La Cina sostiene fermamente la giusta causa del popolo palestinese nel ripristino dei suoi legittimi diritti nazionali e continuerà a lavorare senza sosta con la comunità internazionale per un cessate il fuoco completo e duraturo a Gaza, per un allentamento della situazione umanitaria e per una rapida soluzione politica della questione palestinese sulla base della soluzione dei due Stati”, ha dichiarato Lin in una conferenza stampa a Pechino.

La filosofia diplomatica di Pechino

Un passaggio dell’intervento di Lin, in particolare, è fondamentale per capire l’approccio cinese sulle questioni internazionali: “Lavorare senza sosta con la comunità internazionale“.

Emergono due punti fondamentali del modus operandi cinese su Gaza. Il primo coincide con la necessità di radunare tutti gli attori coinvolti nella vicenda, nonché l’intera comunità internazionale, attorno a un tavolo per arrivare a risultati concreti. Il secondo punto è: prima la tutela delle persone, e cioè delle vite umane, poi la decisione degli assetti geopolitici, politici, economici e di governo (di fatto è la stessa pratica adottata da Pechino durante la pandemia di Covid).

In seguito all’annuncio di Xi, l’inviato cinese alle Nazioni Unite, Sun Lei, ha esortato la comunità internazionale ad affrontare le “ingiustizie storiche” a cui è sottoposto il popolo palestinese.

Nei giorni scorsi, intervenendo prima che l’Assemblea Generale votasse una serie di risoluzioni relative alla Palestina, il vice rappresentante permanente della Cina presso le Nazioni Unite, Sun Lei appunto, ha ribadito che Pechino “sostiene fermamente la giusta causa del popolo palestinese nel ripristino dei suoi legittimi diritti nazionali”.

“La comunità internazionale dovrebbe affrontare le cause profonde della questione palestinese e adottare misure energiche per correggere le ingiustizie storiche subite dal popolo palestinese”, ha proseguito l’alto funzionario cinese. Nel frattempo il presidente palestinese Mahmoud Abbas ha inviato una lettera di ringraziamento a Xi esprimendo il suo profondo apprezzamento per l’invio degli aiuti.

L'articolo 100 milioni (e non solo) per Gaza: la Cina esce allo scoperto sulla Palestina proviene da InsideOver.

“È ormai chiaro che le atrocità orribili non appartengono al passato; i crimini di guerra possono essere commessi dagli eserciti moderni utilizzando l’intelligenza artificiale e altre tecnologie più avanzate”. Così Hossam Shaker su Middle East Eye, e il riferimento è a Gaza, “dove Israele sta consumando un genocidio, una pulizia etnica, una distruzione di massa e una campagna di carestia, senza che ciò abbia ripercussioni sulle proficua cooperazione con le democrazie occidentali e i ‘paladini dei diritti umani’”.

“L’esperienza accumulata da Israele è ora a disposizione del mondo: una guida pratica per commettere un genocidio nel XXI secolo, la cui sfida essenziale è come far sì che il mondo conviva con un genocidio trasmesso in diretta sui nostri dispositivi mobili”.

“Gli sforzi dei media e della propaganda devono essere al servizio della strategia di aggressione adottata […] L’obiettivo non è quello di ‘conquistare i cuori e le menti’, ma di distrarre l’opinione pubblica dall’orrore in corso e di scoraggiare la compassione verso le vittime palestinesi”.

“Questa strategia di offuscamento richiede che Israele si faccia promotore di iniziative specifiche”. Anzitutto attraverso campagne diffamatorie contro gli organismi internazionali che ne denunciano i crimini, nel tentativo di delegittimarli e ridurli al silenzio, com’è avvenuto per la Corte Internazionale di Giustizia, la Corte Penale Internazionale o, con più successo, con l’Unrwa. In tal modo, Israele “ha ottenuto i vantaggi strategici e tattici auspicati, minando al contempo le basi della vita del popolo palestinese e il diritto al ritorno dei rifugiati”.

“Adottare un atteggiamento di negazione è fondamentale per la moderna guida israeliana al genocidio. Il testo potrebbe recitare: ‘Non c’è fame a Gaza. Le immagini e i video strazianti che il mondo vede sono inventati. La gente di Gaza si gode persino un lussuoso pasto a base di pesce'”. E a tale proposito Shaker ricorda i video fake sui palestinesi sazi e felici fatti circolare sul web e le campagne per negare che i bambini pelle e ossa erano conseguenza della fame indotta, ma dipendevano da “malattie croniche”.

“Concentrare il dibattito su alcune immagini specifiche mettendone in dubbio la credibilità è una strategia più efficace che cercare di contrastare il flusso di foto orribili provenienti da Gaza”. Una tattica che costringe i critici “a stare sulla difensiva”.

E poi, “come spieghi al mondo che il tuo esercito ha raso al suolo un cimitero e tolto i morti dalle tombe? La colpevolelizzazione della vittima è un elemento centrale della guida al genocidio del XXIº secolo. Questo obiettivo può essere raggiunto affermando che il ‘nemico’ è responsabile di ciò che sta accadendo, oppure attribuendo una colpa collettiva all’intera popolazione presa di mira, assolvendo allo stesso tempo il regime genocida, fornendo così una giustificazione per qualsiasi crimine di guerra”.

“[…] L’accusa secondo cui Hamas usa i civili come ‘scudi umani’ è un pretesto standard per prendere di mira tutti i palestinesi […]. Le strutture civili, che godono di uno status protetto, possono essere prese di mira grazie a comode dichiarazioni sui ‘centri di comando’ di Hamas, corredate da diagrammi e illustrazioni inventate per fornire una parvenza di credibilità”.

“Un prerequisito fondamentale è quello di privare la popolazione presa di mira delle sue qualità umane, suggerendo che non siano comuni civili, ma piuttosto mostri o zombi, rendendo così più accettabile il loro sterminio in massa”.

“L’idea centrale indispensabile è che la ‘vittima’ sia tu, non loro. Devi costruire il tuo melodramma e presentarti come soggetto che merita compassione […] ogni volta che si verifica una nuova atrocità, il mondo deve essere convinto che sono i palestinesi a bombardare i propri ospedali, a distruggere le proprie scuole, a sparare alle proprie madri e ai propri figli e a uccidere quanti chiedono aiuto”.

“Chi difende le vittime è quindi ingolfato a confutare un’infinita valanga di false affermazioni, distogliendo la propria attenzione dal cuore della questione. Impostando l’agenda in questo modo, si può giustificare l’uccisione di folle di bambini nei campi profughi attraverso narrazioni perfettamente costruite che assolvono da ogni responsabilità, pur ostentando, quando serve, un finto dolore”.

“[…] Secondo la guida operativa israeliana sul genocidio, bisogna commettere atrocità e considerarle necessarie […] basta affermare ‘se non lo facciamo, dovremo affrontare minacce catastrofiche; vogliono annientarci e dobbiamo agire”.

[…] Un’altra regola pratica è quella di giustificare ogni nuovo crimine di guerra commesso. Ciò può richiedere il lancio di campagne di propaganda basate su pretesti inventati, a volte accompagnate dalla promessa di ‘indagare a fondo su quanto accaduto'”.

“Una volta che il crimine iniziale (ad esempio, il bombardamento di un ospedale, il massacro di un gruppo di richiedenti aiuti o l’uccisione del personale di un’organizzazione umanitaria internazionale) è stato giustificato con successo, le sue conseguenze attenuate e assorbite, crimini quasi identici possono essere ripetuti in un contesto di normalizzazione”.

“[…] Questa guida può quindi essere applicata a domande come: come giustifichi il bombardamento di un ospedale nel XXI secolo? Cosa dirai al mondo quando bombarderai una scuola o un asilo? Quale pretesto si addice alla distruzione di una moschea, di una chiesa, di un antico monastero o di un monumento storico? Come spieghi al mondo che il tuo esercito ha raso al suolo un cimitero e tirato via i morti dalle tombe?”

“Prima che il mondo veda il bombardamento di edifici residenziali bisogna inventare storie: che questi edifici contengono ‘centri di comando’ per i militanti o che ospitano ‘telecamere di sorveglianza che monitorano e mettono in pericolo i nostri soldati’, o che ‘da lì siano stati lanciati dei razzi’. È un trucco facile”.

“Per completare una campagna di pulizia etnica, gli ordini di sfollamento forzato devono essere etichettati come ‘avvertenze contro la permanenza in zone di combattimento pericolose’ o ‘istruzioni ai residenti per trasferirsi in aree sicure per la propria sicurezza” – dopodiché i loro agglomerati e le loro tende possono, ovviamente, essere bombardati”.

“Per quanto riguarda la fame dei civili e la privazione dei beni essenziali, tra cui l’assistenza medica, il latte artificiale, i prodotti per l’igiene femminile e l’acqua potabile, la giustificazione diventa ancora più semplice: ‘I militanti stanno rubando gli aiuti'”.

“Per attuare un genocidio nel XXI secolo è necessario invocare continuamente valori, principi e slogan: la lotta per la ‘civiltà di fronte alla barbarie’, la lotta del ‘bene contro il male’, il confronto tra ‘le forze della luce e le forze delle tenebre’”.

“[…] La guida al genocidio del XXI secolo è davvero voluminosa, ma bisogna ricordare che per operare secondo le sue regole è necessario il supporto strategico dei centri di potere occidentali, che possono contribuire a oscurare le atrocità successive anche quando sono visibili al mondo intero. Forse, quindi, applicare questa guida è un privilegio esclusivo di Israele e dei suoi sostenitori occidentali”.

L'articolo Israele e la guida al genocidio tecnologico proviene da InsideOver.

Gleiwitz. Chissà quanti, fra coloro che ci stanno leggendo, collegheranno immediatamente questo nome ad un evento. Probabilmente pochi. Eppure a quella che oggi è una città industriale della Svevia polacca di quasi duecentomila abitanti è legata una svolta cruciale della storia di un passato non troppo lontano che rischia di dirci molto sul nostro più immediato futuro.

Fu infatti lì che nella serata del 31 agosto 1939 avvenne quello che venne subito annunciato dalle fonti ufficiali del Terzo Reich con queste parole: “La stazione radio di Gleiwitz è stata presa d’assalto da un gruppo di insorti polacchi e momentaneamente occupata. [Gli assalitori] sono stati ricacciati oltre confine dagli agenti del posto di polizia di frontiera; nello scontro a fuoco uno degli insorti è stato ferito mortalmente”. I giornali si fecero eco della notizia e Hitler, denunciando altri 13 attacchi subiti da installazioni tedesche alla frontiera, ne prese spunto per dichiarare una guerra alla Polonia che in realtà era già da alcune ore in atto.

Il casus belli aprì un conflitto di cui tutti ben conosciamo le conseguenze. Ci volle il crollo del regime nazionalsocialista, dopo quasi sei anni di devastazioni e catastrofi, per far venire a galla una versione dei fatti opposta a quella dichiarata ed oggi assurta a verità ufficiale: l’attacco era stato preparato, simulato e condotto da parte tedesca con uomini camuffati in uniformi polacche e in grado di parlare la lingua del nemico.

Realtà e narrazioni

È a quel sinistro precedente che ci ha fatto pensare una serie di episodi ravvicinati accaduti, più o meno dalle stesse parti e in altre zone, a poco più di 86 anni di distanza. Quelli che ci sono stati presentati dai media occidentali come gli sconfinamenti di 19 droni russi nello spazio aereo polacco e di uno in quello romeno, la caduta di uno di essi su una casa di campagna vicino a Lublino, gli sconfinamenti di jet russi per 12 minuti nei cieli dell’Estonia. E che hanno portato i governi polacco ed estone a chiedere l’attivazione dell’articolo 4 del trattato Nato, quello che evoca l’eventualità che sia minacciata “l’integrità territoriale, l’indipendenza politica o la sicurezza” di uno dei Paesi membri.

In merito a queste vicende, l’analista di questioni militari Gianandrea Gaiani, direttore della autorevole testata Analisi Difesa, ha ipotizzato tre possibili opzioni: un tentativo russo di intimidire gli europei e testare la reattività delle difese aeree polacche, uno sconfinamento dovuto ad errore o agli effetti delle contromisure elettroniche ucraine, oppure un finto attacco orchestrato da ucraini e polacchi per rafforzare il battage propagandistico sulla minaccia russa incombente sull’Europa in atto ormai da molti anni.

Se appartenessimo al fronte dei complottisti di parte anti-Nato non ci faremmo scrupoli nell’abbracciare la terza di queste ipotesi, così come hanno fatto i loro confratelli di fede occidentalista nello sposare la prima; ma abbiamo troppa intolleranza ai dogmatismi di qualunque colore e foggia per seguire questa via. Ci limitiamo perciò a prendere atto di alcuni dati appurati che inducono allo scetticismo verso le versioni ufficiali delle vicende a cui abbiamo fatto cenno. E a prospettare alcune riflessioni sulle conseguenze che la divulgazione, in toni crescentemente allarmistici, di quelle versioni stanno avendo e potrebbero avere.

Tra irresponsabilità e falsi allarmi

Prima osservazione: i 19 droni erano disarmati, come ha comprovato l’esame dei 3 o 4 che le forze armate polacche affermano di aver abbattuto. Seconda: il drone – inesploso – che alcune foto ormai celebri mostrano adagiato sul pollaio della casa che si diceva ne fosse stata colpita era in realtà un missile aria-aria Aim-120 statunitense lanciato, per un probabile malfunzionamento, da un F-16 polacco. Terza: le violazioni successive, in Romania e di nuovo in Polonia, sono state corrette in falsi allarmi dovuti forse alle condizioni meteorologiche anomale presenti in zona. Quarta: gli sconfinamenti di aerei in Estonia sono state recisamente negate da parte russa (con il consueto commento dei propagandisti travestiti da giornalisti o studiosi, alla Fubini o alla Parsi: ai russi non si deve mai credere, qualunque cosa dicano).

Se quindi più di un dubbio è lecito sulle presunte provocazioni dell’Orso moscovita – e ancor più su quelle che, senza un straccio di prova, sono state insinuate a proposito di un attacco informatico al sistema di controllo di un aereo su cui volava Von der Leyen o dei sorvoli di droni che hanno spinto alla chiusura di aeroporti danesi e norvegesi –, una certezza emerge sullo sfondo di questa trama sospesa fra dramma e farsa: lo sfruttamento sistematico e preordinato delle notizie che vengono fatte circolare per creare un clima di isteria collettiva anti-russa e costruire il profilo del Nemico Ideale contro cui aizzare opinioni pubbliche, governi e apparati militari.

Non si contano, infatti, le affermazioni irresponsabili e aggressive di esponenti degli Stati europei che hanno costellato i mesi precedenti le presunte provocazioni della controparte. Dall’estone Kaja Kallas a tutti i capi di governo dei paesi baltici e a quelli di Francia, Germania, Gran Bretagna, è stato un ininterrotto fluire di dichiarazioni apocalittiche: con Putin descritto come l'”orco che vuole divorare l’intera Europa” di Macron e come “forse il peggior criminale di guerra dei nostri tempi” di Merz (Netanyahu ringrazierà), la presidente della Commissione dell’Ue che ha parlato della Federazione Russa come di “una canaglia ai confini dell’Europa” e Svezia, Norvegia, Finlandia e Gran Bretagna impegnati ad ammettere ufficialmente di star preparandosi ad una guerra mondiale che in alcuni casi viene addirittura definita inevitabile.

Il tutto mentre il primo ministro polacco Tusk, facendosi eco e ventriloquo di Zelensky, ripete instancabilmente che contro il pericolo russo occorre passare al più presto all’azione armata e von der Leyen che, all’assemblea dell’Onu, annuncia che “l’opzione di abbattere i caccia russi che si introducono nello spazio aereo della Nato è sul tavolo”, trovando, in questo caso, il placet di Trump.

Aggiunti ai piani di riarmo varati nei mesi scorsi con obiettivi sempre più apertamente bellicosi, come la “creazione di un muro di droni al confine orientale dell’Ucraina” vaticinata dalla scatenata capofila dell’Unione, tutti questi elementi configurano ormai un percorso che rende lo sprofondamento nel baratro di un conflitto aperto e ufficiale contro la Russia sempre più vicino. E impongono una domanda: perché? Quale è il motivo di una simile spinta suicida (e omicida) e dei suoi ritmi sempre più accelerati?

La frustrazione dell’Ue

La risposta va probabilmente trovata nella frustrazione che i vertici dell’Ue provano di fronte allo scenario che si è creato con la presidenza Trump e il restringimento della catena che sin dalla fine della seconda guerra mondiale gli Stati Uniti hanno messo attorno al collo degli “alleati” di questa sponda dell’Atlantico.

L’indecoroso spettacolo offerto dai governanti europei atterriti dai dazi imposti dall’attuale inquilino della Casa Bianca ha indotto quasi tutti gli osservatori ad utilizzare la parola sottomissione per descrivere il rapporto fra “the Donald” e i suoi vassalli. Disposti alle più sconcertanti manifestazioni di piaggeria – culmine raggiunte con la penosa lettera di Mark Rutte al dominus – e ad accettare i ricatti più umilianti, primo fra tutti l’obbligo di acquistare dagli Usa le armi da donare a Kiev e il petrolio a costi elevatissimi da sostituire a quello molto più conveniente fornito dalla Russia, pur di evitare di essere costretti a subire trattamenti ancora peggiori.

Il continuo soffiare sul fuoco del conflitto russo-ucraino ha perciò un duplice scopo: cercare di scrollarsi di dosso l’immagine di impotenza a cui i pellegrinaggi alla corte di Trump l’hanno condannata e sperare che il degenerare dello scontro bellico induca il magnate a rinunciare ai propositi di ridurre l’impegno diretto nella Nato. Due finalità che vanno in direzione opposta agli interessi dei cittadini europei. Vista in controluce di questa isteria, l’ipocrisia che i governi europei stanno dimostrando sull’altro quadrante di conflitto di questa sfortunata epoca risalta ancor più nettamente.

L’ipocrisia su Gaza

Di fronte alla carneficina in atto da quasi due anni a Gaza, tanto l’Ue quanto gli Stati nazionali continuano a mantenere la posizione assunta, soprattutto dal 1967 in poi, nei confronti delle incessanti vessazioni a cui il popolo palestinese è assoggettato da parte di Israele: deprecazioni e distinguo a parole, connivenza nei fatti.

Castrato da un complesso di colpa da cui in gran parte dovrebbe sentirsi assolutamente esente e che è quotidianamente alimentato da una variegata ma compatta compagine di fiancheggiatori in servizio permanente e effettivo dello Stato dalla stella di David, il Vecchio continente biascica, come sempre, la giaculatoria fatta di aggettiva tanto eclatanti quanto inefficaci (“intollerabile”, “inaccettabile”, “insopportabile”) e nel contempo tollera, accetta, sopporta la strage sistematica di civili, la devastazione di un intero territorio, le occupazioni e gli espropri delle terre da parte dei “coloni”, i loro atti di barbarie e crudeltà. Depreca e non fa niente perché la situazione cambi.

Terrorizzati dal fatto di poter essere accusati di antisemitismo – un’arma che sono gli stessi che se la vedono puntare contro a rendere appuntita, e che non è altro che lo scudo con cui i governi di Tel Aviv coprono la sistematica violazione dei diritti delle vittime dei loro atti di violenza –, i responsabili politici degli Stati europei lasciano che i fatti facciano il loro tragico corso.

A quale altro Paese al mondo sarebbe lasciata via libera in un’opera di sistematico massacro come quella che è in atto a Gaza, a distanza di due anni da un pogrom come quello di Hamas? A chi sarebbe consentito di “regolare i conti” in proporzione (per ora) di sessanta morti contro uno, di negare spudoratamente le cifre dei massacri operati e prometterne altri, di bombardare ospedali, campi profughi e scuole con il pretesto di snidarvi combattenti nemici – ovviamente bollati, con un’ulteriore ipocrisia, come terroristi, per non dover ammettere la loro qualifica di partigiani –, di programmare e rivendicare una pulizia etnica per lanciare formidabili operazioni di investimento immobiliare ai danni di due milioni di persone? A nessuno.

Eppure, su questo versante l’Europa, proseguendo nella sudditanza ai voleri degli Usa, dismette gli atteggiamenti bellicosi di cui si fa vanto verso Mosca e, non potendo più far finta di non vedere, passa dai proclami alle raccomandazioni, soppesa parole e provvedimenti, si rifugia negli atti di puro impatto simbolico, vacilla di fronte alla prospettiva di assumere sanzioni o tagliare accordi politici ed economici. Balbetta. E ogni volta che uno dei suoi esponenti afferma, di fronte alle proteste e alle critiche di un’opinione pubblica indignata ed esasperata, che “si è passato il segno”, che “si è esagerato nella reazione”, che “bisogna fermarsi”, a parlare non è la sua coscienza, ma la sua ipocrisia. Che è ormai l’unica stella polare a cui quello che, fino ad un secolo fa, era il continente più potente del pianeta, è in grado di affidare il proprio destino.

Per abbonarsi alla rivista Diorama Letterario (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo Bellicosa con Mosca, sottomessa con gli Usa, compiacente con Israele: l’Europa come regno dell’ipocrisia proviene da InsideOver.

Hanno vissuto sulla pelle le barbarie della guerra. Hanno assistito a uccisioni e sentito i boati dei missili che colpiscono gli edifici. Hanno prestato servizio nella Striscia di Gaza per combattere contro Hamas. Molti si sono fermati alla leva obbligatoria. Tre anni per gli uomini, due per le donne: tanto è bastato per convincerli a mollare ogni possibile carriera militare, a fuggire da Israele, a scappare da un conflitto che ai loro occhi ha ormai perso qualsiasi significato.

È in un contesto del genere che sta prendendo piede un fenomeno curioso. Un crescente numero di giovani israeliani sceglie infatti di lasciare il proprio Paese – e, di conseguenza, le Forze di difesa israeliane (Idf) per sempre, anche a fronte di eventuali richiami – e di volare in India.

C’è chi li paragona agli hippie che negli anni Settanta partivano per l’Asia, zaino in spalla, per allontanarsi dalla società occidentale percepita come oppressiva, militarista e consumista, e chi più realisticamente li dipinge come ragazzi e ragazze stanchi di vivere in un contesto di guerra permanente. E desiderosi di riprendere il controllo della propria vita dopo anni di sveglie alle prime ore dell’alba, di incarichi snervanti, di costante incertezza e del rischio di essere spediti al fronte.

Destinazione India

In India ci sono numerose città sperdute tra le valli dell’Himalaya trasformatesi in vere e proprie roccaforti per giovani israeliani stanchi della guerra, della Idf e delle tensioni permanenti che attanagliano il Medio Oriente. Manali, per esempio, conta circa 8mila abitanti e ha già accolto un discreto numero di ebrei. Si trasferiscono qui e, come ha raccontato il Venerdì di Repubblica, cercano di dimenticare quello che hanno passato. Spesso passano da un rave all’altro, fanno uso di hashish e si dedicano a sport adrenalinici come il rafting, l’arrampicata o il parapendio.

La tendenza non è certo nuova. Ad esserlo è semmai il crescente numero di persone attratte dall’India, decisamente più alto rispetto al passato. Non ci sono numeri ufficiali ma alcune fonti parlano di 40.000 e 60.000 israeliani stabiliti o emigrati in questo Paese nel corso del tempo, vivendo soprattutto nelle regioni di Goa e Maharashtra.

Il risultato è che in India si sono moltiplicate le Little Israel, ossia città talmente affollate da israeliani – con tanto di rabbini, insegne in ebraico e caffè con falafel – da esser state soprannominate ”piccole Israele”. ”Dopo l’esercito avevo bisogno di pace. Le montagne e i fiumi di Kasol, nell’Himachal Pradesh, me l’hanno data”, è la frase standard che esce dalla bocca di chi ha deciso di lasciare Israele per stabilirsi in India.

Alla ricerca della pace perduta

Il citato Stato indiano dell’Himachal Pradesh ha un forte legame con la cultura israeliana. A Kasol i ristoranti servono shakshouka e hummus, mentre nei caffè si ascolta musica ebraica. I negozianti locali accolgono i visitatori con la frase “Shalom” e i cartelli sono in ebraico. Le case Chabad e i centri comunitari ebraici offrono poi servizi religiosi ed eventi sociali promuovendo il senso di appartenenza.

In sostanza, è come Israele ma con vista sull’Himalaya e senza l’ombra di guerre, chiamate alle armi o doveri militari. Già nel 2018 il Jerusalem Post parlava dell’Humus Trail, un termine coniato per indicare il percorso di viaggio attraverso l’India frequentato dagli israeliani, ”in particolare da quelli che hanno abbandonato il servizio militare e vogliono rilassarsi, procurarsi hashish di alta qualità e ammirare splendidi panorami naturali, il tutto a un prezzo conveniente”.

C’è però una differenza importante da tenere bene in mente: se in passato gli israeliani erano soliti fare una tappa momentanea in India – di qualche mese o anno – oggi molti di loro vogliono restarci. Per dimenticare la guerra a Gaza, la leva militare e future chiamate alle armi.

L'articolo Perché sempre più giovani israeliani si rifugiano nell’Himalaya proviene da InsideOver.

C’è una guerra silenziosa che si combatte lontano dai riflettori della cronaca internazionale, ma che potrebbe rivelarsi più devastante dei conflitti tradizionali. L’antibiotico-resistenza non è solo una questione medica: è diventata il termometro della fragilità del nostro ordine globale. Mentre diplomatici e strateghi discutono di equilibri di potenza, i batteri resistenti attraversano frontiere, ignorano alleanze e minacciano di riportarci all’era pre-antibiotica.

La guerra in Ucraina, il conflitto israelo-palestinese, la devastazione siriana non sono solo capitoli di cronaca internazionale: sono acceleratori involontari di una minaccia sanitaria che rischia di travolgere il sistema sanitario mondiale. La geopolitica, con le sue logiche di potere e le sue fratture, sta infatti alimentando quella che molti esperti considerano una delle più gravi emergenze sanitarie del secolo. Il paradosso è evidente: mentre la comunità internazionale investe miliardi in armamenti e sistemi di difesa tradizionali, sottovaluta una minaccia che potrebbe rendere inutili gli ospedali più moderni e vanificare decenni di progressi medici.

La guerra invisibile che minaccia l’ordine globale

L’analisi delle dinamiche che collegano instabilità politica e diffusione dell’antibiotico-resistenza rivela un meccanismo perverso che trasforma ogni crisi umanitaria in un laboratorio naturale per la proliferazione di superbatteri.

I conflitti armati non si limitano a distruggere vite umane e infrastrutture: creano le condizioni ideali per accelerare l’evoluzione della resistenza antimicrobica. Negli ospedali bombardati di Aleppo, nelle cliniche danneggiate di Gaza, nei centri medici ucraini colpiti dai missili, si consuma una tragedia nella tragedia. La distruzione delle infrastrutture sanitarie non elimina solo la capacità di curare: interrompe i protocolli di controllo delle infezioni, compromette la conservazione dei farmaci e rende impossibile il monitoraggio epidemiologico.

È qui che i batteri resistenti trovano il loro habitat ideale, privi di qualsiasi forma di controllo o sorveglianza. Quando ospedali, cliniche e laboratori vengono danneggiati o distrutti, l’accesso ai servizi di base come acqua potabile, igiene e vaccinazioni si interrompe bruscamente. Questa interruzione favorisce la diffusione di infezioni e rende più difficile il controllo delle malattie, aumentando drasticamente la pressione degli antibiotici e, di conseguenza, il rischio di selezione di ceppi resistenti.

I milioni di sfollati che attraversano l’Europa orientale, i rifugiati siriani ammassati nei campi, le popolazioni palestinesi costrette a spostarsi continuamente rappresentano un fenomeno che va oltre la tragedia umanitaria. Ogni movimento di massa diventa un vettore potenziale di diffusione epidemiologica. Le condizioni di sovraffollamento in cui vivono queste popolazioni, unite alla scarsa igiene e all’accesso limitato alle cure, creano un ambiente in cui le infezioni si diffondono rapidamente e vengono spesso trattate in modo empirico, anche con antibiotici non appropriati.

L’esempio ucraino è emblematico: la guerra ha portato a un aumento documentato dei casi di resistenza antimicrobica, prolungando i ricoveri e aumentando la morbilità. L’impatto si è esteso anche ai sistemi sanitari dei Paesi vicini che accolgono rifugiati, dimostrando come la crisi sanitaria travalichi i confini del conflitto originario.

La globalizzazione farmaceutica ha creato un paradosso strategico che sfugge alla maggior parte degli analisti geopolitici. Mentre la ricerca si concentra nei laboratori occidentali, la produzione si è spostata massicciamente in Asia. Cina e India controllano oggi la maggior parte della produzione mondiale di principi attivi per antibiotici, trasformando ogni tensione diplomatica in un potenziale rischio sanitario. Questa concentrazione geografica non è frutto del caso, ma il risultato di decenni di delocalizzazione guidata dalla logica del profitto a breve termine.

Le aziende farmaceutiche occidentali hanno trasferito la produzione dove i costi erano più bassi, senza considerare le implicazioni strategiche di questa scelta. Oggi ci ritroviamo con una dipendenza che trasforma ogni crisi commerciale, ogni blocco doganale, ogni controversia sui brevetti in una minaccia esistenziale per la sicurezza sanitaria europea.

L’interruzione delle catene di approvvigionamento durante i conflitti geopolitici può bloccare o rallentare la produzione, l’importazione e la distribuzione di antibiotici e dei loro principi attivi. I paesi che dipendono da fornitori esteri si trovano esposti a carenze di farmaci essenziali, con conseguente razionamento o uso improprio degli antibiotici disponibili. La pandemia Covid-19 ci ha già mostrato quanto fragili siano queste catene globali: in un contesto di crescenti tensioni geopolitiche, la vulnerabilità si moltiplica.

L’accesso agli antibiotici e l’ombra dei superbatteri

L’accesso agli antibiotici sta diventando, volenti o nolenti, uno strumento di soft power. Chi controlla la produzione detiene una leva di pressione formidabile. Non è fantapolitica: è la nuova realtà di un mondo in cui la salute pubblica e gli equilibri di potere si intrecciano in modo sempre più indissolubile.

La resistenza agli antibiotici non è democratica: colpisce di più chi ha meno risorse per difendersi. Il contrasto tra Global North e Global South in questo campo è emblematico delle contraddizioni del nostro tempo, e rivela come le disuguaglianze economiche si trasformino in disuguaglianze esistenziali.

Mentre i Paesi ricchi investono miliardi nella ricerca di nuovi farmaci, quelli poveri non riescono nemmeno a garantire l’accesso all’acqua potabile e ai servizi igienici di base. I laboratori di Boston, Zurigo e Copenhagen sviluppano antibiotici sempre più sofisticati, ma questi farmaci difficilmente arriveranno nei villaggi del Bangladesh o nelle favelas brasiliane.

Il modello economico dell’innovazione farmaceutica, basato sui brevetti e sui mercati solvibili, crea un sistema a due velocità che alimenta le disuguaglianze sanitarie globali. L’ironia tragica è che i paesi del Sud, esclusi dall’accesso ai farmaci più avanzati, diventano i serbatoi naturali della resistenza. I batteri che sviluppano resistenza nelle periferie del mondo non restano confinati: viaggiano, si diffondono, tornano a minacciare anche i paesi che credevano di essere al sicuro grazie alla loro ricchezza tecnologica. È una profezia che si autoavvera, dove l’esclusione sanitaria di alcuni finisce per minacciare la sicurezza di tutti.

Durante i conflitti, l’interruzione delle campagne di prevenzione amplifica questo divario. Le crisi impediscono lo svolgimento di programmi di vaccinazione, monitoraggio e prevenzione delle infezioni. La mancanza di prevenzione porta a un aumento delle infezioni che richiedono trattamenti antibiotici, incrementando il rischio di resistenza proprio nelle popolazioni già più vulnerabili.

Il banco di prova delle sfide globali

Sanzioni economiche, restrizioni commerciali, rivalità tecnologiche: ogni barriera politica diventa un ostacolo alla ricerca sanitaria. Quando la Cina e gli Stati Uniti si scontrano sul commercio, quando l’Europa e la Russia interrompono i rapporti scientifici, quando il Medio Oriente si frammenta in blocchi contrapposti, anche la lotta contro l’antibiotico-resistenza ne paga il prezzo.

La resistenza agli antibiotici è il banco di prova della nostra capacità di gestire le sfide globali del XXI secolo. Come il cambiamento climatico, è un problema che trascende i confini nazionali e richiede soluzioni cooperative. A differenza del clima, però, i suoi effetti si manifestano in tempi molto più rapidi e con conseguenze immediatamente letali.

La partita si gioca su più tavoli: quello scientifico, dove serve accelerare la ricerca; quello economico, dove bisogna ripensare i modelli di innovazione; quello politico, dove occorre ricostruire fiducia e cooperazione. Ma soprattutto si gioca sul terreno della consapevolezza pubblica. L’antibiotico-resistenza non può rimanere una preoccupazione da specialisti: deve diventare un tema centrale del dibattito politico e dell’azione di governo. La storia ci insegna che le grandi crisi possono essere anche opportunità di trasformazione. La pandemia Covid-19 ha dimostrato che, quando la minaccia è percepita come esistenziale, l’umanità sa mobilitare risorse straordinarie e superare divisioni apparentemente insormontabili. La speranza è che non serva attendere una catastrofe sanitaria globale per prendere sul serio la minaccia dell’antibiotico-resistenza.

Il tempo stringe, e i batteri non aspettano le nostre discussioni diplomatiche. La vera questione non è se riusciremo ad affrontare questa sfida, ma se avremo la lucidità politica per farlo prima che sia troppo tardi. In un mondo sempre più frammentato e conflittuale, la lotta contro l’antibiotico-resistenza potrebbe diventare l’ultimo terreno di cooperazione internazionale efficace. O l’ennesima occasione perduta.

L'articolo Antibiotico-resistenza: quando la geopolitica diventa una questione di sopravvivenza proviene da InsideOver.

L’ultima della serie, in ordine di tempo, è stata Marine Le Pen. Che, invitata dalla rete televisiva Israel 24, ha tenuto ad affermare il suo sostegno senza riserve all’azione bellica che il governo di Tel Aviv va conducendo nella striscia di Gaza, giustificandola in nome della necessità della lotta al “terrorismo” di Hamas. Usando, cioè, gli stessi argomenti che, prima di lei, tutti gli esponenti dei partiti nazional-populisti e/o sovranisti europei hanno sostenuto sin dall’inizio della rappresaglia scatenata dall’esercito israeliano dopo l’attacco del 7 ottobre 2023, senza modificare di una virgola il loro atteggiamento di fronte alla piega sempre più sanguinosa assunta dal conflitto.

L’evento mediatico non ha mancato di sollevare una vivace polemica da parte dei giornali della sinistra francese, i quali hanno interpretato le dichiarazioni della candidata che rimane tuttora in testa nei sondaggi in vista della prossima elezione presidenziale, malgrado la recente condanna in primo grado all’ineleggibilità, come la prova di un’identità di fondo fra le sue convinzioni e i suoi programmi e quelli di Benjamin Netanyahu. E ha rilanciato l’immagine dell’esistenza di un’estrema destra ramificata anche oltre i confini europei, che al di là di secondarie divergenze tattiche e accorgimenti opportunistici condividerebbe una piattaforma valoriale fatta di culto della forza, autoritarismo, disprezzo dei diritti umani, nazionalismo aggressivo e razzismo. Una rappresentazione che ha il pregio, utilissimo in politica, di disegnare i contorni compatti e lineari del Nemico e indicare i punti in cui è più facile attaccarlo.

Chi conosce le vicende di questa frastagliata area politico-ideologica per averle seguite e studiate in tempi in cui i loro attuali successi apparivano impensabili fatica tuttavia a sottoscrivere una visione così semplicistica. Le molte oscillazioni che in passato hanno caratterizzato le prese di posizione di queste formazioni politiche sui conflitti mediorientali suggeriscono una lettura diversa dei loro comportamenti attuali. Si pensi alla Lega di Bossi, che per molti anni ha inserito i palestinesi fra i popoli senza patria di cui occorreva sostenere i diritti e le rivendicazioni – invitandone addirittura una rappresentativa ad un bizzarro campionato mondiale di calcio delle “nazioni proibite” che avrebbe dovuto fare da contraltare ai fasti statalisti di Italia 90 –, salvo invertire precipitosamente la rotta dopo l’11 settembre 2001. O ad un altro Le Pen, Jean-Marie, che fu capace di sostenere a spada tratta il governo di Menachem Begin ai tempi dei massacri nei campi profughi di Sabra e Shatila e poi di opporsi con eguale vigore alle crociate occidentali contro l’Iraq. O, ancora, al Msi di Almirante, che pur tenendo una linea costantemente occidentalista e filo-israeliana, recepiva nei dibattiti congressuali, come accadde nel 1970, mozioni della minoranza rautiana che auspicavano stretti rapporti di cooperazione fra l’Italia e il mondo arabo, e che vedeva una gran parte dei suoi militanti più giovani apertamente schierati dalla parte palestinese.

In realtà, l’atteggiamento di queste destre dinanzi al conflitto israelo-palestinese, perlomeno da quando alcune di esse sono uscite dall’originaria condizione di marginalità, è sempre stato contraddistinto da considerazioni di pura opportunità, espresse lungo tre diverse e convergenti direttrici.

Su un primo – e in molti casi principale – versante ha pesato fortemente la necessità di scrollarsi di dosso l’accusa, spesso loro rivolta dagli avversari, di coltivare nostalgie per regimi, come quelli fascisti, che hanno adottato politiche antiebraiche. Per dissipare queste ombre, la reazione dei presunti eredi di Salò, di Vichy, del Terzo Reich o dei suoi collaboratori locali negli anni della seconda guerra mondiale è sempre stata quella di schierarsi a tutti i costi con lo Stato ebraico. Ciò è risaltato con particolare evidenza fin dai tempi della “guerra dei sei giorni” del 1967, quando in Italia l’allora senatore missino Alessandro Lessona, già sottosegretario alle colonie del governo Mussolini, propose addirittura all’ambasciata israeliana la formazione di una brigata di volontari del suo partito a sostegno dello Stato ebraico. Un esempio caratteristico, ma tutt’altro che unico, in questo senso è stato poi fornito da Alleanza nazionale e dal percorso del suo leader, dall’aggiunta all’ultimo momento di un’integrazione alle tesi congressuali di Fiuggi per sostenere le politiche di Israele fino alle polemiche intestine successive alla visita di Fini allo Yad Vashem e alla sua frase controversa in cui il fascismo era associato al concetto di “male assoluto”. È tuttora questo il principale motivo per cui tutti gli esponenti dei partiti sovranisti chiudono gli occhi su tutto ciò che di orribile sta accadendo a Gaza. In un certo senso, lo si può ritenere un effetto perverso dell’uso strumentale del mito dell’eterno ritorno dell’“Ur-fascismo” coniato da Umberto Eco che è tornato di moda negli ambienti progressisti dopo la nascita del governo Meloni.

Un secondo aspetto della questione è legato non solo alla necessità di non ingrossare l’ondata di discredito che sta investendo un governo che, come quello di Netanyahu, viene descritto (ed è) di destra, e in certe sue componenti di destra estrema, indebolendo l’immagine complessiva dell’area alla quale nella maggioranza dei casi ci si vanta di appartenere, ma anche e soprattutto alla possibilità di ribaltare sugli avversari un’accusa di cui a lungo si è dovuto sopportare il fardello. Così, rinunciando a distinguere, come sarebbe sempre più necessario ed onesto fare, fra avversione agli ebrei e opposizione alle politiche dei governi israeliani che, da molto prima dell’arrivo al potere di Netanyahu e senza soluzione di continuità, intensificano la colonizzazione della Cisgiordania e tollerano le violenze e i soprusi dei coloni – quando, come sempre più spesso succede, non le sostengono apertamente –, si fa passare per atto antisemita ogni manifestazione di appoggio alle rivendicazioni palestinesi. E, partendo dalle sue frange più radicali e attive nelle proteste, si finisce con l’estendere questa imputazione all’intera area della sinistra, anche per trovare un terreno d’intesa con settori della destra più moderata e centristi, dove il favore per Israele è profondamente diffuso.

Un terzo e fondamentale fattore della solidarietà delle destre populiste e sovraniste con l’attuale governo israeliano è l’utilizzo delle accuse di terrorismo ad Hamas – e del sostegno a chi mira a sradicarla, anche con i bombardamenti indiscriminati contro la popolazione civile – nel contesto più ampio della polemica contro la penetrazione islamica in Occidente e la conseguente crescita delle società multiculturali, da sempre cavallo di battaglia di tutte queste formazioni. L’attacco alle Torri gemelle ha costituito in questo senso un punto di svolta, rafforzato da tutte le conseguenze delle operazioni militari condotte in Afghanistan e in Iraq, e un’occasione straordinaria per fare degli immigrati da paesi arabi dei potenziali agenti del terrorismo. La proliferazione degli attentati sul suolo europeo e la costituzione dell’Isis hanno favorito la crescita, nell’opinione pubblica, della percezione dell’Islam come di una duplice minaccia, alla sicurezza personale e all’identità culturale, e hanno rafforzato la presa delle argomentazioni che vedono nell’immigrazione di massa il cavallo di Troia di forze ostili alla civiltà occidentale e allo stile di vita che ne caratterizza le società. Ne è uscita perciò rafforzata l’immagine di un Israele coraggioso baluardo guerriero contro l’incipiente barbarie dei suoi vicini, nemici della “civiltà occidentale”: una raffigurazione della situazione che ha uno stretto rapporto con le nostalgie colonialiste di alcuni paesi europei e che è stata coltivata in una cospicua parte degli ambienti dell’estrema destra, soprattutto nel caso francese, fin dai tempi del conflitto per il canale di Suez, nell’autunno del 1956 e si è rafforzata soprattutto a causa delle vicende della guerra d’Algeria (che videro il Mossad fare più di un favore agli irriducibili dell’Oas, uno dei miti del neofascismo europeo degli anni Sessanta e Settanta).

Per l’effetto combinato di tutti questi motivi, le destre conservatrici, populiste o sovraniste sono oggi costrette, quasi da un riflesso condizionato, a schierarsi senza remore dalla parte del governo Netanyahu qualunque siano le sue scelte a limitarsi a blandi auspici di cessazione della carneficina in atto e ad opporsi all’ipotesi di un riconoscimento, peraltro meramente simbolico, di uno Stato palestinese. Non si tratta di un matrimonio d’amore ma di un connubio fondato su sostanziosi interessi; tuttavia l’esperienza insegna che è proprio in casi di questo genere che l’unione è più solida.

Il primo dei fattori che abbiamo richiamato non esaurisce però i suoi effetti nelle vicende legate al conflitto mediorientale, ma si estende ben oltre. La proiezione sui partiti nazional-populisti dell’ombra oscura delle esperienze autoritarie del passato, frettolosamente ma efficacemente riassunte nella formula esorcistica del “ritorno del fascismo”, che consente di costituire a loro danno cordoni sanitari, fronti repubblicani e archi costituzionali ogniqualvolta si profila il rischio di un loro successo elettorale (la Romania è il caso più recente) sta spingendo queste formazioni a stemperare sempre più le originarie caratteristiche anti-establishment e ad adeguarsi piattamente alla vecchia dinamica conflittuale destra-sinistra. La speranza è quella di spingere in tal modo le frange meno progressiste (“moderate”, secondo il gergo dei media) del fronte liberale a rinunciare alle chiusure di principio ed accettare accordi e sostegni tattici per creare governi “non di sinistra”. È la scelta fatta, ad esempio, in Svezia e in Olanda, e che era stata inaugurata già oltre trent’anni fa, grazie all’anomala variabile-Berlusconi, dall’Italia.

L’esito di questa strategia è il progressivo assorbimento delle istanze di radicale rinnovamento di cui il fenomeno populista si è fatto portatore negli ultimi tre decenni un po’ in tutta Europa in una compromissoria formula nominalmente conservatrice, formalmente alternativa a quella proposta sul versante progressista ma pienamente conciliabile con gli attuali assetti del sistema liberale. E sempre più spinta ad integrare idee originate nel campo opposto per allontanare qualsiasi sospetto di radicalismo e rafforzare l’ancora incerto patrimonio di legittimazione conquistato. Lo si vede già nel campo economico-sociale, con l’abbandono di ogni critica al liberismo (non parliamo neppure di venature anticapitaliste, svanite da tempo) e alle sue politiche, e già qualche incrinatura si profila nell’ambito dei temi etici, con concessioni sempre più marcate all’agenda Lgbtq+. Resiste per ora, sul piano verbale, l’intransigenza sulla questione migratoria, ma la diffidenza degli alleati (si veda il caso dell’Olanda, che ha portato Wilders a ritirare il sostegno all’esecutivo) e la forte pressione dell’apparato massmediale lasciano prevedere sostanziali cedimenti anche su questo versante.

Si consuma così l’ennesimo paradosso: è l’ombra del fascismo “eterno” a liquidare ogni residua speranza di veder fiorire, nel panorama odierno, qualche forma inedita ed efficace di “terza via” proiettata oltre le aporie del capitalismo liberale e della socialdemocrazia, e a seppellire le speranze ribellistiche dell’ondata populista nella banale routine di una destra qualsiasi.

Per abbonarsi alla rivista Diorama Letterario (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo Marco Tarchi: Ecco perché le destre sovraniste europee sostengono Israele proviene da InsideOver.