Con l’inizio dell’autunno, la Germania si trova di fronte a una nuova, possibile, crisi energetica. Secondo quanto riportato dal Berliner Zeitung, il colosso energetico statale Uniper ha annunciato l’intenzione di chiudere uno dei suoi maggiori depositi di gas a Breitbrunn, sul lago di Chiemsee, per motivi economici. La decisione arriva in un momento critico, dopo che la stessa Uniper aveva commissionato uno studio che avvertiva dei rischi di depositi insufficientemente riempiti: in uno scenario estremo, i prezzi del gas potrebbero schizzare fino a 150 euro per megawattora, causando danni miliardari alla già debole economia tedesca.

Un sistema in crisi

Fino a pochi anni fa, lo stoccaggio del gas era un’attività redditizia: i gestori acquistavano gas a prezzi bassi in estate per rivenderlo a prezzi più alti in inverno, sfruttando il cosiddetto spread estivo-invernale. Tuttavia, come riportato da Berliner Zeitung, la fine delle forniture di gas russo, l’aumento dei costi per l’importazione di gas naturale liquefatto (GNL) e le rigide normative sui livelli di riempimento dei depositi hanno stravolto questo modello di business.

I prezzi di mercato, ora altamente volatili, non offrono più margini sufficienti per coprire i costi fissi di gestione, manutenzione e tariffe di rete. Di conseguenza, lo stoccaggio è diventato un’attività in perdita per molti operatori. Secondo Die Welt e Süddeutsche Zeitung, nel primo semestre del 2025 i terminali GNL hanno coperto l’8% delle importazioni totali di gas in Germania, pari a 39,3 terawattora (TWh) su un totale di 490,6 TWh, con il terminale del Mar Baltico a Rügen che si è distinto come principale punto di immissione.

Tuttavia, la crescente dipendenza dal GNL, caratterizzata da prezzi instabili, sta disincentivando ulteriormente lo stoccaggio. Stefan Dohler, amministratore delegato di EWE, ha dichiarato a Süddeutsche Zeitung: “C’è un rischio reale che i depositi non siano sufficientemente riempiti prima dell’inverno”. A titolo di esempio, il deposito di Rehden, il più grande della Germania con una capacità di quasi 4 miliardi di metri cubi, è attualmente pieno solo al 2,4%, un livello drammaticamente basso rispetto agli standard richiesti.

Depositi di gas: una situazione preoccupante

Secondo i dati di Gas Infrastructure Europe citati da Berliner Zeitung, i depositi tedeschi sono attualmente pieni al 76,1% (dato aggiornato al 10 ottobre 2025), un livello apparentemente rassicurante ma ancora al di sotto dell’obiettivo governativo dell’80% entro il 1° novembre. Tuttavia, il deposito di Breitbrunn, gestito da Uniper, è fermo al 58% e non riuscirà a raggiungere il target prefissato, spingendo l’azienda a chiederne la chiusura.

Inoltre, anche altri operatori, come VNG, Sefe ed EWE, stanno valutando la dismissione dei loro depositi, come riportato da Handelsblatt e Die Welt. In un inverno particolarmente rigido, simile a quello del 2010, l’associazione dei gestori di depositi (Ines) avverte che le riserve potrebbero esaurirsi già a fine gennaio. I depositi di gas sono fondamentali per la sicurezza energetica del Paese, coprendo fino al 60% del fabbisogno di riscaldamento nei giorni più freddi. La loro crisi mette a rischio la stabilità dell’approvvigionamento, con il potenziale di innescare una nuova “crisi energetica 2.0”.

Il governo Merz minimizza

Nonostante gli allarmi, il governo guidato da Friedrich Merz (CDU) sembra minimizzare la gravità della situazione. La ministra dell’Economia Katherina Reiche ha dichiarato al Berliner Zeitung che “non sono riconoscibili carenze nell’approvvigionamento” e che il mercato del gas è “molto stabile”. Ma il governo sembra intenzionato a nascondere la polvere sotti il tappeto e la decisione di abbassare il livello di allerta del piano di emergenza gas al livello più basso, come spiega da Süddeutsche Zeitung, è stata accolta con scetticismo dagli operatori del settore, che accusano le regolamentazioni statali di aver creato un “mercato parzialmente disfunzionale”.

In particolare, Uniper critica gli interventi del Trading Hub Europe (THE), che pur fungendo da rete di sicurezza in caso di carenze, hanno indebolito gli incentivi di mercato per lo stoccaggio, aumentando i costi complessivi. Il governo ha annunciato l’intenzione di sviluppare un nuovo strumento normativo per garantire un riempimento dei depositi più sicuro ed economico, ma i dettagli rimangono vaghi. Un rapporto commissionato dal Ministero dell’Economia è atteso nelle prossime settimane per valutare possibili soluzioni.

Alla base del nostro lavoro c’è la passione, ma non ci fermiamo lì. Per noi di InsideOver l’impegno giornalistico significa anche ricerca, verifica, approfondimento. Se credi in un’informazione che unisce passione e serietà, sostienici con un abbonamento: ci aiuterai a continuare a raccontare il mondo con libertà e rigore.

L'articolo Crisi energetica in Germania? Con la fine del gas russo, lo stoccaggio non conviene più proviene da InsideOver.

Nella notte del 26 settembre 2022 tre forti esplosioni sono state registrate a largo dell’isola di Bornholm, zona economica esclusiva di Svezia e Danimarca, dove passano i giganteschi tubi del gasdotto Nord Stream e del suo raddoppio, il Nord Stream 2. Dei due, soltanto il primo era operativo dal 2011, mentre il secondo, i cui lavori sono stati terminati nel 2021, non era mai entrato in funzione. All’interno delle condutture passavano ancora svariati metri cubi di gas naturale per mantenere stabile la pressione, dopo la decisione presa un mese prima dalla Russia di fermare il flusso di gas verso la Germania.

La deflagrazione è stata talmente violenta da squarciare i tubi e generare una maxi nube di metano che si è estesa dalla Scandinavia all’Italia, salvo poi diluirsi, oltre a un km di bolle marine che per giorni hanno impedito l’ispezione del sito della falla. I sismografi svedesi hanno inoltre misurato una scossa di terremoto di magnitudo 1.9 della scala Richter intorno alle ore 02:03 e un’altra di magnitudo 2.3 alle 19:04.

Da settembre scorso, questa vicenda dai contorni opachi e intorno alla quale aleggia la voce di una presunta operazione segreta ordinata da Usa, Russia o Ucraina, è stata avvolta da un alone di mistero. Le indagini ufficiali non hanno avuto risvolti significativi e sulla stampa internazionale sono state avanzate numerose congetture sulle origini delle falle. Un incidente, un attentato o un sabotaggio: sono queste le tre piste più citate, ma dopo cinque mesi quella più accreditata è diventata la terza, ovvero un atto umano volontario condotto di nascosto, come confermato dagli investigatori tedeschi e svedesi. Una domanda però resta, forse non per molto, senza risposta: chi ha detonato davvero gli esplosivi quel lunedì notte nelle profondità del mar Baltico?

• “Ancora nessuna prova sulla Russia”. Inchiesta sull’attacco al Nord Stream
• Chi guadagna di più dal sabotaggio di Nord Stream?
• “Possibile sabotaggio con un drone”. L’esperto tedesco sul Nord Stream

L'articolo Cosa c’è da sapere sul sabotaggio di Nord Stream proviene da InsideOver.

L’arma più affilata di Vladimir Putin, quella del gas, sta iniziando a spuntarsi e potrebbe presto diventare innocua. Mosca farà di tutto per evitare che ciò accada, in parte lo ha già fatto, ma Gazprom, intanto, deve fare i conti con i primi venti contrari.

Il colosso russo aveva fin qui fatto affidamento sui prezzi record del gas per compensare le perdite operative, soltanto in parte riassorbite da nuovi clienti extra europei. I dati ICE ed ENTSOG rielaborati da Ispi offrono un primo spaccato di un fenomeno tanto evidente quanto emblematico: a ottobre le entrate di Gazprom derivanti dalle vendite di gas ai clienti europei sono scese rispetto a quelle registrate nei mesi precedenti, tornando ai livelli rilevati nel luglio 2021. E cioè quando la guerra in Ucraina e il conseguente aumento dei prezzi erano ancora due eventi lontanissimi dalla loro concretizzazione.

Se nel marzo 2022 i guadagni della multinazionale russa superavano i 400 milioni di euro al giorno, adesso le cifre parlano di poco più di 100 milioni quotidiani. Si tratta di un taglio netto delle entrate, coincidente con una altrettanto netta diminuzione del flusso di gas verso l’Europa, passato da un ritmo di quasi 160 miliardi nel marzo 2022 ai circa 40 miliardi attuali. La società ha affermato che tra gennaio e settembre di quest’anno le sue esportazioni totali di gas sono diminuite di 58,9 miliardi di metri cubi a 86,9 miliardi di metri cubi, facendo segnare un calo di oltre il 40% rispetto allo stesso periodo del 2021.

• Cosa sappiamo del sabotaggio contro il Nord Stream
• Tutti i misteri che aleggiano sul Nord Stream
• Dopo il caso Nord Streami in Europa si rischia la tempesta perfetta

L’importanza del gas

Per capire meglio l’importanza del gas nella guerra di Mosca può essere utile dare un’occhiata ai dati riportati dal Centro di ricerca sull’energia e l’aria pulita (Crea). Il think tank finlandese ha calcolato che, soltanto nei primi sei mesi dall’inizio della cosiddetta “operazione militare speciale russa”, 24 febbraio, il Cremlino ha incassato dalle esportazioni di idrocarburi 158 miliardi di euro, “ben oltre il livello raggiunto dagli anni precedenti, e nonostante la riduzione dei volumi esportati”. Di questi, circa 85 miliardi sono stati versati dai Paesi membri dell’Unione europea a causa del raddoppio dei prezzi del greggio e della crescita per 15 di quello del gas dal 2021.

Fino a settembre, l’incasso della Russia superava abbondantemente i 100 miliardi di euro fin qui spesi per portare avanti il conflitto ucraino. Nel semestre chiuso il 24 agosto è emerso che l’Europa è stato il primo importatore degli idrocarburi russi (oltre 85 miliardi di euro), davanti a Cina (35 miliardi) e Turchia (11 miliardi). I maggiori importatori Ue sono stati Germania (19 miliardi), Paesi Bassi (11,1), Italia (8,6), Polonia (7,4) e Francia (5,5). A settembre l’Europa aveva tagliato quasi il 75% delle forniture di gas russo. Eppure, come detto, per via del forte aumento del prezzo del gas sui mercati europei, Gazprom era comunque riuscita a incassare lauti compensi.

La Russia ha così continuato a guadagnare dalla situazione, stando bene attenta a minacciare di blindare i rubinetti del gas senza tuttavia mai chiudere realmente e totalmente le sue forniture. Senza le quali, va da sé, Mosca non avrebbe incassato un centesimo.

• Il grande gioco europeo dell’energia
• L’accordo tra Xi e Putin che spaventa l’Europa
• Possibilità e utopie: l’Europa senza il gas russo

Prezzi in calo

A far venire gli incubi ai russi è apparso il tetto europeo al prezzo del gas acquistato dalla Russia. In un primo momento sembrava una buona idea, poi tutti i nodi sono arrivati al pettine. Imporre un price cap avrebbe spinto la Federazione Russa a ridurre ulteriormente la fornitura di gas. A quel punto l’Europa avrebbe dovuto sostituire la quota russa con altre entrate. Sarebbe rimasto il GNL statunitense, il cui prezzo sarebbe schizzato alle stelle. Dunque, per il momento, niente tetto dei prezzi.

Nel frattempo Mosca si è voltata verso l’Asia ma i numeri non sembrano offrire al Cremlino le stesse sicurezze dell’Europa in termini di guadagno. Neppure con l’appoggio dell’India.

Ma per quale motivo, allora, gli incassi di Gazprom dall’Europa sono diminuiti? Ci sono varie ragioni. L’economista energetico Hans van Cleef (ABN Amro) ha spiegato a Nos che l’attuale caduta del prezzo del gas russo è principalmente dovuta al fatto che le scorte europee sono state ben riempite. C’è poi il fattore clima: a ottobre solitamente c’è chi inizia ad accendere la stufa mentre al momento le temperature si stanno mantenendo più alte della norma. Infine c’è la percezione dei consumatori che, a causa della situazione, stanno ben attenti a centellinare i consumi. Risultato: essendoci una minore domanda di gas, anche il suo prezzo diminuisce.

La contromossa di Mosca

La contromossa di Mosca non è tardata ad arrivare. I principali paesi produttori di petrolio, guidati da Arabia Saudita e Russia, hanno deciso di ridurre drasticamente la quantità di petrolio che forniscono all’economia globale. E la legge della domanda e dell’offerta suggerisce che questa mossa può significare solo una cosa: sono in arrivo prezzi più alti per il greggio e per il gasolio, la benzina e l’olio da riscaldamento che viene prodotto dal petrolio.

Il prezzo del petrolio è quindi sceso dopo un’estate di massimi. Adesso, dopo la decisione dell’OPEC+, i prodotturi dell’oro nero si stanno dirigendo verso il loro più grande guadagno settimanale da marzo.

Siamo di fronte ad uno scenario delicato: mentre il prezzo del gas scende, da qualche settimana il prezzo del petrolio è in rialzo. Basti pensare che per un barile di Brent si pagano circa 97 euro, a fronte degli 85 necessari lo scorso mese.

In ogni caso, il ricatto del gas di Mosca è ora uno strumento molto meno utile per finanziare la guerra. Ci sono però in ballo ancora troppe variabili per decretare spuntata l’arma più tagliente di Putin.

L'articolo Perché Putin non può più usare la leva del gas per finanziare la guerra proviene da InsideOver.

Il Regno Unito si prepara ai blackout invernali, come fu negli anni ’70, in barba alle promesse elettorali. Il nuovo primo ministro inglese aveva appena finito di scusarsi per il disastro generato dalla presenza del taglio dell’aliquota al 45% per i redditi superiori a 150.000 Sterline nel mini budget, che ora deve gestire l’ennesimo flop: quello energetico.

La scorsa estate, durante la campagna che avrebbe designato l’erede di Boris Johnson alla guida del partito conservatore e del governo, Liz Truss era stata categorica nel garantire una presenza di scorte sufficienti per scaldare il rigido inverno inglese, prendendo le distanze dal suo rivale, Rishi Sunak, che invece paventava l’ipotesi di razionamenti. 

Ora, però, tra le mani di Liz Truss è arrivato il rapporto presentato da ESO (National Grid Electricity System Operator) che, nella stima del bilanciamento tra domanda e offerta di forniture elettriche, contrariamente a quanto profilato nelle rosee previsioni dello scorso Luglio, ha decisamente invertito la rotta. Londra non sarebbe più in grado di assicurare le forniture necessarie a scongiurare blackout tra Dicembre e Marzo 2023. La conclusione del report avrebbe indotto i relatori a suggerire, in caso di emergenza, un razionamento di 3-4 ore della fornitura.

Chi fornisce energia al Regno Unito

Il Regno Unito, diversamente da altri paesi Europei, Germania e Italia in primis, gode di una maggiore indipendenza dal gas russo grazie alle risorse presenti nel Mare del Nord e a quelle fornite attraverso il passaggio dalla Norvegia. Tre quarti del gas importati arrivano da lì, oltre a circa 1.4 gigawatts (GW) di elettricità che percorrono 730km lungo un cavo che collega Blyth in Northumberland a Kvilldal sulla costa opposta. 

Questa, come evidenziato nella lettera che Liz Truss ha pubblicato sul Times prima di recarsi a Praga per incontrare i leader europei, rappresenta la fonte di approvvigionamento per almeno 1 milione e mezzo di case, considerando che qui, dati del 2021, il 40% dell’elettricità si produce dal gas. Di più, il Paese è collegato all’Europa da condotti che arrivano in Belgio e Olanda e attraverso i quali il gas viene spedito in entrambe le direzioni, sulla base dei costi. Questo flusso è principalmente diretto verso le esportazioni nel continente per assicurare i grandi stoccaggi che sull’isola non sarebbero possibili. 

Finora il sistema ha retto perché, in caso di necessità, gli inglesi si sono ripresi indietro il loro gas, esattamente come accade con l’elettricità trasferita attraverso conduttori collegati a Francia, Belgio, Olanda e Norvegia.  Ma l’inverno in arrivo si prospetta differente, ha chiarito il report di National Grid, perché anche i paesi europei sono in deficit.

Al di là degli scenari geopolitici, la Francia sta avendo problemi con i suoi reattori nucleari e la Norvegia sta soffrendo per via della siccità che non permette di alimentare il suo potenziale idroelettrico. Da qui il timore che lo stato scandinavo possa decidere di tagliare il cordone con Uk ed Europa per proteggere e garantire il suo uso interno.

Il conflitto in Ucraina e le conseguenze nelle forniture in arrivo dalla Russia per il Regno Unito non rappresentano, invece, un problema primario.  Negli ultimi 4 mesi, le importazioni di gas da quella latitudine sono state praticamente azzerate e lo stesso dicasi per il flusso di petrolio russo che, negli ultimi 2 mesi, è arrivato a zero. Il complessivo delle importazioni dalla Russia, nel periodo che va da Gennaio a Luglio 2022 è sceso a una percentuale del 4%.

I documenti ufficiali della Camera dei Comuni certificano che, in un anno, le importazioni dalla Russia di gas, petrolio e combustibili fossili sono crollate del 96%. A controbilanciare questi tagli è la capacità di fare affidamento sul gas liquido naturale (LNG) fornito da Qatar e Stati Uniti, ma se le temperature precipitassero repentinamente, non ci sarebbe nessuna garanzia di forniture adeguate, sopratutto per le abitazioni degli inglesi.

Il blackout di Liz Truss

L’allarme blackout in realtà era già scattato quando, solo qualche giorno prima del report di ESO, il fornitore di energia Ofgem aveva parlato apertamente del “rischio importante” di trovarsi in emergenza per l’impossibilità di garantire forniture di gas secondo gli standard richiesti abitualmente. 

E qui tornano in gioco le promesse e i guai di Liz Truss. Interpellata sul tema, mentre si trovava a Praga a rinsaldare il rapporti di “amicizia” con Emmanuel Macron e a farsi immortalare sorridente con Mario Draghi, ha glissato, limitandosi ad un generico “Siamo messi meglio di molti altri paesi europei”, ma senza smentire chiaramente la possibilità del blackout. Questa impasse è un’altra mina sulla già fragile posizione del primo ministro la cui leadership non è mai stata veramente riconosciuta.

La sua elezione, in settembre, non è avvenuta grazie al sostegno dei deputati del suo partito presenti a Westminster e questa mancanza di un largo consenso, con un automatismo tipico della spietatezza della politica, trasforma ogni passo falso in un’occasione per generare caos. Così, dal palazzo, partono dichiarazioni a ruota libera e le indiscrezioni finiscono in pasto ai media.

Esattamente quanto accaduto al Times, che ha ricevuto una segnalazione in base alla quale Liz Truss avrebbe sonoramente bocciato la campagna di comunicazione studiata ad hoc dal politico di lungo corso e oggi business Secretary, Jacob Rees-Mogg. L’idea era quella di sensibilizzare gli inglesi al consumo intelligente delle risorse con un piano costato 15 milioni di Sterline. I sudditi di sua maestà avrebbero ricevuto indicazioni su come risparmiare fino a 300 Sterline all’anno, abbassando la temperatura della caldaia (misura poi stralciata per timore di avere conseguenze sui più fragili e sugli anziani), spegnendo i termosifoni nelle stanze vuote e il riscaldamento quando si esce di casa.

Liz Truss, ideologicamente contraria a questo stile, non avrebbe digerito l’approccio troppo “interventista” ed invasivo nella libertà dei cittadini. Come ampiamente chiarito nel suo discorso alla convention del partito a Birmingham, il primo ministro non ha la minima intenzione di dire al suo popolo cosa deve fare, men che meno tra le mura di casa. 

Ma le voci sparse dal palazzo hanno acceso l’artiglieria del fuoco amico: “decisione stupida – avrebbe riferito una fonte interna – perché non si davano lezioni di vita, ma di risparmio”. Per Liz Truss, però, l’idea di essere accusata di ricreare un “nanny State”, uno stato-balia troppo presente, è inaccettabile. Se da una parte si infilerebbe un dito negli occhi alla capacità di fare libera impresa tipicamente anglosassone, dall’altra si minerebbe il principio dell’assoluta non ingerenza dello Stato sulla vita dei cittadini, soprattutto quando è a guida Tories.

Il fracking per la ricerca di petrolio e gas

Il fuoco amico non si ferma qui. Le ultime decisioni da parte del governo, che ha revocato i divieti imposti nel 2019 di effettuare fracking in mare per estrarre gas e ha elargito 100 nuove licenze per scavare alla ricerca petrolio e gas, non sono andate giù ai laburisti, agli ambientalisti e a molti deputati conservatori, preoccupati per le conseguenze nell’opinione pubblica e della loro futura rielezione.

Il rischio sismico che potrebbe conseguire alle trivellazioni è una eventualità sulla quale la scienza ancora non avrebbe una posizione univoca e definita e questo fa paura. L’ultimo sondaggio commissionato dal governo sul fracking, nell’autunno del 2021, dimostrò che solo il 17% dei cittadini intervistati sosteneva la possibilità di procedere su quella strada, mentre ’87% era totalmente favorevole alle energie rinnovabili. 

Per aggirare l’ostacolo, il governo ha già in tasca la sua strategia pronta: pagare da 500 a 1000 sterline i residenti delle zone interessate al fracking per ottenere il consenso a procedere con le esplorazioni.  E se questo non bastasse è pronto un piano per distribuire royalties, dall’1 al 6%, sulle estrazioni effettuate.

La stima fornita dalle aziende del settore valuta un costo tra i 4 e i 400 milioni di sterline per ogni sito interessato, soldi che andrebbero spalmati in circa 20 anni e soggetti al prezzo del gas e alla produttività dei pozzi. “Con il 50% più uno dei consensi, raccolti porta a porta – ha spiegato Rees Moog – si potrà procedere”. Nel frattempo, se non si potranno garantire le forniture necessarie si dovrà approvare il via libera ai blackout.  Normalmente queste misure sono controfirmate dal primo ministro e dal re, Carlo III. Ma Liz Truss, a Natale, sarà ancora a Downing Street? Molti inglesi scommettono di no.

L'articolo UK in blackout. L’ennesima promessa mancata di Liz Truss proviene da InsideOver.

A partire da martedì i Paesi affacciati sul Baltico hanno iniziato ad osservare da vicino quanto sta accadendo lungo le condutture Nord Stream 1 e Nord Stream 2. Si tratta dei due gasdotti che portano il gas russo in Europa. Opere quindi strategiche e fondamentali per l’approvvigionamento energetico del Vecchio Continente. Tra lunedì e martedì almeno tre esplosioni hanno danneggiato le condutture e, a largo dell’isola danese di Bornholm, sono ancora oggi ben visibili le chiazze generate in superficie dalla fuoriuscita di gas.

Sull’accaduto ci sono varie ipotesi, tutte o quasi riguardanti atti di sabotaggio. Polonia e Ucraina hanno accusato apertamente la Russia di essere coinvolta nei danneggiamenti, l’Ue ha parlato di un’inchiesta delicata già partita per trovare i responsabili. Mosca, dal canto suo, ha negato ogni possibile coinvolgimento.

Le esplosioni in mare aperto

Il Nord Stream 1 e il Nord Stream 2 sono composti da due linee di condotte entro cui scorre il gas estratto in Russia e venduto da Mosca ai clienti europei. Dalla cittadina di Vyborg le tubazioni si immergono nel Baltico, per agganciarsi alle linee del vecchio continente in territorio tedesco. Il Nord Stream 1 è entrato in funzione tra il 2011 e il 2012, il Nord Stream 2 invece, pur completato, non è stato mai utilizzato. A febbraio, nell’ambito delle misure sanzionatorie decise contro la Russia per via delle tensioni in Ucraina, il governo tedesco di Olaf Scholz ha deciso di accantonare l’imminente inaugurazione delle nuove condutture.

Lunedì 26 settembre, nelle acque sovrastanti i due gasdotti, è stato notato un qualcosa si strano. Alle ore 2:03 i centri di sismologia svedesi hanno registrato una scossa di magnitudo 1.9 della scala Richter. Un altro tremore è stato catturato dai sismografi alle 19:04, ha magnitudo 2.3. L’epicentro in entrambi i casi è stato fissato nei dintorni dell’isola danese di Bornholm. Peter Schmidt, membro dell’istituto sismico svedese, ha spiegato ai media locali che da subito la sorgente delle scosse non è apparsa naturale: “Si è trattata – si legge nelle sue dichiarazioni – di un’enorme emissione di energia che interpretiamo come proveniente con la massima probabilità da una forma di detonazione”.

É stato questo il primo segnale che qualcosa sotto le acque del Baltico era successo. Ma ancora forse nessuno aveva ricollegato gli episodi a problemi nei gasdotti. Martedì però le società che gestiscono le infrastrutture hanno notato una repentina perdita di pressione nelle stazioni di pompaggio. A questo punto ad emergere è stato il sospetto di un grave danneggiamento dei gasdotti e di una serie di esplosioni in grado di far disperdere il gas in mare.

La conferma è arrivata dalle immagini trasmesse dalle autorità danesi in cui, a largo di Bornholm, sono ben visibili le chiazze generate dalla fuoriuscita di gas. Gli accertamenti hanno individuato almeno quattro falle. Due sono state localizzate dalla marina danese nella propria zona economica esclusiva e, in particolare, una riguarda il Nord Stream 1 e una il Nord Stream 2. Una terza falla è stata invece accertata dalle autorità svedesi nelle acque di propria competenza lungo il percorso del Nord Stream 1. C’è poi una quarta falla, sempre in acque svedesi, resa nota da Stoccolma solo nelle ultime ore. Al momento non è stato comunicato in quale dei due gasdotti quest’ultima falla è presente.

A preoccupare maggiormente sono comunque i danni relativi al Nord Stream 1, il quale seppur non in funzione al momento delle esplosioni, conteneva grandi quantità di gas. La conduttura era chiusa da agosto per via di lavori di manutenzione da parte di Gazprom, il gigante russo dell’energia. Lavori poi tramutati in un ulteriore stop, stavolta a tempo indefinito, deciso il 2 settembre ufficialmente per “una perdita d’olio presso l’unica turbina in funzione presso la stazione di compressione di Portovaya”, così come riportato dalla società.

Le conseguenze delle esplosioni

Le deflagrazioni si sono verificate a circa 80 metri di profondità e hanno provocato una fuoriuscita di gas tutt’ora in corso. Secondo le autorità danesi, la fuoriuscita potrebbe durare almeno una settimana. Il consorzio Nord Stream AG, gestore degli impianti, ha indicato nel prossimo lunedì il giorno in cui probabilmente le fuoriuscite finiranno e i tecnici potranno ispezionare da vicino le tubazioni. In corrispondenza dei tratti di mare interessati dalle esplosioni, è possibile vedere imponenti chiazze, con diametri che vanno dai 200 ai 1.000 metri, formate dalla dispersione del gas uscito dalle condutture.

I primi accertamenti condotti da Copenaghen e dai tecnici giunti sul posto, hanno individuato danni imponenti e considerati “senza precedenti”. Non sono stati rilasciati dati certi in tal senso, visto che le indagini sono ancora in corso, ma sembrerebbe che la riparazione dei danni potrebbe richiedere anni di lavoro. E c’è chi, in ambienti diplomatici, ha parlato anche di guasti irreversibili. Comunque la si veda, l’unica cosa certa è che, nella migliore delle ipotesi, il gas russo non potrà andare direttamente in Germania per molto tempo.

Le ipotesi

I governi di Danimarca e Svezia hanno ufficialmente parlato di sabotaggio o comunque di esplosioni non generate da incidenti. A Copenaghen e a Stoccolma sono state avviate delle indagini per provare ad accertare dinamiche e responsabilità dell’accaduto. “Le fughe di gas – ha dichiarato il premier danese Mette Fredricksen – non sono un incidente, si tratta azioni deliberate”. La posizione dei due governi più interessati dalle esplosioni è oramai condivisa a livello generale. Anche il governo tedesco ha parlato di “attacchi mirati”, mentre l’idea di aprire indagini contro sabotatori è emersa anche all’interno dei palazzi che ospitano la sede della commissione europea.

Di sabotaggio ha parlato ufficialmente anche il Cremlino: “Occorre un’indagine urgente – ha dichiarato il portavoce della presidenza russa, Dmitry Peskov – le notizie sono davvero allarmanti e riguardano la sicurezza energetica dell’intero continente”. Dagli Stati Uniti il primo commento è stato affidato al Segretario di Stato, Antony Blinken: “Le prime informazioni indicano che siano state causate da un attacco – ha detto – ma si tratta solo di prime notizie”.

Di chi è la responsabilità?

Assodato che l’ipotesi dell’incidente è stata scartata e che a farsi avanti è l’idea del sabotaggio, in che modo potrebbe essere stato portato avanti l’attacco contro i gasdotti? E, soprattutto, da chi? Ucraina, Polonia e Lituania hanno subito accusato i russi, con Mosca rea secondo i governi in questione di voler ricattare l’Europa e provocare l’inverno energetico nel continente. Le indagini però sono soltanto all’inizio e l’impressione è che occorrerà aspettare ancora a lungo prima di avere dati significativi. A Berlino, così come a Washington e a Bruxelles al momento si è molto cauti nel lanciare specifiche accuse.

Anche perché l’intreccio di sospetti e possibili moventi in questa storia è molto fitto. Chi ha accusato il Cremlino ha puntato sulla volontà russa di ricattare l’Europa. Non solo, ma secondo il ministro della Difesa lituano, Arvydas Anusauskas, facendo saltare in aria il Nord Stream “Mosca sta aiutando Gazprom a evitare di pagare miliardi di euro di responsabilità finanziarie”. Ma dalla capitale russa hanno tenuto a ricordare che Gazprom, essendo proprietaria dell’impianto, sarà la società più direttamente coinvolta nella vicenda. Il portavoce Peskov ha poi lanciato una velata accusa agli Stati Uniti: “Stiamo assistendo a enormi profitti dai fornitori di Gnl statunitensi che hanno moltiplicato le loro forniture al continente europeo. Sono molto, molto interessati a ottenere questi super profitti in futuro”.

Negli ambienti diplomatici poi non è passato inosservato il fatto che, poche ore dopo la rilevazione degli incidenti nel Mar Baltico, in Polonia si è tenuta la cerimonia di inaugurazione del Baltic Pipe. Si tratta di un nuovo gasdotto capace di trasferire gas dalla Norvegia alla Polonia, passando dalla Danimarca. Alla cerimonia erano presenti il presidente e il premier polacco, Andrzej Duda e Mateusz Morawiecki, il premier danese Mette Frederiksen e il ministro dell’energia norvegese, Terje Aasland. Un indizio ricollegabile alla vicenda Nord Stream per alcuni, semplice coincidenza per altri.

Sulla stampa internazionale, il New York Times ha lanciato l’ipotesi di un ordigno lasciato da un sottomarino oppure di una bomba sganciata da una nave o da un aereo. Sempre sul quotidiano della Grande Mela, alcuni analisti hanno parlato di azioni architettate da russi non vicini al Cremlino. Un’ipotesi avente come base l’idea secondo cui il presidente Vladimir Putin avrebbe tutto l’interesse a preservare i gasdotti in suo controllo.

L'articolo Cosa sappiamo del sabotaggio contro il Nord Stream proviene da InsideOver.

Quando un pezzo da novanta élite economica russa vola giù dalla finestra, nulla può essere lasciato al caso. Ravil Maganov, presidente del Consiglio di amministrazione di Lukoil, è morto: questa è l’unica notizia certa. Sarebbe “morto in seguito a una grave malattia”, riferisce la compagnia petrolifera russa che lo ricorda chiosando “Ravil Ulfatovich ha dato un contributo inestimabile non solo allo sviluppo della società, ma all’intera industria petrolifera e del gas russa”. A nome di una squadra di diverse migliaia di persone, l’azienda ha espresso profonde condoglianze alla famiglia Maganov. Nulla di più. Peccato, però, che la voce della Lukoil sia giunta successivamente, quasi a smentirla, ad una fonte dell’agenzia di stampa Interfax che aveva invece precedentemente riferito che Maganov sarebbe morto dopo essere caduto da una finestra del Central Clinical Hospital di Mosca. L’agenzia Tass, citando fonti delle forze dell’ordine, sostiene che l’incidente è avvenuto alle 7:00 (le 6:00 in Italia) di giovedì 1 settembre e che si tratta di “morte per suicidio”. L’ospedale, nel centro di Mosca, dove vengono curati pazienti di alto profilo, ha generalmente una sicurezza molto stretta.

I Maganov, una dinastia petrolifera

Lukoil contro la guerra in Ucraina

Maganov, negli anni Ottanta, aveva lavorato presso la compagnia energetica Langepasneftegaz, che in seguito è entrata a far parte di Lukoil. Dalla costituzione della società per azioni ha ricoperto via via posizioni di rilievo, subentrando nel 2020 a Valerij Graifer come presidente del consiglio di amministrazione.

Nelle prime fasi dell’invasione dell’Ucraina da parte russa, la compagnia petrolifera si era esposta chiedendo la fine della cosiddetta “operazione speciale”, in un contesto in cui cominciavano a prendere forma le sanzioni occidentali contro Mosca. Lukoil, che produce oltre il 2% del greggio mondiale e impiega oltre 100.000 persone, aveva chiesto a gran voce la fine della guerra russa in Ucraina: il consiglio di amministrazione della società aveva comunicato in una informativa agli azionisti, al personale e ai clienti che stava “chiedendo la fine più rapida del conflitto armato”, aggiungendo sua sincera empatia per tutte le vittime colpite dalla tragedia. L’azienda aveva annunciato di sostenere fermamente un cessate il fuoco duraturo e una soluzione dei problemi attraverso seri negoziati e diplomazia. Nel comunicato veicolato anche sul sito di Lukoil, la compagnia aveva dichiarato il suo impegno per continuare le sue operazioni in tutti i Paesi e le regioni in cui è presente, impegnata nella sua missione primaria di fornitore affidabile di energia per i consumatori di tutto il mondo, aggiungendo che “nelle sue attività, Lukoil aspira a contribuire alla pace, alle relazioni internazionali e ai legami umanitari”. Del resto, fondato nel 1991 come impresa statale mentre l’Unione Sovietica stava cadendo a pezzi, il gruppo aveva da tempo proiettato un’immagine più indipendente rispetto a Rosneft, la compagnia statale che domina l’industria petrolifera russa. Dopo questa mossa, il fondatore di Lukoil e presidente della società, Vagit Alekperov, aveva rassegnato le dimissioni dall’incarico.

Ancora oggi non è chiaro se la mossa fosse un segno che i dirigenti della più grande impresa privata russa stessero rompendo con Putin, o principalmente uno sforzo per persuadere i leader occidentali, i partner commerciali e i clienti a continuare a fare affari con l’azienda.

Una lunga scia di morti sospette

Quella di Maganov è solo la più recente di una spirale di morti sospette. Il 6 luglio, il corpo di Yuri Voronov, capo di Astra Shipping, una società con contratti con Gazprom nell’Artico, è stato trovato nella piscina di una proprietà vicino a San Pietroburgo. Il comitato investigativo russo aveva parlato di una “disputa con partner commerciali” come causa della morte.

A maggio era poi morto in circostanze molto particolari un ex manager di Lukoil, Aleksandr Subbotin, che si era sottoposto a un trattamento a base di veleno di rospo per curare la dipendenza da alcool. Le autorità russe avevano aperto un’inchiesta in merito, da cui era emerso come Subbotin si fosse rivolto a degli sciamani che vivevano vicino Mosca, a Mytishchi, i quali avrebbero iniettato del veleno di rospo nel corpo del manager, seguendo un rituale tradizionale. L’esito della pratica avrebbe però portato non alla guarigione di Subbotin, ma a un presunto arresto cardiaco, con gli sciamani che invece di chiamare i soccorsi gli avrebbero somministrato un sedativo naturale.

A inizio maggio era morto vicino a Sochi, ufficialmente perché caduto da una scogliera, Andrei Krukowski, uomo di Gazprom. I media russi avevano parlato di un incidente. Krukowski aveva 37 anni e il suo resort sciistico era frequentato dal presidente russo Vladimir Putin. E ancora, il 28 febbraio l’oligarca di origini ucraine Mikhail Watford era stato trovato morto a Wentworth, nel Surrey, in Gran Bretagna dove si era trasferito nei primi anni Duemila. Il 29 gennaio scorso, in una dacia vicino a San Pietroburgo era morto, suicida secondo la conclusione delle indagini, Leonid Shulman, 60 anni, top manager di Gazprom. A febbraio era stato il turno di un altro ex dipendente di Gazprom, Aleksander Tyuyakov, che aveva prestato servizio come vicedirettore del dipartimento finanziario della compagnia energetica, trovato suicida nel garage di casa sua, stando alla dichiarazione delle autorità russe.

L'articolo Un’altra morte misteriosa a Mosca proviene da InsideOver.

L’inizio della guerra in Ucraina è coinciso con una scelta molto precisa da parte della Germania: lo stop alla certificazione del gasdotto Nord Stream 2, l’infrastruttura strategica più importante quella che avrebbe significato l’unione forse definitiva del gas russo all’Europa centrale. La mossa di Olaf Scholz, giunta dopo le enormi pressioni statunitensi per bloccare quella che era considerata la certificazione della dipendenza energetica europea (e in particolare tedesca) dai giacimenti russi, è stata una sorta di prova del nove della svolta Usa sui destini di Berlino. La Germania, che negli ultimi anni era stata ritenuta da diversi esperti una sorta di punto interrogativo rispetto all’agenda americana in Europa, aveva finalmente dato prova di allineamento rispetto all’Alleanza Atlantica e agli obiettivi imposti dal blocco occidentale. Uno di questi, ritenuto essenziale, era proprio lo sganciamento da Mosca sotto il profilo energetico, puntando su una diversificazione delle fonti che si sostanziava necessariamente nel taglio ai flussi.

Quando da Berlino arrivò il primo segnale di Scholz, il sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland, una delle personalità più influenti dell’amministrazione Usa, affermò in modo eloquente che il progetto del gasdotto Nord Stream 2 era “morto” e che molto probabilmente non sarebbe stato più “rianimato”. L’assoluta chiarezza con cui Nuland aveva parlato del Nord Stream 2 a febbraio faceva già capire che da parte di Washington non vi sarebbero stati ripensamenti. E che dunque non vi sarebbero stati nemmeno per Berlino, che da questa scelta ha fatto scaturire alcune decisioni di non poco conto che in qualche modo rinnegano una politica energetica profondamente ancorata al gas russo. La conferma da parte tedesca è arrivata anche in queste settimane con le parole del portavoce del governo tedesco, Steffen Hebestreit, il quale ha esplicitamente escluso che il cancelliere Scholz dia il via libera all’utilizzo del Nord Stream 2 “anche in caso di una situazione difficile nei prossimi mesi”.

Per la Germania si tratta di una questione di importanza capitale per due motivi. La saldatura con la Russia rappresentava infatti allo stesso tempo croce e delizia della politica tedesca degli ultimi anni. Si è creata nel tempo una evidente forma di dipendenza energetica da Mosca per cui oggi Scholz si trova a dover gestire non solo le pressioni internazionali, ma anche quelle interne e il rischio di rimanere incastrato dalle scelte di chi governa Mosca. Allo stesso modo, la forza dell’asse tra questi due Stati ha contribuito a fornire ai cancellieri tedeschi uno strumento politico per evitare di aderire in modo eccessivo alle dinamiche atlantiche. L’oro blu dei giacimenti russi rappresentava inevitabilmente quasi una garanzia di questo essere una potenza per definizione centrale e mai troppo legata al vento atlantista.

In tutto questo, chiaramente per la Germania c’è stato un ritorno politico ed economico dal voler essere l’hub energetico russo in Europa. Perché l’obiettivo di Berlino era quello di diventare la centrale in cui arrivava buona parte di questo tesoro di Mosca facendo poi defluire verso i propri clienti europei. L’utilità di questa posizione era ed è tuttora evidente anche nelle dinamiche politica continentali. Al punto che si può notare come la diversificazione delle fonti energetiche del Vecchio Continente sia stata per diverso tempo un tema di discussione tra le varie nazioni facenti parte dell’Unione europea nella consapevolezza che moltiplicare i corridoi di gas avrebbe rappresentato un rischio per chi era già hub e un investimento per i futuri possibili “competitor”. Un equilibrio di rotte energetiche in cui il Nord Stream 2 doveva essere la certificazione di una posizione tedesca di assoluto vantaggio e ormai data per definitiva.

Per capire come la potenza tedesca stia cambiando la propria essenza anche nella sua idea di hub rispetto agli altri Paesi europei è utile leggere Claudio Paudice su Huffington Post. Nell’analisi si legge che mentre la Russia prevede un rialzo dei suoi ricavi energetici legato all’aumento generale dei prezzi del gas nonostante il calo dell’export in Europa, la Germania è in forte sofferenza al punto che il costo dell’energia sta diventando insostenibile per famiglie e imprese e Uniper, che importa gas russo, è stato costretto al salvataggio da parte delle casse federali. La riduzione del flusso sulla linea del Nord Stream il gasdotto che doveva essere raddoppiato con il Nord Stream 2) è ormai una costante. E, spiega Paudice, l’allarme sul gas in Germania si riversa sugli altri Stati che ricevono l’oro blu dalle condutture tedesche.

Repubblica Ceca, Austria e Svizzera già registrano un brusco calo delle forniture, e questo allarme per l’inverno, con conseguente riempimento degli impianti di stoccaggio, rischia di far abbassare ulteriormente il volume distribuito ai Paesi limitrofi. Il presidente dell’Agenzia federale delle reti tedesca, Klaus Muller, ha già chiarito in queste ore che “non è previsto in tutti i nostri scenari” il riempimento medio degli impianti di stoccaggio al 95% entro il primo novembre e, come riporta Ansa, non c’è ottimismo nemmeno per il raggiungimento dell’obiettivo dell’85% a ottobre. Segnali che fanno intuire che il problema di accumulare gas possa diventare talmente urgente da ridurre ulteriormente i flussi verso altri Stati rinunciando, di fatto, all’essere ancora per qualche tempo un centro di smistamento dell’oro blu russo.

Questo, a lungo termine, può essere una costante che rischia di cambiare sensibilmente anche la percezione della Germania come potenza-chiave dell’Europa. Non essere più così necessaria nello scacchiere energetico europeo, con vecchi e nuovi flussi di gas che arrivano dal Nord Europa, dall’Africa settentrionale e dal Medio Oriente, oltre che l’arrivo delle gas naturale liquefatto in quantità sempre più grandi comporteranno inevitabilmente un declassamento di Berlino nella gerarchia dei Paesi utili come hub energetici, o quantomeno un livellamento di tutti gli Stati membri. Anche la ricerca di nuove fonti di energia, pur non immediata come la ricerca di nuovi esportatori di gas, rappresenta un ulteriore tassello di questa modifica del ruolo tedesco rispetto all’Unione europea e ai suoi tradizionali clienti. E questo serve a capire come la rottura del patto con la Russia non sia solo un problema strategico per Mosca, che si ritrova a dover gestire la fine di un rapporto consolidato e molto remunerativo costringendo a deviare i flussi, ma anche per la stessa Berlino. Quest’ultima porrò fine alla dipendenza dal gas russo, ma allo stesso tempo rischia di vedere anche la fine di un ruolo che le ha permesso di costruirsi una rete di partnership fondamentale per guidare (anche politicamente) il Vecchio Continente.

L'articolo La Germania non sarà più l’hub europeo del gas? proviene da InsideOver.

Ogni settimana gli Stati Uniti staccano un assegno da circa un milione di dollari che finisce nelle casse di Mosca. Non si tratta di una transizione diretta, ma poco ci manca. È un flusso continuo che le basi militari americane pagano ai russi per l’accesso ai combustibili fossili, gas e petrolio in particolare. Soldi che alla fine finanziano anche la guerra in Ucraina.

La cifra è frutto di un calcolo compiuto dalla Brown University. Il Watson Institute National Defense dell’ateneo americano ha provato a stimare quanto spende ogni base a stelle e strisce presente in territorio europeo per restare operativa. Conti alla mano circa il 30% dell’annuale fabbisogno energetico degli avamposti viene soddisfatto da materie prime russe.

Ma quante sono le basi americane nel mondo e soprattutto in Europa? Secondo una stima di dell’analista David Vine, che da anni monitora la presenza americana nel mondo, oggi ci sarebbero almeno 750 strutture sparpagliate in 80 Paesi. Nel conteggio c’è di tutto: piste di atterraggio in mezzo all’oceano, dormitori, centri logistici, avamposti nel deserto e ovviamente depositi per armamenti e munizioni. Di queste poco meno di 300 sono nel Vecchio continente. E tutte hanno fame di energia.

Secondo il Pentagono le installazioni militari americane in Europa consumano qualcosa come 9 trilioni di BTU, una unità di misura anglosassone che stima il consumo energetico. Per avere un altro termine di paragone stiamo parlando di circa 1,5 milioni di barili di petrolio consumati ogni anno. Se poi consideriamo che la dieta energetica di ogni base comprende circa il 37% di gas e il 6% di petrolio è facile immaginare quanto ogni punto della rete americana nel Vecchio continente sia legato a Mosca.

Sì perché queste strutture dipendono fortemente dai Paesi che le ospitano, come Italia, Germania o Polonia che a loro volta sono legati alle forniture degli oligarchi. In questo senso è emblematico il caso della base aerea di Ramstein, in Germania. Il sito ospita oltre 53 mila americani, tra personale militare e civile. Ogni anno la struttura consuma poco meno di 1000 miliardi BTU. Se teniamo conto che il 37% sono consumi di gas e che a sua volta il 65% del gas importato da Berlino arriva da Mosca (dato del 2020), è facile calcolare che il 24% dell’energia bella base è made in Russia, il tutto per una bolletta da 4 milioni di dollari l’anno.

Un conto simile può essere fatto anche per le basi presenti in Italia. Il complesso di Vicenza, che tra gli altri comprende la Caserma Ederle e l’aeroporto Dal Molin e che ospita i paracadutisti della 173rd Airborne Brigade, consuma ogni anno 558 miliardi BTU. Tenendo conto di fabbisogno e dipendenza dell’Italia per il gas russo (43% delle importazioni secondo l’Eurostat) il conto finale è di circa 88 miliardi, che si traduce in poco più di un milione e mezzo di euro l’anno. Unendo tutte queste spese, scrivono ancora i ricercatori, la proiezione dei costi per l’anno in corso (tenuto conto dell’aumento dei prezzi) potrebbe arrivare quasi a 60 milioni di dollari.

Le stime della Brown non sono un esercizio stilistico, ma un campanello di allarme. L’intera valutazione è stata fatta solo sul mantenimento delle basi e non sui costi di eventuali operazioni militari ed è quindi molto conservativa. I leader della Nato riuniti a Madrid hanno dato un nuovo slancio all’Alleanza con obiettivi ambiziosi. Solo gli americani hanno aumentato il proprio contingente da 80 a 100 mila uomini, mentre l’intero dispositivo dell’Alleanza dovrebbe arrivare a 300 mila uomini oltre che navi e aerei, mezzi che hanno bisogno di combustibili per essere pronti all’azione. Ma al momento, in attesa che i piani di approvvigionamento alternativi dell’Europa decollino, tutto resta appeso a Mosca. Lo stesso nemico della Nato che rifornisce i suo i stessi mezzi.

L'articolo Le basi Usa in Europa e quella dipendenza dal gas russo proviene da InsideOver.

C’è un episodio sul finire della seconda guerra mondiale che potrebbe oggi incidere sulla capacità di Berlino di diversificare le sue fonti di approvvigionamento energetico. Terminato il conflitto infatti, così come sottolineato sul Wall Street Journal, gli alleati decisero di distruggere e disperdere molte delle armi appartenute alla Germania nazista lungo le coste settentrionali del Paese. Il risultato è che oggi ci sono migliaia di tonnellate di munizioni sepolte sotto il Mar Baltico e sotto il Mare del Nord. E questo oggi è un problema. Non è possibile infatti costruire impianti eolici off shore senza il rischio di piazzare i pali sopra bombe ancora inesplose. Così come, soprattutto, non è possibile dare vita ai nuovi porti destinati, nelle intenzioni del governo guidato dal cancelliere Olaf Scholz, ad accogliere il gas trasportato con le navi.

Il mare tedesco è una discarica di armi naziste

Britannici, statunitensi e sovietici nel 1945 avevano deciso di sbarazzarsi del potenziale bellico della Germania da poco sconfitta gettando in mare buona parte delle armi. Un’operazione andata avanti per diversi mesi, condotta sia dai soldati che da semplici pescatori pagati per portare a largo i mezzi da distruggere e da far inabissare sotto le acque dei mari che bagnano la Germania. Oggi sono note solo alcune delle aree dove da quasi 80 anni è possibile, tra i fondali, trovare armi di ogni tipo e soprattutto munizioni gettate con la fine della guerra. In Germania c’è anche un’azienda il cui obiettivo è quello di mappare il mare con l’obiettivo di scovare le aree più pericolose. Si chiama North.io e il suo Ceo, Jann Wendt, non ha fatto mistero sulla drammaticità della situazione. “Abbiamo a che fare – ha dichiarato sul Wsj – con un’autentica bomba a orologeria”.

Sul quotidiano statunitense è stato intervistato anche Marcus Grunwald, un dirigente dell’ufficio marittimo tedesco incaricato di tracciare le vie marittime sicure per le navi dirette in Germania. “Sentieri” marini volti a evitare che i mezzi impattino con le aree che nascondono i pericolosi segreti del secondo conflitto mondiale. “Prima che la rotta di navigazione possa essere allargata e raddrizzata – ha detto – in alcune aree le vecchie munizioni devono essere rimosse”. Come ad esempio nella zona di Minsener Oog, isoletta a largo delle coste della Frisia. Qui dovrebbe sorgere uno dei hub voluti da Berlino per accogliere le navi con il gas proveniente da Usa, Qatar e altri nuovi partner commerciali. Ma intorno all’isola potrebbero esserci fino a 100.000 tonnellate di armi scaricate nel 1945. Secondo Grunwald, basta una nave fuori rotta che lavora o getta l’ancora in un’area con forte presenza di munizioni sul fondale per creare una miscela esplosiva.

Anche a Wilhelmshaven, porto della Bassa Sassonia, potrebbero esserci quantitativi importanti di armi risalenti all’ultimo conflitto mondiale. Addirittura si parla di 300.000 tonnellate di munizioni, ma qui è ancora più difficile tracciare una mappatura e capire dove realmente è possibile navigare.

Un problema anche politico

Forse avere un quadro preciso della situazione sarà per sempre impossibile. Ma per Berlino è quanto mai importante almeno bonificare quelle zone destinate ad accogliere le navi petroliere. Circostanza non semplice. Nel Baltico ad esempio è attiva una commissione internazionale, la Helcom, incaricata proprio di rimuovere la spazzatura, non solo di origine militare e bellica, presente sui fondali. Fino ad oggi, una volta individuato un possibile deposito di munizioni, a entrare in azione è un sub il quale verifica dettagliatamente la situazione e poi designa o meno la possibilità di ripescare una determinata munizione. In molti casi le bombe inesplose e le armi gettate sui fondali sono state fatte brillare in loco. Chiaro comunque che così facendo non si avrà mai una completa pulizia dei mari. C’è il rischio concreto che per decenni i mari antistanti la Germania saranno solo parzialmente navigabili o usufruibili.

Una circostanza che mai come oggi ha anche dei risvolti politici. Senza la possibilità di allargare la navigazione e costruire nuovi porti dove accogliere il gas proveniente via nave, la Germania sarà costretta a rivolgersi sempre alla Russia. In tal modo le intenzioni di Berlino di emanciparsi dalla dipendenza del gas russo rischiano di apparire velleitarie. Il Paese cioè per alimentarsi potrebbe avere sempre bisogno dei gasdotti che portano le fonti di energia dal territorio della federazione russa. Per questo oggi c’è un’autentica corsa a trovare nuove soluzioni tecnologiche per risolvere il problema delle discariche sottomarine. Diverse aziende tedesche stanno lavorando a prototipi di piattaforma in grado di individuare e distruggere più facilmente decine di munizioni. Una gara contro il tempo, visto che il 2027, anno in cui l’Europa non dovrebbe più dipendere da Mosca per il gas, è molto vicino.

L'articolo La discarica di armi naziste che rischia di isolare la Germania proviene da InsideOver.

Come vengono pagati i militari russi? Come fa il governo di Mosca, nel pieno della tempesta delle sanzioni, a fornire gli stipendi a membri dell’esercito e combattenti? Alcuni giornalisti si sono posti questa domanda e la risposta ha portato dritto alla sede di Gazprombank. L’istituto cioè diretta emanazione del colosso del gas Gazprom, nonché l’unica banca non soggetta alle pesanti restrizioni dovute alle sanzioni dell’occidente. In linea di massima una scoperta del genere farebbe gridare al crollo dell’impalcatura del sistema sanzionatorio. C’è però da aggiungere un dettaglio: a denunciare il fatto sono stati investigatori di Radio Liberty, la radio cioè voluta dagli Stati Uniti già ai tempi della guerra fredda e che, sotto un profilo prettamente politico, ha tutto l’interesse nel mettere ulteriore pressione all’Europa per ulteriori sanzioni contro la Russia. Rimane quindi la domanda: le sanzioni influirebbero realmente sul pagamento ai militari russi e quindi sul proseguo della guerra?

Il report di Radio Liberty

Alcuni giornalisti di Schemes, l’unità investigativa della sezione ucraina di Radio Liberty, hanno spulciato all’interno dei social network russi. E hanno visto chiare indicazioni di come le famiglie dei soldati che stanno combattendo in Ucraina abbiano più volte lodato Gazprombank per l’arrivo regolare degli stipendi. Un messaggio del genere è stato trovato il 10 giugno sulla bacheca di Vk, il corrispondente russo di Facebook, di Alina. Quest’ultima è moglie di un soldato impegnato in Ucraina. Contattata da Schemes, la donna ha confermato di ricevere i pagamenti degli stipendi del marito e delle indennità da battaglia direttamente da Gazprombank. Altre simili testimonianze sono arrivate da parenti di altri soldati sempre impegnati in queste settimane nella guerra contro Kiev. “Non è chiaro però – si legge nel report di Radio Liberty – quale percentuale del personale militare russo, o dei soldati russi, riceva pagamenti tramite Gazprombank. Diverse altre banche sono anche autorizzate a elaborare le retribuzioni militari, tra cui Sberbank e VTB”.

Perché Gazprombank non è stata toccata dalle sanzioni

Ma mentre Sberbank e VTB sono state raggiunte da un pesante regime sanzionatorio da parte occidentale, Gazprombank invece no. Le prime due banche russe sono state tagliate fuori dal sistema Swift e non possono fare transazioni in Euro o Dollari. Gazprombank invece sì. Tanto è vero che quando Putin ha firmato il decreto sull’obbligo di pagare il gas russo in Rubli, in pochi in Europa si sono realmente scomposti. Molte società hanno semplicemente aperto due conti su Gazprombank, uno in Rubli e uno in Euro. In quest’ultimo l’azienda che importa gas verso l’Europa versa il pagamento con la nostra moneta, nell’altro è invece la stessa banca a versare l’equivalente in Rubli dopo aver prelevato gli Euro e averli scambiati sul mercato di Mosca. Un modo, come chiarito più volte dalla commissione europea, del tutto lecito e che non viola le sanzioni. Proprio perché le sanzioni non hanno toccato Gazprombank.

E sul perché le misure imposte dall’Ue non abbiano inciso sulla terza banca russa, la risposta arriva dal nome stesso dell’istituto. “Le sanzioni a Gazprombank equivarrebbero a un embargo sul gas russo, che ora non è nelle carte”, ha detto chiaramente, in un’intervista a Nbc, l’analista Simone Tagliapietra. Un’affermazione riportata nello stesso report di Radio Liberty e che spiega quindi il motivo per cui difficilmente l’istituto russo sarà sanzionato in futuro.

Le perplessità

Ad ogni modo, collegare un regime sanzionatorio blando con i pagamenti fatti da Gazprombank ai soldati appare alquanto forzato. Le sanzioni occidentali non limitano di certo le transazioni in Rubli interne alla Russia. Mosca ha maggiori difficoltà nei commerci con l’estero, ma non nel pagare stipendi o nel proseguire con i pagamenti interni. Dunque è lecito pensare che anche se Gazprombank fosse raggiunta dalle stesse limitazioni in cui sono incappate le altre banche russe, pagherebbe ugualmente i soldati russi. Gli emolumenti per chi combatte in Ucraina non sono figli diretti dei soldi girati dalle aziende del gas europee. Si tratta verosimilmente di somme del governo e della Difesa di Mosca, le quali poi si servono di Gazprombank (e non solo) per le transazioni. Lo si legge chiaramente anche su Radio Liberty: “È altamente improbabile che le sanzioni influiscano sui pagamenti interni in Rubli – ha dichiarato l’ex consigliere del Dipartimento del Tesoro Usa, Brian O’Toole, agli stessi autori del report – Tali pagamenti sarebbero generalmente fuori dalla portata delle sanzioni statunitensi”.

Il caso sollevato da Radio Liberty quindi forse può essere visto unicamente in chiave politica. Se sotto il profilo pratico le sanzioni a Gazprombank non impedirebbero il pagamento ai soldati russi, a livello politico il fatto che aziende europee diano soldi a una banca usata per gli stipendi a chi si trova in Ucraina potrebbe creare qualche imbarazzo. Non è sorprendente che a far uscire la notizia sia stata proprio Radio Liberty. “Longa manus” soprattutto in est Europa della linea mediatica statunitense, l’inchiesta potrebbe aver rappresentato una nuova guerra informativa tra Russia e occidente. Una guerra non meno delicata di quella combattuta sul campo.

L'articolo L’esercito russo paga i soldati in Ucraina tramite Gazprombank proviene da InsideOver.