Gli Stati Uniti vogliono la Groenlandia. Il presidente Donald Trump, parlando ai giornalisti dall’Air Force One non ha usato mezzi termini, abbandonandosi alle battute infelici e ai commenti sugli alleati europei che ormai sono cifra del suo stile: “la Groenlandia fondamentalmente ha come difesa due slitte trainate da cani. Nel frattempo ci sono navi da guerra e sottomarini russi e cinesi ovunque. Non permetteremo che ciò accada“, “e se questo avrà ripercussioni sulla Nato, allora avrà ripercussioni sulla Nato. Ma, sapete, loro hanno bisogno di noi molto più di quanto noi abbiamo bisogno di loro. Ve lo dico chiaramente“.

I toni del tycoon americano sono sempre più sferzanti, e continuano sottolineare a ogni occasioni come l’America e il suo apparato di Difesa sono a disposizione dell’Europa e dell’Alleanza solo se gli alleati che compongono l’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord sono disposti ad accogliere le scelte e le pretese dell’America.

Per l’inviato speciale degli Stati Uniti in Groenlandia, la Danimarca avrebbe “occupato” l’isola dopo la seconda guerra mondiale, riprendendone il controllo e “violando i protocolli delle Nazioni Unite“, come a giustificare le future prese di posizione della Casa Bianca, che, come è noto, non ha mai smesso di lavorare silenziosamente “silenziosamente” per ampliare la sua influenza e ottenere il controllo dell’isola, considerata una grande miniera di materie prime e terre rare, ora più facili da raggiungere. Il focus della nostra newsletter Insidewar di questa settimana torna nella regione artica, contesa, ripercorrendo la storia delle mire statunitensi oltre l’ultima Thule.

Le tensioni nel mondo, dopo una lunga fase di distensione, sono sempre più diffuse nelle latitudini e longitudini del globo soggetto al nuovo assetto multipolare. Per navigare in scenari tanto complessi, InsideWar, la newsletter che studia i cambiamenti dei conflitti e delle dinamiche militari, vuole offrire i punti di vista frutto delle analisi, la competenza e l’approfondimento di Paolo Mauri, Mauro Indelicato, e dell’autore della pubblicazione odierna. Per riceverla, abbonatevi a InsideOver e potrete essere informati attentamente sui principali campi di battaglia attuali e potenziali del mondo.

L'articolo Insidewar – Gli Usa vogliono la Groenlandia e non c’è alleanza che tenga, secondo Trump proviene da InsideOver.

La guerra in Ucraina potrebbe evolversi nuovamente e stavolta, un coinvolgimento diretto dell’Occidente potrebbe essere inevitabile. Dopo un weekend estremamente turbolento, nella giornata di oggi, lunedì 26 maggio, il neoeletto cancelliere Friedrich Merz ha fatto una dichiarazione per molti preoccupante: “Non ci sono più restrizioni sulla gamma di armi consegnate all’Ucraina, né dal Regno Unito, né dalla Francia, né da noi. Non ci sono restrizioni nemmeno da parte degli Stati Uniti”. Niente più restrizioni sulle armi a lungo raggio per Kiev, dunque, dove in Merz ha anche aggiunto che in questo modo, “Ora l’Ucraina potrà difendersi, ad esempio, attaccando strutture militari in Russia”. La decisione sarebbe stata presa, in realtà, già da due settimane, in occasione della visita di Merz a Kiev lo scorso 10 maggio, assieme ai leader di Francia, Regno Unito e Polonia e il Presidente ucraino Zelensky. Ma che implicazioni può avere concretamente questa scelta?

“Nessuno può ora rimproverarci di non aver esaurito tutti i mezzi diplomatici a nostra disposizione” ha affermato ancora Merz in proposito, specificando che tutti i futuri colloqui riguardo al rifornimento di armi per Kiev saranno riservati. Che il rifornimento di armi a lungo raggio, venga considerato come “strumento diplomatico” è senza dubbio allarmante, ma ancora più allarmanti potrebbero essere le conseguenze di questa scelta.

Missili che colpiscono a 500 chilometri di distanza e il rischio di un’escalation

Per quanto riguarda la Germania, il predecessore di Merz, l’ex cancelliere Olaf Scholz, aveva imposto un divieto sui missili da crociera Taurus, in grado di colpire obiettivi a una distanza di 500 chilometri. Tuttavia, Merz aveva già annunciato di voler cancellare proprio questo divieto e, le considerazioni di questa mattina, ne danno la conferma a tutti gli effetti. In questo modo, l’Ucraina potrebbe colpire a una distanza di centinaia di chilometri l’entroterra russo, fino alla Capitale Mosca. Un precedente preoccupante dato che Vladimir Putin, così come il suo portavoce Dmitrij Peskov e il ministro degli Esteri Lavrov hanno spesso ripetuto come quest’evoluzione verrebbe considerata come un coinvolgimento diretto dell’Europa nel conflitto russo-ucraino.  “La decisione dell’Europa di revocare il limite per i missili di lunga gittata per le forze armate ucraine è potenzialmente pericolosa, e contrasta con i tentativi di raggiungere un accordo” ha commentato nel pomeriggio Peskov.

Nonostante l’apparente “apertura” del primo colloqui diretto dall’inizio del conflitto, tra le delegazioni russa e ucraina in Turchia lo scorso 15 maggio, nel corso del weekend ci sono stati numerosi momenti di tensione: tra l’attacco su larga scala della Russia, che ha lanciato oltre 250 droni in diverse regioni ucraine, e l’attività delle forze armate ucraine verso la regione di Kursk, in cui sarebbe stato sventato anche un attacco diretto di droni sull’elicottero in cui viaggiava Vladimir Putin, come ha dichiarato il comandante della divisione di difesa aerea russa. Anche Donald Trump, si è detto preoccupato per la situazione, arrivando dire che Vladimir Putin è “impazzito” e Volodymyr Zelensky “causa problemi”. Una situazione in cui è sempre più difficile pensare concretamente ai presupposti per intavolare dei veri negoziati di pace, ma che anzi, potrebbe portare a un’ulteriore escalation, coinvolgendo ora anche l’Europa occidentale. La pace è sempre più lontana.

La guerra in Ucraina è uno degli avvenimenti più drammatici degli ultimi anni, che scuote e lacera l’Europa, creando sempre maggiori fratture. Noi su InsideOver raccontiamo da tempo le numerose e complesse sfaccettature dietro a questo conflitto. Se apprezzi il nostro lavoro, sostienici e abbonati

L'articolo Merz: “Niente più restrizioni alle armi a lungo raggio per Kiev per attaccare la Russia” proviene da InsideOver.

Nelle scorse settimane Airbus, azienda europea leader nel settore aeronautico, ha presentato un concept di drone anti-drone basato sul progetto di un simulacro da addestramento che sembra essere appena decollato da Peenemünde. Il render diffuso dall’azienda, infatti, ricalca proprio una linea riconducibile a quella delle famose bombe V1 del Terzo Reich: arma di rappresaglia e primo missile da crociera della storia.

Questo strumento classificato come Low-Cost Air Defense, per semplicità Load, potrebbe essere la risposta del colosso aerospaziale europeo a una delle principali sfide della guerra moderna: i droni che minacciano di penetrare le bolle di difesa aerea tarate su missili balistici, velivoli ad ala fissa e rotante e missili da crociera. Come è stato dimostrato sia nel conflitto russo-ucraino che in quello che si sta consumando nella striscia di Gaza, e si è allargato a Iran, Iraq e Yemen da cui le fazioni leali ad Hamas hanno lanciato massicci attacchi con missili e droni per colpire Israele.

Una minaccia della guerra moderna

Nella guerra moderna i droni, specialmente quelli impiegati come “munizioni circuitanti”, si confermano essere una minaccia versatile, difficile da intercettare, che prevede costi rilevanti per abbattere un sistema che ha un prezzo unitario assolutamente non comparabile con quello del missile che verrebbe impiegato per abbatterlo. È proprio per ovviare a questo problema che Airbus ha pensato di sviluppare un nuovo sistema anti-drone monouso che sarà in grado di trasportare tre missili guidati.

Basato su un sistema aereo senza pilota utilizzato per esercitazioni di tiro nei primi anni 2000, il Do-Dt25, una piattaforma lunga 3,1 metri, con un’apertura alare di 2,5 metri, e una velocità massima di 300 nodi, potrà rimanere in volo per circa un’ora in raggio d’azione di almeno 100 chilometri. Interessante notare come il nuovo sistema Low-cost verrà lanciato attraverso una catapulta. Particolarità che, assieme al design e alla livrea mostrata nel render promozionale, non può non ricordare le famose V1 del Terzo Reich.

Le Vergeltungswaffen 1, ossia l’Arma di rappresaglia 1 per il volere del ministro della propaganda della Germania Nazista Joeshep Goebbels, erano designate ufficialmente come Fieseler Fi 103, e rappresentano il primo esempio di missile da crociera dalla storia. Considerate prima dell’avvento delle V2 come la più innovativa arma del Secondo conflitto mondiale, vennero sviluppate presso il centro di ricerca militare di Peenemünde, e lanciate da siti segreti proprio da una rampa di lancio inclinata.

A differenza della V1, bomba volante monouso, il drone antidrone Load di Airbus è progettato per individuare e distruggere minacce simili alle Vergeltungswaffen e “tornare alla base”, dove potrà atterrare con il paracadute dopo una “missione riuscita”. Anche se è considerato un drone monouso, il Load potrà essere riutilizzato. Secondo quanto riportato da Defense News, il Load si posizionerebbe a “metà strada tra un drone da combattimento aereo e un munizionamento mobile“.

Negli ultimi mesi, la crescente necessità di un’autonomia europea in questo settore ha finalmente dato spazio a una serie di progetti che sono evidentemente in linea con l’impegno dell’Europa a “svincolarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti“. Anche per questo il nuovo drone di Airbus, che verrà “supervisionato da una stazione di controllo a terra” per intercettare i suoi obiettivi, promette di non contenere alcuna tecnologia statunitense.

L'articolo L’inquietante somiglianza tra il drone anti-drone di Airbus e le V1 di Hitler proviene da InsideOver.

Sono i liberali i più traumatizzati dal riassetto geopolitico: vedono il treno occidentale a guida statunitense preso in ostaggio dal conducente, gli Stati Uniti, gettando l’ordine mondiale che conoscevano nello sconquasso. Incapaci di creare vasto consenso in patria, assediati da quello che percepiscono come un doppio populismo di destra e di sinistra, cercano di inventarsi dispositivi per far funzionare la macchina, o perlomeno non dover scendere.

Uno dei più agguerriti cantori della “competenza” contro i “demagoghi”, Carlo Calenda, leader di Azione, ha presentato dunque una proposta di legge chiamata “Scudo democratico”, con l’obiettivo di contrastare la disinformazione e le ingerenze straniere nel dibattito pubblico italiano. Nel testo si possono leggere un paio di idee non da poco: come quella di istituire comitati di analisi, composti da un pool di tecnici qualificati, per valutare se in una elezione c’è stata manipolazione del consenso oppure no, e in caso di parere positivo anche dell’Agcom e dell’intelligence bloccare gli utenti responsabili.

La proposta prevede anche sanzioni per chi diffonde informazioni false, e in extrema ratio la possibilità di sospendere o annullare elezioni in caso di gravi minacce all’integrità del processo democratico.

Il caso rumeno e i dubbi sulle interferenze

La proposta arriva in un momento delicato, dopo l’esclusione del candidato filorusso, antisemita e cospirazionista Călin Georgescu dalle elezioni in Romania. La Corte Costituzionale di Bucarest ha annullato sua vittoria al primo turno sostenendo che fosse il risultato di una campagna di disinformazione russa. Tuttavia, le accuse sono vaghe e basate su presupposti discutibili, come l’aumento improvviso dei consensi su TikTok. Il sito Politico ha definito la situazione “fumosa”, mentre molti osservatori si chiedono come sia possibile che una campagna social abbia potuto influenzare milioni di voti in poche settimane.

Questo caso ha riacceso il dibattito su come contrastare la disinformazione senza cadere nella censura. La proposta di Calenda, infatti, prevede la rimozione di contenuti “ingannevoli” e il blocco di utenti che diffondono informazioni false, ma il rischio è che queste misure possano essere usate per limitare la libertà di espressione.

La posizione dell’Europa e il rischio di censura

La proposta di Calenda non è isolata. In Europa, la presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, ha parlato di creare uno “Scudo democratico” per proteggere i cittadini dalla disinformazione online. Von der Leyen ha paragonato la disinformazione a un virus, sostenendo che sia meglio “vaccinare” la società con il “pre-bunking” (prevenire la disinformazione) piuttosto che debunkare (smentire) dopo che il danno è fatto. Tuttavia, molti vedono in questa retorica un tentativo di giustificare la censura.

Ci aveva pensato anche il vicepresidente degli Stati Uniti, JD Vance, a castigare l’approccio paternalistico di molti leader europei, che secondo lui rischia di minare la fiducia dei cittadini nelle istituzioni. Peccato che poi la Casa Bianca si sia resa responsabile di un’opera repressiva contro gli studenti della Columbia che hanno occupato aule per protestare contro un probabile genocidio, e dell’adozione di un codice per definire ciò che è accettabile e cosa non lo è nel discorso pubblico che farebbe rabbrividire persino Calenda. La domanda però resta: chi decide cosa è disinformazione e cosa non lo è? E come si può garantire che queste decisioni non siano influenzate da interessi politici? Come scrisse il poeta romano Giovenale: “Chi controllerà i controllori?”.

Libertà contro sicurezza

La proposta di Azione non ci fa sapere in quali modi concetti come “disinformazione” e “ingerenza straniera” saranno definiti in modo oggettivo. Anche con l’aiuto di esperti, il rischio è che le valutazioni siano soggettive e influenzate da pregiudizi politici. Inoltre, in caso di errori (ad esempio, se un’elezione venisse annullata per sbaglio), non è chiaro come si possa porre rimedio.

Un altro problema è l’effetto che queste misure potrebbero avere sulla fiducia dei cittadini. In un’epoca di crescente astensionismo, introdurre leggi che limitano la libertà di espressione potrebbe peggiorare la situazione, creando un paradosso: invece di proteggere la democrazia, si rischia di minarla ulteriormente.

Il dibattito su come contrastare la disinformazione e le ingerenze straniere è complesso e delicato. Da un lato, è necessario proteggere l’integrità dei processi democratici; dall’altro, bisogna evitare di dare l’impressione ai cittadini che il loro voto non verrà accettato finché non sarà quello “giusto”: che piace cioé alla gente che piace. Il rischio è che lo “Scudo democratico” si trasformi in un boomerang, alimentando sfiducia e guerre civili invece di risolverle.

L'articolo Quando i liberali hanno un problema con la democrazia. Calenda, per esempio… proviene da InsideOver.

A che punto sono le forniture di armi e materiali bellici da parte dell’Europa, apparentemente “esclusa” dalle fasi preliminari dei negoziati per porre fine alle ostilità in Ucraina? Le tranche di aiuti da parte delle potenze che, a differenza di Washington, sembrano davvero preoccupate dalla prospettiva che Mosca possa replicare una delle sue “operazioni militari speciali” non si sono arrestate. E i leader politici e militari ucraini ribadiscono che il supporto militare degli Stati Uniti e della NATO sarà fondamentale anche in caso di cessate il fuoco, sia di lungo o di breve termine.

La linea rossa tra Washington e Mosca si è riattivata e raggiungere un “cessate il fuoco” in Ucraina sembra davvero realizzabile. Ciò nonostante, Kiev, che ha già sentito parlare di terre rare come risarcimento per i salvifici aiuti militari elargiti dagli americani, continua a sentire il bisogno di armi. Così, mentre il presidente americano Donald Trump annuncia l’arrivo di piani per negoziare la tregua e chiede “l’equivalente di 500 miliardi di dollari di terre rare” come ringraziamento. Gli Stati europei continuano a inviare armi senza chiedere nulla in cambio al presidente ucraino Volodymyr Zelensky.

Alla fine di gennaio la Finlandia e la Svezia hanno annunciato l’invio dei loro nuovi pacchetti di aiuti militari all’Ucraina. Secondo le stime complessive, attualmente la Finlandia ha inviato 2.5 miliardi di euro, mentre Svezia ha stanziato “il più grande pacchetto di aiuti militari all’Ucraina dal 2022” per un valore di 1.2 miliardi di dollari.

L’Unione Europea ha annunciato l’invio di un pacchetto di aiuti finanziari a Kiev di 30.6 miliardi di euro di sostegno diretto al bilancio statale. Tali fondi comprendono 18.1 miliardi di euro come parte dell’iniziativa ERA, finanziati con 12.5 miliardi di euro di beni russi congelati attraverso lo strumento dell’Unione per il sostegno all’Ucraina. Tali fondi potranno essere utilizzati per “sostenere le spese militari, garantire la stabilità macroeconomica e ricostruire le infrastrutture danneggiate dal conflitto”.

Ancora a fianco dell’Ucraina

Secondo quanto riportato da DefenseOne, i funzionari dell’Amministrazione Trump stanno cercando di “spostare una parte maggiore dell’onere della fornitura di armi all’Ucraina sugli alleati europei“. Dall’inizio del conflitto nel febbraio del 2022 gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina circa 94 miliardi di dollari in aiuti dipartiti in 66 miliardi di dollari in aiuti militari e 28 miliardi di dollari, umanitari e finanziari. Gli europei hanno inviato nel complesso circa 129 miliardi di dollari, secondo il Kiel Institute for the World Economy.

E questi miliardi continueranno ad aumentare, secondo Funzionari militari e governativi ucraini, che sono convinti che l’Europa è “disposta a continuare a supportare l’Ucraina“. Il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che i membri dell’Alleanza Atlantica sono ancora decisi ad aiutare Kiev, affermando “Se questa nuova amministrazione Trump è disposta a continuare a rifornire l’Ucraina dalla sua base industriale di difesa, il conto sarà pagato dagli europei, ne sono assolutamente convinto, dobbiamo essere disposti a farlo“. 

Come ci si poteva attendere, l’amministrazione Trump ha segnato un’importante svolta nella politica statunitense nei confronti dell’Ucraina: il nuovo segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Pete Hegseth, ha dichiarato che l’adesione dell’Ucraina alla NATO è” irrealistica” e ha esortato Kiev a negoziare la pace secondo le condizioni di Mosca. Lasciando presagire una serie di rinuncia da parte del Parlamento ucraino che dovrà concedere la sua approvazione per ogni tipo di cessione, territoriale o materiale.

L'articolo Washington e Mosca trattano ma l’Europa continua ad armare l’Ucraina proviene da InsideOver.

Continue scosse di terremoto in un’area, come quella di Santorini, storicamente famosa per eruzioni vulcaniche e maremoti. Nel 1620 a.C. l’esplosione del vulcano Thera, proprio a Santorini, ha avuto conseguenze ben evidenti in tutto il Mediterraneo e ha cancellato, secondo molti storici, la civiltà minoica. Ci sono quindi tutti i presupposti per vedere, nell’attuale sciame sismico che sta interessando l’Egeo, segnali da non sottovalutare. E in effetti il governo di Atene, fino ad oggi, non sembra aver preso alla leggera la situazione.

La preoccupazione degli esperti

Nonostante il precedente legato all’eruzione del vulcano Thera, buona parte della comunità scientifica europea ha predicato in questi giorni prudenza: la situazione appare sì molto particolare ma, al tempo stesso, i tremori non sembrerebbero riguardare la fascia vulcanica situata sotto le acque dell’Egeo. Al contrario, i terremoti appaiono di origine tettonica e stanno quindi coinvolgendo le faglie situate tra Santorini e la penisola anatolica.

Prudenza dunque, ma il rischio sismico non è minore di quello vulcanico. Alcuni dei più forti terremoti dell’area mediterranea, almeno nelle fasi storiche, hanno avuto come epicentro lo specchio d’acqua compreso tra Grecia e Turchia: “Gli eventi attuali avvengono lungo la zona di faglia Santorini-Amorgos – si legge in una ricostruzione dell’Ingv – nota per la sua capacità di generare terremoti di magnitudo elevata. Il terremoto più distruttivo registrato nella zona si è verificato il 9 luglio 1956 con magnitudo Mw 7.1, seguito da un forte aftershock di magnitudo Mw 6.9, causando danni diffusi e un violento tsunami”.

L’evacuazione di massa

In poche parole, uno sciame da queste parti potrebbe essere preludio di una forte scossa. Ben più potente di quella di magnitudo 5.4 registrata mercoledì, al momento la più intensa dall’inizio dello sciame. Le autorità locali hanno quindi iniziato a prendere prime importanti decisioni: stop agli eventi al chiuso, stop alle scuole, controllo straordinario della staticità degli edifici più sensibili. Con il proseguire degli eventi sismici però, ad intervenire è stata direttamente Atene: il governo di Kyriakos Mitsotakis ha infatti disposto l’evacuazione delle aree più vulnerabili.

Via quindi i turisti e gran parte degli abitanti da Santorini e dalle isole vicine. Una vera e propria evacuazione di massa, capace di coinvolgere oltre diecimila persona. Per il Paese si tratta di una sfida che va al di là della messa in sicurezza della popolazione. Affrontare un’emergenza del genere vuol dire mostrare la propria affidabilità agli occhi di un’Europa, e di un mondo, che hanno visto nella Grecia la pecora nera del Vecchio Continente fino a non molto tempo fa.

Il piano di Atene che potrebbe fare scuola

Il piano di Atene sta funzionando: il governo non si è limitato nel dare ordini, ma ha dato un forte input alla logistica imponendo alle compagnie aree e navali di aumentare i viaggi da e per le isole coinvolte dai tremori. Ogni ora a Santorini arrivano velivoli e navi da cui scendono soccorritori e mezzi della protezione civile mentre, nello stesso momento, salgono i cittadini evacuati. Nel giro di pochi giorni, la popolazione è stata messa in sicurezza mentre le isole sono adesso attrezzate per ogni evenienza.

L’evacuazione preventiva non sempre è possibile effettuarla in ambito sismico. I terremoti sono imprevedibili e chiudere intere regioni appena si instaura uno sciame appare molto difficile. Un precedente che riguarda l’Europa è quello di Pozzuoli del 1970, ma in quel caso si era davanti all’evidente fenomeno dell’abbassamento repentino del terreno legato al bradisismo. Si può dire quindi che l’evacuazione di Santorini potrebbe fare scuola in futuro. E la sua organizzazione conferisce alla Grecia un primato che vale molto per l’immagine del Paese ellenico. Il tutto, ovviamente, nella speranza che lo sciame si fermi e i cittadini possano al più presto ritrovare le case.

L'articolo La Grecia ha imparato ad affrontare le emergenze proviene da InsideOver.

L’Italia e Germania stanno ponendo una base industriale per difesa europea. È quanto riporta un articolo pubblicato su The National Interest dedicato ala cooperazione italo-tedesca che, secondo l’autore Paolo Messa e Valbona Zanelli va considerato come un “passo fondamentale verso la costruzione di una base industriale di difesa europea unificata“.

Secondo gli autori dell’articolo, il propellente di questa intesa complessa, è stato senza dubbio “l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia”. L’aggressione militare che è sfociata in un conflitto convenzionale – per quanto sia ormai a tutti ben noto come in Ucraina fosse in corso da anni un conflitto portata avanti con il sostegno di agenti esterni – ha rappresentato un “campanello d’allarme sulla necessità di rivalutare l’attuale approccio europeo alla sicurezza collettiva e di evidenziare le vulnerabilità nei suoi meccanismi di difesa”.

È molto probabile che la nuova amministrazione Trump, che si insedierà alla Casa Bianca il prossimo 20 gennaio, confermi la richiesta già avanza in passato ai membri dell’Alleanza Atlantica di “assumersi maggiori responsabilità in materia di difesa” e di rispettare il patto di investire il 2% del PIL nel comporto difesa. Sopratutto ora che l’Europa è alla presa come le “crescenti tensioni globali” che stanno assistendo non solo alla deflagrazione di continuati e nuovi conflitti nell’aerea del Mediterraneo Allargato, ma anche a una serie di azioni che, attraverso la propaganda, la disinformazione, il sabotaggio e la guerra di intelligence stanno pian piano assumendo l’entità di una diffusa operazione di guerra ibrida in tutto il Vecchio Continente.

La collaborazione citata da Messa e dalla Zanelli non sarebbe “solo un importante sforzo industriale” ma una “necessità strategica per l’Unione Europea”, atta a “consolidare e rafforzare le capacità militari europee per una forte posizione di difesa e per affermare la propria credibilità nelle relazioni transatlantiche in evoluzione, rafforzando l’efficacia complessiva della NATO“, scrivono i due membri dell’Atlantic Council’s Europe Center. Ma di cosa si tratta, nel dettaglio?

L’Italia e la Germania sono già partner del programma F-35, il Joint Strike Fighter che equipaggia le principali potenza del rinnovato blocco occidentale e dei suoi partner, garantendo una piattaforma di ultima generazione nel dominio aereo, ma sarebbero le recenti joint venture tra l’italiana Leonardo e la tedesca Rheinmetall nello sviluppo di carri armati di nuova generazione e veicoli da combattimento per la fanteria, nel campo del dominio terrestre, e la collaborazione tra ThyssenKrupp Marine Systems e Fincantieri, nello sviluppo di sottomarini convenzionali e sistemi di difesa subacquea essenziali a dominio marittimo, a segnare un passo di svolta verso l’idea di una “Difesa europea” che, almeno a livelli di produzione, integrazione nelle catene di fornitura della NATO, e minimizzazione di dualità di progetti, potrebbe concretizzarsi.

Ciò contribuirebbe, oltre al miglioramento della Difesa di entrambe le nazioni, a ridurre quella che viene descritta come “la frammentazione e l’inefficienza, facilitando una cooperazione più profonda con altri alleati, in particolare quelli dell’Europa orientale, e migliorando la prontezza e l’efficacia della NATO”, prosegue l’articolo.

L’obiettivo finale di Roma e Berlino è quello di “investire di più e in modo più strategico nelle nuove tecnologie, evitando duplicazioni e sfruttando una standardizzazione importante delle armi”, dimostrando quel citato pragmatismo che dovrebbe aver anticipato, almeno nei primi, il ritorno di Donal Trump alla Casa Bianca. Dimostrando il proprio “impegno per la difesa, una questione che va oltre i bilanci per includere capacità industriale e coerenza strategica“.

Una decisone che potrebbe essere seguita dagli altri partner europei della NATO, che, tralasciando il delicato campo dell’Intelligence – che dovrà sempre essere separata e solo “coordinata” o condivisa negli ambiti necessari – dovrebbe giungere prima o dopo alla conclusione che sviluppare, produrre, acquisire e schierare i medesimi armamenti potrebbe rappresentare un vantaggio strategico importante nel confronto globale sempre più polarizzato su tre posizioni ben note che vede l’Europa accerchiata da interessi e nuove ambizioni.

L'articolo Italia e Germania: le fondamenta della difesa europea proviene da InsideOver.

Gli aeroporti sono delle infrastrutture essenziali nella nostra era globalizzata. Qui transitano ogni giorno milioni di persone che devono mettersi in viaggio per ragioni di lavoro, turismo, salute, affetto. E tutti, almeno una volta nella loro vita, hanno constata autonomamente come alcuni hub siano più apprezzabili di altri per ragioni legate al loro posizionamento rispetto al principale centro urbano, alla loro rete di collegamenti, all’efficienza dei servizi, alla manutenzione della struttura.

Se siete dei veri Globe-Trotter probabilmente aveva già stilato la vostra personale classifica degli scali nazionali e internazionali migliore, me in caso contrario, alcuni report, studi e ricerche di mercato stilati da addetti ai lavori e setacciati da Holidu, piattaforma attiva nel servizio di accoglienza, e Parkos, piattaforma che consente di confrontare e prenotare posti auto presso gli aeroporti quando si viaggia in auto, hanno portato alla luce alcune dati interessanti.

Secondo la classifica dei migliori aeroporti d’Europa del 2024, stilata sulla base dei punteggi conseguiti su Google Maps e sul numero di recensioni sui 100 aeroporti più frequentati d’Europa, si evince ad esempio come il podio spetti agli aeroporti di Istanbul in Turchia, di Porto in Portogallo e di Atene in Grecia.

L’Italia compare solo 14° posto con l’aeroporto Leonardo Da Vinci di Roma-Fiumicino. Al 19° posto troviamo invece l’aeroporto di Milano-Malpensa “Silvio Berlusconi”. Il primo scalo della vecchia Inghilterra compare al posizione 28 della classifica, parliamo dell’Aeroporto di Heathrow, il più prossimo alla città metropolitana di Londra dopo l’aeroporto Londra-City. Mentre la Francia compare solo in 43° posizione con Aeroporto di Nizza-Costa Azzurra. L’Aeroporto Internazionale Charles de Gaulle di Parigi si posizione al 61° posto. La Germania comporta per la prima volta qualche posizione dopo, con l’aeroporto di Hannover. L’Aeroporto Internazionale Willy Brandt di Berlino è al 82° posto. Ma non è tutto.

Una seconda analisi si è concentrata “quali sono gli aeroporti europei con le distanze a piedi più lunghe dall’ingresso della sala partenza al gate”. In questo caso la metodologia della ricerca ha utilizzando lo strumento di misurazione di Google Earth, ed è stata preso in considerazione il terminal più grande dell’aeroporto e la distanza è stata misurata dall’ingresso fino al gate più lontano.

In base a questo calcolo è quello di Madrid-Barjas Adolfo Suárez l’aeroporto europeo con la distanza maggiore , ossia 2.503 metri. Anche in quella classifica la Grecia compare sul podio – benché non sia un vanto – con l’Aeroporto Internazionale di Atene e la distanza calcolata di 2.490 metri. Francia, Germania e Regno Unito compaiono tutte nelle prime cinque posizioni con l’Aeroporto di Parigi Charles de Gaulle, 2.346 metri; l’Aeroporto di Francoforte, 1.835 metri e l’Aeroporto di Londra Heathrow, 1.798 metri.

L’Italia segna la distanza più lunga, con 1.081 metri che devono essere percorsi nell’Aeroporto di Roma-Fiumicino mentre l’aeroporto di Catania-Fontanarossa è considerato come l’aeroporto italiano con la minore distanza da percorrere tra gate e l’ingresso, soli 192 metri. Ovviamente non possiamo non tenere conto di queste analisi da passeggeri la complessità dello sviluppo dei principali aeroporti che devono svilupparsi su crismi essenzialmente diversi da quelli considerati per gli hub minori, spesso sviluppati su vecchie piste di aerodromi militari. Lì la distanza da affrontare a piedi si rivelerà sempre piaciuto corta, ma assai più lunga la distanza per collegarsi al tessuto urbano.

L'articolo Quali sono gli aeroporti migliori secondo i passeggeri? proviene da InsideOver.

Il grande pragmatismo di Giorgia Meloni, l’ex militante di estrema destra capace di far transitare il post-fascismo sovranista dalle borgate romane ai salotti di Bruxelles, potrebbe essere stato un’illusione di alcuni osservatori, distrutto dalla prima «salvinata» della leader. Il suo primo grosso passo falso strategico, che in questo caso potrebbe isolarla in Europa e rovinarle i rapporti nella coalizione.

È successo giovedì quando gli europarlamentari di Fratelli d’Italia hanno votato contro la conferma di Ursula von der Leyen alla presidenza della Commissione Europea. Nonostante i tentativi di seduzione che c’erano stati negli ultimi mesi tra Von der Leyen e Meloni che, in cambio dell’addomesticamento della base nazionalista del suo partito e della sua nuova veste atlantista, sperava di ottenere incarichi rilevanti nell’Ue per i propri uomini di partito.

Votando contro Von der Leyen, Meloni è tornata alle origini ideologiche: schierandosi con i partiti più euroscettici e sovranisti che, in attesa del ritorno messianico di Donald Trump alla Casa Bianca, in questi ultimi quattro anni non sono mai stati troppo presi in considerazione nei principali negoziati al Parlamento e nelle altre istituzioni. Bene così, dicono alcuni intellettuali conservatori: il programma di Von der Leyen era troppo sbilanciato verso l’ambientalismo e lo statalismo. “Mai con la sinistra”, scrive sui social l’account di Fratelli d’Italia. Secondo altri, la scelta ottiene l’effetto di annullare un percorso di accreditamento presso la Commissione e le istituzioni di Bruxelles che ha caratterizzato l’ultimo anno e mezzo di governo.

L’impressione del politologo Lorenzo Castellani, della Luiss di Roma, è che, nonostante Meloni abbia affermato spesso di essere l’unico governo di un grande Paese europe rafforzato dalle elezioni di giugno, in realtà ora esce indebolito nelle dinamiche di potere. “È rimasta intrappolata nelle logiche partitiche, italiane ed europee, e nella paura di lasciare il nido della destra euroscettica e nazionalista”, scrive Castellani su Le Grand Continent. Da un lato si è sentita costretta a inseguire Salvini, Orbán e Le Pen, col loro neogruppo di “Patrioti”, facendo però la parte della pusillanime in quanto fino all’ultimo ha cercato di trattare con Von der Leyen. Dall’altro è rimasta fregata dalle manovre Scholz e Macron, in crisi di consensi, che puntavano a escludere tutta la destra dalla maggioranza europea.

Per due anni la forza di Meloni, che le ha permesso di ottenere un solido sostegno degli elettori di destra in Italia, è stata la capacità di apparire coerente e insofferente ai compromessi. Essere stata all’opposizione di tutti, anche del governo Draghi, fin dalla fondazione del suo partito, l’ha aiutata parecchio. Poi si è rivolta a un elettorato più ampio, affermandosi come figura più moderata delle previsioni e intenta a tenere l’Italia entro il perimetro dei classici “vincoli esterni” – siano essi la responsabilità finanziaria, o l’appoggio alle imprese della Nato.

La mossa su Von der Leyen, tuttavia, sembra oscillante rispetto ai due approcci. Non è riuscita a ottenere ciò che voleva dalla presidente della Commissione uscente, mostrandosi offesa, e ha votato come i Patrioti sovranisti che tuttavia, in parte, la considerano una traditrice. Il fallimento è duplice: l’eurogruppo PPE, più centrista rispetto all’ECR di Meloni, ha dimostrato di poter raggiungere i suoi scopi senza quest’ultimo. E gli euroscettici continueranno a guardarla con sospetto. A monte, la Commissione è diventata più dipendente dai voti di Verdi europei e socialisti europei, che con i loro voti si sono dimostrati probabilmente determinanti.

Nonostante il no a Von der Leyen, è indubbio che continuerà la collaborazione tra la Commissione e l’Italia, un membro fondatore dell’Ue e una grande economia in difficoltà. Ma per Meloni sarà più difficile ottenere ciò che vuole, sia riguardo al ritorno dell’austerità in Europa (con la Germania imperterrita sulla strada rigida che fu di Angela Merkel) sia riguardo alla questione immigrazione, sia riguardo l’odiato Green Deal. E anche nella scelta dei nuovi Commissari – possibile consolazione – la premier dovrà lottare contro un Parlamento ostile.

Il fatto che Fratelli d’Italia sia finito insieme alla Lega all’opposizione nel Parlamento Europeo mentre Forza Italia ha votato a favore con il PPE potrebbe riaprire la competizione nella maggioranza. Salvini potrebbe aver subodorato il potenziale per una nuova rivolta delle destre no-euro italiane, e puntare al voto dei delusi dalla Meloni “romanizzata”.

Questa cattiva gestione delle trattative, che l’ha condotta in un pantano politico, secondo il politologo Daniele Albertazzi dell’Università del Surrey, sembra derivare dall’incapacità di leggere gli altri leader europei e da un calcolo errato. Fratelli d’Italia aveva ottenuto un ottimo risultato alle Europee e Meloni era stata l’unica leader dei principali Paesi europei a uscire rafforzata dal voto: l’Economist l’ha messa in copertina insieme a Von der Leyen e Le Pen come una delle tre donne che avrebbero cambiato l’Europa nel prossimo futuro. Invece quel posizionamento non garantiva nulla, e doveva essere sfruttato con una buona dose di realismo: rinunciare a parte delle idee originarie per ottenere dalla Commissione un trattamento di favore in fase di gestione delle frontiere e del debito pubblico, ad esempio.

Il governo italiano sceglie dunque di aspettare la sponda Trump – la cui vittoria non è del tutto scontata, nonostante i problemi dell’inquilino della Casa Bianca – e di scommettere sul fallimento della Commissione europea e dei suoi propositi green, votandosi al mantenimento del nucleo di consenso più ideologico. Anche a costo di farsi trattare di nuovo da sorvegliato speciale. Il tempo ci dirà se questo azzardo avrà pagato, oppure se Meloni dovrà tornare sui suoi passi.

L'articolo In Europa Giorgia Meloni torna alle origini sovraniste, sperando nel ritorno di Trump proviene da InsideOver.

“Il tempo delle ideologie è finito. Il Movimento 5 Stelle non è fascista, non è di destra, né di sinistra”. Con queste parole sul suo blog, Beppe Grillo presentava agli italiani la sua creatura politica che, dopo poco più di un mese, fece l’exploit alle politiche del 2013, certificando la nascita di un modo di pensare e fare politica secondo logiche del tutto post ideologiche. A più di dieci anni di distanza da quelle parole, il Movimento 5 Stelle aderisce al gruppo della Sinistra (The Left o GUE/NGL) al Parlamento Europeo, dopo che nella scorsa legislatura i suoi eurodeputati avevano brancolato per cinque lunghi anni nel buio del gruppo dei non iscritti.

La decisione da parte dei vertici del raggruppamento GUE/NGL è giunta il 4 luglio, dando una dimora agli otto eletti pentastellati, ma accettando il loro ingresso con riserva poiché si è concordato di concedere alla formazione di Giuseppe Conte e allo stesso gruppo parlamentare uno status di osservatore reciproco dalla durata di un semestre. Tale accordo nasce dall’esigenza di potersi annusare, studiare e conoscere meglio, soprattutto per via della tortuosa strada lungo la quale si è sempre spostato il Movimento in materia di alleanze all’Eurocamera. Nella loro legislatura di esordio, i 5 stelle condividevano gli scranni con la destra ferocemente euroscettica di Nigel Farage, il teorico della Brexit ai tempi leader dello United Kingdom Independence Party (UKIP), per poi tentare nel 2017 l’entrata nel gruppo centrista e ultraeuropeista dell’Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l’Europa (ALDE) ma senza che la cosa andasse in porto. 

Se alcuni commentatori avevano ipotizzato un’interlocuzione con Sahra Wagenknecht – leader della sinistra sovranista tedesca e critica nei confronti di The Left – per la costituzione di un nuovo gruppo, Conte ha preferito aggregarsi a una famiglia “tradizionale” dell’Europarlamento al fianco di Sinistra Italiana e delle sinistre radicali come France Insoumise e Die Linke, facendo del Movimento la componente più numerosa dopo la formazione francese di Jean-Luc Mélenchon. Quali scenari europei e nazionali si possono aprire con tale novità?

Le condizioni e il no alla maggioranza Ursula

“Nei prossimi cinque anni ci impegneremo a collaborare con i nostri nuovi colleghi per sostenere un’Europa più consapevole dal punto di vista sociale, opponendoci alla povertà e alle politiche di austerità”. Sono queste le parole pronunciate dal capo delegazione del M5S, Pasquale Tridico,  in seguito all’ammissione a The Left, avvenuta dopo che lui e i suoi sette colleghi della compagine pentastellata hanno dovuto rispondere a 12 domande selezionate dal gabinetto della Sinistra riguardo a temi come il diritto al lavoro, la lotta al cambiamento climatico, la guerra in Ucraina e l’azione contro l’avanzata delle destre in Italia e in Europa.

Tra le condizioni poste dai vertici ai nuovi compagni di viaggio, vi è il no a un bis di Ursula von der Leyen, presidente uscente della Commissione europea che tenterà la riconferma il 18 luglio. Cinque anni fa, Von der Leyen fu investita della fiducia dell’Eurocamera per soli 383 voti, nove in più rispetto al quorum necessario di 374, e in quell’occasione 75 franchi tiratori tra le file dei popolari, socialisti e liberali decisero di voltare le spalle all’allora ministra di Angela Merkel. I 14 europarlamentari grillini, invece, si espressero a favore rivelandosi decisivi. Ma questa volta, salvo sorprese clamorose, il M5S non voterà per Von der Leyen rappresentando un problema di non scarsa rilevanza per la presidente, dal momento che già si contano i possibili “traditori” tra i banchi della sua maggioranza e si teme possano essere una cinquantina.  È innegabile, date le circostanze, che i voti pentastellati potessero essere un prezioso bottino per la riconferma.

Lo schema francese per l’Italia 

Con lo scioglimento anticipato dell’Assemblea nazionale da parte di Macron a causa dell’avanzata poderosa del Rassemblement National di Le Pen e Bardella alle elezioni europee, le sinistre hanno deciso di mettere da parte le differenze per fare fronte comune al fine di scongiurare la presa del potere da parte della destra radicale. A pochissime ore dall’annuncio dell’Eliseo, il Partito socialista, la France Insoumise, il Partito comunista e i Verdi hanno dato forma a un cartello elettorale, battezzato Nouveau Front Populaire (Nuovo Fronte Popolare), che nelle recenti elezioni legislative d’oltralpe ha dimostrato di essere estremamente competitivo e di incarnare una proposta attrattiva. La domanda da porsi è: anche in Italia è possibile una coesione delle sinistre? 

Ormai da qualche anno, Partito democratico e Movimento 5 stelle hanno avviato, non senza battute di arresto, un iter finalizzato a cementare un’alleanza che diventi organica per fungere da contraltare al centrodestra, da sempre unito. Lo spirito e il senso di unità, per ora, sono emersi solo in occasione di elezioni amministrative e regionali, ma mai a livello nazionale. La segretria del Pd, Elly Schlein, da tempo chiede l’unione delle forze progressiste per “costruire una grande alternativa a queste destre, a partire dai temi” in cui il Movimento fondato da Beppe Grillo sarebbe l’interlocutore privilegiato. Finora a prevalere sono state le differenze, sia per le resistenze di alcuni pentastellati, come l’ex sindaca di Roma Virginia Raggi, che hanno sempre espresso inquietudine riguardo all’apparentamento con il Pd in nome dell’indole post ideologica del M5S, sia per alcune dichiarazioni di Conte che non hanno sciolto i nodi, come il non preferire nessuno tra Trump e Biden.

Indubbiamente, l’entrata nel gruppo della Sinistra rappresenta una scelta di appartenenza a un’area culturale e politica specifica e che potrebbe facilitare il percorso di convergenza tanto agognato dalla segreteria dei Dem. Altrettanto vero è, però, che la storia di alleanze del Movimento ha rappresentato a tutto tondo il manifesto post ideologico delle origini che ha visto nascere coabitazioni politiche a seconda della convenienza delle circostanze – vedasi il passaggio da Farage a Mélenchon in Europa o quello dalla Lega al Pd al governo in Italia – , sebbene oggi il soggetto in questione voglia darsi un’identità più chiara e riconoscibile che, de facto, snatura e rinnega le parole di Beppe Grillo pronunciate nel 2013.

L'articolo Ciao ciao Beppe Grillo, nella UE i Cinquestelle svoltano decisi a sinistra. E in Italia… proviene da InsideOver.