La consegna dei primi veicoli da combattimento Lynx all’Esercito Italiano ha dato inizio a uno dei più ambiziosi programmi di rinnovamento della componente militare terrestre del nostro Paese, rappresentando al tempo stesso un passo rilevante, a livello politico e industriale, nell’ampio processo di integrazione europea della difesa che punta a schierare sistemi tecnologicamente avanzati basati su piattaforme condivise.

I primi quattro veicoli corazzati Lynx, denominato A2CS, Army Armoured Combat System, costituiscono il primo lotto di un ordine pianificato complessivo di 1.050 veicoli, destinati a riorganizzare le unità corazzate dell’Esercito Italiano. Questi veicoli corazzati da combattimento, parte della flotta di Armored Infantry Fighting Vehicle, che nella serie di piattaforme derivate, garantirà la presenza e la massima capacità nei moderni scenari operativi, implementando il concetto di cooperative combat.

Una Lince con molteplici configurazioni

Come abbiamo riportato in precedenza, i veicoli da combattimento della famiglia Lynx sono stati sviluppati per garantire la migliore combinazione di protezione, potenza di fuoco e mobilità sul campo, e prevedono cinque varianti con sedici diverse configurazioni. Protetti da una “corazza modulare”, studiata per fornire protezione da armi anticarro, munizioni di medio calibro, schegge di artiglieria, IED (Improvised Esplosive Device), questi veicoli corazzati sono lunghi 7,7 metri per una larghezza di 3,6 metri, hanno un equipaggio di 2 o 3 uomini, e nel caso della versione adibita al trasporto della fanteria, possono ospitare 8 soldati completamente equipaggiati.

Il Lynx può essere equipaggiato con un ampia varietà di armamenti che comprendono un cannone automatico da 30mm MK 30-2/ABM, abbinato a una mitragliatrice coassiale da 7.62mm, sistemi armati con missili anticarro, e sistemi per la difesa aerea, oltre alle versioni per il “supporto medio e pesante” della fanteria, armati con mortaio e cannone.

Italia e Germania unite nei piani di difesa dell’Europa

La consegna dei veicoli arriva a pochi giorni dalla firma di un accordo di cooperazione in materia di difesa tra Italia e Germania, che punta esplicitamente a ridurre la frammentazione, promuovere la standardizzazione e rafforzare l’interoperabilità tra le rispettive forze armate, sostenendo al contempo l’industria europea della difesa. Un contesto che rafforza la lettura del Lynx non solo come piattaforma militare, ma come tassello di una più ampia strategia politico-industriale.

Durante la cerimonia di consegna, Björn Bernhard, responsabile europeo dei sistemi veicolo di Rheinmetall, ha dichiarato: “Questo è un segnale strategico”, sottolineando come l’Europa resti ancora “frammentata, con troppi sistemi, troppe catene di approvvigionamento e una profondità industriale insufficiente”, una condizione definita “insostenibile e pericolosa”. Secondo il responsabile dell’azienda tedesca , il programma Lynx “sta fornendo ciò di cui l’Europa ha urgente bisogno. Integrazione industriale invece di approcci nazionali isolati“, il quale ha aggiunto che, in tal senso, “l’Europa sta diventando più resiliente“.

È in questo quadro, infatti, che il programma Lynx viene considerato come una risposta concreta alla necessità di integrazione industriale, in contrapposizione a soluzioni nazionali isolate. Presenti alla cerimonia, che si è tenuta lo scorso 27 gennaio, era il Ministro della Difesa Guido Crosetto, il Capo di Stato Maggiore della Difesa Luciano Portolano, il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Carmine Masiello, l’amministratore delegato di Leonardo Roberto Cingolani.

La joint venture Leonardo-Rheinmetall

I primi quattro veicoli consegnati all’Esercito Italiano sono modelli equipaggiati con torrette Rheinmetall, mentre i successivi 16 Lynx, in consegna tra ottobre e l’inizio del 2027, saranno dotati della torretta Hitfist da 30 mm prodotta da Leonardo. Dal punto di vista tecnico-industriale, questo esempio di integrazione delle torrette italiane con i telai Lynx, che si pensa avverrà con ogni probabilità presso lo stabilimento Leonardo di La Spezia o presso Iveco Defence Vehicles, l’azienda acquisita da Leonardo nel 2024, è un chiaro esempio del piano condiviso dalle due aziende nell’ambito della futura difesa europea di cui sono esempio virtuoso.

Secondo quanto dichiarato dai vertici di Leonardo, l’Esercito Italiano dispone di un’opzione per l’acquisizione di ulteriori 30 veicoli nella stessa configurazione, opzione che potrebbe essere esercitata già nella prima metà dell’anno. Inserendo il programma nel quadro della joint venture Leonardo Rheinmetall Military Vehicles, costituita nel 2024 e destinata a rappresentare uno dei pilastri della cooperazione industriale italo-tedesca nel settore terrestre.

Il destino del Lynx, un’arma di cavalleria

Nel quadro del profondo rinnovamento che anche l’Esercito Italiano sta perseguendo, al pari e in sintonia con le altre potenze europee, il Lynx è destinato a diventare l’”elemento centrale” di una forza terrestre orientata al concetto di “cooperative combat“, dotando le nostre forze terrestri di un sistema avanzato – che andrà a sostituire i veicoli da combattimento Dardo – con un elevato grado di interconnessione tra sensori, piattaforme e sistemi di comando e controllo.

Una trasformazione che, stando alle parole del Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, Generale di Corpo d’Armata Carmine Masiello, rappresenta l’inizio concreto di un percorso di “meccanizzazione” dell’Esercito, e che è “destinato a cambiare radicalmente il modo di combattere delle unità terrestri italiane“.

Come è già noto, il programma Lynx si affianca al programma di sviluppo e schieramento dei nuovi Main Battle Tank Panther, di cui l’Italia prevede l’acquisizione di 272 varianti, portando il valore complessivo dell’accordo a circa 23 miliardi di euro. I primi prototipi del Panther sono attesi tra la fine del 2029 e l’inizio del 2030. Insieme, i Lynx e i Panther delineano la scelta di puntare su piattaforme comuni, sviluppate attraverso alleanze industriali europee, per colmare ritardi accumulati in decenni di “sottoinvestimento” e frammentazione delle risorse. Una scommessa che va oltre il semplice ammodernamento dei mezzi e che chiama in causa la credibilità stessa dell’Europa come attore militare e industriale in uno scenario internazionale sempre più instabile.

Sebbene non sia ancora stato pubblicato un elenco ufficiale dei reggimenti, si ritiene che i veicoli cingolati da combattimento per la fanteria e le varianti specializzate basate sul Lynx verranno assegnati a Reggimenti di Cavalleria delle Brigate Pesanti, Corazzate e Meccanizzate, i principali destinatari di questi mezzi corazzati di ultima generazione che faranno la differenza negli scenari futuri.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo I veicoli da combattimento Lynx, la nuova arma della cavalleria italiana proviene da InsideOver.

Recentemente è stato pubblicato il Documento Programmatico Pluriennale (DPP) per la Difesa 2025-2027. Il documento di quest’anno, più scarno rispetto agli anni passati, evidenzia alcune novità da lungo attese e definisce una spesa maggiore rispetto agli anni precedenti, anche grazie a nuovi parametri di conteggio. Prima di addentrarci nella trattazione di alcuni di questo aspetti – i più peculiari – è bene dare uno sguardo a quanto viene indicato sull’approccio strategico nazionale e sulle traiettorie geopolitiche future.

Viene ribadito anche quest’anno il contesto internazionale di instabilità e di crisi persistente nella nostra area di fondamentale interesse strategico rappresentata dal Mediterraneo Allargato: guerra russo-ucraina, conflitto israelo-palestinese, situazione in Siria, crisi del nucleare iraniano. Si afferma che la guerra in Ucraina ha ridato centralità al dibattito pubblico sull’impiego dello strumento militare in un conflitto tra Stati, producendo marcati riflessi sullo scacchiere mondiale, pur con diverse percezioni ed effetti nelle diverse aree del globo. Tra le principali ripercussioni, emerge la necessità di rivedere le catene di approvvigionamento energetico e la crescente rilevanza delle infrastrutture critiche, siano esse logistiche, energetiche o di comunicazione. Tale situazione evidenzia l’urgenza di rafforzare la resilienza nazionale attraverso un approccio integrato alla sicurezza. Infatti è evidente che la costruzione di una difesa moderna non possa prescindere da una profonda trasformazione tecnologica.

Di particolare interesse è la menzione a due teatri particolari: il DPP 2025 rileva la crucialità assunta dall’area indo-pacifica nello scacchiere della competizione globale. L’Italia ha rafforzato il proprio impegno in questa regione per consolidare i legami commerciali e industriali, incluso il settore della Difesa, con i partner regionali, mettendo nero su bianco quanto osservato in questi ultimi due anni con le missioni in Indo-Pacifico di Marina e Aeronautica Militare e l’avvio di un importante partenariato strategico col Giappone. La Difesa concentra infine, sempre maggiore attenzione sull’Artico, in considerazione della crescente rilevanza che la regione assumerà nei prossimi anni per la possibile apertura stabile di nuove linee di comunicazione marittima.

Terre rare, petrolio e gas

Per quanto riguarda le traiettorie geopolitiche future, viene rilevato che nei prossimi quindici anni, le vulnerabilità legate alla sostenibilità e le tensioni sull’approvvigionamento di materie prime potrebbero determinare significativi cambiamenti negli equilibri geopolitici e nelle alleanze strategiche. In questo scenario, si delinea una tendenza verso una competizione nella quale le principali potenze globali si contendono lo spazio di influenza. In particolare quelle strategiche, come le Terre Rare, il petrolio e il gas saranno cruciali per il mantenimento del vantaggio tecnologico in tutti i settori critici quali l’intelligenza artificiale, lo sfruttamento delle energie rinnovabili, la mobilità sostenibile e, non ultimo, i sistemi di difesa (con una tendenza futura agli interessi strategici connessi alle attività di deep mining).

La posizione dominante della Cina nella produzione e raffinazione delle Terre Rare potrebbe evolvere in una situazione prossima al monopolio potenzialmente capace di influenzare la politica economica sui Paesi produttori in Africa e Asia. L’Artico, per la sua crescente accessibilità, diventerà una nuova area di confronto fra le grandi potenze per via delle sue risorse minerarie e per l’apertura di nuove linee di navigazione, soggette a una politica di nazionalizzazione. La crescita di Cina e India potrebbe ridefinire il commercio globale, con iniziative come la Nuova Via della Seta (o BRI – Belt and Road Initiative) che aumenteranno l’influenza cinese, generando nuove alleanze e rivalità. Sarà determinante tenere il passo con il progresso tecnologico per acquisire e conservare il vantaggio strategico nelle tecnologie dirompenti (IA ecc); la principale sfida in tale mutevole contesto consisterà nell’analizzare in modo predittivo le principali innovazioni, mirando ad anticipare le emergenti traiettorie di sviluppo.

Altrettanto rilevanti sono le dinamiche che interessano il dominio spazio che, da ambito esclusivamente scientifico e civile, si è trasformato in un settore strategico per la Difesa e la sovranità nazionale per via della sua crescente militarizzazione.

Così si arriva al 2,01% del Pil

Veniamo ora al bilancio, che nel documento è stato scorporato in diversi settori (mezzi aerei, navali, terrestri, sostegno, infrastrutture ecc), ma che risulta un po’ difficile da decifrare. Il volume complessivo del Bilancio ordinario della Difesa per il 2025 ammonta a 31, 298 miliardi di euro, mentre per il 2026 e il 2027, gli stanziamenti previsionali ammontano invece rispettivamente a 31,208 e 31,749 miliardi. Di questo, per il 2025, la “funzione difesa” viene finanziata con 22,845 miliardi di euro rispetto ai 20,848 dell’anno precedente. Alle legge di bilancio concorrono, come da ormai consuetudine, fondi del MEF, MIMIT e PNRR portando così il bilancio integrato a 35,492 miliardi di euro per il 2025, ovvero a un valore di 1,58% del PIL secondo la previsione di quest’anno che vede il prodotto interno lordo attestarsi sui 2.244 miliardi di euro.

Viene indicato il “bilancio in chiave NATO”, a cui, “secondo parametri standardizzati per esigenze di omogeneità, in modo da poter essere comparati con quelli forniti dalle altre nazioni” sono state aggiunte le pensioni sostenute dall’INPS e le contribuzioni aggiuntive, includendo solo la quota deployable del personale dell’Arma dei Carabinieri, il budget per contesti, domini e settori a cui è stato attribuito un focus più militare, e i progetti di cooperazione militare (ad es. la Military Mobility). Così facendo, e con la detrazione dei fondi destinati alla Funzione Sicurezza fatto salvo la quota per il personale dei Carabinieri impegnati in operazioni fuori area e l’importo afferente all’Arma dei Carabinieri, a meno della quota parte impiegabile presso i teatri operativi, dalle pensioni provvisorie del personale in ausiliaria, il bilancio complessivo per quest’anno sale a 45,315 miliardi di euro, ovvero il 2,01% del PIL.

Per il 90% fornitori italiani

Interessante la tabella che ricapitola l’origine del procurement militare. In questo modo si conferma come l’industria nazionale, insieme alle compartecipate europee, rappresenti più del 90% dei fornitori di sistemi d’arma. L’industria statunitense è rappresentata, quest’anno, solo per quanto riguarda il sistema lanciarazzi HIMARS, i velivoli Gulfstream, C-130J e i droni “Predator”, le Small Diameter Bomb, i missili “Stinger” e gli AIM-9X, e le radio tattiche.

Veniamo ora ad alcune novità più importanti per quanto riguarda le nuove acquisizioni. Nel campo spaziale, spicca la voce di bilancio per i satelliti di comunicazione LEO (Low Earth Orbit) che probabilmente si riferisce alla collaborazione con Leonardo, che sta sviluppando una costellazione di 18 satelliti militari, di cui 12 standard e 6 a infrarossi.

Per quanto riguarda le forze terrestri, presenti i finanziamenti per i nuovi MBT e delle piattaforme A2CS, insieme a un programma di previsto avvio per nuovi veicoli blindati anfibi (programma congiunto EI-MM) del valore di 33,6 milioni di euro per l’anno in corso. Passando alle forze navali, proseguono i programmi FREMM, OPV, LXD e DDX (per il quale sono stanziati 53 milioni nel 2025 e 164 nel 2026), ma soprattutto è stato avviato un programma che prevede lo studio di nuove tecnologie come la costruzione di una portaerei di nuova generazione e i Next Generation Submarine, basati sul concetto del multi capability carrier. Previsto l’avviamento anche di un programma che prevede il prolungamento della vita operativa dei due sottomarini Classe Sauro IV Serie per assicurare il mantenimento di adeguate capacità operative e un livello di prontezza adeguato all’attuale contesto internazionale sino al 2034 – quando potranno essere dismessi al completamento del programma U212NFS – e l’adeguamento delle capacità operative dei sottomarini U212A I Serie, ormai prossimi ai 20 anni di vita operativa. Avviata, dopo il nulla osta governativo, la costruzione di due nuovi “navi spia” secondo il programma J3MS.

Il programma congiunto Marina-Aeronautica

Passando alle forze aeree, l’Aeronautica prevede l’avvio del potenziamento del segmento operativo land-based per gli F-35, consentendo di affrontare gli scenari futuri alla luce delle lezioni apprese dalla recente situazione geopolitica. Restando sugli F-35, quest’anno vengono stanziati 735 milioni (961 nel 2026) per proseguire il programma di acquisizione di 115 velivoli di cui 75 F-35A e 40 F-35B, questi ultimi suddivisi equamente fra AM ed MM. Il GCAP, il velivolo di sesta generazione costruito da Italia, UK e Giappone, vedrà quest’anno 624 milioni di euro di finanziamento (274 nel 2026).

Molto interessante la comparsa dell’avvio del programma congiunto tra Marina e Aeronautica che mira a colmare l’attuale lacuna capacitiva derivante dalla dismissione dei pattugliatori marittimi BR1150, attraverso l’acquisizione di 6 Maritime Multi Mission Aircraft (M3A), destinati a soddisfare l’esigenza nazionale di disporre di una capace piattaforma aerea in grado di condurre operazioni ASW, ASuW, AWW (Above Water Warfare), MW (Mine Warfare), e attività di ISTAR ed EW. Viene riferito che il programma sarà finanziato a partire dal 2027 per un totale di 1,136 miliardi di euro. Questo finanziamento lascia aperta la possibilità di vedere diverse piattaforme, come il giapponese P-1, ma anche il P-8 “Poseidon” statunitense, considerato che la macchina di Boeing ha un costo unitario di 200 milioni di dollari, pari a circa 172 milioni di euro, pertanto 6 “Poseidon” costerebbero 1,032 miliardi di euro.

Da ultimo, per mancanza di spazio, riferiamo che la capacità deep strike e antinave di previsto avvio è stata finanziata con 260 milioni di euro attraverso risorse a “fabbisogno”.

L'articolo Il Documento Programmatico per la Difesa 2025: più fondi e avvio di nuovi programmi proviene da InsideOver.

Quello della Difesa comune, una difesa comune europea, è un tema ormai al centro del dibattito pubblico e politico, a livello nazionale e internazionale per quanto riguarda l’intera Unione che rischia, ogni giorno di più, d’essere ridotta al rango di potenza spettatrice e disunita nel futuro multipolare che determinerà i nuovi assetti globali. Ciò che spesso si dimentica, però, è il ruolo essenziale che l’intelligence, che non combacia sempre esattamente con l’attività di spionaggio, e la complessità di questa dimensione della “difesa” nell’ottica “comune” ed “europea”.

Per questa ragione, abbiamo consultato Valter Virdichizzi, ex incursore del 9° Reggimento “Col Moschin” e specialista d’Intelligence, già veterano in Iraq, Somalia, ex-Jugoslavia, Afghanistan e Sudan, considerato un’autorità nel suo campo. Autore del libro “Difesa comune europea e l’Intelligence“.

L’attività di intelligence è una parte fondamentale della strategia politica e militare di ogni singolo Stato. Gli Stati tuttavia, anche quando sono formalmente alleati o vengono uniti da una medesima agenda con obiettivi comuni in politica estera, mantengono interessi propri, oserei dire “peculiari”. Data la sua indiscussa esperienza, come crede si possa ovviare a questo conflitto tra interessi, e tra sovranità nazionale e sovranazionale, nel quadro di una Difesa comune europea e di una intelligence comune a livello di Difesa europea?

“L’interesse nazionale è prioritario anche su obiettivi comuni, anche nell’ambito della medesima missione e in regime di coalizione. È infatti noto e provato che nelle missioni militari congiunte, come ad esempio Isaf in Afghanistan, ogni contingente mantiene e si riserva di osservare interessi propri, secondo il mandato e la politica nazionale che ha sempre la precedenza. Non lo definirei conflitto tra interessi, sono tratti di differenziazione da considerare intrinsechi alla collaborazione anche in strutture congiunte, come ad esempio accadeva alla Special Operation Forces Fusion Cell in Afghanistan: una struttura Nato che si occupava di intelligence specifico per le Forze Speciali di cui tuttavia si individuavano e gestivano, interessi, mandati e modalità operative anche molto diversi. È facile immaginare come i mandati delle forze anglo-americane fossero diversi da quelli tedeschi o italiani, tuttavia la struttura funzionava. Fornendo ottimi risultati e dimostrandosi essenziale anche quale struttura di coordinamento”. 

Quindi esistono già dei precedenti?

“L’intelligence militare congiunto è una realtà in ambito Nato, che, partecipata da elementi e strutture di tutti i Paesi dell’alleanza, produce e qualifica materiale intelligence secondo classifiche di segretezza proprie. Un’intelligence militare in strutture partecipate potrebbe essere considerato anche nell’ambito dell’Unione Europea, dove al netto di politiche estere differenziate, la difesa da minacce esterne è nell’interesse comune. È infatti piuttosto singolare che nell’Ue si sollevino dubbi e problematiche su una eventuale intelligence comune mentre alla Nato e dagli stessi paesi europei il concetto è accettato e funziona da svariati decenni”.

E per quanto riguarda la questione della “sovranità” in relazione all’attività di Intelligence?

“Così come avviene in ambito Nato, in Ue la questione della sovranità non dovrebbe essere messa in discussione. Ogni stato deve mantenere e manterrà la sua. Ciò è logico. L’Unione Europea non è un soggetto geopolitico pieno, non ha territorio, non ha costituzione e soprattutto non è Patria.”

Quindi ci sono delle ulteriori differenze..

“Sì, la differenza fra la forza geopolitica della Nato e l’influenza dell’Ue è la mancanza di una forza militare coordinata e per estensione, di capacità di produrre intelligence proprio e focalizzato sui propri interessi. Le strutture dell’Ue come accade nella Nato, non devono essere concepite in sostituzione alle nazioni, ma potrebbero costituire piattaforme di partecipazione e collaborazione per uno sforzo coordinato, individuando strategie comuni e piani di sviluppo comuni.

Allo stesso modo l’Unione Europea, non essendo un organo sovranazionale, non può perseguire una politica estera piena ma solo per il tratto relativo agli interessi targati Ue, ecco perché la difesa in termini di integrità e sicurezza degli Stati Ue, per superare l’impasse generato dalla differenziazione degli interessi nazionali in politica estera, dovrebbe essere trattata separatamente dall’azione esterna quindi dall’European External Action Service.

In caso, l’intelligence comune rimane e costituisce una base assolutamente necessaria se i decisori politici, siano essi UE o nazionali, vorranno avere un quadro completo e di scala continentale. Capire cosa accede e decidere cosa sia meglio fare è una responsabilità che deve essere supportata da informazioni certe. Altrimenti l’Ue dovrà continuare a fidarsi dell’intelligence di seconda mano, proveniente dalla Nato, dagli Usa, dal Regno Unito. Sarà come guardare il mondo indirettamente riflesso nell’acqua e nel caso partecipare o accodarsi a strategie pensate da altri”.  

Ci sono delle informazioni che non possono essere condivise, oppure si può condividere tutto?

“La risposta è nella domanda, certo ipotizzando un ambito comune occorrono protocolli e regole ma di fatto avviene già in organi internazionali, nelle coalizioni e nelle missioni militari congiunte. Tuttavia occorre fare delle considerazioni, anche in alleanze solide e provate non mancano differenziazioni e problematiche, ad esempio la Nato vede la predominanza degli Stati Uniti che di fatto selezionano e distribuiscono le informazioni secondo i loro interessi, senza dimenticare la precedenza dell’inner circle dei Five Eyes, i paesi anglofoni vincitori della Seconda Guerra Mondiale: Usa, Regno Unito, Canada, Australia, Nova Zelanda, nessuno di questi facente parte dell’Ue.  

Quindi per rispondere alla domanda ci sono informazioni che altri come ad esempio i Five Eyes, detengono o filtrano prima di condividerle, allo stesso modo fanno gli Stati Uniti con la Nato e ogni paese fa nei confronti delle strutture multinazionali in cui partecipa”.

Possiamo guardare alla comunità di intelligence dell’anglosfera nota come i “Five Eyes” come un esempio da seguire a livello europeo?

Gli obiettivi di una eventuale intelligence Ue, in particolare di un’intelligence militare sarebbero focalizzati sulla difesa comune. I Five Eyes sono un club d’intelligence ristretto che sviluppa e si coordina su interessi comuni anche sul piano globale, quindi politiche estere e militari che sarebbero inattuabili per l’Ue.

Quindi il concetto iniziale è differente, tuttavia lo sviluppo di strutture proprie quindi esclusive Ue, è sicuramente uno degli obiettivi perseguibili da una intelligence comune. Da considerare inoltre che se la Nato è “incrociata” dai Five Eyes, potrebbe esserlo anche da un club di intelligence dell’Unione Europea.

Verosimilmente un interlocutore Ue quantomeno per dimensioni, avrebbe più forza all’interno della Nato di quanto ne ha un singolo Stato, soprattutto se di taglia europea. Contare di più nella Nato dovrebbe essere un obiettivo dell’Ue e un interesse comune degli Stati nazionali“.

Dal suo punto di vista di operativo ed esperto d’intelligence, sarà un processo attuabile?

Certo realizzare una intelligence militare comune presenta delle complessità, non per questo non si può prevedere svilupparla per gradi e secondo obiettivi intermedi, tecnicamente vi sono delle ingegnerie che si possono applicare, ad esempio l’Intelligence Fusion, un modus operandi che può utilizzare modelli che non prevedono la raccolta informativa diretta, lasciando che tale espressione operativa continui a essere svolta dalle intelligence militari dei paesi contributori del progetto.

Tenuto anche in conto che l’Ue ha già potenzialità proprie da poter mettere a fuoco in strutture intelligence comuni, come ad esempio per lo spazio con l’European Union Satellite Centre (EU SatCen) che potrebbe già costituire uno strumento per la raccolta diretta di intelligence. Con un po’ di coraggio e competenza l’Ue potrebbe anche “esistere”.

Le nostre agenzie di informazione per la sicurezza interna ed esterna sono note per la loro esperienza e per la loro efficienza, tuttavia negli ultimi mesi alcuni casi noti – uno tra tutti il caso Almasri – hanno sollevato dibattiti nell’opinione pubblica che ha lamentato un pasticcio senza essere, come di consueto accade, al corrente o all’altezza dei fatti. A suo parere il nostro l’apparato del nostro Paese è pronto per inserirsi in una comunità d’intelligence europea? E ne sarà tassello indispensabile o accessorio?

“Per quanto riguarda il caso Almasri occorrerebbe individuare le responsabilità dell’operazione in particolare di quanto successo all’aeroporto di Tripoli dove il controllo ricade sui libici non sugli operatori italiani, tuttavia è un fatto che ciò che è accaduto ha scoperto il fianco a dibattiti e strumentalizzazioni, una eventualità che i Servizi, siano questi italiani o libici, dovrebbero monitorare. Si può ipotizzare uno scollamento fra i nostri Servizi e la controparte libica, forse avrebbero  potuto accertarsi che all’aeroporto di Tripoli tutto fosse in linea e sicuro sotto il profilo della riservatezza, non mancano certo gli assetti nazionali in Libia visto che è un Pese di diretto interesse per la nostra sicurezza. Personalmente lo definirei un caso di lesson learnt.

L’intelligence militare italiana si può definire in strutture di eccellenza come il Centro Intelligence Interforze (C.I.I.) del Ministero della Difesa, una realtà nata nel 1997 che si è sviluppata secondo concetti moderni di intelligence coordinata e integrata su basi interforze e con protocolli interagenzia vista la sua collaborazione con l’AISE. Essa può essere considerata una realtà che, inserita in contesti internazionali oltre ad operare all’interno della Nato, nel tempo ha già fatto esperienza nei vari contesti multinazionali delle missioni all’estero. Partendo da questi presupposti, non solo non avrebbe difficoltà ad inserirsi in eventuali contesti Ue, ma ne costituirebbe una portante essenziale. 

L’intelligence militare italiana è sicuramente in grado di assumere ruoli di rilievo in ambito comunitario, altrettanto sicuramente ne costituirebbe un presidio indispensabile, visto il peso dell’Italia in ambito UE, la sua posizione geografica, le sue capacità militari e industriali”. 

Quindi possiamo affermare che l’intelligence militare giocherebbe un ruolo importante in questa comunità?

“L’intelligence militare assumerebbe un ruolo guida nella difesa comune europea a partire dalla sua definizione iniziale, supportandone poi il processo di sviluppo fino alla progressiva operatività. Senza intelligence che individua gli obiettivi da perseguire e supporta i decisori politici e di vertice su come e cosa fare per realizzare uno strumento di difesa, come verrebbero prese le decisioni? Ad oggi la dirigenza Ue non ha brillato nelle strategie e nelle decisioni che ha preso, spesso tardive e quasi sempre clonate da altri. L’Ue si muove come un gigante cieco”.  

Le chiedo l’azzardo di una previsione. Secondo lei quali sono o saranno i principali avversari o attori internazionali da monitorare nei futuri scenari che focalizzeranno l’attenzione di una Divisione Intelligence di una futura Difesa comune europea?

“Occorre immaginare una linea di confine geografico che parte a Nord dalle isole Svalbard, corre verso Sud attraversando il Mare di Barents prosegue in terra lambendo la penisola scandinava, le Repubbliche baltiche, l’Europa dell’Est, il Mar Nero, mantenendo un occhio sui Balcani, per proseguire per il Medio Oriente e tutta la sponda Sud del Mediterraneo, che proprio in questi giorni sta riesplodendo.

L’Ue confina a Est con interlocutori di scala mondiale come la Russia, che tuttavia occorre tenere presente, non ci ha dichiarato guerra, quindi bando ad allarmismi, per proseguire Est – Sud da regioni in perenne caos come appunto Balcani, Medio Oriente e Nord Africa, di cui i Paesi più esposti dell’UE sono Grecia, Italia, Francia e Spagna con estensioni a Slovenia e Croazia. Se l’Ue se vorrà avere un senso e non mettere a rischio la sua stessa esistenza dovrà garantire la propria sicurezza in modo concreto e strutturato e soprattutto autonomo, correre dietro gli eventi secondo strategie e decisioni prese da altri potrebbe non essere più sostenibile a breve. L’Ue potrebbe diventare non più attraente per gli Stati nazionali che per forza maggiore potrebbero decidere di correre da soli o comunque marginalizzare le opportunità dell’Unione Europea”.

L'articolo Il ruolo dell’intelligence nella Difesa comune europea: intervista a Valter Virdichizzi proviene da InsideOver.

L’Esercito Italiano si appresta a schierare il veicolo da combattimento cingolato per la fanteria Lynx KF 41 come sostituto del vecchio Dardo. Questa innovativa piattaforma, sviluppata dalla Rheinmetall, è stata recentemente presentata presso il Poligono Militare di Nettuno, e rappresenta non solo un progressivo abbandono delle vecchie piattaforme, ma anche una risposta alle complessità del moderno panorama bellico, influenzato da conflitti come quello in Ucraina.

Sulla nuova piattaforma Lynx si baserà lo sviluppo del programma Army Armored Combat System – mirato a ristrutturare e potenziare le capacità operative dell’Esercito Italiano – rappresenta un tassello importante per la complessiva modernizzazione delle forze armate italiane che, al pari delle altre principali potenze della NATO, hanno osservato con attenzione il ritorno della guerra convenzionale in Europa, muovendo di conseguenza riflessioni sulle strategie, in parte mutate per l’introduzione di nuovi sistemi d’arma, in parte immutate nel campo del dominio terrestre e delle tattiche da adottare in battaglia, ma anche sulla necessità di essere aggiornate e pronte a difendere gli interessi nazionali e internazionali condivisi. Anche solo in chiave di deterrenza.

Il nuovo Lince dell’Esercito Italiano

Sviluppato per garantire la migliore combinazione di protezione, potenza di fuoco e mobilità sul campo, il veicolo da combattimento cingolato Lynx KF41, che prevede lo sviluppo di cinque varianti con ben sedici diverse configurazioni finali – da veicolo centro comando, al trasporto truppe, al veicolo ambulanza corazzato – si distingue per la sua struttura modulare, che consente una rapida riconfigurazione per diverse missioni. Protetto dal risultato del concetto di “corazza modulare” sviluppata per fornire protezione da armi anticarro, munizioni di medio calibro, schegge di artiglieria, IED (Improvised Esplosive Device) e schegge di proiettili di artiglieria. Lungo 7,7 metri per una larghezza di 3,6 metri, con un equipaggio di 2 o 3 uomini più la capacità di trasportare 8 soldati completamente equipaggiati nel caso della configurazione trasporto truppe, può raggiungere una velocità su strada di 70 km/h con un’autonomia, approssimativa, di 500 km.

Il Lynx può essere equipaggiato con grande una varietà di armamenti, che comprendono un cannone automatico da 30mm MK 30-2/ABM con una mitragliatrice coassiale da 7.62mm, missili anticarro, e nelle diverse configurazioni anche di mortaio, sistemi per la difesa aerea e un cannone da 120 mm nella versione per il “supporto pesante”.

Questo approccio modulare consente una straordinaria versatilità e adattamento alle varie esigenze delle forze armate, contribuendo così a una risposta agile ma robusta alle minacce contemporanee. Un altro aspetto fondamentale del programma è la complementarietà che il Lynx KF-41 troverà in altri progetti, come il nuovo carro armato che Leonardo e Rheinmetall progetteranno sul fondamento del KF51 Panther.

Guardare ai conflitti di oggi per difendersi da quelli del futuro

L’introduzione di piattaforme di ultima generazione come il Lynx KF-41 è motivata non solo da un’esigenza di rinnovamento, che mira ad efficientare il nostro apparato di Difesa sostituendo i mezzi che hanno terminato il loro ciclo operativo o devono essere sostituiti per obsolescenza, ma anche da profonde riflessioni applicate a come conflitti moderni si sono evoluti. Mantenendo in parte immutata la necessità di poter schierare se necessario forze corazzate pesanti. Il conflitto in Ucraina ha infatti dimostrato come le nuove armi – i droni e i sistemi anticarro di moderna concezione – siano letali, ma ha anche rivelato come le armi di linea, anziché essere superate dalla tecnologia, rimangono la spina dorsale della strategia militare moderna.

Il Lynx KF-41 è già stato sottoposto a una serie di test da parte degli ingegneri e collaudatori dell’Esercito Italiano, che ne hanno esaminato prestazioni relative a mobilità, protezione, potenza di fuoco e interoperabilità. Queste valutazioni sono cruciali per garantire non solo l’efficacia del veicolo di fronte a scenari di conflitto, ma anche la sua capacità di integrarsi con le tecnologie e le strategie adottate dalle altre nazioni alleate.

In conclusione, l’arrivo della Lince tra le fila dell’EI rappresenta un passo in avanti per le nostre forze terresti. Segno che l’Italia, che sta impegnando rafforzare il proprio ruolo sulla scena internazionale, rispondendo alle esigenze di sicurezza nazionale e collettiva in un contesto in costante evoluzione, vuole essere pronta ad affrontare le sfide del presente e del futuro con strumenti moderni che rappresentano il primo livello di deterrenza.

L'articolo L’Esercito Italiano schiera il LYNX: il futuro della fanteria proviene da InsideOver.

Arretramento tecnologico e mancanza di organico. Sono questi i due elementi fondamentali che, a detta del generale Carmine Masiello, capo di Stato maggiore dell’esercito italiano, rendono le forze armate italiane, ad oggi, strutturalmente arretrate e “non pronte” a fronteggiare eventuali scenari conflittuali “ad alta intensità”. L’allarme, se così si può definire, è stato lanciato nel corso di un’audizione parlamentare tenutasi presso la Commissione difesa della camera dei deputati il 29 gennaio. 

L’invasione russa dell’Ucraina, il conflitto e l’instabilità diffusa in Medioriente e le tensioni sempre attive dell’area balcanica e del continente africano – ha commentato Masiello – disegnano un “carattere conflittuale che si è evoluto in nuovi paradigmi sempre più pericolosi”, che devono indurre i vertici militari italiani a considerare l’opzione di doversi “preparare a fronteggiare qualsiasi evenienza non solo nei domini tradizionali ma anche in quelli rappresentati da minacce emergenti”. Perché? Perché “l’incessante ondata tecnologica sta comportando una vera e propria rivoluzione in campo militare” a cui è necessario adeguarsi.  

La sfida della tecnologia sembra infatti essere quella che preme con maggiore pressione sulle forze armate italiane, perché esiste un “divario” che le separa dalle altre componenti militari internazionali e che deve essere colmato “nel più breve tempo possibile” anche, se necessario, snellendo la burocrazia, che spesso richiede procedimenti per l’acquisizione e approvazione di nuovi armamenti “pluriennali” quando in altri contesti sono necessari solo “pochi mesi”, e iniziando a ragionare in termini emergenziali e straordinari, al passo con un’epoca che è contraddistinta essenzialmente da una “vera e propria corsa agli armamenti”. Masiello ha sottolineato come il ritardo di Roma si possa riscontrare sia sul versante degli armamenti pesanti, spesso assenti o desueti, che su quello della difesa anti-aerea, con un’assenza marcata di “sistemi innovativi”.  

La mancanza di organico non è poi un’emergenza da meno. Secondo quanto dichiarato dal generale Masiello, ammonta a “45mila unità” la quota necessaria per colmare un divario di personale che non permette ad oggi di programma una “adeguata” difesa del territorio nazionale. L’incremento di 3700 unità per l’Esercito, che fissa i “volumi complessivi” a 93100 unità da conseguire entro il 2033, inverte il trend di riduzione delle dotazioni organiche di difesa ma non è giudicato comunque sufficiente. Questo perché parallelamente, sul piano delle reclute, dopo un periodo di “costante livello delle domande”, si è registrata una ”flessione significativa delle candidature”, dovuta ad una serie di aspetti anche “generazionali” che è allarmante anche in chiave Nato, da dove arrivano richieste sempre più pressanti di espansione della spesa e dell’investimento nel dispositivo militare. 

È infatti questo il nodo cruciale. Capire come, in virtù della situazione evidenziata dal generale Masiello e delle richieste Nato che spingono sempre più verso un 2% e oltre di spese per la difesa rispetto al Pil, possa decidere di muoversi, da qui ai prossimi anni, il governo italiano che, ad oggi, rimane uno di quei 9 membri dell’alleanza atlantica che stanzia ancora meno del 2% di Pil in spese per la difesa. Tralasciando le richieste del 5% espresse da Trump, a novembre scorso era stato lo stesso ministro della Difesa Crosetto a frenare sull’ipotesi immediata del 2%, promettendo un incremento graduale fino al raggiungimento dell’obiettivo entro il 2028, e auspicando uno “scorporamento” delle spese militari dal nuovo patto di stabilità europeo che impone vincoli stringenti sulla spesa pubblica. Lo sforzo per la difesa dell’Ucraina, che secondo alcune stime può aver sottratto al bilancio italiano più di 5 miliardi di euro, con l’avvento di Trump e una possibile ripresa dei negoziati è un altro tema dirimente per l’eventuale liberazione di risorse da riallocare sulle forze militari italiane.

L'articolo L’allarme del generale Masiello sui limiti dell’Esercito Italiano proviene da InsideOver.

La nuova Fenice sviluppata da Leonardo affronta la sfida più difficile: sostituire il longevo e apprezzato Mangusta nelle fila dell’Esercito Italiano e affacciarsi sul mercato estero, rivolgendosi ai partner internazionali che sono alla ricerca di una piattaforma da combattimento ad ala rotante all’avanguardia e competitiva.

È stato presentato al mondo durate il salone di Parigi l‘AW249 “Fenice”, elicottero da combattimento di ultima generazione che annuncia capacità di intervento nei contesti operativi del futuro, pensato per collaborare con le altre piattaforme nel nuovo concetto di “interconnessione” dei sistemi di combattimento, e già destinato a sostituire l’elicottero da combattimento AW129D Mangusta in forza all’Aviazione dell’Esercito (AVES). Piattaforma che ha preso parte alla maggior parte delle missioni italiane all’estero. Coinvolto in alcune delle più coraggiose azioni di combattimento note alla cronache.

Un elicottero di nuova generazione

Sviluppato per connettersi con piattaforme aeree come gli elicotteri NH-90 e CH-47, inclusi gli Uncrewed Aircraft Systems, la Fenice integra nuovi equipaggiamenti quali: sistemi di comunicazioni e avionici all’avanguardia, un sistema avanzato di gestione dell’arena di ingaggio operativo. Tutto per ridurre il carico di lavoro del pilota e del suo copilota/cannoniere.

Con un design che riprende in parte quello dell’elicottero medio AW149, la nuova Fenice non si allontana nella linea “complessiva” del suo predecessore AW129 “Mangusta”. Al pari di quelle dei suoi omologhi – come il Bell Ah-1Z Viper o il Boeing AH-64 Apache – prevede un abitacolo in tandem, alette laterali con pod che possono trasportare razzi guidati e non guidati da 70 mm, missili guidati a raggi infrarossi air-to-air e missili a radiofrequenza o a fibra ottica guidati da 20 mm per colpire bersagli terrestri. È inoltre dotato, come il Mangusta, di un cannone TM197B da 20 mm a tre canne nella sezione anteriore, proprio sotto l’abitacolo.

Per scenari multidominio e intelligence

Pensato per operare negli scenari multidominio dei conflitti moderni, e modificato rispetto al suo predecessore per sopportare ambienti ostili anche a livello di “manutenzione”, l’AW249 promette di poter “atterrare e decollare da piattaforme navali” e di essere “approntato, rifornito e riarmato sulle stesse”.

Secondo quanto si può apprendere, l’AW249 può svolgere un’ampia gamma di missioni “diverse”, cui scorta, supporto ravvicinato e interdizione. Le missioni che hanno sempre visto distinguersi – nei cieli di Afghanistan e Iraq, il vecchio Mangusta – ma anche nuovi impieghi, come l’acquisizione di informazioni nell’ambito “Intelligence, sorveglianza, acquisizione del bersaglio e ricognizione” grazie ai suoi sistemi di sorveglianza per “identificare” obiettivi potenzialmente ostili e trasmettere i dati ai centri di comando e controllo attraverso “canali sicuri”.

L'articolo Va in pensione il glorioso “Mangusta” e arriva il “Fenice”, l’elicottero interattivo proviene da InsideOver.

Roberto Vannacci ci è ricascato. Il generale improvvisatosi maitré a penser letterario nella calda estate 2023, ideologo reazionario nei mesi successivi e, dal 25 aprile, aspirante europarlamentare con la Lega ha pubblicato di recente un video in cui invita a barrare il simbolo del Carroccio con una “Decima”. Il richiamo è al simbolo, simile alla croce che si fa sul simbolo elettorale, della X Mas, unità esistita due volte in Italia nella Seconda guerra mondiale. Dapprima come squadriglia navale della Regia Marina e, dopo l’8 settembre 1943, come reparto d’élite della Repubblica Sociale Italiana. A cui è stata accostato, negli ultimi anni, un’immagine nostalgica, quasi romantica, del fascismo. La “Decima” evoca il fascismo, poco da girarci attorno.

Vannacci si sarebbe giustificato dicendo di voler richiamare alla X Mas della Regia Marina, quella della “beffa di Alessandria” contro la Royal Navy del dicembre 1941, e non alla banda responsabile di stragi e massacri nella controinsorgenza partigiana. C’entra poco. Il significante e il significato sono decisamente chiari. E gettano un’ombra sull’immagine dell’esercito a cui l’ex comandante dei parà della Folgore avrebbe dovuto fare attenzione.

Poche settimane fa Alternative fur Deutschland, il partito di estrema destra tedesco, è stato cacciato dal gruppo europeo Identità e Democrazia da Marine Le Pen e dal suo Rassemblement National, sostenuti in questo dalla Lega e da Matteo Salvini, dopo che il candidato eurodeputato Maximilian Krah parlando con Repubblica aveva invitato a “non generalizzare” nel definire “tutte criminali” le SS, dichiarate organizzazione criminale nel loro complesso dal Tribunale di Norimberga del 1946. Vannacci ora scomoda una pagina ambigua della storia dell’Italia della seconda guerra mondiale e dell’era del fascismo di Salò

Chiaramente, la X Mas repubblichina di Junio Valerio Borghese non ha commesso crimini contro l’umanità nella mole e nella gravità dell’organizzazione simbolo degli stermini di massa dell’ultimo conflitto mondiale, ma è diventata comunque partecipe di fucilazioni, eccidi e massacri che hanno causato almeno 300 vittime civili. E il suo capo e uomo simbolo, il principe Junio Valerio Borghese, ha avuto la ciliegina sulla torta di trasformarsi in traditore della patria dopo la guerra progettando un tentativo di colpo di Stato nella notte dell’Immacolata del 1970.

Parlare di “Decima” è parlare alla pancia di un dato pubblico, a un determinato sistema valoriale, a un preciso sentimento nostalgico. Oggi interiorizzato dal candidato di punta del secondo partito della maggioranza di governo italiana. Già non nuovo a dichiarazioni equivoche di vario genere e ora in campo con una presa di posizione che forse porterà alcune preferenze dalla galassia post-fascista o irriducibile al generale, ma sicuramente non gioverà all’immagine dell’Esercito di cui Vannacci fa parte e dell’Italia. Perché agli occhi di un ampio pubblico alimenterà cliché e retropensieri di vario tipo sullo scarso sentimento democratico di un’istituzione che, invece, è pienamente inserita nell’ordine costituito.

Inoltre, l’Esercito italiano ha alle sue spalle una lunga storia gloriosa e figure molto meno divisive di quelle che Vannacci evoca dalle forze armate. Se Vannacci avesse voluto alimentare un ricordo della storia dell’Esercito e delle forze armate avrebbe potuto prendere come riferimenti Raffaele Cadorna, generale a capo del Corpo Volontari della Libertà; o, ancora, Giuseppe Cordero Lanza di Montezemolo, colonnello tra i padri della Resistenza romana assassinato alla Fosse Ardeatine; oppure Antonio Gandin, comandante della 33° Divisione di Fanteria “Acqui” che resistette contro i tedeschi a Cefalonia dopo l’armistizio dell’8 settembre 1943 e fu per questo trucidato dopo la resa assieme a migliaia di commilitoni. O, guardando fuori dai ranghi delle forze armate terrestri, a Luigi Mascherpa e Inigo Camponi, ammiragli uccisi dalla Rsi dopo esser stati catturati dai tedeschi a Rodi e Lemnos, piazzeforti greche che avevano difeso nel 1943. Uomini che nel momento del cimento hanno messo l’Italia e l’onore davanti a tutto. Cosa che invece non si può dire di Junio Valerio Borghese. Lontano anni luce dai valori di libertà, democrazia e sicurezza collettiva che le forze armate attuali rappresentano.

Del resto, ci chiediamo, cosa succederebbe oggi se in Spagna un generale inneggiasse al franchismo o in Francia alla Repubblica di Vichy? Sarebbe, quantomeno, guardato di traverso dai suoi stessi commilitoni. Vannaci si esprime da politico fuori, temporaneamente, dai ranghi militari. Ma la sua storia rende inevitabile sovrapporre il giudizio su di lui a quello del sistema-Esercito. Verso cui detiene una grande responsabilità. Di cui non sembra, oggigiorno, esser consapevole.

L'articolo La Decima Mas di Vannacci: l’ennesimo scivolone del generale proviene da InsideOver.

L’Italia ripensa alle capacità terresti delle sue Forze Armate e convalida l’intenzione di acquisire una partita di 132 carri armati Leopard 2 per equipaggiare due reggimenti di cavalleria meccanizzata. Senza trascurare la necessità di aggiornare, al contempo, le capacità difensive delle truppe schierate attraverso l’acquisizione delle piattaforme lanciarazzi multipli su ruota M142 Himars. Promettendo di dotare l’Esercito (EI) di ulteriori risorse fondamentali in un momento tanto critico quanto delicato degli “equilibri” di forza e deterrenza che angustiano il cuore del Vecchio continente.

Come ricorda in un precedente articolo Andrea Muratore, questa commessa sarà collegata all’acquisizione di 140 piattaforme terrestri, su base Leopard assegnate brigate pesanti, reparti logistici e del genio. Stiamo parlando di piattaforme di nuova generazione nelle versioni addette al recupero e al soccorso dei tank, e di unità “gettaponte” e pioniere. Tutti mezzi essenziali per un dispiegamento efficiente e completo delle unità corazzate sul campo. In sostituzione dell’attuale flotta di Main Battle Tank costituita da carri Ariete C1, C2, Leopard 1 e derivati.

Il programma di “Rinnovamento della componente corazzata dello strumento militare terrestre”, è dunque parte della dimostrazione di quella che può a tutti gli effetti essere considerata una presa di coscienza dell’importanza – mai estinta – della componente terrestre di una potenza internazionale. A maggior ragione in questi tempi di incertezze che hanno assistito a due operazioni terrestri in piena regola, e hanno riscoperto il timore di un conflitto convenzionale tra la Nato e la Federazione Russa lungo il fronte orientale dove un tempo si era eretta una cortina di ferro ideale divisa da uno schieramento permanente di battaglioni di carri armati e missili strategici. (E vedeva l’Italia pronta allo schieramento di una forza di 250mila uomini suddivisi in 3 corpi d’armata nel culmine della Guerra Fredda, ndr).

La riaffermazione del Potere militare terrestre

In un momento in cui il potere militare terrestre sembra essersi “riaffermato”, la Commissione Difesa della Camera dei Deputati ha approvato il piano da oltre 8,2 miliardi di euro per l’EI, ma dagli ambianti militari – che hanno come di consueto accolto calorosamente gli sforzi dello Stato – sembra perviene subito una perplessità, e pare fondarsi sulla somma degli 8 miliardi di euro stanziati a fronte di 20 miliardi necessari per ottenere quanto realmente richiesto: ossia un pacchetto che comprende tank, unità di supporto, logistica, munizioni, e 21 piattaforme lanciarazzi Himars di produzione statunitense attualmente impiegate con successo dall’esercito ucraino nel conflitto con la Russia.

Qualcuno direbbe che è questione “di tempo” oltre che di “denaro”. Perché anche se nel futuro i bilanci consentiranno approvazione e l’erogazione dei fondi per raggiungere l’obiettivo nel suo complesso, nel frattempo permarrà l’incognita del tempo: quasi a suggerire la preoccupazione che potrebbe anche accadere qualcosa prima che le risorse vengano acquisite. I tempi citati contemplano i prossimi 10 anni.

È un’ipotesi remota, potremmo dire e auspichiamo pensare. Ma allo stesso tempo concreta, nel quadro generale che guarda da un lato agli Stati Uniti che si avvicinano alle elezioni presidenziali e non escludono un ritorno di Donald Trump, fermo sostenitore dell’imposizione del 2% del Pil come investimento obbligato nel compartimento difesa di ogni membro nell’Alleanza Atlantica che fonda se proprie certezze sulla superpotenza statunitense, noto lanciatore di invettive che non escludevano “l’uscita degli Usa della Nato”; e dall’altro l’ombra di una minaccia allo status-quo dell’Europa, dove le asserzioni del capo di stato della principale potenza militare dell’Unione – sì, stiamo parlando della Francia e di Emmanuel Macron – hanno proprio recentemente trovato la risposta della Russia – pervenuta attraverso il caustico Dmitry Peskov – e sembrano sempre “danzare” sul filo della provocazione. A un passo dall’escalation dove non si dimentica mai di citare quella capacità nucleare che potrebbe trovare applicazione oltre il concetto di deterrenza.

Tempo, prospettive, armamenti

Attualmente l’Europa e le potenze militari che compongono il blocco continentale dell’Alleanza Atlantica condividono una fase in cui potremmo considerarle “sotto pressione“; dal momento che sarebbe eccessivo considerarle “sotto minaccia”. In fasi come queste è corretto ricordare come armi e diplomazia diventino essenzialmente complementari per mantenere, e non dover stabilire o ristabilire con la forza, lo status-quo che potrebbe mutare irreversibilmente in assenza di quella “proiezione di potenza” e in seguito alla dimostrazione di debolezza o inconsistenza dei sistemi di difesa a tutti i livelli.

Una componente terrestre aggiornata e adeguata allo status di potenza continentale come l’Italia è ed è sempre stata, è dunque auspicabile. Non per andare alla guerra, s’intenda, ma proprio per continuare a scongiurarla in sintonia con gli Alleati che sembrano parimenti decisi a “riarmarsi” per garantire la sicurezza del continente.

L'articolo Affare Leopard: l’Italia vuole tank e missili ma fondi e tempi sono un’incognita proviene da InsideOver.

L’Italia avrà i carri armati tedeschi Leopard 2. Oggi a Montecitorio la Commissione Difesa della Camera dei Deputati presieduta dal leghista Nino Minardo ha approvato il piano da oltre 8,2 miliardi di euro per dotare l’esercito italiano di 132 carri armati per armare due reggimenti e 140 piattaforme per le brigate pesanti, i reparti logistici, il genio e gli altri reparti.

Il piano si dividerà tra una prima fase, da quest’anno al 2026, di preparazione e adattamento, e una seconda, dal 2027 al 2037, di arrivo formale dei mezzi. L’approvazione della Commissione Difesa è l’ultimo atto formale: lo Stato Maggiore della Difesa aveva approvato il programma col piano denominato «Rinnovamento della componente corazzata (Main Battle Tank Leopard 2 e piattaforme derivate) dello strumento militare terrestre», poi vidimato dal governo Meloni. Ora il piano prende definitivamente forma e avrà una duplice valenza: militare-strategica e industriale.

Militare e strategica, da un lato, perché con il corazzato tedesco consentirà un affiancamento e in prospettiva una sostituzione ai vecchi Ariete dell’Esercito italiano. Per le forze armate di Roma si inizia un processo di potenziamento del dispositivo terrestre con una forza corazzata di valore crescente che porterà, in una prospettiva decennale, a una crescente standardizzazione delle forze di terra degli eserciti dell’Europa continentale. Il Leopard 2A8, la versione del corazzato progettato da Rheinmetall e Krauss-Maffei Wegamann che arriverà alle truppe di Roma, diventerà gradualmente lo standard comune. Gli esperti delle forze armate italiane, inoltre, ricordano che Roma ha tendenzialmente tre vulnerabilità in termini di dotazione per le forze di terra: artiglieria, sistemi di contrasto ai droni e, soprattutto, mezzi pesanti. Sanare la più pesante di queste vulnerabilità sarà un indubbio primo passo.

Da non sottovalutare anche il versante industriale, d’altro canto. Il progetto del futuro corazzato acquistato da Roma non sarà italiano, ma i carri che andranno in dotazione alle forze armate, almeno in parte, lo saranno. Già a dicembre Paolo Mauri su queste colonne parlava del futuro Leopard 2A8 come di “un carro armato dotato di sistema di condotta del tiro, di apparati di comunicazione e di comando e controllo (e probabilmente anche elementi della torretta) forniti da Leonardo. Negli accordi siglati ieri, anche se non esplicitato, sembrerebbe essere coinvolto anche il nuovo Aics (Armoured Infantry Combat System), cioè la nuova famiglia di veicoli cingolati da combattimento per la fanteria dell’Esercito Italiano”. In quest’ottica la Germania appare un partner sempre più solido per il sistema-Difesa dell’Italia.

La collaborazione tra Italia e Germania nel settore della Difesa sta raggiungendo livelli senza precedenti negli ultimi decenni, con l’integrazione di carri armati, sottomarini e forse in futuro anche con una convergenza sui caccia di sesta generazione. Roma e Berlino, grazie ai loro sistemi industriali altamente interconnessi, stanno emergendo come attori chiave in questo processo, superando il tradizionale dualismo franco-britannico che spesso ha frenato lo sviluppo di una Difesa comune europea.

Recentemente, la Francia ha proposto di coinvolgere l’Italia nel progetto del carro Main Ground Combat System (Mgcs), sviluppato in collaborazione con la Germania. Tuttavia, il Ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, sembra avere in mente un progetto alternativo per un Main Battle Tank (Mbt), coinvolgendo anche Italia, Spagna e Svezia. Questo potrebbe portare alla creazione di un vero e proprio “Leopard III”, un’iniziativa che, secondo esperti del settore con cui InsideOver si è confrontata, ha basi solide.

L’italiana Leonardo è una delle aziende chiave in questo schema assieme a Rheinmetall, una delle principali aziende del settore della Difesa tedesca, che ha una forte presenza in Italia ed è coinvolta nel progetto del nuovo carro insieme proprio a Leonardo e alla svedese Saab. Centrale un altro big della Difesa germanica, Krauss-Maffei Wegamann, come riporta Ares – Osservatorio Difesa: Krauss-Maffei Wegamann ha in particolare stretto un’importante partnership con l’ex Finmeccanica, dato che “quest’ultima non ha più interesse a mettere sul mercato la OTO Melara con i suoi stabilimenti spezzini e le altre unità distaccate perché sarà interessa da un vasto piano di produzione che riguarderà non solo i Leopard 2A8 e le versioni speciali ma anche il nuovo veicolo da combattimento della fanteria e le sue versioni di supporto, programma già noto come AICS od Armored infantry combat system”.

Non finisce qui. L’Istituto Affari Internazionali (Iai) ha condotto una ricerca approfondita sulla cooperazione militare italo-tedesca nell’ambito del Fondo europeo per la Difesa (Edf). Lo Iai segnale come i due Paesi stanno già collaborando a livello europeo per lo sviluppo di un sistema aereo a pilotaggio remoto di media altitudine e lunga durata (Rpas-Male), che mira a potenziare l’Europa con un moderno sistema di intelligence, sorveglianza e ricognizione (Isr). Aggiungiamo, a ciò, l’acquisto italiano della licenza per i sottomarini U-212 di matrice tedesca progettati dalla tedesca ThyssenKrupp Marine System. C’è una partnership rodata con la Germania che si fa sempre più forte anno dopo anno. La verticale che unisce i due Paesi, in via di consolidamento militare, spinge ai margini il protagonismo di attori come Parigi e rende scalabili partnership consolidate. L’accordo concluso sui Leopard è una parte, la più importante, di un processo consolidato da tempo.

L'articolo Via libera ai Leopard 2 per l’Esercito italiano. Si rafforza la partnership con la Germania proviene da InsideOver.

La nave Cavour è una portaerei configurata per “decollo corto e atterraggio verticale” di aeromobili ad ala fissa, progettata all’alba del XXI secolo ed entrata in servizio – sebbene non pienamente operativa – nel 2009. Divenuta ammiraglia della flotta nel 2011, è intitolata al patriota, politico e imprenditore italiano Camillo Benso conte di Cavour.

• Scopri di più: La portaerei Cavour, l’ammiraglia della flotta italiana

L'articolo La portaerei Cavour, l’ammiraglia della flotta italiana proviene da InsideOver.