La campagna elettorale del 2024 negli Stati Uniti ha visto una serie di momenti simbolici che hanno segnato la sfida tra Donald Trump e Kamala Harris. Su tutti, due tentativi di assassinio ai danni dell’ex presidente repubblicano, uno durante un comizio in Pennsylvania e un altro mentre giocava a golf in Florida, hanno scosso la campagna presidenziale. Ma altrettanto iconica è stata la Convention Democratica di Chicago che ha incoronato Kamala Harris e sancito il ritiro del presidente uscente, Joe Biden, costretto a fare un passo indietro dopo il disastroso dibattito televisivo tenutosi il 27 giugno. Abbiamo raccolto i 10 momenti “clou” di questa campagna presidenziale in altrettante immagini.

Trump condannato in tribunale

Il dibattito con Joe Biden

Nel dibattito presidenziale del 27 giugno ad Atlanta, Joe Biden, 81 anni, ha offerto una delle performance più deboli nella storia politica americana, apparendo incerto e spesso confuso. Donald Trump vince il dibattito, mentre cresce la pressione affinché il presidente Biden faccia un passo indietro 

Il tycoon ferito da un proiettile durante un comizio

Elon Musk sul palco con l’ex presidente

Trump al McDonald’s

Il 20 ottobre, a un McDonald’s di Feasterville-Trevose, Pennsylvania, Donald Trump ha trascorso del tempo dietro il bancone, servendo patatine fritte e prendendo ordini al drive-thru. Indossando un grembiule, ha interagito con i clienti e risposto alle domande dei giornalisti. Il tycoon ha inoltre scherzato sulla dichiarazione della vicepresidente Kamala Harris di aver lavorato in un McDonald’s da giovane, insinuando ironicamente di aver “lavorato 15 minuti più di Kamala” nel fast food​.

Il ritiro di Biden

21 luglio 2024: Joe Biden annuncia la fine della sua campagna presidenziale e appoggia la vice Kamala Harris. Il ritiro del comandante in capo dalla corsa alla rielezione proietta Harris, con l’endorsement di Biden, alla convention come unica seria pretendente alla nomination democratica. E due giorni dopo, a Milwaukee, Winsconsin, Harris scende in campo in un comizio già da candidata de facto.

Walz, un progressista come vice

Alla Convention Nazionale Democratica di agosto, Harris sceglie come candidato vice Tim Walz, governatore progressista del Minnesota. Una scelta di compromesso, è stato detto da molte parti, tra nomi altrimenti potenzialmente in grado di anticipare future corse presidenziali. Calmo e compassato, profilo puramente amministrativo, Walz piace alla sinistra del partito che però non è mai riuscita a digerire Harris.

Netanyahu e Zelensky, Kamala studia da presidente

Il 25 luglio Harris incontra Benjamin Netanyahu, giunto in visita a Washington per coordinare il futuro della guerra in Medio Oriente, e il 26 settembre è in prima fila durante il ricevimento alla Casa Bianca di Volodymyr Zelensky. Biden ha fatto “studiare” Harris da presidente soprattutto sulla politica estera, campo su cui la preparazione della candidata dem è stata più volte messa in discussione.

Bruce Springsteen canta per Kamala

28 ottobre: Bruce Springsteen canta per Kamala Harris a un evento elettorale a Philadelphia, principale centro della Pennsylvania contesa elettoralmente, Stato decisivo per la Casa Bianca. Springsteen è il più iconico sostenitore dei democratici in una lunga parata di stelle pro-Harris. La sua visione del mondo, da cantore dell’America de-industrializzata e periferica, lo ha spesso portato a scontrarsi con Donald Trump, che accusa di aver sedotto elettoralmente gli “eroi” delle sue canzoni.

L'articolo Trump vs Harris, le immagini simbolo della campagna presidenziale proviene da InsideOver.

Mancano ormai poche ore alle elezioni americane del 5 novembre, quando verrà eletto il nuovo (o la nuova) Presidente degli Stati Uniti d’America, con tutto ciò che ne consegue. Ma sarà dunque Donald Trump o Kamala Harris? Agli sgoccioli della campagna elettorale, ormai è sempre più chiaro che queste elezioni potrebbero cambiare il corso di molti eventi a livello internazionale, anche piuttosto lontani dagli Usa, a partire dalla guerra in Ucraina, finora ampiamente sostenuta dall’amministrazione Biden, alla guerra a Gaza, fino al rapporto con la Cina, su cui Democratici e Repubblicani hanno mostrato approcci spesso diversi. Ma a poche ore dal voto, qual è il clima?

Se da giorni si discute dell’impatto che avranno i voti dei cosiddetti “swing states”, ovvero i sette Stati in bilico, tra sondaggi che offrono spesso previsioni opposte, nelle ultime settimane i toni della campagna mediatica, sia per i Repubblicani sia per i Democratici, si sono fatti sempre più accesi, in un evidente tentativo di guidare e “convincere” gli elettori indecisi. Ma se è vero che tra vip di Hollywood, imprenditori, aziende, media privati e potenti della Silicon Valley, è legittimo che ognuno sostenga il candidato che preferisce, quando un finanziamento o un endorsment si trasforma in un conflitto d’interessi?

I finanziatori e l’ombra del conflitto di interessi

Nell’ultima settimana negli Stati Uniti è venuto a galla un possibile caso di “interferenza” da parte di YouTube, Google e il soprattutto il New York Times, che sembrerebbe aver creato un vero e proprio “sistema” complesso, quasi un “trucco”, per cercare di aiutare Kamala Harris a battere Trump. Un fatto piuttosto clamoroso, soprattutto considerando che giganti come Google (e YouTube) contano circa 4.97 miliardi di utenti nel Mondo e sono quindi capaci d’influenzare l’opinione pubblica. Un fatto che però, non è stato commentato, né riportato quasi per nulla dalla stampa italiana e internazionale.

È risaputo che entrambi i candidati godono del sostegno economico di tantissimi imprenditori e potenti: Donald Trump ha dalla sua nientemeno che l’uomo più ricco del Mondo, ovvero Elon Musk; Kamala Harris, solo una decina di giorni fa – il 22 ottobre – ha ricevuto una donazione di 50 milioni di dollari direttamente da Bill Gates, dato che era in svantaggio secondo numerosi sondaggi; e oltre a questo, proprio Google è tra i maggiori sostenitori del Partito Democratico. Niente di “nuovo”, insomma. Ma cosa succede se oltre a questo, il New York Times, uno dei quotidiani più importanti al Mondo, cerca di “silenziare” i Repubblicani? E cosa c’entrano YouTube e Google?

Il New York Times accusa

Alcuni giorni fa proprio il New York Times ha contattato diversi giornalisti, autori e youtuber notoriamente conservatori, tra cui Tucker Carlson e Ben Shapiro, con una particolare richiesta: commentare un articolo del New York Times, che accusa diversi canali YouTube conservatori (in pratica, gli stessi contattati) di essere fonti di ben “286 elementi di disinformazione” sulle elezioni americane. Se Tucker Carlson non solo non ha gradito, ma ha anche pubblicato sul suo profilo Instagram i messaggi ricevuti, dove infine ha mandato i cronisti del New York Times a quel Paese, il caso più eclatante e preoccupante è proprio quello di Ben Shapiro.

Media Matters una fonte “imparziale”?

La fonte utilizzata dal New York Times è un’analisi dell’organizzazione giornalistica Media Matters. Fondata nel 2004 da David Brock, giornalista e politico notoriamente vicino ai Clinton e ai Democratici, negli anni questa organizzazione si è costruita una certa reputazione come ente di “controllo”, quando non di dirette pressioni verso volti e politici conservatori. Ebbene, date queste premesse, può un ente come Media Matters essere una fonte “imparziale” di fact-checking su questioni politiche?

La domanda è ovviamente retorica, ma c’è di più. Alla luce dei fatti, sembra evidente che proprio attraverso questa operazione, il New York Times starebbe cercando di fare pressioni sui canali politici vicini ai repubblicani e, se possibile, demonetizzarli, a meno di una settimana dal voto. Perché se le loro accuse vengono prese per fatto certo, la demonetizzazione dei canali YouTube diventa plausibile, come conseguenza della presenza di “disinformazione”.

Se è vero che il New York Times è un media privato, YouTube invece appartiene a Google che, oltre ad essere usato da miliardi di persone al mondo, è anche, come già detto, il più grande finanziatore della campagna di Kamala Harris. tutto questo, oltre a presentare tratti evidenti di conflitto di interessi, non diventa anche un fatto di censura?

Elon Musk ha commentato la questione sul suo profilo X, definendo Media Matters come “l’incarnazione del male”. Una reazione che potrebbe anche far sorridere, ma che tuttavia solleva moltissimi dubbi sulla trasparenza di questa operazione. Che sia dunque questo il colpo finale delle contorte elezioni americane 2024? Una battaglia che si combatte sempre meno attraverso discussioni politiche reali, e sempre più su accuse e tentativi d’influenzare l’opinione pubblica via social.

L'articolo Elezioni Usa: Google, il New York Times e il “trucco” per aiutare Kamala Harris proviene da InsideOver.

Il Medio Oriente, in una delle sue stagioni più difficili, oggi più che mai sta alla finestra aspettando l’esito della competizione elettorale negli Stati Uniti. E non sembra essere un’aspettativa passiva: nessuno dei vari attori regionali sembra voler recitare il ruolo di mero spettatore, accontentandosi di osservare da lontano le ultime ore di campagna elettorale. Nei vari schieramenti dell’ingarbugliato puzzle mediorientale, chi più o chi meno tutti sembrano sperare nel successo dell’uno o dell’altro candidato in corsa per la Casa Bianca.

Netanyahu tifa Trump, Khamenei spera in Harris

I due principali attori mediorientali, quelli per intenderci impegnati in queste ore in un continuo scambio di colpi e di raid, sono su due fronti opposti anche in relazione alle elezioni Usa. In Israele infatti si tifa per Donald Trump, in Iran, al contrario, si vede con sospetto la possibile rielezione del tycoon newyorkese. Quando un anno fa è iniziata la guerra a Gaza, il premier israeliano Benjamin Netanyahu più volte ha lasciato intendere di voler aspettare il voto per la Casa Bianca prima di prendere decisioni definitive sulla fase successiva al conflitto. Trump del resto è colui che, da presidente in carica, ha spostato l’ambasciata Usa a Gerusalemme e ha lavorato per favorire un accordo tra Tel Aviv e alcuni Paesi sunniti.

Tuttavia, non sempre tra i due i rapporti sono stati idilliaci. Pochi mesi fa, nel corso di un’intervista, lo stesso candidato repubblicano ha apertamente criticato Netanyahu e ha rinfacciato all’attuale premier israeliano di averlo lasciato da solo nella notte in cui, nel gennaio 2020, l’aviazione Usa ha colpito e ucciso il generale iraniano Solemaini. Ad ogni modo, spesso negli ultimi mesi di amministrazione Biden i rapporti tra “Bibi” e la Casa Bianca hanno sfiorato il minimo storico. Da qui l’auspicio, da parte del Governo israeliano, di un cambio di coloro dell’amministrazione.

Di segno opposto invece gli umori a Teheran. Trump è colui che, pochi mesi dopo il suo insediamento nel 2017, ha stroncato gli accordi sul nucleare iraniano e ha inasprito le sanzioni contro la Repubblica Islamica. I vertici iraniani non hanno espresso una posizione ufficiale, ma diverse fonti di intelligence hanno fatto intuire di non vedere di buon occhio un’elezione di Trump. Lo stesso nuovo attacco contro Israele, deciso dopo i raid dello Stato ebraico dei giorni scorsi, non sarebbe stato attuato nell’immediato proprio per la preoccupazione di favorire il candidato repubblicano. Sulla stampa Usa, nei mesi scorsi sono apparse anche indiscrezioni (non confermate ufficialmente) relative a possibili piani iraniani volti all’eliminazione di Donald Trump.

L’apparente neutralità delle petromonarchie

Meno esposti appaiono al momento gli altri attori regionali. A partire dall’Arabia Saudita, il cui Governo ha rapporti solidi con gli Stati Uniti da diversi decenni e non appare orientato a far trapelare proprie preferenze. Una neutralità apparente che coinvolge anche Emirati Arabi Uniti, Bahrein e Qatar.

Nessuno di loro sembra avere un candidato di riferimento e questo perché, a prescindere dall’esito elettorale, i rapporti tra Washington e i Paesi del Golfo non subiranno drastici cambiamenti. Né in senso positivo e né in senso negativo.

L'articolo Harris o Trump? Chi tifa per chi in Medio Oriente proviene da InsideOver.

Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare. E a poco più di due settimane dalle elezioni Usa 2024, Kamala Harris ha scelto di diventare altra rispetto all’amministrazione che l’ha “concepita”. Ma soprattutto, ha scelto di andare in casa del nemico, concedendosi ai suoi microfoni.

Mercoledì scorso, la vicepresidente Usa si è concessa a Fox News in una breve intervista al cospetto di Bret Baier, che ha intervistato la candidata su immigrazione, economia e amministrazione Biden in un’intervista di 30 minuti. La sortita sulla rete conservatrice è stata la risposta a un appello diretto agli elettori di destra, dopo che più di 100 repubblicani si erano uniti a lei in un evento elettorale in Pennsylvania nelle prime ore della giornata.

Baier ha incalzato Harris su diversi argomenti, rigirando il dito nella piaga delle questioni di massimo interesse per l’elettorato Gop. Harris ha difeso l’amministrazione Biden sulla gestione dell’immigrazione, accusando i repubblicani di non aver approvato una legge sulla frontiera e criticando l’avversario Donald Trump per aver preferito usare l’immigrazione come tema elettorale invece di risolverlo. Sul Medio Oriente, invece, Harris ha identificato l’Iran come la principale minaccia per gli Usa, sottolineando il supporto incrollabile degli Stati Uniti per la difesa di Israele. Quanto invece al suo avversario, ha criticato Trump come instabile e concentrato esclusivamente su lamentele personali. Ha inoltre risposto a domande sulle operazioni di affermazione di genere per i detenuti transgender, affermando che rispetterà la legge e ricordando che anche sotto Trump tali trattamenti erano disponibili.

Nonostante abbia nicchiato su alcuni argomenti, Harris se l’è cavata egregiamente. Sebbene Baier l’abbia pungolata costantemente, interrompendola ripetutamente e cercando di parlarle sopra, Harris ha in gran parte indirizzato la conversazione nella direzione da lei preferita. Ma ciò che ha reso l’intervista un unicum nella corsa verso le elezioni, è il fatto che si sia trasformata nel suo più chiaro tentativo di distinguersi da Joe Biden dopo che le è stato chiesto in che modo la sua amministrazione sarebbe stata diversa. “La mia presidenza non sarà la continuazione della presidenza di Joe Biden“, ha risposto, autoproclamandosi rappresentante di una generazione diversa di leader e che affronterà questioni come l’edilizia abitativa e le piccole imprese in un modo assolutamente differente.

Peccato però che, in un’intervista su The View della Abc la scorsa settimana, aveva detto che “non le veniva in mente nulla” quando le è stato chiesto cosa avrebbe fatto diversamente dal vecchio Joe. Strategia? Ovvio. A così pochi giorni dall’election day distanziarsi dall’ingombrante comandante in capo è questione di sopravvivenza politica, abbandonando quella deferenza che l’aveva contraddistinta nelle scorse settimane, nonostante abbia spesso “dimenticato” pubblici ringraziamenti all’indirizzo del presidente: qualcuno ricorderà certamente la sera della presentazione del ticket con Tim Walz, durante la quale non ci fu nemmeno una parola per l’uomo che con il suo passo indietro le ha permesso la scalata verso la Casa Bianca.

Ma a chi parlava davvero l’ospitata su Fox? L’intervista con Baier ha dato alla candidata dem accesso a un vasto pubblico di donne repubblicane che la sua campagna sta cercando di conquistare. I suoi consiglieri ritengono che ci sia una fetta di elettorato femminile conservatore che potrebbe essere ricettivo alla sua linea. I responsabili della campagna di Harris ritengono che parlare dell’attuale panorama di restrizioni all’aborto negli Stati Uniti potrebbe essere una strategia vincente con le elettrici, in particolare quelle di orientamento liberal. Purtroppo, però, all’interno dell’intervista questo tentativo è fallito: Baier non ha sollevato la questione e Harris non lo ha guidato lì.

Un’altra strategia che strizza l’occhio ai delusi del Gop sembrerebbe, invece, confermarsi nelle prossime settimane per la volata finale. La vicepresidente degli Stati Uniti visiterà lunedì prossimo i tre stati chiave del Midwest (Pennsylvania, Michigan e Wisconsin) insieme all’ex Congress woman Liz Cheney, figlia dell’ex vicepresidente Dick Cheney che ha rotto con Trump dopo l’assalto al Campidoglio. Lunedì prossimo, entrambe visiteranno aree suburbane della Pennsylvania, del Michigan e del Wisconsin, dove “hanno intenzione di mettere in guardia contro il rischio di un secondo mandato di Trump per gli Stati Uniti“. Il messaggio è chiaro: da qui al 5 novembre i dem andranno a caccia di donne conservatrici deluse dal Maga. E potrebbe funzionare…

L'articolo Con le elezioni ormai alle porte, Kamala Harris fa finta di non conoscere Biden proviene da InsideOver.

Di recente, su queste colonne, vi abbiamo raccontato della crescita elettorale di Donald Trump tra le minoranze nere e latine degli Stati Uniti in vista delle imminenti presidenziali. Questo non è un caso isolato. Ad Hamtramck, una cittadina di 27mila abitanti circa interamente circondata da Detroit, nel Michigan, c’è un sindaco che ha ufficialmente appoggiato Donald Trump come presidente. Un fatto che ha sorpreso molti, considerando che Amer Ghalib è musulmano e figlio di immigrati dello Yemen, la città è l’unica a maggioranza musulmana di tutti gli Stati Uniti e aveva votato in modo schiacciante per Biden nel 2020. Un endorsement è stato il culmine di un rapporto tra Ghalib e Trump fatto di incontri e confronti, culminato in una riunione di 20 minuti con l’ex presidente, durante la quale quest’ultimo avrebbe promesso di portare la pace in Medio Oriente, pur senza alcuna indicazione su come farlo.

A scatenare la scelta di Ghalib, egli stesso un immigrato (annunciata con un post su Facebook: “Il presidente Trump è un uomo di principi… la scelta giusta in questa fase critica) sembra essere stato un discorso di Kamala Harris durante un comizio in Michigan. La vicepresidente aveva silenziato dei manifestanti arabo-americani che chiedevano un embargo sulle armi e la libertà per la Palestina, rispondendo: “Se volete che vinca Donald Trump, allora ditelo”. Ghalib a quel punto ha reagito criticando sui social media Harris e l’amministrazione Biden per il loro sostegno indefesso a Israele nel conflitto con Gaza, nonostante gli oltre 40mila morti nella Striscia. Successivamente Ghalib ha partecipato a un incontro organizzato dal direttore del comitato di sensibilizzazione libanese-americano del Partito Repubblicano del Michigan e ha infine deciso di sostenere Trump dopo aver discusso con lui a Flint – la celebre cittadina decaduta della General Motors raccontata nei documentari di Michael Moore.

Ghalib, che si descrive come un democratico conservatore, ha spiegato più volte la sua delusione verso l’amministrazione Biden, accusata di ignorare le richieste della comunità arabo-americana di interrompere il sostegno all’azione militare israeliana. Nonostante sul curriculum di Trump ci sia il cosiddetto “muslim ban” e altre uscite pubbliche violente contro la comunità musulmane, il sindaco di Hamtramck ha trovato in Trump una figura che, a suo dire, potrebbe effettivamente impegnarsi per fermare la rappresaglia di Netanyahu a Gaza. Una scelta sorprendente e per certi versi sconcertante, che però riflette un crescente disincanto di alcune comunità arabo-americane e musulmane verso il Partito Democratico, in particolare per quanto riguarda la gestione del conflitto israelo-palestinese. Nel Michigan, uno Stato in bilico nelle prossime presidenziali, la perdita dei segmenti musulmani da parte dei Dem potrebbe rivelarsi fatale.

Gaza, però, c’entra fino a un certo punto. Un altro elemento che ha contribuito a far disamorare Ghalib è stata l’incompatibilità sempre più evidente tra il conservatorismo socio-culturale di alcune comunità musulmane negli Stati Uniti, in particolare riguardo a temi come i diritti LGBTQ e l’aborto, e la linea progressista del Partito Democratico, percepita come troppo woke. In passato, Ghalib si era già opposto all’innalzamento della bandiera arcobaleno fuori dal municipio di Hamtramck, una posizione che è stata ripresa da molti propagandisti trumpiani per sostenere la frattura tra sinistra e immigrati. Nonostante Harris non abbia mai calcato troppo il terreno della sinistra massimalista sui diritti civili, e anzi abbia rimarcato più volte il suo forte patriottismo esibendo il suo porto d’armi e promettendo frontiere chiusissime, l’alleanza con la sinistra urbana e universitaria suscita inquietudine nei segmenti religiosi.

C’è in questa storia tutto il dramma della questione palestinese: da un lato, lo status quo è rappresentato dall’abbraccio senza tregua di Biden e – in misura minore – di Harris a Israele, nonostante la continua escalation in Medio Oriente e la presa della destra etno-nazionalista sul premier israeliano Benjamin Netanyahu; dall’altro, ogni ipotesi di voto alternativo è rappresentata da un Trump che durante la sua presidenza ha normalizzato lo spostamento della capitale israeliana da Tel Aviv a Gerusalemme e promosso un “piano” che sostanzialmente trasformava la Cisgiordania in un arcipelago di bantustan arabi circondati da colonie israeliane (con complicità saudita) e che adesso promette ai finanziatori filo-israeliani radicali di regalare la West Bank ai coloni più fanatici.

A nulla serve l’avvertimento degli attivisti pro-Gaza sul fatto che la “pace” di Trump sia una presa in giro, e non porterà reali benefici al popolo palestinese, o il fatto che Trump abbia ottenuto solo il 13% dei voti a Hamtramck nel 2020. Oppure che, all’inizio di quest’anno, Hamtramck sia diventata la prima città a sostenere il movimento per il Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS), a cui Trump peraltro si oppone veementemente. Quello di Ghalib è un dito medio alzato nei confronti dei Democratici, mentre questi ultimi si sforzano di bilanciare le richieste dei pacifisti con la passività verso le lobby e gli interessi imperiali di sempre. Una frattura significativa, la cui portata ancora va capita, e che in uno stato-chiave come il Michigan potrebbe diventare simbolica del disastro in politica estera di Biden. Per i musulmani come Ghalib, non importa quanto sia pessimo Trump: la priorità è punire quegli altri.

L'articolo Usa: yemenita e musulmano, il sindaco del Michigan che vota Trump proviene da InsideOver.

L’ha chiamato, enfaticamente, “Piano per la Vittoria” dell’Ucraina in guerra con la Federazione Russa ma assomiglia più apertamente a una richiesta d’aiuto di chi si sente gradualmente abbandonato. Il progetto presentato da Volodymyr Zelensky alla Casa Bianca nella giornata di ieri, alla presenza del presidente Joe Biden e della vice Kamala Harris, presenta al tempo stesso il beneficio della chiarezza e la fragilità della nebulosità. Apparente paradosso che si spiega facilmente: la proposta di Zelensky segnala chiaramente di cosa l’Ucraina ha bisogno per resistere alla crescente pressione russa, ma spiega poco come Kiev dovrebbe farvi fronte e i passaggi per raggiungere la “pace giusta” di cui il capo di Stato ucraino ha parlato di recente alle Nazioni Unite.

La sfida di Zelensky

Kiev chiede il via libera all’uso delle armi a lungo raggio, garanzie certe sull’integrazione nella Nato, nuovo appoggio militare e finanziario. Somma in una sola volta tutte le richieste fatte nell’ultimo triennio, aggiungendovi un importante senso d’urgenza. Ora o mai più, e il sottotesto. Ma il “Piano per la Vittoria”, che a detta del presidente deve servire a riequilibrare la situazione per favorire una trattativa alle condizioni di Kiev, nasce tra ostacoli e dubbi.

Zelensky va a Washington e elenca i desiderata di Kiev partendo da un presupposto che non è quello americano: il capo di Stato del Paese invaso confidava nella gratitudine e nell’impegno esplicito della superpotenza alla resistenza ucraina per la sua utilità alla causa del contenimento della Russia. Per la Casa Bianca, tuttavia, è l’ora della cautela in una guerra che ha già consolidato molti obiettivi strategici di Washington: disaccoppiamento russo-europeo, indebolimento militare di Mosca, consolidamento geopolitico dell’unità transatlantica. Gli Usa vogliono la sopravvivenza di Kiev, non il tracollo della Russia. Zelensky questo non lo vuole ammettere esplicitamente, e per questo motivo si spiega l’ostilità del presidente a qualunque piano di pace, come quello sino-brasiliano, imponga la più chiara delle necessità in nome del realismo: per porre fine alla guerra servirà negoziare.

La guerra complicata dell’Ucraina

Tra un’amministrazione Biden verso la fine e una campagna elettorale ove incombe sull’Ucraina l’ombra di Donald Trump e del Partito Repubblicano, per il quale un missile dato all’Ucraina è un missile sottratto al contenimento di Cina e Iran, tra un campo di battaglia che dal Donbass a Kursk regala crescenti amarezze e un dibattito aperto sulle possibilità ucraine di colpire a lunga distanza Mosca Zelensky parla pensando a un concetto di vittoria tutto suo. Si può biasimare per questo? Certamente no. L’uomo ha indubbio coraggio e ancora più indubbia disinvoltura. Sa che la torsione a cui ha condotto il potere ucraino rischia di ritorcersi contro di lui una volta finita la guerra.

L’equazione di Zelensky si basa su assiomi ritenuti veri e non necessitanti dimostrazioni che vanno pesati alla prova dei fatti: innanzitutto, che l’Occidente continuerà a sostenere l’Ucraina con la medesima convinzione di ieri anche negli anni a venire; in secondo luogo, che la convinzione fosse e sia tuttora quella di condurre la guerra fino alla vittoria; terzo, che il garante di questo patto sia la sua figura. In nome di tutto ciò, Zelensky ha con tenacia perseguito l’accentramento del potere sulla sua figura e sul suo cerchio di fedelissimi legati all’ufficio di presidenza.

I dubbi sul successo ucraino

La “vittoria” per Zelensky sarebbe convincere tutti gli scettici che non è ancora tempo di negoziare con la Russia. Lo fa in patria, mostrandosi inflessibile nel rimuovere dalle posizioni di vertice chi dubiti di questo mantra. Lo conferma all’estero, presentandosi con forza alle cancellerie internazionali come leader privo di dubbi. I suoi fedelissimi, come il capo dell’Ufficio Presidenziale e suo braccio destro Andrij Yermak, gli danno manforte. Ma ormai da molte parti questa fiducia non è più tanto granitica.

Va segnalata, in quest’ottica, la pubblicazione sull’Economist, testata legata alle sfere di potere anglo-americane, di un invito all’Ucraina a prendere seriamente in considerazione l’ipotesi della trattativa. Zelensky aveva risposto con rabbia quando Papa Francesco in primavera aveva invitato al “coraggio del negoziato” sull’Ucraina. Ora il peggioramento della situazione militare sul campo e il sostanziale disimpegno occidentale, non esplicitato ma condotto passo dopo passo tra dilazioni e non detti, preoccupano l’Ucraina. La cui definizione di vittoria probabilmente è ormai diversa, in termini strategici, da quella che pensa il suo presidente.

L'articolo Zelensky e il “Piano per la Vittoria” alla dura prova della realtà proviene da InsideOver.

Nelle scorse giornate ha fatto molto parlare di sé il video di Volodymyr Zelensky che negli Usa firma i proiettili d’artiglieria destinati all’Ucraina, fianco a fianco con una figura di punta del Partito Democratico americano, Josh Shapiro. Il 51enne governatore della Pennsylvania, battuto in volata da Tim Walz nella corsa ad essere il candidato vicepresidente di Kamala Harris, appare nella fabbrica di munizioni di Scranton, città natale di Joe Biden, mentre appone la sua firma a fianco di Zelensky.

Alle spalle dei due, una frase iconica: “Victory in the field starts in the factory”, la vittoria sul campo inizia nell’industria. Una frase che racconta la Pennsylvania, terra industriale che l’avvocato dai modi gentili, che ha scalato le gerarchie del Partito Democratico, vuole portare in dote a Harris nel voto contro Donald Trump a novembre, dove il “suo” Stato potrebbe esser decisivo. Mostrandosi al fianco di Zelensky, Shapiro manda un messaggio di ambizione politica per il prossimo futuro. Un’ambizione di incarichi più alti che ben si combina all’immagine di combattente dell’ex avvocato di cultura ebraica, da giovane volontario nei kibbutz in Israele, consigliere legale del senatore Robert Torricelli prima e poi deputato dello Stato della Pennsylvania nei primi Anni Duemila.

Shapiro incarna la destra del Partito Democratico, quella che oggi sostiene a spada tratta l’Ucraina e Israele. Eletto nel 2016 e nel 2020 Procuratore Generale e nel 2023 governatore della Pennsylvania con l’immagine di figura moderata e di mediazione, Shapiro è stato ampiamente sostenuto dalle minoranze di stampo arabo e musulmano dello Stato prima di prendere nettamente posizione per Tel Aviv nella guerra di Gaza. Ora da governatore promuove un’agenda di politica quasi globale, parlando spesso del conflitto mediorientale e ricordando l’importanza della sua terra per i piani di riarmo e di rilancio industriale dell’America, che possono e devono passare attraverso il sostegno all’Ucraina. Shapiro presenta la Pennsylvania come “arsenale della democrazia” che arma l’Ucraina e continua il suo sostegno a Tel Aviv, cosa che per alcuni osservatori ha contribuito a far pendere a favore di Walz l’ago della bilancia nella scelta di Harris per il candidato vice.

A Scranton, Shapiro accoglie Zelensky e metaforicamente con lui manda un messaggio all’America: la Pennsylvania non deve esser ricordata solo come terra deindustrializzata e dimenticata, ma come uno dei cuori degli Usa. Un cuore che batte al ritmo dell’agenda politica della superpotenza e che con le sue capacità industriali può dar sostegno al Paese e ai suoi alleati. L’esatto opposto dell’immagine di povertà e devastazione che offre J.D. Vance, candidato vice di Trump, della Rust Belt da cui proviene. Nella battaglia delle narrazioni, anche l’immaginario vuole la sua parte. E della stessa terra contesa per il voto di novembre, di cui la Pennsylvania è parte integrante, i politici hanno immagini diverse figlie della loro stessa indole politica.

L'articolo Ritratti – Josh Shapiro, il dem con l’elmetto che rifornisce di bombe Ucraina e Israele proviene da InsideOver.