Il Burevestnik, missile a propulsione nucleare russo che il presidente Vladimir Putin ha definito con orgoglio “un’arma senza eguali al mondo” dopo l’ultimo test avvenuto nei giorni scorsi, non è una novità per gli analisti. Tuttavia, in questo clima di tensione, non può che ricordare al mondo cosa può — o potrebbe — fare un missile intercontinentale a propulsione nucleare. Ma cosa sappiamo del 9M730 Burevestnik?

Innanzitutto, si tratta di un missile a propulsione nucleare che può essere armato con testate nucleari. Grazie alla capacità di volare a bassa quota — tra i 50 e i 100 metri, a velocità subsonica, analoga a quella di un missile da crociera Tomahawk — può eludere più facilmente le difese avversarie, risultando più difficile da rilevare dai radar. Ma ciò che lo rende ancora più impressionante è la gittata praticamente illimitata, almeno secondo le affermazioni russe. Il Burevestnik, il cui nome in russo significa “procellaria” (nel senso di uccello che annuncia la tempesta), prometterebbe alle forze strategiche di Mosca la capacità di colpire con precisione obiettivi “altamente protetti e situati a qualsiasi distanza”.

Lungo circa 9–11 metri, con ali ripiegabili e un design dalle caratteristiche stealth, il nuovo missile russo — che la Nato ha classificato con il nome in codice molto meno poetico di Skyfall (“caduta del cielo”, ndr) — si ritiene possa essere trasportato e lanciato da sistemi mobili terrestri. Come già accennato, può trasportare testate nucleari.

Il capo di Stato maggiore russo, Valerij Gerasimov, ha dichiarato che durante l’ultimo test il Burevestnik ha “coperto una distanza di 14.000 chilometri in 15 ore”. “Durante il volo,” ha aggiunto, “il missile ha completato tutte le manovre verticali e orizzontali prescritte, dimostrando un’elevata capacità di eludere i sistemi di difesa missilistica e aerea.” Il generale ha inoltre sottolineato che un’arma di questo tipo verrebbe impiegata contro “bersagli altamente protetti a qualsiasi distanza, con precisione garantita”, grazie alla capacità di bypassare “i sistemi antimissile e di difesa aerea”.

Il Burevestnik è solo una delle sei armi strategiche annunciate dal presidente Putin nel 2018 come parte del nuovo arsenale nucleare russo. Già allora veniva presentato come un’arma invincibile, capace di “eludere le difese missilistiche americane”.

Secondo gli analisti, il Burevestnik potrebbe avere una gittata fino a 20.000 chilometri e la capacità di rimanere in volo per giorni, sganciando testate nucleari in modo imprevedibile. Il capo del Cremlino, che ha sfoggiato ancora una volta la tuta mimetica mentre assisteva ai test del missile e ne annunciava il successo, ha ordinato la preparazione delle infrastrutture necessarie per mettere in servizio la nuova arma nelle forze armate russe.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo Cosa sappiamo del Burevestnik, il missile nucleare esaltato da Putin proviene da InsideOver.

Dopo mesi di rapporti tesi, le relazioni tra Russia e Azerbaijan sono drammaticamente precipitate in quella che sembra essere, a tutti gli effetti, la più grande crisi diplomatica tra i due Paesi, fino a poco tempo fa partner strategici e soprattutto economici. Tutto è cominciato il 27 giugno scorso nella città russa di Ekaterinburg, quando nel corso di un raid della polizia due cittadini azeri con passaporto russo hanno perso la vita in circostanze ancora poco chiare, mentre altre persone sono state detenute. L’operazione della polizia era finalizzata a indagare sui responsabili di una serie di omicidi e rapimenti avvenuti tra il 2001 e il 2011 e avrebbe riguardato almeno 9 persone, tutte di etnia azera, tra cui Gusejn e Zijaddin Safarov, due fratelli che in seguito all’intervento degli agenti, sarebbero morti per arresto cardiaco, mentre un terzo uomo e fratello dei due, Kamal Safarov, sarebbe ora in rianimazione.

La morte dei due fratelli, sin da subito, ha suscitato l’allarme della autorità azere, che, in un’operazione di rappresaglia, due giorni dopo i fatti di Ekaterinburg, hanno effettuato un raid nella sede azera del quotidiano russo Sputnik, arrestando due membri della redazione, che successivamente sono apparsi in alcuni video sul web, diffusi dal ministero dell’Interno azero, con evidenti segni di botte e percosse. Le autorità azere hanno inoltre chiesto spiegazioni a Mosca circa la morte dei due uomini, denunciando un’azione di accanimento contre la comunità della minoranza azera di Ekateringurg e chiedendo l’arresto dei responsabili. D’altra parte, in seguito alle azioni contro Sputnik Azerbaijan, le forze dell’ordine russe hanno arrestato anche Shahin Shikhlinsky, presidente dell’Organizzazione Culturale Nazionale Pubblica di Sverdlovsk Azerbaijan-Ural, a Ekaterinburg.

Lavrov convoca l’ambasciatore, Aliyev chiama Zelensky

In un primo momento il portavoce di Vladimir Putin, Dmitrij Peskov, aveva dichiarato: “Siamo interessati a continuare a sviluppare le nostre buone relazioni con l’Azerbaijan”, ma in definitiva la situazione è precipitata ulteriormente dato che da una parte in Azerbaijan sono stati annullati tutti i concerti e gli eventi culturali di artisti russi, dall’altra sono stati annullati anche una serie di incontri diplomatici Mosca-Baku che avrebbero dovuto tenersi nelle prossime settimane.

Il ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, ha dunque convocato l’ambasciatore azero per chiedere spiegazioni rispetto alla detenzione dei due giornalisti di Sputnik, ma dal canto suo il presidente azero Ilham Aliyev, forse in segno di risposta, si è sentito telefonicamente con Volodymyr Zelensky, affermando il sostegno azero verso l’Ucraina, e segnando un punto di rottura con la Russia, che, viste le circostanze, potrebbe essere definitivo.

I giornalisti russi di Sputnik Azerbaijan in carcere per frode

Per quanto riguarda l’operazione di polizia svolta a Ekaterinburg, le informazioni sulla condizione dei detenuti azeri, così come dei due uomini coinvolti che hanno perso la vita, sono state ridotte al minimo. Ma al contrario, per quanto riguarda gli arresti dei giornalisti di Sputnik, diverse fonti affermano che si tratti di Igor Karavych ed Evgenij Belousov, direttore esecutivo e caporedattore della testata che al momento sono stati condannati a quattro mesi di carcere con l’accusa di frode e finanziamenti illegali.

Altre fonti azere, hanno inoltre aggiunto che già dal mese di febbraio le autorità azere avevano chiesto la chiusura della sede del media russo Sputnik, che però aveva continuato a lavorare, pur con personale ridotto. Inoltre, fonti russe sostengono invece che Sputnik non sia stato l’unico media a essere preso di mira, dato che anche il redattore di Ruptly, un altro media statale russo, sarebbe stato arrestato dopo aver tentato di filmare l’azione della polizia azera nella sede di Sputnik.

Dopo l’aereo abbattuto rapporti sempre più tesi

Già lo scorso dicembre 2024 i rapporti Mosca-Baku si erano fatti molto tesi dopo l’accidentale abbattimento del volo 28243 Baku – Groznij della compagnia Azerbaijan Airlines, da parte delle forze militari russe, che aveva causato la morte di 38 persone. In quell’occasione Putin e Aliyev si erano sentiti telefonicamente, ma senza un vero e proprio “chiarimento pubblico”, dato che Aliyev aveva rivendicato che la Russia avrebbe dovuto chiedere scusa per l’incidente, cosa che poi non è avvenuta.

Presumibilmente, proprio per queste ragioni, il Presidente azero è stato uno dei “grandi assenti” alla grande parata militare del 9 maggio, svoltasi sulla Piazza Rossa a Mosca, per commemorare ottant’anni dalla vittoria sovietica sul nazifascismo. Le nuove tensioni Mosca-Baku, segnano dunque un ulteriore raffreddamento e logoramento dei rapporti, che potrebbe avere effetti indirette anche nel conflitto russo ucraino.

L'articolo Russia e Azerbaijan, crisi senza precedenti: morti due azeri, in carcere giornalisti russi proviene da InsideOver.

Sergej Beseda non è mai comparso nelle liste dei siloviki che la stampa occidentale si è dilettata a redigere per anni, prima e dopo l’invasione dell’Ucraina. Ciò nonostante, pur non comparendo tra i più intimi consiglieri di Vladimir Vladimirovič Putin, Beseda, ex spia del Kgb con un profilo perfetto per ricoprire il ruolo di silovik, è ben noto alla Cia, dove viene chiamato “il Barone” per via del suo amore per la sartoria e i sigari cubani, ed è considerato non solo uno degli orchestratori dell‘”operazione militare speciale” per la “denazificazione dell’Ucraina“, ma anche una figura centrale nelle trattative per una dei più grandi scambi di prigionieri dai tempi della Guerra fredda.

Il “Barone”, considerato uno degli uomini chiave del presidente Putin, ha preso parte alle trattative per l’Ucraina, e secondo quanto riportato dal Wall Street Journal, che possiamo supporre abbia ricevuto l’imbeccata da qualche funzionario dell’intelligence statunitense che ha seguito da lontano la sua carriera di spia, sarebbe il mediatore segreto dello zar, inviato al Ritz-Carlton di Riyad per discutere i punti focali dei negoziati per raggiungere un cessate il fuoco tra Mosca e Kiev.

Agente del Kgb dagli anni Settanta, diventato colonnello generale, secondo i gradi dell’esercito russo, Beseda è considerato uno dei pochi funzionari russi ad avere un “filo diretto” con il presidente Putin, e lo avrebbe aiutato a pianificare l’invasione dell’Ucraina, oltre ad aver svolto “ruoli determinanti in alcune delle missioni più delicate della Russia“. Ora, il solitario generale-spia che negli anni Ottanta era assegnato alla “sezione” che poteva comunicare con le spie americane, sarebbe il principale riferimento per i negoziati del Cremlino.

Le voci di arresto e la ricomparsa

Secondo la Cia il coinvolgimento di Beseda nelle trattative per l’Ucraina va interpretato come un segnale della linea negoziale dura che Putin intende mantenere. Una linea suggerita, o comunque contemplata, proprio dai consiglieri dell’Fsb, l’agenzia di spionaggio russa erede del Kgb.

Le fonti del Wall Street Journal, estremamente attive in queste settimane, hanno ricordato come la spia di carriera nota alla Langley con soprannome di “il Barone”, si fosse impegnata a incontrare i funzionari della Cia lasciando capire che c’era margine per negoziare il più grande scambio di prigionieri nella storia tra Stati Uniti e Russia. Parte dello scambio, fu proprio il giornalista Evan Gershkovich: uno dei 24 prigionieri liberati il primo agosto del 2024.

All’epoca, ricorda il giornale statunitense, l’amministrazione Biden “avvertì il Journal che la semplice menzione pubblica del nome di Beseda avrebbe potuto far saltare uno degli ultimi canali segreti rimasti tra Washington e il Cremlino in tempo di guerra“. Una mossa che avrebbe compromesso in maniera significativa le trattative per lo scambio di prigionieri tra Washington e Mosca. Dopo anni trascorsi nell’ombra e dopo le voci che lo davano per defenestrato e rinchiuso nel carcere di massima sicurezza di Lefortovo, Beseda riappare davanti agli occhi di tutti, menzionato come figura chiave per il destino del conflitto e dell’Ucraina, dove, sempre stando agli analisti di Langley, Putin vuole riottenere il “controllo politico“.

L'articolo Beseda, il “Barone” del Kgb che interpreta i desideri segreti dello zar Putin proviene da InsideOver.

Le date ci sono: 15 e 16 giugno. Il luogo pure: Burgenstock, amena località nei pressi di Lucerna, in Svizzera. Partecipanti, quanti se ne vuole: l’organizzatore, ovvero il Governo svizzero, sta spedendo più di cento inviti. Scopo della riunione: trovare un modo per fare la pace tra Ucraina e Svizzera. L’Ucraina ci sarà ma la Russia no. Dunque, come fare la pace? Come risolvere un problema se al tavolo ci saranno (quasi) solo gli amici di una delle parti che finiranno, come si dice, per cantarsela e sonarsela da soli?

La buona volontà del Governo svizzero è fuori discussione. Il ministro degli Esteri della Confederazione, Ignazio Cassis, lo ha detto subito: “Il primo Paese con il quale abbiamo parlato, dopo naturalmente l’Ucraina, è stato la Russia, perché non ci può essere un processo di pace senza la Russia, anche se non ci sarà a questo primo incontro”. L’idea degli svizzeri, dunque, sembra questa: intanto avviamo la cosa, poi troveremo il modo di coinvolgere anche la Russia. Cosa assolutamente non facile. Il ministero degli Esteri russo ha fatto sapere con anticipo che diserterà la riunione, e ha detto anche perché. L’idea di Zelensky e dei Paesi che appoggiano l’Ucraina (il cosiddetto “Occidente collettivo”) è di trattare solo sulla base del piano in dieci punti che lo stesso Zelensky ha presentato all’inizio del 2023 e che prevede, tra l’altro, restrizioni sul prezzo degli idrocarburi russi, restituzione di tutti i territori occupati dai russi (Crimea compresa) e ritorno ai confini del 1991, un tribunale speciale per giudicare i crimini di guerra dei russi e, naturalmente, riparazioni economiche per i danni di guerra subiti. Tutto comprensibile e giusto se visto dalla parte degli ucraini. Ma è piuttosto chiaro che questa non è la base di una trattativa, bensì la piattaforma per una dichiarazione di resa da parte della Russia. Non era aria all’inizio dell’anno scorso, figuriamoci adesso.

Quindi il Cremlino dice: a queste condizioni inutile partecipare. E se non partecipiamo noi, che siamo parte determinante in causa, che la fate a fare la riunione in Svizzera? Attenzione, però. La Russia non vuole partecipare ma l’Ucraina non vuole che la Russia partecipi. Zelensky lo ha detto chiaro, proprio in questi giorni, durante un’intervista alla Tv tedesca. Questo il dialogo tra l’intervistatore e il Presidente ucraino: Se la prossima controffensiva fallisce e voi non riuscite a riconquistare il Paese, quando arriverà il momento di sedersi al tavolo delle trattative con Vladimir Putin? “Abbiamo sviluppato un piano molto specifico in dieci punti per i negoziati diplomatici, che dovrebbero basarsi su un vertice di pace. Il primo vertice di pace si svolgerà in Svizzera”. Ma senza la Russia? “Senza la Russia, ovviamente, perché non abbiamo bisogno che si blocchi tutto”. Quindi anche Zelensky sembra affacciare l’ipotesi che l’importante sia mettere in moto il meccanismo, contando sul fatto che prima o poi la Russia sia in qualche modo costretta a tenerne conto, ovviamente alle condizioni ucraine.

Non per essere pessimisti ma su queste basi il summit svizzero sembra nascere male, con molte probabilità di somigliare a una di quelle riunioni del G7 in cui i convenuti fanno ancora finta di essere i padroni del mondo, mentre il mondo gira per i fatti suoi. Già, perché una delle grandi incognite che pesano sulla pur lodevole iniziativa svizzera è quella legata ai Paesi non allineati (o allineati non del tutto) alle politiche di Usa e Ue. La Cina ci sarà? Pechino ha sempre detto di volere la pace in Ucraina ma ha anche ammonito gli Usa a non rompere le scatole sul rapporto tra Cina e Russia, che peraltro procede a gonfie vele, con un interscambio commerciale che ha sfondato il muro dei 250 miliardi di dollari di valore. E l’India, grande acquirente di petrolio e armi russe? E i Paesi del cosiddetto “Sud del mondo”, che magari non impazziscono d’amore per la Russia ma da tempo mostrano grande fastidio per le politiche dell’Occidente e una gran voglia di affrancarsene? Peraltro non è nemmeno sicuro che si presenti al summit il presidente Usa Biden, che pure in quei giorni sarà in Italia per il G7.

L’esito probabile del summit svizzero, date le premesse, è quello di trasformarsi in un convegno degli “amici dell’Ucraina”. Certificando così la realtà che gli oltre due anni trascorsi dall’invasione russa e dalla guerra che ne è derivata stanno delineando: quella di un mondo spaccato in due come ai tempi della Guerra Fredda. Con una differenza. Allora nessuno dei due blocchi aveva davvero interesse a farsi la guerra. Adesso, dalla Siria alla Libia, dall’Ucraina al Medio Oriente, pare proprio il contrario.

L'articolo Summit in Svizzera: la Russia non ci va, l’Ucraina non la vuole, ma lo chiamano negoziato proviene da InsideOver.

E così il Cremlino ha deciso: la strage del Crocus City Hall di Mosca (139 morti) è opera di terroristi islamisti ispirati, addestrati e guidati dll’Ucraina con l’aiuto di Regno Unito e Stati Uniti. Tanto che l’Ucraina, parole di Aleksandr Bortnikov, capo dell’FSB (il controspionaggio russo), si apprestava ad accoglierli come eroi. Non importa che nelle stesse ore il presidente bielorusso Lukashenko abbia detto che i terroristi volevano fuggire in Bielorussia (non in Ucraina). E ancor meno importa che un po’ da tutte le parti occidentali, Italia compresa, ci si affanni a ripetere che non ci sono prove. Intanto perché, se anche ci fossero, le famose prove non verrebbero divulgate, per ovvie ragioni, dai Paesi occidentali che appoggiano l’Ucraina. Il nostro ministro degli Esteri Tajani, per dire, se avesse le prove le consegnerebbe alla stampa e all’opinione pubblica? Difficile crederlo. Allo stesso modo, se i russi hanno prove provate (o anche solo indiziarie) della partecipazione ucraina, britannica e americana alla strage, certo non si affannano a raccontarlo in giro. L’informazione è potere (detto altrimenti: se hai buone fonti te le tieni) e nessuno regala il potere, soprattutto durante una guerra.

Ma ancor più è chiaro che, in un modo o nell’altro, prove o non prove, il Cremlino ha deciso che, se anche non è così, dev’essere così. Questa è, da oggi, la linea ufficiale. E che si tratti di una decisione lo dimostra la dinamica delle dichiarazioni ufficiali. La strage del Crocus City Hall risale al 22 marzo, ovvero quattro giorni fa. Putin ha taciuto a lungo (19 ore, dice chi ha tenuto il conto) prima di pronunciarsi. Poi ha fatto un discorso di circostanza in cui l’unico elemento di rilievo era la considerazione che i terroristi in fuga puntavano verso il confine ucraino (vero, ma nella zona di Bryansk si può anche raggiungere quello con la Bielorussia, vedi Lukashenko) dove sarebbe stata aperta per loro una “finestra” (okno in russo, questa la parola usata da Putin) per passare il confine. Anche Dmitrij Medvedev, il falco di corte, parlava di Ucraina (“Se scopriamo che dietro c’è l’Ucraina ammazzeremo tutti i loro dirigenti”) ma a lui nessuno dà retta. La cosa più importante era il silenzio degli altri, i capi dei servizi di sicurezza, i siloviki (i responsabili di dicasteri che dispongono di forze armate) che costituiscono l’ossatura del sistema di potere putiniano.

Altri due giorni e tutto cambia, si apre una specie di gara ad accusare l’Ucraina. Lo fa il già citato Bortnikov. Lo fa Nikolaj Patrushev, segretario del Consiglio di sicurezza della russia, la vera ombra di Putin. Lo fa Sergey Naryshkin, capo dei servizi di spionaggio estero. E lo fa, naturalmente, Putin. Che cosa significa tutto questo? I russi lo hanno detto: “Ci sarà una risposta”. Quale? L’ipotesi più probabile (nonché la peggiore immaginabile) è che il Cremlino abbia deciso di revocare il tacito patto che vige dall’inizio dell’invasione, e cioè: non mirare ai capi politici. Lo disse anche l’ex premier israeliano Naftali Bennett, che nel marzo del 2022 si era recato a Mosca per un ultimo disperato tentativo di mediazione. In una lunga intervista, Bennett ha raccontato quanto segue: “Sapevo che Zelensky era in grande pericolo, chiuso in un bunker in una località ignota”, così chiese a Putin la parola d’onore che non avrebbe fatto ammazzare il presidente ucraino. La ottenne, quindi mentre lasciava Mosca per tornare in Israele “contattai Zelensky con Whatsapp o con Telegram e gli dissi: Lui non ti ucciderà”. Zelensky quindi chiese al premier israeliano se ne fosse certo. La risposta fu: “Al cento per cento. Due o tre ore dopo Zelensky raggiunse il suo ufficio, filmò un selfie e proclamò: Io non ho paura”.

Ecco. Temiamo che questa specie di fair play tra presidenti sia finito. I russi sentono tutta la difficoltà dell’Ucraina (oggi, comunque, altra rimozione illustra al vertice del potere ucraino: licenziato Oleksy Danilov, segretario del Consiglio di sicurezza) e sono tentati di dare una spallata. Non al fronte dove, come la fallita controffensiva ucraina dimostra, attaccare un nemico trincerato comporta perdite troppo gravose. Ma al vertice: colpire in alto, se non Zelensky qualcuno del suo cerchio magico. Non a caso il capo dell’Fsb, Bortnikov, ha già dichiarato che il capo dell’intelligence militare ucraino, Budanov, è da oggi un “obiettivo legittimo”. E non a caso due settimane fa, a Odessa, un missile russo ha colpito a poche centinaia di metri dal corteo del presidente Zelensky. Certo non un errore di mira (e poi perché un solo missile, quando di solito gli attacchi vengono portati da sciami di droni che “coprono” i missili) ma un avvertimento.

Con le dichiarazioni di oggi, con il coro del vertice russo, si apre la caccia alla guida politica della resistenza ucraina. E le accuse parallele a Usa e Regno Unito sono un monito: statene fuori.

L'articolo Il Cremlino usa la strage per aprire la caccia a Zelensky proviene da InsideOver.

Non era ancora definitivo il numero dei civili uccisi nel Crocus City Hall di Mosca, ieri sera, che già circolavano falsi idenkit dei presunti attentori e falsi video, girati con l’intelligenza artificiale, in cui il segretario del Consiglio di sicurezza ucraino Danilov ridacchiando si assumeva la responsabilità della strage. Il Cremlino taceva, a livello ufficiale non una parola su presunti colpevoli o mandanti. Eppure nei salotti Tv e su Twitter (pardon, X) si era già riservata la solita pletora di cazzari pronta a parlare di false flag, operazione organizzata da Putin (curioso, la stessa tesi diffusa dalla veloce propaganda ucraina) e così via. Per non parlare di quelli che spiegavano che la strage conviene a Putin, che bisogna stare attenti a come la sfrutterà. Pensate se qualcuno avesse applicato un simile modo di pensare alla strage di Hamas del 7 ottobre: come ne approfitterà ora Israele? Come converrà a Netanyahu? Sarebbe stato linciato in piazza…

Al di là del classico “ha stato Putin” (curiosamente allo Zar conviene tutto: la morte di Navalny subito prima delle elezioni, la strage nel teatro subito dopo…) che ha francamente rotto le scatole a tutti tranne che alla Rai, quel modo di sragionare è una delle cause della nostra perenne e totale incomprensione delle cose russe. La stessa, tra l’altro, che ci ha portato clamorosamente a sbattere anche in questi due anni di sanzioni e di guerra.

In attesa di conferme di parte russa, i servizi segreti Usa (che nelle settimane scorse avevano avvertito di un rischio attentati e consigliato ai cittadini Usa di non partecipare a eventi di massa a Mosca e in altre città) hanno detto di ritenere credibile la pista dell’Isis. Attendiamo gli eventi e, soprattutto, di capire se coloro che sono stati arrestato nei pressi di Bryansk, a poca distanza dal confine con l’Ucraina, sono davvero, come dice il Comitato investigativo russo, alcuni degli attentatori. Se spuntassero connessioni con i servizi segreti ucraini la valutazione politica e militare dell’accaduto, ovviamente, assumerebbe altre connotazioni. Ma è indubbio che la dinamica dell’attentato ricorda molto altri due eventi simili, la strage nel Teatro Dubrovka di Mosca (ottobre 2002, 129 ostaggi e 39 terroristi ceceni morti) e quella nel Teatro Bataclan di Parigi (130 morti). In entrambi i casi, la matrice era quella del terrorismo islamista. La stessa matrice che pare oggi da seguire per il massacro al Crocus City Hall.

Si parla ora, per quanto accaduto a Mosca, di cittadini tagiki. Il ministero degli Esteri del Tagikistan ha smentito (per meglio dire: ha detto che Mosca non conferma la presenza di tagiki sul luogo del massacro) ma il particolare, ora, è di secondaria importanza. Il nocciolo della questione sta nel rapporto tuttora irrisolto della Russia con il suo fianco Sud, ovvero con il Caucaso.

All’inizio di marzo l’Fsb (il controspionaggio russo) aveva intercettato ed eliminato a Karabulak (in Inguscetia) sei membri dell’Isis, ma solo dopo una battaglia campale durata ore. Pochi giorni fa, alla periferia di Mosca, altra operazione per fermare due terroristi islamisti che progettavano un attacco a una sinagoga della capitale. E a fine ottobre, nell’aeroporto di Makachkala (capoluogo del Dagestan), centinaia di persone avevano inscenato un pogrom antisemita all’arrivo di un aereo che riportava in Russia un folto gruppo di cittadini russi evacuati da Gaza. Tornando ancora più indietro, fin dal 2011 è ben documentata la presenza di miliziani ceceni nelle file di Al Qaeda e dello Stato islamico in Siria. Si pensa che i combattenti ceceni dell’Isis fossero tra 3 e 4 mila, tanto da costituire il secondo gruppo etnico più numeroso. E uno dei più noti e temuti comandanti militari dell’Isis fu appunto Tarkhan Tayumurazovich Batirashvili detto Abu Omar al-Shishani, georgiano di passaporto e ceceno di origine, un ex sergente dell’esercito della Georgia morto nel 2016 sotto un bombardamento americano.

Tutto questo (e il molto altro che si potrebbe dire) per ricordare che il rapporto della Russia con il Caucaso è tutt’altro che risolto, a dispetto del proconsole Ramzan Kadyrov che in Cecenia gli ha procurato, nelle recenti elezioni presidenziali, un fantasmagorico 98% di consensi. Nel Caucaso ribolle un jihadismo incrociato con ambizioni indipendentiste che nemmeno due decenni di guerre e operazioni militari, e vaste elargizioni di denaro come quelle che sono state riversate sulla Cecenia, sono riusciti a estirpare.

Noi sappiamo che Vladimir Putin ha costruito parte delle proprie fortune politiche sul fatto di essere riuscito, prima da premier sconosciuto e poi da presidente eletto come successore di Boris Eltsin, nei primi anni Duemila, a stroncare la rivolta cecena. E sappiamo come lo fece: conducendo prima una guerra feroce e spietata, poi comprando la fedeltà di una dei clan ceceni più potenti, quello appunto dei Kadyrov. Quello che non ci siamo mai chiesti, invece, è se davvero avremmo preferito, venticinque anni fa, la nascita di un califfato islamista nel Caucaso, finanziato dalle petromonarchie del Golfo Persico (com’è poi avvenuto con i Fratelli musulmani e l’Isis stesso), e la probabile disgregazione di gran parte della Federazione Russa, potenza nucleare, perché alla Cecenia si sarebbe certo unito il Dagestan e forse anche l’Inguscetia. La stessa domanda che dovremmo farci a proposito della Siria: solo l’intervento russo del 2015 (e poi i bombardamenti decisi da Donald Trump nel 2016) impedirono che la Siria del dittatore Bashar al-Assad fosse travolta dagli islamisti di Al Qaeda e dello Stato islamico. Avremmo preferito (diciamo pure: ci sarebbe convenuto) veder nascere un califfato tra Raqqa e Aleppo? Alternative al momento non ce n’erano, perché non erano certo le forze democratiche interne alla Siria a guidare gli eventi, in quegli anni.

Finché non troveremo il coraggio e l’onestà di farci le domande giuste non potremo capire la Russia né le sue motivazioni. Tanto meno riusciremo a a instaurare un rapporto proficuo con il Cremlino, né a contrare adeguatamente le sue ambizioni quando sono ingiuste o spropositate.

L'articolo Il Cremlino, l’Isis e l’Ucraina, le domande che non sappiamo più farci proviene da InsideOver.

Sorpresa sorpresa. Mentre celebra nel quartier generale elettorale il plebiscitario 87% raccolto nelle presidenziali, e si aggira tra i massimi sistemi del destino eterno della Russia e le più prosaiche questioni della politica politicante (“Navalny? Volevo scambiarlo ma è morto, sono cose che succedono”), Vladimir Putin lascia cadere una sorpresa delle sue. Sono ovviamente disponibile a un negoziato con l’Ucraina, dice, e mi piacerebbe che la Francia facesse da mediatore. Stupore tra i giornalisti. La Francia? Quella di Emmanuel Macron? Del Presidente che vuole mandare le truppe Nato in Ucraina? Che con Polonia e Germania vuole organizzare una santa alleanza dei fornitori di missili a lunga gittata per colpire la Russia? Quello che un giorno sì e un altro pure dice che bisogna in qualunque modo impedire alla Russia di vincere la guerra? La Francia che ha deciso di aprire una missione militare permanente in Moldavia e che fornisce armi all’Armenia sempre meno amica di Mosca?

Ebbene sì, proprio quella Francia e proprio quel Macron. A questo punto, però, serve un classico riassunto delle puntate precedenti. Alla vigilia del voto russo Emmanuel Macron rilascia un lunga intervista televisiva in cui sostanzialmente dice due cose. Una molto francese: sarebbe bello se la Russia dichiarasse una tregua durante le ormai prossime Olimpiadi di Parigi, cioè dal 26 luglio all’11 agosto. Si capisce bene che l’Eliseo ci tenga, i Giochi si svolgeranno a Parigi a distanza di 100 anni esatti dalla precedente edizione parigina. Non si capisce bene, però, perché dovrebbero tenerci anche i russi, che tra l’altro ai Giochi olimpici non potranno partecipare se non come singoli senza inno né bandiera, specie di innominabili apolidi del salto e della corsa. Poi, però, Macron dice una cosa più serie. Alla domanda se lui sarebbe disposto a mediare tra russi e ucraini risponde con decisione sì, pur aggiungendo che i colloqui sostanziali dovrebbero svolgersi tra Putin e Zelensky.

L’uscita di Putin, allora, comincia a diventare più spiegabile. Al Cremlino si convincono che le sortite belliciste di Macron (mandiamo in Ucraina le truppe, i missili, non possiamo escludere nulla, noi francesi siamo gli unici con la bomba atomica, allons enfants e tutto il resto) non hanno davvero lo scopo di inasprire il confronto con la Russia ma, semmai, di rifilare qualche pugnalata alle spalle della Germania, l’ex potenza economica d’Europa che oggi, nella Ue, viene spintonata un pò da tutti. Tra poco si vota in Europa, ci saranno cariche da distribuire ed equilibri politici da ricostituire e tutta un’Europa mediterranea e dell’Ovest da rappresentare, a meno di voler davvero lasciare la leadership dell’Unione ai polacchi e ai baltici. Visto lo stato politicamente semicomatoso della Germania di Scholz, chi meglio della Francia di Macron potrebbe svolgere quel ruolo?

Così, tra il serio e il faceto, Vladimir Putin offre a Macron, sulla cui vanità di può sempre contare, una polpetta avvelenata. Fai l’amore e non la guerra. Altro che truppe Nato o missili in Ucraina, organizza il negoziato, diventa il mediatore della pace, l’Europa ti incoronerà e la storia ti ricorderà per sempre. Putin e Macron si conoscono bene, si sono incontrati molte volte e, in ogni caso, il presidente francese è stato il più tenace, due anni e mezzo fa, nel cercare di aprire una breccia nelle intenzioni drammatiche del collega russo. Il Cremlino ignorò i suoi sforzi, come sappiamo, ma lo prese più sul serio di altri. Certo non gli riservò lo sprezzo rivolto invece, per fare solo qualche esempio, a Josep Borrell (Alto commissario Ue per la politica estera e di sicurezza) o alla povera Liz Truss (allora “solo” ministro degli Esteri del Regno Unito). E ora la palla è di nuovo nel campo di Macron. Quella di Putin è stata una vera apertura o una beffa? Le sue parole offrono una prospettiva o un trappolone?

A Macron non manca l’astuzia e saprà ben decidere. Ma a naso, per ragioni che abbiamo già provato a raccontare altrove, non pare che il Cremlino abbia tanta voglia di aprire un negoziato.

L'articolo Macron, organizza tu il negoziato. L’uscita a sorpresa di Putin e le ambizioni del Presidente francese proviene da InsideOver.

Il 52% nel 2000. Il 71,3% nel 2004. Il 63% nel 2012. Il 76,7% nel 2018. E l’87,3% nel voto di ieri, la sua quinta elezione alla carica di presidente della Federazione Russa. Con una differenza però sostanziale: questa volta Vladimir Putin non cercava una maggioranza (magari ampia) per una riconferma, cercava un plebiscito. Aveva bisogno di un plebiscito, che è stato poi regolarmente ottenuto. Il come è sotto gli occhi di tutti ed è la somma di diversi fattori. Il primo (e finalmente, dopo tanti anni, se ne sono accorti anche i media più russofobi e antiputiniani) è che c’è una parte vasta della popolazione russa che, molto semplicemente, approva l’operato di Putin. La conferma, se fosse servita, In un’interessante intervista a Repubblica, Denis Volkov, direttore del Centro Levada, istituto russo di analisi della pubblica opinione, inserito dalle autorità nella lista degli “agenti stranieri”, dunque non sospettabile di eccessi di simpatia verso il Cremlino. Volkov va giù piatto piatto, smentendo le molte favole che noi occidentali amiamo raccontarci: “Non c’è dubbio che il consenso di Vladimir Putin sia intorno all’80%. È così dal febbraio 2022. Prima dell’Operazione militare speciale, metà dei russi era favorevole a una sua ricandidatura, metà era contraria. Dopo il 24 febbraio 2022, i sostenitori di un nuovo mandato di Putin al Cremlino sono saliti dal 45% al 75%, poi al 78% e infine all’80%. Ma se si calcola questa percentuale soltanto tra chi è pronto ad andare a votare sale all’85%”. Quindi, c’è moltissima gente che vota Putin perché gli piace Putin. L’87,3% del 75% di elettori che si è recato alle urne? Forse no. Ma poi, ovviamente, interviene la propaganda, la pressione sociale, la distribuzione a pioggia di prebende e sussidi, il nazionalismo e tutto quanto un regime ormai autocratico può mettere in campo per gonfiare le percentuali.

Allo stesso modo, tutte le ricerche dimostrano che sussiste e resiste in Russia un 20-25% di cittadini elettori che sono contrari alla guerra in Ucraina. Dato che corrisponde, più o meno, a quello di coloro che non sono andati a votare ieri (affluenza al 77,4%, pari a 87,1 milioni di elettori, record nella storia della Russia moderna). Non essere d’accordo, però, non equivale a costruire un’opposizione. Questa pur notevole massa di persone si disperde in mille rivoli: chi decide di non partecipare al voto, i dissidenti liberali e filo-occidentali per dir così “alla Navalny”, i seguaci dei partiti della cosiddetta “opposizione istituzionale” (comunisti e liberal-democratici), quelli che hanno votato per Gente Nuova il cui giovane leader Vladislav Davankov (non a caso dopo Putin il più votato a Mosca e San Pietroburgo) era stato l’unico ad auspicare trattative di pace, pur senza alcuna rinuncia russa ai territori conquistati. Un poco di tutto, nulla che possa realmente pesare.

In questo quadro, la vittoria di Putin era più che scontata. Però è risultato evidente, per esempio dalla pressione generale perché si andasse a votare (anche Putin ha fatto diversi appelli in questo senso), che il Cremlino questa volta cercava altro, cercava appunto un plebiscito. Questo tipo di esito era necessario per almeno due ragioni. Una, diciamo così, più contingente: evidenziare il consenso dei russi nei confronti della guerra in Ucraina. Al di là dello stato di emergenza, non è stato certo un caso se si è votato prima nei territori ucraini di recente annessione. La gran massa degli elettori per ventiquattr’ore è stata bombardata dalle immagini di cittadini delle regioni di Kherson, Donetsk e Lugansk che in tono commosso ringraziavano la Russia per averli salvati dalla perfidia di Kiev. Uno spottone che di sicuro ha prodotto qualche effetto. Non bastava dire sì a Putin, questa volta: bisognava anche aderire, firmando il patto con il voto, alla missione che lui assegna oggi alla Russia, quella di essere vindice della “russità” (amor di patria, valori tradizionali, fede, famiglia e orgoglio per una Russia che fa mondo e civiltà a sé) in ogni angolo in cui questa sia, o si senta, minacciata dai decadenti ma aggressivi disvalori occidentali.

È però anche evidente che il Cremlino ormai (e chissà se era così già due anni fa…) vede in questa guerra il modo non solo per raggiungere gli obiettivi dichiarati (denazificare l’Ucraina, allontanare la Nato, proteggere la minoranza russa, riottenere i territori “storicamente russi” e via via) ma anche per modificare gli equilibri internazionali, dalla fine del secondo conflitto mondiale influenzati in misura decisiva dalle liberal-democrazie, e spingere verso la fine il cosiddetto “secolo americano”. La Russia ambisce in modo evidente a diventare la guida del vasto fermento di “ribellione all’ordine costituito” che palesemente attraversa l’Africa e in generale il cosiddetto “Sud del mondo” e che in una certa, prudente misura contagia anche Paesi come Turchia e Arabia Saudita, i Brics e altre alleanze meno rilevanti. Mosca sa bene di che cosa si tratta, avendolo vissuto lo stesso fenomeno, ma in maniera assai più traumatica, con i Paesi ex-sovietici a Occidente dei suoi confini e dovendo ancora affrontarlo con quelli a Est, in Asia Centrale.

Per assumere quel ruolo di leadership, la Russia di Putin doveva dare mostra di grande compattezza interna. E dotarsi di un leader che non fosse più “solo” un Presidente ma una guida, un duce, forse persino un vate. Vogliamo dire uno Zar? Putin, che ha 71 anni, potrebbe restare al Cremlino fino al 2030, battendo il record di durata di Stalin. E diventare così il padre della nuova patria russa che, inaspettatamente, agli inizi del secondo millennio somiglia a quella delineata dal monaco Filofej all’inizio del Seicento, quando la Moscovia stava diventando l’impero multietnico e multiconfessionale che poi avremmo conosciuto, e che stava tutta in una definizione: Mosca la terza Roma.

L'articolo Perché Putin aveva bisogno del plebiscito. E come vuole usarlo proviene da InsideOver.

“C’è ancora tempo per negoziare; c’è ancora spazio per la pace; non è mai troppo tardi per comprendersi e per continuare a trattare”. Oppure: “Dobbiamo fare tutto il possibile! Sappiamo bene che non è possibile la pace ad ogni costo. Ma sappiamo tutti quanto è grande questa responsabilità”. Papa Francesco? Stiamo parlando di Russia e Ucraina? No. San Giovanni Paolo II alla vigilia dell’invasione anglo-americana dell’Iraq che tra pochi giorni compirà 21 anni.

Proprio come ha fatto Papa Francesco con il cardinale Matteo Zuppi, inviato a Kiev e Mosca, anche San Giovanni Paolo II mandò un proprio rappresentante, il cardinale Pio Laghi, al potente di turno, in quel caso il presidente Usa George Bush, con una lettera di suo pugno. Narrano le cronache dell’incontro che Bush prese la lettera del Papa e la posò su un tavolino senza nemmeno aprirla. Poi cominciò un piccolo comizio pro-guerra (Laghi lo definì, con un pizzico di perfidia, “un sermone“) condito di frasi come “Dio lo vuole!”. A un certo punto, esperto, il cardinale interruppe il Presidente e gli disse che, da parte del Papa, voleva considerasse tre argomenti: primo, il conflitto avrebbe causato molte vittime da entrambe le parti; secondo, avrebbe condotto a una guerra civile; terzo, gli Stati Uniti sarebbero stati in grado di entrare in guerra ma avrebbero avuto molta difficoltà a uscirne. Com’è come non è, andò proprio così.

Tutte le volte che un Papa fa il Papa, tutte le volte che un religioso mette il naso fuori dalla sagrestia, c’è qualcuno che si arrabbia e gli ricorda che, perbacco, lui sì che la sa lunga. Anche adesso, con le dichiarazioni di Papa Francesco a proposito di guerra in Ucraina e guerra a Gaza, si è sollevato il coro delle prefiche del bellicismo. Che non capiscono due cose.

Una riguarda il Papa. Avrà pure sbagliato a usare la metafora della bandiera bianca, ora che gli ucraini sono in difficoltà (e comunque fa un po’ specie l’improvvisa mania filologica su media che a proposito di questa guerra hanno scritto le più immonde stupidaggini). Ma il senso del suo discorso era chiarissimo ed è il discorso di sempre della Chiesa cattolica: la guerra no; in nessun caso; mai. La guerra è il peggiore dei mali, il male senza ritorno. Quindi è il primo pericolo da evitare o il primo evento da controllare. Se qualcuno crede che Francesco abbia improvvisato, vada a rileggersi l’intervento di Paolo VI all’Onu nel 1965 (primo Papa alle Nazioni Unite), scandito dal grido-preghiera “Mai più la guerra!”. Lo stesso grido-preghiera ripreso e ripetuto da papa Woytjla alla vigilia dell’invasione dell’Iraq nel 2003 (chi scrive era a Baghdad e può assicurare che fece un certo effetto sentirlo in televisione), lo stesso Papa che aveva detto no alla prima Guerra del Golfo (1991) e poi alla guerra contro la Jugoslavia (1999). Proprio come ha fatto Francesco negli ultimi anni con qualunque conflitto in qualunque parte del mondo.

La seconda cosa che non viene capita è che, come aveva ragione Wojtyla a pronosticare (e peraltro non era l’unico: l’allora presidente egiziano Mubarak, per esempio, disse “Se invadete l’Iraq al posto di un Osama Bin Laden ne avrete cento”), potrebbe aver ragione Papa Francesco a invitare al negoziato, i russi (gli aggressori, come ha poi ricordato anche il cardinale Parolin, segretario di Stato vaticano) ma anche gli ucraini (gli aggrediti). Perché la guerra va come va, in questa fase a favore dei russi. Perché gli Usa e l’Europa hanno il fiato corto nel sostegno militare all’Ucraina. Perché l’Ucraina, che aveva 52 milioni di abitanti nel 1991 (l’anno dell’indipendenza) ora ne ha 28, e forse solo la legge marziale in vigore impedisce un’ulteriore fuga dal Paese. Perché l’Ucraina, che anche prima della guerra era con la Moldavia il Paese più povero d’Europa, oggi è un Paese annichilito nel tessuto sociale e nell’economia, un Paese che sopravvive solo grazie agli aiuti internazionali. In altre parole: per dare una lezione alla Russia potremmo anche perdere l’Ucraina e il suo popolo. Ragionare se ne valga la pena o no, non è disfattismo. Nella peggiore delle ipotesi è buon senso. Nella migliore è politica.

Il vero problema, a questo punto, è che gli unici poco interessati a trattare sembrano i russi. Lo ha spiegato molto bene Vladimir Putin: “Vogliamo, lo ripeto, risolvere tutte le controversie, e anche questa disputa, questo conflitto, con mezzi pacifici. Siamo pronti per farlo. Lo vogliamo. Ma questo dovrebbe essere un confronto serio che garantisca la sicurezza della Russia. Quel che ci interessa è la sicurezza della Russia. Noi partiamo da qui. Non vorrei dirlo, ma non mi fido di nessuno. A noi servono garanzie. E le garanzie devono essere precise, devono essere quelle che fanno al caso nostro e nelle quali crediamo. È di questo che stiamo parlando. Ora è probabilmente prematuro parlare pubblicamente di cosa potrebbe trattarsi. Ma certamente non accetteremo promesse vuote”.

Di fatto la Russia ora detta le condizioni. E personalmente credo, come ha detto il direttore della Cia William Burns durante un’audizione al Senato Usa, che sia indifferente all’inizio o meno di un negoziato. Credo però che la Russia non abbia mai pensato di prendersi tutta l’Ucraina ma solo quella parte che le interessa: ovvero, la fascia costiera Nord-Sud che andrebbe a costituire la cosiddetta Novorossija. All’ottenimento del risultato manca soprattutto la conquista di Odessa che, sa cadesse, priverebbe l’Ucraina di qualunque sbocco al mare. Ed è dunque possibile prevedere che da quelle parti, cioè al Sud, la situazione sia destinata a peggiorare.

Ma comunque sia, i casi sono due. O continuiamo a raccontarci, come giustamente fa il presidente ucraino Zelensky, che la Russia sarà sconfitta e umiliata e tutti i territori finora occupati con la forza dai russi, Crimea compresa, saranno restituiti all’Ucraina (e mi piacerebbe sapere chi, oggi, sarebbe disposto a scommetterci mille euro), e agiamo di conseguenza. Oppure ammettiamo che questa guerra sarebbe stato meglio soffocarla fin dall’inizio. Con quel “negoziato” che, due anni fa, era considerato una bestemmia e che adesso, sotto sotto, piacerebbe a (quasi) tutti.

L'articolo Gli attacchi a Francesco sull’Ucraina come quelli a Wojtyla sull’Iraq. Ma nel 2003 aveva ragione il Papa… proviene da InsideOver.

Nel giro di pochi giorni, il più diffuso quotidiano italiano ha pubblicato due editoriali di firme prestigiose, Federico Rampini e Antonio Polito, di argomento analogo. In Italia non si manifesta per Navalny, diceva Rampini. In Italia non si protesta per Oleg Orlov, solo due anni fa premio Nobel con l’organizzazione Memorial e ora condannato a due anni e mezzo di carcere solo per aver criticato il regime russo e la guerra in Ucraina. Come dar loro torto? Però…

Una decina di giorni fa, la stampa italiana si è data da fare per sfottere la ventiduenne Irene Cecchini, la ragazza italiana che studia a Mosca e che in Russia sembra un po’ Alice nel paese delle meraviglie. Poiché gli attenti sono pochi e meno ancora quelli che capiscono la lingua, quasi nessuno ha notato ciò che Irene ha detto, in un russo perfetto, a Vladimir Putin dal vivo: e cioè, che bisognerebbe introdurre in russo la parola “impatriazija” (una cosa tipo “impatriamento”, “adozione di una patria”), ovvero il desiderio di inserirsi in una società (quella russa, ovvio) dove i valori tradizionali sono rispettati e praticati. Se lo avessero fatto, nell’Italia del fluido e del queer, chissà che si sarebbe detto. Negli stessi giorni, però, un’altra grande firma è andata in Tv a dire con tranquillità che se gli israeliani ammazzano 30 mila palestinesi è comunque colpa di Hamas. Ragionamento al cui confronto la legge del taglione è una straordinaria conquista civile.

Ora, Rampini e Polito ragionano molto meglio di così, ovvio. Però ugualmente non convincono. Verrebbe da chiedere loro: quanti articoli (non diciamo manifestazioni di piazza) avete scritto sui 146 minori palestinesi che a fine novembre erano detenuti senza processo né condanna (detenzione amministrativa, si chiama) nelle carceri di Israele, come testimonia l’organizzazione israeliana B’tselem? Che avete scritto, all’epoca, dell’invasione anglo-americana dell’Iraq? Se eravate anche voi tra quelli che sostenevano la legittimità dell’intervento a causa del pericolo delle (inesistenti, come sappiamo) armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, avete poi fato mea culpa? E se non lo eravate, non vi parrebbe corretto chiedere che anche George Bush e Tony Blair, che mentirono al mondo intero per giustificare la loro aggressione, diventino oggetto di un mandato di arresto della Corte Penale Internazionale? Perché invadere l’Ucraina dicendo che è un regime nazista e un covo di armi Nato che minacciano la Russia somiglia molto a dire che l’Iraq è un covo di armi chimiche e minaccia l’Occidente. O no?

Un altro esempio. Nelle Primavere arabe del 2011 gli sciiti, grande maggioranza della popolazione del piccolo Bahrein, hanno provato a scrollare il regime oppressivo della minoranza sunnita. Subito l’Arabia Saudita ha mandato i carri armati per soffocare i moti, con la benedizione del premio Nobel per la Pace Barack Obama. Roba da scandalizzarsi, no? Perché la libertà è la libertà, dovrebbe essere un diritto di ognuno, a qualunque latitudine e longitudine. Mica solo a Hong Kong, giusto? Avete scritto di Mirotvorez, il sito gestito dai servizi segreti ucraini, che mette all’indice come “nemici dell’Ucraina, terroristi, criminali”, chiunque osi criticare le azioni del Governo e stampiglia “eliminato” sull’immagine di coloro che vengono uccisi o muoiono? Sulla lista c’era anche Henry Kissinger (aveva detto che bisogna fare la pace, pensa un pò), c’è tuttora Edward Luttwak e ci sono diversi giornalisti italiani. Che potranno pure sostenere tesi sgradite a Kiev, ma meriterebbero (sempre per via della libertà di parola) un po’ di solidarietà. Avete obiettato quando Zelensky ha detto che l’Ucraina, nel respingere l’aggressione russa, ha perso 31 mila soldati, una cifra così insostenibile che gli americani si vergognano a ripeterla? E di Julian Assange che si dice? Paragonarlo a Navalny non è corretto, ma resta il fatto che sta per prendersi due o tre ergastoli per aver denunciato cose vere: le torture americane nel carcere iracheno di Abu Ghreib, le porcherie di Hillary Clinton e amenità varie. Certo, nel farlo ha violato segreti di Stato Usa con Chelsea Manning, cosa che alla Casa Bianca non può piacere. Ma a noi tutti dovrebbe piacere eccome, visto che era tutto vero. È la verità che rende liberi, non la ragion di Stato. E invece no, si capisce che vederlo finir male dà soddisfazione. Magari non a voi personalmente, ma certo ai giornali che a lungo l’hanno dipinto (copiando come al solito dal New York Times) come una spia di Putin.

Sono domande un pò provocatorie, certo. Ma servono per introdurre la domanda vera. Questa: se l’opinione pubblica è così polarizzata, se manifesta “per gli amici” e se ne frega “dei non amici”, voi intellettuali, scrittori, giornalisti, ospiti fissi delle trasmissioni Tv, non vi sentite un pò responsabili? Non credete di aver seguito più o meno lo stesso metodo dalle tribune importanti che vi siete guadagnati negli anni? Per esempio usando con insistenza il termine “errore” quando si tratta del nostro mondo (errore l’Iraq, la Libia, la Siria, Gaza…) e quello “crimine” (o analoghi) quando si tratta dei mondi altrui? Insomma: io sono un realista, credo nella politica e accetto mio malgrado il fatto terribile che in suo nome si possono commettere ingiustizie anche terribili, cercando un bene collettivo superiore. Ma se la mettiamo sul piano dei valori (libertà, parola, vita, religione, uguaglianza e così via) allora ogni distinguo cade. Se non valgono per tutti non valgono per nessuno. Come dice Polito per Orlov, ma forse non per altri.

L'articolo Chi non parla di Orlov e chi non parla di Assange. Però niente prediche, per favore proviene da InsideOver.