Per alcuni è una scommessa audace, per altri un azzardo evitabile. Per la Cina si tratta invece di una mossa strategica di fondamentale importanza per collegare il suo entroterra al porto franco di Hainan, nel Mar Cinese Meridionale. L’oggetto del discorso è il canale di Pinglu, una rotta navigabile lunga 134 chilometri che unirà Nanning, capoluogo della provincia meridionale del Guangxi, al Golfo del Tonchino. Il progetto è entrato nella fase finale di costruzione e, a meno di inaspettati rallentamenti, i primi test dovrebbero iniziare il prossimo settembre.

Ma per quale motivo Pechino ha investito 13,7 miliardi di dollari per realizzare un’opera del genere? Il governo intende offrire alle province interne – quelle dell’entroterra, distanti dalle scintillanti e ricche metropoli situate sulla costa orientale – un accesso rapido e semplice alle rotte marittime globali in maniera tale da stimolare le industrie locali. C’è anche un altro aspetto da considerare: la Cina vuole incrementare i rapporti commerciali con l’Associazione delle Nazioni del Sud Est Asiatico (Asean). È stato infatti grazie a questa regione che Pechino ha superato quasi indenne la guerra commerciale contro gli Usa, potendo parzialmente compensare il calo del 20% nelle esportazioni verso gli Stati Uniti con un aumento del 13,4% dell’export diretto proprio verso l’Asean.

Un canale marittimo strategico

Il quotidiano cinese Securities Times ha scritto che il percorso inaugurale del canale di Pinglu coinciderà con un collegamento diretto tra Nanning e il porto di Yangpu, sull’isola di Hainan, non una provincia qualunque ma un’area che Pechino sta trasformando in un centro di libero scambio. Il tutto dovrebbe inoltre coincidere con la 23esima edizione dell’Expo China-Asean, che si terrà nella citata Nanning a settembre.

L’infrastruttura ridurrà fino a 740 chilometri la distanza necessaria per trasportare merci dalle province interne cinesi a Singapore. È un particolare non da poco, visto che il traffico che transiterà attraverso il canale di Pinglu confluirà nel Nuovo Corridoio Commerciale Internazionale Terra-Mare (Ilstc), un corridoio commerciale e logistico ideato da Singapore e Cina nel 2015 nell’ambito della Chongqing Connectivity Initiative (Cci), un progetto bilaterale a sua volta promosso Lee Hsien Loong, all’epoca primo ministro singaporiano, e dal leader cinese Xi Jinping.

“L’idea è molto sensata: la Cina ha un grande potenziale di sviluppo nelle province occidentali e il collegamento con il mondo esterno, fino al fiume Yangtze e a Shanghai, è un viaggio lunghissimo. Il percorso più veloce era passare dal Guangxi, attraverso il Golfo di Beibu (il Golfo del Tonchino ndr), e poi verso il Sud Est Asiatico, il Nord Est asiatico e il resto del mondo”, ha spiegato di recente lo stesso Lee.

Stimolare l’economia

Nei piani di Xi, Hainan fungerà da porta girevole: mentre grandi quantità di merci del Sud Est Asiatico arriveranno nelle province sudoccidentali della Cina facendo tappa su quest’isola, al contrario i prodotti dell’entroterra del Dragone useranno la stessa rotta per confluire nell’Asean e nei mercati internazionali.

Ricordiamo che nel 2025, nel corso della guerra commerciale scatenata da Donald Trump, gli scambi commerciali bilaterali tra Cina e Asean sono cresciuti fino a raggiungere1.000 miliardi di dollari rispetto ai 772,4 miliardi del 2024.

Il canale di Pinglu, iniziato nel 2022, è progettato per accogliere navi da 5.000 tonnellate, comprende 27 ponti di nuova costruzione (o ristrutturati) e avrà una capacità annua stimata in 89 milioni di tonnellate di merci. Non solo: l’opera consentirà un risparmio annuo sui costi di trasporto fino a 725 milioni di dollari.

Pechino ha insomma preparato per il Guangxi uno sviluppo orientato verso Sud: toccherà a questa provincia, già capofila della China-Asean Expo (Caexpo) e del China-Asean Business Investment Summit (Cabis) fare da trait d’union tra le altre province occidentali del Dragone e l’Asean.

L'articolo La risposta della Cina alla crisi globale delle rotte commerciali: il Canale di Pinglu proviene da InsideOver.

Pochi giorni prima che l’Air Force One di Donald Trump atterrasse a Pechino, nella capitale cinese è andato in scena un summit ignorato dalla maggior parte dei media internazionali. Si tratta della seconda Eu-China Conference, un evento organizzato dalla delegazione dell’Unione Europea in Cina che ha riunito funzionari, accademici, leader aziendali, esperti e diplomatici con l’obiettivo di inscenare uno scambio “aperto e costruttivo” sulle relazioni tra Unione europea e Repubblica Popolare Cinese.

Peccato che tra le parti siano volati gli stracci. Gli speaker cinesi sono stati accusati di ignorare l’esistenza di un rapporto commerciale squilibrato a favore del Dragone, mentre gli ospiti europei sono stati tacciati di “bullismo” e le politiche della stessa Ue presentate come “tentativi protezionistici” volti a sganciarsi dalla Cina. I presenti si sono scontrati sulle politiche, ma anche su chi fosse il responsabile del deterioramento delle relazioni, segnalando un fatto inequivocabile: per Bruxelles e Pechino sarà complicato prevenire una deriva che rischia di sfociare in una guerra commerciale.

Lo scontro commerciale tra Ue e Cina

Emblematiche, come ha ricostruito il South China Morning Post, le posizioni emerse nel dibattito “Relazioni commerciali Ue-Cina: partenariato o nave che affonda?”. Jens Eskelund, presidente della Camera di Commercio dell’Ue in Cina, ha spiegato che “non si tratta né di una nave che affonda né di una partnership: è una gigantesca nave portacontainer lunga 400 metri, carica di 24.000 container, diretta in Europa e destinata a tornare quasi vuota”.

Jian Junbo, ricercatore presso il Centro per le relazioni Cina-Ue dell’Università di Fudan, ha risposto invece che è “deplorevole che l’Ue stia adottando politiche di disaccoppiamento con la Cina” e che le due parti dovrebbero “collaborare per combattere il protezionismo”. Eskelund ha quindi fatto notare che il 42% di tutti i container in arrivo in Europa proviene dalla Cina e che le spedizioni di container cinesi verso l’Ue erano aumentate del 17%: “Una volta per tutte dobbiamo sfatare il mito del protezionismo europeo. Se veniste da Marte e vi venisse chiesto di osservare se è la Cina o l’Europa ad essere protezionista, ci mettereste una frazione di secondo a stabilire che è la Cina il Paese protezionista”.

A gettare ulteriore benzina sul fuoco ci ha pensato l’ambasciatore dell’Ue in Cina, Jorge Toledo, secondo cui “l’Ue è sotto attacco su tutti i fronti da parte della stampa e del governo cinesi” a causa del suo Industrial Accelerator Act, la prima vera e propria politica industriale di Bruxelles. Uno speaker cinese lo ha così accusato di “una dimostrazione lampante di bullismo”, costringendo la relatrice ed economista spagnola Alicia Garcia-Herrero a intervenire duramente: “Questo è un incontro organizzato dall’Unione Europea: non si può parlare di bullismo a un ambasciatore dell’Ue”.

Il rischio di una guerra commerciale

Il summit di Pechino è la punta dell’iceberg di una relazione, quella tra Ue e Cina, molto più complessa di quanto non si possa pensare. Nel caso in cui dovesse essere approvato, l’Industrial Accelerator Act (Iaa) di Bruxelles imporrebbe condizioni rigorose alle aziende del Dragone che investono nei settori high-tech europei, obbligandole a costituire joint venture con aziende locali, ad assumere dipendenti locali e a trasferire tecnologia ai partner locali.

La legislazione aggiornata in materia di sicurezza informatica, inoltre, limiterebbe l’accesso di Pechino ad alcuni settori sensibili, dalle telecomunicazioni ai semiconduttori, dal cloud computing ai veicoli connessi. L’Unione Europea starebbe poi elaborando piani per obbligare le aziende ad acquistare componenti critici da almeno tre fornitori diversi, nel chiaro tentativo di ridurre la dipendenza dalla Cina.

E ancora, a Bruxelles è in fase di elaborazione uno strumento per affrontare la sovraccapacità produttiva cinese, mentre la Commissione prevede un uso più frequente delle misure di salvaguardia d’emergenza per contrastare l’aumento delle importazioni cinesi. Tra le possibilità troviamo l’introduzione di quote e dazi sulle importazioni, tra l’altro recentemente applicati nei settori dell’acciaio e delle ferroleghe.

L’Economist ha scritto che attualmente gli squilibri commerciali ammontano a 1 miliardo di euro al giorno a favore della Cina. Da tempo diversi leader del Vecchio Continente avvertono Xi Jinping in merito al fatto che la potenza manifatturiera cinese, sostenuta dallo Stato, rappresenta una minaccia intollerabile per le industrie dei loro Paesi. Il senso del messaggio? Se la Cina non cambierà rotta, anche l’Europa sarà costretta a chiudersi in se stessa.

“Guardando alla proposta dell’Iaa, vediamo che non è così diversa dalle misure adottate dalla Cina. Avrà alcuni requisiti simili. Ecco perché non si tratta di protezionismo, ma di parità di condizioni, e la mia domanda è: cosa vi aspettavate che facessimo?”, ha detto Toledo alla platea pechinese. Il muro contro muro continua.

L'articolo Ue e Cina, la guerra commerciale è alle porte. Ecco perché proviene da InsideOver.

Boaz Toporovsky è tornato a Taiwan il 5 maggio con una delegazione interpartitica della Knesset, di cui faceva parte anche l’ex presidente del Parlamento Mickey Levy. Già criticato da Pechino per una precedente visita all’isola a settembre, il deputato ha attirato di nuovo le ire dell’Ambasciata cinese in Israele: i parlamentari «non possono oltrepassare le linee rosse sulla questione di Taiwan senza pagarne le conseguenze», ha ribadito un portavoce, indicando che la visita «ha minato seriamente le fondamenta politiche delle relazioni sino-israeliane». Infrangere “linee” sembra ormai una prassi per Tel Aviv, più sorprendente è che tale trasgressione abbia interessato la dialettica Pechino-Taipei, anche se è alquanto evidente che il nuovo slancio di Tel Aviv verso Taiwan discende dai rapporti Cina-Iran, che in questo momento irritano più che mai la leadership israeliana.

A seguito della visita di maggio della delegazione, il presidente taiwanese Lai Ching-te ha definito il Paese un «modello di resilienza nazionale», soprattutto per quanto riguarda l’aspetto militare. Difatti, mentre Pechino ha aumentato le esercitazioni nello Stretto come ferma risposta alla visita del 2022 di Nancy Pelosi all’isola contesa, il dibattito di Taipei sulla sicurezza si è focalizzato sulla costruzione di una strategia di difesa più ampia. Il paragone con Israele è diventato esplicito già a ottobre scorso, quando Lai Ching-te ha annunciato la creazione di un nuovo scudo aereo chiamato T-Dome, ispirato all’Iron Dome israeliano. Tre settimane dopo, durante la visita dell’AIPAC a Taiwan, Lai ha evocato la metafora di «Davide contro Golia» a proposito del rafforzamento della capacità di autodifesa dell’isola. Un incontro “eccezionale” — il primo della lobby ebraica USA a Taipei —, a cui è seguito lo sblocco di un pacchetto di 330 milioni di dollari in armi a Taiwan, il primo da parte dell’amministrazione Trump. 

Ma per Taipei è anche esemplare come Tel Aviv sia riuscita a integrare tecnologia, sicurezza nazionale, mobilitazione civile e rapidità di risposta alle emergenze. La direzione appare chiara: Taiwan non punta a competere frontalmente con la superpotenza cinese, ma a costruire una deterrenza sufficientemente sofisticata da scoraggiare un’ipotetica “aggressione”. Tre giorni dopo la visita israeliana di maggio a Taipei, il Parlamento taiwanese ha approvato una norma che prevede l’acquisto di armamenti statunitensi per circa 25 miliardi di dollari. La presidenza aveva chiesto uno stanziamento molto più ampio, ma l’opposizione controllata dal Kuomitang (KMT) ha frenato, fedele all’idea che la sicurezza dell’isola passi per un rapporto non conflittuale con Pechino.

Cybersecurity e tecnologie dual use

Ma se le divisioni interne di Taiwan rappresentano per la Cina uno spazio di influenza crescente — soprattutto attraverso il dialogo con il KMT e l’ampliamento della propria penetrazione nel tessuto sociale dell’isola — a irritare maggiormente Pechino è il consolidamento internazionale di Taipei. Ogni visita ufficiale viene interpretata come un indebolimento del principio dell’“Unica Cina”, punto fondamentale della politica estera di Pechino. La preoccupazione aumenta soprattutto quando questi rapporti coinvolgono Paesi percepiti come vicini al sistema strategico occidentale. Emblematica, in tal senso, è stata la visita del viceministro degli Esteri taiwanese François Wu, che a dicembre scorso si è recato a Tel Aviv per un incontro a porte chiuse i cui dettagli non sono mai stati resi pubblici.

Taiwan e Israele stanno di fatto rafforzando la cooperazione: dalla cybersecurity all’intelligenza artificiale fino alla proprietà intellettuale e alle tecnologie dual use. Per Taipei — che produce oltre il 50% dei semiconduttori avanzati mondiali —questo legame assume un valore strategico crescente. In gioco non c’è soltanto la sicurezza dell’isola, ma anche la capacità di restare indispensabile in un momento di particolare tensione internazionale. Con lo scontro tra Israele-Usa e Iran sullo sfondo — e il meeting fra i ministri degli Esteri iraniano e cinese del 5 maggio — nel suo incontro con Trump, Xi ha tenuto a ribadire che «la questione di Taiwan è la più importante nelle relazioni sino-americane». Prima di partire per Pechino, il presidente USA aveva inoltre dichiarato che avrebbe discusso con Xi Jinping in persona della vendita di armi a Taipei, rendendo la questione taiwanese un tema potenzialmente negoziabile in base all’andamento dei rapporti Washington-Pechino.

Da parte sua, Israele, pur rafforzando i legami con l’isola, cerca di evitare rotture con la Repubblica Popolare. Infatti, non riconosce la sovranità di Taiwan e mantiene rapporti economici rilevanti con la Cina, di cui rimane uno dei tre principali partner commerciali. In questa ambiguità strategica, la convergenza sempre più evidente fra Taipei e Tel Aviv va letta oltre la mera cooperazione bilaterale. In un sistema internazionale sempre più frammentato, le attuali leadership di Taiwan e Israele sembrano riconoscersi nello stesso destino: la sopravvivenza dietro la trincea della guerra preventiva.

L'articolo Taiwan, contro la Cina il modello Israele: tecnologie, scudi antiaerei e mobilitazione civile proviene da InsideOver.

La vicenda British Steel non è soltanto la storia di un’azienda in crisi. È il ritorno brutale di una parola che la globalizzazione aveva cercato di archiviare: sovranità industriale. Londra si prepara a nazionalizzare British Steel, oggi controllata dal gruppo cinese Jingye, e Pechino reagisce avvertendo che difenderà gli interessi delle proprie imprese. Il linguaggio diplomatico è prudente, ma il messaggio è netto: la Cina considera la mossa britannica non come un semplice intervento pubblico, bensì come un possibile atto coercitivo contro un investimento cinese in un settore strategico.

Il nodo è Scunthorpe, nel Lincolnshire: uno dei cuori storici della siderurgia britannica, sede degli ultimi altiforni ancora attivi nel Regno Unito. Senza Scunthorpe, la Gran Bretagna perderebbe una parte essenziale della propria capacità di produrre acciaio primario, cioè non soltanto di lavorare rottami o semilavorati, ma di mantenere una base industriale completa. È qui che l’economia incontra la sicurezza nazionale. Perché l’acciaio non serve solo alle rotaie, alle infrastrutture e all’edilizia: serve anche alla difesa, all’energia, ai trasporti, alla cantieristica, alla resilienza di un Paese in caso di crisi internazionale.

Il governo britannico aveva già assunto il controllo operativo di British Steel nell’aprile 2025, dopo il timore che Jingye potesse chiudere il sito di Scunthorpe, con conseguenze pesanti sull’occupazione e sulla capacità produttiva nazionale. Ora il governo Starmer punta a trasformare quel controllo d’emergenza in piena proprietà pubblica, attraverso una nuova legge che consentirebbe la nazionalizzazione qualora venga superata la prova dell’interesse pubblico.

La parabola di British Steel: dalla privatizzazione alla dipendenza straniera

British Steel è il simbolo di una lunga ritirata industriale. La siderurgia britannica, un tempo pilastro dell’economia nazionale e della potenza imperiale, è stata progressivamente ridimensionata da privatizzazioni, crisi dei costi, concorrenza internazionale, politiche ambientali, energia cara e assenza di una strategia industriale coerente.

Nel 2016 British Steel nacque nella forma attuale dopo l’acquisizione di alcuni asset da Tata Steel da parte di Greybull Capital. Nel 2020, dopo un nuovo collasso finanziario, il gruppo cinese Jingye entrò in scena acquistando l’azienda. All’epoca, l’operazione fu presentata come un salvataggio: capitali cinesi, continuità produttiva, tutela dell’occupazione, promessa di investimenti. Ma il problema di fondo non venne risolto. Gli impianti erano vecchi, gli altiforni costosi, la transizione verso forni elettrici richiedeva enormi capitali e il mercato globale dell’acciaio rimaneva dominato da sovrapproduzione e pressione cinese sui prezzi.

Jingye ha sostenuto di aver investito molto nell’azienda e oggi Pechino insiste proprio su questo punto. Il Ministero del Commercio cinese ha chiesto a Londra di considerare gli investimenti effettuati, rispettare la volontà delle imprese e i principi di mercato, evitando un abuso di misure amministrative coercitive. Ha inoltre annunciato che seguirà da vicino la vicenda e adotterà misure ferme per proteggere i diritti delle aziende cinesi.

Il braccio di ferro sul prezzo: quanto vale un asset strategico in perdita?

La nazionalizzazione non è solo un gesto politico. È anche una battaglia sul valore. Secondo le ricostruzioni della stampa britannica, Jingye avrebbe chiesto circa un miliardo di sterline come compensazione, mentre Londra avrebbe offerto solo alcune decine di milioni. Il divario dice tutto: per il proprietario cinese British Steel è un investimento da difendere; per il governo britannico è un’impresa in perdita, già sostenuta con centinaia di milioni di denaro pubblico e bisognosa di ulteriori fondi per sopravvivere.

Qui nasce il conflitto. Se lo Stato britannico paga troppo, trasforma la nazionalizzazione in un regalo al capitale straniero dopo anni di gestione fallimentare. Se paga troppo poco, Pechino può accusarlo di esproprio mascherato. Il caso può quindi aprire una lunga battaglia legale e diplomatica. Londra sostiene che l’intervento pubblico sia necessario per salvaguardare occupazione, sicurezza economica e continuità produttiva. Pechino replica che il governo britannico deve rispettare i diritti dell’investitore cinese. Entrambe le parti parlano di regole. Ma dietro le regole c’è il potere.

La dimensione della guerra economica: l’acciaio come infrastruttura strategica

La vicenda British Steel va letta dentro la guerra economica contemporanea. Per trent’anni l’Occidente ha trattato l’industria pesante come un residuo del passato, sacrificabile sull’altare dei servizi, della finanza e delle catene globali del valore. La Cina, al contrario, ha costruito potenza industriale accumulando capacità produttiva, controllo delle materie prime, sussidi, esportazioni aggressive e presenza nei settori fondamentali.

Oggi il Regno Unito scopre che non avere acciaio nazionale significa dipendere da altri per infrastrutture, ferrovie, energia e difesa. Scopre anche che lasciare un asset strategico nelle mani di un gruppo straniero può diventare un problema quando gli interessi dell’investitore non coincidono più con quelli dello Stato ospite. Questa è la lezione più importante. Il mercato funziona finché non entra in gioco la sicurezza nazionale. Quando una fabbrica diventa indispensabile, lo Stato torna. Non per nostalgia socialista, ma per necessità strategica. La nazionalizzazione di British Steel è esattamente questo: il tentativo tardivo di recuperare una leva industriale dopo averla consegnata per anni alla logica dell’emergenza, del salvataggio provvisorio e dell’investitore estero.

Londra difende Scunthorpe perché non può perdere gli altiforni

Dal punto di vista strategico, la Gran Bretagna non può permettersi di perdere completamente la capacità di produrre acciaio primario. In un mondo segnato da guerre, sanzioni, blocchi marittimi, crisi energetiche e ritorno della politica industriale, dipendere integralmente dall’estero per un materiale di base sarebbe una vulnerabilità enorme.

La questione non è soltanto quanti posti di lavoro vengano salvati, pur essendo migliaia. Il punto è che la chiusura di Scunthorpe avrebbe un effetto sistemico. Colpirebbe fornitori, competenze, filiere, formazione tecnica, capacità di manutenzione, infrastrutture ferroviarie e industria della difesa. Una volta perso un ecosistema industriale, ricostruirlo richiede anni, forse decenni.

Per questo Starmer si muove verso la piena proprietà pubblica. Non perché British Steel sia un gioiello finanziario, ma perché è un pezzo di architettura nazionale. Una fabbrica può perdere denaro e tuttavia conservare valore strategico. È la differenza tra contabilità aziendale e potenza dello Stato.

Pechino teme l’effetto domino sugli investimenti cinesi in Europa

La reazione cinese è dura anche perché il caso britannico può creare un precedente. Se un governo occidentale può assumere il controllo di un’impresa cinese in nome dell’interesse nazionale, altri potrebbero fare lo stesso in settori sensibili: energia, porti, telecomunicazioni, batterie, semiconduttori, infrastrutture logistiche.

Pechino sa che il clima è cambiato. Gli investimenti cinesi in Europa non vengono più letti soltanto come capitali utili, ma come strumenti potenziali di influenza. La stagione dell’accoglienza incondizionata è finita. Ogni acquisizione viene osservata alla luce della sicurezza economica, delle catene di approvvigionamento, della dipendenza tecnologica e della competizione sistemica tra Cina e Occidente.

Per questo la difesa di Jingye non riguarda solo British Steel. Riguarda la credibilità della Cina come investitore globale e la capacità di Pechino di proteggere le proprie imprese quando entrano in collisione con gli Stati occidentali.

Il paradosso britannico: prima vendere, poi ricomprare

Il Regno Unito si trova davanti a un paradosso politico. Per anni ha aperto le porte al capitale straniero, anche cinese, in nome della concorrenza e dell’efficienza. Ora scopre che alcuni settori non possono essere abbandonati alla sola logica del mercato. Prima ha privatizzato, poi ha cercato compratori, poi ha accettato il salvataggio cinese, ora si prepara a nazionalizzare.

È il fallimento di una politica industriale fatta per inseguire le crisi invece che prevenirle. British Steel non è precipitata all’improvviso. Da anni erano evidenti i problemi: impianti obsoleti, costi energetici, necessità di transizione ecologica, concorrenza internazionale, difficoltà finanziarie. La nazionalizzazione arriva quando tutte le altre soluzioni sono state consumate.

La domanda vera è che cosa verrà dopo. Una nazionalizzazione senza piano industriale sarebbe solo un parcheggio pubblico delle perdite. Servono investimenti, modernizzazione, forni elettrici, energia a prezzi sostenibili, commesse pubbliche, protezione selettiva del mercato e una strategia siderurgica nazionale. Altrimenti lo Stato diventa solo il curatore fallimentare di un’industria lasciata morire lentamente.

Il ritorno dello Stato industriale. British Steel come segnale per l’Europa

La vicenda British Steel parla anche all’Europa. Germania, Francia, Italia e Regno Unito stanno riscoprendo che la potenza economica non coincide con la finanza né con i servizi. Senza industria pesante, senza energia, senza materie prime lavorate, senza competenze tecniche, la sovranità resta una parola vuota.

L’acciaio è un settore vecchio solo in apparenza. In realtà è una delle basi della modernità materiale. Non c’è transizione ecologica senza acciaio. Non c’è difesa senza acciaio. Non ci sono ferrovie, reti elettriche, turbine, porti, ponti e infrastrutture senza acciaio. Per questo la battaglia di Scunthorpe è molto più grande di Scunthorpe.

La Cina lo ha capito da tempo. L’Occidente lo riscopre ora, sotto pressione. E lo riscopre con imbarazzo, perché deve ammettere che il mercato globale non garantisce automaticamente sicurezza, autonomia e resilienza.

La fabbrica come campo di battaglia geopolitico

British Steel mostra una verità semplice: nel nuovo disordine globale anche una fabbrica diventa un campo di battaglia geopolitico. Da una parte c’è Londra, che vuole riprendere il controllo di una capacità industriale essenziale. Dall’altra c’è Pechino, che difende il proprio investimento e denuncia il rischio di coercizione statale. In mezzo ci sono lavoratori, altiforni, debiti, sussidi, tribunali, diplomazia e sicurezza nazionale.

La nazionalizzazione non risolverà da sola la crisi siderurgica britannica. Ma segna un passaggio storico: lo Stato torna dove il mercato ha fallito, e torna perché l’industria non è più soltanto economia. È potere, autonomia, difesa, capacità di resistere agli shock.

La Cina avverte. La Gran Bretagna procede. British Steel diventa così il simbolo di un’epoca nuova, nella quale la globalizzazione non scompare, ma viene sorvegliata, corretta, nazionalizzata quando necessario. Perché quando l’acciaio manca, non manca solo un prodotto. Manca una parte della sovranità.

L'articolo British Steel, la nazionalizzazione di Starmer che irrita Pechino proviene da InsideOver.

Nulla di fatto per la crisi iraniana nel corso della visita di Trump in Cina. Permane lo stallo. Uno stallo che in un post Trump descrive come “la calma prima della tempesta“. Minacce necessitate dal momento che, appena terminato il tour cinese, Trump ha ricevuto la telefonata di Netanyahu, la cui fretta di contattarlo denota certa preoccupazione.

Evidentemente temeva che nel segreto avesse trovato davvero qualche convergenza con Xi Jinping per sbloccare i negoziati con l’Iran. E, dal momento che Netanyahu è a capo di una nazione con una delle intelligence più pervasive del mondo e ha rapporti privilegiati con l’inner circle del presidente Usa, è probabile che tale timore fosse alimentato da qualche informazione in tal senso.

Così ieri Trump, incalzato dal padrone mediorientale, è tornato a minacciare, facendo eco ai tamburi di guerra che risuonano alti e forti sui media mainstream americani e israeliani. Spicca, tra questi, il New York Times, secondo il quale le bombe ricominceranno a piovere a breve.

Così il media: “Due funzionari mediorientali, che hanno parlato a condizione di anonimato per interloquire su questioni operative, hanno affermato che gli Stati Uniti e Israele sono impegnati in intensi preparativi – i più massivi da quando è entrato in vigore il cessate il fuoco – per una possibile ripresa degli attacchi contro l’Iran già dalla prossima settimana”. Righe di cui incuriosiscono le fonti… “mediorientali” (israeliani?).

E, però, nella stessa nota si riferisce che, pur se il Pentagono è pronto a dar fuoco alle polveri, il segretario della Guerra Pete Hegseth ha comunicato anche che “sono previsti piani per il rientro in patria degli oltre 50.000 soldati attualmente dispiegati in Medio Oriente”.

Ma non tranquillizza il fatto che, subito dopo la telefonata con Trump, Netanyahu abbia convocato il Consiglio di sicurezza ristretto. Mentre, in parallelo, Trump ha convocato in Virginia, presso un golf club di sua proprietà, il ​​vicepresidente JD Vance, il segretario di Stato Marco Rubio, il direttore della CIA John Ratcliffe e l’inviato speciale Steve Witkoff. Location invero insolita per un summit, sul quale evidentemente il presidente voleva il riserbo più assoluto (la Casa Bianca è piena di spifferi).

Di per sé tale segretezza non dà alcun indizio sulle possibili prospettive: può significare bombe, ma anche no. La presenza di Witkoff, che svolge solo funzioni diplomatiche, segnala che non è stata presa ancora alcuna decisione. Più che probabile che Trump abbia convocato l’assise per esaminare la nuova proposta di pace iraniana, inviata da Teheran questo fine settimana.

Tale ipotesi sembra trovare conferme nelle dichiarazioni del portavoce del ministero degli Esteri iraniano Esmaeil Baqaei, secondo il quale le parti stanno lavorando sulle rispettive proposte. Il dialogo prosegue.

Ciò non esclude l’eventualità che tutto precipiti, avendo gli States attaccato l’Iran per ben due volte con i negoziati in corso, ma va comunque registrato con qualche timida speranza. Anche perché tanto è cambiato da allora, sia per la dimostrazione di forza dell’Iran che per la pressione sull’economia globale causata dal blocco di Hormuz (a tale proposito, oggi Teheran ha ufficializzato la nascita di un organismo iraniano preposto a controllare il transito attraverso lo Stretto).

In attesa, a movimentare lo stallo sono arrivate le rivelazioni esplosive sulla visita segreta di Netanyahu negli Emirati arabi nel corso della conflitto; visita che sarebbe stata seguita e/o preceduta da quella del Capo di Stato Maggiore Eyal Zamir e da quella del capo del Mossad David Barnea. Gli incontri sarebbero serviti a coordinare l’attacco all’Iran, al quale avrebbe partecipato attivamente anche Abu Dhabi.

Gli Emirati hanno negato recisamente. Davvero troppo imbarazzante che un Paese arabo si coordini con Israele per colpire Teheran; ma anche perché teme che l’eventuale ripresa del conflitto li veda vieppiù nel mirino iraniano.

Ma non c’è pace per gli emiri, dal momento che, secondo un’altra indiscrezione, all’inizio della guerra questi avrebbero esortato Arabia saudita e Qatar a unirsi alla crociata anti-iraniana, ottenendo un secco rifiuto.

Mentre, oggi, si registra l’attacco a una sua centrale nucleare di Abu Dhabi, aggressione condannata da tutti i Paesi del Golfo e oltre. Possibile che sia un avvertimento dell’Iran all’inaffidabile vicino, ma è anche vero che Teheran sta cercando di evitare frizioni con i Paesi arabi, ai quali era ovvio che un attacco del genere sarebbe risultato più che irritante. Da cui la possibilità che si sia trattato di un escamotage dei partner più o meno occulti di Abu Dhabi per risollevarne l’immagine devastata dalle rivelazioni di cui sopra. La nazione vittima è stata riabbracciata nell’ecumene arabo, partita chiusa (o forse no…).

Nessuna certezza, ovvio, anche perché attorno a questo conflitto si è scatenata una campagna alzo zero per intorbidire le acque, com’è accaduto per l’attacco di tre droni misteriosi contro obiettivi sauditi. Sarebbero partiti dall’Iraq, geolocalizzazione immaginaria che accrediterebbe, di fatto, l’iniziativa alle milizie sciite irachene.

Bagdad nega ogni responsabilità dello Stato e delle milizie in questione, rispondendo che non presta il suo territorio a simili avventure; né si vede perché le milizie filo-iraniane dovrebbero colpire un Paese che rifiuta di intrupparsi nell’asse israelo-americano.

Insomma, un altro mistero di questa guerra, che va a sommarsi a quello delle due basi segrete israeliane scovate nel proprio territorio dalle autorità irachene e che sarebbero state utilizzate contro l’Iran nel corso del conflitto. Le ha scoperte per caso un pastore, che poi è stato ucciso per ritorsione.

Misteri, disinformazione, attacchi fantasma… Le Agenzie del caos stanno lavorando attivamente per seminare confusione nella regione e mettere i Paesi arabi l’uno contro l’altro. Già di per sé fragili, la rinnovata e pericolosa incertezza li potrebbe spingere di nuovo sotto l’ombrello protettivo americano – almeno questo sembra il disegno – venuto meno o messo in discussione nel corso del conflitto. Con tutto quel che consegue per quanto riguarda la crisi iraniana. Divide et impera.

_____________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Iran-Usa: negoziati e sabotaggi in corso proviene da InsideOver.

Robert Kagan (1) ha da poco pubblicato su The Atlantic un’analisi che per lucidità e ampiezza di vedute raramente si incontra nel dibattito strategico contemporaneo. La sua tesi di fondo è tanto semplice quanto devastante: gli Stati Uniti hanno perso in Iran, e questa sconfitta — a differenza di quelle del passato — non è né riparabile né reversibile.

Trentasette giorni che hanno cambiato il mondo

Per comprendere la portata di quanto accaduto, occorre ricostruire la sequenza degli eventi con precisione. Stati Uniti e Israele hanno condotto una campagna aerea contro l’Iran di straordinaria intensità, durata trentasette giorni consecutivi. I bombardamenti hanno eliminato gran parte della leadership iraniana e distrutto il grosso delle capacità militari convenzionali del Paese. Eppure, nonostante questa pressione militare senza precedenti, il regime di Teheran non è crollato, non ha negoziato, non ha ceduto su un singolo punto.

Il momento decisivo arriva il 18 marzo, quando Israele bombarda il giacimento di gas South Pars, uno degli impianti energetici più importanti dell’Iran. La risposta di Teheran è immediata e calibrata con precisione chirurgica: un attacco alla Ras Laffan Industrial City del Qatar, il più grande terminale di esportazione di gas naturale al mondo. I danni alle infrastrutture sono tali da richiedere anni di lavoro per essere riparati. Di fronte al rischio di un collasso energetico globale, il presidente Trump dichiara una moratoria sugli attacchi alle infrastrutture energetiche iraniane e poi un cessate il fuoco unilaterale. L’Iran non ha concesso nulla.

Dopo il cessate il fuoco militare, l’amministrazione americana punta sul blocco navale dei porti iraniani come strumento di pressione economica alternativa. Kagan è esplicito nel valutarne le prospettive: un regime che ha resistito a cinque settimane di bombardamenti ininterrotti difficilmente cederà sotto la sola coercizione economica. A rafforzare questa valutazione, cita la studiosa di Iran Suzanne Maloney: un governo capace di massacrare i propri cittadini per reprimere le proteste del gennaio precedente è perfettamente in grado di imporre qualsiasi privazione economica alla propria popolazione senza temere conseguenze politiche interne.

Emerge così il paradosso centrale del conflitto: la potenza militare americana, pur essendo la più formidabile del pianeta, si è rivelata incapace di tradurre la sua forza in vittoria politica. E chi propone di riprendere i bombardamenti deve rispondere a una domanda imbarazzante: cosa cambierà in un secondo ciclo di attacchi rispetto ai trentasette giorni già tentati? Kagan demolisce questo argomento con una logica ineccepibile: una nuova campagna militare spingerebbe l’Iran a ritorsioni contro gli Stati del Golfo, mettendo a rischio le infrastrutture del petrolio e del gas da cui dipende l’economia mondiale. Anche nell’ipotesi estrema di una distruzione totale delle capacità iraniane, Teheran avrebbe ancora la possibilità di lanciare decine, se non centinaia, di missili e droni prima di soccombere; basterebbero pochi attacchi precisi alle infrastrutture energetiche del Golfo per paralizzare la produzione regionale per decenni. È questa consapevolezza — non la diplomazia, non le pressioni internazionali — che ha fermato Trump.

Conseguenze geopolitiche e strategiche

Il titolo scelto da Kagan — Checkmate in Iran (Scacco matto in Iran) — riassume con precisione scacchistica la posizione americana: non ancora scacco matto definitivo, ma molto vicina. L’autore rivela che Trump ha chiesto alla comunità intelligence di valutare le conseguenze nel dichiarare semplicemente la vittoria e ritirarsi. Una mossa comprensibile: sperare nel crollo spontaneo del regime non è una strategia, soprattutto quando il petrolio si avvicina a prezzi superiori ai 100 dollari al barile, l’inflazione sale e si profilano carenze globali di materie prime.

Il nodo geopolitico più profondo dell’analisi riguarda lo Stretto di Hormuz. Kagan sfata un assunto diffuso: l’idea che lo stretto si riaprirà al traffico internazionale, in un modo o nell’altro, una volta terminata la crisi. Questa assunzione è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Il controllo dello Stretto è ora la sua arma più preziosa — più immediata e più efficace persino del programma nucleare. Grazie a questa leva, Teheran potrà imporre pedaggi per il transito, limitare il passaggio alle nazioni sgradite, punire i paesi avversi rallentando il flusso delle loro navi mercantili. Una forma di potere geopolitico straordinariamente flessibile, che l’Iran saprà usare per costringere le nazioni a revocare le sanzioni e normalizzare le relazioni.

Anche i moderati iraniani, secondo Kagan, capiscono che l’Iran non può permettersi di cedere il controllo dello Stretto, indipendentemente da qualsiasi accordo. Le ragioni sono strutturali. Quanto ci si può fidare di Trump, che si è quasi vantato di aver replicato il colpo di sorpresa di Pearl Harbor approvando l’uccisione della leadership iraniana durante i negoziati? E Israele potrebbe agire autonomamente, come ha sempre fatto quando ha percepito minacce ai propri interessi. La diffidenza iraniana è razionale, non ideologica.

Per le monarchie del Golfo, le implicazioni sono immediate e strutturali. Quegli Stati hanno costruito le proprie economie sotto l’ombrello dell’egemonia americana e della libertà di navigazione che essa garantiva. Venendo meno questo ombrello, saranno inevitabilmente costretti a cercare un accomodamento con Teheran — non per scelta ideologica, ma per necessità geografica ed economica. E non saranno solo gli Stati del Golfo: tutte le nazioni dipendenti dall’energia di quella regione dovranno rinegoziare i propri rapporti con un Iran più potente e più ricco. Kagan liquida con punta di sarcasmo la cosiddetta “coalizione” anglo-francese per il pattugliamento dello stretto: il presidente Macron ha chiarito che quella forza opererà solo in condizioni di pace. Una formula sostanzialmente priva di significato in uno stretto sotto controllo iraniano.

Israele si troverà più isolato che mai. In un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza determinante sull’approvvigionamento energetico di decine di nazioni, Tel Aviv potrebbe subire pressioni internazionali enormi affinché non provochi Teheran in Libano, a Gaza o altrove. Il paradosso è evidente: la guerra pensata per indebolire l’Iran ha prodotto l’effetto opposto.

Sul piano della deterrenza globale, le conseguenze sono altrettanto gravi. Il mondo intero ha potuto osservare come poche settimane di guerra contro una potenza di second’ordine abbiano ridotto le scorte di armamenti americani a livelli pericolosamente bassi, senza rimedio rapido. L’intera architettura della deterrenza americana si fonda sull’assunzione della sua capacità di sostenere conflitti prolungati: questa capacità è ora messa in discussione pubblicamente. Le domande che questo solleva potrebbero o meno spingere Xi Jinping a muoversi su Taiwan, o Putin ad accelerare la propria pressione sull’Europa. Ma quantomeno, gli alleati americani in Asia orientale e in Europa devono interrogarsi sulla capacità di Washington di mantenere i propri impegni in caso di futuri conflitti. Cina e Russia escono rafforzate da questa crisi: Mosca come dimostrazione vivente che resistere alla potenza americana è possibile; Pechino sapendo che la capacità di risposta americana è diminuita.

Kagan inserisce infine questa crisi in un quadro storico più ampio: l’accelerazione dell’aggiustamento globale verso un mondo post-americano. La perdita della posizione dominante nel Golfo non è un incidente isolato, ma il primo di una serie di cedimenti strutturali dell’ordine internazionale a guida americana costruito dopo la Seconda Guerra Mondiale. Una volta che la fiducia si erode, il suo recupero richiede decenni.

Conclusioni 

L’analisi di Kagan ci consegna una verità scomoda ma necessaria: la sconfitta americana in Iran è strutturale, non congiunturale, e non ammette rimedi rapidi. Per i decisori politici — americani e alleati — ne derivano alcune indicazioni urgenti. In primo luogo, è indispensabile abbandonare la retorica della vittoria e avviare una valutazione realistica dei danni già prodotti. In secondo luogo, occorre costruire un nuovo quadro diplomatico multilaterale che coinvolga Cina e Russia, giacché sono loro i nuovi interlocutori imprescindibili nella regione. In terzo luogo, gli alleati europei e asiatici devono accelerare la propria autonomia energetica e diversificare le forniture, riducendo la vulnerabilità strutturale che l’Iran potrà sfruttare. Infine, la credibilità della deterrenza americana va ricostruita con pazienza e coerenza — non con nuove avventure militari, ma con una strategia di lungo periodo che tenga conto dei limiti, oltre che delle capacità, della potenza americana. Il mondo post-americano è già qui: la questione è se l’Occidente saprà adattarvisi con intelligenza o si troverà a inseguirlo senza bussola.

(1) Robert Kagan è tra i più influenti teorici neoconservatori americani e voce di riferimento della politica interventista statunitense. Marito di Victoria Nuland — già sottosegretaria di Stato per gli Affari europei e tra le architette della politica estera americana verso l’Europa orientale — Kagan è co-fondatore del Project for the New American Century e autore di opere fondamentali sul primato americano nel mondo.

Roberto Domini, autore di questo articolo è Ufficiale Ammiraglio della riserva. Ha comandato nave Mogano, il contingente italiano in Sinai e le basi navali di Venezia e Augusta. Ha frequentato il Naval Staff College della Royal Navy a Greenwich a Londra ed è stato Addetto per la Difesa presso l’Ambasciata Italiana di Zagabria. Ha insegnato a lungo Strategia marittima e Storia navale all’Istituto di Guerra Marittima di Livorno e all’Istituto di Studi Militari Marittimi di Venezia. 

L'articolo Perché anche il neocon Kagan ammette: gli Usa con l’Iran hanno già perso ma ancora non lo sanno proviene da InsideOver.

600 miliardi di dollari in meno in 11 anni: questo il valore del ridimensionamento della quota di debito pubblico statunitense detenuta dalla Cina dal 2015 a oggi. I dati del Dipartimento del Tesoro per marzo segnalano che la Cina è scesa sotto il 20% del debito detenuto da soggetti esteri negli States, pari a 641 miliardi di dollari. Poco più della metà dei 1.238 di fine 2015, quando la Cina era al 40,52%. I dati parlano di un sostanziale processo di ricomposizione della distribuzione.

La Cina, ha segnalato l’analista economica Federica Nerini sul suo profilo LinkedIn, era prima e il Giappone secondo col 38,4% (1.173 miliardi di dollari), contribuendo a un duopolio che sfiorava l’80% del debito estero americano. Oggi Tokyo è scesa a 1.088 miliardi (un terzo del totale) ma è prima, seguita dal Regno Unito, cresciuto da 172 a 810 miliardi di dollari negli anni post-Brexit e dunque dalla Cina. Da terzo a quarto, muovendosi dall’11,2 all’11,8%, il Belgio, entro la cui statistica si ritrovano anche i dati delle grandi istituzioni paneuropee di interscambio. “È una delle trasformazioni più significative e meno discusse nella struttura del debito americano”, nota Nerini, e ha ragione da vendere. La trasformazione è duplice.

Innanzitutto, i soggetti esteri pesano in maniera diversa e hanno iniziato a prezzare come non più giocoforza redditizia la detenzione di quote del debito americano e il dividendo ad esso associato. Ciò può essere dovuto a un’ampia gamma di ragioni: da un lato, per Paesi come la Cina pesano le mutate condizioni geopolitiche. L’accumulazione di debito Usa in mano cinese era uno dei frutti del primo China Shock di inizio Anni Duemila, che fu sostanzialmente “concordato” con il sistema americano, a cui faceva gioco la presenza di una fabbrica industriale in grado di garantire e sostenere la spesa per consumi e investimenti della superpotenza e dei suoi cittadini. L’esacerbazione della rivalità sino-americana, l’uso statunitense della leva geopolitica del dollaro e le guerre tariffarie e industriali dell’ultimo decennio hanno prodotto un graduale scaricamento del debito da parte cinese. Tutto questo in un contesto in cui, significativamente, l’America è al contempo molto più indebitata ma anche molto meno dipendente dai soggetti esteri rispetto al 2015.

La quota di debito in mano a soggetti stranieri era pari a 3.055 miliardi di dollari nel 2015, circa un sesto di un debito totale pari a 18.500 miliardi. Oggi il Tesoro Usa ha passività per circa 3.261 miliardi detenute da attori stranieri su un debito che sfiora i 39mila miliardi, poco meno dell’8,5% del totale. C’è una parte di mondo che finanzia di meno l’America, e questo è un problema per Washington e gli asset in dollari. Ma al contempo, gli Usa possono procedere a monetizzare per via interna il deficit e mirare sostanzialmente a una partita di giro circolare con il proprio sistema nazionale finanziario e privato. Un elemento che è l’opposto della dipendenza ma può rivelarsi un’arma a doppio taglio qualora la spesa per interessi, già monstre, lo facesse avvitare. Anche di questo, probabilmente, Donald Trump e Xi Jinping saranno coscienti e saranno pronti a discutere nel loro imminente incontro…

L'articolo Bye bye bond, la Cina “scarica” il debito Usa: 600 miliardi di dollari in meno in 11 anni proviene da InsideOver.

La guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran non si combatte soltanto nei cieli, nei centri di comando, nelle basi militari o nelle infrastrutture nucleari. Si combatte anche dentro i sistemi informatici, nelle reti di intelligence, nei canali di comunicazione clandestini, nelle catene di approvvigionamento tecnologico e nei sospetti che attraversano gli apparati di sicurezza degli Stati autoritari. Per questo Pechino osserva ciò che accade a Teheran con un’attenzione particolare. Non per solidarietà ideologica automatica, ma per interesse strategico.

La storia recente offre un precedente pesante. Tra il 2010 e il 2012, la rete della CIA in Cina subì una delle peggiori compromissioni della storia dell’intelligence americana. Secondo varie ricostruzioni, Pechino riuscì a smantellare una parte rilevante dell’apparato clandestino statunitense, con l’uccisione o l’arresto di decine di fonti. La causa precisa resta discussa, ma una delle ipotesi più inquietanti collega quella catastrofe alla Repubblica islamica iraniana.

L’Iran, all’epoca, cercava di capire come fosse stato possibile l’attacco Stuxnet contro l’impianto nucleare di Natanz. Quel programma malevolo, attribuito a Stati Uniti e Israele, aveva colpito le centrifughe iraniane per l’arricchimento dell’uranio, provocando danni fisici a infrastrutture industriali attraverso un’arma informatica. Era una svolta: il sabotaggio non apparteneva più soltanto al mondo degli esplosivi, delle talpe e delle incursioni militari. Poteva essere inserito nel cuore di un sistema tecnico e trasformare il codice in distruzione materiale.

Secondo alcune fonti, durante quelle indagini Teheran avrebbe scoperto che la CIA usava siti apparentemente innocui per comunicare con i propri informatori. L’informazione sarebbe poi stata condivisa con la Cina, dove l’agenzia americana utilizzava strumenti simili. Se questa ricostruzione è corretta, Stuxnet non produsse soltanto conseguenze sul programma nucleare iraniano. Contribuì indirettamente a una devastazione dell’intelligence statunitense in Cina.

Il nuovo trauma iraniano

Oggi si apre un possibile secondo capitolo. L’operazione congiunta americano-israeliana del 28 febbraio, con l’uccisione della Guida Suprema Ali Khamenei e di altri alti funzionari iraniani, rappresenta un salto di qualità nella guerra di intelligence. Non si tratta più soltanto di sabotare infrastrutture. Si tratta di decapitare il vertice politico e strategico di uno Stato nemico attraverso una combinazione di intelligence umana, penetrazione informatica, sorveglianza, localizzazione e capacità militare di precisione.

Per Pechino, questa operazione è un avvertimento. La Cina non è l’Iran, dispone di apparati di sicurezza molto più vasti, di un controllo interno più sofisticato e di una capacità tecnologica enormemente superiore. Ma il principio resta lo stesso: se gli Stati Uniti e Israele riescono a combinare spionaggio umano, guerra informatica e attacchi mirati contro un alleato strategico di Pechino, allora anche la Repubblica Popolare deve ricalcolare i propri rischi.

Il punto non è che Xi Jinping tema un’operazione identica domani mattina. Il punto è che ogni successo dell’intelligence occidentale contro un regime ostile rafforza la convinzione cinese che la sicurezza dello Stato debba essere totale, preventiva e permanente.

La sicurezza come ossessione del potere cinese

Da quando Xi Jinping è arrivato al vertice nel 2012, la sicurezza nazionale è diventata il centro della politica cinese. Non più un settore tra gli altri, ma il principio ordinatore dello Stato. Sicurezza del Partito, sicurezza tecnologica, sicurezza ideologica, sicurezza sociale, sicurezza alimentare, sicurezza energetica, sicurezza digitale: tutto rientra nella stessa visione.

Xi ha disciplinato il Partito, rafforzato il controllo sulla società e allargato enormemente il concetto di minaccia. La corruzione, in questa visione, non è soltanto un problema morale o economico. È una falla di sicurezza. Un funzionario corrotto può essere comprato. Un ufficiale sottopagato può essere avvicinato. Un quadro locale ricattabile può diventare una porta d’ingresso per l’intelligence straniera.

Negli anni Duemila, la combinazione di corruzione, bassi salari e opacità interna avrebbe favorito la capacità delle agenzie americane di reclutare fonti all’interno dell’apparato cinese. Da qui nasce una delle ragioni profonde delle grandi purghe anticorruzione. Non soltanto eliminare rivali politici, ma chiudere gli spazi attraverso cui potenze straniere potrebbero penetrare nel sistema. La repressione interna, dunque, ha anche una logica di controspionaggio. Ogni epurazione è un messaggio al Partito: nessuno è intoccabile, nessuno è fuori dal controllo centrale, nessuno può costruire reti autonome.

La CIA prova a sfruttare la paura

Naturalmente, questa stessa macchina repressiva produce vulnerabilità. Se dirigenti, ufficiali e funzionari vivono nel sospetto permanente, alcuni possono maturare paura, risentimento o sfiducia. La CIA sembra voler lavorare proprio su questo terreno. La diffusione di video di propaganda rivolti a potenziali fonti cinesi, soprattutto dopo epurazioni di alto profilo nell’Esercito Popolare di Liberazione, dimostra che Washington cerca di trasformare il clima di purga in opportunità di reclutamento.

Il messaggio è chiaro: chi è ambizioso, capace o troppo visibile rischia di essere eliminato dal sistema; meglio allora collaborare con gli Stati Uniti. È una vecchia logica dell’intelligence: reclutare non solo per denaro, ma per paura, vendetta, frustrazione o senso di insicurezza personale. Pechino lo sa. E proprio per questo, dopo ogni crisi internazionale che dimostri la potenza dello spionaggio occidentale, tenderà a rafforzare ulteriormente controlli, verifiche, sorveglianza e disciplina interna.

Tecnologia straniera, catene vulnerabili e autarchia digitale

Un altro punto decisivo riguarda la tecnologia. L’esplosione dei cercapersone usati da Hezbollah nel 2024, attribuita a una sofisticata operazione di penetrazione nella catena di fornitura, ha mostrato quanto possa essere vulnerabile un sistema che dipende da componenti, piattaforme o strumenti esterni. Anche qui la lezione per Pechino è evidente: ogni tecnologia straniera può essere un cavallo di Troia.

La Cina affronta da anni questo problema. Per molto tempo, anche le amministrazioni cinesi hanno usato sistemi operativi occidentali, in particolare Microsoft Windows. Ma da oltre un decennio Pechino spinge per sostituire software, componenti e architetture straniere con alternative interne. Non è soltanto una scelta industriale. È una scelta di sicurezza nazionale.

L’autarchia tecnologica cinese nasce anche da questa paura: che il codice straniero, il componente importato, il programma apparentemente neutro o l’applicazione di uso comune possano diventare strumenti di sorveglianza, sabotaggio o localizzazione. La guerra contro l’Iran, con il ricorso a telecamere, applicazioni religiose, intercettazioni telefoniche e programmi distruttivi, rafforza questa percezione.

Per Pechino, il futuro della sovranità passa dalla capacità di controllare l’intera filiera: chip, reti, sistemi operativi, dati, piattaforme, telecomunicazioni, intelligenza artificiale e infrastrutture critiche.

Valutazione strategica: il controspionaggio diventa offensivo

La Cina non si limita a difendersi. Dispone di capacità offensive considerevoli. Operazioni attribuite a gruppi legati all’Esercito Popolare di Liberazione o al Ministero della Sicurezza dello Stato, come Volt Typhoon e Salt Typhoon, mostrano una strategia più ampia: penetrare infrastrutture critiche, telecomunicazioni, reti logistiche e sistemi sensibili degli avversari.

Volt Typhoon è stato associato alla penetrazione di infrastrutture critiche e alla possibilità di osservare o minacciare la logistica navale americana nel Pacifico. Salt Typhoon, attivo da anni secondo alcune ricostruzioni, avrebbe preso di mira infrastrutture di telecomunicazione per raccogliere informazioni e contrastare intrusioni straniere.

Queste operazioni non sono solo spionaggio. Sono preparazione del campo di battaglia. In caso di crisi su Taiwan, nel Mar Cinese Meridionale o nel Pacifico occidentale, la capacità di conoscere, disturbare o sabotare reti logistiche americane diventerebbe decisiva.

Dunque, la risposta cinese alla guerra contro l’Iran potrebbe non essere spettacolare né visibile. Potrebbe consistere in un rafforzamento silenzioso delle operazioni informatiche già in corso, in una stretta sui controlli interni, in una revisione dei protocolli di sicurezza dei dirigenti, in un’accelerazione dell’indipendenza tecnologica e in una maggiore cooperazione selettiva con Paesi ostili a Washington.

Cina e Iran: alleanza flessibile, non matrimonio strategico

Il rapporto tra Pechino e Teheran non assomiglia alle alleanze strutturate dell’Occidente, come quelle tra i Paesi anglosassoni. È un rapporto più opportunistico, flessibile, costruito su convergenze pratiche: energia, commercio, opposizione alla pressione americana, aggiramento delle sanzioni, cooperazione diplomatica, tecnologie e talvolta intelligence.

Questa flessibilità è un vantaggio. Non essendoci un’architettura formale troppo visibile, i due Paesi possono condividere informazioni quando conviene e mantenere distanza quando il costo politico è troppo alto. Alcune notizie hanno suggerito che la Cina avrebbe fornito all’Iran coordinate su truppe e attrezzature statunitensi. Se confermato, sarebbe un segnale rilevante: non un’alleanza militare dichiarata, ma una cooperazione operativa contro l’avversario comune.

Tuttavia, oggi l’Iran è indebolito. L’uccisione di parte della sua leadership politica e di intelligence rende incerto il futuro dei canali di collaborazione. Prima di capire se Teheran e Pechino rafforzeranno lo scambio informativo, bisognerà vedere chi controllerà i nuovi apparati iraniani e quale linea adotterà dopo il trauma della decapitazione.

È probabile che, almeno nel breve periodo, la cooperazione più intensa resti quella tra Iran e Russia, perché Mosca e Teheran condividono una dimensione militare e operativa più diretta. La Cina, invece, tende a muoversi con maggiore prudenza. Aiuta, osserva, apprende, ma evita di farsi trascinare in conflitti che possano compromettere i propri interessi economici globali.

Scenari economici: la guerra accelera il disaccoppiamento

La conseguenza economica più importante riguarda il disaccoppiamento tecnologico. Ogni operazione occidentale contro l’Iran rafforza in Cina l’idea che dipendere da software, componenti, semiconduttori, sistemi operativi o infrastrutture straniere sia un rischio esistenziale. La guerra diventa così carburante per l’autonomia tecnologica cinese.

Questo significa più investimenti in semiconduttori nazionali, più controllo sulle imprese tecnologiche, più limitazioni ai prodotti stranieri nelle amministrazioni pubbliche, più attenzione alle reti di telecomunicazione e più pressione sulle aziende cinesi perché riducano esposizioni critiche verso Stati Uniti e alleati.

Ma l’autarchia ha un costo. Sostituire tecnologie straniere richiede tempo, capitali, competenze e sacrifici di efficienza. Non sempre le alternative interne sono equivalenti. La Cina può ridurre la dipendenza, ma difficilmente può eliminarla del tutto nel breve periodo, soprattutto nei settori più avanzati dei semiconduttori e dell’intelligenza artificiale.

La guerra con l’Iran, dunque, non produce solo conseguenze militari. Accelera la frammentazione dell’economia mondiale in blocchi tecnologici sempre meno compatibili.

Geopolitica della paura

Il dato più interessante è che la Cina non ha bisogno di essere direttamente colpita per reagire. Le basta osservare ciò che accade agli altri. L’Iran diventa uno specchio. Hezbollah diventa uno specchio. Il Venezuela diventa uno specchio. Ogni decapitazione, ogni sabotaggio, ogni penetrazione informatica mostra a Pechino ciò che potrebbe accadere a un regime considerato nemico dagli Stati Uniti.

Da qui nasce una geopolitica della paura. La Cina teme l’infiltrazione. Gli Stati Uniti temono l’espansione cinese. L’Iran teme la decapitazione. Israele teme l’accerchiamento regionale. Ciascuno rafforza i propri strumenti di sicurezza, ma così facendo aumenta l’insicurezza degli altri.

Il risultato è una corsa permanente al controllo: controllo dei dati, delle reti, delle persone, dei confini digitali, delle infrastrutture, delle élite, delle comunicazioni e delle filiere produttive.

La lezione di Pechino

Pechino probabilmente non cambierà radicalmente strategia a causa della guerra contro l’Iran. Piuttosto, userà quella guerra per confermare ciò che già pensava: che il mondo è entrato in una fase di competizione totale, nella quale la sicurezza dello Stato coincide con la sopravvivenza del regime.

La risposta cinese sarà quindi prevedibile: più purghe, più controspionaggio, più sorveglianza, più autarchia tecnologica, più operazioni informatiche, più cautela nei movimenti dei vertici, più protezione delle catene di comando e più diffidenza verso ogni infrastruttura straniera.

La guerra invisibile non ha bisogno di dichiarazioni ufficiali. Si combatte nei server, nei telefoni, nei programmi, nei satelliti, nelle ambasciate, nelle università, nelle aziende tecnologiche e nei ministeri. Stuxnet aveva già mostrato che un codice poteva distruggere centrifughe. L’operazione contro Khamenei mostra che l’informazione può uccidere un vertice politico.

La Cina ha tratto la sua conclusione: nella guerra del XXI secolo, chi perde il controllo dei dati perde il controllo del potere. E per il Partito comunista cinese, questa è la minaccia più grande di tutte.

L'articolo Cina, Iran, Usa e la guerra invisibile dei servizi proviene da InsideOver.

I venti di guerra soffiano a tutte le latitudini, e in molti temono che un prossimo focolaio possa divampare in Estremo Oriente: lo scontro tra Cina e Taiwan. Secondo quanto riportato dalla rivista di difesa Shipborne Weapons, a Pechino non si  starebbe studiando un piano di attacco a Taipei, bensì pare che si stia mettendo a punto una strategia volta a mettere all’angolo gli Stati Uniti e i loro alleati nella regione del Pacifico. Come raccontato dal South China Morning Post, l’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) potrebbe utilizzare dei droni marini per disseminare delle mine con l’obiettivo di stroncare sul nascere ogni operazione navale volta ad assistere l’isola di Formosa in caso di escalation militare. 

Uno scenario che potrebbe innescare uno scontro all’ennesima potenza in tutto il Pacifico con ripercussioni commerciali, economiche e logistiche che darebbero del filo da torcere anche al Dragone. 

Le tecnologie per paralizzare l’avversario

Il cavallo di razza su cui puntano i cinesi per mettere eventualmente a segno questa strategia offensiva sono i droni subacquei AJX002. Tali strumenti funzionano con propulsione a idrogeno e sono rivestiti con tecnologia stealth in grado di rendere impercettibile la traccia acustica ai radar delle imbarcazioni nemiche.  Gli AJX002 possono navigare fino a oltre 1.800 km dal punto di lancio e rilasciare a testa circa 20 mine lungo i principali corridoi marittimi, stretti o larghi che siano. Una volta posizionate, queste mine entrano in gioco in modo molto fine e oculato: non si attivano al solo contatto con la flotta del nemico, ma possono entrare in funzione al riconoscimento del segnale acustico di specifiche imbarcazioni evitando così il compimento di una strage che potrebbe coinvolgere anche navi mercantili. Oltre a questa particolarità, tale tipologia di droni è dotata di recettori capaci di trasmettere dati e informazioni in tempo reale garantendo un coordinamento efficace delle operazioni subacquee anche grazie all’utilizzo della rete satellitare.

Se questi droni dovessero mai entrare in funzione e le mine conseguentemente essere dispiegate, in realtà il fine non sarebbe di fare delle acque intorno a Taiwan una trappola per topi. L’isola di Formosa per le Forze Armate cinesi non sarebbe affatto una fortezza inespugnabile per via della superiorità militare, navale e missilistica che Pechino può vantare. Al contrario, le mine saranno dislocate in prossimità delle acque territoriali del Giappone e delle Filippine ovvero di quegli arcipelaghi da sempre considerati avamposti occidentali nel Pacifico e che interverrebbero per fornire assistenza a Taipei in caso di aggressione. La flotta di Giappone, Filippine e Usa non potrebbe entrare così nel teatro operativo di guerra e le navi rimarrebbero ancorate nei porti senza possibilità di portare armi e viveri a Taipei.. 

Ovviamente un simile scenario circoscriverebbe il conflitto alla porzione di oceano compresa tra Cina e Taiwan evitando che assuma contorni più globali, ma nel lungo termine i contraccolpi per Pechino non mancherebbero.

Le conseguenze da non sottovalutare

Le acque del Pacifico infestate di mine potrebbe avere un effetto devastante per il commercio marittimo, in un’area dove vale circa il 25% del totale mondiale. In primo luogo, il posizionamento degli ordigni difficilmente potrebbe essere interpretato come un atto di grande ostilità, anche in caso di mancato scoppio del conflitto, nel resto del mondo e finirebbe per cementare le alleanze anticinesi soprattutto tra Occidente e i Paesi asiatici malfidenti nei confronti del Dragone. In secondo luogo, i contraccolpi economici costringerebbero Pechino a leccarsi le ferite a causa dei canali di import-export che potrebbero saltare.  Le esportazioni cinesi riguardano in buona parte Paesi che si affacciano sul Pacifico come Usa, Giappone, Corea del Sud e Australia, così come buona parte delle importazioni (materie prime, componenti tecnologiche, beni agricoli) per un valore pari a circa 40-50% del commercio cinese. Con le mine di mezzo, le catene di fornitura e approvvigionamento subirebbero delle rotture difficilmente riparabili.

Se davvero gli ordigni fossero dispiegati, sia dopo o anche in assenza di eventuale conflitto, le operazioni di sminamento sarebbero lunghe e costose e per lungo tempo le rotte di navigazione rimarrebbero insicure per salpare alla volta del Pacifico. Una crisi economica non troppo diversa da quella che già stiamo sperimentando con lo Stretto di Hormuz. 

L’attualità, non a caso, ci sta insegnando come le guerre moderne si combattono su più piani e come l’armamentario militare non sia del tutto sufficiente a vincere sul campo di battaglia se non si ha il controllo delle leve economiche. La Cina sta dicendo al mendo di essere in possesso di tecnologia militare avanguardistica per mettere all’angolo il nemico sul piano operativo-logistico ma deve fare attenzione alle armi finanziarie perché potrebbero esserle puntate contro.   

InsideOver è una testata libera e indipendente che vuole raccontare il mondo fuori dagli schemi convenzionali del mainstream.  Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Non solo Taiwan. Il piano della Cina per dominare le acque del Pacifico proviene da InsideOver.

Sostenere, come si legge su alcuni media occidentali, che la Cina si stia trasformando in una copia sbiadita degli Stati Uniti, è un grave errore. Un errore che impedisce la corretta concezione dello sviluppo asiatico e del suo principale protagonista, la Repubblica Popolare Cinese appunto, oggi salita alla ribalta mondiale grazie a un sistema politico ed economico che affonda le radici nella sua storia millenaria.

“La Cina non si Usa”, è il titolo dell’ultimo saggio scritto da Fabio Massimo Parenti, docente di Global Studies che da anni studia sul campo la Cina e l’Asia orientale, affiancando attività accademica e divulgazione. Il volume, uscito per Edizioni Dedalo, con prefazione di Luciano Canfora, mette a confronto due modelli di governance, o meglio ancora due concezioni del mondo, tra loro agli antipodi.

È su questa indagine, molto approfondita ma spiegata utilizzando un linguaggio accademico e aperto a qualsiasi tipologia di lettore, che Parenti contrappone Stati Uniti e Cina, Hobbes e Confucio, il liberacapitalismo di Washington e la gestione economica del Partito Comunista Cinese. Emerge subito un fatto: che la modernità statunitense, retaggio di quella europea, oggi è in affanno e teme il consolidamento di quella cinese. Anche perché, se nel 1980 la Cina rappresentava il 2,5% del Pil globale, oggi è arrivata al 17%.

Cina e Usa: due mondi a confronto

Ci sono delle diversità abissali tra Cina e Occidente, a partire da una evidente divergenza storico-culturale, fino ad arrivare a differenti concezioni dell’ordine politico, della libertà e persino del rapporto tra individuo e comunità. Parenti delinea quindi le due grandi traiettorie storiche che rispondono a logiche opposte.

Da un lato troviamo la civiltà cinese, contrassegnata da una continuità statuale senza eguali e che attraversa più di duemila anni di storia, mentre dall’altro ecco l’Occidente – nell’accezione generale del termine, anche se il focus rimane sugli Usa – la cui storia è contrassegnata da una profonda frattura con l’antichità, con la storia, con il passato. Già, perché mentre i cinesi recuperano i grandi classici per studiarli, adattarli al presente e usarli come trampolini di lancio verso il futuro, gli occidentali sembrano nutrire non solo disinteresse ma quasi insofferenza nei confronti del loro background culturale.

La modernità occidentale, del resto, nasce come discontinuità e dissoluzione degli ordini tradizionali. Questo, tuttavia, non basta a giustificare i paradigmi incarnati da Washington e Pechino: quello occidentale, si legge nel testo, affoga le sue radici nella logica del dominio, ossia nella convinzione che l’uomo debba imporsi sul mondo per sopravvivere e che la pace possa nascere soltanto dalla guerra; quello cinese si basa invece sul concetto di armonia, sull’idea che l’ordine derivi dalla relazione reciproca e dalla benevolenza umana, dall’equilibrio e dall’armonia, oltre che dalla coesistenza pacifica.

Logica del dominio e coesistenza pacifica

Il paradigma del dominio statunitense è figlio del famigerato homo homini lupus e del si vis pacem, para abellum. Quello dell’armonia cinese si rifà ad altri concetti: alla benevolenza umana (rén), alla forza che risiede nell’equilibrio (dào), al rispetto reciproco. “Non è soltanto una differenza di sistemi politici o modelli economici, quanto piuttosto una diversa idea di essere umano”, scrive Parenti.

Cosa significa tutto questo? Che l’armonia, una categoria centrale del pensiero confuciano e della costruzione dello Stato-civiltà, implica la gestione del conflitto e delle contraddizioni in seno a un ordine condiviso, mentre la logica del dominio spinge l’Occidente a risolvere i problemi con un gioco a somma zero (guerra, tensioni, conflitti). Ecco perché i leader di Pechino parlano di “futuro condiviso”, “destino comune”, “coesistenza pacifica”, mentre negli Usa si continua a parlare di “rivalità tra grandi potenze” e “trappola di Tucidide”.

Ma dove nasce una simile frattura? La civiltà cinese ha goduto – e continua a farlo ancora adesso – di una continuità quasi ininterrotta, mantenendo un filo che lega passato e presente (e quindi ai principi confuciani che riflettono collettivismo, governo etico-morale, merito, solidarietà inter-generazionale). L’Occidente, al contrario, ha conosciuto più fratture e rivoluzioni radicali che hanno spesso letteralmente cancellato il passato. “In questo senso, i comunisti cinesi sono prima confuciani e poi marxisti: la loro modernità, infatti, nasce dall’incontro tra tradizione millenaria e rivoluzione socialista. E l’uso costante delle “caratteristiche cinesi” è lì a dimostrarlo”, scrive ancora Parenti in un volume tanto brillante quanto originale per l’approccio impiegato.

L'articolo “La Cina non si Usa”: perché Pechino non diventerà come Washington proviene da InsideOver.