Il “capitalismo nazionalista” è un nuovo paradigma strategico per l’economia americana nell’era del Trump 2.0 e il settore dei droni ne sta beneficiando. Il 28 maggio le azioni di molti promettenti produttori di velivoli senza pilota sono decollate dopo che è emerso che l’amministrazione Usa si preparerebbe a finanziare direttamente molte aziende attive nel settore dei droni per colmare un gap di capacità e rafforzare il dominio militare statunitense. Secondo quanto emerso da ciò che è stato raccontato al Wall Street Journal da funzionari Usa attenti al dossier, Washington sarebbe pronta a investimenti fino a 55 miliardi di dollari nel programma Drone Dominance del Pentagono.

Il Dipartimento della Difesa (o della Guerra) guidato da Pete Hegseth ha istituito la Joint Interagency Task Force 401 per accelerare la preparazione delle forze armate Usa all’uso di velivoli senza pilota nella ricognizione, nel combattimento e in ogni fase dell’attività militare. L’amministrazione di Donald Trump ha già fatto affari d’oro su alcuni dossier come quello di Intel, colosso dei semiconduttori la cui partecipazione americana acquisita a agosto 2025 è quadruplicata di valore in pochi mesi. Wall Street ha premiato l’entusiasmo sulla spinta delle dichiarazioni.

Airo (+21%), Red Cat Holdings (+35%), AeroViroment (+19%) sono decollate, pur fatturando solo poche centinaia di milioni di dollari, di fronte all’ipotesi che il Pentagono possa entrare direttamente in campo. Ma la vera trionfatrice è stata Unusual Machine: +62% per il gruppo della Florida che ha come addendum l’elemento di avere tra i membri del board nientemeno che Donald Trump Jr. La cui presenza potrebbe forse offrire una spinta ulteriore agli affari dell’azienda, che si trova nel pool delle papabili beneficiarie dell’accordo. Tutto da confermare, ma si mostra la vitalità americana nell’esplorare una nuova frontiera dell’innovazione militare.

Tom Bailey, Head of Research di HANetf, ha commentato che c’è euforia per i “potenziali stanziamenti per 55 miliardi di dollari destinati a droni, autonomia, sistemi counter-drone e alle filiere domestiche necessarie per produrli su larga scala. Questa spesa potrebbe favorire sia i grandi gruppi della difesa sia i nuovi operatori pure play specializzati nei droni. Per le società quotate di minori dimensioni, tuttavia, l’impatto potrebbe essere particolarmente rilevante” in un contesto in cui per aziende relativamente piccole “pacchetti di finanziamento alla difesa o impegni di procurement relativamente limitati possono modificare in modo sostanziale le prospettive di crescita”.

Tutto questo è reso credibile dal nuovo vento d’investimenti e provvedimenti strategici spinto dall’amministrazione Trump, la cui torsione interventista nell’economia, motivata dalla volontà di spingere la sicurezza nazionale e l’industria americane, appare fonte di credibilità. Attendiamo gli stanziamenti: ma si percepisce il senso d’urgenza e il timore americano di restare indietro, qui come in altri settori. L’America ha dalla sua talenti, imprese e, soprattutto, capitali. E non ne vuole lesinare per provare a riconquistare terreno dove è rimasta indietro.

L'articolo Usa, tutti pazzi per i droni: il Pentagono spende, le azioni volano (anche quelle di Trump Jr) proviene da InsideOver.

Donald Trump e la sua amministrazione hanno presentato al Congresso degli Stati Uniti il piano per un aumento del 40%, a 1.500 miliardi di dollari, delle spese militari, annunciato già nei mesi scorsi e formalizzato ora come proposta legislativa per il budget del 2027. Dopo aver, con alcuni artifici contabili, sfondato quota 1.000 miliardi di dollari nel 2026, Trump intende imporre il più ampio incremento delle spese militari anno su anno dalla fine della Seconda guerra mondiale ricoprendo d’oro il Pentagono e chiedendo sacrifici a tutto il resto del Paese.

L’interventismo senza limiti del Trump 2.0

Nel pieno della Terza guerra del Golfo e di fronte alla prospettiva di un’impennata dell’inflazione e del costo della vita interno, Trump rafforza la linea di potenziamento militare propedeutica al crescente interventismo dell’amministrazione all’estero. Oltre all’Iran, sotto attacco dal 28 febbraio nella più estesa campagna americana dalla guerra in Iraq del 2003, gli Usa nella seconda era di Trump hanno compiuto operazioni militari contro lo Stato Islamico in Siria e Nigeria, bombardato gli islamisti in Somalia e gli Houthi in Yemen, compiuto il raid contro il Venezuela che ha portato il 3 gennaio 2026 alla cattura di Nicolas Maduro, colpito i presunti narcotrafficanti nel Mar dei Caraibi e nel Pacifico occidentale e, di recente, esteso anche all’Ecuador su terra le operazioni.

Tramite il Segretario alla Difesa (o alla Guerra), l’amministrazione Trump-bis ha inoltre coperto questo interventismo senza freni a una modifica sostanziale delle regole d’ingaggio che, come ha scritto l’ammiraglio Roberto Domini su queste colonne, prevedono un apparato militare sempre più mobilitato, sempre più offensivo, sempre meno attento a eventuali ricadute civili e umane delle sue azioni. Tutto ciò ha bisogno di molto denaro per funzionare.

Trump coccola il Pentagono, ma l’America teme l’inflazione

In questa fase, con le elezioni di metà mandato alle porte e i consensi che stanno disegnando un quadro fosco per una presidenza impopolare su ogni ambito, dalla gestione dell’economia alla politica estera, un’amministrazione Trump a rischio disfatta fa suo il detto dell’imperatore romano Settimio Severo sulle priorità per le prosperità di una grande potenza: “Arricchite i soldati, disprezzate chiunque altro”. Ma gli americani, cittadini prima che sudditi sempre meno convinti del wannabe Emperor della Casa Bianca e della sua agenda, seguiranno Trump?

Dati alla mano, con la proposta compie un azzardo: The Donald chiede tagli di spesa per 73 miliardi di dollari a assistenza medica, asili nido, istruzione, welfare tramite la compressione di programmi finanziati dalla spesa federale. Tutto questo mentre gli effetti della guerra scatenata da Usa e Israele contro Israele si fanno pressanti per tutto il mondo e fanno sentire i loro effetti anche sul costo della vita in America.

Come nota il New York Times, “Trump ha esortato il Congresso ad approvare la maggior parte dei nuovi fondi per la difesa – oltre 1.100 miliardi di dollari – nell’ambito della normale attività di finanziamento del governo e ad approvare i restanti 350 miliardi di dollari utilizzando la stessa tattica legislativa speciale che ha permesso ai repubblicani di ottenere i tagli alle tasse nel 2025”. La proposta arriva poche settimane dopo la richiesta di 200 miliardi di dollari per finanziare la guerra all’Iran su larga scala e in un contesto che vedrà l’America correre verso le elezioni di metà mandato con il Partito Repubblicano che sarà chiamato a sostenere una proposta di budget in larga parte in contrasto con la narrazione oggi dominante sulla fragilità dell’America profonda.

Austerità e riarmo vanno di pari passo negli Usa e non solo

Trump porta all’ennesima potenza una tendenza oggi dominante in diversi contesti occidentali che di fronte alle crisi globali e del sistema di sicurezza internazionale perora il baratto tra sicurezza sociale e sicurezza militare: abbiamo commentato l’austerità militare francese che portò alla caduta del governo di François Bayrou nel 2025, la proposta di trade-off della Germania di Friedrich Merz tra spesa sociale e riarmo, il richiamo alla necessità di avere “più pensioni e meno cannoni” con cui si possono sintetizzare molte dichiarazioni del segretario generale della Nato Mark Rutte. Tutte proteste molto discusse e controverse, che in America hanno il loro parossismo.

Trump, furbescamente, guarda anche al lato economico: sul medio periodo si può sdoganare il keynesismo militare, facendo correre fabbriche e filiere industriali con i ritrovati del riarmo. Ma War on the Rocks invita alla cautela: ” Il rischio principale di questa strategia è che, fissando una cifra di bilancio ambiziosa ben al di là di quanto il Congresso alla fine stanzierà, e persino  al di là della capacità del Pentagono di gestire adeguatamente il budget , la Casa Bianca potrebbe perdere il controllo esecutivo proprio sulle riforme della difesa e sulle priorità che tale aumento dovrebbe sostenere”. Inoltre, la spesa militare è anche strutturalmente inflattiva e non sostenibile come stabilizzatore economico nel medio-lungo periodo. Potrà il Partito Repubblicano difendere questo piano senza andare incontro allo schianto elettorale nella sfida con i Democratici alle Midterm? Il militarismo trumpista si presenta come realizzazione del precetto “America First” ma rischia di creare confusione sui conti pubblici senza generare maggiore sicurezza.

L'articolo L’economia di guerra di Trump: tagliare sanità e istruzione per il boom di spese del Pentagono proviene da InsideOver.

Pete Hegseth ha provato a fare cassa sul rally borsistico della Difesa a seguito dello scoppio della guerra israelo-americana contro l’Iran? Il capo del Pentagono è nella bufera dopo le rivelazioni del Financial Times secondo cui a febbraio il broker dell’ex commentatore televisivo divenuto responsabile della Difesa (o della Guerra, a seconda dei titoli) nella seconda amministrazione di Donald Trump avrebbe provato a organizzare un investimento milionario in un ETF di BlackRock operante nel settore delle industrie produttrici di armamenti.

Il fondo in questione è l’ETF Defense Industrials Active della Roccia Nera di Larry Fink, che i gestori patrimoniali di Hegseth presso la banca d’affari Morgan Stanley avrebbero provato a contattare per organizzare l’investimento. Tutto sarebbe successo a febbraio, quindi sicuramente prima dell’attacco all’Iran lanciato il 28 febbraio, ultimo giorno del mese e un sabato in cui le borse erano chiuse.

BlackRock , secondo quanto appreso dal Ft, non avrebbe concretizzato l’investimento perché il fondo, che include colossi come Lockheed Martin, Northrop Grumann, Palantir, non è ancora aperto alla sottoscrizione via Morgan Stanley. Peraltro, il fondo in questione ha sottoperformato nel primo mese di guerra, perdendo circa il 14%, come dimostra il seguente grafico tratto proprio dai dati comunicati da BlackRock sulla sua performance:

L’investimento alla fine non c’è stato e il Ft aggiunge che non è dato sapere come si sarebbe mosso Hegseth. Il Pentagono risponde negando seccamente, i due colossi newyorkesi non commentano ma il tema politico resta: si tratta di una seconda traccia di possibili mosse legate all’insider trading a fronte di manovre politiche dell’amministrazione dopo l’anomalo movimento dei future sul petrolio del 24 marzo che precedette l’annuncio di Trump sull’apertura di presunti colloqui di pace con l’Iran. E la performance dei fondi in questione, che non avrebbero garantito profitti ma consistenti perdite a Hegseth se il presunto deal fosse avvenuto, non esenta dal dilemma politico e dai sospetti sulle reali finalità della guerra dell’amministrazione Trump.

Hegseth, fautore di un approccio aggressivo e senza limiti all’operatività militare e convinto sostenitore dell’attacco all’Iran, ha imbastito una campagna di sostegno all’operazione Epic Fury che ha unito ogni genere di propaganda. Ha evocato la necessità di scatenare “morte e distruzione dal cielo” contro l’Iran e addirittura autorizzato il siluramento della fregata “Dena” nell’Oceano Indiano, minimizzando le perdite inflitte da Teheran agli Usa e, invece, invitando le navi commerciali e le petroliere a forzare il passaggio dello Stretto di Hormuz bloccato dalla Repubblica Islamica e che ad Arlington l’ex anchorman divenuto capo delle forze armate più grandi al mondo non ha alcuna idea di come sbloccare.

Il rischio di essere colpite da un missile iraniano nel transito? Trascurabile, per Hegseth. Il quale, en passant, non manca di accompagnare il suo appoggio al conflitto e la programmazione con briefing alla stampa in cui esalta le truppe Usa e invita a vere e proprie preghiere in sostegno delle forze armate, facendo accorati appelli a Dio che cozzano con quanto ricordato da chi, come Papa Leone XIV, ha ammonito circa i rischi del dare alla guerra una legittimazione religiosa.

Hegseth, il filoisraeliano radicale che riveste di estremismo religioso e spirito da crociata la guerra all’Iran e nega i risultati di Teheran nel contrasto all’assalto Usa, è anche il capo del Pentagono pronto a cercare opportunità di profitto finanziario alla vigilia del conflitto? La pistola fumante manca, ma l’inchiesta del Ft sembra tracciare una rotta e rischia di rompere il necessario clima di fiducia tra le istituzioni e di far emergere un quadro desolante che vede l’amministrazione Trump agire in perenne bilico tra interesse collettivo e affari privati, come mai successo nella storia contemporanea americana.

In un Paese spaccato e in cui il presidente cavalca nuovi divisionismi, con un’amministrazione impopolare sia sulla guerra che più in generale sull’intera agenda politica e di fronte a un conflitto ormai divenuto un cortocircuito, Hegseth appare tutto fuorché paragonabile alla proverbiale moglie di Cesare che, come i capi delle forze armate in tempo di guerra, deve essere al di sopra di ogni sospetto.

L'articolo Il sospetto sul capo del Pentagono: ha provato a investire sulla Difesa prima della guerra all’Iran proviene da InsideOver.

ChatGPT e l’Intelligenza Artificiale non saranno più utilizzate per farsi aiutare con i compiti scolastici e a preparare i documenti in ufficio, ma diventeranno un supporto per la messa a punto delle operazioni militari. Il dipartimento della Guerra ha annunciato una partnership con OpenAI volta a integrare ChatGPT in GenAI.mil, piattaforma sviluppata dal Pentagono e alimentata da modelli di intelligenza generativa e dedicata alle attività delle Forze Armate.   

Il motivo di questa integrazione? Oggi l’intero comparto della difesa statunitense conta più di tre milioni di addetti che interagiscono con gli strumenti di IA nell’analisi delle carte e nella valutazione delle strategie e delle operazioni militari. Grazie a questo sodalizio tecnologico, accederanno a dei modelli di intelligenza generativa molto più avanzati che potranno fare del settore della difesa un pilastro portante dell’agenda “America First” del presidente Donald Trump.

Cosa cambia per il Pentagono

Il dipartimento della Guerra coltiva l’ambizione di plasmare un ecosistema di Intelligenza Artificiale in cui possono convivere diversi modelli linguistici in grado di garantire un’efficienza e un’operatività totale. Con l’ingresso di OpenAI, il Pentagono intravede lo spiraglio per trasformare i suoi sogni in realtà. Non solo, dietro le quinte i funzionari del dipartimento stanno lavorando per mettere a segno un altro accordo con Anthropic, azienda attiva nella messa a punto  di programmi IA fortemente improntati all’etica e alla sicurezza. La società, fondata da ex ricercatori di OpenAI, ha elaborato un chatbot chiamato Claude in grado di funzionare su reti classificate e governative grazie ad elevati standard di sicurezza capaci di garantire l’integrità e la riservatezza delle informazioni di intelligence. È proprio qui il nocciolo della questione: il futuro delle missioni speciali e il coordinamento delle operazioni sensibili passerà nei circuiti più riservati alimentati dall’intelligenza generativa.  

I benefici per il Governo americano consisterebbero in un’ottimizzazione dei mezzi logistici e delle catene di approvvigionamento (prevedendo i tempi di fermo dei trasporti ed evitando le rotture di stock), analisi di intelligence realizzate tramite l’elaborazione di moli imponenti di dati e un abbattimento dei tempi e dei costi burocratici. 

Tuttavia, non mancano i timori e le perplessità circa l’impiego dell’IA in ambito governativo e militare. È pacifico affermare che i modelli generativi non siano infallibili e che possano offrire soluzioni non esenti da errori o imprecisioni che nel mondo della difesa possono tradursi in un rischio tangibile per la sicurezza nazionale.

L’Intelligenza Artificiale nell’America di Trump

A gennaio, Donald Trump ha presentato agli americani il programma “Artificial Intelligence Acceleration Strategy” che mira alla sperimentazione delle tecnologie più avanguardistiche per l’efficientamento e ammodernamento della macchina militare. L’iniziativa poggia su tre pilastri fondamentali:

• combattimento: i modelli generativi dovranno fare la loro parte al fianco delle forze impegnate sul campo. Con programmi come Swarm Forge, si studiano nuove tattiche contro le minacce; con Agent Network, agenti prodotti con l’IA supportano i comandanti nell’assunzione delle decisioni, mentre Ender’s Foundry accelera le simulazioni avanzate per anticipare le mosse degli avversari.
• intelligence: comprimere i tempi di raccolta e disamina dei dati e delle informazioni con programmi come Open Arsenal con l’auspicio di individuare nuove armi da mettere a punto senza attendere le tempistiche tradizionali. 
• operazioni di tipo aziendale: creazione di agenti artificiali capaci di ottimizzare il lavoro e di ripensare i flussi operativi e gestionali mediante l’individuazione di nuove regole e procedure, nonché l’identificazione dei colli di bottiglia da estirpare. 

Il segretario alla Guerra Pete Hegseth non ha usato mezzi termini: “Diventeremo una forza di combattimento AI-First in tutti i settori”. Chi ha orecchie per intendere, intenda il messaggio tra le righe: se si controlla l’algoritmo, si ha la meglio non solo sull’accesso ai dati ma anche sul campo di battaglia. In un’era dove le operazioni con droni pilotati da remoto e gli attacchi cibernetici sono sempre più frequenti, l’apporto dell’Intelligenza Artificiale può essere decisivo.

L’amministrazione Trump è pronta a inaugurare un partenariato pubblico-privato per garantire la supremazia tecnologica degli Stati Uniti e fare in modo che gli strumenti generativi diventino armi sofisticate tali da anticipare le mosse del nemico e di adattarsi tempestivamente a scenari mutevoli. L’algoritmo sarà dunque sempre più presente nel linguaggio dei militari e nelle loro strategie. 

InsideOver è una testata libera e indipendente che vuole raccontare il mondo fuori dagli schemi convenzionali del mainstream.  Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo USA, l’Intelligenza Artificiale entra nel Pentagono: nasce la dottrina militare “AI-First” proviene da InsideOver.

La Difesa Usa ha un nuovo nemico: la ludopatia tra i membri delle forze armate americane e i veterani. Il Pentagono guidato dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha incluso il gioco d’azzardo tra i fenomeni monitorati.

Il Consolidated Appropriations Act 2026, la legge che chiede l’autorizzazione per i programmi di spesa per l’anno in corso, contiene 370 milioni di dollari allocati nel programma Peer Reviewed Medical Research Program (Prmrp) per finanziare ricerche sull’impatto del gioco d’azzardo sui combattenti americani.

Da tempo negli Usa la discussione è aperta. Già nel 2009 John W. Kindt, professore di Economia presso l’Università dell’Illinois e curatore dell’United States International Gambling Report, sottolineò che il gioco d’azzardo legalizzato e le sue diramazioni potessero creare un pregiudizio alla sicurezza nazionale. La scelta americana di espandere il gioco d’azzardo legalizzato con l’Indian Gaming Regulatory Act del 1988 ha avuto risonanza globale ma da allora in avanti la ludopatia è divenuta una piaga sociale sempre più diffusa.

Il Pentagono e il gioco d’azzardo

Il Pentagono si trova ora di fronte a questa problematica. “Secondo l’indagine del Dipartimento della Difesa sui comportamenti correlati alla salute del 2022, l’1,6% dei militari in servizio attivo ha segnalato un problema con il gioco d’azzardo e l’1,7% dei riservisti è risultato positivo allo screening per la dipendenza dal gioco d’azzardo”, nota Defense News, ma i dati reali sembrano molto più alti mentre “il gioco d’azzardo problematico è collegato a un aumento di sei volte del numero di senzatetto tra i veterani affetti da questo disturbo e il 40% di coloro che cercano cure per la dipendenza dal gioco d’azzardo ha tentato il suicidio“.

Il National Council on Problem Gambling (Ncpg), l’associazione americana che riunisce gli studiosi del settore e comprende anche esponenti di società del settore, ha sottolineato a luglio che ogni anno i militari americani spendono 100 milioni di dollari nelle slot machine poste nelle basi militari all’estero, “strutture non sono regolamentate dalle commissioni statali per il gioco d’azzardo e non includono gli strumenti per il gioco responsabile richiesti nella maggior parte degli stati americani” e indicato nell’assenza di prevenzione e di una ricerca federale sulla dipendenza militare un fattore di criticità.

Wired ha in un’inchiesta sottolineato che l’Army Recreation Machine Program gestirebbe quasi 1.900 slot in 79 basi all’estero. I guadagni dell’Armp alimentano gli investimenti del Pentagono nell’elemento di intrattenimento delle basi governate dalla Difesa Usa. Ma si tratta, potenzialmente, di un gatto che si morde la coda.

I rischi della Ludopatia

La ludopatia è una delle piaghe sociali che appaiono maggiormente vischiose e, inoltre, ha delle ricadute securitarie non secondarie. Un militare che sviluppa fenomeni di dipendenza è un combattente potenzialmente meno lucido, meno pronto a gestire situazioni di pressione o stress, meno adatto e pronto. Le applicazioni online spesso offrono portali legati al gioco d’azzardo che incentivano un consumo continuo di risorse.

Un militare soggetto a fenomeni di ludopatia e pesantemente impoverito dal gioco è un bersaglio facile per manovre di cooptazione esterne, può essere utilizzato da agenti malevoli capaci di sfruttare le sue vulnerabilità economiche per potergli far compiere azioni contro il suo stesso corpo di riferimento. Le informazioni sui militari in servizio possono essere tratte dalle backdoor dei siti più problematici, con il rischio di fughe e sottrazione di dati. Ogni esercito di una potenza imperiale come gli Usa deve fare attenzione ai fenomeni sociali che ne possono elidere la capacità combattente e il problema del gioco sta emergendo come uno di questi. La scelta del Pentagono di studiarla non deriva solo da curiosità scientifica ma anche dalla necessità di prevenire possibili ripercussioni securitarie. Ora più che mai da analizzare in un’America fragile socialmente.

L'articolo Usa, il Pentagono dichiara guerra alla ludopatia proviene da InsideOver.

Il 23 gennaio il Dipartimento della Guerra statunitense ha rilasciato la sua Strategia di Difesa Nazionale. Il documento fa seguito alla Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) rilasciata a inizio dicembre dell’anno scorso, e fissa in modo molto più dettagliato le linee guida della politica estera della nuova amministrazione Trump.

Nell’introduzione del documento si afferma che per troppo tempo il governo degli Stati Uniti ha trascurato, perfino rifiutato, di mettere al primo posto gli americani e i loro interessi concreti. Le precedenti amministrazioni hanno sperperato i vantaggi militari, le vite, la buona volontà e le risorse del popolo in grandiosi progetti di nation building, in promesse autocelebrative di sostenere astrazioni utopistiche come l’ordine internazionale basato su regole. Il presidente Trump ha cambiato radicalmente questa situazione, mettendo gli americani al primo posto per rendere gli Stati Uniti di nuovo grandi. Il Dipartimento, pertanto, secondo l’intento statunitense non sarà più distratto da interventismo, guerre infinite, cambi di regime e nation building. Invece si metterà al primo posto gli interessi pratici e concreti del popolo americano, sostenendo una politica di vera pace attraverso la forza. Viene affermato perentoriamente che “saremo la spada e lo scudo per scoraggiare la guerra con l’obiettivo della pace”, ma restando pronti a combattere e vincere i conflitti necessari alla nazione.

Pace attraverso la forza e non interventismo

Anche in questo documento, come nella strategia di sicurezza nazionale, viene riaffermato il principio del non interventismo ovvero una postura diversa dall’isolazionismo. Viene detto infatti che significa avere un approccio mirato e genuinamente strategico alle minacce che gli Stati Uniti devono affrontare e gestire al meglio. Anche qui viene sottolineato che questo approccio si basa su un realismo flessibile e pratico che guarda al mondo con chiarezza, essenziale per servire gli interessi americani. Ancora una volta si afferma che l’America è al primo posto e che la pace va ottenuta attraverso la forza.

Si sottolineano anche alcuni aspetti chiave della politica estera statunitense, che stiamo già osservando. Si afferma che i confini americani sono stati violati, i narcoterroristi e altri nemici sono diventati più potenti in tutto l’emisfero occidentale e l’accesso degli Stati Uniti a territori chiave come il Canale di Panama e la Groenlandia è stato sempre più messo in dubbio. Nel frattempo, in Europa, dove il presidente Trump aveva precedentemente guidato gli alleati della NATO a iniziare a prendere sul serio la loro difesa, l’ultima amministrazione li ha di fatto incoraggiati a fare i free rider, lasciando l’Alleanza incapace di scoraggiare o rispondere efficacemente all’invasione russa dell’Ucraina. In Medio Oriente, Israele ha dimostrato di essere in grado e disposto a difendersi dopo i barbari attacchi del 7 ottobre – in breve, di essere un alleato modello. Eppure, anziché rafforzare Israele, l’ultima amministrazione gli ha legato le mani. Nel frattempo, la Cina e il suo esercito sono diventati più potenti nella regione indo-pacifica, l’area di mercato più grande e dinamica del mondo, con implicazioni significative per la sicurezza, la libertà e la prosperità degli americani.

La questione cinese

Una similitudine fondamentale tra i due documenti, che non stupisce affatto, è appunto la narrazione sulla minaccia cinese, anche se nella Strategia di Difesa Nazionale i toni sono leggermente diversi rispetto alla Strategia di Sicurezza Nazionale. Nel primo documento si sosteneva infatti che ci fossero 30 anni di errate convinzioni americane sulla Cina: in particolare, che aprendo i mercati a Pechino, incoraggiando le imprese americane a investire in Cina ed esternalizzando la produzione in quel Paese, si sarebbe facilitato l’ingresso della Cina nel cosiddetto “ordine internazionale basato sulle regole”. Ciò non è accaduto. La Cina è diventata ricca e potente, e ha usato la sua ricchezza e il suo potere a suo considerevole vantaggio. L’Indo-Pacifico, fonte di quasi la metà del PIL mondiale a parità di potere d’acquisto (PPA) e di un terzo in base al PIL nominale, continuerà a essere tra i principali campi di battaglia economici e geopolitici del prossimo secolo e per prosperare gli USA devono competere con successo in quella regione approfondendo ulteriormente i legami commerciali, culturali, tecnologici e di difesa, e riaffermando l’impegno per un Indo-Pacifico libero e aperto.

Nella NSS si afferma che gli USA intendono scoraggiare un conflitto per Taiwan, idealmente preservando la superiorità militare, ovvero costruendo “un esercito in grado di negare l’aggressione in qualsiasi punto della Prima Catena Insulare”. Nella Strategia di Difesa Nazionale si precisa che sebbene la Cina si trovi ad affrontare sfide interne molto significative in termini economici, demografici e sociali, il suo potere sta crescendo. Pechino ha già speso ingenti somme di denaro per l’Esercito Popolare di Liberazione negli ultimi anni, spesso a scapito delle priorità interne. Eppure, la Cina può ancora permettersi di spendere ancora di più per le sue forze armate, se decidesse di farlo, e ha dimostrato di saperlo fare in modo efficace. In effetti, la velocità, la portata e la qualità dello storico rafforzamento militare della Cina parlano da sole, comprese le forze progettate per operazioni nel Pacifico occidentale e quelle in grado di raggiungere obiettivi molto più lontani.

Questo è importante per gli interessi americani. Si precisa che se la Cina – o chiunque altro – dominasse l’Indo-Pacifico, sarebbe in grado di porre di fatto il veto all’accesso degli americani al centro di gravità economico mondiale, con implicazioni durature per le prospettive economiche USA, inclusa la capacità di reindustrializzarsi. Ecco perché la NSS ordina al Dipartimento della Guerra di mantenere un equilibrio favorevole del potere militare nell’Indo-Pacifico. Non per dominare, umiliare o strangolare la Cina. Al contrario, l’obiettivo è molto più ampio e ragionevole: è semplicemente garantire che né la Cina né nessun altro possa dominare gli Stati Uniti o gli alleati. Ciò non richiede un cambio di regime o qualche altra lotta esistenziale. Piuttosto – si afferma forse con un po’ troppa sicumera – una pace dignitosa, a condizioni favorevoli agli americani ma che anche la Cina possa accettare e sotto cui vivere, è possibile.

Ritorna la Russia

Nella Strategia di Difesa Nazionale compare la Russia che era sparita dalla NSS. Si afferma infatti che la Russia continuerà a rappresentare una minaccia persistente ma gestibile per i membri orientali della NATO nel prossimo futuro. Infatti, sebbene la Russia soffra di diverse difficoltà demografiche ed economiche, la guerra in corso in Ucraina dimostra che detiene ancora profonde riserve di potenza militare e industriale. La Russia ha anche dimostrato di possedere la determinazione nazionale necessaria per sostenere una guerra prolungata nei suoi confini più prossimi. Inoltre, sebbene la minaccia militare russa sia principalmente concentrata sull’Europa orientale, la Russia possiede anche il più grande arsenale nucleare al mondo, che continua a modernizzare e diversificare, nonché capacità sottomarine, spaziali e informatiche che potrebbe impiegare contro gli USA. Alla luce di ciò, il Dipartimento garantisce che le forze statunitensi sono pronte a difendersi dalle minacce russe agli USA e che continuerà a svolgere un ruolo vitale all’interno della NATO stessa, anche mentre si calibra la postura e le attività delle forze statunitensi nel teatro europeo per meglio tenere conto della minaccia russa agli interessi americani.

Il documento sostiene che Mosca non sia in grado di ambire all’egemonia europea. La NATO europea (ovvero senza gli USA ndr) surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente. Allo stesso tempo, sebbene l’Europa rimanga importante, detiene una quota minore e in calo del potere economico globale. Ne consegue che, sebbene gli Stati Uniti siano e rimangano impegnati in Europa, debbano – e lo faranno – dare priorità alla difesa della patria e alla deterrenza nei confronti della Cina. Certamente questa priorità al teatro indopacifico non è affatto nuova, ma per la prima volta viene messo nero su bianco che a contenere la Russia debbano pensare gli alleati europei della NATO, in considerazione delle differenze economiche e demografiche tra le due parti.

Iran e Corea del Nord

Viene citato anche l’Iran come minaccia alla sicurezza statunitense, affermando che nonostante le gravi battute d’arresto subite negli ultimi mesi, il Paese sembra intenzionato a ricostituire le sue forze militari convenzionali. I leader iraniani hanno anche lasciato aperta la possibilità di un nuovo tentativo di ottenere un’arma nucleare, anche rifiutandosi di impegnarsi in negoziati significativi. Inoltre, sebbene i proxy dell’Iran siano stati gravemente degradati, potrebbero anche cercare di ricostruire infrastrutture e capacità devastate.

La Corea del Nord viene presentata come una minaccia militare diretta per la Corea del Sud e per il Giappone, entrambi alleati degli Stati Uniti. Sebbene molte delle grandi forze convenzionali della Corea del Nord siano obsolete o in cattive condizioni di manutenzione, la Corea del Sud deve rimanere vigile contro la minaccia di un’invasione nordcoreana. Le forze missilistiche della Corea del Nord sono anche in grado di colpire obiettivi nel Sud e in Giappone con armi convenzionali e nucleari, nonché con altre armi di distruzione di massa. Allo stesso tempo, le forze nucleari del Nord sono sempre più in grado di minacciare il territorio nazionale degli Stati Uniti. Queste forze stanno crescendo in dimensioni e sofisticazione e rappresentano un chiaro e concreto pericolo di attacco nucleare contro il territorio nazionale americano.

Questo breve paragrafo sulla Corea del Nord, tematica totalmente assente nella NSS, molto probabilmente indica che Gli Stati Uniti recupereranno la loro politica di contenimento di Pyongyang in modo assertivo come fatto durante la precedente amministrazione Trump.

L'articolo Usa, strategia di Sicurezza e strategia di Difesa: similitudini e differenze proviene da InsideOver.

Il Dipartimento della Guerra Usa ha pubblicato la sua nuova National Defense Strategy per il 2026, una lettura data dal capo del Pentagono Pete Hegseth agli scenari plasmati dall’evoluzione della geopolitica globale, delle minacce securitarie per gli Usa e della dottrina di politica estera del presidente Donald Trump, incardinati nella recente National Security Strategy.

In coordinamento con la Nss della Casa Bianca e con le azioni di Washington, il Pentagono indica una triplice via per gli Usa: in primo luogo, il focus netto sull’emisfero occidentale, dalla Groenlandia alla Patagonia, come spazio di pertinenza prioritaria per gli Usa; in secondo luogo, una relativizzazione dello scontro con Cina e Russia, derubricato da partita esistenziale a sfida strategica in cui Washington ha la possibilità di muoversi in una posizione di forza. Infine, la rivendicazione di un “duro realismo” che mirerà a condizionare gli interventi globali degli Usa alla capacità e alle forze disponibili negli States.

L’America e le sue sfide

Il presupposto di partenza è che, secondo Hegseth, Trump ha preso in carico l’America il 20 gennaio 2025 con il mondo “sull’orlo di una guerra mondiale” e da allora ha “ricostruito l’esercito americano”. Affermazioni chiaramente esagerate e retoriche, ma che servono a dettare la linea retorica di una svolta strategica e sistemica tutt’altro che inattesa. E che possono essere lette analizzando come per gli Usa la priorità emisferica sia assoluta.

Nella difesa delle aree ritenute di pertinenza esclusiva degli Usa, il Pentagono celebra la nascita di un “corollario Trump” alla storica Dottrina Monroe sulla volontà di escludere le potenze estranee dal continente americano. Tale corollario unisce sicurezza interna, proiezione esterna e deterrenza regionale. Scrive la Nds:

“Difenderemo i cieli della nostra nazione attraverso il ‘Golden Dome for America’ e un rinnovato focus sul contrasto alle minacce aeree senza pilota. Manteniamo un deterrente nucleare moderno capace di rispondere alle minacce strategiche, potenzieremo le difese cyber, e neutralizzeremo i terroristi islamici che hanno la capacità e l’intenzione di colpire il nostro territorio.”

Aggiungendo che:

Garantiremo l’accesso militare e commerciale degli Stati Uniti a territori chiave, in particolare il Canale di Panama, il Golfo del Messico e la Groenlandia. Forniremo al Presidente Trump opzioni militari credibili da usare contro i narco-terroristi ovunque si trovino. Ci impegneremo in buona fede con i nostri vicini, dal Canada ai partner dell’America Centrale e Meridionale, ma ci assicureremo che rispettino e facciano la loro parte nella difesa dei nostri interessi comuni. Dove non lo faranno, saremo pronti ad agire con azioni decisive e mirate che avanzino concretamente gli interessi degli Usa.

L’emisfero occidentale secondo gli Usa

Insomma, nella proiezione delle minacce tutto si tiene: la volontà di contrastare il narcotraffico nella regione va di pari passo con la percezione della sfida interna delle morti per overdose, ritenute pregiudizievoli per la sicurezza nazionale, la difesa fisica del territorio americano è percepita come esigenza dettata anche dalla volontà di evitare nuove minacce geograficamente prossime al continente-fortezza per eccellenza, come a sottolineare che la sostanziale insularità geopolitica degli States sia stata messa a repentaglio da infiltrazioni ostili.

Si rivendica un possibile interventismo “selettivo” nella regione di fronte a minacce percepite da Washington e si considera un vero e proprio “santuario strategico” l’intero emisfero, inteso con le Americhe e con l’area oceanica che connette gli Stati Uniti alla loro proiezione occidentale nel Pacifico, quasi fosse un’estensione del suolo americano.

Cina e Russia, minacce gestibili

In termini di proiezione questo va di pari passo con la ricerca di una modalità di confronto pragmatica con Cina e Russia. Le quali, secondo Hegseth, dovrebbero essere dissuase da qualunque azione principalmente per effetto della dimostrazione della nuova primazia americana. Verso la Cina Washington propone la “deterrenza attraverso la forza” come alternativa allo “scontro”, indicato esplicitamente come ipotesi evitabile. L’obiettivo? Stabilire, come indica la Nss, “un equilibrio di potere nell’Indo-Pacifico che permetta a tutti noi di godere di una pace decente”. Prove tecniche di coesistenza come indicava un documento della Rand Corporation di ottobre? Si può pensare in un passo in tale direzione, specie di fronte alle prospettive cupe che uno scontro diretto con Pechino rischia di riservare.

E la Russia? La Nds 2026 è esplicita: sarà per la Nato una “minaccia persistente ma maneggiabile”. Il Pentagono ne riconosce la capacità di “sostenere con le risorse nazionali una guerra nell’estero vicino” ma indica che l’Europa può essere il bastione per contenerla. Non a caso, scrive la Nds:

Mosca non è in grado di ambire all’egemonia europea. La NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente. Allo stesso tempo, sebbene l’Europa rimanga importante, detiene una quota minore e in calo del potere economico globale. Ne consegue che, sebbene siamo e rimarremo impegnati in Europa, dobbiamo – e lo faremo – dare priorità alla difesa della patria degli Stati Uniti e alla deterrenza nei confronti della Cina.

Il duro realismo del Pentagono

Un discorso di “duro realismo”, conclude la Nds, inficia dunque la proiezione globale degli Usa. Washington intende fissare le linee guida per la supremazia globale e non c’è alcuna volontà da parte del Pentagono di fare passi indietro sulla definizione di sfere d’influenza altrui, mentre invece ci sono graduali aperture sulla volontà di non cercare lo scontro con le altre potenze purché riconoscano l’ordine a guida americano. La Cina, accettando lo status di numero due. Europa e Russia, sostanzialmente, annullandosi a vicenda. I vicini di casa, riconoscendo che Washington si riserva un’opzione operativa in ogni teatro.

Hegseth, in scia a Trump, conferma quanto detto pochi giorni fa a Davos da Mark Carney, premier canadese: non esiste più un “idealismo utopico“, ma si vive in un mondo di confronto muscolare. Washington scopre le carte: a molti, soprattutto in Europa, il compito di capire che l’era dell’attesa del Godot a stelle e strisce e trumpista per tornare al mondo di ieri è definitivamente terminata. E di agire di conseguenza.

Nella nuova “era dei predatori”, in cui tendenze conflittuali crescenti su scala globale, rivalità tra potenze e ambizioni imperiali ridisegnano l’ordine mondiale, InsideOver prova a tracciare una bussola per un’informazione equilibrata e orientata ad analizzare i grandi trend, senza ansie o preclusioni ideologiche. Se vuoi sostenere la missione di questa testata dinamica e ambiziosa, abbonati e diventa uno di noi!

L'articolo Priorità all’emisfero occidentale e “duro realismo” con Cina e Russia: la nuova strategia del Pentagono proviene da InsideOver.

“Arricchite i soldati, disprezzate chiunque altro”: Donald Trump sembra aver preso a modello le parole che nel 211 l’imperatore romano Settimio Severo pronunciò in punto di morte di fronte ai figli Caracalla e Geta.

Trump: 1.500 miliardi di dollari per il Pentagono

Il mandato di The Donald, prossimo al compimento del primo anno in data 20 gennaio, è caratterizzato da un’aggressività militarista e da un rilancio della retorica della potenza americana inusitate nelle amministrazioni post-Guerra Fredda. E ieri Trump, dopo aver conseguito (seppur con vari artifici contabili), una spesa complessiva per la Difesa tra budget del Pentagono e spese accessorie superiore ai 1.000 miliardi di dollari per il 2026, ha alzato ancora il tiro, chiedendo per il 2027 1.500 miliardi di fondi. Un aumento del 50% che ritiene necessario “in questi tempi così difficili e pericolosi” per costuire “l’esercito dei sogni”, stimolando al contempo l’industria della Difesa a fare di più.

Washington ha bisogno di armamenti e Trump ha criticato i “pacchetti retributivi dei dirigenti dell’industria della Difesa che sono esorbitanti e ingiustificabili“, invitando gli executives a investire in conto capitale e produzione di armamenti, sottolineando che nessun manager dovrebbe superare i 5 milioni di dollari di retribuzione.

Geopolitica e finanza sono settori sempre più interconnessi. Andrea Muratore li racconta in “Follow the Money”, il nuovo corso on demand di “InsideOver”. Qui tutti i dettagli!

“Follow the Money”: come finanza e geopolitica si influenzano

La pressione sui produttori di armamenti

Una stoccata, questa, alle aziende tradizionali della Difesa nel giorno in cui il capo del Pentagono Pete Hegseth ha incontrato molte di esse per discutere dei ritardi nei programmi e negli approvvigionamenti: come nota AOL si prevede, tra gli altri, che “il programma per i sottomarini di classe Virginia della General Dynamics avrà superato il budget di 17 miliardi di dollari entro il 2030”, che “ il contratto di Lockheed Martin  per il caccia multiruolo F-35, che superi il budget di 165 miliardi di dollari e ha subito un ritardo di dieci anni nelle consegne” e “il missile balistico intercontinentale LGM-35A Sentinel della Northrop Grumman 
ha superato il costo previsto del doppio. Anche il costo unitario è più che raddoppiato”.

Trump, inoltre, ha preso nel mirino Raytheon, azienda del gruppo Rtx, produttrice del missile Tomahawk e del sistema Patriot, come particolarmente inefficiente. Senza nominarli, Trump sembra lasciar intendere che nel futuro per la difesa Usa ci sarà più spazio concesso a player giovani e dinamici, come Anduril, che hanno maggior flessibilità in termini di investimento e sono ritenute più organiche al progetto egemonico del sistema trumpista. The Donald rilancia una proiezione militare massiccia e mostra come gli Usa non intendano ritirarsi dal mondo. Tutt’altro: sulla scia di un crescente interventismo militare e politico, Trump intende applicare il principio “America First” in termini operativi e concreti e fare del Pentagono la leva maggiore di egemonia.

I dilemmi della maxi-spesa per il Pentagono

Questo, chiaramente, lascia spazio a interrogativi. Prima di tutto, va capito in che misura Washington potrà gestire questo incremento: crescerà il personale militare? Si vareranno nuovi programmi di acquisto? Si finanzierà il “dividendo ai veterani” promesso da The Donald? Si costruiranno nuove e sofisticate infrastrutture, magari col sostegno dei privati? E come si orienterà tutto questo con la gestione del procurement? Trump ha rivendicato come un successo anche l’aumento dal 2 al 5% del target di spesa militare in rapporto al Pil della Nato. Molti Paesi europei spenderanno per comprare armi americane, e inoltre le catene di fornitura dovranno contribuire agli arsenali di alleati come Ucraina, Taiwan e Israele. Come si concilierà ciò con la nuova tensione sulle filiere produttive non è dato sapersi.

Secondo, Trump dichiara che a finanziare questo incremento sarà l’aumento di ricavi del bilancio federale dovuto ai dazi che, però, come ricorda Defense News, non sarebbe sufficiente: “Secondo il Bipartisan Policy Center, lo scorso anno il governo degli Stati Uniti ha incassato entrate lorde pari a 288,5 miliardi di dollari da dazi e altre accise, in aumento rispetto ai 98,3 miliardi di dollari del 2024″, una crescita che non giustifica un aumento del 50% del bilancio del Pentagono.

Debito e midterm, freno al piano Trump

Inoltre, la strategia daziaria è stata pensata per governare e contenere il debito pubblico, e qui veniamo al terzo punto: la sostenibilità di un processo che cozza con la traiettoria di governo di un debito che ha preoccupato a lungo ampi settori del Partito Repubblicano, mentre al contempo il Partito Democratico all’opposizione è ostile a nuovi aumenti di spesa.

E, infine, una proposta del genere dovrà essere discussa concretamente nell’anno che porterà alle elezioni di metà mandato. Potrà Trump, ai minimi storici di popolarità, giocare il ruolo del presidente pacificatore di fronte all’elettorato promettendo al contempo questo incremento? E in molti collegi in bilico, saranno gli elettori Maga propensi a sostenere i repubblicani come in passato di fronte a tale cambio di rotta, specie di fronte alle difficoltà concrete del Paese su salari, costo della vita e inflazione?

Lo scenario è complesso: le forze armate possono garantire l’egemonia all’esterno ma in America riempirle d’oro non è sinonimo di consenso interno. E la prospettiva di un annuncio destinato a esser difficilmente applicato si fa sempre più concreta.

Nella nuova “era dei predatori”, in cui tendenze conflittuali crescenti su scala globale, rivalità tra potenze e ambizioni imperiali ridisegnano l’ordine mondiale, InsideOver prova a tracciare una bussola per un’informazione equilibrata e orientata ad analizzare i grandi trend, senza ansie o preclusioni ideologiche. Se vuoi sostenere la missione di questa testata dinamica e ambiziosa, abbonati e diventa uno di noi!

L'articolo Trump il militarista: propone un budget da 1.500 miliardi al Pentagono e chiede all’industria di accelerare proviene da InsideOver.

Dalla guerra fredda a quella dei 12 giorni con l’Iran, fino al Venezuela, c’è una storia che prontamente riemerge. È la teoria che vorrebbe l’esistenza di un collegamento tra gli ordini ricevuti dalle pizzerie d’asporto nei dintorni del Pentagono e il verificarsi di crisi internazionali. Gli impiegati del Pentagono, costretti in ufficio fino a tardi, ordinerebbero grandi quantità di pizza a orari improbabili e per questo degni di nota. Da tempo molti reporter americani guardano a questo indice- oggi accessibile tramite il profilo X “Pentagon Pizza Report” – per provare a prevedere crisi e interventi americani su scala globale.

A metà strada tra il serio e il faceto, senza che nessun ente di ricerca gli abbia mai riconosciuto alcun valore scientifico, “l’indice della Pizza” è un curioso caso di strane coincidenze e ottimo uso dei dati pubblici. Ma resta una domanda: quanto si può prevedere del contesto internazionale grazie al consumo di pizza del Pentagono?

Ultimo caso, il Venezuela

Nella notte del 2 gennaio 2026, proprio mentre gli Stati Uniti attaccavano Caracas, il Pentagon Pizza Report registrava un’improvvisa impennata nelle ordinazioni ricevute da Pizzato Pizza, nei pressi del Pentagono. Il dato, registrato alle 2: 04 e poi alle 3: 05, coincideva questa volta con le esplosioni nella capitale venezuelana, poi confermate dallo stesso presidente americano Donald Trump.

Quello del Venezuela è solo l’ultimo caso, ma prima di ieri, nel giugno 2025, un’altra crisi recente era stata intravista grazie all’appetito notturno registrato da alcune pizzerie di Arlington: il 12 giugno, alle otto di sera, il profilo X del Pizza Index riportava un insolito aumento di ordini- erano triplicati- in due sedi di Domino’s Pizza vicine alla Joint Base Myer–Henderson Hall, sempre ad Arlington. Poco dopo, venivano resi noti gli attacchi aerei israeliani contro impianti nucleari iraniani di Natanz, nella regione di Isfahan.

Da Panama a Desert Storm, una storia (decisamente) vecchia

Prima di diventare una popolare pagina su X, oggetto di articoli e indagini un po’ ovunque, “l’indice della pizza” è stato per lungo tempo oggetto di una nutrita aneddotica, fomentata da racconti di fattorini impegnati in inusuali consegne notturne a ridosso di momenti che sarebbero diventati noti per gli interventi americani, dalla Guerra Fredda in poi. È il caso, ad esempio, del dicembre 1989, poco prima dell’Operazione Just Cause a Panama, quando i fattorini di tre pizzerie della zona segnalarono ordini triplicati, passando da una media di una trentina di pizze a notte a oltre 100 ciascuna.

Più documentati e accessibili furono gli episodi registrati a ridosso dell’operazione Desert Storm, durante la Guerra del Golfo, nel 1991. Diversi reporter intervistarono in quell’occasione fattorini e autisti, ricavandone una serie di dati stando ai quali i locali intorno al Pentagono avevano visto gli ordini notturni aumentare da meno di cinque pizze a oltre 120 solo 48 ore prima dell’inizio della campagna aerea americana.

Il Pentagon Pizza Index, è chiaro, è una bella storia a cui guardare con sobrio distacco, onde evitare di scatenare allarmismi ogni qual volta ad Arlington qualcuno abbia un’improvvisa voglia notturna di pizza. La teoria, che pur vede dalla sua una notevole serie di coincidenze e prove, è resa scivolosa da diversi fattori, tra cui il rischio di affidarsi a bias di conferma andando a cercare prove dove non ci sono, purché avvalorino la tesi iniziale. Ciò detto, sempre che al Pentagono non decidano improvvisamente di cambiare menù, uno sguardo all’indice della Pizza potrebbe rivelarsi un interessante passatempo in tempi come questi.

L'articolo Pentagon Pizza Index: quando la pizza d’asporto annuncia le crisi internazionali proviene da InsideOver.

Un piano da circa mille miliardi di dollari: Donald Trump ha firmato il National Defense Authorization Act (Ndaa), il documento di bilancio della Difesa americana, per l’anno fiscale 2026, un piano che mette in campo risorse notevoli e impone un aumento del 13% dei fondi per le forze armate americane.

Come Trump finanzierà il Pentagono nel 2026

Si parte dal finanziamento standard del Dipartimento per la Difesa, aumentato di 8 miliardi dal Congresso nel round di discussione e approvazione del disegno di legge rispetto alle richieste iniziali di The Donald a 901 miliardi di dollari. Questo integra un aumento del 3,8% della paga dei militari in servizio attivo, del 2,8% della pensione ai veterani e del 2,4% delle indennità di missione. Di questi 901 miliardi di dollari, 848 includono spese obbligatoriamente da sostenere nell’anno fiscale 2026, e a ciò si aggiungeranno 113 miliardi stanziati nel 2025 ma che saranno spesi nel 2026.

La spesa sostanziale, dunque, ammonta a 961 miliardi di dollari, minore del totale dell’investimento da 1.010 miliardi di dollari che il Dipartimento della Difesa rivendica sul suo sito. La somma, probabilmente, si raggiungerà con altre voci di spesa: la quota allocata nel 2026 di un piano di investimento in potenziamento in sistemi della Difesa dalla durata di 10 anni e dal valore di 150 miliardi di dollari, approvato con lo One Big Beautiful Bill Act, e i fondi provenienti dal Dipartimento dell’Energia per coprire parte dei costi di ammodernamento della triade nucleare americana, stimati in 60 miliardi di dollari.

Volano le spese per la Difesa

“Anche nei periodi migliori, il processo di bilancio del Dipartimento della Difesa è difficile da comprendere, ma quest’anno è ancora più complicato del solito”, nota The Cipher Brief sottolineando le diversità di provenienza delle varie voci di spesa.

Quel che è certo, però, è che il Pentagono guidato da Pete Hegseth avrà un budget senza precedenti per provare a potenziare la spinta del sistema militare Usa verso il mantenimento di una leadership su ogni teatro e campo di operazione.

Mentre l’Europa fatica a strutturare un piano di potenziamento delle forze armate continentali e i bilanci dei Paesi membri dell’Ue si evolvono a macchia di leopardo, gli Usa possono allocare risorse in forma crescente con una maggiore elasticità, anche partendo da un contesto che vede Washington detenere di gran lunga il primo bilancio militare al mondo.

I cambi nei programmi

Il Pentagono, si legge nella comunicazione ufficiale, piazzerà 170,9 miliardi di dollari nelle spese trasversali (logistica, intelligence, comando e controllo, direzione delle operazioni interforze e via dicendo), 197,4 miliardi nell’esercito, 292,2 miliardi per la Marina e 301,1 per l’Us Air Force, inclusi anche 40 miliardi di dollari per la Space Force il cui budget sale del 30%.

Si risparmia su alcuni dossier (si tagliano da 74 a 47 i caccia F-35 da acquistare, si riducono da 14 miliardi a 400 milioni i finanziamenti all’Ucraina) ma si mira a rafforzare la capacità di cantieristica navale americana, a rilanciare la produzione dei caccia F-15 Eagle II, a studiare il futuro F-47, a rafforzare con circa 10,5 miliardi la produzione balistica ipersonica e convenzionale, financo a potenziare la sicurezza dei confini (5 miliardi di dollari).

Quattrini in nome del principio America First

Una lunga lista della spesa, quella di Trump: del resto, non c’è America First senza un efficace e profondo strumento militare in grado di effettuare una solida proiezione in profondità. A Washington il compito di capire quali siano i teatri prioritari e le sfide strategiche per eccellenza: per Trump, però, il Pentagono resta il centro della capacità di proiezione imperiale degli Usa. E questo, per il presidente che si vanta di aver fatto finire otto guerre, certifica la torsione militarista dell’amministrazione.

Le grandi sfide della Difesa e della sicurezza sono in evoluzione continua e riconfigurano il mondo di oggi. Su InsideOver le commentiamo con attenzione e curiosità. Per contribuire a sostenere una testata che vuole leggere il mondo di domani mentre è in elaborazione, abbonati e sostieni il nostro lavoro.

L'articolo Trump ricopre d’oro il Pentagono: mille miliardi per la Difesa proviene da InsideOver.