I coloni della Cisgiordania spadroneggiano su quella terra, compiendo attacchi quotidiani contro i palestinesi, ma non solo. Dopo anni di connivenza da parte dell’esercito israeliano, il “movimento dei coloni” (che, se non fosse israeliano, verrebbe facilmente definito per ciò che è: terrorismo), a lungo protetto e finanziato da Netanyahu e dai suoi ministri, si è ora rivoltato contro le stesse istituzioni che lo hanno sostenuto.

L’attacco dei coloni contro l’IDF

Il 28 giugno scorso, circa 70 coloni hanno aggredito i soldati israeliani, rei di aver ostacolato un loro precedente attacco – definito da Yair Golan “l’ennesimo pogrom ebraico”. L’assalto è durato cinque ore: durante l’azione, hanno tentato di soffocare un soldato, speronato veicoli militari e lanciato una molotov. Nonostante la brutalità dell’attacco, nessun colono è stato ferito. L’episodio ha suscitato la ferma condanna del ministro della Difesa Israel Katz e del primo ministro Netanyahu, con quest’ultimo che ha dichiarato che i coloni “non possono prendere la legge nelle proprie mani”.

Peccato che sia lo stesso Netanyahu ad aver bloccato le indagini dello Shin Bet sui sospetti di crimini nazionalisti ebraici, e lo stesso Katz ad aver escluso la detenzione amministrativa per i coloni – misura che, al contrario, continua a essere applicata sistematicamente ai palestinesi (ne abbiamo scritto qui).

Due giorni dopo l’attacco all’IDF, è arrivata la prima (e rarissima) reazione del governo. L’esercito israeliano ha demolito cinque avamposti illegali, tra cui quello di Har Hatzor, teatro delle violenze contro i soldati. Una reazione dura, ma modesta se confrontata ai soprusi che quotidianamente subiscono i palestinesi della Cisgiordania ad opera dei coloni.

Tuttavia, la repressione merita attenzione: il governo sembra essersi finalmente reso conto che l’ingranaggio della macchina statale è ormai fuori controllo. Significative, a tal proposito, le dichiarazioni del ministro delle Finanze Bezalel Smotrich, da sempre in prima linea nel sostegno ai coloni (del resto anche lui lo è: vive nell’avamposto di Kedumim). “Gli attacchi all’esercito israeliano non sono tollerabili: è una linea rossa che non può essere oltrepassata”, ha dichiarato Smotrich.

Per onor di cronaca, però, va riportata anche un’altra sua dichiarazione, che chiarisce bene la brutale realtà delle regole etnonazionaliste applicate in Cisgiordania: “L’uso del fuoco vivo contro israeliani ebrei attraversa un pericoloso confine” e deve essere “vietato”. Divieto non applicato ai palestinesi, anzi.

La giustizia selettiva dell’occupazione israeliana

Tale doppiopesismo si è registrato anche durante il pogrom del 25 giugno, quando i coloni hanno dato alle fiamme un villaggio arabo: tre palestinesi sono stati uccisi per aver “lanciato pietre contro l’IDF” nel tentativo di difendersi. E gli aggressori – o terroristi, ça va sans dire – ne sono usciti illesi, dopo il solito copione farsesco: cinque di loro sono stati arrestati e rilasciati il giorno successivo.

Dunque, secondo questa logica, i palestinesi pagano con la vita le stesse azioni per cui i coloni ebrei non subiscono alcuna conseguenza.

Se è vero che lunedì l’IDF ha demolito alcuni avamposti illegali, è altrettanto vero che, contemporaneamente, altri coloni ne hanno costruiti tre nuovi nella zona di Gerico, nella Cisgiordania orientale. Un’aperta sfida alle autorità.

L'articolo I coloni contro Israele: quando il terrorismo di Stato sfugge di mano proviene da InsideOver.

L’ultima della serie, in ordine di tempo, è stata Marine Le Pen. Che, invitata dalla rete televisiva Israel 24, ha tenuto ad affermare il suo sostegno senza riserve all’azione bellica che il governo di Tel Aviv va conducendo nella striscia di Gaza, giustificandola in nome della necessità della lotta al “terrorismo” di Hamas. Usando, cioè, gli stessi argomenti che, prima di lei, tutti gli esponenti dei partiti nazional-populisti e/o sovranisti europei hanno sostenuto sin dall’inizio della rappresaglia scatenata dall’esercito israeliano dopo l’attacco del 7 ottobre 2023, senza modificare di una virgola il loro atteggiamento di fronte alla piega sempre più sanguinosa assunta dal conflitto.

L’evento mediatico non ha mancato di sollevare una vivace polemica da parte dei giornali della sinistra francese, i quali hanno interpretato le dichiarazioni della candidata che rimane tuttora in testa nei sondaggi in vista della prossima elezione presidenziale, malgrado la recente condanna in primo grado all’ineleggibilità, come la prova di un’identità di fondo fra le sue convinzioni e i suoi programmi e quelli di Benjamin Netanyahu. E ha rilanciato l’immagine dell’esistenza di un’estrema destra ramificata anche oltre i confini europei, che al di là di secondarie divergenze tattiche e accorgimenti opportunistici condividerebbe una piattaforma valoriale fatta di culto della forza, autoritarismo, disprezzo dei diritti umani, nazionalismo aggressivo e razzismo. Una rappresentazione che ha il pregio, utilissimo in politica, di disegnare i contorni compatti e lineari del Nemico e indicare i punti in cui è più facile attaccarlo.

Chi conosce le vicende di questa frastagliata area politico-ideologica per averle seguite e studiate in tempi in cui i loro attuali successi apparivano impensabili fatica tuttavia a sottoscrivere una visione così semplicistica. Le molte oscillazioni che in passato hanno caratterizzato le prese di posizione di queste formazioni politiche sui conflitti mediorientali suggeriscono una lettura diversa dei loro comportamenti attuali. Si pensi alla Lega di Bossi, che per molti anni ha inserito i palestinesi fra i popoli senza patria di cui occorreva sostenere i diritti e le rivendicazioni – invitandone addirittura una rappresentativa ad un bizzarro campionato mondiale di calcio delle “nazioni proibite” che avrebbe dovuto fare da contraltare ai fasti statalisti di Italia 90 –, salvo invertire precipitosamente la rotta dopo l’11 settembre 2001. O ad un altro Le Pen, Jean-Marie, che fu capace di sostenere a spada tratta il governo di Menachem Begin ai tempi dei massacri nei campi profughi di Sabra e Shatila e poi di opporsi con eguale vigore alle crociate occidentali contro l’Iraq. O, ancora, al Msi di Almirante, che pur tenendo una linea costantemente occidentalista e filo-israeliana, recepiva nei dibattiti congressuali, come accadde nel 1970, mozioni della minoranza rautiana che auspicavano stretti rapporti di cooperazione fra l’Italia e il mondo arabo, e che vedeva una gran parte dei suoi militanti più giovani apertamente schierati dalla parte palestinese.

In realtà, l’atteggiamento di queste destre dinanzi al conflitto israelo-palestinese, perlomeno da quando alcune di esse sono uscite dall’originaria condizione di marginalità, è sempre stato contraddistinto da considerazioni di pura opportunità, espresse lungo tre diverse e convergenti direttrici.

Su un primo – e in molti casi principale – versante ha pesato fortemente la necessità di scrollarsi di dosso l’accusa, spesso loro rivolta dagli avversari, di coltivare nostalgie per regimi, come quelli fascisti, che hanno adottato politiche antiebraiche. Per dissipare queste ombre, la reazione dei presunti eredi di Salò, di Vichy, del Terzo Reich o dei suoi collaboratori locali negli anni della seconda guerra mondiale è sempre stata quella di schierarsi a tutti i costi con lo Stato ebraico. Ciò è risaltato con particolare evidenza fin dai tempi della “guerra dei sei giorni” del 1967, quando in Italia l’allora senatore missino Alessandro Lessona, già sottosegretario alle colonie del governo Mussolini, propose addirittura all’ambasciata israeliana la formazione di una brigata di volontari del suo partito a sostegno dello Stato ebraico. Un esempio caratteristico, ma tutt’altro che unico, in questo senso è stato poi fornito da Alleanza nazionale e dal percorso del suo leader, dall’aggiunta all’ultimo momento di un’integrazione alle tesi congressuali di Fiuggi per sostenere le politiche di Israele fino alle polemiche intestine successive alla visita di Fini allo Yad Vashem e alla sua frase controversa in cui il fascismo era associato al concetto di “male assoluto”. È tuttora questo il principale motivo per cui tutti gli esponenti dei partiti sovranisti chiudono gli occhi su tutto ciò che di orribile sta accadendo a Gaza. In un certo senso, lo si può ritenere un effetto perverso dell’uso strumentale del mito dell’eterno ritorno dell’“Ur-fascismo” coniato da Umberto Eco che è tornato di moda negli ambienti progressisti dopo la nascita del governo Meloni.

Un secondo aspetto della questione è legato non solo alla necessità di non ingrossare l’ondata di discredito che sta investendo un governo che, come quello di Netanyahu, viene descritto (ed è) di destra, e in certe sue componenti di destra estrema, indebolendo l’immagine complessiva dell’area alla quale nella maggioranza dei casi ci si vanta di appartenere, ma anche e soprattutto alla possibilità di ribaltare sugli avversari un’accusa di cui a lungo si è dovuto sopportare il fardello. Così, rinunciando a distinguere, come sarebbe sempre più necessario ed onesto fare, fra avversione agli ebrei e opposizione alle politiche dei governi israeliani che, da molto prima dell’arrivo al potere di Netanyahu e senza soluzione di continuità, intensificano la colonizzazione della Cisgiordania e tollerano le violenze e i soprusi dei coloni – quando, come sempre più spesso succede, non le sostengono apertamente –, si fa passare per atto antisemita ogni manifestazione di appoggio alle rivendicazioni palestinesi. E, partendo dalle sue frange più radicali e attive nelle proteste, si finisce con l’estendere questa imputazione all’intera area della sinistra, anche per trovare un terreno d’intesa con settori della destra più moderata e centristi, dove il favore per Israele è profondamente diffuso.

Un terzo e fondamentale fattore della solidarietà delle destre populiste e sovraniste con l’attuale governo israeliano è l’utilizzo delle accuse di terrorismo ad Hamas – e del sostegno a chi mira a sradicarla, anche con i bombardamenti indiscriminati contro la popolazione civile – nel contesto più ampio della polemica contro la penetrazione islamica in Occidente e la conseguente crescita delle società multiculturali, da sempre cavallo di battaglia di tutte queste formazioni. L’attacco alle Torri gemelle ha costituito in questo senso un punto di svolta, rafforzato da tutte le conseguenze delle operazioni militari condotte in Afghanistan e in Iraq, e un’occasione straordinaria per fare degli immigrati da paesi arabi dei potenziali agenti del terrorismo. La proliferazione degli attentati sul suolo europeo e la costituzione dell’Isis hanno favorito la crescita, nell’opinione pubblica, della percezione dell’Islam come di una duplice minaccia, alla sicurezza personale e all’identità culturale, e hanno rafforzato la presa delle argomentazioni che vedono nell’immigrazione di massa il cavallo di Troia di forze ostili alla civiltà occidentale e allo stile di vita che ne caratterizza le società. Ne è uscita perciò rafforzata l’immagine di un Israele coraggioso baluardo guerriero contro l’incipiente barbarie dei suoi vicini, nemici della “civiltà occidentale”: una raffigurazione della situazione che ha uno stretto rapporto con le nostalgie colonialiste di alcuni paesi europei e che è stata coltivata in una cospicua parte degli ambienti dell’estrema destra, soprattutto nel caso francese, fin dai tempi del conflitto per il canale di Suez, nell’autunno del 1956 e si è rafforzata soprattutto a causa delle vicende della guerra d’Algeria (che videro il Mossad fare più di un favore agli irriducibili dell’Oas, uno dei miti del neofascismo europeo degli anni Sessanta e Settanta).

Per l’effetto combinato di tutti questi motivi, le destre conservatrici, populiste o sovraniste sono oggi costrette, quasi da un riflesso condizionato, a schierarsi senza remore dalla parte del governo Netanyahu qualunque siano le sue scelte a limitarsi a blandi auspici di cessazione della carneficina in atto e ad opporsi all’ipotesi di un riconoscimento, peraltro meramente simbolico, di uno Stato palestinese. Non si tratta di un matrimonio d’amore ma di un connubio fondato su sostanziosi interessi; tuttavia l’esperienza insegna che è proprio in casi di questo genere che l’unione è più solida.

Il primo dei fattori che abbiamo richiamato non esaurisce però i suoi effetti nelle vicende legate al conflitto mediorientale, ma si estende ben oltre. La proiezione sui partiti nazional-populisti dell’ombra oscura delle esperienze autoritarie del passato, frettolosamente ma efficacemente riassunte nella formula esorcistica del “ritorno del fascismo”, che consente di costituire a loro danno cordoni sanitari, fronti repubblicani e archi costituzionali ogniqualvolta si profila il rischio di un loro successo elettorale (la Romania è il caso più recente) sta spingendo queste formazioni a stemperare sempre più le originarie caratteristiche anti-establishment e ad adeguarsi piattamente alla vecchia dinamica conflittuale destra-sinistra. La speranza è quella di spingere in tal modo le frange meno progressiste (“moderate”, secondo il gergo dei media) del fronte liberale a rinunciare alle chiusure di principio ed accettare accordi e sostegni tattici per creare governi “non di sinistra”. È la scelta fatta, ad esempio, in Svezia e in Olanda, e che era stata inaugurata già oltre trent’anni fa, grazie all’anomala variabile-Berlusconi, dall’Italia.

L’esito di questa strategia è il progressivo assorbimento delle istanze di radicale rinnovamento di cui il fenomeno populista si è fatto portatore negli ultimi tre decenni un po’ in tutta Europa in una compromissoria formula nominalmente conservatrice, formalmente alternativa a quella proposta sul versante progressista ma pienamente conciliabile con gli attuali assetti del sistema liberale. E sempre più spinta ad integrare idee originate nel campo opposto per allontanare qualsiasi sospetto di radicalismo e rafforzare l’ancora incerto patrimonio di legittimazione conquistato. Lo si vede già nel campo economico-sociale, con l’abbandono di ogni critica al liberismo (non parliamo neppure di venature anticapitaliste, svanite da tempo) e alle sue politiche, e già qualche incrinatura si profila nell’ambito dei temi etici, con concessioni sempre più marcate all’agenda Lgbtq+. Resiste per ora, sul piano verbale, l’intransigenza sulla questione migratoria, ma la diffidenza degli alleati (si veda il caso dell’Olanda, che ha portato Wilders a ritirare il sostegno all’esecutivo) e la forte pressione dell’apparato massmediale lasciano prevedere sostanziali cedimenti anche su questo versante.

Si consuma così l’ennesimo paradosso: è l’ombra del fascismo “eterno” a liquidare ogni residua speranza di veder fiorire, nel panorama odierno, qualche forma inedita ed efficace di “terza via” proiettata oltre le aporie del capitalismo liberale e della socialdemocrazia, e a seppellire le speranze ribellistiche dell’ondata populista nella banale routine di una destra qualsiasi.

Per abbonarsi alla rivista Diorama Letterario (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo Marco Tarchi: Ecco perché le destre sovraniste europee sostengono Israele proviene da InsideOver.

Israele prepara un’ulteriore espansione della guerra di Gaza che potrebbe contemplare anche l’occupazione permanente di buona parte della Striscia e il mantenimento dell’Israel Defense Force in territorio palestinese a lungo. Lo ha deciso oggi il gabinetto di Benjamin Netanyahu, imponendo un nuovo salto di qualità all’attacco di Tel Aviv a Gaza.

Il piano di Israele per espandersi a Gaza

Il piano votato dal Governo autorizza all’espansione dell’Idf a Gaza e all’occupazione permanente dei territori presi sotto la custodia delle truppe dello Stato Ebraico. Secondo il Times of Israel, il piano “prevede che le Idf prendano il controllo del territorio a Gaza, spostino la popolazione civile verso Sud, attacchino Hamas e impediscano al gruppo terroristico di prendere il controllo degli aiuti umanitari”, espandendo un quadrante dopo l’altro la presenza delle forze armate con la Stella di David nella Striscia.

La previsione è quella di una guerra lunga, in cui Israele opererà settore per settore per mettere in sicurezza Gaza e appropriarsi del procedimento di smistamento dell’assistenza internazionale, ferma da due mesi a Gaza, in un contesto estremamente articolato ove le Idf “non sarebbero direttamente coinvolte nella distribuzione degli aiuti, ma le truppe avrebbero il compito di fornire un livello di sicurezza esterno per gli appaltatori privati ​​e le organizzazioni internazionali che distribuiscono l’assistenza”.

La mossa israeliana mette nero su bianco il concetto di “occupazione” e consolida per legge ciò che di fatto Tel Aviv promuove da tempo: un’espansione dei confini di fatto e una ri-annessione della Striscia, o comunque di sue cospicue fette, al territorio nazionale, nel quadro di un processo di ampliamento dei confini che si somma all’attività dei coloni in Cisgiordania e all’occupazione di “zone cuscinetto” in Libano e Siria. Parliamo di una serie di mosse volte a spegnere sul nascere la prospettiva di un futuro Stato palestinese integro e ad alzare a favore di Israele l’asticella nell’attuale, difficile fase negoziale.

La leva dell’occupazione

Israele sancisce il suo punto di partenza per eventuali, futuri colloqui in un contesto che vede la mediazione del Qatar tra Tel Aviv e Hamas notevolmente in affanno e lo Stato Ebraico tutt’altro che disposto a onorare le clausole iniziali del cessate il fuoco del 17 gennaio, secondo cui le sue truppe avrebbero dovuto in futuro lasciare Gaza.

In futuro, è possibile che in ogni negoziato Netanyahu e i suoi rimuoveranno dal tavolo la possibilità di lasciare parte dei territori occupati a Gaza come pegno di un accordo per lo stop ai combattimenti. Segno ulteriore della preparazione a una guerra lunga che è in atto. Chi sembra ormai dimenticato sono i 24 ostaggi rapiti il 7 ottobre 2023 in Israele e passati in secondo piano.

Il capo di Stato Maggiore dell’Idf, il tenente generale Eyal Zamir, ha ammonito domenica che un’escalation nella Striscia rischia di far “perdere gli ostaggi” a Israele. Ma la loro salvezza non sembra più rappresentare una priorità per Netanyahu e i suoi alleati nazionalisti. Ammesso che essi siano stati mai, per l’esecutivo, qualcosa di più di un pretesto per la guerra.

L'articolo Israele prepara l’occupazione di Gaza. Il piano per una guerra senza limiti proviene da InsideOver.

Il negoziato tra Stati Uniti e Iran in Oman è iniziato bene. Lo hanno detto sia l’inviato di Washington Steve Witkoff che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araqchi, a capo delle rispettive delegazioni.

“Rispetto” e “clima costruttivo” sono state le parole chiave usate dai due, che hanno avuto anche un breve faccia a faccia, eccezione alla regola che vede i colloqui svolgersi in forma indiretta, con i padroni di casa a fare la spola dall’una all’altra delegazione per riferire all’una i messaggi dell’altra.

Poco importante, o forse no, la lamentela successiva di Trump, il quale ha dichiarato che l’Iran procede con “lentezza” e che forse “vorrebbero contattarci”, una considerazione tipica del personaggio, che fa della velocità la sua cifra laddove un negoziato tanto impegnativo deve avere un esito ben ponderato, dal momento che un accordo raffazzonato sarebbe a rischio di tragici equivoci.

Ma è probabile che la sollecitazione sia servita a sbloccare una quasi incomprensibile impasse sulla sede del prossimo round negoziale. Nei giorni scorsi, infatti, sui media arabi e occidentali si era diffusa la notizia che il successivo incontro si sarebbe tenuto a Roma, mentre le agenzie iraniane riferivano che Teheran stava ancora riflettendo sulla questione.

Evidentemente non avevano dato il loro assenso al cambio di sede e per una ragione che forse si spiega con una nota di Mk Badrakumar, il quale riferiva come Teheran avesse scelto l’Oman come sede del primo approccio, evitando accuratamente sia gli Emirati Arabi che il Qatar o altri Paesi del Golfo. Ciò, spiega Badrakumar su Indianpunchline, “la dice lunga sui complessi schieramenti regionali nel Golfo, nonché sulla necessità di Teheran di tenere gli israeliani lontani da qualsiasi interferenza”.

Muscat, la confort zone iraniana

Probabile che l’Iran non abbia scartato inizialmente lo spostamento romano, per farlo in un secondo tempo preferendogli ancora una volta Muscat, il Paese mediorientale che ritiene più prossimo e rassicurante.

D’altronde, al di là della delicatezza dei colloqui, che necessita di mediatori affidabili, è probabile che Teheran tema anche che si ripeta l’ancora inspiegata tragedia che vide l’allora presidente iraniano Ebrahim Raisi vittima di un incidente aereo al ritorno da una visita dal vicino Azerbaigian. Se accadesse qualcosa di analogo al ministro degli Esteri durante il viaggio di ritorno da un round negoziale con gli Usa avrebbe un impatto più che nefasto sui negoziati.

Superata l’impasse sulla sede, resta da capire di cosa si sta dibattendo. Sul punto è di grande interesse l’intervista rilasciata da Witkoff a Fox news, nella quale l’inviato americano ha dichiarato che i negoziati si stanno focalizzando sul limite massimo di arricchimento dell’uranio, una soglia che permetterebbe a Teheran di proseguire nello sviluppo dell’energia nucleare a scopi civili impedendogli, però, di ottenere materiale fissile atto a realizzare la bomba atomica, linea rossa da non superare e ribadita più volte da Trump.

In parallelo a un accordo su tale soglia, si stanno sgranando i negoziati per i meccanismi di verifica, necessari a monitorare che Teheran non deragli dall’intesa, e qui le cose si complicano non poco. Da parte sua Teheran chiede la revoca delle sanzioni comminate dagli Stati Uniti contro di essa.

Questo l’altro corno della questione, che apre la strada ad accordi commerciali tra Iran e Stati Uniti, peraltro sollecitati di recente dallo stesso presidente iraniano Masoud Pezeshkian, il quale ha invitato gli imprenditori americani a investire nel suo Paese (Newsweek). Se si tiene presente la propensione di Trump per gli affari, si può capire come ciò possa facilitare il buon esito dei colloqui.

Trump si smarca da Netanyahu 

Come si può notare, non è a tema, almeno finora, né lo smantellamento totale dell’apparato nucleare iraniano, dal momento che potrà conservare il nucleare a scopi civili, né il ridimensionamento del suo arsenale bellico, richieste evocate implicitamente da Netanyahu quando, nel corso della conferenza stampa congiunta con Trump, ha parlato di un accordo sul modello libico.

Un vero e proprio scacco per il premier israeliano, che si affanna a dichiarare urbi et orbi la sua totale sintonia con il presidente americano. Ma non è solo Netanyahu a essere afflitto per l’approccio moderato degli Usa nei confronti di Teheran. Lo denota un articolo alquanto polemico di Israel Hayom dal titolo: “Contrariamente alla posizione di Israele, Witkoff si ritira dai principi chiave nei negoziati sul nucleare con l’Iran”. Sottotitolo: “L’inviato statunitense in Medio Oriente afferma che l’America potrebbe consentire all’Iran di arricchire l’uranio al 3,67 percento, nonostante la forte opposizione di Israele a qualsiasi industria nucleare sul suolo iraniano”.

Ovviamente è solo uno dei tanti articoli sul tema, tutti più o meno preoccupati del fatto che l’alleato americano non condivida le tesi massimaliste che circolano nell’establishment israeliano (anche se in privato, diversi dirigenti israeliani probabilmente concordano con quanto sta realizzando l’America; un vecchio articolo del New York Times, ad esempio, accennava alla spaccatura all’interno dell’intelligence sull’accordo negoziato da Obama).

Di interesse, ancora, notare che l’Iran ha informato i vicini, anzitutto l’Arabia Saudita, sull’andamento dei negoziati, particolare che denota il non isolamento di Teheran e come la questione interessi tutti i Paesi del Medio oriente, dal momento che il buon esito dei negoziati preserverà, almeno relativamente, la pace regionale.

Infine, va annotato che il ministro degli Esteri iraniano Araqchi, reduce dal primo incontro con Witkoff e in vista del secondo, si recherà in Russia. Sul tavolo, infatti, c’è la possibilità che sia proprio Mosca a custodire l’uranio iraniano. Ma al di là del particolare, la visita denota soprattutto come la Russia sia il convitato di pietra di questo dialogo e il vero facilitatore dello stesso, in linea con la richiesta di aiuto pervenuta dall’amministrazione Trump.

L'articolo Iran: gli Usa consentono che abbia il nucleare per uso civile proviene da InsideOver.

L’esercito israeliano si è servito in modo importante della tecnologia cloud e dell’intelligenza artificiale di Microsoft durante le fasi più intense dei bombardamenti a Gaza. Lo rivelano documenti riservati del Ministero della Difesa di Tel Aviv e della filiale israeliana del colosso tecnologico statunitense, che avrebbe una presenza significativa in tutte le principali strutture militari di Israele. Un’alleanza economica che si è rafforzata enormemente proprio con l’inizio delle operazioni di rappresaglia nella Striscia, dopo il 7 ottobre 2023. Il supporto tecnico degli ingegneri Microsoft è valutato in almeno 10 milioni di dollari.

I legami tra Microsoft e l‘Israel Defence Force (IDF) è stato approfondito da un’inchiesta a quattro mani del quotidiano britannico Guardian, progressista, il sito in lingua ebraica Local Call e la rivista israelo-palestinese +972, tra le più coraggiose nell’indagare la guerra di questi mesi e per questo avversate dalla destra nazionalista. Al centro della storia c’è la piattaforma cloud di Microsoft, Azure, che avrebbe venduto i propri servizi a decine di unità militari israeliane, tra cui unità delle forze aeree, terrestri e navali, nonché la squadra d’élite dell’intelligence, l’Unità 8200. Microsoft avrebbe inoltre fornito all’esercito un ampio accesso al modello linguistico GPT-4 di OpenAI, il motore alla base di ChatGPT, grazie alla stretta partnership tra le due aziende.

Anche nell’ufficio di Netanyahu

Tra le unità che utilizzano i servizi di Azure vi sono l’Unità Ofek dell’Aeronautica, responsabile della gestione di grandi database di potenziali obiettivi per attacchi aerei letali (il cosiddetto “target bank”), e l’Unità Sapir, che mantiene l’infrastruttura ICT della Direzione dell’Intelligence militare. Anche il Corpo degli Avvocati Militari, incaricato di perseguire palestinesi e soldati nei territori occupati, fa uso di Azure.

I documenti mostrano che il sistema “Rolling Stone”, utilizzato per gestire il registro della popolazione e i movimenti dei palestinesi in Cisgiordania e Gaza, è mantenuto da Azure. Inoltre, Azure è impiegato in un’unità altamente classificata all’interno dell’Ufficio del Primo Ministro israeliano, dove dipendenti Microsoft con autorizzazioni di sicurezza supervisionano la fornitura di servizi cloud. Durante la guerra il consumo di GPT-4 è aumentato di 20 volte rispetto al periodo prebellico. Sebbene i documenti non specifichino come vengano utilizzati questi strumenti, circa un terzo degli acquisti è destinato a sistemi “air-gapped”, isolati da Internet, suggerendo un uso operativo per combattimenti e intelligence.

Microsoft non si limita a fornire servizi, ma collabora attivamente con le unità militari. Decine di unità hanno acquistato “servizi di ingegneria estesa”, in cui esperti Microsoft diventano parte integrante dei team militari. Tra il 2023 e il 2024, il Ministero della Difesa israeliano ha speso 10 milioni di dollari per 19.000 ore di supporto ingegneristico da parte di Microsoft.

Le donazioni per gli insediamenti israeliani

Una fonte israeliana, un ex ufficiale dell’Unità 8200 ha raccontato ai giornalisti che i dipendenti Microsoft erano così integrati nel processo di sviluppo di un sistema di sorveglianza che li considerava “parte dell’unità”. Durante la fase di sviluppo, il personale di Azure si sarebbe recato in una base militare per esaminare la possibilità di pianificare il sistema di sorveglianza sulla base della piattaforma cloud di Microsoft. Una campagna guidata dai dipendenti dell’azienza, No Azure for Apartheid, ha preso di mira questo supporto.

La controversia si aggiunge a un contesto di polemiche interne a Microsoft, già alimentate dal fatto che l’azienda ha effettuato donazioni benefiche per i dipendenti di diverse organizzazioni con sede negli insediamenti israeliani illegali in Cisgiordania, tra cui una che raccoglie fondi per sostenere l’esercito israeliano. Allo stesso tempo, Microsoft ha rimosso l’UNRWA, l’agenzia delle Nazioni Unite che fornisce aiuti a Gaza, dalla piattaforma.

Le proteste coinvolgono anche i dipendenti di altre aziende tecnologiche: a Google, decine di lavoratori sono stati licenziati per aver protestato contro il Progetto Nimbus, accusato di rafforzare la sorveglianza israeliana sui palestinesi. Anche i dipendenti di Apple hanno chiesto di smettere di far arrivare soldi a organizzazioni che sostengono gli insediamenti illegali. Microsoft, dal canto suo, afferma di seguire i Principi Guida delle Nazioni Unite su Imprese e Diritti Umani, e del resto con una Casa Bianca così affiatata con la Silicon Valley sarà difficile che qualcuno, dall’altro, gli chieda conto di eventuali incoerenze.

L'articolo Così Microsoft ha “combattuto” per Israele a Gaza e negli insediamenti proviene da InsideOver.

L’incontro tra Netanyahu e Trump a Washington è molto più di una discussione sulla tregua a Gaza: è un passaggio chiave nel riallineamento degli equilibri in Medio Oriente e un test per la nuova amministrazione americana.

Netanyahu arriva a Washington in un momento delicato. Sul fronte interno, è sotto pressione da due direzioni opposte: da un lato, i falchi del suo governo, come Bezalel Smotrich, spingono per una ripresa immediata delle operazioni militari a Gaza; dall’altro, l’opinione pubblica israeliana e le famiglie degli ostaggi chiedono un accordo per la liberazione dei prigionieri ancora nelle mani di Hamas. Il rischio politico per Netanyahu è evidente: se cede troppo ai falchi, rischia l’isolamento internazionale; se insiste sulla tregua, potrebbe perdere il sostegno della sua fragile coalizione di governo.

Per Trump, l’incontro è un’opportunità per riaffermare il ruolo degli Stati Uniti come mediatori, ma anche per rilanciare un’agenda più aggressiva in Medio Oriente. L’ex presidente ha già proposto soluzioni radicali, come il trasferimento dei palestinesi da Gaza verso Egitto e Giordania, un’idea respinta da tutta la regione araba. Se da un lato cerca di presentarsi come artefice della tregua, dall’altro potrebbe usare la crisi per rafforzare la sua posizione nei confronti di Israele, magari spingendo per un nuovo accordo di normalizzazione con l’Arabia Saudita.

Il nodo centrale resta Hamas. L’organizzazione palestinese ha posto condizioni rigide: il rilascio degli ostaggi deve essere legato alla fine definitiva della guerra e al ritiro delle truppe israeliane da Gaza. Netanyahu non può accettare un compromesso del genere senza perdere la faccia, ma al tempo stesso sa che un conflitto prolungato erode il sostegno internazionale a Israele. Washington, che formalmente appoggia l’alleato israeliano, non vuole però che il conflitto continui all’infinito, soprattutto per il rischio di un’escalation con l’Iran e i suoi alleati regionali.

E proprio l’Iran è il convitato di pietra di questo summit. Se Netanyahu e Trump discuteranno della tregua, parleranno anche delle ambizioni nucleari di Teheran. Con un Medio Oriente in piena trasformazione – tra il riavvicinamento tra Siria e Turchia, l’influenza crescente di Mosca e Pechino e l’incognita saudita – l’Iran resta il principale rivale strategico di Israele. Trump potrebbe tentare di rilanciare un’offensiva diplomatica (o militare) contro Teheran, sfruttando la crisi in corso.

Infine, la visita ha anche un peso giudiziario. Netanyahu arriva negli Stati Uniti con un mandato di arresto della Corte Penale Internazionale pendente su di lui. Gli USA non riconoscono la giurisdizione della CPI, ma la sua posizione rimane politicamente sensibile. Per Netanyahu, ottenere una forte dichiarazione di sostegno da parte di Trump potrebbe rafforzarlo a livello internazionale, ma la questione giudiziaria resta una spada di Damocle sulla sua leadership.

In definitiva, questo vertice non è solo un incontro di routine. È il punto di snodo di una crisi regionale che, a seconda di come si evolverà, potrebbe ridisegnare le alleanze in Medio Oriente e determinare il futuro della guerra a Gaza.

L'articolo Trump-Netanyahu, un bilaterale per disegnare il nuovo Medio Oriente proviene da InsideOver.

L’incontro tra Netanyahu e Trump a Washington è molto più di una discussione sulla tregua a Gaza: è un passaggio chiave nel riallineamento degli equilibri in Medio Oriente e un test per la nuova amministrazione americana.

Netanyahu arriva a Washington in un momento delicato. Sul fronte interno, è sotto pressione da due direzioni opposte: da un lato, i falchi del suo governo, come Bezalel Smotrich, spingono per una ripresa immediata delle operazioni militari a Gaza; dall’altro, l’opinione pubblica israeliana e le famiglie degli ostaggi chiedono un accordo per la liberazione dei prigionieri ancora nelle mani di Hamas. Il rischio politico per Netanyahu è evidente: se cede troppo ai falchi, rischia l’isolamento internazionale; se insiste sulla tregua, potrebbe perdere il sostegno della sua fragile coalizione di governo.

Per Trump, l’incontro è un’opportunità per riaffermare il ruolo degli Stati Uniti come mediatori, ma anche per rilanciare un’agenda più aggressiva in Medio Oriente. L’ex presidente ha già proposto soluzioni radicali, come il trasferimento dei palestinesi da Gaza verso Egitto e Giordania, un’idea respinta da tutta la regione araba. Se da un lato cerca di presentarsi come artefice della tregua, dall’altro potrebbe usare la crisi per rafforzare la sua posizione nei confronti di Israele, magari spingendo per un nuovo accordo di normalizzazione con l’Arabia Saudita.

Il nodo centrale resta Hamas. L’organizzazione palestinese ha posto condizioni rigide: il rilascio degli ostaggi deve essere legato alla fine definitiva della guerra e al ritiro delle truppe israeliane da Gaza. Netanyahu non può accettare un compromesso del genere senza perdere la faccia, ma al tempo stesso sa che un conflitto prolungato erode il sostegno internazionale a Israele. Washington, che formalmente appoggia l’alleato israeliano, non vuole però che il conflitto continui all’infinito, soprattutto per il rischio di un’escalation con l’Iran e i suoi alleati regionali.

E proprio l’Iran è il convitato di pietra di questo summit. Se Netanyahu e Trump discuteranno della tregua, parleranno anche delle ambizioni nucleari di Teheran. Con un Medio Oriente in piena trasformazione – tra il riavvicinamento tra Siria e Turchia, l’influenza crescente di Mosca e Pechino e l’incognita saudita – l’Iran resta il principale rivale strategico di Israele. Trump potrebbe tentare di rilanciare un’offensiva diplomatica (o militare) contro Teheran, sfruttando la crisi in corso.

Infine, la visita ha anche un peso giudiziario. Netanyahu arriva negli Stati Uniti con un mandato di arresto della Corte Penale Internazionale pendente su di lui. Gli USA non riconoscono la giurisdizione della CPI, ma la sua posizione rimane politicamente sensibile. Per Netanyahu, ottenere una forte dichiarazione di sostegno da parte di Trump potrebbe rafforzarlo a livello internazionale, ma la questione giudiziaria resta una spada di Damocle sulla sua leadership.

In definitiva, questo vertice non è solo un incontro di routine. È il punto di snodo di una crisi regionale che, a seconda di come si evolverà, potrebbe ridisegnare le alleanze in Medio Oriente e determinare il futuro della guerra a Gaza.

L'articolo Trump-Netanyahu, un bilaterale per disegnare il nuovo Medio Oriente proviene da InsideOver.

Inviso sia al movimento sciita Hezbollah che, dall’altro lato, alla destra israeliana: il nuovo primo ministro libanese, Nawaf Salam, può vantare un primato non indifferente. Ha infatti messo per la prima volta nella stessa posizione due parti in guerra.

Scelto dal neo presidente della Repubblica, Joseph Aoun, per provare a dare al Libano un governo dopo due anni di stallo, il compito per Salam non è certo tra i più agevoli. Ma ha dalla sua due “benedizioni” importanti: quella statunitense e quella saudita, oltre che di altri attori importanti nella regione mediorientale.

Perché Salam è inviso ad Hezbollah

Nawaf Salam non sarebbe il primo membro della sua famiglia a ricoprire l’incarico di capo dell’esecutivo. Tra gli anni Cinquanta e Settanta il padre, Saeb Salam, è stato premier per ben sei volte mentre il cugino, Tammam Salam, è stato primo ministro dal 2014 al 2016. Il radicamento tra gli intricati meandri della politica di Beirut è quindi piuttosto datato. La famiglia Salam è sunnita e non può essere diversamente visto che, in ossequio al principio di divisione degli incarichi su base comunitaria, in Libano il primo ministro può essere soltanto sunnita.

Ma secondo diversi esponenti sciiti, il posizionamento dei Salam è sempre stato orientato verso gli ambienti sunniti più vicini agli interessi di Arabia Saudita e Stati Uniti. Circostanza che rende anche Nawaf non molto gradito alla comunità sciita e soprattutto ad Hezbollah. Non è un caso se su Al Akhbar, quotidiano molto vicino al gruppo sciita, la nomina del nuovo primo ministro è stata definita come un “golpe orchestrato da Washington e Riad“. Diversi deputati legati a Hezbollah, hanno manifestato il proprio malcontento e hanno parlato di tradimento: dopo aver tolto infatti il veto all’elezione di Joseph Aoun come presidente, i membri del “Partito di Dio” si aspettavano la nomina di un premier maggiormente “super partes”.

Il neo premier non gradito neanche dalla destra israeliana

Al di là dell’appartenenza familiare, Nawaf Salam è noto anche per la sua carriera di giurista e di diplomatico. In quest’ultima veste, il neo premier ha ricoperto l’incarico di rappresentante di Beirut alle Nazioni Unite tra il 2007 e il 2017, diventando anche presidente del Consiglio di sicurezza dell’Onu tra il 2010 e il 2011. Dagli scranni del Palazzo di Vetro non ha mancato di lanciare accuse contro la politica israeliana, rimarcando più volte la necessità di un’autodeterminazione per i palestinesi. Una circostanza che, a oggi, non lo rende ben apprezzato dai partiti che sostengono a Tel Aviv il governo di Benjamin Netanyahu. Anche perché, come rimarcato dai media israeliani in questi giorni, nel decennio trascorso nella sede delle Nazioni Unite Nawaf Salam ha votato contro Israele in 210 circostanze.

Ma il vero grande motivo per cui il suo nome non è ben visto nello Stato ebraico riguarda l’altro incarico internazionale da lui ricoperto negli ultimi anni. Dal 2018 e fino a inizio anno, il primo ministro incaricato è stato giudice della Corte di Giustizia Internazionale de L’Aja, diventandone anche presidente nello scorso mese di febbraio. Il dossier relativo alla causa per genocidio intentata dal Sudafrica contro Israele, è quindi passato direttamente dalla sua scrivania.

Un compito non semplice

Il profilo di Salam è quello di un giurista e diplomatico prestato alla politica. Aoun confida forse nell’esperienza acquisita nei vari incarichi precedenti dal neo premier per la buona riuscita del suo incarico. Ma il compito è tutt’altro che semplice: oltre che con la diffidenza di Hezbollah, Salam deve scontrarsi anche con un Parlamento molto frazionato e in cui trovare i numeri per avere una solida maggioranza appare alquanto complicato.

Se dovesse realmente formare un governo, il nuovo primo ministro dovrà vedersela poi con la grave crisi economica in cui è piombato il Paese da sei anni a questa parte, oltre che con lo spettro di un nuovo conflitto tra Hezbollah e Israele.

L'articolo Nawaf Salam, il premier del Libano che non piace a Hezbollah e nemmeno a Israele proviene da InsideOver.

E se la guerra a Gaza venisse “privatizzata”? Israele sta infatti considerando l’avvio di un programma pilota che potrebbe portare all’impiego di società di sicurezza private statunitensi per sostituire l’esercito in alcune operazioni nel nord della Striscia di Gaza. Secondo quanto riportato dalla testata israeliana Globes, il progetto mira a garantire la “protezione dei convogli di cibo e medicine” destinati ai palestinesi rimasti nella regione devastata dal conflitto, riducendo così i rischi per i soldati israeliani e “liberandoli” dai compiti non strettamente militari. Tra gli ostacoli principali alla consegna degli aiuti c’è infatti il rischio di essere attaccati, anche dal fuoco amico delle forze israeliane e le agenzie umanitarie si oppongono all’idea di convogli militarizzati, temendo di essere percepite come parte del conflitto.

La “svolta” potrebbe arrivare dopo che, alla fine di ottobre, la Knesset israeliana ha approvato il divieto per l’agenzia ONU per i rifugiati palestinesi (Unrwa) di operare in Israele e a Gerusalemme Est occupata. La legge proibisce qualsiasi contatto tra i dipendenti dell’Unrwa e i funzionari israeliani, ostacolando gravemente le attività dell’agenzia a Gaza e in Cisgiordania occupata. Il mandato originale dell’UNRWA era fornire assistenza ai circa 750.000 palestinesi sfollati durante la creazione dello Stato di Israele nel 1948. Lo status di rifugiato è stato trasmesso attraverso le generazioni, consentendo ai discendenti di continuare a ricevere i servizi dell’agenzia. Successivamente, l’UNRWA ha assunto la responsabilità di aiutare centinaia di migliaia di persone sfollate durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967. Attualmente, circa 5,9 milioni di rifugiati sono idonei a ricevere i servizi dell’agenzia, non solo a Gaza e in Cisgiordania, ma anche in Giordania, Libano e Siria.

Quali sono le aziende individuate da Israele

Tra le principali aziende in lizza per aggiudicarsi il contratto, dal valore di milioni di dollari, spiccano Constellis e Orbis. La prima, nata dalla fusione di Academi (erede della controversa Blackwater, fondata da Erik Prince, nota per il massacro di piazza Nisour a Baghdad) e di Triple Canopy, negli anni ha acquisito altre aziende private consolidando il proprio ruolo e integrando alcune delle principali realtà del settore, tra cui AMK9, Centerra, Edinburgh International, Gregg Protection Services, Olive Group, OMNIPLEX, Strategic Social. Si tratta di una multinazionale che conta circa 20.000 dipendenti in 39 paesi ed è conosciuta per il suo coinvolgimento in operazioni militari ad alto rischio.

La seconda, meno conosciuta, è una società con sede nella Carolina del Sud, guidata da ex generali dell’esercito Usa che collabora già con il governo di Tel Aviv e con il Pentagono. Un ulteriore concorrente è la Global Delivery Company (GDC), azienda gestita dall’israelo-americano Moti Kahana, che ha proposto di collaborare con società americane come Constellis per portare personale esperto da Stati Uniti, Regno Unito e Francia. Al Guardian, lo stesso Kahana ha confermato che la sua azienda è in lizza per il contratto di consegna degli aiuti, ma ha specificato che il governo israeliano non ha ancora preso una decisione definitiva, lasciando la questione al Ministero della Difesa e alle Forze Armate israeliane.

Costi e rischi della privatizzazione della guerra

Il costo stimato per la gestione del progetto è elevato: fino a 200 milioni di dollari per sei mesi. Secondo Yohanan Tzoref, esperto di sicurezza ed ex consigliere per gli affari arabi dell’amministrazione civile di Gaza, “Israele potrebbe chiedere agli Stati Uniti o ad altri finanziatori esterni di sostenere i costi, ma potrebbe anche essere costretta a coprirli autonomamente”.

Il cambio di strategia di Israele potrebbe tuttavia condurre a ulteriori tensioni. Motivo? Si tratta di contractor che pensano al profitto: l’attenzione per il rispetto dei diritti umani non è certo una priorità. Gadi Shamni, ex comandante dell’area di Gaza e addetto militare israeliano negli Stati Uniti, spiega infatti che “queste aziende non seguono le norme militari. La loro priorità è il profitto, non la sicurezza nazionale. Questo potrebbe portare a incidenti e tensioni crescenti” in un’area già devastata dalla guerra e dove i morti sono più di 120 mila.

Il programma pilota per l’impiego di società private di sicurezza a Gaza non ha ancora ricevuto l’approvazione del gabinetto di sicurezza israeliano, principalmente a causa di complicazioni legali legate al diritto internazionale sull’occupazione. Secondo Israel Hayom, per superare questi ostacoli, si sta valutando di ottenere finanziamenti esterni da organizzazioni umanitarie o Paesi stranieri, dato il costo elevato stimato in decine di milioni di dollari.

L'articolo Gaza “privatizzata” dai contractor: il piano Usa proviene da InsideOver.

Il governo di “falchi” di Benjamin Netanyahu pressato dal capo dell’opposizione, Benny Gantz, sul cessate il fuoco con Hezbollah? Mentre a Tel Aviv si parla del possibile accordo tra Israele e il gruppo paramilitare libanese, questo è quanto sembra emergere. Il leader di Unità Nazionale, formazione centrista non priva di impianti del sionismo nazionalista, contesta il fatto che Bibi non sia pronto ad andare fino in fondo nel braccio di ferro con la milizia sciita. Dopo due mesi di bombardamenti, la decapitazione della leadership di Hezbollah e una dura campagna di terra, lo Stato Ebraico non è riuscito a smantellare l’organizzazione nemica come forza combattente. E visto il moltiplicarsi dei fronti di lotta, l’apertura di una fase d’incertezza sul futuro dei combattimenti e la necessità di concentrare le energie politiche, alla fine Netanyahu ha aperto all’accordo di cessate il fuoco.

Netanyahu sarebbe pronto a una tregua di 60 giorni nei combattimenti in cambio del ritiro di Hezbollah dal Sud del Libano, ma l’escalation degli scontri degli ultimi giorni in cui la trattativa mediata dagli Usa si intensificava lascia presagire che una futura resa dei conti sia solo rinviata. “Sabato, un attacco israeliano a Beirut ha ucciso più di 29 persone e ne ha ferite più di 65”, ha scritto Foreign Policy, aggiungendo che “tre funzionari della difesa israeliana hanno dichiarato al New York Times che l’attacco mirava ad assassinare un alto comandante militare di Hezbollah, Mohammad Haidar, che non è stato ucciso”. In risposta, quasi 300 razzi sono stati lanciati da Hezbollah verso Israele tra domenica e lunedì, a testimonianza che la guerra per Tel Aviv è tutto fuorché vinta.

Le perdite crescenti, le tensioni sorte dagli attacchi che hanno interessato la missione Unifil e l’assenza di una ratio strategica nella guerra hanno spinto Netanyahu, per tatticismo, a più miti consigli nel breve periodo. Ma è guardando al domani che Gantz, per alcuni mesi alleato del primo ministro nel gabinetto di guerra costituito dopo gli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023, si muove. “Il ritiro delle forze e le dinamiche che si creeranno renderanno le cose per noi più difficili e sarà più facile per Hezbollah riorganizzarsi”, ha scritto Gantz su X criticando la possibilità di accordo, aggiungendo che a suo avviso “non dobbiamo fare le cose a metà, non dobbiamo perdere l’opportunità di un accordo forte che cambierà radicalmente la situazione nel Nord”. Gantz ragiona da ex capo di Stato Maggiore e sa che Hezbollah, ben più di Hamas, è una minaccia securitaria primaria per Israele.

Già a fine 2023 pronosticava un’offensiva contro gli sciiti libanesi e ora, nei due mesi di tregua, potrebbe avere il proprio spazio politico per insidiare Netanyahu sul tema su cui il capo del Governo si è sempre speso, ovvero la sicurezza degli israeliani. Fronte a cui il 7 ottobre è stato accusato di venire meno e che ora vuole rilanciare come suo portando a suo vantaggio l’eliminazione dei capi nemici: oltre al segretario generale Hassan Nasrallah, il suo successore designato Hashem Safieddine, i capi militari Ali Karaki, Ibrahim Aqil e Fuad Shukr sul fronte di Hezbollah, Ismail Haniyeh e Yahya Sinwar su quello di Hamas, a cui si aggiunge l’alto dirigente del Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina Muhammad Abdel Aal, ucciso a Beirut il 30 settembre scorso.

Ebbene, per Gantz finire il lavoro è necessario. E Netanyahu, accusato all’estero di essere eccessivamente brutale con la sua leadership bellica, finisce accusato da una figura “moderata” di eccessivo riguardo verso i nemici di Israele. Un cortocircuito solo apparente, che mostra un dato di fatto: è la guerra la ragion d’essere del sesto esecutivo del leader del Likud. Senza, si riapre la contesa. Con molti alti esponenti della politica di Israele pronti a fare le scarpe a “Mister Sicurezza”. Un dato politico che di per sé fa ben poco promettere per una tenuta stabile della tregua.

L'articolo Israele-Hezbollah, un fragile compromesso e l’ombra di Gantz su Netanyahu proviene da InsideOver.