“Sosteniamo il dialogo e la diplomazia perché rappresentano l’unica via percorribile”. Parola del portavoce del ministero degli Esteri del Pakistan, Tahir Andrabi, preoccupatissimo per la precaria situazione in cui si trova il Medio Oriente.

Non solo perché il memorandum d’intesa firmato il mese scorso a Islamabad, con la preziosa mediazione pakistana, rischia già di trasformarsi in carta straccia. Ma anche perché adesso ci sono pure gli Houthi a creare seri problemi all’Arabia Saudita, Paese con il quale il governo di Shehbaz Sharif ha da poco firmato un accordo di mutua difesa che contiene una clausola non da poco: un’aggressione contro un membro dell’alleanza viene considerata alla stregua di un attacco rivolto contro tutti gli altri.

In sostanza, un’offensiva contro Riad dovrebbe, o meglio potrebbe, innescare un intervento di Islamabad a suo sostegno e viceversa. Per adesso il Pakistan si è limitato a condannare i raid dei ribelli yemeniti sostenuti dall’Iran contro le petroliere saudite nel Mar Rosso. Ha però spiegato che qualsiasi minaccia da parte degli Houthi agli interessi marittimi pakistani nel Mar Rosso potrebbe essere contrastata con il “legittimo uso della forza”.

Alta tensione nel Mar Rosso

Sharif ha avuto un colloquio telefonico con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ribadendogli il sostegno del Pakistan alla sicurezza, alla sovranità e all’integrità territoriale del Regno. La situazione è però da monitorare in tempo pressoché reale.

Il motivo è presto detto: nei giorni scorsi gli Houthi hanno annunciato un blocco marittimo contro l’Arabia Saudita, accusandola di aver imposto un “assedio ingiusto e oppressivo” allo Yemen per quasi 12 anni. Riad ha risposto lanciando una missione per formare un’alleanza internazionale per proteggere le navi transitanti nel Mar Rosso dai raid dei ribelli yemeniti.

Secondo quanto riportato da Al Jazeera tra i Paesi fin qui invitati a prender parte all’iniziativa troviamo Stati Uniti, Pakistan, Egitto, Turchia, Gibuti, Somalia, Sudan, nonché una serie di nazioni europee tra cui Germania, Francia e Italia.

Ricordiamo che il Mar Rosso rappresenta una delle principali arterie del commercio globale, attraversata da circa il 30% del traffico marittimo mondiale, in primis grazie allo Stretto di Bab al-Mandeb. Largo appena 29 chilometri nel punto più stretto, questo stretto è un nodo cruciale per il transito energetico. Con il blocco dello Stretto di Hormuz, tra l’altro, Riad ha dovuto spostare parte delle esportazioni verso il Mar Rosso attraverso Yanbu, aumentando però la vulnerabilità della rotta alle pressioni degli Houthi.

La posizione del Pakistan

C’è il rischio che il dinamismo degli Houthi nel Mar Rosso possa far scattare la clausola di “sicurezza collettiva” del patto pakistano-saudita? Islamabad intrattiene importanti rapporti con Riad ma anche con Teheran. Non solo: il governo pakistano, come detto, è stato forse il mediatore chiave tra gli iraniani e gli statunitensi per porre fine, o almeno una tregua, alla guerra in Medio Oriente.

Questo significa che qualsiasi azione militare contro gli Houthi da parte del Pakistan potrebbe mettere il Paese in una delle situazioni di politica estera più complesse che abbia affrontato negli ultimi anni. Ma se gli attacchi degli Houthi contro petroliere e navi mercantili dovessero intensificarsi nel Mar Rosso, e l’Arabia Saudita dovesse chiedere aiuto al Pakistan?

In quel caso è lecito supporre che Islamabad eviti di partecipare a operazioni offensive, preferendo invece dedicarsi a quelle difensive. In che modo? Condividendo informazioni di intelligence con i sauditi, per esempio, oppure incrementando la cooperazione in materia di difesa aerea, la sorveglianza marittima e la protezione delle infrastrutture critiche di Riad. In ogni caso il governo pakistano è stato chiaro con l’Iran: in caso di conflitto aperto sosterrà l’Arabia Saudita.

L'articolo Tra Arabia Saudita e Iran: la scomoda posizione del Pakistan nel Golfo Persico proviene da InsideOver.

Rafforzare i “profondi legami strategici e di difesa” tra “due nazioni sorelle”. I media pakistani hanno sintetizzato così il significato della visita di Asim Munir in Turchia. Il potente capo dell’esercito del Pakistan è volato due giorni ad Ankara per incontrare Recep Tayyip Erdogan e ad altri ufficiali militari. Poco prima di lui era già stato da queste parti il premier Shehbaz Sharif, che ha contribuito a gettare le fondamenta di un consolidamento dei rapporti tra i due Paesi sempre più evidente e rilevante.

Non sappiamo molto del meeting, visto che è andato in scena a porte chiuse e senza la presenza della stampa. I dispacci spiegano che durante il vis a vis tra Munir ed Erdogan erano presenti anche il vicepresidente turco Cevdet Yilmaz, il capo di Stato maggiore Selcuk Bayraktaroglu e il direttore dell’intelligence Ibrahim Kalin.

A giudicare dal comunicato rilasciato dall’Inter-Services Public Relations (Ispr), ossia l’organo ufficiale di pubbliche relazioni e informazione delle forze armate pakistane, apprendiamo che sono state discusse “questioni di interesse comune e di sicurezza regionale”. Il dossier più caldo? Il rafforzamento del partenariato tra Pakistan e Turchia che include anche uno scottante capitolo militare.

L’incontro tra Munir ed Erdogan

Munir, scrive ancora l’Ispr, è stato accolto con una guardia d’onore presso il quartier generale dello Stato Maggiore turco e ha avuto un “incontro approfondito” con il capo di stato maggiore, generale Bayraktaroglu, durante il quale hanno discusso di “dinamiche di sicurezza regionali e questioni professionali di interesse comune”.

L’ospite ha quindi ricevuto una medaglia al merito per i suoi “servizi meritori e dell’impegno profuso per rafforzare la cooperazione militare bilaterale”. Sorrisi, applausi, strette di mano, foto di rito e altri comunicati emblematici. Come quello rilasciato dall’ambasciata turca in Pakistan: “Radicata nella fratellanza, nella fiducia reciproca e in una visione strategica condivisa, la duratura cooperazione in materia di difesa e militare tra Turchia e Pakistan continua a rafforzarsi”.

La convergenza turco-pakistana rientra in un contesto molto più ampio. Non è un caso che l’incontro tra Munir ed Erdogan si sia svolto un paio di settimane dopo il vertice Nato di Ankara, nel quale tra l’altro Donald Trump ha sorprendentemente riempito di elogi il presidente turco.

La sensazione è che la Turchia stia consolidando un’architettura diplomatica volta a stabilizzare il Medio Oriente giocando di sponda con Arabia Saudita e il Pakistan (le cui armi nucleari rappresentano un ombrello difensivo non da poco).

A cosa punta il Pakistan

E il Pakistan, nello specifico, a cosa punta? Il settore della Difesa è diventato il fulcro del crescente e discreto asse politico-militare che collega Ankara a Islamabad. Il supporto turco alla Marina e all’aeronautica pakistane spazia dalla fornitura di navi militari al revamping dei caccia F-16, fino al trasferimento di know-how sui droni. Quest’alleanza tecnologica ha già mostrato i suoi effetti sul campo: l’India sostiene infatti che i velivoli senza pilota di produzione turca sarebbero stati impiegati dal Pakistan durante gli scontri transfrontalieri dello scorso anno.

Attenzione però perché i rapporti tra il governo turco e quello pakistano sono cresciuti anche sul fronte economico e culturale. Un esempio? Negli ultimi anni uno dei programmi televisivi più popolari in Pakistan è stato Ertugrul, una serie turca incentrata su un condottiero del XIII secolo. “Le fantasie neo-ottomane stanno trovando un pubblico entusiasta in un Paese che lotta contro l’influenza saudita e occidentale”, commentava nel 2020 la rivista Foreign Policy.

Oggi Munir e Sharif hanno stretto un accordo strategico di mutua difesa con Riad. La rivalità con i sauditi è un lontano ricordo. E la Turchia è il tassello mancante per consentire a Islamabad di salire quel gradino che manca per diventare almeno una potenza regionale.

L'articolo Armi, economia, cultura: perché il Pakistan rafforza i legami con la Turchia proviene da InsideOver.

Il rapporto militare tra Israele e India è sempre più intenso. Lo confermano i dati sugli scambi di armamenti tra i due Paesi, che vedono Nuova Delhi affermarsi come il secondo maggiore fornitore di Tel Aviv e lo Stato ebraico essere ormai saldamente nella top tre dei partner della Difesa del gigante asiatico. E lo rilanciano numerosi movimenti di pressione internazionali, come Boycott, Divestments and Sanctions (Bds) e No Harbour for Genocide (Nhb), preoccupati di questo crescente flusso di materiale bellico diretto dall’Asia al Medio Oriente.

Nel periodo compreso tra l’ottobre 2023 e l’ottobre 2025, ha sottolineato un’inchiesta di Al Jazeera, l’India ha fornito il 26% delle armi e munizioni importate dal governo israeliano, la cifra più alta dopo il 42% degli Stati Uniti, davanti a Romania (8%), Taiwan (4%) e Repubblica Ceca (3%). Nella finestra temporale presa in esame Delhi ha esportato complessivamente circa 4,1 miliardi di attrezzature per la Difesa, 230 milioni delle quali dirette verso Israele (con una media di 115 milioni all’anno).

Allo stesso tempo, come ha evidenziato il Sipri, tra il 2021 e il 2025 Tel Aviv ha rappresentato il 15% di tutto l’import indiano nel settore della Difesa. Certo, questi legami erano in essere già ben prima che scoppiasse la guerra in Iran e nella Striscia di Gaza, ma il recente aumento ha catapultato il dossier sotto i riflettori dell’opinione pubblica globale.

I rapporti militari tra India e Israele

Al di là dei semplici numeri, le aziende della Difesa di Israele e India hanno costruito numerose joint venture. La lista è particolarmente lunga e comprende, tra i vari esempi, l’indiana Kalyani Strategic Systems e l’israeliana Rafael Advanced Defense Systems, Bharat Electronics Limited (Bel) e Israel Aerospace Industries (Iai), Dcx Systems Limitede Israel Aerospace Industries (IAI)/ELTA Systems. E ancora: Adani Defence & Aerospace ed Elbit Systems, Reliance Defence e Rafael Advanced Defense Systems, Punj Lloyd e Israel Weapon Industries (Iwi), soltanto per citare alcuni casi.

A confermare il flusso di armi lungo l’asse Delhi-Tel Aviv ci sarebbe anche una particolare dicitura inserita nei documenti doganali indiani: HS 9306, un codice che può riferirsi a bombe, granate, siluri, mine, missili e munizioni.

Alcuni attivisti citati dal portale Middle East Eye hanno invece citato sei spedizioni di acciaio, presumibilmente di tipo militare, individuate su diverse navi dirette a fabbriche di armi situate in Israele. I carichi ammontavano a 806 tonnellate di “acciaio di grado militare” dalle quali sarebbe stato possibile produrre fino a 17.458 proiettili di artiglieria per l’esercito israeliano.

“Il movimento Bds chiede di esercitare pressioni per impedire che questi rifornimenti raggiungano Israele e di ritenere responsabili il governo indiano di estrema destra (guidato da Narendra Modi ndr) e qualsiasi azienda indiana complice per la loro complicità nei crimini atroci commessi da Israele”, ha dichiarato a Mee Ilham Yaseen, coordinatore dell’embargo militare del movimento Bds.

Un flusso in crescita

L’organizzazione No Harbour for Genocide ha dichiarato che il carico delle spedizioni, partite a primavera dal porto indiano di Nhava Sheva e dal valore di circa 1 miliardo, provenivano da Rl Steels & Energy Limited, con sede ad Aurangabad, in India. La loro destinazione finale? Un importante impianto di produzione di armi della Imi Systems a Ramat Hasharon.

Nonostante le smentite dei media indiani, gli attivisti ritengono che Delhi sarebbe intervenuta per contribuire a colmare le carenze di rifornimenti militari israeliani durante gli ultimi due anni e mezzo di guerra a Gaza.

“Israele ha un’enorme produzione interna, ma si affida a componenti specifici, che si tratti di materiali ad alta tecnologia per il settore aerospaziale o di materiali di base come l’acciaio militare”, ha dichiarato a Mee un portavoce di No Harbour for Genocide. “Sappiamo che questo acciaio militare è destinato allo stabilimento di munizioni di Ramat Hasharon, che non ha alcuna produzione civile. È interamente dedicato alla produzione militare. Ne siamo certi al 100%”, ha aggiunto lo stesso portavoce.

“Un tempo l’India era tra i leader mondiali che promuovevano i principi delle Nazioni Unite e il multilateralismo basato su giustizia, libertà e uguaglianza. Oggi, il suo governo di estrema destra ha trasformato il Paese in un leader mondiale nell’armamento del genocidio e dell’apartheid”, ha concluso Yaseen. Un’accusa pensantissima che Delhi rispedisce tuttavia al mittente.

L'articolo Forniture militari record dall’India a Israele: così si rafforza l’asse Delhi-Tel Aviv proviene da InsideOver.

I principali think tank israeliani continuano a rimarcare i vantaggi della rinnovata partnership tra Israaele e India, culminata nella recente visita di Narendra Modi a Tel Aviv con tanto di storico discorso alla Knesset e la proposta, del padrone di casa Benjamin Netanyahu, di creare un “asse delle nazioni” per contrastare l’influenza dell’Iran in Medio Oriente.

Ancora fedele alla politica nazionale di non allineamento, il primo ministro indiano non ha confermato né smentito la futura adesione di Delhi a questo progetto, pur rimarcando la volontà di rafforzare le relazioni con lo Stato ebraico. I dossier sul tavolo dei due Paesi sono numerosi, e comprendono tanto la Difesa – Israele è tra i principali fornitori di armi dell’India, con una collaborazione estesa a cyber-sicurezza, droni e tecnologia missilistica – quanto il commercio (a partire dal progetto del Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa) e la cultura.

Non solo: sta assumendo una rilevanza sostanziale la vicenda dei Bnei Menashe. Parliamo di un gruppo etnico-religioso, originario dell’India nord orientale, tra gli Stati di Manipur e Mizoram, che sostiene di discendere da una delle cosiddette “dieci tribù perdute” di Israele, in particolare dalla tribù di Manasse.

Dall’India a Israele: il trasferimento della “tribù perduta” dei Bnei Menashe

Nei giorni scorsi, oltre 250 indiani appartenenti a questa tribù biblica sono atterrati all’aeroporto Ben Gurion nell’ambito di un’operazione governativa per il loro trasferimento in Israele.

I Bnei Menashe vivono in avamposti sperduti nel kibbutz di Ma’oz Tzur, al confine tra l’India e il Myanmar. Sono circa 10.000 e si considerano parte, come detto, di una delle dieci tribù perdute di Israele, discendenti di un patriarca tribale, Manasse, e dispersi quasi tre millenni fa.

Da qualche anno hanno iniziato a trasferirsi nello Stato ebraico, consapevoli che il governo israeliano ha promesso di riportarli tutti in Israele entro il 2030. Quasi metà della comunità, ha ricordato il New York Times, si è già trasferita in Israele a partire dagli anni ’90. Con l’operazione “Ali dell’Alba“, Tel Aviv ha appena trasportato in aereo altri 250 membri, in attesa di ulteriori rimpatri già in programma.

I primi gruppi si sono stabiliti in luoghi come Hebron, in Cisgiordania, e negli insediamenti israeliani a Gaza. Nel novembre dello scorso anno, il governo israeliano ha accettato di aiutare i restanti 5.800 Menashe a immigrare in massa (1.200 lo faranno nel corso del 2026).

La mossa di Tel Aviv

Per assorbire i nuovi arrivati, Tel Aviv ha previsto un ingente sostegno finanziario iniziale, oltre a corsi di lingua ebraica, orientamento professionale, alloggi temporanei e programmi sociali di aiuto. Netanyahu l’ha definita “una decisione importante che rafforzerà anche le regioni del Nord e della Galilea“, alcune delle quali sono state colpite dai razzi lanciati dai combattenti di Hezbollah in Libano.

Israele ha bisogno di ricostruire la propria economia. La chiamata alle armi da parte di numerosi israeliani, i palestinesi della Cisgiordania impossibilitati a svolgere le proprie attività lavorative e la riduzione del flusso di lavoratori migranti provenienti da paesi come il Nepal e la Thailandia hanno danneggiato il Paese. I legislatori di Tel Aviv hanno tuttavia spiegato che il duplice obiettivo di questa mossa, concordata con Delhi, consiste, da un lato nel riunire le famiglie, e dall’altro nel ripopolare il nord di Israele.

“Stiamo facendo la storia portando l’intera comunità di Bnei Menashe in Israele”, ha dichiarato Ofir Sofer, ministro israeliano per l’aliyah e l’integrazione, in un comunicato. “Oggi abbiamo accolto con grande gioia ed entusiasmo il primo volo di immigrati dal nord dell’India. Ringrazio il primo ministro Netanyahu e il ministro delle Finanze Smotrich, che hanno accolto con favore l’iniziativa da me promossa, un’iniziativa che unirà l’intera comunità nello Stato di Israele”, ha aggiunto lo stesso Sofer.

L'articolo Cosa c’è dietro l’esodo della tribù indiana Bnei Menashe verso Israele proviene da InsideOver.

La definizione del concetto di terrorismo – e dei suoi contenuti – è sempre stata oggetto di vivaci controversie nel campo giuridico, più legato ad imperativi teorici formali, e in quello della scienza politica, più sensibile a fattori empirici sostanziali. Una ricerca del 2011 è arrivata a rintracciare, nel solo ambito accademico, oltre 250 tentativi di definire con esattezza i contorni del fenomeno. E le soluzioni escogitate lasciano ampi margini di insoddisfazione a chi guardi in faccia la realtà dei nostri tempi. Per fare un esempio significativo, il Dizionario Treccani offre ancora oggi questa interpretazione: “L’uso di violenza illegittima, finalizzata a incutere terrore nei membri di una collettività organizzata e a destabilizzarne o restaurarne l’ordine, mediante azioni quali attentati, rapimenti, dirottamenti di aerei e simili; possono farvi ricorso sia gruppi, movimenti o formazioni di vario genere (ma anche individui isolati), che vogliono conseguire mutamenti radicali del quadro politico-istituzionale, sia apparati, istituzionali o deviati, di governo interessati a reprimere il dissenso interno e a impedire particolari sviluppi politici”. Come si vede, non c’è in queste righe nessun richiamo alla parola “Stato“. Che, si sottintende, potrebbe essere citato solo come parte lesa – potenziale o effettiva – dell’azione di “gruppi” o “apparati di governo”.

Le cose vanno un po’ meglio nell’ampia voce in argomento contenuta nell’Enciclopedia Italiana dell’Istituto Treccani (appendice VII del 2007), redatta dalla politologa Donatella della Porta, che merita una lunga citazione. Vi si legge che “Il termine terrorismo viene in genere riferito ad azioni orientate ad acquisire potere politico, attraverso un uso della forza considerato come estremo, che ha l’effetto psicologico di diffondere il terrore tra alcuni gruppi della popolazione. Il concetto resta comunque ambivalente, essendo utilizzato per descrivere fenomeni storicamente molto diversi: dalle uccisioni dei sovrani in congiure di palazzo all’uso di violenza politica su larga scala durante le lotte di liberazione nazionale, ma anche dagli attentati compiuti da individui isolati a quelli condotti da apparati statali (terrorismo di Stato)”. E ancora: “Soprattutto dopo la Seconda guerra mondiale il terrorismo è stato considerato come una forma grave di violenza, orientata a spargere il terrore con l’impiego dei mezzi di comunicazione di massa. Il tema della definizione del terrorismo è stato affrontato anche dal diritto internazionale, senza che tuttavia si sia riusciti a trovare un accordo sull’individuazione di un confine tra terrorismo e resistenza, il primo considerato come criminale, la seconda invece come legittima. Anche gli studi di taglio storico o sociologico sul terrorismo lamentano la difficoltà di trovare una definizione accettata del fenomeno, ricordando che il termine terrorismo viene frequentemente riservato a quelle lotte di liberazione che falliscono, resistenza invece a quelle che hanno successo”.

L’uso strategico del concetto di “terrorismo”

Quest’ultimo passaggio è cruciale per comprendere l’uso strategico del concetto che negli ultimi anni è stato fatto e svelarne la carica manipolativa. Gli esempi, sfortunatamente, non mancano ed alcuni sono particolarmente significativi. Da quando il conflitto russo-ucraino – scoppiato di fatto nel 2014 con l’insurrezione di piazza Maidan, l’annessione della Crimea e la guerra civile nel Donbass – è entrato, con l’invasione delle truppe di Mosca, nella fase più acuta, il coinvolgimento dei civili nello scenario bellico ha dato la stura a reciproche accuse di terrorismo. Con la differenza che i mezzi di comunicazione occidentali si sono fatti eco di quelle di una sola parte, amplificando sistematicamente le denunce del governo di Kiev e insinuando sospetti di propaganda su quelle della controparte, con un’applicazione mirata della classica regola dei “due pesi e due misure”. Si sono così deplorati i bombardamenti degli uni e liquidati come fossero poco più di episodi di cronaca gli omicidi intimidatori che gli agenti ucraini hanno perpetrato con il più tipico dei metodi terroristici, l’esplosione di una carica esplosiva sotto un’automobile – proprio per creare un clima di ansia e paura – contro intellettuali schierati con le ragioni dell’intervento voluto da Putin. I casi della giornalista Darya Dughina e dello scrittore Zahar Prilepin rimangono emblematici, anche per le insinuazioni che, nel campo atlantista, sono arrivate ad addebitarle a “un conflitto sotterraneo fra l’establishment più legato a Putin e altri poteri – anche di natura criminale – presenti nel deep state russo”.

A determinare un decisivo aumento della strumentalizzazione del termine è stato però il successivo soprassalto dell’endemico conflitto israelo-palestinese. L’incursione di Hamas oltre i confini di Gaza del 7 ottobre 2023, con l’uccisione di 859 civili, 278 soldati e 57 poliziotti israeliani – un atto che senza alcun dubbio rientra nella categoria dei crimini di guerra – ha immediatamente dato adito all’equiparazione del movimento di resistenza palestinese a un’organizzazione terroristica, esattamente come prevedeva il testo citato di Della Porta, e creato una giustificazione di fatto, agli occhi di una parte dell’opinione pubblica, alla violentissima repressione che ne è seguita.

Lo Stato di Israele non ha avuto esitazioni né remore a bombardare massicciamente e sistematicamente la striscia di Gaza e i suoi abitanti, causando – al momento in cui scriviamo – oltre 72.000 vittime, per la stragrande maggioranza civili, con un numero elevatissimo di donne e bambini. Nessuna delle maggiori catene radiofoniche e televisive, nessuno degli organi di stampa più diffusi dei paesi occidentali ha utilizzato la parola terrorismo per qualificare l’omicidio di massa compiuto dai militari che inalberano l’insegna della stella di David. Sotto la spinta dell’indignazione di numerosi cittadini e delle manifestazioni organizzate da sindacati e movimenti di sinistra si è avanzato il termine “genocidio“, respinto dagli ambienti politici e giornalistici occidentalisti, ma l’evidenza di una violenza volta a creare terrore e disperazione in qualunque abitante palestinese di Gaza è stata passata sotto silenzio.

Già prima di allora, peraltro, e da più di mezzo secolo a questa parte, si era evitato in Occidente di definire come terroristi – quali sono – i “coloni” che, dall’immediato indomani della guerra dei Sei giorni del 1967, si impossessano illegalmente di terre appartenenti da secoli agli agricoltori autoctoni, ne aggrediscono, feriscono e uccidono i proprietari e i loro familiari, ne devastano i campi e le coltivazioni per scacciarli, ne distruggono le abitazioni con l’attiva complicità di poliziotti e soldati, giorno dopo giorno. Queste campagne di terrore sono state molte volte documentate da filmati, che sono serviti da base per documentari diffusi in tutto il mondo, senza che gli organismi internazionali intraprendessero alcuna azione efficace per bloccarle. Il timore di essere accusati – falsamente – di antisemitismo, questa ipocrita spada di Damocle sospesa sulle teste di chiunque osi sollevare il velo di questi scandali, ha vanificato preventivamente ogni possibilità di intervento.

L’applicazione del terrorismo di Stato

Non si è quindi dato il nome di terrorismo alla quotidiana sopraffazione di uno Stato che nella sua Costituzione definisce la propria natura come esclusivamente legata alla “nazione ebraica” ai danni del popolo palestinese. Si è continuato a vagheggiare l’impossibile soluzione dei “due popoli, due Stati”, cavandosela con riconoscimenti simbolici di un’entità di fatto inesistente e, accontentandosi del precario cessate il fuoco sponsorizzato da Trump, si è avallata di fatto un’altra appropriazione di territori da parte del governo di Tel Aviv.

Come se tutto ciò non bastasse, Israele ha dato prova alla sua attitudine all’uso del terrorismo anche in un’altra direzione. Dopo aver colpito da decenni l’Iran con una lunga catena di omicidi mirati di scienziati sospettati di partecipare ai progetti di sviluppo del programma nucleare (da sempre dichiarato a scopi civili e monitorato dall’AIEA) di Teheran, è riuscita, grazie all’ingresso di Trump alla Casa Bianca, a convincere l’alleato-protettore a farsi carico di una guerra su larga scala contro l’odiato nemico. E di nuovo il terrorismo di Stato, sull’asse Washington-Tel Aviv, si è dispiegato in tutto il suo potenziale di orrore. E, come d’abitudine, con la copertura dei pretesti da dare in pasto all’opinione pubblica – la pur deplorevole repressione politica dei dissidenti interni (una minoranza, fatta passare in alcuni talk shows televisivi italiana per il 92% [sic!] dei cittadini), l’inesistente “imminente” “bomba atomica dei mullah” – le peggiori forme di violenza si sono abbattute sulla popolazione civile.

Abbiamo così visto l’aviazione statunitense distruggere una scuola femminile, uccidendo più di 160 bambine, bombe piovere su tutte le città del Paese, zone residenziali incluse, causando migliaia di morti. Ci siamo dovuti sorbire lo spettacolo del capo della maggiore potenza planetaria che, fra l’una e l’altra delle sue innumerevoli menzogne, ha minacciato di “distruggere in una notte una intera civiltà”, ha ripreso il vecchio ritornello del “li faremo tornare all’età della pietra” che andava di moda ai tempi ingloriosi del Vietnam e ha dichiarato di essere indifferente all’accusa di commettere crimini di guerra perché i suoi bersagli – gli iraniani – “sono degli animali”. E mentre le varie puntate dello show dello psicopatico newyorkese andavano in onda, i suoi sodali israeliani massacravano migliaia di persone in Libano, distruggevano le città del Sud del Paese – musulmane e cristiane – per poterle occupare integralmente e donarle in seguito a nuovi “coloni” impegnati a perseguire il sogno del dominio “dal Nilo all’Eufrate”, avvisavano gli iraniani di non viaggiare in treno perché di lì a poco avrebbero fatto saltare in aria a suon di bombe qualunque convoglio ferroviario e, addirittura, nel furore entusiasta che li anima, uccidevano – per sbaglio – un dirigente della formazione maronita di fatto loro alleata, con tutta la sua famiglia.

Ecco: con questa formidabile esibizione, Trump e Netanyahu ci hanno fatto capire che cos’è per davvero il terrorismo, al di là dei dubbi degli studiosi. È la loro unica legge. La legge che vogliono imporre al mondo, per sostituire il diritto internazionale la diplomazia e la politica.

Tratto dal numero 391 della rivista Diorama Letterario. Per abbonarsi (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo Marco Tarchi: che cos’è davvero la legge del terrore proviene da InsideOver.

Fra le molte conseguenze che l’aggressione israelo-statunitense all’Iran sta provocando, ce n’è una – forse l’unica – che i commentatori stanno trascurando. Un dato che non ha alcun peso sul piano militare, ma ne assume molto su quello politico, ed ancor più sul terreno metapolitico dello scontro tra idee e visioni del mondo che, al di là delle apparenze, è l’ambito principale in cui si giocherà il futuro delle diverse civiltà che oggi popolano il pianeta. Parliamo della vigorosa ed evidente ripresa della spaccatura che separa, più ancora che due impostazioni ideologiche, due mentalità (e quasi ci verrebbe da dire due universi antropologici): la destra e la sinistra.

Chi ci sta leggendo rimarrà probabilmente stupito da questa affermazione e supporrà che siamo sul punto di ribaltare un assunto – quello dell’incapacità di questa coppia concettuale di interpretare le linee di convergenza e di conflitto fondamentali della nostra epoca – del quale siamo affezionati e convinti sostenitori da almeno quarantacinque anni a questa parte. Non è così, come constaterà chi vorrà seguire fino in fondo il filo del nostro ragionamento. Ma torniamo al punto di partenza.

Fin dai capitoli iniziali delle avventure belliche che stanno connotando il secondo mandato dell’attuale inquilino della Casa Bianca – i bombardamenti sui siti di elaborazione e sviluppo del programma nucleare iraniano, in appoggio alla “guerra dei dodici giorni” del governo di Tel Aviv contro quello di Teheran – e, con intensità crescente col progredire degli attacchi sfociati nella guerra aperta e geograficamente allargata tuttora in corso nel momento in cui scriviamo (12 marzo) – si sono andate delineando due posizioni opposte nello scacchiere dei Paesi terzi, e segnatamente in quello “occidentale”. Sebbene quasi nessuna formazione politica abbia espresso dubbi significativi sulla necessità od opportunità di mantenere in vita il legame transatlantico che vincola all’Europa ad una strutturale subordinazione ai voleri dell’alleato nordamericano – di cui l’umiliante trattamento subito in occasione dell’offensiva doganale trumpiana è stato soltanto la manifestazione più chiara e recente –, le ripetute iniziative muscolari dell’amministrazione Usa, incluso il raid venezuelano per il rapimento del presidente Maduro, hanno avuto un’accoglienza contrastante nelle diverse famiglie partitiche presenti sulla scena.

La posizione dei conservatori

Come già era accaduto di fronte alla strategia dello sterminio di massa che lo Stato israeliano ha posto in atto all’indomani del sanguinoso attacco del 7 ottobre 2023, moltiplicando per 60 il numero delle vittime causate rispetto a quelle subite – quando Hamas era stata immediatamente liquidata come un gruppo terrorista e ogni accenno al suo ruolo nella resistenza palestinese alle sopraffazioni e violenze israeliane era stato condannato e cancellato –, tutte le forze politiche di segno conservatore, populista, nazionalista e sovranista hanno giustificato, quando non esaltato, le imprese dei loro campioni Trump e Netanyahu, più o meno negli stessi termini. Non solo è stata per l’ennesima volta la retorica del “mondo libero” in lotta contro i fanatismi e le autocrazie, che era già servita (fin dal 2014, all’epoca dell’annessione della Crimea e dello scoppio del conflitto nel Donbass) a condannare e sanzionare la Russia nel suo scontro con l’Ucraina e, sottotraccia, viene alimentata quotidianamente contro la Cina. Si è andati molto oltre, prendendo di mira altri bersagli.

Particolarmente inebriante è stata la pubblica constatazione che “nessuna forza è superiore alla forza”, per citare Nietzsche, ovvero che nessun vincolo cartaceo, a partire da quello giuridico, può arrestare la volontà di chi intende esercitare il proprio potere ricorrendo alle armi. In un ambiente intellettualmente da sempre drogato dalla passione per la geopolitica e più in generale per le guerre e che limita l’ammirazione per l’opera di Carl Schmitt ad un elementare culto dell’inimicizia, le esibizioni di forza militare degli aerei con la stella di Davide e con l’aquila dell’Air Force sono state interpretate come una salutare reazione allo spirito imbelle e decadente dell’epoca contemporanea e, insieme, come un sonoro schiaffo alle pretese di governi e popolazioni infidi e inferiori (scimmie o esseri sub-umani, quali i ministri di ultradestra del governo di Tel Aviv considerano apertamente i palestinesi e gli arabi tutti) di contrastare le missioni di due popoli eletti e dal destino manifesto e confermato dalla Bibbia. Ma non solo.

I bombardamenti e le distruzioni sistematiche di città e villaggi che hanno reso Gaza una no man’s land hanno consentito anche di sbeffeggiare la mai amata Organizzazione delle Nazioni Unite e, al di là di essa, tutte le strutture sovranazionali, ribadendo quella vocazione al particolarismo statuale che delle destre è sempre stata uno dei segni caratteristici. Anche quando, come oggi, gettando il “bambino” Europa insieme all’“acqua sporca” Unione Europea, vanifica gli sforzi – e il sogno – di costruzione di quel «grande spazio», questo sì schmittiano, in cui è riposta l’unica speranza di sopravvivenza della civiltà europea di fronte agli esiti nefasti della globalizzazione.

Avallando l’annientamento della popolazione di Gaza, rinunciando ad ogni forma concreta di reazione di fronte alla sistematica violenza dei “coloni” ebrei e alla spoliazione delle terre di coloro che le abitano da secoli in Cisgiordania – e così cancellando ogni possibilità di creazione di quello Stato palestinese che alcuni di essi a parole auspicano –, i partiti di destra europei e non solo (si pensi all’Argentina di Milei) hanno mostrato quale mentalità si cela dietro il loro rituale richiamo alla “difesa dell’Occidente”. Il plauso al blitz di Caracas e la scelta di conio meloniano di «non condividere ma non condannare» l’attacco preordinato e ipocrita – a trattative in corso – all’Iran, deplorando contemporaneamente la reazione dell’aggredito contro le basi militari del nemico nei Paesi vicini, non fanno altro che confermare questo dato. Che, naturalmente, comporta non pochi vantaggi tattico-strategici: gridare all’antisemitismo all’indirizzo di chi sostiene il diritto del popolo palestinese ad abitare e governare la propria terra e innalzare il vessillo della difesa della libertà e della democrazia contro i regimi repressivi e oscurantisti è un metodo efficace per ripulire immagini e reputazioni non proprio cristalline di alcuni esponenti dal passato non impeccabile in materia.

La scelta delle sinistre

Sul versante opposto, la scelta delle sinistre politiche ed intellettuali si è concentrata su due soli argomenti di formidabile debolezza: la denuncia della liquidazione delle prescrizioni del diritto internazionale e la condanna morale della guerra in nome di un pacifismo integrale ed incondizionato.

Sul primo di questi temi, questa parte politica dimostra una miopia pari a quella che affligge il fronte sovranista quando, entusiasmandosi del fatto che Trump, con la sua indifferenza ad ogni norma, straccia il velo di ipocrisia steso finora attorno ai reali scopi delle azioni statunitensi, avalla preventivamente ogni futura azione ai danni dei propri popoli e Paesi – come, di nuovo, il caso-dazi dimostra. Le sfugge che ad infrangere da parte nordamericana il principio che è alla base del diritto internazionale, ovvero la non-ingerenza nelle vicende di altri Stati, legata al rispetto della loro sovranità, è stata per prima la presidenza di un acclamato progressista qual era allora considerato Bill Clinton, che per bocca dell’allora segretario di Stato Madeleine Albright lanciò lo slogan della “crociata per la democrazia” nel cui nome sono state successivamente teorizzate e condotte le varie “guerre umanitarie” (prima fra tutte quella contro la Jugoslavia del 1999 con i bombardamenti su Belgrado, per finire con l’attacco Nato alla Libia del 2011 voluto da Obama) e le operazioni di regime change che tanti disastri hanno provocato alla stabilità dell’ordine internazionale. Da allora in poi, con l’imporsi dell’ideologia dei diritti dell’uomo e le sue applicazioni strumentali che hanno imposto ai conflitti bellici la maschera del duello tra incarnazioni del Bene e del Male, la normativa intesa a regolare le relazioni internazionali è diventata carta straccia e i richiami ad essa pura retorica.

Quanto al secondo argomento, appare ormai tramontata, e da un pezzo, l’epoca in cui risuonava a sinistra l’affermazione stentorea secondo cui “non c’è pace senza giustizia”. Lo stesso moralismo che avalla, quando serve, le “operazioni di polizia internazionale” serve ad alimentare richieste di cessate il fuoco, tregue, armistizi che non solo non rimuovono le cause degli scontri armati ma, nella maggior parte dei casi, le incancreniscono. Come il bellicismo esasperato delle destre, il pacifismo a senso unico delle sinistre è una caricatura della politica, e dunque una sua negazione. Come il primo fa da schermo ad una sua subordinazione agli attori e ai poteri economici, così il secondo ne annega la sostanza in un moralismo ideologicamente orientato che consegna ai giudici e ai proprietari delle catene informative (entrambi tutt’altro che neutrali) il ruolo di vere guide e controllori dell’opinione pubblica.

Questa situazione conferma la convinzione che ci anima da decenni e a cui abbiamo accennato in apertura di queste righe: ancora una volta, di fronte a questioni cruciali per la nostra epoca, gli atteggiamenti assunti, e le soluzioni proposte, da destra e da sinistra sfociano in vicoli ciechi. Al cospetto del gioco al massacro scatenato da chi coltiva l’ambizione di espandere il proprio potere su una Grande Israele seguendo il dettato biblico (“Dal deserto e dal Libano fino al fiume grande, il fiume Eufrate, tutto il paese degli Hittiti, fino al Mar Mediterraneo, dove tramonta il sole: tali saranno i vostri confini”, Giosuè, 1:4) e da chi, in sintonia, vuole imporre il proprio dominio all’intero pianeta partendo dall’egemonia assoluta sull’emisfero occidentale e neutralizzando con le incursioni militari al di fuori di quell’area i possibili concorrenti, la scelta dell’abbandono delle scorie della logica dei blocchi, accompagnata da un rigoroso neutralismo e da una simmetrica contrapposizione ad entrambe le forme – conservatrice e progressista – dell’ideologia materialista, si impone agli spiriti liberi di qualunque formazione e provenienza.

Va da sé che, nei confronti di questioni che coinvolgono attori, come quelli statali e internazionali, provvisti di risorse straordinarie di ordine militare, politico e comunicativo, l’azione meta politica, specialmente se condotta in condizioni di nettissima inferiorità di mezzi, rischia di apparire di infima importanze, e per giunta velleitaria. Ma anche solo cercare di fare chiarezza sulle poste in gioco, ripulire le menti di chi appartiene agli ambienti autenticamente non conformisti – quali che siano le loro (limitate) dimensioni – dalle incrostazioni di pregiudizi ereditati da epoche ed esperienze passate, può far compiere un piccolo passo avanti a quell’opera di penetrazione nella mentalità collettiva di idee opposte a quelle oggi dominanti.

Tratto dalla rivista Diorama Letterario. Per abbonarsi (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo Marco Tarchi: la guerra in Iran e il conformismo della destra e della sinistra proviene da InsideOver.

Fino a pochi mesi era conosciuta giusto all’interno dei circoli di esperti e strateghi militari. Oggi il nome di MizarVision è stato sdoganato in seguito alla guerra in Iran e, soprattutto, a causa delle sue numerosissime immagini satellitari ad altissima risoluzione condivise sul web. Le stesse, per intendersi, che avrebbero consentito a Teheran di monitorare in tempo quasi reale le manovre degli Stati Uniti in Medio Oriente e che avrebbero permesso alla Repubblica Islamica di colpire bersagli sensibili dislocati nella regione.

MizarVision si presenta come una start-up cinese specializzata in analisi di immagini satellitari e intelligence open-source (Osint). “Ogni indizio ti aiuta a percepire il mondo un passo avanti. Ogni clic ti offre una visione approfondita della verità”, si legge sulla homepage del sito ufficiale di questa società che da almeno un paio d’anni pubblica foto sui social.

La frequenza è tuttavia aumentata a dismisura nell’ultimo mese, quando MizarVision ha attirato l’attenzione internazionale per l’eccellente livello del materiale elaborato, ricchissimo di informazioni dettagliate sul dispiegamento di molteplici risorse militari Usa in Arabia Saudita, Giordania, Grecia e Qatar.

Il momento d’oro di MizarVision

MizarVision è, in sostanza, un fornitore cinese di immagini satellitari lanciato nel 2021. Offre svariati servizi di geo-intellicence affidandosi a sofisticati software di intelligenza artificiale. L’elenco per i clienti comprende l’accesso a database di sensori multi-sorgente e la possibilità di monitorare obiettivi in qualsiasi scenario globale, il tutto in tempo reale con aggiornamenti costanti.

La guerra in Iran ha consentito a questa start-up, fondata da tale Liu Ming nel settore dell’analisi satellitare e Ia nella città di Hangzhou, di finire sotto la luce dei riflettori. Sia chiaro: MizarVision è un rivenditore di immagini catturate da satelliti privati cinesi, e dunque non lancia né gestisce satelliti.

Pare sia un attore privato, controllato per oltre il 38% dal fondatore Liu Ming, insieme ad altri fondi di investimento, anche se stando ad alcune indiscrezioni lo Stato cinese ne controllerebbe il 5,5%. Certo è che la supervisione normativa presente nel Paese garantisce al governo l’allineamento tra le attività della start-up e le priorità nazionali. La specialità di MizarVision? Non i satelliti o lo Spazio ma l’intelligenza geospaziale basata sull’intelligenza artificiale.

Gli occhi del Dragone

E quindi cosa fa MizarVision? Acquista immagini da diversi fornitori commerciali come l’Agenzia Spaziale Europea (Esa), Maxar Technologies, Airbus Defence and Space e la costellazione satellitare cinese Jilin-1, oltre che dai proprietari e dai gestori di satelliti privati cinesi. E poi? Rielabora tutto affidandosi all’intelligenza artificiale, analizzando enormi quantità di immagini satellitari e identificando automaticamente apparecchiature che vanno dagli aerei cisterna come il KC-135 ai sistemi di difesa missilistica come il Patriot.

I risultati vengono quindi pubblicati come set di dati di intelligence consultabili. Qualunque Stato ha la possibilità di comprare immagini satellitari disponibili sul mercato. Il punto di forza di MizarVision sta nell’elaborazione tramite intelligenza artificiale: la sua tecnologia trasforma enormi quantità di dati grezzi in informazioni strutturate, organizzate e facilmente consultabili, con collegamenti tra i dati, raggiungendo una rapidità e una scala che un tempo erano possibili solo per grandi agenzie di intelligence nazionali. Il Dragone ha occhi potentissimi nel cielo. E non nasconde di averli.

L'articolo L’occhio del Dragone nel cielo: così la start-up cinese MizarVision mette in crisi gli Usa in Iran proviene da InsideOver.

La guerra in Iran, e la conseguente escalation in Medio Oriente, rappresenta uno spinoso dilemma per i Brics. Un rebus complesso, e pure delicato da risolvere – ammesso che esista una soluzione – per il gruppo che riunisce le principali economie emergenti del mondo. Il motivo è semplice: la piattaforma non è stata fin qui in grado di allestire un’adeguata diplomazia per prevenire il conflitto. A peggiorare ulteriormente la situazione troviamo i reiterati attacchi iraniani contro bersagli dislocati nel territorio degli Emirati Arabi Uniti e dell’Arabia Saudita (adesione prima accettata poi congelata). Piccolo particolare che non può essere ignorato: sia Teheran che Abu Dhabi sono entrati a far parte dei Brics nel 2024.

Il quadro è completato dal sostanziale immobilismo dei grandi rappresentanti del club, come Cina, Russia e India, che al netto di qualche comunicato di buon senso non sono scesi in campo per sostenere le parti belligeranti.

Significa quindi che l’intero progetto, ossia quello di creare un insieme di governi del Global South interessati a riformare la governance globale, riducendo la dipendenza dal dollaro e l’influenza occidentale, sia giunto al capolinea? Sarebbe un errore pensarlo, anche se la guerra in corso rischia di minare l’idea che sta alla base dell’esistenza dei Brics.

La guerra in Iran è un dilemma per i Brics

La struttura del gruppo è sempre stata, per sua natura, molto eterogenea. Tanto in ambito politico quanto in termini culturali ed economici, il gruppo riunisce Paesi molto diversi tra loro, talvolta persino rivali storici come India e Cina. Il collante coincide con la volontà dei membri di creare un contrappeso geopolitico al potere statunitense in virtù di un ordine multipolare.

Cosa significa? In primis che i Brics non sono mai stati, né saranno mai, un’alleanza come la Nato. Poi che ogni governo segue la propria agenda su tutti gli altri temi che non rientrino nel richiamato minimo comune denominatore. Le contraddizioni sono dunque insite nel gruppo, pur essendo rimaste a lungo latenti dietro le quinte.

Adesso, complice la guerra in Iran, le suddette contraddizioni sono finite sotto i riflettori creando non pochi problemi all’architettura della piattaforma. Quando Israele e Stati Uniti hanno attaccato l’Iran, per esempio, i Brics non hanno formulato una risposta comune. Alcuni membri, tra l’altro, collaborano con le operazioni militari di Washington e Tel Aviv (è il caso degli Emirati Arabi Uniti), mentre altri hanno persino sviluppato una solida partnership con Israele (è il caso dell’India di Narendra Modi).

L’aspetto più rilevante riguarda però la rivalità strutturale, ormai impossibile da nascondere, tra l’Iran e le monarchie conservatrici del Golfo, che da tempo sono partner degli Usa.

Cosa succederà al gruppo?

I Brics funzionano quando i Paesi che ne fanno parte sono chiamati a sottoscrivere dichiarazioni generali su interessi comuni e alimentare rimostranze condivise contro l’Occidente; al contrario, il gruppo ha più volte dimostrato di non funzionare a dovere di fronte alla gestione di conflitti reali tra gli stessi partecipanti.

Le uniche sorprese arrivano tuttavia da chi non ha compreso il senso dei Brics, al cui interno troviamo attori sovrani che continuano comunque a perseguire i rispettivi interessi nazionali. Certo, il rischio, come anticipato, è che questa organizzazione, concepita per sfidare – o quanto rimettere in discussione – il potere occidentale – si trovi a essere spettatrice non pagante degli attacchi di Usa e Israele contro l’Iran, oltre che delle rappresaglie di Teheran contro gli Stati del Golfo.

La grande sfida del gruppo, allora, non sarà quella di sostenere militarmente Teheran o Abu Dhabi, bensì di gestire le enormi divergenze geopolitiche interne senza danneggiare le radici del progetto di cooperazione multipolare. Non è un caso che il blocco si sia concentrato quasi esclusivamente sulla realizzazione di un’agenda economica, lavorando alla creazione di una banca di sviluppo comune, all’incremento degli scambi commerciali tra i suoi membri e alla riduzione della dipendenza dal dollaro statunitense.

L'articolo Perché la guerra in Iran è un grosso problema per i Brics proviene da InsideOver.

In netta controtendenza rispetto al crollo storico che ha travolto il Kospi, il principale indice azionario della Corea del Sud che, prima dello scoppio della guerra in Iran, stava attraversando un momento magico, le azioni delle aziende della Difesa sudcoreane hanno registrato rialzi clamorosi, in certi casi anche oltre il 25%.

Il motivo è da ricercare nell’alta instabilità in Medio Oriente, una situazione che ha spinto numerosi governi regionali a rafforzare il proprio spazio aereo acquistando nuovi armamenti. Proprio come era già accaduto con il conflitto in Ucraina, anche in questo caso tra i principali fornitori di sistemi militari figurano le aziende sudcoreane.

Una su tutte, in particolare, merita menzione: Lig Nex1. Il suo prodotto di punta? Il Cheongung-II. Si tratta di un efficace e interessante sistema di difesa missilistica a medio raggio che la società con sede a Seongnam-si, nella provincia di Gyeonggi, ha già venduto ad Arabia Saudita, Iraq ed Emirati Arabi Uniti. E che, soprattutto, è molto più economico dei suoi diretti concorrenti.

Il ritorno della K-Defence

Come ha spiegato Yoo Yong Won, membro della Commissione Difesa dell’Assemblea nazionale sudcoreana, il Cheongung-II, che svolge un ruolo simile agli intercettori a medio raggio Patriot Pac-3 utilizzati dagli Stati Uniti e dai loro alleati, ha dimostrato un tasso di successo del 96% contro gli attacchi missilistici e dei droni iraniani.

Fino a pochi giorni fa il sistema non era mai stato testato in una situazione di guerra reale. Adesso che ha dimostrato il suo valore sul campo, Lig Nex1 si aspetta una crescita della domanda alimentata dai governi mediorientali e pure da quelli europei. I risultati finanziari parlano chiaro: le azioni della società specializzata nella difesa missilistica sono quasi del 47% più alte rispetto a prima dell’inizio del conflitto.

Non è difficile capire il perché. Negli attuali sviluppi della guerra in Iran, gran parte delle operazioni riguardano il lancio di missili e la (contro) reazione dei sistemi di difesa. Ecco che, in un contesto del genere, le difese anti missile hanno assunto un ruolo centrale, dato che Teheran continua a lanciare ondate di missili balistici e droni verso svariati Paesi della regione. Il risultato è ovvio: questi ultimi Stati fanno affidamento sui sistemi di intercettazione per proteggere i rispettivi spazi aerei e le infrastrutture strategiche.

Il “Patriot low cost” Made in Korea

Come ha spiegato il Financial Times, i missili intercettori sono costosi e realizzati in piccoli volumi. Lockheed Martin, che produce il Patriot Pac-3, nel corso del 2025 ne ha sfornati solo 620 (al costo di 3,7 milioni di dollari ciascuno). I tempi di consegna, per di più, si aggirano in una finestra compresa tra i quattro e i sei mesi: troppo per chi ha bisogno ora e subito di un ombrello difensivo.

Dal canto suo Lig Nex1 è fiduciosa di poter espandere rapidamente la capacità produttiva dei suoi Cheongung-II (costo: circa 1,1 milioni di dollari a missile). I colossi sudcoreani della K-Defence sono molto bravi a rispettare le scadenze, offrendo per altro un buon rapporto qualità-prezzo.

Ne sanno qualcosa i membri della Nato che si sono rivolti a loro. Nel 2022, per esempio, la Polonia ha acquistato carri armati Hyundai Rotem, obici K9 e razzi Chunmoo da Hanwha Aerospace per un valore di 22 miliardi di dollari, oltre a caccia FA-50 da Korea Aerospace Industries. Nel 2025 Varsavia ha effettuato un secondo ordine per altri 180 carri armati Rotem per un valore di 6,5 miliardi di dollari.

E ancora: la Norvegia ha firmato un contratto da 2 miliardi di dollari per ottenere il sistema missilistico Chunmoo (preferendolo all’Himars statunitense), e anche l’Estonia ha accettato di acquistare lanciarazzi Chunmoo per un valore totale di 290 milioni di euro.

Il successo del Cheongung-II rappresenta soltanto la punta dell’iceberg. Già, perché le aziende della Difesa sudcoreane hanno dato vita a un vero e proprio ecosistema integrato. Una batteria del sistema anti missilistico Cheongung-II comprende infatti un radar, una stazione di controllo dell’ingaggio e quattro lanciatori trasportatori-erettori. Lig Nex1 è responsabile dell’intero sistema e dei missili intercettori, Hanwha Systems fornisce il radar, mentre Hanwha Aerospace, la principale azienda della Difesa sudcoreana, si occupa dei lanciatori.

L'articolo La K-Defence colpisce ancora: così la guerra in Iran alimenta il boom delle armi coreane proviene da InsideOver.

Gli sviluppi nella regione del Golfo stanno causando “grande ansia”. Non potrebbe essere diversamente per un Paese come l’India che considera quest’area altamente strategica. Non solo perché da qui si snodano i flussi energetici necessari per alimentare la crescita di Nuova Delhi, nonché il commercio in entrata e in uscita. Ma anche perché nell’area trasformatasi in ring militare vivono e lavorano la bellezza di circa 10 milioni di indiani.

Sono ingranaggi fondamentali per il motore economico della loro patria. Il motivo è semplice e riguarda i soldi che queste persone guadagnano e inviano a casa attraverso le cosiddette rimesse: quasi 50 miliardi di dollari all’anno che attraversano il Mar Arabico, finiscono nel Paese più popoloso del mondo e incrementano il valore della valuta locale, la rupia.

Parliamo di una cifra enorme. Addirittura grande più del doppio dell’export di beni che ogni anno l’India esportava negli Stati Uniti prima dell’avvento dei dazi di Trump, e superiore pure a qualsiasi quantità di aiuti mai ricevuti dall’estero. Insomma, come ha sintetizzato anche il New York Times, lo scoppio della guerra in Iran non sta solo terrorizzando i mercati petroliferi, ma rischia di destabilizzare – e in parte lo ha già fatto – la vita di milioni di indiani.

Così la guerra colpisce i lavoratori indiani

“Quando il Golfo brucia, l’India sanguina”, ha intitolato il magazine indiano Frontline. A Nuova Delhi, non a caso, il governo si è subito attivato. Il ministero degli Affari Esteri ha osservato che le missioni indiane nei Paesi colpiti sono in contatto con i membri della diaspora indiana, e che stanno fornendo l’assistenza necessaria. Lo stesso dicastero ha allestito una sala di controllo speciale, attiva 24 ore su 24, per assistere i cittadini bloccati e a rischio nella regione.

Negli Emirati Arabi Uniti, in Kuwait e in Qatar, i migranti rappresentano rispettivamente l’88%, il 73% e il 77% della popolazione nazionale. E i lavoratori provenienti dall’India – impiegati nei settori dell’edilizia, dell’ospitalità, della sicurezza, dei lavori domestici e della vendita al dettaglio – rappresentano una quota considerevole.

Non solo: nel Golfo questi lavoratori hanno creato attività commerciali e mezzi di sostentamento per sé e per i loro familiari rimasti in patria. Il conflitto tra Israele, Stati Uniti e Iran rischia adesso di rimodellare l’intera regione compromettendo le rimesse indiane.

Attenzione, però, perché potrebbero pagare un conto salatissimo non solo i suddetti lavoratori ma anche i paperoni indiani che avevano scelto il Medio Oriente per far brillare i loro imperi. È il caso, per esempio, di Yusuff Ali, il fondatore di LuLu Group International, una catena di supermercati con un fatturato di oltre 7 miliardi di dollari che ha aperto i battenti negli Emirati Arabi.

Contraccolpi economici

La migrazione dall’India al Golfo è iniziata con i lavoratori del Kerala e del Tamil Nadu, salvo poi includere anche i lavoratori provenienti dall’Uttar Pradesh e dal Bihar. In base ai dati ufficiali, gli Emirati Arabi Uniti ospitano la quota maggiore di questi migranti – circa 3,5 milioni di indiani – seguiti dall’Arabia Saudita con circa 2,5 milioni.

Secondo la Reserve Bank of India, Delhi ha ricevuto la cifra record di 129,4 miliardi di dollari in rimesse nel 2024, in aumento rispetto ai 67 miliardi del 2012. I Paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo hanno contribuito per circa il 38% al totale delle rimesse nel 2023-24, costituendo circa il 3-4% del pil indiano.

Qualsiasi evacuazione su larga scala dalla regione, necessaria se la situazione dovesse aggravarsi ulteriormente, rappresenterebbe un’enorme sfida logistica per Delhi. Il Times of India ha scritto che oltre 52mila persone sono già rientrate in India a bordo di voli charter e compagnie aeree indiane e mediorientali. La speranza di Delhi è che l’esodo non si aggravi.

L'articolo In fuga dal Golfo: l’esodo di 10 milioni di indiani (che vale 130 miliardi di dollari) per colpa della guerra in Iran proviene da InsideOver.