Reportage / Società 26.04.2026

Chernobyl, una ferita ancora aperta

Il 26 aprile del 1986, nella centrale atomica di Chernobyl situata in Ucraina, furono inviati da tutta l’Unione Sovietica i cosiddetti “liquidatori”, per contenere il disastro e liquidare le conseguenze dell’incidente. Dal 1986 al 1988 furono mandate 600mila persone e…

Alessandro Tesei

Pierpaolo Mittica

Il 26 aprile del 1986, nella centrale atomica di Chernobyl situata in Ucraina, furono inviati da tutta l’Unione Sovietica i cosiddetti “liquidatori”, per contenere il disastro e liquidare le conseguenze dell’incidente. Dal 1986 al 1988 furono mandate 600mila persone e il Kazakistan fornì 60mila uomini. Di questi oggi ne rimangono vivi solo 3mila. A Semey c’è un piccolo museo dedicato a Chernobyl e a quegli eroi dimenticati.

È stato fatto proprio dall’associazione dei liquidatori di Chernobyl del Kazakistan, per non dimenticare quella tragedia. Inoltre in Kazakistan i liquidatori di Chernobyl sono due volte vittime delle radiazioni: non solo di Chernobyl ma anche del poligono di tiro di Semipalatinsk.

“A quel tempo nessuno ne sapeva nulla perché dopo quanto accaduto l’argomento era stato immediatamente secretato. Io ne sono venuto a conoscenza soltanto dopo il 9 maggio. All’epoca prestavo servizio nell’esercito e tutti i militari furono inviati laggiù. O meglio, non soltanto i militari, ma anche unità civili specializzate. Io ho partecipato all’operazione nel 1988, anno in cui sono stato inviato a Chernobyl per tre mesi. Sono rimasto a Chernobyl per 83 giorni consecutivi, vivevamo a 13 – 15 chilometri di distanza dalla centrale nucleare.

L'articolo Chernobyl, una ferita ancora aperta proviene da InsideOver.

L’Iran ha chiuso ufficialmente le porte all’Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica (Aiea) dopo che il presidente Masoud Pezeshkian ha firmato e promulgato la legge approvata il 25 giugno scorso dal Parlamento che apriva la strada al congelamento dei rapporti tra Teheran e l’organizzazione di Vienna.

Cosa ha deciso l’Iran

Secondo la legge il Consiglio supremo per la sicurezza nazionale dell’Iran, di cui Pezeshkian in quanto capo dello Stato è presidente, potrà sospendere l’accesso degli ispettori dell’Aiea ai siti nucleari della Repubblica Islamica, in particolar modo quelli di Fordow, Isfahan e Natanz, finché non sarà possibile accedervi in piena sicurezza e non saranno state ripristinate le condizioni di operatività dopo la guerra con Israele ma anche finché non si sarà risolta la problematica politica che divide l’Iran dall’ente dell’Onu guidato dall’argentino Rafael Mariano Grossi.

L’Iran accusa l’Aiea di aver promosso un “rapporto politicamente motivato” criticante la violazione da parte di Teheran degli obblighi di non proliferazione nella giornata del 12 giugno e, secondo l’emittente PressTv, starebbe addirittura valutando di vietare a Grossi l’ingresso nel Paese dopo che Israele ha usato come casus belli l’idea che il report di Vienna sottendesse l’ipotesi di un netto avvicinamento del regime degli ayatollah all’atomica. Grossi ha dichiarato che l’Aiea non ha notizia di un effettiva volontà dell’Iran di dotarsi dell’arma atomica ma questo non l’ha reso esente da critiche da parte del governo di Teheran, col ministro degli Esteri Abbas Araghchi che non ha mancato di evidenziare il presunto doppio standard dell’agenzia.

Perché Teheran critica l’Aiea

Teheran ritiene che l’Aiea abbia fornito un gancio a Israele col suo report e contesta la presunta parzialità di Grossi, che non ha espresso condanna per gli attacchi e la martellante campagna di uccisione degli scienziati nucleari iraniani da parte di Israele nei dodici giorni di guerra ma si è limitato a una serie di analisi tecniche molto rigide e distaccate. Al contempo, lo stop deciso dal governo riformista di Teheran è un compromesso che si inserisce nel quadro di un sistema politico scosso dalla guerra.

Pezeshkian non poteva non tenere conto del fatto che sul fronte del rilancio dell’ambizione nucleare molte spinte convergono: ci sono i Pasdaran, reduci dei duri colpi subiti da Israele nella guerra. C’è da pesare il rinnovato nazionalismo esacerbato dalla guerra. C’è, poi, da pesare il pensiero della Guida Suprema Ali Khamenei. Inoltre, l’infiltrazione continua del Mossad ha fatto emergere timori che la Aiea possa aver avuto al suo interno talpe che hanno fornito informazioni a Tel Aviv, dato tutto da confermare ma che turba i sonni degli strateghi iraniani.

Mentre si prepara a possibili colloqui per cercare un patto con Stati Uniti e Paesi europei, il governo deve rispondere a queste pressioni e, dunque, tenerne conto per non trovarsi contro la fronda dei falchi. Ne emerge un uso strategico di questi divieti: da un lato, il governo iraniano li usa per equilibrio interno, dato che il voto del Majlis, il Parlamento di Teheran, mette al sicuro Pezeshkian e Araghchi da scelte più critiche come aprire al ritiro del Paese dal Trattato di Non Proliferazione nucleare (Tnp) che farebbe precipitare la crisi diplomatica. Dall’altro, fermare l’ingresso dell’Aiea serve anche nel quadro delle trattative ad aver un’arma negoziale da giocare sia con Vienna sia con gli Usa mascherando gli effettivi danni subiti dai siti nucleari durante i raid israeliani e quelli americani del 22 giugno.

L’Iran non esce dal Tnp

Un invito a non drammatizzare la situazione è arrivato, significativamente, da un’analisi che ha pubblicato l’Institute for National Security Studies della Tel Aviv University, secondo il quale se da un lato ci sono stati segnali di una rivolta anti-Aiea, come quando “il quotidiano estremista Kayhan, strettamente affiliato alla Guida Suprema iraniana, si è spinto fino a dichiarare che se Grossi dovesse arrivare in Iran, dovrebbe essere processato e giustiziato”, dall’altro “è importante notare che l’Iran non ha annunciato – né nella legislazione del Majlis né in altri modi – alcun ritiro dal Trattato di non proliferazione nucleare”.

Insomma, nota anche una prestigiosa istituzione accademica israeliana, “l’opzione per una rinnovata cooperazione con l’agenzia rimane aperta”. Quella del nucleare iraniano è una partita a scacchi in cui le pedine servono alla battaglia di posizione. E dopo una fase di sommovimento, siamo solo all’inizio di una lunga fase di studio e pressioni diplomatiche.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo L’Iran chiude le porte all’Aiea: stop alle ispezioni ai siti nucleari proviene da InsideOver.

L’Africa corre. La demografia galoppa, lo sviluppo economico arranca ma preme, e l’elettricità – quella che in Occidente diamo per scontata – diventa il nodo gordiano di un continente che nel 2050 ospiterà 2,4 miliardi di anime, contro gli 1,4 di oggi. Solo la metà di loro, al momento, accende una lampadina senza tremare per un blackout. In questo scenario, l’energia nucleare si affaccia come una sirena: potente, stabile, ma carica di promesse che puzzano di propaganda e di rischi che nessuno vuole nominare troppo forte.

Il Sudafrica è il pioniere, con la centrale di Koeberg, dal 1984 ronzante a 30 chilometri da Città del Capo. Due reattori da 900 MW ciascuno, un 5% del fabbisogno nazionale. Non basta. Il ministro Kgosientsho Ramokgopa lo dice chiaro: servono 60 miliardi di rand (circa 3 miliardi di euro) per un nuovo reattore multiuso, perché i blackout sono un lusso che Pretoria non si può più permettere. I soldi? Si cercano all’estero, tra privati con il portafoglio gonfio e poca pazienza per le lentezze africane.

Poi c’è l’Egitto, che nel 2022 ha stretto la mano alla russa Rosatom per El Dabaa, sul Mediterraneo. Quattro reattori da 1.200 MW l’uno, un colosso da 30 miliardi di euro, di cui l’85% arriva da un prestito di Mosca lungo 22 anni. Ventimila operai al lavoro, completion prevista per il 2031. È il gioco delle grandi potenze: la Russia pianta bandiere energetiche, mentre l’Occidente guarda altrove, troppo preso a predicare rinnovabili che non sempre funzionano sotto il sole africano.

Il Ghana vuole esserci. Nuclear Power Ghana ha messo gli occhi su Nsuban, costa occidentale, con Obotan come piano B. L’AIEA ha dato l’ok, ma la gara per l’appalto è un ring geopolitico: Cina (CNNC), Francia (EDF), Stati Uniti (NuScale) e ancora Russia (Rosatom). Il 2030 era il traguardo, ma i lavori partiranno – forse – nel 2028, e ci vorranno almeno cinque anni. Problema: il Ghana produce 5,5 GW totali, e l’AIEA avverte che un reattore da 1 GW non deve pesare più del 10% della rete. Prima di sognare l’atomo, Accra deve gonfiare la sua capacità energetica. E poi c’è il Fondo Monetario Internazionale, che tiene il Paese al guinzaglio con i suoi aiuti: autonomia energetica? Un miraggio, per ora.

Ma le rinnovabili

Altrove, la Nigeria ha firmato con Rosatom per 2.400 MW a Geregu, per illuminare Abuja senza inciampi. Il Kenya punta su Kilifi, 1.000 MW dal 2027, 5 miliardi di euro sul piatto. E poi una lista lunga come un rosario: Algeria, Burkina Faso, Etiopia, Marocco, Niger, Namibia, Rwanda, Senegal, Sudan, Tanzania, Tunisia, Uganda, Zambia, Zimbabwe. Tutti con un sogno nucleare in testa, tutti a caccia di finanziamenti che non arrivano mai in tempo. La World Nuclear Association profetizza 18mila MW installati entro il 2040. Ottimismo o illusione?

L’Africa ha fame di energia, e il nucleare sembra una risposta. Stabile, non intermittente come solare ed eolico, dicono i suoi apostoli. Peccato che le rinnovabili coprano già il 55% del consumo continentale, secondo l’UN Sustainable Development Group, e crescano rapide. Il nucleare, allora, sa di scommessa fuori tempo massimo, un’eco delle ambizioni europee – Italia inclusa – che oggi arrancano tra scorie radioattive senza casa e costi stellari. In Italia, per dire, il deposito nazionale per i rifiuti nucleari è un rebus irrisolto da decenni. Figurarsi in Africa, dove i Governi spesso non controllano nemmeno i confini.

Eppure, la strada è tracciata: un mix energetico, perché nessuno vuole mollare nulla. Solare, eolico, idroelettrico da una parte; nucleare dall’altra; fossili – oil & gas – in mezzo, con i big internazionali che dettano legge. Cina e Russia si spartiscono la torta atomica, mentre l’Occidente tentenna, predicando verde ma lasciando il campo libero. L’Africa, come sempre, è il tavolo su cui si gioca una partita più grande di lei. E le scorie? Quelle, per ora, sono un problema di domani.

L'articolo Dall’Egitto al Kenya, l’Africa culla il sogno del nucleare tra ottimismo e illusione proviene da InsideOver.

In una cerimonia ufficiale alla Casa Rosada, il presidente argentino Javier Milei ha annunciato il rilancio del Plan Nuclear Argentino, una strategia ambiziosa che mira a rafforzare l’energia nucleare nel paese e a integrarla con tecnologie avanzate come l’intelligenza artificiale. L’iniziativa prevede la creazione di un Consejo Nuclear Argentino, un organismo dedicato alla gestione e allo sviluppo delle attività nucleari.

Un piano ambizioso per il futuro energetico

« L’energia nucleare tornerà in modo trionfale », ha dichiarato Milei, sottolineando la necessità di puntare su tecnologie innovative per rilanciare l’economia argentina e garantire la sovranità energetica. « Abbiamo l’obbligo di pensare in grande », ha aggiunto il presidente, che ha inserito il piano nucleare tra le priorità del suo governo.

Secondo fonti vicine all’amministrazione, il piano include il completamento del reattore CAREM25, il primo reattore nucleare modulare progettato interamente in Argentina, e la riattivazione del progetto di una quarta centrale nucleare, interrotto negli ultimi anni per mancanza di fondi. Inoltre, si prevede un incremento degli investimenti nella formazione di personale specializzato e nella ricerca scientifica.

L’energia nucleare e l’intelligenza artificiale: una sinergia strategica

Un aspetto innovativo del piano riguarda l’integrazione dell’energia nucleare con l’intelligenza artificiale. L’obiettivo è migliorare l’efficienza operativa degli impianti, ottimizzare i consumi e ridurre i costi, sfruttando le potenzialità offerte dalle tecnologie digitali.

Il presidente Milei ha anche accennato a potenziali partnership con aziende internazionali, che potrebbero portare nuove opportunità di cooperazione nel settore dell’alta tecnologia. Non sono mancate discussioni con paesi come il Canada e la Cina, già leader nella produzione di energia nucleare.

Reazioni e controversie

Nonostante l’entusiasmo del governo, il piano ha suscitato reazioni contrastanti. Mentre alcuni analisti vedono nell’energia nucleare una soluzione efficace per ridurre la dipendenza dell’Argentina dai combustibili fossili, altri sollevano dubbi sui costi elevati e sulla sostenibilità ambientale dei progetti.

Le organizzazioni ambientaliste hanno espresso preoccupazioni per i potenziali rischi legati alla gestione delle scorie radioattive e alla sicurezza degli impianti. Inoltre, molti si chiedono se l’Argentina, in un momento di crisi economica, possa permettersi investimenti così massicci senza compromettere altri settori strategici.

Un segnale al mercato internazionale

Con il rilancio del piano nucleare, Milei intende inviare un messaggio chiaro al mercato internazionale: l’Argentina è pronta a diventare un attore competitivo nel panorama energetico globale. Se il piano avrà successo, potrebbe non solo garantire una maggiore indipendenza energetica, ma anche attirare investimenti esteri e posizionare il paese come leader nell’innovazione tecnologica.

La sfida, tuttavia, sarà bilanciare ambizione e realtà, assicurando che i benefici del progetto raggiungano la popolazione argentina senza gravare ulteriormente su un’economia già sotto pressione

L'articolo Nucleare e Ia, la scommessa di Milei per l’economia argentina proviene da InsideOver.

Due notizie sono arrivate più o meno nelle stesse ore. Vladimir Putin e Shavkat Mirziyoyev, presidenti della Federazione Russa e dell’Uzbekistan, hanno dato il via, in collegamento video, al lavori per la centrale nucleare che la russa Rosatom costruirà in territorio uzbeko vicino al Lago Aidarcul, al confine tra le regioni di Dzhizzak e Navoiy. Seconda notizia: Otabek Omonov, capo del Dipartimento per la costruzione di nuove centrali nucleari dell’Uzbekistan, ha annunciato che la centrale sarà alimentata da uranio estratto nel Paese ma arricchito al 20% in Russia, tramite i soliti buoni uffici di Rosatom. Come contorno, una serie di accordi bilaterali su formazione del personale, approvvigionamento di combustibile, gestione operativa e smaltimento dei rifiuti nucleari. Quest’ultimo capitolo, a quanto pare, ha assunto particolare importanza: lo stesso Omonov ha spiegato di essersi rivolto senza grandi risultati a diverse compagnie occidentali, mentre Rosatom ha accettato di prendersi in carico la conservazione e liquidazione delle scorie nucleari.

Sono i primi frutti della “campagna di primavera” con cui Vladimir Putin ha cercato di recuperare posizioni presso i Paesi dell’Asia Centrale, regione che si stava (e in parte si è) progressivamente allontanata dall’orbita di Mosca dopo l’invasione dell’Ucraina, in parte per la minore “sollecitudine” russa e in parte ancora maggiore per la penetrazione della Cina (nel 2023 l’interscambio dei Paesi dell’area con la Cina ha raggiunto i 70 miliardi di dollari, e Pechino mostra sempre grande interesse per le vie terrestri della Nuova Via della Seta) e le pressioni degli Usa e dei Paesi occidentali in funzione antirussa, che hanno generato oltre al resto importanti progetti per nuove vie commerciali destinate ad aggirare la Russia.

Il caso dell’Uzbekistan è emblematico delle carte che il Cremlino può ancora giocare in questa parte del mondo. Può tuttora usare, per esempio, le sue risorse energetiche tradizionali. Come altri Paesi dell’Asia Centrale l’Uzbekistan, pur producendo 50 miliardi di metri cubi di gas l’anno, deve far fronte a una domanda interna in forte crescita che non riesce pienamente a soddisfare. Quindi ha chiesto aiuto alla Russia. Così il gasdotto che fino a qualche tempo fa pompava gas verso la Russia, ora lo pompa dalla Russia verso l’Uzbekistan. Putin e Mirziyoyev, inoltre, hanno detto di avere allo studio diversi progetti nel settore minerario, metallurgico e chimico, punti forti dell’uno come dell’altro Paese. Per finire, ci sono le rimesse i degli uzbeki emigrati in Russia per lavoro, voce tutt’altro che irrilevante nell’economia del Paese. In tempi in cui in Russia monta la propaganda contro i migranti e la caccia al clandestino, anche questo aspetto conta: non poco e non solo per l’Uzbekistan, come le preoccupazioni del Tagikistan (erano tragici gli attentatori del Crocus City Hall…) dimostrano.

La centrale del Lago Ardaicul gode di un finanziamento di 500 milioni di dollari (400 li mette la Russia) per avviare il progetto che, secondo le dichiarazioni del Cremlino, prevede un costo finale di 11 miliardi di dollari per la costruzione di sei reattori nucleari da 55 megawatt ciascuno, con un certo downgrading rispetto alle intenzioni manifestate nel 2018 per un progetto da 2,4 gigawatt. Ma quel che conta, per Mosca, è oggi far valere la propria competenza nel settore nucleare e saltare sul treno delle ambizioni atomiche dei Paesi dell’Asia Centrale, come tutti sempre più affamati di energia a basso costo. Non è un caso se anche il Governo del Kazakstan, poco tempo fa, ha chiesto il “permesso” di costruire una centrale atomica, riuscendo a farsi dire di sì dal 71,12% dei votanti.

Anche quello kazako è un caso interessante. Il Kazakstan è uno dei maggiori produttori di uranio: con circa 24 mila tonnellate estratte l’anno fornisce circa il 40% per cento della produzione mondiale. Una rendita enorme, perché tutto l’uranio kazako viene venduto all’estero, soprattutto in Cina, Francia, Russia e Canada. Ma nello stesso tempo, il Kazakstan produce con il carbone (è tra i primi dieci Paesi al mondo per riserve) il 70% dell’energia elettrica che consuma, con i relativi problemi di inquinamento e senza comunque riuscire a soddisfare per intero la richiesta interna. Da qui a pensare di usare almeno in piccola parte l’uranio nazionale il passo era breve e, a quanto pare, sta per essere compiuto. Soprattutto se il Governo vorrà davvero realizzare l’obiettivo che si è dato, cioè sostituire almeno al 50% le attuali fonti di energia entro il 2050.

È questa la leva su cui fa conto Putin per riottenere parte dell’influenza perduta in Asia Centrale. Vedremo se nei prossimi anni i risultati saranno pari alle aspettative.

Fulvio Scaglione

L'articolo Energia nucleare, l’arma di Putin per riconquistare l’Asia Centrale proviene da InsideOver.

I piccoli reattori modulari (SMR) rappresentano una delle innovazioni più discusse nel panorama energetico e geopolitico globale. Questi reattori nucleari, che hanno una potenza inferiore ai 300 MWe, stanno diventando un punto cruciale nella corsa per il dominio energetico e tecnologico tra le principali potenze mondiali. Gli Stati Uniti, la Russia e la Cina, già leader nell’energia nucleare, stanno sviluppando i propri progetti di SMR, vedendoli non solo come un’opportunità per soddisfare le esigenze energetiche, ma anche come uno strumento di influenza geopolitica. La possibilità di realizzare reattori di piccole dimensioni, che siano facilmente trasportabili e che possano essere assemblati in serie, rende gli SMR particolarmente adatti per fornire energia a regioni isolate, per alimentare infrastrutture militari e per ridurre le emissioni di carbonio in settori industriali energivori.

Tuttavia, nonostante le potenzialità, rimangono dubbi sulla loro effettiva fattibilità economica e politica. Gli Stati Uniti, in particolare, vedono negli SMR una risorsa strategica per mantenere il primato nella politica nucleare internazionale e contrastare l’influenza crescente di Paesi come la Cina e la Russia. Attraverso partnership pubblico-privato e un quadro normativo favorevole, Washington sta cercando di accelerare lo sviluppo e l’esportazione di questi reattori, anche con finalità militari. Il progetto PELE, sostenuto dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, mira a creare piccoli reattori nucleari mobili entro la fine del 2024 per garantire l’indipendenza energetica delle basi militari in zone di conflitto.

La Russia, dal canto suo, approccia gli SMR come un’estensione di tecnologie già esistenti, puntando a utilizzarli in mercati di nicchia dove il costo dell’energia è già elevato, come nel Grande Nord. La centrale nucleare flottante Akademik Lomonosov, operativa dal 2019 nel porto di Pevek, è un esempio di come Mosca intenda sfruttare questi reattori per consolidare la sua presenza in aree geografiche strategiche, come la rotta marittima del Nord, che sta guadagnando importanza con il riscaldamento globale. La Russia non si limita a cercare nuovi mercati energetici, ma vede negli SMR un’opportunità per rafforzare la sua influenza su Paesi che, fino ad ora, non potevano permettersi di sviluppare una propria industria nucleare.

La Cina, d’altra parte, sta rapidamente avanzando con il suo programma SMR, vedendoli come una componente chiave della sua strategia per ridurre la dipendenza dalle tecnologie nucleari straniere e per posizionarsi come leader globale in questo settore. L’ACP100, o Linglong One, è uno dei progetti più avanzati e fa parte della strategia energetica cinese che mira a ridurre le emissioni e a garantire la sicurezza energetica, soprattutto in aree contese come il Mar Cinese Meridionale. La possibilità di utilizzare SMR flottanti per alimentare basi militari in questa regione potrebbe rafforzare ulteriormente il controllo della Cina sulle isole Paracels e Spratleys, consolidando la sua posizione in un’area cruciale per il commercio mondiale.

L’Unione Europea, pur riconoscendo l’importanza strategica degli SMR, è in ritardo rispetto a queste potenze. Sebbene ci siano iniziative per sviluppare un’industria europea dei SMR, come l’Alleanza dei SMR annunciata nel 2024, permangono incertezze sull’impegno reale dei Paesi membri e sulla capacità dell’Europa di competere in un mercato già dominato da Stati Uniti, Russia e Cina. La mancanza di un quadro legislativo armonizzato e la reticenza di alcuni Paesi membri sul nucleare rappresentano ostacoli significativi allo sviluppo di un’industria nucleare europea autonoma.

In definitiva, mentre gli SMR si configurano come una delle tecnologie chiave per affrontare le sfide energetiche del futuro, il loro successo dipenderà dalla capacità delle potenze mondiali di risolvere le questioni legate alla loro fattibilità economica, alla regolamentazione e all’accettazione sociale. Tuttavia, è evidente che il controllo di questa tecnologia non si limiterà all’ambito civile, ma avrà importanti implicazioni geopolitiche e militari. Gli Stati Uniti, la Russia e la Cina stanno già lavorando per integrare gli SMR nelle loro strategie di difesa e di politica estera, mentre l’Europa rischia di rimanere indietro in una corsa che non riguarda solo l’energia, ma il controllo delle risorse strategiche e dell’influenza globale.

L'articolo Usa, Russia e Cina alla sfida dei “piccoli reattori”. Energia nucleare portatile, buona anche per il militare proviene da InsideOver.

La storia del nucleare italiano è la storia di un’eccellenza tecnologico-industriale che è andata incontro a un tramonto precoce dopo esser stata costellata da problemi e insidie interne. Una storia che a fronte di poco più di un quarto di secolo di presenza italiana nel novero delle nazioni generatrici di energia elettronucleare, parla anche di quasi un secolo di applicazioni scientifiche e industriali che, tuttora, rendono importante Roma nel settore a livello internazionale.

Per la precisione, l’Italia ha avuto possibilità di generare energia grazie al nucleare dal 1964 al 1990. In quei ventisei anni, in Italia erano attive le centrali oggi destinate a veder completato il processo di smantellamento (decommissioning) avviato a valle del referendum anti-nucleare del 1987. Gli impianti si trovavano divisi equamente tra Nord e Centro-Sud, per la precisione a Trino (Vercelli), Caorso (Piacenza), Latina e Garigliano (Caserta).

L’Italia si trovava nella prospettiva di mettere a frutto una competenza tecnologica che da un lato si manifestava con la presenza di eccellenze industriali come l’Ansaldo Nucleare e il Nuovo Pignone del gruppo Eni, e dall’altro vedeva una grande attenzione delle major pubbliche dell’energia a puntare sulla generazione per emancipare l’Italia dalla cronica dipendenza dalle fonti fossili estere. Inoltre, pesava la capacità italiana di ricerca nella fisica nucleare e nell’ottimizzazione delle scarse risorse, rispetto ai giganti del pianeta, nel progresso scientifico. Un’eredità che richiamava l’epoca pionieristica dei ragazzi di Via Panisperna, il gruppo di scienziati composto da menti come Enrico Fermi, Edoardo Amaldi, Ettore Majorana, Emilio Segrè e Bruno Pontecorvo, che nella Roma degli Anni Trenta si posizionava all’avanguardia globale negli studi sulla fisica dell’atomo.

La partecipazione di Fermi al Progetto Manhattan americano per la bomba atomica è nota. Ma altrettanto interessante è la figura di Amaldi, che dopo la caduta del fascismo e la fine della seconda guerra mondiale contribuì, da grande studioso dei moderni acceleratori di particelle, alla nascita dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare e, a livello europeo, del Conseil européen pour la recherche nucléaire (Cern) di Ginevra.

Al contempo, ha scritto Marco Valle su queste colonne, “nel quadro di Euratom, la comunità europea dell’energia atomica, i tre ministri della Difesa, il nostro Taviani, il tedesco Strauss e il francese Chaban-Delmas decisero, con poco entusiasmo di Washington, per una collaborazione nel settore militare, con l’obiettivo di sviluppare le componenti di un deterrente europeo”. Ambigue furono, all’ombra di questo processo, le inchieste giudiziarie che si abbatterono su Felice Ippolito, gestore e deus ex machina del Comitato Nazionale per l’Energia Nucleare, nato per promuovere il settore in Italia. Inchieste che, come fa notare Valle nel suo articolo, andavano di pari passo con la crescita delle critiche da oltre Atlantico per le ambizioni nucleari italiane.

La ricerca plasmata dalle aziende, dai fondi pubblici di enti come Infn e Cnen, dall’Eni e, dopo la nascita del 1962, dall’Enel e l’interesse degli apparati di sicurezza fece si che la tecnologia nucleare italiana potesse arrivare a costruire una filiera completa nella produzione di centrali nucleari e, a un certo punto, a pensare l’impensabile: accarezzare l’ipotesi di un deterrente atomico autonomo.

Teoricamente, a metà Anni Settanta, in presenza di un progetto politico volto a portare avanti tali ambizioni, Roma si sarebbe trovata nella posizione teorica in cui oggigiorno sono Giappone e Germania: quella di un Paese con a disposizione tutti gli strumenti per diventare, con una riconversione attiva dell’apparato nucleare, una potenza capace di dotarsi autonomamente di un deterrente atomico. Le ambizioni ruotavano attorno alle ricerche compiute nel reattore nucleare RTS-1 di ricerca “Galileo Galilei” del CAMEN (Centro Applicazioni Militari Energia Nucleare) con base a Pisa presso il Centro Interforze Studi per le Applicazioni Militari (Cisam) gestito dalla Marina Militare, la cui storia fu in tempo reale svelata dalla rivista di inchiesta Maquis tra il 1974 e il 1976.

La geopolitica dell’epoca decise diversamente: sarebbe stato un messaggio troppo forte, in tempi di distensione, dotare un Paese sconfitto nella guerra dell’atomica. Per di più se si trattava di uno Stato di frontiera tra i blocchi come l’Italia. La quale accarezzò a lungo il suo sogno atomico militare rifiutandosi di ratificare fino alla metà degli Anni Settanta il Trattato di Non Proliferazione sulla diffusione delle testate nucleari a stati che non li possiedono. Storie che sembrano provenire da un’altra epoca e invece ci richiamano al nostro recente passato ci raccontano di un’eccellenza a cui il referendum del 1987 diede, improvvisamente, uno stop sull’onda emotiva di Chernobyl. Ricostruire quanto andato perduto è pressoché impossibile. Prendere esempio dal passato per coltivare l’eccellenza italiana nel settore in termini industriali e scientifici è un obiettivo più realistico: non serve inventarsi nulla, basta ricordare cosa l’Italia ha sempre saputo fare.

L'articolo Storie – C’era una volta una potenza nucleare chiamata Italia proviene da InsideOver.

Mentre in Germania si chiude l’era atomica, con lo spegnimento delle centrali di Isard 2, Neckarwestheim ed Emsland, la Finlandia diventa protagonista di una vera rivoluzione copernicana in fatto di reattori nucleari. Un passaggio oltre il Rubicone avviatosi con l’era Merkel e che il conflitto in Ucraina ha soltanto finito per accelerare, scatenando nuovo dibattito in Europa.

La scelta della Finlandia: i reattori ad acqua pressurizzata

Il reattore finlandese di Olkiluoto3, dopo un test durato oltre un anno dovrebbe restare in funzione per almeno sei decadi e forse anche più. Con i suoi 1600 megaWatt sarà il più potente reattore europeo e avrà come obiettivi dichiarati quello di stabilizzare il prezzo dell’elettricità, coadiuvare la transizione verde finlandese nonché il viaggio verso l’autosufficienza energetica del Paese scandinavo, quasi orfano della produzione russa, come il resto d’Europa. Trattandosi del primo nuovo reattore europeo in quasi 20 anni, Olkiluoto 3 suscita molto interesse per via della tecnologia sulla quale è basato: si tratta infatti di un Epr (European Pressurized Reactor), figlio del connubio tra la francese Areva e la tedesca Siemens.

Questo tipo di reattori di nuova generazione promette di aumentare non solo la produzione, ma anche gli standard di sicurezza in un’Europa ancora tituba e memore dell’incidente di Chernobyl. Tecnicamente, un reattore ad acqua pressurizzata riscalda l’acqua normale pressurizzata in bobine sottili. Questa interagisce con l’acqua a bassa pressione al fine di creare vapore che alimenta le turbine. La normale acqua, nei vecchi reattori, era sostituita dall’acqua “pesante”, ovvero contenente un pesante isotopo dell’idrogeno. Questo tipo di reattore possiede quattro sistemi di raffreddamento di emergenza autonomi che possono raffreddare fino a tre anni dopo l’arresto del reattore. I difensori di questo tipo di tecnologia sottolineano che gli Epr sono a prova di perdite attorno al reattore (a proposito del fantasma di Chernobyl), ma soprattutto sono dotati di contenitori di riserva e area di raffreddamento in caso di perdita di materiale nucleare al di fuori del reattore. Il primo Epr è entrato in funzione nel 2018, per paradosso fuori dall’Europa: si tratta del cinese Taishan 1, seguito un anno dopo da Taishan 2.

Le scelte di Londra e Parigi

La scelta di Helsinki, e la concomitante svolta tedesca pongono l’Europa ad un bivio politico e tecnologico. Al contempo, infatti, Paesi come Gran Bretagna, Francia e Svezia pianificano nuovi sviluppi. Londra, ad esempio, guarda ormai al nucleare come fonte sostenibile per l’ambiente a cui destinare fondi e incentivi come per le rinnovabili. Non a caso, il cancelliere dello Scacchiere Jeremy Hunt si è fatto portavoce del rilancio del Great British Nuclear che dovrebbe portare la Gran Bretagna alla produzione di un quarto della sua energia elettrica via nucleare entro il 2050. Da qui, il conseguente impegno nel chiudere le vecchie centrali entro il 2030. Parallelamente a questo si lavora al fine di accendere la competizione tecnologica per la produzione di piccoli reattori modulari, gli Smr, (la Rolls Royce è principale protagonista di questo passaggio) che possano coadiuvare addirittura le missioni spaziali del futuro.

Parigi non è da meno in questa scelta, attingendo per il 70% dal nucleare per la produzione di energia elettrica. Lo scorso anno, la Francia ha optato per sei nuovi reattori ai quali dovrebbero aggiungersene altri otto. Una scelta politica che vuole fare del governo Macron il promotore di una svolta decisiva nel Paese che ad oggi è il più grande esportatore netto mondiale di elettricità per via del suo bassissimo costo, da cui ricava 3 miliardi di euro l’anno. Non solo, ma Parigi detiene un altro grande primato, ovvero quello del riciclo virtuso: il 17% della sua elettricità viene, infatti, da combustibile nucleare riciclato. L’obiettivo prossimo è quello di mantenere una quota del 50% della produzione attraverso il nucleare almeno fino al 2050. Proprio nel gennaio 2023 il Senato francese ha approvato un disegno di legge che (239 contro 16) ha come obiettivo l’accelerazione della produzione di nuovi impianti e di nuovi Epr entro il 2050; esenzioni urbanistiche per la realizzazione di nuovi reattori, facilitando l’acquisto di nuovi terreni per realizzare impianti. Nel marzo scorso, poi, lo stanziamento di 52 miliardi di euro per sei nuovi Epr in tre siti, dei quali si spera di avviare la costruzione entro la fine del mandato di Macron, nel maggio 2027.

La Svezia e i reattori modulari

Anche la Svezia sembra aver inaugurato un nuovo corso, all’indomani dello scoppio del conflitto in Ucraina. Stressato dalla crisi energetica, il sistema svedese ha avviato una revisione della legge sul nucleare che dal 1980, nella fase post referendaria, aveva optato per un uso limitato ai siti di Forsmark, Ringhals e Osakrshamn, per un totale di dieci reattori che attualmente assicurano il 40% del fabbisogno elettrico di Stoccolma. Sebbene l’incidente di Fukushima abbia causato uno stop significativo e il conseguente spegnimento di alcuni reattori, ora nel Paese è in corso un vivace dibattito politico che vuole ridisegnare la strategia energetica nucleare svedese, passando anche per un sorpasso dei tradizionali impianti e optando per i reattori modulari.

Proprio questi ultimi sembrano infatti rappresentare il futuro del nucleare europeo: essendo modulari e modulabili vengono costruiti in azienda, riducendo tempi e costi di realizzazione. Il combustibile utilizzato in questo caso può durare almeno 25 anni, a differenza dei normali reattori che necessitano di combustibile rigenerato o sostituito ogni 3-7 anni. Minori i problemi di sicurezza (i sistemi di sicurezza sono passivi, ovvero esulano dalla presenza/intervento umano), nessuna emissione di CO2. Tuttavia, su questo tipo di tecnologia pendono i dubbi tradizionalmente legati al nucleare: non si tratta di sistemi infallibili e i disastri, sebbene siano meno probabili, restano disastri nucleari a tutti gli effetti. Da Bruxelles sembra però sia proprio questa la via scelta: è di questo parere la Commissaria Ue all’Energia Kadri Simson che nel marzo scorso ha annunciato il ritorno in grande stile del nucleare mondiale ed europeo.

L'articolo Dalla Finlandia ha inizio la nuova era atomica europea proviene da InsideOver.

L’Ungheria di Viktor Orbán torna a far parlare di sé. Il ministro degli Esteri di Budapest, Peter Szijjártó, è volato per la terza volta nell’ultimo anno a Mosca, alla corte di Vladimir Putin. E tra gli incontri, spicca in particolare quello con Alexander Novak, vice primo ministro e responsabile per l’Energia, e Alexey Likhachev, amministratore delegato del colosso del nucleare russo Rosatom.

Szijjártó, nonostante le condanne politiche provenienti dall’Europa, non ha battuto ciglio. Per il ministro magiaro, si tratta di garantire al proprio Paese la “sicurezza dell’approvvigionamento energetico” per avere un flusso ininterrotto di gas, petrolio e combustibile nucleare. Una scelta che, ripete il ministro, non ha nulla di ideologico. Tuttavia, è evidente che l’intesa tra Budapest e Mosca lasci spazio all’interpretazione politica, sia per il significato degli accordi sul fronte energetico, sia per il tempismo della visita del ministro in Russia.

Sotto il primo aspetto, Szijjártó ha confermato che il patto siglato a Mosca fa sì l’Ungheria possa importare più gas naturale russo rispetto al contratto precedente e a un prezzo massimo di 150 euro al metro cubo. Una mossa che non solo consolida l’intesa sul gas tra i due Paesi nonostante le sanzioni e le direttive provenienti da Unione europea e Nato, ma che certifica anche il ruolo sempre più centrale del gasdotto TurkStream nell’approvvigionamento russo verso l’Europa orientale.

Inoltre, per quanto riguarda il dossier nucleare, il ministro degli Esteri magiaro ha raggiunto un accordo con Rosatom per confermare e allo stesso tempo modificare l’intesa sull’ampliamento della centrale nucleare di Paks, in Ungheria. Le revisioni dovranno ora passare al vaglio della Commissione europea, che ha preso in mano il dossier dopo avere avviato, come racconta Maria Michela d’Alessandro su il Millimetro, una procedura d’infrazione contro Budapest per le modalità di assegnazione dell’accordo a Rosatom. Szijjártó, a questo proposito, ha lanciato una provocazione molto chiara nei confronti di Bruxelles: “Speriamo che la Commissione europea non voglia mettere a rischio l’approvvigionamento energetico a lungo termine dell’Ungheria”.

Se già solo gli accordi su gas e nucleare bastavano a provocare fibrillazioni nei rapporti già tesi tra Orbán e l’Occidente riguardo il nodo “Russia”, la visita di Szijjártó a Mosca è poi arrivata mentre dagli Stati Uniti trapelavano documenti dell’intelligence americana in cui si dice che Orban considera Washington tra i principali nemici del suo partito, Fidesz. Come scrive Agi, una fonte vicina al governo magiaro ha sottolineato che in quella riunione citata dal documento Usa, Orban non parlava degli Stati Uniti, ma solo dell’amministrazione democratica. Una precisazione che di certo non si traduce in una smentita, confermando semmai il crollo delle relazioni tra Budapest e Washington soprattutto dall’arrivo di Joe Biden alla Casa Bianca.

L'articolo Orban tira dritto: nuovi accordi con Mosca. Gelo con Usa e Ue proviene da InsideOver.

La grande conquista del guadagno netto di energia ottenuto ai laboratori federali di Livermore, California, è un salto in avanti scientifico notevole in un campo complesso come la fusione. E rappresenta la base solida su cui progettare una ricerca a tutto campo che può aver risvolti civili, ovviamente, ma anche miltiari.

Il dual use della ricerca scientifica statunitense è noto: molte grandi conquiste arrivate al mercato sono spesso state perseguite partendo da domini afferenti la sicurezza nazionale. Dal Gps al World Wide Web, per non parlare dello stesso nucleare a fissione, la storia di questi decenni è piena di casi del genere. E non è un caso che il guadagno netto di energia di 1,5 volte ottenuto in California sia avvenuto alla National Ignition Facility, la più grande struttura al mondo per la ricerca sulla fusione a confinamento inerziale, un impianto costato tra i 3,5 e i 4 miliardi di dollari, operativo dal 2009 e pensato dal governo federale per le ricerche sulle bombe termonucleari. Unici ordigni a usare, seppur indirettamente, processi di fusione al loro interno.

Alla Nif è operativa la divisione Weapons and Complex Integration (Wci) che si occupa di studiare tramite simulazioni gli effetti che l’esplosione di una bomba a idrogeno può causare sulla materia a livello di reazione atomica. Del resto, le bombe a idrogeno usano una reazione di fissione e un’atomica interna come innesco della fusione termonucleare della nube di idrogeno che circonda il primo stadio. L’obiettivo militare è parallelo oggi a quello civile: dirottare verso un’applicazione industrializzabile una fusione pura. Il Nif fu progettato proprio per l’obiettivo di garantire un pieno accesso sperimentale alle forze armate e al governo Usa per controllare gli sviluppi della fisica delle armi nucleari, comprese simulazioni tridimensionali per la simulazione di vari tipi di detonazione.

Il laboratorio Lawrence Livermore sul suo sito, del resto, parla esplicitamennte dello Stockpile Stewardship Program interno al Wif, “uno sforzo continuo per applicare una comprensione fondamentale basata sulla scienza delle prestazioni delle armi nucleari – dallo sviluppo di strumenti avanzati di sorveglianza delle testate che rilevano l’insorgenza di problemi alle unità di produzione che sviluppano componenti critici”.

Il luogo e il tempo dell’annuncio non sono casuali. La Nif è una componente strategica del Sancta Sanctorum del deterrente atomico americano e produce la più importante ricerca di frontiera della scienza Usa del XXI secolo nel pieno del braccio di ferro geopolitico con la Russia e della crescente rivalità con la Cina. Un monito a tutto campo: le centinaia di milioni di gradi raggiungibili grazie al laser del Nif, il più grande del mondo, consentono di ricreare su piccola scala le reazioni che avvengono nei nuclei delle stelle e nelle armi termonucleari consentendo di andare fino in fondo nello studio della materia e anche su nuove frontiere dell’immaginario riguardante armi a fusione pura, non mediata come nelle attuali armi termonucleari, e bombe all’idrogeno sempre più distruttive.

Quello fatto dagli Usa è a tutti gli effetti un esperimento nucleare sia civile che militare, per quanto conforme ai limiti di potenza segnalati dal Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty (Ctbt). E per QualEnergia, del resto, “la fusione nucleare civile ha molto più in comune con le bombe che non con le stelle: le reazioni coinvolte sono quelle delle armi, quelle di più facile innesco fra le molte possibili”. Infatti, “con l’eccezione delle Supernove la densità di potenza, i kW per metro cubo, prodotta nelle stelle è oltremodo modesta, inferiore a quella del nostro metabolismo basale di 100 W. Nessuna fonte di questa intensità sarebbe conveniente per sostenere la fame energetica del mondo moderno, che nei paesi sviluppati divora 10 kW pro capite”. La Nif sfrutta il bombardamento del nucleo metallico con laser potentissimi per ottenere l’accelerazione del processo, tramite riscaldamento, di fusione dei nuclei di idrogeno, deuterio e trizio.

L’energia concentrata in un punto simula quanto su scala ancora più ampia avviene nelle bombe termonucleari. Per Washington l’avvertimento geopolitico e strategico insito nella scoperta e diretto ai rivali diplomatici e, in potenza, militari è esplicito.  Jennifer Granholm, segretaria all’Energia di Joe Biden, annunciando la scoperta ha messo la tematica della sicurezza nazionale al primo posto nei settori influenzati dal guadagno d’energia della fusione. Il perché è chiaro alla luce del ruolo per cui il Nif è stato, inizialmente, concepito. E per il quale, pure in un contesto dual use, non cessa di operare.

L'articolo I risvolti militari dell’esperimento sulla fusione di Livermore proviene da InsideOver.