Il “capitalismo nazionalista” è un nuovo paradigma strategico per l’economia americana nell’era del Trump 2.0 e il settore dei droni ne sta beneficiando. Il 28 maggio le azioni di molti promettenti produttori di velivoli senza pilota sono decollate dopo che è emerso che l’amministrazione Usa si preparerebbe a finanziare direttamente molte aziende attive nel settore dei droni per colmare un gap di capacità e rafforzare il dominio militare statunitense. Secondo quanto emerso da ciò che è stato raccontato al Wall Street Journal da funzionari Usa attenti al dossier, Washington sarebbe pronta a investimenti fino a 55 miliardi di dollari nel programma Drone Dominance del Pentagono.

Il Dipartimento della Difesa (o della Guerra) guidato da Pete Hegseth ha istituito la Joint Interagency Task Force 401 per accelerare la preparazione delle forze armate Usa all’uso di velivoli senza pilota nella ricognizione, nel combattimento e in ogni fase dell’attività militare. L’amministrazione di Donald Trump ha già fatto affari d’oro su alcuni dossier come quello di Intel, colosso dei semiconduttori la cui partecipazione americana acquisita a agosto 2025 è quadruplicata di valore in pochi mesi. Wall Street ha premiato l’entusiasmo sulla spinta delle dichiarazioni.

Airo (+21%), Red Cat Holdings (+35%), AeroViroment (+19%) sono decollate, pur fatturando solo poche centinaia di milioni di dollari, di fronte all’ipotesi che il Pentagono possa entrare direttamente in campo. Ma la vera trionfatrice è stata Unusual Machine: +62% per il gruppo della Florida che ha come addendum l’elemento di avere tra i membri del board nientemeno che Donald Trump Jr. La cui presenza potrebbe forse offrire una spinta ulteriore agli affari dell’azienda, che si trova nel pool delle papabili beneficiarie dell’accordo. Tutto da confermare, ma si mostra la vitalità americana nell’esplorare una nuova frontiera dell’innovazione militare.

Tom Bailey, Head of Research di HANetf, ha commentato che c’è euforia per i “potenziali stanziamenti per 55 miliardi di dollari destinati a droni, autonomia, sistemi counter-drone e alle filiere domestiche necessarie per produrli su larga scala. Questa spesa potrebbe favorire sia i grandi gruppi della difesa sia i nuovi operatori pure play specializzati nei droni. Per le società quotate di minori dimensioni, tuttavia, l’impatto potrebbe essere particolarmente rilevante” in un contesto in cui per aziende relativamente piccole “pacchetti di finanziamento alla difesa o impegni di procurement relativamente limitati possono modificare in modo sostanziale le prospettive di crescita”.

Tutto questo è reso credibile dal nuovo vento d’investimenti e provvedimenti strategici spinto dall’amministrazione Trump, la cui torsione interventista nell’economia, motivata dalla volontà di spingere la sicurezza nazionale e l’industria americane, appare fonte di credibilità. Attendiamo gli stanziamenti: ma si percepisce il senso d’urgenza e il timore americano di restare indietro, qui come in altri settori. L’America ha dalla sua talenti, imprese e, soprattutto, capitali. E non ne vuole lesinare per provare a riconquistare terreno dove è rimasta indietro.

L'articolo Usa, tutti pazzi per i droni: il Pentagono spende, le azioni volano (anche quelle di Trump Jr) proviene da InsideOver.

I droni navali possono rappresentare una risorsa decisiva nei conflitti del futuro, ma la Marina degli Stati Uniti non può e non intende emulare le strategie di Kiev, che ha sviluppato e impiegato con successo questa nuova tecnologia, dimostrando di non avere più bisogno delle unità di superficie convenzionali che invece colano a picco dopo i raid del Gruppo 13, l’unità di commando che conduce in battaglia questi furtivi e sofisticati cacciatori di naviglio nemico.

Secondo il Pentagono e i vertici dell’US Navy la lezione impartita dalla Marina militare ucraina, che ha rivoluzionato le tattiche della guerra navale nel Mar Nero, riequilibrando le forze con il largo impiego di droni navali, tecnicamente Unmanned Surface Vessel o USV, senza lasciare quartiere alle navi da guerra e ai sottomarini della Flotta russa che è stata costretta a rintanarsi nelle basi navali della Crimea, senza garantirsi, tuttavia, una posizione sicura, è importante ma non può essere emulata. L’affondamento di gran parte della flotta russa del Mar Nero da parte dell’Ucraina è il “Caso alfa” per trovare nuovi modi di utilizzare i robot su terra, mare e aria, ha affermato nelle scorse settimane il responsabile della valutazione della Marina statunitense, contrammiraglio Doug Sasse; ciò nonostante, gli Stati Uniti non possono “semplicemente copiare i compiti dell’Ucraina” e applicare le tattiche che hanno attentamente analizzato (e non possiamo escludere supportato, ndr) alla vastità dell’Oceano Pacifico, al Mar Rosso o al Mar Arabico e allo Stretto di Hormuz, dove hanno imposto un blocco navale per minare gli interessi di Teheran e giocare lo stesso gioco nel blocco delle rotte commerciali che stanno stravolgendo l’economia globale.

Ovunque, anche dove le navi da guerra statunitensi si trovano o si troveranno a fronteggiare sciami di veicoli senza equipaggio, siano essi barchini esplosivi o droni suicidi analoghi a quelli impiegati dalla componente navale del Corpo dei Guardiani della Rivoluzione Islamica iraniani, il “comando e il controllo” delle unità rimarrà un’attività umana, con una presenza in prima linea, anche sui fronti di mare sconfinati del Pacifico,che, secondo gli scenari che si prospettano, potrebbe riempirsi di “robot sottomarini” sviluppati dalla Repubblica Popolare Cinese e dalle altre potenze che incroceranno negli stessi mari. Come l’Australia, che di concerto con gli stessi Stati Uniti sta sviluppando le sue piattaforme sottomarine, come il Ghost Shark. Gli americani hanno già svelato progetti come il drone subacqueo Orca XLUUV, dove la sigla sta per Extra Large Unmanned Underwater Vehicle, e il Manta Ray, l’Unmanned Underwater Vehicle, o UUV.

Per ora la Marina statunitense ha acquisito il primo trimarano senza equipaggio Sea Hawk, un vettore da 145 tonnellate destinato a far parte del gruppo d’attacco della portaerei Uss Theodore Roosevelt nel Pacifico entro la fine dell’anno. Entro il 2030 il Sea Hawk verrà affiancato da un importante numero di piccoli battelli senza equipaggio più simili alle tipologie di droni navali schierati dagli ucraini – Magura, Sea Baby, Sea Wolf, Kratan – e da un analogo numero di droni aerei, secondo il commodoro del Surface Navy Development Group One dell’Us Navy, capitano Garrett Miller.

Tra il 2023 e il 2024 le unità speciali ucraine che hanno iniziato a impiegare droni navali, e combinano le capacità dell’intelligence (GUR e SBU) e della Marina (VMS/MBC), hanno affondato almeno otto navi da guerra della Marina russa con un numero estremamente ridotto ed economico di droni navali che, dati i successi registrati, sono stati potenziati nelle capacità, sviluppando versioni che hanno ottenuto vittorie contro obiettivi come elicotteri e aerei da combattimento posti a difesa delle basi navali dove avvenivano le incursioni, o di obiettivi di alto valore presi di mira dai commando ucraini, come ponti, infrastrutture critiche e sistemi radar costieri. Le tattiche ucraine si sono dimostrate “molto promettenti in un mare molto ristretto” che presenta coste circostanti ricoperte da fitte foreste, dove i “commando” possono condurre furtivamente i droni sull’obiettivo con l’ausilio dei satelliti che consentono al Gps di guidare il sistema verso l’obiettivo o di prendere la mira. Una forza simile può “lanciare un drone in acqua molto rapidamente, e non dovrebbe percorrere una distanza incredibile” per colpire il bersaglio, ha spiegato il contrammiraglio Sasse, ma questa strategia non può essere replicata negli spazi sconfinati dell’oceano più grande del mondo, il Pacifico. Lo scenario dove gli analisti di Washington immaginano un potenziale conflitto futuro con una potenza convenzionale e tecnologicamente avanzata.

“Se si guarda a ciò che sta accadendo nel Pacifico, non ci sono alberi dietro cui nascondersi durante la traversata. Si rimane in superficie, magari sotto osservazione“, costantemente, e ciò dimostra come ogni scenario rivela delle criticità diverse, e dei sistemi d’arma più o meno utili, per quanto efficaci. In Medio Oriente quelli che vengono definiti su DefenseOne gli “implacabili attacchi dell’Iran con i droni d’attacco unidirezionali Shahed” e ora dei barchini esplosivi della Mosquito Fleet, molto simili a quelli impiegati dagli Houthi dello Yemen nel Mar Rosso, hanno dimostrato che i droni a basso costo possano “erodere il vantaggio” di una flotta militare che basi la sua forza sulle unità di superficie convenzionali, ma anche come le risorse di tali unità, e la presenza umana, possa essere altrettanto efficace nell’eliminare questo tipo di minacce.

L’Us Navy, che sta sviluppando un’ampia gamma di droni aerei, navali, sottomarini, ma ha anche elaborato una munizione circostante che imita in tutto e per tutto il drone Shahed-136, il Low-Cost Uncrewed Combat Attack System, anche noto come Lucas, intende “mantenere il proprio vantaggio” senza sostituire i sistemi convenzionali, ma concentrandosi sull’integrazione di un maggior numero di robot in una flotta più ampia con equipaggio umano, ha spiegato il contrammiraglio Sasse. Un’ambizione che segue la linea concettuale dell’Aeronautica con il programma CAA, o Collaborative Combat Aircraft secondo cui le piattaforme aeree di nuova generazione, come il caccia l’F-47, verrà supportato, ma non sostituito  dai Loyal Wingman drone.

Il contrammiraglio Derek Trinque, direttore della divisione di guerra di superficie dell’US Navy, ha dichiarato che i sistemi d’arma senza equipaggio che sono stati impiegati in Medio Oriente, ad esempio, possono certamente “ampliare la consapevolezza dello spazio di battaglia” e “garantire maggiore efficacia”, ma non vengono impiegati per “attaccare“, dato che la Marina degli Stati Uniti non ha carenza di armi per affondare le navi nemiche; a differenza di quella ucraina, che ha saputo farsi valere in una battaglia impari, adattandosi al conflitto e sviluppando risorse e capacità sorprendenti da prendere in esame per molti scenari, questo è certo, ma non da prendere necessariamente alla lettera come unico futuro della strategia navale, evidentemente.

Come riportano molti analisti ed esperti del settore tecnologico, l’ascesa delle armi condotte da remoto, robotizzate e in futuro completamente guidate in battaglia dall’IA, è irrefrenabile, e come ricorda Patrick Tucker su DefenseOne sta già “influenzando la progettazione navale e fornendo spunti per nuovi concetti” per le flotte del futuro. Ma a quanto pare la direzione delle prima potenza navale del globo, e la richiesta di nuove portaerei da parte della PLA Navy cinese, o addirittura di nuove fregate e addirittura di nuove corazzate della cosiddetta “classe Trump” da parte della Marina statunitense, procrastineranno la fine dell’era della navi da guerra convenzionali.

L'articolo L’US Navy studia i droni marini e le tattiche ucraine ma negli oceani servono ancora le navi proviene da InsideOver.

Una svolta militare che parla anche di industria. L’ipotesi di imbarcare i droni turchi Bayraktar TB3 sulla portaerei Cavour non è una semplice innovazione tecnica per la Marina italiana. È un segnale più profondo, che riguarda la postura militare del Paese, il ruolo della Turchia nella sicurezza europea e, soprattutto, la fragilità della politica industriale italiana nel settore dei velivoli senza pilota.

Il TB3 non è un drone qualsiasi. È un sistema progettato per operare da navi con ponte corto, dotato di ali ripiegabili, carrello rinforzato e capacità di svolgere missioni di sorveglianza, ricognizione, individuazione dei bersagli e attacco. Per la Cavour significherebbe aggiungere una nuova dimensione operativa: non soltanto elicotteri e F-35B, ma anche droni ad ala fissa capaci di estendere lo sguardo della nave, restare in volo a lungo e ridurre l’esposizione degli equipaggi.

Sul piano militare, la scelta appare comprensibile. Il Mediterraneo è ormai uno spazio saturo: crisi libica, instabilità nel Levante, competizione energetica, pressione migratoria, presenza russa, ambizioni turche, tensioni nel Mar Rosso e crescente uso di droni e missili nelle guerre regionali. In questo contesto, una portaerei leggera non può più limitarsi ai mezzi tradizionali. Deve vedere più lontano, controllare aree più vaste, agire con maggiore flessibilità.

Ma dietro questa razionalità operativa si apre una domanda politica assai più scomoda: perché l’Italia arriva a questa capacità passando da Ankara, dopo aver avuto in casa competenze, industria e persino un progetto nazionale nel settore dei droni?

Il ritorno della Turchia al centro della difesa europea

La Turchia ha costruito in pochi anni ciò che molti Paesi europei hanno discusso per decenni senza realizzarlo davvero: una filiera dei droni rapida, esportabile, collaudata nei conflitti e sostenuta da una chiara volontà politica. I Bayraktar sono diventati il marchio di questa ascesa. Dalla Libia al Nagorno-Karabakh, dall’Ucraina ad altri teatri, Ankara ha usato i droni non solo come strumenti militari, ma come strumenti diplomatici.

L’Italia, con l’intesa tra Leonardo e Baykar, prende atto di questo dato. La nuova società comune LBA Systems dovrebbe combinare piattaforme turche e competenze italiane: sensori, elettronica, sistemi di missione, certificazioni, integrazione e accesso al mercato europeo. La formula è intelligente. Baykar porta velocità industriale ed esperienza operativa; Leonardo porta qualità tecnologica, capacità sistemistica e legittimità occidentale.

Per Ankara è un successo strategico. Entrare in collaborazione con Leonardo significa ottenere una porta d’accesso privilegiata alla difesa europea. Per Roma è un modo per colmare rapidamente un vuoto, senza aspettare i tempi lunghi e spesso inconcludenti dei programmi comuni europei.

Questa è la parte positiva dell’accordo. Ma non è tutta la storia.

Piaggio Aerospace, il nome che ritorna

Il fantasma che accompagna questa operazione si chiama Piaggio Aerospace. L’Italia non partiva da zero. Aveva una storica azienda aeronautica, fondata nell’Ottocento, con competenze importanti nel settore dei velivoli, della manutenzione motoristica e delle piattaforme derivate dal P.180 Avanti. Da quella base nacque il P.1HH HammerHead, un drone di media altitudine e lunga autonomia pensato per sorveglianza, ricognizione e impiego militare.

Bisogna evitare semplificazioni. Piaggio non è stata venduta alla Turchia durante il governo Renzi. La cessione a Baykar è stata approvata nel dicembre 2024 e finalizzata nel giugno 2025, dopo anni di crisi, commissariamento e incertezza. Però è vero che proprio negli anni del governo Renzi il progetto Piaggio e il P.1HH furono presentati come una possibile carta del rilancio aerospaziale italiano. Il nodo politico nasce qui: non nella data della vendita, ma nell’incapacità dello Stato italiano di dare continuità a una filiera nazionale che poteva diventare strategica.

Il P.1HH non era il TB3. Non era navalizzato, non era pensato per operare dalla Cavour, non aveva le stesse caratteristiche operative del drone turco. Ma era un punto di partenza. Un embrione industriale. Una piattaforma nazionale su cui costruire, correggere, investire, integrare. Invece il programma si è progressivamente arenato. Ritardi, costi, mancanza di ordini stabili, ambiguità nei requisiti militari, debolezza finanziaria dell’azienda e assenza di una regia pubblica hanno trasformato una possibilità in una crisi. Alla fine, Piaggio è stata ceduta proprio a Baykar, cioè al gruppo turco che oggi diventa partner centrale dell’Italia nei droni. Il paradosso è evidente: prima non si riesce a salvare fino in fondo un percorso nazionale, poi si compra o si coopera con chi quel settore lo ha sviluppato meglio.

Perché non una filiera Piaggio-Leonardo?

La domanda che resta sospesa è questa: perché non è nata una vera alleanza Piaggio-Leonardo sui droni italiani? Leonardo possedeva e possiede tutto ciò che serve per dare profondità a un programma del genere: radar, sensori, elettronica, sistemi di missione, collegamenti dati, comando e controllo, certificazione militare, integrazione con piattaforme navali e terrestri. Piaggio aveva la cellula, la tradizione aeronautica, il P.180, il progetto HammerHead e una base industriale da rilanciare.

Con una strategia diversa, lo Stato avrebbe potuto costruire un polo nazionale dei droni: Piaggio per la piattaforma, Leonardo per sistemi e integrazione, Marina e Aeronautica come clienti di lancio, governo come garante politico e finanziario. Non sarebbe stato semplice. Non sarebbe stato immediato. Ma le filiere strategiche non nascono mai senza pazienza. L’Italia, invece, ha seguito la traiettoria che conosciamo bene: proclami, incertezza, pochi ordini, crisi aziendale, commissariamento, vendita, e poi ritorno sulla stessa tecnologia attraverso un partner estero.

Questa non è solo una questione industriale. È una questione di sovranità. Perché nel settore della difesa chi controlla le piattaforme, i dati, i sistemi di missione e la manutenzione controlla una parte della libertà politica del Paese.

La Cavour diventa più moderna ma resta la domanda di fondo

Dal punto di vista operativo, il TB3 può essere utile alla Marina italiana. Un drone imbarcato permette alla Cavour di ampliare il proprio raggio di sorveglianza. Può pattugliare aree marittime, seguire movimenti sospetti, contribuire all’individuazione dei bersagli, sostenere operazioni anfibie, controllare tratti costieri e fornire informazioni in tempo reale al gruppo navale. In una guerra moderna, vedere è già combattere. La superiorità non dipende soltanto dalla potenza di fuoco, ma dalla capacità di individuare prima, decidere prima, colpire se necessario e non esporsi inutilmente. Da questo punto di vista, il TB3 può essere un moltiplicatore di forza.

Tuttavia non bisogna esagerarne il valore. Il TB3 non sostituisce gli F-35B. Non è un velivolo capace di sopravvivere facilmente in uno spazio aereo dominato da difese avanzate. Non è lo strumento decisivo in una guerra ad alta intensità contro una grande potenza. È molto più adatto a missioni di sorveglianza, ricognizione armata, controllo marittimo, pressione su teatri a bassa o media intensità e supporto informativo.

Il suo valore cresce se viene inserito in una rete più ampia: sensori navali, satelliti, guerra elettronica, collegamenti sicuri, capacità di comando e copertura aerea. Il drone da solo non cambia la guerra. Il drone dentro una rete può cambiare il modo in cui una nave vede e agisce.

Italia e Turchia: cooperazione necessaria, fiducia limitata

Il rapporto con Ankara va letto senza ingenuità. La Turchia è un alleato NATO, ma non è un alleato docile. Coopera con l’Europa quando le conviene, sfida l’Europa quando le conviene, tratta con la Russia, compete con la Grecia, mantiene una postura assertiva nel Mediterraneo orientale, è presente militarmente in Libia e ha una posizione su Israele molto più dura di quella italiana.

Eppure proprio questa Turchia diventa un interlocutore indispensabile. Il motivo è semplice: ha capacità che l’Europa non ha sviluppato in tempo. Produce droni rapidamente, li esporta, li adatta, li impiega come leva diplomatica. Ankara ha capito che il drone non è soltanto un’arma: è un biglietto d’ingresso nei dossier strategici. Per l’Italia, collaborare con Baykar significa riconoscere il peso turco nella nuova sicurezza mediterranea. Significa anche accettare un rapporto pragmatico: si può competere in Libia, divergere su Israele, diffidare su Cipro o sul Mediterraneo orientale, e nello stesso tempo cooperare nel settore industriale-militare. È il nuovo realismo. Non alleanze sentimentali, ma convergenze operative.

La nota polemica: comprare dopo aver lasciato cadere

La questione Piaggio, però, resta. Non per nostalgia nazionale, ma per serietà strategica. Si può dire che il TB3 sia più adatto del P.1HH alle esigenze della Marina. Si può dire che navalizzare un drone richieda competenze specifiche: ali ripiegabili, struttura rinforzata, sistemi di decollo e appontaggio, collegamenti dedicati, prove su nave, software, dottrina d’impiego. Si può dire che Baykar sia arrivata prima e meglio. Tutto vero. Ma proprio per questo la domanda diventa più dura: perché l’Italia non ha costruito per tempo quelle competenze? Perché non ha fatto del programma Piaggio una base da evolvere, correggere e integrare? Perché non ha messo Leonardo al centro di una filiera nazionale prima di consegnare Piaggio a un gruppo straniero?

Il risultato è amaro. Oggi l’Italia può avere un drone utile, forse anche una produzione parziale sul territorio nazionale, certamente una collaborazione industriale interessante. Ma non controlla più fino in fondo la traiettoria originaria che avrebbe potuto sviluppare in casa. È la solita sovranità italiana: invocata nei convegni, trascurata nei bilanci, recuperata poi comprando capacità da chi ha avuto più continuità politica e industriale.

Una scelta utile, una lezione severa

L’accordo con Baykar non va liquidato come una resa. Sarebbe troppo facile e anche sbagliato. In un mondo che cambia rapidamente, le Forze Armate non possono aspettare per anni il programma perfetto, europeo, condiviso, finanziato da tutti e realizzato da nessuno. Se un sistema serve, se è disponibile, se può essere integrato, è comprensibile che la Marina lo valuti.

Ma la lezione resta severa. L’Italia non è povera di competenze. Ha Leonardo, Fincantieri, una Marina di alto livello, una tradizione aeronautica, università, ingegneri, elettronica, cantieri, capacità di integrazione. Ciò che spesso manca è la continuità politica. Manca la capacità di proteggere una filiera per vent’anni. Manca la decisione di trasformare un programma fragile in un campione nazionale invece di lasciarlo consumare nell’incertezza.

Il TB3 sulla Cavour può essere una buona risposta militare a un’esigenza reale. Ma resta anche il simbolo di una domanda inevasa: perché l’Italia deve andare in Turchia per trovare una strada che aveva già intravisto a Villanova d’Albenga?

La risposta non riguarda solo i droni. Riguarda il modo in cui il Paese concepisce la propria difesa, la propria industria e la propria autonomia. L’Italia sa costruire eccellenze, ma troppo spesso non sa difenderle. Sa immaginare programmi, ma fatica a portarli fino in fondo. Sa parlare di sovranità, ma poi scopre di averla ceduta proprio quando diventa indispensabile.

E così il drone turco sulla Cavour racconta due cose insieme: un passo avanti della Marina e un’occasione perduta dell’Italia. Una capacità nuova che arriva dal mare, e una vecchia domanda che torna da terra: perché ciò che oggi compriamo fuori non lo abbiamo costruito prima dentro casa?

L'articolo Droni turchi sulla portaerei Cavour: l’Italia sceglie Ankara e piange sulla Piaggio Aerospace perduta proviene da InsideOver.

La guerra in Ucraina è caratterizzata dall’uso intensivo e pervasivo di velivoli a pilotaggio remoto. L’efficacia dei droni sul campo di battaglia ha portato al loro impiego su larga scala da parte delle forze armate ucraine, grazie al loro basso costo e alla facilità di produzione. Kiev vede nello sviluppo di sistemi senza pilota un potenziale strumento per compensare la superiorità del nemico in termini di potenza di fuoco convenzionale, in particolare artiglieria, e in termini numerici. Il predominio della Russia in questi ambiti implica che il numero di droni in prima linea e la loro importanza ha continuato a crescere nel corso del conflitto, anche grazie alle decisioni della leadership militare e politica ucraina, che vede in questi strumenti una possibile soluzione alla carenza di personale dell’esercito, e di assetti spendibili sul campo di battaglia.

Kiev, nel corso di questi 4 anni di guerra, ha avviato la produzione massiccia di UAV (Unmanned Air Vehicle) di piccole e piccolissime dimensioni, che vengono utilizzati nel conflitto per compiti ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance), relais di comunicazione ma soprattutto per attacchi lungo il fronte, con la possibilità di arrivare anche a discrete distanze dal punto di lancio (circa 30 km). L’Ucraina ha anche avviato la produzione interna di droni marittimi (USV/UUV) da attacco e di droni terrestri (UGV), questi ultimi utilizzati sempre più frequentemente per ricognizione, trasporto logistico “nell’ultimo miglio”, evacuazione feriti e anche per azioni offensive.

Il conflitto è quindi diventato “drone-centrico”, con una vera e propria ridefinizione di ruoli dei reparti più classici e delle loro dottrine di impiego. La Russia inizialmente ha faticato ad adattarsi alla rapidità della trasformazione del conflitto imposta dagli ucraini – un conflitto semi-simmetrico ad alta intensità – ma le lezioni apprese sul campo di battaglia sono state assorbite e introdotte dapprima nelle unità di prima linea e poi in tutti i reparti dell’esercito col supporto dell’impianto industriale, passato a una produzione di guerra sebbene azzoppato dalle sanzioni internazionali e da un’economia traballante, e anche per questo motivo, il processo di assimilazione è stato particolarmente lento.

Tornando all’Ucraina, le sue forze armate hanno modificato profondamente la loro filosofia operativa, le strutture organizzative e le dottrine strategiche. Nel 2023, Kiev ha creato compagnie d’attacco specializzate in droni all’interno di brigate di combattimento e come gruppi di combattimento separati, per un totale di 60 unità. Questo ha permesso l’utilizzo di vari tipi di UAV per distruggere obiettivi nemici, secondo una dottrina incentrata sui droni che privilegia qualità, adattabilità ed efficienza. La creazione di queste compagnie ha segnato l’inizio della modernizzazione organizzativa e dottrinale delle forze armate ucraine, in un adattamento alle nuove realtà tecnologiche sul campo di battaglia. Nel tempo, alcune compagnie sono state riorganizzate in battaglioni d’attacco con droni, e i battaglioni più efficaci sono stati ulteriormente ampliati in reggimenti.

Anche la Russia ha avviato un processo simile, e a novembre del 2025 ha creato le VBS (Voyska Bespilotnykh Sistem) ovvero le forze per sistemi unmanned, ente separato dell’esercito organizzato provvisoriamente in 6 battaglioni, 5 reggimenti e 2 brigate.

L’enorme portata del dispiegamento di droni sul campo di battaglia indica la loro importanza cruciale per le forze armate ucraine. Solo nei primi 11 mesi del 2024, il Ministero della Difesa ucraino ha consegnato oltre 1,2 milioni di droni di vario tipo. Tra questi, oltre 40mila droni da ricognizione multirotore, di cui più di 12mila equipaggiati per operazioni notturne. Inoltre, le forze armate hanno ricevuto 5mila droni da ricognizione ad ala fissa. I droni, in particolare gli FPV (First Person View) non sono semplicemente una nuova arma: sono una forma di potenza aerea democratizzata e sacrificabile che ha radicalmente ridefinito le realtà tattiche, operative e strategiche del campo di battaglia, al punto da avere sostanzialmente “ucciso” la capacità di manovra. Attualmente, i droni sono responsabili della distruzione di quasi l’85% degli obiettivi militari nemici in prima linea, e del 70-80% delle perdite russe (compresi i morti e i feriti).

Il massiccio impiego di droni ha inoltre costretto entrambe le parti del conflitto a ritirare armamenti pesanti, come carri armati e sistemi di artiglieria, di diversi chilometri dalla linea del fronte, in quanto l’utilizzo di un drone FPV accorcia tremendamente la catena di comando – quindi i tempi di reazione – essendo l’operatore in grado di cercare, acquisire e colpire un bersaglio autonomamente trovandosi in prima linea.

Nel corso dei 4 anni del conflitto, abbiamo osservato la progressiva riduzione delle operazioni terrestri su vasta scala utilizzanti veicoli corazzati e blindati, e la trasformazione degli attacchi che sono passati da utilizzare grandi reparti di fanteria e piccole unità, che si infiltrano nelle linee nemiche con la copertura di droni e con l’ausilio dell’artiglieria a lungo raggio. Il carro armato è stato relegato a compiti secondari, come il tiro d’artiglieria, e il mezzo blindato fatica a raggiungere indenne la linea di contatto, correndo il rischio di venire colpito da un drone FPV quando ancora si trova a chilometri di distanza.

Come zanzare in una foresta tropicale, i droni imperversano nei cieli ucraini, e hanno costretto a cambiare radicalmente dottrine e filosofie non solo nelle forze armate ucraine ma in tutte quelle occidentali, e probabilmente anche in quelle cinesi.

Grazie ai droni, non c’è quasi più modo di nascondersi sul campo di battaglia: il segretario dell’esercito USA Daniel Driscoll ha riferito che la quantità di sensori presenti sul campo di battaglia impedisce ai comandanti di spingere i carri armati così avanti nelle formazioni come facevano un tempo, perché i droni, economici e facilmente neutralizzabili, possono distruggerli. Le veloci puntate di forze corazzate, che abbiamo osservato nella Prima Guerra del Golfo (l’ultima guerra veramente simmetrica), forse sono destinate a essere solo un ricordo.

Attenzione però a non incappare nella tara cognitiva che tante volte ha provocato errori di valutazione, anche nel breve termine: il drone non è la “panacea” del campo di battaglia – come il missile non ha sostituito il cannone sugli aerei da combattimento – e ci sono allo studio soluzioni per dare alle forze meccanizzate e corazzate la capacità di recuperare lo scopo per cui sono nate. Il segretario Driscoll, ad esempio, ha auspicato che i battaglioni corazzati diventino “molto più snelli”, limitando così la loro esposizione alle minacce aeree. Si sta valutando l’ipotesi di utilizzare le forze corazzate solo dopo un primo massiccio attacco di droni, e parallelamente aumentare le difese, sia di tipo cinetico sia non cinetico (con armi a energia diretta), eliminando così una volta per sempre le protezioni improvvisate viste sul campo di battaglia ucraino (e mediorientale), che aggiungono peso e limitano l’efficacia dei mezzi. La guerra russo-ucraina non rappresenta quindi il canto del cigno delle forze meccanizzate/corazzate in sé (o dell’artiglieria), ma solo del loro classico utilizzo “da manuale”, imponendo una revisione profonda dei concetti d’impiego per poter recuperare la capacità di manovra, che è alla base degli eserciti occidentali.

L'articolo Guerra in Ucraina, i droni hanno “ucciso” l’impiego classico delle forze corazzate. Però… proviene da InsideOver.

Gli Stati Uniti hanno perso circa 24 UCAV (Unmanned Combat Air Vehicle) tipo MQ-9 “Reaper” durante l’attuale conflitto nel Golfo Persico, di cui almeno 16 per reazione diretta delle difese aeree iraniane. Israele invece lamenta l’abbattimento di almeno 18 UAV (Unmanned Air Vehicle) di vario tipo, ma tutti per attività ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance), acquisizione dei bersagli e guerra elettronica (EW).

Se consideriamo che il conflitto in atto ha visto l’abbattimento da parte iraniana di due cacciabombardieri (e il danneggiamento di altri due), possiamo dire che i droni sono quindi gli assetti che hanno subito di più gli effetti delle difese aeree avversarie. Occorre fare una premessa: il sistema di difesa aerea iraniano è stato fortemente degradato dalla campagna SEAD/DEAD israelo/statunitense, e sostanzialmente le forze di Washington e Tel Aviv hanno ottenuto la superiorità aerea nella maggior parte del territorio iraniano: l’elevato consumo di bombe tipo JDAM (28 km di portata massima dallo sgancio) e secondariamente (quattro volte meno) di GBU-39 Small Diameter Bomb (circa 110 km di portata) rispetto a più effettivi sistemi stand-off come gli AGM-158 JASSM (900 km di portata) e i missili “Tomahawk” (circa 1.600 km di portata), è indice di come i velivoli della coalizione siano stati in grado di penetrare piuttosto agevolmente lo spazio aereo iraniano.

Il cielo dell’Iran però non è privo di minacce, e i recenti abbattimenti di un F-15 e di un A-10 dimostrano come le difese aeree di Teheran siano ancora capaci di manifestare una reazione da non sottovalutare, soprattutto in quanto alcune batterie di SAM (Surface to Air Missile) utilizzano sensori elettro/ottici-IR (Infrarossi) per il puntamento invece del radar. I droni, però, hanno pagato il pezzo più alto di questa campagna aerea, e non è affatto una sorpresa: concettualmente, un drone, soprattutto un UCAV o un assetto da ISR leggero come alcune tipologie di droni israeliani abbattuti, nasce per essere uno strumento “spendibile” rispetto a un cacciabombardiere pilotato, ma soprattutto nasce per assolvere determinate missioni in determinati ambienti di combattimento.

Uno UAV (o comunque un qualsiasi veicolo unmanned) non è quindi la panacea che può sostituire sempre e comunque un assetto pilotato, o un altro strumento bellico, magari più costoso.

Proprio parlando di ambiente di combattimento, quello iraniano non è uno spazio incontestato: non si tratta dell’Afghanistan dei talebani, della Siria dell’ISIS o dell’Iraq del 2003, dove le difese aeree erano praticamente inesistenti. L’Iran, come detto, conserva qualche tipo di capacità di difesa aerea di media portata, e soprattutto può contare su un numero indefinito di MANPADS (Man Portable Air Defense System), i quali possono giocare un ruolo importante proprio per via del profilo di missione di UCAV come gli MQ-9 “Reaper” statunitensi.

Fotografie e filmati di fonte iraniana, soprattutto durante le prime due settimane del conflitto, hanno mostrato questi droni volare a bassa quota nel cielo iraniano mentre svolgevano missioni di attacco al suolo con missili “Hellfire”. Questo missile nasce per colpire obiettivi ravvicinati (raggio d’azione compreso tra i 500 metri e gli 11 km) e viene utilizzato anche da elicotteri e mezzi terrestri, richiedendo che i bersagli debbano essere continuamente illuminati da un puntatore laser (fatta eccezione per la versione “Longbow” con guida terminale radar attiva). La missione tipo di un “Reaper”, quindi, porta il drone a operare a quota relativamente bassa in un ambiente bellico ancora contestato, spiegando così lo stillicidio di questi UCAV durante il conflitto. Lo stesso ragionamento vale per i droni leggeri israeliani andati perduti: si tratta di assetti per ISR che non sono pensati per volare ad altissima quota, su lunghissime distanze e in ambienti contestati. Si tratta di droni “tattici” che le IDF hanno sviluppato in funzione della tipologia di guerra che devono condurre nel loro intorno geografico, in particolare nel Libano, a Gaza e in Siria. Non è infatti un caso che l’unico drone di tipo “strategico” andato perduto – un MQ-4C “Triton” della U.S. Navy per compiti ISR – sia precipitato per cause ancora ignote ma non per reazione delle difese aeree iraniane, quanto meno non per azione cinetica.

I “Reaper” operano inoltre con un profilo di volo prevedibile, effettuando lunghi circuiti di attesa al di sopra di una determinata area di territorio ostile, perché, ancora una volta, si tratta di assetti “spendibili” nonostante il loro costo. Inoltre, questi UCAV, non hanno alcun tipo di accorgimento per ridurne la traccia radar o IR, volano a velocità molto inferiori rispetto a quello di un cacciabombardiere, ma soprattutto non hanno contromisure elettroniche (ECM) integrate, a meno di non venire dotati di pod subalare adatto a tale scopo sacrificando quindi carico bellico.

La maggior parte dei “Reaper” è stata abbattuta da missili terra-aria e le perdite si sono finora concentrate su città come Isfahan, Shiraz e Qeshm, ovvi centri nevralgici per le capacità militari iraniane, quindi molto più difese rispetto ad altre località. Ulteriori perdite si sono verificate durante attacchi alle basi aeree e delle forze armate iraniane, ovvero obiettivi meglio protetti rispetto ad altri.

In definitiva, i “Reaper” sono stati impiegati in un ambiente bellico per il quale non sono adatti, e sebbene siano un assetto più spendibile rispetto a un cacciabombardiere pilotato (la missione per recuperare i piloti abbattuti ha superato di gran lunga il prezzo dei velivoli stessi), rappresentano comunque un velivolo costoso: è stato stimato che, in totale, gli USA abbiano perso 720 milioni di dollari solo per questi UCAV, considerando un costo unitario di 30 milioni.

Il drone non è diventato improvvisamente inutile: come accennato, è uno strumento ideale per ambienti di combattimento non contestati. Sicuramente però, considerando che la guerra contro l’Iran si configura come un conflitto aereo (e navale) asimmetrico, il “Reaper” non è idoneo per affrontare minacce simmetriche di Paesi meglio armati come la Russia e la Repubblica Popolare Cinese senza aver prima effettivamente ottenuto la supremazia aerea.

L'articolo La Terza Guerra del Golfo e la “strage dei droni”: ecco che cosa l’ha provocata proviene da InsideOver.

I Marines guardano al loro futuro e presentano la loro “nuova visione” per le sfide di domani, un proponimento che mira a colmare le lacune che potrebbero interessare il Corpo dopo il ritiro dei velivoli da combattimento che hanno rappresentato il nerbo della loro componente aerea degli ultimi 20-30 anni. Quando gli aerei da attacco al suolo AV-8B Harrier, gli elicotteri d’attacco AH-1Z Viper e i caccia F-18C/D Hornet andranno in pensione, il Future Attack Strike dovrà essere le risposta alle esigenze che emergeranno, garantendo combattività ed efficienza nell’Aviazione del Corpo dei Marine degli Stati Uniti d’America.

Il United States Marine Corps guarda oltre la generazione di velivoli che per decenni ha garantito supporto ravvicinato e la capacità d’attacco alle sue forze expeditionary. Con il progressivo ritiro dei velivoli ad ala fissa come gli Harrier e gli Hornet, dei veicoli ad ala rotante come i Viper e longevi utility HU-1Y Venom, il Corpo sta valutando una nuova architettura di capacità operative basata su Progetto FASt, o Future Attack Strike, un piano che punta a colmare il vuoto lasciato da queste piattaforme con una soluzione unica o, più probabilmente, con una nuova famiglia di sistemi integrati. A rivelarne i primi propositi, è stato il più recente piano annuale dell’aviazione dei Marines, le cui informazioni pubblicate da The War Zone ci aiutano a comprendere la rotta.

Piattaforme diverse, bersaglio in comune

L’idea alla base del programma è quella di sviluppare una piattaforma – o una “capacità” operativa, secondo la definizione ufficiale – in grado di combinare attacchi cinetici e non cinetici, di guerra elettronica, e che abbia la capacità di integrazione con velivoli senza pilota. Il sistema dovrà operare all’interno di una rete di sensori e tiratori distribuiti – come previsto dai principali programmi avanzati nel campo del terzo dominio – contribuendo alla cosiddetta kill web della forza congiunta, ossia una rete di ingaggio in cui piattaforme diverse condividono dati e targeting in tempo reale.

Come possiamo apprendere, il programma è ancora in fase preliminare, ma il lavoro concettuale guidato e illustrato dal team Expeditionary and Maritime Aviation-Advanced Development del Naval Air Systems Command, lascia comunque percepire indirizzi rilevanti. Secondo quanto indicato nel piano dell’aviazione dei Marines per il 2026, l’obiettivo è quello di sviluppare una capacità che possa fornire al Corpo  fuoco a lunga distanza, supporto aereo ravvicinato e interoperabilità digitale avanzata, con un’entrata in servizio operativa prevista intorno alla metà del 2040.

Dopo una prima analisi, il progetto potrebbe sembrare “ridondante”. I Marines hanno infatti già avviato da anni la transizione verso il caccia di quinta generazione F-35 Lightning II nella variante B e C per sostituire gli Harrier e Hornet. Tuttavia, come osservato anche da The War Zone, il FASt potrebbe rappresentare il livello “basso” di una futura combinazione che possa ovviare a scenari ad alta e bassa intensità, contemplando una piattaforma “meno costosa e più flessibile da impiegare rispetto agli F-35“, soprattutto in basi avanzate o temporanee e piattaforme navali come le portaerei, le navi d’assalto anfibio e le portaelicotteri.

Con o senza pilota

Un elemento chiave riguarda le caratteristiche di decollo e atterraggio, dato che i Marines sono abituati a operare con caccia imbarcati e non imbarcati che a decollo verticale ed elicotteri. È infatti probabile che il Corpo cerchi e adotti ancora una volta soluzioni S/VTOL, cioè a decollo corto o verticale, per i suoi caccia multiriolo. Non a caso il Corpo osserva con interesse programmi sperimentali come l’HSVTOL del Comando operazioni speciali statunitense e il progetto Sprint della Darpa. Un programma che mira a sviluppare velivoli capaci di volare tra 400 e 450 nodi pur mantenendo capacità verticali. Tra i concept più avanzati c’è quello proposto da Bell Textron, basato su rotori alle estremità alari che si ripiegano durante il volo orizzontale. L’azienda sostiene che il design sia scalabile e possa generare versioni con o senza pilota, comprese configurazioni da attacco compatibili con i requisiti emergenti dei Marines.

La questione della velocità e dell’autonomia dei velivoli destinati a entrare a far parte della componente aerea dei Marines, non è secondaria. La dottrina operativa del Corpo, sempre più orientata verso conflitti ad alta intensità nel Pacifico, dove gli analisti del Pentagono simulano scenari che contemplano contrasti armati con avversari con forze armate tecnologicamente avanzate e convenzionali, come la Repubblica Popolare Cinese, prevede “dispiegamenti distribuiti su isole e basi avanzate“. Uno scenario in cui le unità devono necessariamente spostarsi rapidamente tra diversi punti operativi per ridurre la vulnerabilità ai missili a lungo raggio di un avversario pari grado come Pechino, spesso indicata come riferimento strategico con il quale confrontarsi.

L’evoluzione della guerra aerea

In tale contesto, elicotteri relativamente lenti e con raggio limitato potrebbero risultare sempre meno adatti alle esigenze future. Ciò non significa che siano destinati a scomparire nell’immediato: gli AH-1Z, ad esempio, stanno ricevendo nuove capacità di attacco stand-off come il mini missile da crociera Red Wolf, mentre gli UH-1Y vengono già impiegati come piattaforme di guerra elettronica. Il FASt, tuttavia, guarda oltre questa fase di transizione.

Un’altra caratteristica centrale sarà la capacità di operare in Manned-Unmanned Teaming, cioè in collaborazione con droni da combattimento. I Marines stanno già valutando l’impiego di velivoli senza pilota di nuova generazione, come varianti dell’XQ-58 Valkyrie o altri sistemi derivati dai programmi di Collaborative Combat Aircraft. In prospettiva, quindi, il Future Attack Strike potrebbe non essere un singolo velivolo ma un “ecosistema operativo“, composto da piattaforme con equipaggio, droni e sistemi di guerra elettronica connessi tra loro. Un modello coerente con l’evoluzione della guerra aerea contemporanea, sempre più basata sulla condivisione dei dati e sull’integrazione tra domini.

La tempistica, comunque, rimane lontana: l’entrata in servizio è prevista solo nella metà del 2034. Nel frattempo gli Harrier voleranno le loro ultime missioni quest’anno, mentre gli F-18 Hornet, ampiamente utilizzati dall’Us Navy delle operazioni che sono state condotte nei Caraibi e in Medio Oriente, dovrebbero essere ritirati entro la fine del decennio. Un programma come il FASt riflette perfettamente l’evoluzione della guerra aeronavale e la necessità di adattarsi a uno scenario strategico sempre più competitivo che secondo le analisi e le proiezioni, non può focalizzarsi più, solo ed esclusivamente, su avversari come i non-state armed actors o formazioni armate ingaggiate o coinvolte in conflitti a bassa intensità e non convenzionali, ma deve contemplare conflitti ad alta intensità con avversari convenzionali con capacità elevate.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo La nuova strategia dei Marines per colmare il gap lasciato dai “vecchi” velivoli da guerra proviene da InsideOver.

Ci sono delle novità sul fronte delle capacità modulari di attacco elettromagnetico aereo, e lo dimostrano i test effettuati dell’Aeronautica Militare statunitense, che attraverso un hardware versatile e un software di supporto, possono condurre un attacco EA da piattaforme più piccole, come i droni, consentendo una rete di “effetti elettromagnetici” connessi sul campo di battaglia e garantendosi un vantaggio nello scenario di confronto che interesserà maggiormente i conflitti del futuro.

BAE Systems ha mostrato con successo queste nuove capacità di attacco elettromagnetico (EA) su larga scala nel corso di diversi sessioni di test, utilizzando la versione modulare del proprio hardware ad alte prestazioni, un componente progettato per neutralizzare le difese aeree avversarie e interromperne l’uso dello spettro elettromagnetico che gli permette di coordinare le forze schierate sul campo di battaglia. In questo modo, sistemi su piccola scala consentono agli attaccanti, in questo caso l’US Air Force, di generare effetti elettromagnetici “di massa” da più piattaforme con differenti capacità di missione. Dato che, come sappiamo, la componente per la guerra elettronica e per il dominio, che contempla lo scontro e la superiorità per il controllo dello spettro elettromagnetico, comprende diversi tipo di piattaforme, tra le quali annoveriamo anche l’EA-37 Compass Call. Di cui abbiamo già trattato in precedenza, e sul quale torneremo.

Droni da attacco elettromagnetico

La dimostrazione di BAE, è stata condotta in collaborazione con l’Aeronautica Militare statunitense e altre organizzazioni, ci riporta la fonte diretta, impiegando il prototipo del sistema in un pod d’arma installato su un velivolo di prova rappresentativo di un UAV di Gruppo 4 o 5.

Il successo riscontrato nei test ha evidenziato la capacità di BAE Systems di prototipare rapidamente un sistema EA compatto ma potente, basato su un collaudato software anti-C5ISRT – dove l’acronimo sta per Comando, Controllo, Comunicazioni, Elaborazione, Cyber, Intelligence, Sorveglianza, Ricognizione e Rargeting – inclusa un’applicazione software di terze parti.

“Stiamo dimostrando alle forze armate che possiamo ridimensionare il nostro hardware EA ad alte prestazioni e adattarlo a nodi più piccoli della rete”, ha affermato Rory Duddy, direttore del programma per l’Attacco Elettromagnetico Modulare presso BAE Systems. “Stiamo innovando per offrire un mix conveniente di capacità eccellenti e accessibili che interagiscono tra loro per garantire un effetto discriminante sul campo di battaglia.” Il sistema EA configurabile utilizza i componenti fondamentali dei collaudati sistemi d’arma EA aviotrasportati ad alta potenza di BAE Systems, sviluppati per la missione anti-C5ISRT. L’architettura modulare consente di offrire capacità EA a costi contenuti in un pacchetto pronto per la dimostrazione su piattaforme di dimensioni ridotte, abilitando una rete distribuita di capacità elettromagnetiche.

Un sistema flessibile

Il sistema offre ai combattenti la flessibilità di fornire in modo indipendente effetti anti-C5ISRT selezionati oppure di integrare le capacità a spettro completo del velivolo da attacco elettromagnetico EA-37B dell’Aeronautica Militare statunitense. Configurabile in base ai vincoli di dimensioni, peso e potenza delle diverse piattaforme e agli effetti di missione richiesti, il sistema può essere installato in un pod d’arma oppure adattato per velivoli collaborativi, UAV, piattaforme ad ala rotante, veicoli terrestri, navi di superficie e stazioni d’arma. Questo approccio consente di incrementare in modo economicamente sostenibile la capacità anti-C5ISRT e la simultaneità degli effetti, sia per le forze statunitensi sia per quelle alleate.

I sistemi di missione EA di BAE Systems si basano su hardware ad architettura aperta, radio definite dal software e sulle più avanzate applicazioni e tecniche di guerra elettronica. L’architettura consente aggiornamenti rapidi sia hardware sia software e un veloce inserimento di nuove capacità, comprese applicazioni di terze parti, per contrastare minacce in continua evoluzione.

L’architettura modulare del sistema EA è inoltre allineata agli standard Big Iron, conforme allo standard SOSA (Software Open Systems Architecture) e integra tecnologie commerciali ad alte prestazioni per migliorarne l’accessibilità economica.

In un contesto operativo in cui il dominio dello spettro elettromagnetico è sempre più decisivo, la possibilità di distribuire capacità EA scalabili e interconnesse su piattaforme eterogenee rappresenta un moltiplicatore di forza significativo, destinato a incidere profondamente sulle future dottrine di guerra elettronica.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo Così l’Aeronautica militare Usa vuole trasformare i droni in piattaforme per la guerra elettronica proviene da InsideOver.

I piloti da combattimento ucraini continuano a svolgere la loro missione di “cacciatori di droni“, mietendo vittime tra gli sciami di droni esplosivi che infestano i cieli delle regioni orientali anche con le armi “secondarie” dei loro aerei. Armi come il cannoncino Gatling M61 Vulcan, che di recente ha fulminato con una raffica un drone Geran-2, lo Shahed di Putin.

Nei giorni scorsi, il video che ha immortalato un drone che esplode a mezz’aria mentre un F-16 dell’Aeronautica Militare Ucraina ci fa ascoltare l’inconfondibile rumore di un cannone M61 Vulcan che scarica una raffica di proiettili da 20mm, dopo aver verosimilmente terminato la sua scorta di preziosi missili aria-aria. Nel sistema di puntamento del pilota, che si ritiene appartenente al 107° Stormo Aviazione Separata, era presente un drone d’attacco unidirezionale di produzione russa noto come Geran-2, derivato del drone di fabbricazione iraniana Shahed-136, che stava quasi per terminare la sua corsa su un obiettivo non identificato.

A caccia di droni russi

Economici, silenziosi e letali, i droni d’attacco unidirezionali acquisiti e implementati da Mosca sono diventati una parte essenziale della strategia russa che punta alla “saturazione” delle difese aeree ucraine per colpire infrastrutture critiche e strutture militari, risparmiando i suoi costosi missili da crociera e costringendo Kiev a sacrificare munizioni e preziosi missili intercettori per eliminare sciami sempre più numerosi, e talvolta accompagnati dai droni esca Gerbera, sviluppati proprio per attirare le difese aeree su falsi bersagli.

È in questo scenario – che ricorda il duello tra le armi di rappresaglia V1, le famigerate bombe volanti di Hitler, e i caccia Spitfire e Tempest della RAF che difendevano i cieli dell’Inghilterra meridionale – che i piloti da caccia ucraini hanno riscoperto la capacità di impiegare le armi secondarie dei loro aerei da combattimento.

I sistemi d’arma che entrano in gioco in un “duello” di questo tipo di abbattimento, se non possiamo considerarlo un dogfight come fanno i russi (che considerano i loro Shahed dei mietitori di vittime nei cieli ucraini, date le perdite che hanno causato tra i piloti ucraini), sono i cannoncini automatici con elevata cadenza di tiro che sparano proiettili di un calibro compreso tra 20 mm e 30 mm. Nel caso dell’F-16 Fighting Falcon, parliamo appunto dell’M61 Vulcan, cannone rotativo a sei canne raffreddato ad aria, derivato dal sistema Gatling, che spara colpi da 20 mm a una cadenza di fuoco di 6.000 colpi al minuto. Impiegato per la prima volta in combattimento nel lontano 1965, il Vulcan ha equipaggiato caccia intercettori come l’F-104 Starfighter, fino all’F-22 Raptor.

L’ingaggio con il cannone Vulcan

L’impiego del cannone M61 Vulcan da 20 mm sugli F-16 rappresenta, sotto il profilo economico e logistico, una soluzione di gran lunga preferibile rispetto al lancio di missili aria-aria, poiché consente di risparmiare armamenti più costosi e meno “sacrificabili” per minacce di livello superiore. (Nel video dell’abbattimento, si può notare un carico sotto l’ala destra dell’aereo, ndr).

Tuttavia, questa scelta comporta un’esposizione ben maggiore per il pilota, costretto a ingaggiare il bersaglio a bassissima quota e a distanza ravvicinata contro obiettivi spesso lenti ma in movimento, in uno scenario che presenta rischi sensibilmente superiori rispetto a un attacco stand-off. Se l’azione riesce, l’efficacia è elevata; in caso di errore, però, le conseguenze possono tradursi rapidamente nella perdita del velivolo e, soprattutto, del suo pilota altamente addestrato. A differenza del missile, l’uso del cannone impone al pilota di puntare il muso dell’aereo verso il bersaglio, tenendo conto anche del rischio di danni collaterali: proiettili vaganti da 20 mm, se sparati alla stessa quota o da una quota inferiore, potrebbero colpire il suolo causando danni o minacciando vite civili.

Per questo, l’attacco ideale avviene dall’alto verso il basso, così che eventuali colpi mancati si schiantino al suolo in modo relativamente innocuo. Il puntamento non avviene “a vista”, ma attraverso il sistema di acquisizione integrato, che calcola distanza e velocità del target e, grazie ai sensori inerziali che rilevano l’assetto del caccia, fornisce al pilota l’indicazione del punto d’impatto previsto. In questo quadro si inserisce la filosofia tipicamente americana del “volume di fuoco”: con una cadenza che può raggiungere i 6.000 colpi al minuto, l’F-16 non punta al singolo colpo risolutivo, ma alla saturazione dell’area, creando una vera e propria scia di proiettili. In un dogfight ad alta velocità, dove le finestre di tiro durano frazioni di secondo, avere più colpi in aria aumenta statisticamente la probabilità di colpire il bersaglio.

Gli F-16 di Kiev a difesa dei cieli ucraini

Non è noto quanti F-16 siano stati consegnati all’Ucraina negli ultimi due anni. Potrebbero essere più di 50, e sono tutti impegnati nelle sortite quotidiane che difendono lo spazio aereo ucraino insieme agli altri jet forniti dagli occidentali – i Mirage 2000 francesi e presto i Gripen svedesi – che secondo le fonti di Kiev hanno portato a oltre 1.000 abbattimenti aerei di droni e missili da crociera. Nelle missioni di combattimento sostenute in questi due anni, l’Aeronautica Militare Ucraina ha perso almeno quattro F-16, causando la morte di tre dei quattro piloti.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo Gli F-16 ucraini sanno ancora combattere con i loro cannoni Gatling  proviene da InsideOver.

Controlla circa il 70% del mercato globale dei droni commerciali e quasi il 60% dell’intero settore dei velivoli senza pilota. La sua posizione è ancora più dominante nel comparto consumer, dove supera il 90% tra uso amatoriale e videografico. Ha inoltre cannibalizzato le vendite negli Stati Uniti: l’80% degli Uav in circolazione proviene dalle sue fabbriche.

Quello della cinese Dji è ormai diventato un impero mondiale. L’azienda, acronimo di Da-Jiang Innovations, traducibile come “grande frontiera dell’innovazione”, e registrata ufficialmente come Sz Dji Technology Co, è stata fondata nel 2006.

Ha sede a Shenzhen, nel cuore della Silicon Valley cinese, in un quartier generale ultra moderno composto da due torri di 200 metri e progettate dallo studio Foster+Partners. Per intendersi, sono gli stessi architetti che hanno realizzato Apple Park, la sede Apple a Cupertino.

Chi c’è dietro l’ascesa fulminea di Dji, oggi considerata, per restare in tema, la “Apple dei droni”? Tao Wang, conosciuto con il nome occidentale di Frank Wang. Questo brillante imprenditore nacque nel 1980 nell’anonima città cinese di Anju da padre ingegnere e madre insegnante.

A 10 anni ricevette in dono dai suoi genitori un fumetto molto popolare nella Cina dell’epoca. Si intitolava “Nonno, usa il cervello” e raccontava le vicissitudini di un anziano che insegna scienze ai suoi nipoti. L’ottavo volume conteneva una storia che si svolgeva a bordo di un elicottero: questa avrebbe segnato per sempre la vita del piccolo Wang. Da quel momento in poi il suo sogno sarebbe stato uno: costruire e pilotare elicotteri.

L’ossessione di Wang

“Lo ricordo così chiaramente”, ha dichiarato Wang a Forbes in un’intervista del 2015 parlando del fumetto regalatogli dai genitori. “Immaginavo di costruire un aereo che potesse seguirmi durante le escursioni o in treno, e usare una macchina fotografica per inviarmi le immagini. In realtà a quel tempo non conoscevo nemmeno il concetto di macchina fotografica. Volevo solo volare così tanto…”, ha spiegato l’uomo che avrebbe creato Dji.

Anni più tardi, quando Tao era al liceo e i suoi voti non erano buoni, pare che suo padre gli propose un patto: portare a casa una buona pagella per ricevere in cambio un elicottero radiocomandato. Il piccolo Tao diventò tra i migliori studenti della classe e ottenne l’ambito premio, un lusso nei primi anni Duemila. Solo che comandare un simile dispositivo era davvero difficile, e infatti l’elicottero si schiantò durante uno dei primi voli.

Tao non disperò. Chiese al padre di comprargli alcuni pezzi di ricambio e riuscì ad aggiustare il velivolo. Il problema di fondo, tuttavia, rimase: pilotare quell’aggeggio era dannatamente complicato. Questo creò nel giovane Wang una vera e propria ossessione, che si sarebbe presto materializzata in qualcosa di molto diverso rispetto a un semplice elicottero: un gadget volante da tenere in tasca, in grado di registrare video e scattare foto, da pilotare come in un videogioco.

L’ascesa di Dji

Wang si iscrisse all’Università di Scienza e Tecnologia di Hong Kong, dopo esser stato rifiutato dal MIT e Stanford, e aver lasciato la troppo teorica (a suo dire) Università di Shanghai.

Qui chiese una borsa di studio per sviluppare quel famoso gadget immaginato da bambino. Ottenne un budget di un migliaio di dollari, radunò un paio di compagni (che lo avrebbero presto mollato per i suoi metodi ossessivi). Tao terminò il progetto da solo e in un anno presentò il dispositivo ai suoi professori come tesi di laurea: l’elicottero si alzò in volo ma cadde nel giro di pochi minuti.

Fu un duro colpo per Tao che, incoraggiato dal suo professore universitario Li Zexiang, continuò comunque a costruire strani dispositivi nella sua stanza del dormitorio fino al 2006, quando si trasferì a Shenzhen con altri due studenti di corso per fondare Dji.

Nei suoi primi anni, Dji si concentrò sullo sviluppo di sistemi di controllo di volo per droni, in quel periodo impiegati principalmente da hobbisti e ricercatori. La prima grande svolta dell’azienda arrivò nel 2013 con il lancio della serie Phantom, una linea di droni consumer che combinava facilità d’uso con funzionalità avanzate.

Da quel momento in poi l’azienda di Wang avrebbe inanellato un successo dietro l’altro fino a cannibalizzare l’intero mercato globale dei droni. È tuttavia difficile chiedere un’intervista all’ideatore di questo impero. I portavoce di Dji rispondono che il loro capo “è molto riservato e preferisce che i riflettori siano puntati sui prodotti”.

L'articolo La storia di Dji, l’azienda cinese che ha cannibalizzato il mercato mondiale dei droni proviene da InsideOver.

La marina portoghese riceverà entro quest’anno la prima nave porta-droni appositamente costruita dall’Unione Europea, la “D. João II”.

La nave, formalmente denominata Piattaforma Navale Multifunzionale, è in costruzione presso il cantiere navale olandese Damen, in base a un contratto firmato il 24 novembre 2023, mentre il 7 ottobre del 2024 è avvenuto il taglio della prima lamiera. Il progetto è stato finanziato dal Recovery and Resilience Facility dell’Unione Europea, che fa parte di NextGenerationEU, per un valore di 94,5 milioni di euro, a cui si aggiungono 37,5 milioni di investimenti statali portoghesi.

La nave è destinata a supportare missioni di lunga durata, tra cui la sorveglianza marittima, la ricerca scientifica, il monitoraggio ambientale e la protezione civile nell’ampio dominio marittimo del Portogallo, ed è concepita fin dall’inizio per gestire droni aerei, di superficie e sottomarini come funzione primaria. L’architettura dei sistemi di bordo integra calcolo ad alte prestazioni, gestione di dati su larga scala, concetti di digital twin e Intelligenza artificiale. È inoltre destinata a fungere da piattaforma di test e sperimentazione per il più ampio ecosistema di innovazione portoghese, inclusa la Zona Livre Tecnológica Infante D. Henrique di Tróia.

Le specifiche tecniche

In termini di dimensioni, la “D. João II” ha una lunghezza di 107,6 metri, una larghezza di 20 metri e un dislocamento di circa 7mila tonnellate, ovvero poco più del dislocamento di una fregata classe Bergamini (o FREMM) della Marina Militare italiana. La propulsione è assicurata da due motori conformi allo standard Tier III, che consentono una velocità massima di circa 15,5 nodi. Nel gennaio 2025 è stata confermata la scelta di Schottel per la fornitura dei sistemi di manovra della nave, costituiti da due propulsori azimutali EcoPeller SRE 560 e un TransverseThruster STT 3 FP. L’equipaggio standard è di 48 persone, con possibilità di ospitare 42 specialisti aggiuntivi, tra cui scienziati e operatori di sistemi senza pilota. In situazioni di emergenza, la nave può ospitare temporaneamente tra 100 e 200 persone aggiuntive.

La nave ha un ponte di volo continuo di circa 94 metri e supporta il lancio e il recupero di droni aerei, con hangar dedicati per l’assemblaggio, la preparazione e la manutenzione, e strutture dimensionate per elicotteri di medie dimensioni, come NH-90 o SH-60, e per elicotteri pesanti come l’EH-101. Per le operazioni di superficie e sottomarine, la nave include hangar dedicati, sistemi di lancio e recupero e una rampa di poppa per veicoli senza pilota di superficie e subacquei, supportati da sistemi di posizionamento e comunicazione. La capacità di carico utile include spazio per un massimo di 18 container standard , configurabili per laboratori, camere iperbariche o funzioni ospedaliere, nonché 18 veicoli leggeri, tra cui ambulanze e fino a dieci imbarcazioni oltre al complemento organico. La “D. João II” trasporta anche il ROV “Luso”, un veicolo telecomandato in grado di operare a profondità fino a 6mila metri per ispezioni e attività sui fondali marini. La durata in mare è specificata fino a 45 giorni, consentendo missioni prolungate senza supporto logistico nelle vicinanze.

Il confronto con le altre unità

L’unità, più che per il combattimento, è decisamente pensata per la sorveglianza, del resto lo spazio marittimo del Portogallo, che si estende per circa 4 milioni di km quadrati, lo rende il più grande Stato costiero dell’UE e uno dei più grandi a livello mondiale, con la terza Zona Economica Esclusiva (ZEE) più grande d’Europa, circa 18 volte più grande della terraferma.

Il Portogallo si unisce così a quei Paesi che hanno in linea unità navali porta-droni (Cina, Iran e Turchia), sebbene per scopi profondamente diversi, almeno parlando dal punto di vista ufficiale.

La Turchia ha infatti in servizio la “Anadolu”, una vera a propria portaerei per droni in grado di lanciare e recuperare veicoli senza pilota da combattimento appositamente pensati per essere imbarcati. La Cina ha mostrato particolare attenzione a questa soluzione con un’unità particolarmente grande – circa quanto una LHD – dalla curiosa scelta costruttiva di avere due isole separate di grandezza diversa sul ponte di volo: soluzione simile a quella della nostra nave “Trieste” e delle portaerei britanniche classe Queen Elizabeth. L’Iran ha optato per una soluzione ancora meno costosa, se possibile, di quella portoghese, riadattando un mercantile a nave porta-droni con pesanti lavori di adeguamento per la costruzione di un ponte di volo con ski-jump.

La soluzione rappresentata dalla nave porta-droni non è solo valida per le medie e piccole potenze, come appare evidente dalla decisione cinese, ma risponde a un nuovo concetto di proiezione di potenza dal mare che permette di avere più flessibilità (l’approntamento è più rapido e meno dispendioso), scalabilità e riduzione dei rischi connessi all’utilizzo di piattaforme manned.

L'articolo La prima nave porta-droni europea? Entro il 2026 arriva al Portogallo. E intanto Turchia, Cina e Iran… proviene da InsideOver.