La visita di Trump in Cina accende qualche speranza per risolvere la criticità iraniana. Molti gli analisti che hanno accennato a tale possibilità, tanto che Trump ha dovuto dichiarare che non ha bisogno della Cina per risolvere la crisi.

Insieme alle nuove e roboanti minacce contro Teheran sull’ipotesi di riprendere le ostilità e alle immagini IA pubblicate su X, che immortalano l’affondamento di navi iraniane da parte delle forze statunitensi, si tratta di coprirsi le spalle per evitare, o almento attutire, le pressioni di Israele e dei falchi che contrastano l’accordo. Resta, però, un suo cenno sibillino: “Solo noi e la Cina possiamo” recuperare l’uranio arricchito iraniano che giace sottoterra.

Non è vero, dal momento che altri, anzitutto la Russia, potrebbero. Così l’accenno lasciato cadere prima della partenza per Pechino segnala un’apertura. Deve aver suscitato le ire dei falchi, da cui la rassicurazione postuma suddetta. La dichiarazione va letta insieme a un’altra, successiva: “L’unica cosa che conta, quando parlo dell’Iran, è che non possa avere un’arma nucleare […]. Penso a una sola cosa: non possiamo permettere all’Iran di avere un’arma nucleare. Tutto qui. Questa è l’unica cosa che mi interessa”.

Dove va sottolineato quell’unicità, ribadita più volte. Ciò stride con le aspirazioni israeliane e dei falchi Usa. Così la CNN, Israele “teme che Trump possa raggiungere un accordo” che lasci “parzialmente intatto il programma missilistico” [parzialmente significa che si limiti a evitare l’atomica ndr.] e tralasci di affrontare “i missili balistici e il sostegno ai gruppi armati regionali”.

Le dichiarazioni di Trump corrono in parallelo alla telefonata di ieri di Wang Y al suo omologo pakistano Ishaq Dar, nella quale il ministro degli Esteri cinese ha chiesto di intensificare gli sforzi di mediazione tra Iran e Stati Uniti e di aiutare ad affrontare ‘adeguatamente’ la questione della riapertura dello stretto di Hormuz”.

La speranza, pericolo per i falchi, che qualcosa si decida nell’ambito degli incontri riservati di Pechino, c’è. Così è partito il fuoco di sbarramento. Non sappiamo come si dipani nel segreto, nell’ambito pubblico si può notare che sia il New York Times che il Washington Post, i media dell’establishment, hanno salutato la partenza di Trump con due articoli che lo sollecitano a riprendere la guerra.

Il WP riesuma il superfalco neocon John Bolton, il quale spiega che “il problema di Trump non è che abbia lanciato gli attacchi, ma che non abbia portato a termine il lavoro”. Così l’asserita minaccia iraniana resta e si riproporrà. Chiaramente Bolton rigetta la via diplomatica e spiega che Trump ha “solo due opzioni”: la prima è “riprendere la distruzione degli strumenti del potere statale iraniano”. La seconda, “è quella più modesta di aprire militarmente lo Stretto di Hormuz al commercio con i Paesi arabi del Golfo, ma continuando a mantenere il blocco navale contro l’Iran”, che poi è un altro modo per riprendere le ostilità, dal momento che l’Iran non permetterebbe di forzare lo Stretto.

Dello stesso tenore l’articolo di Thomas Friedman sul Nyt, che dà voce ai falchi liberal, così da dimostrare la convergenza sul tema tra democratici e repubblicani. Secondo Friedman non si può permettere all’Iran di controllare lo Stretto di Hormuz e riscuotere i pedaggi del transito, come da intenzioni di Teheran. Ciò danneggia il commercio internazionale, scrive. E dal momento che i danni sono globali, la Nato deve intrupparsi nella crociata per riaprire Hormuz.

Poetico il suo invito a versare altri fiumi di sangue: “Radunate tutte le vostre Marine e dirigetevi immediatamente verso il Golfo Persico per unirvi all’armata americana e chiarire che all’Iran non sarà mai permesso di decidere chi può e chi non può passare attraverso lo Stretto di Hormuz. E, se insiste nel volerlo fare, non si troverà ad affrontare solo gli Stati Uniti e Israele, ma l’intera alleanza occidentale”.

Tale levata di scudi serviva anche a dimostrare la compattezza del fronte delle guerre infinite, per coprire i segnali di divergenze al suo interno. Un segnale fortissimo in tal senso era infatti giunto da una fonte davvero impensabile, il media The Atlantic, che sotto la direzione di Jeffrey Goldberg è diventato una sorta di bibbia dei neoconservatori.

E da una penna altrettanto sorprendente, Robert Kagan, decano dei neocon e fondatore, insieme a William Kristol, del Project for the New American Century, think tank che ha elaborato la dottrina delle guerre infinite. Nel suo articolo del 10 maggio – dal titolo inequivocabile: “Scacco matto in Iran” – spiega, in estrema sintesi, che l’avventura iraniana per gli Usa è una catastrofe irrevocabile.

Una catastrofe alla quale non c’è alcun rimedio se non il ritiro, ché le alternative – forzare il blocco iraniano, riprendere i bombardamenti ad ampio spettro, distruggere la civiltà iraniana, impegnarsi in una guerra aperta con truppe di terra, colpire un’ultima volta per poi ritirarsi – non piegherebbe Teheran e soprattutto non impedirebbe una rappresaglia sulle risorse energetiche della regione, che infliggerebbe danni decennali all’economia globale.

Una catastrofe dalla quale non si torna indietro: Hormuz resterà sotto il controllo iraniano che avrà così in mano il destino energetico del mondo; uno sviluppo che costringerà tutti i Paesi a contrattare con Teheran per accedere a tali risorse.

“La sconfitta americana nel Golfo”, conclude “avrà ripercussioni globali di più ampio respiro”. La disastrosa perfomance ha rafforzato Cina e Russia e “gli alleati americani in Asia orientale e in Europa dovranno interrogarsi sulla capacità di resistenza degli Stati Uniti in caso di futuri conflitti. L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di molte vittime”.

Per inciso: l’Iran si sta interfacciando con l’Oman per il controllo dello Stretto. Si tratta di acque territoriali dei due Paesi, da cui la legalità di chiedere pedaggi, come avviene per il Canale di Panama, di Suez e altrove.

______________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Trump in Cina: spiragli per la crisi iraniana proviene da InsideOver.

Uno degli effetti collaterali di questa crisi globale è quello di darci la sensazione di vivere in una riedizione di La notte dei morti viventi, il film cult di George A. Romero che risale al 1968. Eh già, nell’anno in cui dovevamo chiedere l’impossibile e cambiare il mondo quel regista visionario veniva a dirci che i morti sarebbero tornati a mangiarci vivi. E infatti il titolo originale del film era The Flesh Eaters, i mangiatori di carne (umana s’intende, sennò che gusto c’è?).

Ci sono quelli che non si è mai riusciti a seppellire totalmente, c’è sempre stata una mano che sporgeva dalla tomba. Penso a John Bolton, un perfetto flash eater. Uno che in carriera (e di carriera ne ha fatta, passando anche per le cariche di ambasciatore Usa all’Onu e di consigliere per la Sicurezza nazionale) si è battuto, più o meno nell’ordine: per il regime change in Iran, Siria e Libia; per l’invasione dell’Iraq; contro l’Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche dell’Aja (OPAC) perché non abbastanza incline ad accettare ordini dagli Usa; contro la Costituzione della Corte penale internazionale; contro la moratoria universale della pena di morte, votata all’Onu; contrario anche all’Onu stessa dove poi andò a fare l’ambasciatore, minacciando di bloccarne il budget se non fossero state approvate certe riforme gradite agli Usa. Bolton, che porta la responsabilità politica (non diciamo morale, parola che a quei livelli è sconosciuta) di centinaia di migliaia di morti, oltre che di scelte americane disastrose, è ancora lì che cerca di spiegarla, come se avesse mai azzeccato qualcosa in vita sua, come se non fosse quello che è.

C’è di buono che a Bolton, a parte qualche circolo neocon dove i membri hanno rigorosamente tre narici, non dà retta nessuno. Ma pensiamo invece a Tony Blair, anzi Sir Anthony Charles Lynton Blair nonché KG (King’s Counsel), dal 1997 al 2007 primo ministro del Regno Unito, e in quella veste responsabile (insieme all’indimenticato George W. Bush, che se non altro se ne sta rintanato e va solo ai funerali) dell’invasione dell’Iraq. Sappiamo bene quale campagna di bugie fosse stata organizzata allora per poter convincere la gente (esperti e giornalisti no, quelli erano già convinti) che l’Iraq pullulava di armi di distruzioni di massa. A disastro compiuto (secondo l’Organizzazione mondiale della sanità i morti civili erano già 150 mila nei primi due anni dell’invasione) e nel vuoto assoluto di armi chimiche o batteriologiche, il nostro Sir disse che era stato ingannato da servizi segreti e consiglieri.

Mollato il premierato, forse in base al principio che del maiale non si butta via niente, Blair diventa inviato speciale per la pace in Medio Oriente (non è uno scherzo, è proprio così) su mandato di Onu, Ue, Usa e Russia. Dal 2007 al 2015 spende qualche milionata per una suite all’Hotel American Colony di Gerusalemme, e si batte così bene per la pace che durante il suo mandato Hamas prende il controllo di Gaza, Israele lancia tre offensiva sulla Striscia (Piombo Fuso nel 2008, Pilastro di difesa nel 2012 e Margine di protezione nel 2014), per mettersi a fare il suo vero mestiere: parole (famoso il caso in cui chiese 460.000 euro per un discorso di 20 minuti all’inaugurazione della conferenza mondiale sulla Fame nel Mondo a Stoccolma, che gli furono per fortuna rifiutati) e affari. Questi attraverso il Tony Blair Institute for Global Change che, come si sa, riceve abbondanti finanziamenti da Governi e da magnati come Larry Ellison, patron di Oracle e di molte altre cose.

Agli americani Blair sta decisamente simpatico. E così il flesh eater che si era fatto notare in Iraq è ricomparso come spicciafaccende del Board of Peace‘invenzione di Donald Trump per trasformare Gaza in una colonia a vocazione turistica, con i palestinesi a svuotare i portacenere e spazzare i pavimenti.

E poiché un morto vivente ne chiama un altro, ecco che riappare a spiegare il mondo nientemeno che José María Alfredo Aznar López, per gli amici José Maria Aznar, primo ministro di Spagna dal 1990 al 2004. Aznar verrà ricordato per molte pessime cose. Una è la foto che lo ritrae alle Azzorre, il 16 marzo del 2003, insieme con George W. Bush, Tony Blair e il premier portoghese José Barroso, nella riunione da cui uscirà l’ultimatum all’Iraq: via le armi di distruzione di massa (inesistenti, già detto) o sarà guerra. La tempra di Aznar, un vero hombre vertical (con la schiena diritta) si vede anche dal giudizio di Foreign Policy, prestigiosa rivista Usa che lo ha qualificato “uno dei cinque ex premier peggiori del mondo”. Tra le perle che gli hanno meritato il titolo, anche la dichiarazione sul fatto che l’elezione di un afroamericano alla presidenza degli Usa avrebbe portato “al disastro economico”. Da notare altresì che 11 dei 14 membri del governo di José María Aznar nel periodo 2002-2003 sono poi stati incarcerati o perseguiti per atti di riciclaggio di denaro e frode fiscale. 

Non male, no? Adesso José Maria, puntualmente intervistato dai nostri giornali come se fosse uno cui prestare attenzione, spiega che per l’Iran “il peggior risultato sarebbe fermarsi ora. Non ci porterebbe da nessuna parte. Bisogna finire il lavoro”. Finirlo come in Iraq, si presume. E perché? Perché “bisogna cercare di ricreare un nuovo ordine in Medio Oriente”. Ordine che presumibilmente si crea demolendo l’Iraq, la Libia, la Siria, l’Iran e la vaga idea della Palestina. Come se non fosse dal 1916, cioè dall’Accordo Sykes-Picot tra Francia e Regno Unito, che con la scusa di “mettere ordine” europei e americani fanno disastri in Medio Oriente. Incredibile.

Però la ricomparsa dei morti viventi, di questi flesh eater senza vergogna, non va presa sottogamba. Se si rifanno vivi con questa sicumera è perché sentono di avere le spalle coperte, di poter tornare sulla cresta dell’onda a dispetto dei misfatti e dei disastri compiuti. Sono un termometro dei tempi, che segnala febbre alta. Stiamoci attenti. E poiché non si sa mai, prepariamo pallottole d’argento e picchetti di frassino. Potrebbero servire.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Da Tony Blair a José Maria Aznar, non è politica ma la notte dei morti viventi proviene da InsideOver.

Sguardo crucciato, baffi foltissimi, parlantina decisa. John Bolton, già consigliere per la Sicurezza Nazionale ai tempi del primo mandato di Donald Trump, è tornato a parlare di tantissime cose nel corso di un’intervista rilasciata all’Economist.

In realtà, la lunga chiaccherata con David Rennie, caporedattore della sezione geopolitica del celebre settimanale, si è trasformata per il super Falco statunitense in un’occasione per attaccare Trump, demolire la sua politica estera e, soprattutto, denunciare fantomatici complotti che potrebbero compromettere le azioni diplomatiche del tycoon.

Bolton, che da vecchio “reganiano” di ferro è diventato uno dei più accaniti critici dell’attuale presidente Usa, non sarebbe nuovo a intralci di questo tipo. Pare, per esempio, che l’ex alto funzionario della Casa Bianca abbia fatto di tutto per far saltare un eventuale accordo di pace – o quanto meno di distensione – tra Trump e il leader nordcoreano Kim Jong Un, nei giorni in cui i due si stavano incontrando ad Hanoi.

Adesso, tra un problema giudiziario e l’altro – lo scorso ottobre i procuratori federali lo hanno incriminato per una pessima gestione di documenti classificati – Bolton sembrerebbe essere ritornato dall’ombra per mettere in difficoltà Trump.

Il nuovo sgambetto di Bolton a Trump

Bolton ha spiegato, senza usare mezzi termini, che a suo avviso la rivoluzione in politica estera di Trump si starebbe esaurendo. Il contesto globale è perfetto per accompagnare le nefaste previsioni dell’ex consigliere: mentre veniva intervistato, infatti, stavano iniziando a circolare voci in merito al piano di pace tra Usa e Russia per l’Ucraina, che includerebbe concessioni territoriali a Mosca e altri punti controversi.

Bolton ha colto la palla al balzo: “Trump ha a lungo pensato che lui e Vladimir Putin fossero amici. Se l’Ucraina fosse costretta a questo (piano ndr), non porterebbe una pace duratura. Darebbe un po’ di respiro alla Russia e, a tempo debito, assisteremmo alla terza invasione dell’Ucraina”.

E ancora: se Trump cercasse di imporre “una vera e propria svendita dell’Ucraina, come potrebbe essere questo piano di pace, ciò provocherebbe una forte opposizione a Capitol Hill”. E sul Venezuela? “Se (Trump ndr) credesse davvero nelle sfere di influenza, Nicolás Maduro se ne sarebbe andato da tempo”, ha aggiunto, auspicando – e ritenendo – un ritorno imminente a una politica estera repubblicana più convenzionale.

“La cosa peggiore che i nostri amici stranieri potrebbero fare è presumere che gli Stati Uniti si comporteranno per sempre come con Trump in carica”, ha proseguito Bolton.

Taiwan e la Cina

Ma è sul fronte Taiwan che negli ultimi giorni – e non solo all’Economist – Bolton ha sparato più cartucce. L’ex consigliere di Trump ritiene che Xi Jinping possa bloccare l’isola (e non invaderla militarmente) e che, di conseguenza, gli isolazionisti del Partito Repubblicano – prevalenti nell’amministrazione trumpiana – possano abbandonarla al suo destino.

Tra le altre affermazioni, Bolton ritiene che l’attuale inquilino della Casa Bianca non abbia una politica coerente per trattare con la Cina; contesta le rassicurazioni di Trump in merito al fatto che Xi non lanci alcuna offensiva contro Taipei a causa della potenza militare statunitense; sostiene l’adesione della Corea del Sud al Quad e vorrebbe che Seoul e Tokyo siano coinvolte in un accordo “simile all’Aukus” per contribuire a rafforzare la deterrenza anti cinese in Asia.

La ciliegina sulla torta? Secondo Bolton, Trump sarebbe disposto a svendere Taiwan in cambio di un accordo commerciale con Pechino. Non sappiamo se affermazioni del genere troveranno un riscontro effettivo anche nella realtà (oltre che su alcuni media). Certo è che idee del genere hanno un obiettivo: quello di mettere pressione sull’amministrazione statunitense. Impegnata a risolvere il rebus cinese e a trattare con Xi.

L'articolo “Vuole vendere Taiwan alla Cina”: perché Bolton prova a “sabotare” l’accordo tra Trump e Xi proviene da InsideOver.

È proprio vero che, a volte, il destino sarà proprio essere beffardo. In passato, John Bolton, ex consigliere per la sicurezza nazionale sotto Bush e Trump, noto per le sue posizioni ultra-belliciste e da “falco” in politica estera, ha chiesto l’esecuzione di Julian Assange, Edward Snowden e Chelsea Manning ai sensi dell’Espionage Act, accusandoli di aver divulgato informazioni sensibili. Dopo la rottura con Trump, di cui è diventato un feroce critico, Bolton si trova ora a rispondere di 18 capi d’accusa proprio in base alla stessa legge da lui invocata per altri.

La “rivincita” di WikiLeaks contro Bolton

È proprio WikiLeaks ad aver lanciato un attacco frontale all’ex consigliere per la sicurezza nazionale di  Donald Trump, in seguito alla sua incriminazione per aver divulgato informazioni riservate. L’organizzazione fondata da Assange – che Bolton voleva giustiziato per aver rivelato segreti di stato al pubblico – non ha perso tempo a sbeffeggiare il “guerrafondaio” in un post su X del 17 ottobre, con oltre 24.000 like e un video allegato.

Il video nel post di WikiLeaks è un montaggio satirico: clip di Bolton che invoca la pena capitale per i whistleblower, alternate a estratti dal suo libro The Room Where It Happened (2020), dove ha “leakato” aneddoti sensibili su Trump, e alle notizie.

Secondo il Berliner Zeitung, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha ripetutamente criticato i whistleblower, secondo organizzazioni come Defending Rights & Dissent. Avrebbe chiesto l’esecuzione di Chelsea Manning ed Edward Snowden e una condanna di “almeno 176 anni di carcere” per Julian Assange, definendo le loro azioni come “tradimento pericoloso” meritevole della pena di morte.

Bolton si dichiara non colpevole

Un gran giurì federale del Maryland ha incriminato Bolton con 18 capi d’imputazione per violazione dell’Espionage Act. Le accuse riguardano la conservazione non autorizzata di informazioni top secret e la loro divulgazione a due persone non autorizzate. Secondo il Dipartimento di Giustizia, le informazioni in questione includevano dettagli su “futuri attacchi, avversari stranieri e relazioni di politica estera”.

Ogni capo d’accusa prevede una pena detentiva massima di dieci anni. Bolton si è dichiarato non colpevole durante l’udienza di venerdì, venendo successivamente rilasciato su cauzione. La prossima udienza è fissata per il 21 novembre. In una dichiarazione, Bolton ha definito le accuse un “atto di ritorsione” orchestrato dal presidente Donald Trump, sostenendo di essere “l’ultimo bersaglio dell’uso della forza da parte del Dipartimento di Giustizia per intimidire gli oppositori politici”.

L’indagine

Come già riportato su InsideOver, lo scorso venerdì 22 agosto, agenti dell’Fbi hanno perquisito l‘abitazione del “falco” neocon John Bolton a Bethesda, Maryland, e il suo ufficio a Washington, DC, nell’ambito di un’indagine di alto profilo su presunte violazioni nella gestione di documenti classificati. Secondo il New York Post, l’operazione, ordinata dal direttore dell’Fbi Kash Patel, si concentrava su accuse secondo cui Bolton avrebbe inviato documenti “altamente sensibili” alla sua famiglia tramite un server email privato mentre lavorava alla Casa Bianca. Le stesse per cui è stato poi incriminato e per le wuali si dichiara non colpevole.

Un alto funzionario statunitense, riportato dal New York Post, ha rivelato che l’indagine, iniziata nel 2020, era stata sospesa durante l’amministrazione Biden. La sua riapertura è avvenuta sotto la guida di Patel, nominato direttore dell’Fbi a febbraio 2025. Il funzionario ha accusato Bolton di aver “rubato informazioni classificate, utilizzando la sua famiglia come intermediario“. La perquisizione rappresentava un’escalation della faida tra Bolton e Trump, che lo ha licenziato nel 2019 dopo 17 mesi come consigliere per la sicurezza nazionale. Da allora il neocon Bolton, sostenitore di una politica estera estremamente aggressiva e bellicista, ha criticato duramente il tycoon.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Usa, il destino beffa John Bolton: rischia l’ergastolo in base alla legge che voleva applicare a Snowden e Assange proviene da InsideOver.

Venerdì 22 agosto 2025, agenti dell’Fbi hanno perquisito l‘abitazione del “falco” neocon John Bolton a Bethesda, Maryland, e il suo ufficio a Washington, DC, nell’ambito di un’indagine di alto profilo su presunte violazioni nella gestione di documenti classificati. Secondo il New York Post, l’operazione, ordinata dal direttore dell’Fbi Kash Patel, si concentra su accuse secondo cui Bolton avrebbe inviato documenti “altamente sensibili” alla sua famiglia tramite un server email privato mentre lavorava alla Casa Bianca.

L’irruzione e l’indagine

Alle 7 del mattino, gli agenti hanno fatto irruzione nella residenza di Bolton a Bethesda, per poi dirigersi verso il suo ufficio a Washington dopo l’emissione di un mandato da parte di un giudice.

Un funzionario dell’amministrazione, citato dal New York Post, ha dichiarato che Bolton non è stato arrestato né accusato formalmente. L’indagine, riaperta di recente, riguarda l’uso di un’email privata da parte di Bolton per inviare documenti classificati di sicurezza nazionale alla moglie Gretchen Smith Bolton e alla figlia, prima del suo licenziamento da Trump nel settembre 2019.”NESSUNO è al di sopra della legge… agenti dell’@FBI in missione,” ha scritto Patel in un post criptico su X, senza menzionare direttamente Bolton.

Di cosa è accusato Bolton

Un alto funzionario statunitense, riportato dal New York Post, ha rivelato che l’indagine, iniziata nel 2020, era stata sospesa durante l’amministrazione Biden. La sua riapertura è avvenuta sotto la guida di Patel, nominato direttore dell’Fbi a febbraio 2025. Il funzionario ha accusato Bolton di aver “rubato informazioni classificate, utilizzando la sua famiglia come intermediario“.

Sebbene i mandati di perquisizione citino il controverso libro di Bolton, The Room Where It Happened (2020), per evidenziare un presunto “modello di comportamento”, l’indagine attuale sarebbe distinta dalla questione del memoir. “Non stiamo perseguendo Bolton per il libro… non ha nulla a che fare con esso,” ha chiarito il funzionario.

Le tensioni con Trump

La perquisizione rappresenta un’escalation della faida tra Bolton e Trump, che lo ha licenziato nel 2019 dopo 17 mesi come consigliere per la sicurezza nazionale. Da allora il neocon Bolton, sostenitore di una politica estera estremamente aggressiva e bellicista, ha criticato duramente il tycoon. Trump, dal canto suo, ha definito Bolton “non intelligente” e “potenzialmente molto poco patriottico”, sostenendo di non essere stato informato dell’operazione. “Non so nulla al riguardo,” ha dichiarato Trump ai giornalisti. “Dico al [Procuratore Generale] Pam [Bondi]: ‘Non voglio sapere, ma dovete fare ciò che dovete fare”.

Nel frattempo, il giornalista Matt Taibbi, su Racket News, sottolinea come non si tratti di un episodio isolato: “L’irruzione rappresenta una seria escalation. Conferma ciò che un alto funzionario di Trump ci ha detto un mese fa: le recenti pubblicazioni di documenti su Russiagate e altri temi non sono una campagna per conquistare l’opinione pubblica, ma precursori di azioni legali“.

Bolton rimane un personaggio estremamente controverso. Aaron Maté ha ricordato un episodio del 2002 in cui José Bustani, ex direttore dell’Opcw, accusò Bolton di aver minacciato la sua famiglia per costringerlo alle dimissioni.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Dal Russiagate a John Bolton: non c’è pace per i nemici di Trump proviene da InsideOver.

L’irruzione dell’Fbi nell’ufficio di John Bolton, già Consigliere per la Sicurezza nazionale, ha fatto il giro del mondo. A dare la misura dell’importanza dell’avvenimento, il profluvio di articoli publbicati sul New York Times e sul Washington Post, media che modellano la narrazione imperiale, ovviamente tutti critici dell’iniziativa del boureau, stigmatizzata come una “vendetta di Trump”, verso il quale Bolton ha indirizzato critiche ferocissime, ultime sull’incontro con Putin in Alaska e le connesse iniziative diplomatiche per chiudere la guerra ucraina.

Parlare di una vendetta di Trump non ha solo lo scopo di ribadire l’autoritarismo di Trump, ma anche quello di vittimizzare Bolton e, quindi, di evitare di rendere pubbliche le vere cause dell’inchiesta. Su queste ultime poco si sa, se non che l’indagine riguarda la sicurezza nazionale, ma sulla vittima in questione si sa tanto, essendo sugli scudi da tempo e con ruolo di carnefice più che di vittima, avendo lavorato attivamente da oltre un ventennio per spingere gli Usa in tutte le guerre consumate in questo periodo.

Per comprendere il personaggio, un ricordo di José Bustani, alla guida dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche al tempo dell’invasione irachena del 2003, il quale ha raccontato che, prima dell’inizio del conflitto, aveva convinto Saddam a sottoscrivere un accordo sull’eliminazione delle armi chimiche del suo Paese, iniziativa che avrebbe messo a tacere i tamburi di guerra.

Ma gli Stati Uniti gli intimarono di interrompere le trattative. Il resto è storia. Poco conosciuto, però, un aspetto di questa storia, quello che vide Bolton – allora ambasciatore all’Onu – precipitarsi da Bustani per assicurarsi che non interferisse più nella questione.

Bustani ha raccontato che, per chiarire meglio la determinazione americana, Bolton gli disse : “Sappiamo che ha due figli a New York. Sappiamo che sua figlia è a Londra. Sappiamo dove si trova sua moglie” (New Yorker). Tale, quindi l’inerme vittima dell’asserita vendetta di Trump…

Ma al di là delle ipocrisie narrative, resta da capire perché l’Fbi si sia spinto a indagare su una figura considerata intoccabile. Di certo la mossa s’inserisce nel redde rationem dell’amministrazione Trump contro il cosiddetto Stato profondo.

Lo dice la battaglia ingaggiata da Tulsi Gabbard, direttrice dell’intelligence nazionale, contro i membri dell’apparato che ha ereditato e che condividono la fede neocon di Bolton, diffusa tra repubblicani e democratici.

Battaglia che sembra si sia intensificata di recente: il 20 agosto, infatti, la Gabbard ha revocato l’autorizzazione di sicurezza a 37 funzionari ed ex funzionari della Sicurezza nazionale – negandogli l’accesso alle informazioni riservate dell’intelligence – mentre due giorni fa ha annunciato il taglio del 40% del personale dell’ufficio che dirige.

Tutto ciò potrebbe essere derubricato a banale lotta intestina tra nuovo e vecchio potere, quello vero, quest’ultimo, che ha gestito l’Impero al di là dei presidenti transeunti (ne racconta James Carden sul sito del Ron Paul Institute, spiegando come tale potere si sia consolidato dopo l’assassinio di JFK).

E, però, se questa è una lettura accurata di tali avvenimenti, resta da vedere se tale scontro ha riflessi nella politica estera Usa e quali. Difficile interpretare gli interna corporis imperiali, però si possono leggere alcuni indizi che potrebbero rivelare qualcosa in proposito.

Anzitutto, le coincidenze temporali. Non sfugge, infatti, che la revoca dell’autorizzazione di sicurezza ai funzionari suddetti sia avvenuta praticamente subito dopo il vertice di Anchorage tra Putin e Trump.

Indizio labile, forse, ma che va letto insieme ad un altro. Riprendiamo una rivelazione dalla CBS del 22 agosto, cioè sette giorni dopo il vertice in questione: “Gabbard ha vietato la condivisione di informazioni sui negoziati Russia-Ucraina con i partner dei ‘Five Eyes’”, l’alleanza tra le intelligence di Usa Australia, Canada, Nuova Zelanda e, soprattutto, Regno Unito.

Tali Indizi suggeriscono che l’amministrazione Trump sta cercando di eliminare l’intromissione dei falchi e del Regno Unito, il Paese che più sostiene le ragioni della guerra, dall’agenda dei negoziati ucraini.

Negoziati che, dopo lo slancio iniziale, vedono un prevedibile stallo, dal momento che forti sono ancora i venti di contrasto. Ieri Trump, nel corso della conferenza stampa dedicata alla presentazione dei prossimi mondiali di calcio (che si terranno negli Usa), è tornato sulla vicenda dichiarando che dà due settimane di tempo ai duellanti per compiere il primo passo sulla via della pace, che nelle sue intenzioni si concretizzerebbe in un incontro Putin-Zelensky.

Tanti lo hanno interpretato come un ultimatum a Putin, ma in realtà ha detto che, in caso di inadempienza, vaglierà le rispettive responsabilità prima di decidere il da farsi. Né sfugge che, durante la conferenza, ha mostrando una foto di lui e Putin, spiegando che lo zar gli ha detto che vorrebbe partecipare all’inaugurazione dei mondiali di calcio, ammiccando con simpatia al rapporto che si è creato tra i due.

In attesa, e per stare sempre alla tempistica, l’ulteriore coincidenza: nel giorno dell’irruzione dell’Fbi nell’ufficio di Bolton, è stata annunciato il licenziamento del capo della Defense Intelligence Agency, il generale Jeffrey Kruse, il quale aveva redatto il rapporto che contraddiceva le dichiarazioni di Trump sull’esito dei raid Usa contro i siti nucleari iraniani. Secondo Kruse, infatti, non erano stati completamente distrutti, come affermato dal presidente.

Anche questo licenziamento è stato fatto passare come una vendetta di Trump, ma anche questa spiegazione è parziale. Infatti, la negazione di Kruse, benché presumibilmente veritiera, mirava a tenere alto l’allarme sull’Iran, cioè a tenere aperta la strada a una guerra contro Teheran.

Se si tiene presente che Bolton da sempre sostiene la necessità di un confronto militare contro l’Iran, la coincidenza temporale con le dimissioni di Kruse suggerisce un possibile collegamento.

Anche perché nel frattempo l’Iran ha lanciato segnali distensivi nei confronti degli Stati Uniti, in particolare con la nomina di Alì Larjani a capo del Consiglio di sicurezza nazionale. Politico esperto e moderato, Larjaini è stato il fine tessitore dell’accordo sul nucleare siglato al tempo di Obama.

L'articolo La guerra di Trump allo stato profondo interessa la politica estera Usa proviene da InsideOver.

Nella mattinata americana odierna il Federal Bureau of Investigation ha perquisito la casa di John Bolton, ex Ambasciatore degli Usa alle Nazioni Unite (2005-2006) e Consigliere della Sicurezza Nazionale di Donald Trump dall’aprile 2018 al settembre 2019, tra i principali esponenti del mondo neoconservatore statunitense.

Bolton, risiedente a Bethesda, cittadina del Maryland non lontana da Washington D.C., ha ricevuto, secondo quanto appreso dal “New York Times”, una perquisizione autorizzata da un tribunale che sta indagando sul fatto che il 76enne politico, avvocato e diplomatico repubblicano detenga in casa dei documenti riservati e strategici per la sicurezza nazionale.

L’inchiesta arriva nel pieno dell’ennesimo braccio di ferro a distanza tra Trump e l’ex consigliere che The Donald cacciò sei anni fa. Trump aveva finito il suo primo mandato, nel 2020, cercando di bloccare la pubblicazione di un libro di memorie sugli anni alla Casa Bianca scritto da Bolton e appena tornato al potere a inizio anno ha revocato la protezione dei servizi segreti a Bolton, che nel 2022 aveva denunciato un complotto per ucciderlo orchestrato dall’Iran. L’ex consigliere di George W. Bush, sostenitore dell’interventismo all’estero degli Usa, ha criticato l’agenda Trump su diversi dossier, dai dazi al recente riavvicinamento politico e diplomatico alla Russia volto a chiudere la guerra in Ucraina.

“L’amministrazione Trump aveva mosso accuse simili anni fa riguardo al libro di Bolton sul suo periodo alla Casa Bianca, ma non avevano trovato riscontro né presso gli investigatori penali né presso i tribunali”, nota il New York Times, che sottolinea come la perquisizione dell’Fbi presupponga però, in punta di diritto, l’esistenza di un mandato volto a verificare determinati reati, dato che “, effettuare una perquisizione dell’abitazione di un sospettato può essere uno degli ultimi passaggi per determinare se le prove fisiche presenti nell’abitazione corrispondono o offrono prove aggiuntive rispetto a quanto raccolto dagli investigatori tramite altri mezzi, come l’analisi dei dati cloud di un cellulare”.

Bolton fu nel 2003, quando lavorava come sottosegretario al Dipartimento di Stato, una figura chiave per costruire i dossier pieni di inesattezze e mistificazioni che l’amministrazione Bush usò per giustificare l’attacco all’Iraq e l’esistenza delle immaginarie armi di distruzione di massa di Saddam Hussein. Nel 2004 proclamò, senza fornire prove, che anche Cuba stava plasmando un programma di armi di distruzione di massa.

In seguito, nel suo mandato con Trump, fu tra i registi della rottura del patto nucleare con l’Iran e sostenne una pressione dura e continua sia contro la Russia sulla Siria e il Donbass sia nei confronti del Venezuela di Nicolas Maduro. Trump era solito scherzare amaramente su Bolton, dicendo che il suo consigliere quando era in carica appariva solerte nel volerlo “spingere a entrare in guerra”, facendo intendere soprattutto la propensione del diplomatico di Baltimora per favorire un regime change contro l’Iran. Ironia della sorte, a giugno Trump ha schierato gli Usa a fianco di Israele nel bombardare l’Iran, ricevendo un raro complimento da Bolton nell’occasione, e proprio in questi giorni ha ordinato un pesante schieramento navale al largo delle coste del Venezuela.

Bolton ha fatto parlare di sé nel luglio 2022 quando parlando alla Cnn derubricò l’assalto di Capitol Hill da parte dei sostenitori di Donald Trump, avvenuto il 6 gennaio 2021, a una sedizione spontanea ritenendo The Donald poco brillante per organizzare un colpo di Stato e rivendicando di “aver contribuito a pianificare dei golpe”.

Parole, questo, che mostravano un vero e proprio orgoglio “di corpo”: l’adesione convinta, anche dopo che le teorie in questione si erano rivelate fallaci di fronte alla storia, al dogma neoconservatore e all’illusione di poter ridisegnare a piacimento, da Washington, confini, regimi politici e ordini internazionali. Una pericolosa illusione che a inizio Anni Duemila gli Usa hanno pagato caro impantanandosi in Afghanistan e Iraq. Da allora in avanti Bolton è tornato in auge solo “in negativo”, ovvero quando chiamato a commentare le mosse del suo ex capo, Donald Trump. Fino alla scottante novità odierna, che sarà da monitorare con attenzione.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Usa: l’Fbi a casa del “falco” neocon John Bolton proviene da InsideOver.

La Ue è entrata nel panico dopo l’incontro Trump – Putin in Alaska. Lo denota il comunicato emesso subito dopo l’incontro, che ha limato il bellicoso comunicato dei cosiddetti “volenterosi” del 13 agosto che era, di fatto, una vera propria dichiarazione di guerra alla Russia, in particolare nei passaggi in sui si ammoniva sul fatto che Mosca non potesse avere potere di veto sull’adesione di Kiev alla Nato e che non potevano essere imposte restrizioni al suo apparato militare.

Due condizioni che, se accolte dalla Casa Bianca, garantirebbero la prosecuzione della guerra per secula seculorum. Infatti, la prima è stata la causa principale  dell’invasione ucraina (anche Kissinger disse che aprire a Kiev le porte della Nato fu un “grave errore“) e la seconda è ritenuta da Mosca una condizione essenziale per porre fine alle ostilità, perché teme che un accordo di pace che non contenga limitazioni per l’esercito ucraino sia usato per rinforzare Kiev e riprendere la guerra successivamente (com’è accaduto con gli accordi di Minsk; un retroscena, quest’ultimo, che non è frutto di una congettura russa, ma è stato confessato pubblicamente dall’ex cancelliera tedesca Angela Merkel).

Al di là della querelle, resta centrale la questione della cessione di parte dei territori ucraini alla Russia, che resta un tabù anche nel comunicato della Ue, dal momento che si ribadisce come assoluto il principio “dell’integrità territoriale” e che i confini degli Stati non devono essere “modificati con la forza”. Su questo punto sta o cade il tentativo di chiudere la guerra ucraina, perché la Russia non accetterà mai un di meno.

Oggi i leader della Ue sono a Washington nel tentativo di far deragliare l’intesa di massima russo-americana raggiunta in Alaska. Tentativo da realizzarsi immettendo nell’accordo, ancora incognito, delle variabili che risultino inaccettabili a Mosca o delineando una road map negoziale tale da rendere impossibile concretizzare un’eventuale intesa, sia predisponendo summit Russia-Ucraina con contorno di presenze indebite, sia dilazionandone i tempi per dare spazio a incidenti di percorso che vanifichino tale processo (come accadde per i negoziati dell’aprile del 2022, inceneriti in dirittura d’arrivo dall’intervento a gamba tesa di Boris Johnson e dalle asserite stragi di Bucha).

Sbaglierebbe chi reputa che il contingente europeo, al quale si è aggiunto il Segretario della Nato Mark Rutte (che non dovrebbe agire come soggetto politico, ma tant’é), non abbia possibilità di far pressione sul presidente degli Stati Uniti. Ne ha, eccome, anche se non certo perché abbia potere in sé, quanto per il potere che gli è conferito dall’establishment americano che lo manovra a piacimento.

Non per nulla, prima del summit di Washington, ha fatto sentire la sua voce Hillary Clinton che, dopo un inusuale elogio del presidente, ha dichiarato che, se questi riuscirà a chiudere la guerra ucraina senza che Kiev ceda territori, sosterrà la sua candidatura al Nobel per la pace (sic). Ovviamente, la blandizia serve ad affossare il tentativo diplomatico, dal momento che senza cessioni territoriali la Russia non accetterà alcun accordo.

L’intervento del nume tutelare dei liberal segue un analogo intervento del punto di riferimento dei neocon, l’ex Consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, il quale ha vaticinato che il summit in Alaska non porterà alcun frutto di pace. Avendo alle spalle tale potere, l’armata brancaleone europea ha un peso ponderale che Trump deve tenere presente. L’imperatore ha un certo potere, ma resta più che relativo rispetto al potere reale che abita l’impero quando sono in ballo questioni che quest’ultimo ritiene essenziali. E mantenere acceso il fuoco ucraino per l’establishment Usa resta questione esistenziale.

Quanto alla querelle della cessione dei territori ucraini alla Russia, focus del gliommero, ci sarebbe tanto da dire, sia sul fatto che, anche prima della guerra, il Donbass era abitato sostanzialmente da russi, sia sulle vessazioni che tale popolazione ha dovuto subire dal governo centrale dopo il golpe di Maidan e tanto altro. Ma sorvoliamo.

Nulla importando le dichiarazioni dei singoli leader europei dopo il vertice Trump – Putin e quelle rilasciate in vista del loro comune incontro con il presidente degli Stati Uniti, perché lasciano il tempo che trovano, resta l’attesa per quanto accadrà a Washington. Su tale summit è di grande interesse quanto scrive Strana: “Trump ha chiarito che la palla è ora nel campo di Zelensky. Deve accettare le condizioni concordate dai presidenti di Stati Uniti e Russia in Alaska […]. Gli elementi chiave sono che non ci dovrebbe essere una tregua temporanea, ma un trattato di pace a tutti gli effetti e che le forze armate ucraine dovrebbero essere ritirate dal Donbass. Se Zelensky accetterà queste condizioni, questa settimana o la prossima si terrà un incontro trilaterale tra i presidenti di Ucraina, Stati Uniti e Russia, dopo il quale verrà concluso un accordo per porre fine alla guerra [tempistica invero ottimistica, ma speriamo ndr.]”.

“Zelensky e gli europei cercheranno di far cambiare idea a Trump durante l’incontro, per incoraggiarlo a ritirare la richiesta di ritirare le truppe dalla regione di Donetsk e tornare al precedente concetto che vedeva ‘prima un cessate il fuoco lungo la linea del fronte, poi negoziati per un accordo di pace’, condizioni che il leader russo Vladimir Putin respinge… Tuttavia, Trump non ha ancora inviato alcun segnale circa la possibilità di rinegoziare gli accordi raggiunti in Alaska. Ad esempio, si è rifiutato di consentire ai leader europei di partecipare al suo primo incontro con Zelensky. Li incontrerà solo dopo aver parlato privatamente con il presidente ucraino.Probabilmente ritiene che in un incontro individuale sarà più facile per lui convincere Zelensky ad accettare i termini dell’accordo”. Il neretto è nostro. Vedremo.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Trump incontra le volenterose marionette delle guerre infinite proviene da InsideOver.