È lecito chiedersi se dietro la crisi migratoria di Ceuta – in gran parte riconducibile alla discussa sentenza della Corte Suprema spagnola che vieta il respingimento immediato dei migranti intercettati in mare mentre tentano di raggiungere le enclavi di Ceuta e Melilla – si celi una regia occulta. L’ambasciatore Marco Carnelos, sulle colonne di questo giornale, ha evocato una «possibile azione ibrida Usa-Israele con bassa manovalanza marocchina» orchestrata contro una Spagna ritenuta troppo riottosa e indipendente, richiamando il celebre adagio di Andreotti: «A pensar male si fa peccato, ma certe volte ci si azzecca».

Naturalmente, è opportuno chiarirlo subito: non vi sono prove dirette che leghino Israele e Stati Uniti a questa vicenda, né tantomeno elementi per dimostrare che abbiano ordito l’intera operazione. Eppure, in queste ore stanno emergendo alcuni indizi che meritano attenzione. Non si tratta certo di prove schiaccianti, ma di tasselli che, messi insieme, compongono un puzzle ben più complesso e sfaccettato di quanto si possa immaginare.

Il think-tank pro-Israele che incoraggiava le marce su Ceuta

Nel marzo scorso, il Middle East Forum – un think tank conservatore statunitense noto per essere vicinissimo alle istanze di Israele – ha pubblicato un articolo in cui Michael Rubin, senior fellow dell’American Enterprise Institute, invitava apertamente il Marocco a organizzare una nuova «Marcia Verde» verso le enclavi spagnole di Ceuta e Melilla. Rubin suggeriva che i marocchini dovrebbero radunarsi al confine, entrare disarmati e issare la bandiera, mentre la Spagna e la Nato non avrebbero alcun fondamento per intervenire. Come ha osservato il giornalista Glenn Greenwald su X, «un think tank fedele a Israele a marzo ha detto al governo marocchino che dovrebbe mandare quante più persone possibile a Ceuta per conquistarla. Israele – che odia la Spagna e ha attirato il Marocco nella sua rete – sta esplicitamente incoraggiando cose del genere da anni». 

Altro tassello di questo puzzle? Ciò che denuncia su X il senatore repubblicano Thomas Massie. «Non cadere nella falsa indignazione di Fox/GOP. Due settimane fa la Camera ha approvato un disegno di legge che ha dato il via libera al trasferimento del territorio spagnolo al Marocco. Ogni repubblicano tranne me ha votato a favore, ma ora LORO stanno fingendo di essere scioccati dall’invasione». A che cosa si riferisce il repubblicano eroe degli Epstein files? Il riferimento del deputato è al progetto di legge H.R. 8595 – il disegno di legge di appropriazioni per la sicurezza nazionale approvato dalla Camera due settimane prima – il cui testo legislativo non contiene alcun riferimento esplicito a Ceuta e Melilla, ma la relazione illustrativa che lo accompagna include un linguaggio che definisce le due città spagnole come «situate in territorio marocchino» e «sotto amministrazione spagnola». Una formulazione che, di fatto, si allinea con la rivendicazione storica del Marocco – sostenuta anche da Tel Aviv – e che è viene interpretata come un via libera politico a future rivendicazioni territoriali.

Il post del figlio di Netanyahu

L’ultimo tassello riguarda un vecchio e curioso post del figlio di Benjamin Netanyahu. Nel 2019, Yair Netanyahu, figlio del premier israeliano, esortava gli arabi musulmani a «liberare i territori arabi e islamici occupati in Spagna».

«Facciamo un accordo – scriveva –: noi non finanzieremo le Ong nel vostro Paese che vi chiedono di cedere Ceuta e Melilla, e voi smetterete di finanziare le Ong nel nostro Paese che ci chiedono di cedere la Giudea e la Samaria».

In conclusione, sebbene la mancanza di prove dirette impedisca di definire la crisi di Ceuta come un’operazione orchestrata a tavolino, l’intreccio degli elementi citati poc’anzi compone un quadro di circostanze che, se non dimostrano una regia occulta, rendono quantomeno legittimo e razionale il sospetto che qualcuno, approfittando di una sentenza spagnola, abbia visto in questa crisi un’utile leva geopolitica per punire Madrid. Da indagare, soprattutto, è il modo in cui migliaia di persone siano state incitate attraverso numerosi gruppi sui social media, in particolare su Facebook e TikTok, a posizionarsi di fronte alla barriera di confine di Tarajal.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Ceuta e il sospetto di una “regia”: il think-tank Usa che invitava a marciare sull’exclave spagnola proviene da InsideOver.

Le tensioni transatlantiche delle ultime settimane e l’inaudito e sgrammaticato attacco di Donald Trump alla presidente del Consiglio Giorgia Meloni, rea agli occhi del presidente americano di aver stigmatizzato i suoi attacchi a Papa Leone XIV e aver rifiutato di sostenere la fallimentare avventura militare nel Golfo contro l’Iran, hanno portato a un livello di guardia l’attenzione sulle relazioni tra Roma e Washington.

Eppure, c’è un’America (e un’Italia) che continua a premiare la relazione transatlantica, ed è quella dell’economia. Per uno strano scherzo del destino, la faglia Trump-Meloni si apre proprio nei giorni in cui emerge la vitalità dell’interscambio Roma-Washington: export a quasi 70 miliardi di euro nel 2025, +7,2% nonostante i dazi, Usa secondo mercato italiano, un surplus di Roma di oltre 34 miliardi di euro, un contributo decisivo per portare il Paese al quarto posto mondiale degli esportatori. E secondo il report Istat “Commercio estero extra UE – Aprile 2026“, l’anno in corso è iniziato sotto una buona stella. In tal senso, il ponte economico può essere una leva con cui Italia e Usa possono ricordare l’importanza di una storia e di valori comuni.

“La complementarietà economica è un fattore decisivo per i rapporti Italia-Usa”, dice a InsideOver Guido Guidesi, Assessore allo Sviluppo Economico di Regione Lombardia. Guidesi ha di recente cancellato la sua presenza a una missione commerciale in America focalizzata sul ruolo dell’innovazione e sul settore pharma e, spiega, “ho voluto mandare un messaggio politico dopo che l’uscita sgrammaticata di Trump ha creato questo problema, volendo mandare un messaggio di solidarietà al presidente del Consiglio. La missione è rimasta attiva sul piano tecnico-economico”, che per Guidesi può e deve restare un ponte. “L’elemento fondamentale del rapporto economico è cruciale sul lungo periodo e non solo gli Usa e l’Italia ma anche l’America e l’Europa in generale devono rendersi conto che, a prescindere da Trump, coltivare questa relazione naturale e mutualmente benefica sarà fondamentale per restare uniti e competitivi”.

“Tuttora”, ragiona Guidesi, “i numeri raccontano molto di questa complementarietà e ci spiegano in particolare due fattori. Da un lato, la naturalità di un rapporto consolidato e che valorizza un orizzonte ideale e politico comune, dall’altro”, aggiunge l’assessore, “una grande complementarietà”. Gli Usa “hanno bisogno di noi per la componentistica insostituibile di diversi settori, per filiere che vanno dall’agroalimentare alla meccanica ci sono molte componenti di ogni ciclo produttivo per cui a Washington e alle sue imprese serve flessibilità, strategicità, continuità operativa”. E, ragiona Guidesi, “molto spesso a colmare queste necessità sono aziende europee, italiane e, in diversi casi, lombarde”, che contribuiscono a “tenere vivo un rapporto atlantico fondamentale per competere a livello internazionale, perché la complementarietà serve a entrambi e rinunciarvi vorrebbe dire fornire un assist al competitor cinese”.

Guidesi invita ad andare oltre e a “ragionare alla costruzione strategica di un nuovo rapporto economico transatlantico”: “La Commissione Europea non stia ferma. Chiedere un cambio di atteggiamento al presidente Usa è fondamentale e prioritario”, nota Guidesi, ma dobbiamo anche, a suo avviso, “fare di tutto perché anche le relazioni economiche continuino a consolidare questo rapporto”. Questo vuol dire, secondo l’assessore, ascoltare anche le preoccupazioni per le aziende americane desiderose di investire in Europa ma “preoccupate dall’asfissiante contesto regolatorio, dai freni alla competitività, dalle rigidità intrinseche del mercato unico”.

Le parole di Trump, a detta dell’assessore, sono oltre modo dannose perché “la frattura transatlantica è innaturale ed è fondamentale evitare che si trasmetta a settori decisivi per la competitività di entrambi i campi” perché “se così sarà, soccomberemo e saremo colonizzati dal gigante cinese”. L’egocentrismo di Trump da un lato, le rigidità europee dall’altro: il rischio dell’incomunicabilità c’è. Sanarlo è fondamentale per la prosperità di un continente intero.

L'articolo Sanare la relazione Italia-Usa dopo le uscite di Trump, Guidesi: “Costruire un nuovo rapporto economico transatlantico” proviene da InsideOver.

Per anni, in Europa, abbiamo puntato il dito contro Mosca. Troll, hacker, macchine del fango e finanziamenti occulti provenienti dalla Russia sono stati il fantasma che ha giustificato leggi speciali e inchieste parlamentari. Ma oggi, a dieci mesi dalle elezioni presidenziali francesi del 2027, lo spettro dell’ingerenza assume un volto “nuovo”: quello di Israele. Non più solo un sospetto nelle pieghe del Web, ma una strategia annunciata a chiare lettere dall’ambasciata stessa di cui vi abbiamo parlato su InsideOver.

Nelle ultime settimane, infatti, la Francia è stata scossa da una duplice rivelazione. Da un lato, la clamorosa uscita dell’ambasciatore Joshua Zarka che, in un’intervista televisiva, ha violato apertamente la riserva diplomatica. Dall’altro, i dettagli di una sofisticata campagna di disinformazione digitale contro esponenti de La France Insoumise (LFI) orchestrata da Tel Aviv.

Polemiche in Francia per le parole di Zarka

Il 4 giugno, durante un’intervista a Complément d’Enquête su France 2, l’ambasciatore israeliano in Francia Joshua Zarka ha dichiarato di preferire «chiunque piuttosto che Jean-Luc Mélenchon» come prossimo inquilino dell’Eliseo. Non contento, ha rivelato di aver incontrato Marine Le Pen lo scorso aprile, giustificando la scelta con l’evoluzione del partito.

La reazione della classe politica francese è stata unanime e fulminea. Manuel Bompard, coordinatore nazionale della LFI, ha parlato di «palese ingerenza straniera». Il deputato Arnaud Le Gall è stato ancora più duro: «E’ un diplomatico in servizio, dovrebbe mantenere la neutralità. Ditegli di chiudere la bocca». Anche Olivier Faure (Partito Socialista) ha tuonato contro «un’ingerenza inaccettabile», sottolineando come non si possa essere sorpresi nel vedere un inviato di Netanyahu «ammettere apertamente i suoi legami con l’estrema destra francese». Persino dalla maggioranza, Nathalie Loiseau ha attaccato l’ambasciatore per aver interferito “in modo manifesto” nella vita politica interna. Zarka ha giustificato l’incontro con Marine Le Pen dicendo che il “Rassemblement National è cambiato” rispetto al vecchio Front National antisemita.

Una strategia ben precisa

L’uscita dell’ambasciatore non è un episodio isolato, ma il vertice più visibile di una strategia sommersa. Proprio in queste settimane, un’inchiesta congiunta dei giornali Libération e Haaretz ha gettato luce su un tentativo di interferenza digitale durante le elezioni municipali francesi dello scorso marzo. L’obiettivo? Tre candidati de La France Insoumise: Sébastien Delogu (Marsiglia), François Piquemal (Tolosa) e David Guiraud (Roubaix).

Secondo gli investigatori francesi di Viginum, l’operazione è stata condotta da una società con sede in Israele chiamata BlackCore, che sui propri sitisi presentava come una «compagnia d’élite specializzata in influenza, cyber e tecnologie per l’era moderna della guerra dell’informazione». I metodi utilizzati ricalcano quelli della propaganda più aggressiva: siti web fake, account falsi su larga scala, foto di profilo generate dall’intelligenza artificiale e persino annunci diffamatori durante giochi come Candy Crush.

Nonostante le evidenze, il governo francese si muove con prudenza. Il ministro dell’Interno, Laurent Nuñez, ha annunciato alla fine di maggio un’«azione giudiziaria», ammettendo che l’ingerenza proveniva dal territorio israeliano. Tuttavia, ha precisato che “il carattere statale o meno di questa ingerenza non è stato stabilito”. Una cautela sorprendente, dato che BlackCore non risulta nemmeno nei registri ufficiali delle imprese israeliane, il che suggerisce una copertura ben studiata.

La domanda a questo punto è: BlackCore agiva per conto del governo Netanyahu o come attore privato? Se la Francia non ha ancora ufficializzato l’accusa, è perché un’ammissione di interferenza statale da parte di Tel Aviv aprirebbe una crisi diplomatica gravissima tra Parigi e Tel Aviv. E le parole dell’ambasciatore non fanno altro che gettare benzina sul fuoco.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Caso diplomatico in Francia: l’ambasciatore d’Isrele boccia Mélenchon e promuove Le Pen proviene da InsideOver.

«Nessun altro leader europeo – né a Parigi, né a Varsavia, né a Roma – ha il peso della Germania o il potere che lei possiede per prevenire questa catastrofe». Così Jeffrey Sachs, celebre economista della Columbia University, si rivolge al cancelliere tedesco Friedrich Merz in una lettera aperta pubblicata sulla Berliner Zeitung che suona come un ultimatum alla vigilia di quella che molti analisti descrivono come la fase più pericolosa del conflitto ucraino.

A sei mesi dalla sua precedente missiva, Sachs non usa mezzi termini: Europa e Russia stanno «scivolando verso una guerra aperta». E il bersaglio delle sue critiche è chiaro. Merz, che nel gennaio 2026 aveva chiesto con Meloni e Macron la «ripresa delle relazioni con la Russia», non avrebbe compiuto «un solo tentativo di dialogo sostanziale con Putin». Né il suo ministro degli Esteri avrebbe cercato un confronto reale con Lavrov. «Secondo i documenti pubblici – scrive Sachs – la risposta è no. Nemmeno una volta».

L’allarme: attacchi su Mosca e Kiev, il rischio di un incidente baltico

Lo scenario descritto dall’economista è decisamente a tinte fosche. I recenti attacchi ucraini con droni a lungo raggio hanno colpito «nel cuore di Mosca, anche obiettivi civili». Le incursioni russe su Kiev si sono intensificate. Ma il vero pericolo, sottolinea Sachs, è rappresentato dai droni ucraini che «hanno violato lo spazio aereo dei Paesi baltici», rischiando di innescare l’articolo 5 della Nato.

E poi c’è l’attacco a una scuola maschile a Luhansk, definito «orribile», che avrebbe eroso «ogni residuo di moderazione». Il 25 maggio, ricorda Sachs, Lavrov ha comunicato ufficialmente agli Stati Uniti che le forze russe condurranno «attacchi sistematici e continui» contro le infrastrutture di Kiev, consigliando l’evacuazione del personale diplomatico. «La diplomazia – scrive – è più urgente che mai».

L’accusa di Sachs contro Berlino

Il cuore della lettera di Jeffrey Sachs è un atto d’accusa in sei punti contro la politica estera tedesca dopo la riunificazione, senza risparmiare nessuno. Sachs denuncia il tradimento delle promesse del 1990 a Gorbaciov (Nato «non un passo a Est»), violate già nel 1993; l’ammissione di Angela Merkel che l’invito di Ucraina e Georgia alla Nato nel 2008 fu «una dichiarazione di guerra alla Russia», nonostante il suo cedimento alle pressioni americane; il mancato sostegno tedesco all’accordo del 21 febbraio 2014 garantito da Steinmeier, spazzato via dal colpo di Stato contro Janukovyč; la confessione di Merkel che gli accordi di Minsk II furono solo uno «stratagemma» per riarmare l’Ucraina, minando la credibilità occidentale agli occhi di Mosca; il silenzio di Berlino sul sabotaggio del Nord Stream; e infine il fallimento dell’accordo di pace di Istanbul nel 2022, sabotato dall’intervento di Boris Johnson su impulso di Washington, con il tragico costo di centinaia di migliaia di vite e dell’intero ordine europeo.

«Autodistruzione economica» e riarmo: l’avvertimento finale

L’economista non risparmia critiche alla politica industriale tedesca. La fine del gas russo e la dipendenza dal Gnl americano sarebbero «un suicidio industriale». La chimica, l’acciaio, il vetro stanno perdendo competitività. E il piano di riarmo da centinaia di miliardi, secondo Sachs, è «un’allocazione errata di risorse» che toglie fondi all’intelligenza artificiale, ai semiconduttori e alla digitalizzazione. «Con queste armi – scrive – non si compra quella sicurezza che la diplomazia avrebbe potuto ottenere a una frazione del costo».

La ricetta: neutralità ucraina e ritorno all’Osce

Sachs conclude con una proposta precisa per un negoziato: cessate il fuoco su una linea di armistizio, neutralità dell’Ucraina (fuori dalla Nato), rinuncia all’uso della forza, ripresa delle relazioni economiche Europa-Russia, e un ruolo centrale per l’Osce come forum di sicurezza «indivisibile». «La storia – ammonisce – ricorderà ciò che lei farà e non farà nelle prossime settimane. Così come il popolo tedesco, i popoli di Russia, Ucraina e di tutta Europa. È tempo di diplomazia, signor Cancelliere. Lei ha la scelta».

La Cancelleria tedesca non ha ancora commentato la lettera. E chissà se mai Friedrich Merz si prenderà la briga di rispondere al professor Jeffrey Sachs, uno dei pochi intellettuali occidentali seriamente impegnati nella ricerca della pace, con buona pace dei cialtroni che popolano i salotti televisivi e che lo diffamano costantemente. A Berlino intanto cresce il dibattito su quanto l’attuale governo stia realmente facendo per promuovere la pace e la diplomazia, in un contesto europeo che si fa di mese in mese più pericoloso. Merz e molti altri leader del continente ricordano tragicamente i “sonnambuli” descritti da Christopher Clark nel suo fondamentale saggio sulle cause della Prima Guerra Mondiale: uomini convinti di controllare gli eventi, mentre marciano inconsapevoli – o meno – verso la catastrofe.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo La lettera di Sachs a Merz: “Lei può fermare la catastrofe. Il tempo della diplomazia è adesso” proviene da InsideOver.

Pochi giorni prima che l’Air Force One di Donald Trump atterrasse a Pechino, nella capitale cinese è andato in scena un summit ignorato dalla maggior parte dei media internazionali. Si tratta della seconda Eu-China Conference, un evento organizzato dalla delegazione dell’Unione Europea in Cina che ha riunito funzionari, accademici, leader aziendali, esperti e diplomatici con l’obiettivo di inscenare uno scambio “aperto e costruttivo” sulle relazioni tra Unione europea e Repubblica Popolare Cinese.

Peccato che tra le parti siano volati gli stracci. Gli speaker cinesi sono stati accusati di ignorare l’esistenza di un rapporto commerciale squilibrato a favore del Dragone, mentre gli ospiti europei sono stati tacciati di “bullismo” e le politiche della stessa Ue presentate come “tentativi protezionistici” volti a sganciarsi dalla Cina. I presenti si sono scontrati sulle politiche, ma anche su chi fosse il responsabile del deterioramento delle relazioni, segnalando un fatto inequivocabile: per Bruxelles e Pechino sarà complicato prevenire una deriva che rischia di sfociare in una guerra commerciale.

Lo scontro commerciale tra Ue e Cina

Emblematiche, come ha ricostruito il South China Morning Post, le posizioni emerse nel dibattito “Relazioni commerciali Ue-Cina: partenariato o nave che affonda?”. Jens Eskelund, presidente della Camera di Commercio dell’Ue in Cina, ha spiegato che “non si tratta né di una nave che affonda né di una partnership: è una gigantesca nave portacontainer lunga 400 metri, carica di 24.000 container, diretta in Europa e destinata a tornare quasi vuota”.

Jian Junbo, ricercatore presso il Centro per le relazioni Cina-Ue dell’Università di Fudan, ha risposto invece che è “deplorevole che l’Ue stia adottando politiche di disaccoppiamento con la Cina” e che le due parti dovrebbero “collaborare per combattere il protezionismo”. Eskelund ha quindi fatto notare che il 42% di tutti i container in arrivo in Europa proviene dalla Cina e che le spedizioni di container cinesi verso l’Ue erano aumentate del 17%: “Una volta per tutte dobbiamo sfatare il mito del protezionismo europeo. Se veniste da Marte e vi venisse chiesto di osservare se è la Cina o l’Europa ad essere protezionista, ci mettereste una frazione di secondo a stabilire che è la Cina il Paese protezionista”.

A gettare ulteriore benzina sul fuoco ci ha pensato l’ambasciatore dell’Ue in Cina, Jorge Toledo, secondo cui “l’Ue è sotto attacco su tutti i fronti da parte della stampa e del governo cinesi” a causa del suo Industrial Accelerator Act, la prima vera e propria politica industriale di Bruxelles. Uno speaker cinese lo ha così accusato di “una dimostrazione lampante di bullismo”, costringendo la relatrice ed economista spagnola Alicia Garcia-Herrero a intervenire duramente: “Questo è un incontro organizzato dall’Unione Europea: non si può parlare di bullismo a un ambasciatore dell’Ue”.

Il rischio di una guerra commerciale

Il summit di Pechino è la punta dell’iceberg di una relazione, quella tra Ue e Cina, molto più complessa di quanto non si possa pensare. Nel caso in cui dovesse essere approvato, l’Industrial Accelerator Act (Iaa) di Bruxelles imporrebbe condizioni rigorose alle aziende del Dragone che investono nei settori high-tech europei, obbligandole a costituire joint venture con aziende locali, ad assumere dipendenti locali e a trasferire tecnologia ai partner locali.

La legislazione aggiornata in materia di sicurezza informatica, inoltre, limiterebbe l’accesso di Pechino ad alcuni settori sensibili, dalle telecomunicazioni ai semiconduttori, dal cloud computing ai veicoli connessi. L’Unione Europea starebbe poi elaborando piani per obbligare le aziende ad acquistare componenti critici da almeno tre fornitori diversi, nel chiaro tentativo di ridurre la dipendenza dalla Cina.

E ancora, a Bruxelles è in fase di elaborazione uno strumento per affrontare la sovraccapacità produttiva cinese, mentre la Commissione prevede un uso più frequente delle misure di salvaguardia d’emergenza per contrastare l’aumento delle importazioni cinesi. Tra le possibilità troviamo l’introduzione di quote e dazi sulle importazioni, tra l’altro recentemente applicati nei settori dell’acciaio e delle ferroleghe.

L’Economist ha scritto che attualmente gli squilibri commerciali ammontano a 1 miliardo di euro al giorno a favore della Cina. Da tempo diversi leader del Vecchio Continente avvertono Xi Jinping in merito al fatto che la potenza manifatturiera cinese, sostenuta dallo Stato, rappresenta una minaccia intollerabile per le industrie dei loro Paesi. Il senso del messaggio? Se la Cina non cambierà rotta, anche l’Europa sarà costretta a chiudersi in se stessa.

“Guardando alla proposta dell’Iaa, vediamo che non è così diversa dalle misure adottate dalla Cina. Avrà alcuni requisiti simili. Ecco perché non si tratta di protezionismo, ma di parità di condizioni, e la mia domanda è: cosa vi aspettavate che facessimo?”, ha detto Toledo alla platea pechinese. Il muro contro muro continua.

L'articolo Ue e Cina, la guerra commerciale è alle porte. Ecco perché proviene da InsideOver.

Per anni abbiamo parlato di presunte ingerenze russe, di troll, hacker, bot, di macchine del fango orchestrate dal Cremlino per destabilizzare le democrazie occidentali. Ma se il prossimo fronte della guerra ibrida venisse da un’altra direzione? Da Tel Aviv, per esempio? Un’inchiesta congiunta dei giornali Libération e Haaretz ha appena gettato luce su un tentativo di interferenza digitale durante le elezioni municipali francesi dello scorso marzo. Il bersaglio? Tre candidati de La France Insoumise (LFI), il partito di sinistra radicale guidato da Jean-Luc Mélenchon, noto per le sue posizioni critiche nei confronti di Israele e per il sostegno alla causa palestinese.

L’inchiesta che getta un’ombra su Tel Aviv

Secondo le rivelazioni, una società con sede in Israele, chiamata BlackCore, avrebbe orchestrato una campagna di disinformazione mirata contro Sébastien Delogu (Marsiglia), François Piquemal (Tolosa) e David Guiraud (Roubaix). L’obiettivo: delegittimarli, diffondere menzogne, influenzare il voto. L’agenzia francese Viginum, incaricata di contrastare le manipolazioni digitali, ha rilevato l’operazione: siti web fake, account falsi, foto generate dall’intelligenza artificiale e date di creazione sospette.

La campagna, pur definita di «bassa visibilità» e senza impatto reale sul risultato elettorale, rappresenta un campanello d’allarme. Perché se è vero che i servizi segreti francesi hanno identificato BlackCore come «porta d’ingresso» di una struttura più complessa, è altrettanto vero che l’azienda – il cui dominio web è stato registrato nell’agosto 2025 e oggi non è più raggiungibile – si presentava come una «compagnia d’élite specializzata in influenza, cybersecurity e tecnologie per l’era moderna della guerra dell’informazione». Curiosamente, la società non risulta nemmeno nei registri israeliani delle imprese.

La reazione di Mélenchon

L’eco politico non si è fatto attendere. Jean-Luc Mélenchon ha tuonato su X (ex Twitter): «I servizi di intelligence sospettano che l’azienda israeliana BlackCore abbia condotto interferenze contro di noi durante la campagna municipale. Risultato: migliaia di messaggi diffusi per mentire e trascinarci nel fango. Chiediamo al governo una legge per combattere le ingerenze straniere».

E qui la domanda sorge spontanea: perché Israele dovrebbe interessarsi alle elezioni municipali francesi? La risposta, per quanto scomoda, ha un nome preciso: il conflitto a Gaza e la crescente influenza del voto arabo e musulmano in Francia. LFI ha fatto della difesa dei palestinesi una bandiera, e in città come Saint-Denis — roccaforte di Mélenchon — il consenso si costruisce anche su questo. Colpire i candidati più radicali significa tentare di ridurre la loro presa su un elettorato sensibile alla causa palestinese.

La domanda che brucia è un’altra: BlackCore agiva per conto del governo israeliano o come attore privato? Non lo sappiamo. Le autorità francesi non hanno ancora stabilito se si tratti di un’ingerenza statale. Ma il sospetto è legittimo, soprattutto alla luce delle recenti tensioni tra Parigi e Tel Aviv, esacerbate dalla posizione francese a favore di un cessate il fuoco a Gaza e del riconoscimento dello Stato di Palestina.

Non è la prima volta che, peraltro, Israele viene accusato di operazioni di influenza in Europa. Già nel 2022, un rapporto del servizio di ricerca del Parlamento europeo aveva segnalato tentativi di interferenza israeliana su questioni legate al conflitto mediorientale. Ma la novità è il metodo: l’uso di IA generativa per creare identità fake, la velocità di diffusione delle fake news, la precisione chirurgica dei bersagli.

L'articolo Altro che Russia: l’ombra di Israele sulle elezioni francesi proviene da InsideOver.

Prosegue su InsideOver il dibattito sul Ddl antisemitismo. Ne parliamo con Marco Grimaldi, deputato alla Camera per Alleanza Verdi e Sinistra (Avs), vicepresidente del gruppo parlamentare nonché delegato d’aula e membro della V Commissione (Bilancio, Tesoro e Programmazione). Abbiamo chiesto a Grimaldi, tra i deputati più attivi su Gaza alla Camera, di approfondire le criticità del testo, la posizione di Avs e le possibili vie alternative per combattere odio e antisemitismo senza compromettere diritti e libertà fondamentali.

Gentile Onorevole, condivide il timore che l’adozione della definizione IHRA, cuore del provvedimento, rischi di equiparare la legittima critica alle politiche del governo israeliano all’antisemitismo?

“Sì, ritengo che il primo punto problematico stia proprio in quella definizione, contestata da centinaia di studiosi anche di origine ebraica coma Anna Foa. Perché in sostanza permette di includere fra le manifestazioni di antisemitismo le critiche allo Stato di Israele (i famosi sette esempi su undici)”.

Al di là della condivisione dell’obiettivo di contrastare l’antisemitismo, qual è la vostra obiezione di fondo a questo ddl? 

“La Shoa, lo sterminio di 6 milioni di ebrei è un fatto storico non eguagliato finora da nessun eccidio e genocidio, ma ciò non significa che accostare le politiche di un governo al nazismo sia un elemento di propaganda antisemita. Avallare ciò sarebbe in contrasto con la nostra Costituzione, con l’articolo 25 che sancisce la libertà di espressione”.

Secondo lei, questo disegno di legge finirebbe per trasformare una legittima critica politica in un reato di opinione? Se sì, può indicare il meccanismo normativo che produce questo rischio? 

“La definizione operativa dell’Alleanza internazionale per il ricordo dell’Olocausto diventa un indicatore da utilizzare per interventi nell’ambito culturale ed educativo, in contesti di formazione universitaria, delle forze di polizia, delle forze armate, del personale prefettizio, della magistratura e delle associazioni sportive, nonché il punto di riferimento per il monitoraggio e il contrasto alla diffusione di un linguaggio antisemita sulle piattaforme social. Il rischio che si trasformi in strumento di censura e di repressione è evidente. Per esempio, sulla base di quella definizione, il movimento Boicottaggio, disinvestimento e sanzioni (Bds) viene individuato come una forma di lotta antisemita contro Israele. Così come si riscontra una forma di antisemitismo nei rapporti di Amnesty International sul genocidio nella Striscia di Gaza e sulle pratiche di apartheid nei confronti della popolazione palestinese”.

Proprio in queste settimane il Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti ha scelto, per la deontologia professionale, di adottare la Jerusalem Declaration on Antisemitism invece della definizione IHRA. Come giudica questa scelta? La ritiene un modello alternativo capace di tutelare insieme la lotta all’antisemitismo e la libertà di stampa? 

“Trovo la scelta corretta perché quel documento, sottoscritto da circa duecento studiose e studiosi internazionali, pone la lotta all’antisemitismo in relazione al contrasto di ogni forma di odio, alla difesa della libertà di parola, e alla protezione dei diritti umani, senza includere fra gli esempi di antisemitismo posizioni critiche sullo stato di Israele. La Jerusalem Declaration esplicita che non è da considerarsi esempio di antisemitismo “opporsi al sionismo come forma di nazionalismo”, o “sostenere una varietà di assetti costituzionali per ebrei e palestinesi nell’area compresa tra il fiume Giordano e il Mediterraneo”. Così come non è antisemitismo criticare “Israele come Stato”, le sue istituzioni e le sue politiche e pratiche sulla base di prove concrete, né “paragonare Israele ad altri casi storici, tra cui il colonialismo di insediamento o l’apartheid”. Non posso che trovarmi d’accordo”.

Il ddl ora approderà alla Camera. Avs intende presentare emendamenti? Se sì, su quali punti specifici? 

“Credo si debba fare attenzione. Contrastare l’antisemitismo è un dovere democratico. Le leggi contro l’istigazione all’odio e alla discriminazione, come noto, ci sono e vanno applicate. Temo che però questo ddl non aiuterà, anzi rischierà di esacerbare ulteriormente il dibattito pubblico. Contribuendo per esempio ad additare come antisemiti tutti coloro che contestano la politica di Netanyahu e, in ultima istanza, la sinistra. Gli episodi di violenza verificatisi il 25 aprile suggeriscono che non è il caso di proseguire su quella strada. Di sicuro noi, nipoti di partigiani, di deportati, di antifascisti, non siamo i nemici di quelle comunità, anche se presenteremo emendamenti sul ddl e voteremo contro se non verranno accolti”.

Indipendentemente dalle intenzioni dichiarate, quali conseguenze concrete teme di più – in termini di limitazione del dibattito pubblico, dell’informazione o della mobilitazione civile – se il ddl venisse approvato nella sua formulazione attuale?

“Dal 2025, nella Strategia nazionale italiana per la lotta all’antisemitismo è stato eliminato ogni riferimento all’antisemitismo di stampo nazi-fascista, mentre si fa riferimento alle manifestazioni contro lo stato di Israele, in particolare in seguito al 7 ottobre. Il ddl Romeo accoglie queste premesse e traduce la definizione dell’IHRA in misure che consentirebbero alle autorità di vietare o bloccare manifestazioni pubbliche considerate “potenzialmente antisemitiche” in base alla definizione IHRA (con un’aggiunta alle ragioni contenute nel Tulps che consentono al questore di negare l’autorizzazione). La diffusa e legittima rabbia – che è anche la mia – nei confronti di una potenza occupante che sta negando il diritto a esistere di un altro popolo attraverso pulizia etnica e un vero e proprio genocidio non può essere censurata. Come trovo profondamente grave cancellare dalla nostra memoria e nel nostro impianto normativo le responsabilità dei soggetti che storicamente sono stati portatori di vero antisemitismo fondato su odio razziale: i nazisti e i fascisti che hanno agito materialmente per cancellare il popolo ebraico nella sua interezza e che ancora oggi si nascondono e covano quell’odio fra le fila della nuova destra, che improvvisamente si erge a paladina delle comunità ebraiche”. 

L'articolo Grimaldi (Avs) boccia il Ddl Romeo: “Equipara critica a Israele ad antisemitismo” proviene da InsideOver.

Quando la pressione navale diventa guerra mascherata. L’Europa sta entrando in una fase diversa del confronto con la Russia. Per molto tempo il conflitto è stato raccontato come una guerra combattuta in Ucraina, sostenuta dall’Occidente attraverso armi, fondi, addestramento, intelligence e sanzioni. Ora però il baricentro si sposta oltre il fronte terrestre. Si sposta sul mare, sulle rotte energetiche, sulle petroliere, sui porti, sui cavi sottomarini, sulle basi navali, sulle assicurazioni marittime, cioè su quel sistema invisibile che consente alle economie di respirare.

La costruzione di una forza navale europea incaricata di contenere la Russia viene presentata come una misura difensiva. Ma nella sostanza può trasformarsi in qualcosa di molto più duro: una pressione permanente sulla navigazione russa, soprattutto contro le navi accusate di aggirare le sanzioni energetiche. Il lessico resta prudente, quasi tecnico: sicurezza marittima, protezione delle infrastrutture, controllo delle rotte, contrasto alla flotta ombra. Ma dietro queste parole si profila una realtà molto più pericolosa. Fermare, ispezionare, ostacolare o minacciare navi legate al commercio russo significa entrare in una zona grigia dove la sanzione economica diventa coercizione militare. E quando una potenza nucleare interpreta questa coercizione come un atto ostile diretto, la distinzione tra pressione politica e guerra aperta si assottiglia fino quasi a scomparire.

L’illusione europea: colpire senza pagare il prezzo

La convinzione più pericolosa che oggi circola nelle cancellerie europee è che Mosca possa essere spinta sempre più indietro senza che reagisca in modo proporzionato. Si è cominciato con le sanzioni finanziarie, poi con il blocco tecnologico, poi con l’invio di armi sempre più sofisticate, poi con missili capaci di colpire in profondità, poi con il sostegno informativo agli attacchi contro infrastrutture russe. Ogni passaggio è stato presentato come necessario, limitato, difensivo. Ogni passaggio ha spostato un poco più avanti il confine dell’escalation.

Il problema è che questa progressione ha creato una dipendenza psicologica dall’impunità. Se la Russia non reagisce oggi, si presume che non reagirà domani. Se non colpisce una base europea dopo un attacco indiretto, si conclude che non lo farà nemmeno dopo il successivo. Se non risponde alla pressione nel Mar Nero, si pensa che accetterà anche quella nel Baltico. È una logica comoda, ma fragile. La deterrenza non funziona così. La deterrenza è fatta di credibilità, non di comunicati.

La Russia, finora, ha spesso scelto di assorbire il colpo, rispondendo sul teatro ucraino invece che contro i Paesi europei coinvolti. Ma questo comportamento non può essere considerato una legge permanente della politica russa. Può essere stato calcolo, pazienza strategica, volontà di evitare lo scontro diretto con la Nato, oppure semplice attesa di condizioni migliori. In ogni caso, non garantisce che Mosca continui a comportarsi allo stesso modo.

Il problema della credibilità russa

Il Cremlino si trova davanti a una contraddizione. Da un lato vuole evitare una guerra generale con l’Europa e con la Nato. Dall’altro deve impedire che la propria immagine di potenza capace di difendere il territorio nazionale venga logorata. Se raffinerie, aeroporti, porti e basi russe vengono colpiti con sistemi guidati da informazioni occidentali, e se le navi russe iniziano a essere bloccate o minacciate in mare, la pressione interna per una risposta crescerà.

Non è solo una questione militare. È anche politica. La leadership russa ha costruito una parte della propria legittimità sull’idea di aver restituito allo Stato autorità, sovranità e capacità di reazione dopo gli anni della debolezza postsovietica. Se l’Occidente appare in grado di colpire e umiliare la Russia senza conseguenze, l’immagine del potere ne risente. Non necessariamente al punto da rovesciare il sistema, ma abbastanza da rafforzare chi chiede una linea più dura.

La nuova dottrina nucleare russa va letta proprio come un segnale. Mosca non considera più minaccia strategica soltanto i missili intercontinentali. Considera minaccia strategica anche il dispiegamento in Europa di missili a medio raggio, la possibilità di colpire infrastrutture decisive, la partecipazione indiretta di Paesi occidentali ad attacchi contro il territorio russo. Questo abbassa la soglia psicologica del confronto. Non significa che la Russia userà armi nucleari. Significa però che vuole far capire all’Europa che il vecchio gioco dell’ambiguità ha un limite.

Il Baltico, laboratorio della crisi futura

Il Baltico è il luogo dove questa dinamica può esplodere più facilmente. È un mare stretto, quasi chiuso, circondato da Paesi ostili o sospettosi nei confronti di Mosca. Vi si affacciano la Russia, con San Pietroburgo e Kaliningrad, la Germania, la Polonia, i Paesi baltici, la Scandinavia. È uno spazio dove passano energia, merci, flotte militari, sistemi di sorveglianza, cavi e infrastrutture critiche.

In questo ambiente, la possibilità di errore è enorme. Una petroliera russa scortata da una nave militare. Una fregata europea che tenta un’ispezione. Un drone che sorvola un’area sensibile. Un radar che interpreta male una manovra. Un comando locale che agisce con eccesso di zelo. Non serve immaginare un piano deliberato per la guerra: spesso le guerre nascono proprio dall’accumulo di mosse considerate razionali da ciascuna parte e provocatorie dall’altra.

Kaliningrad rende tutto ancora più instabile. L’enclave russa nel cuore dello spazio Nato è già una piattaforma militare avanzata. Ogni pressione sul Baltico viene letta da Mosca anche come pressione su Kaliningrad. Ogni misura europea di controllo marittimo può essere interpretata come preparazione all’isolamento dell’enclave. Da qui il rischio che la Russia reagisca non con un’invasione terrestre dei Paesi baltici, scenario spettacolare ma poco utile, bensì con colpi selettivi contro infrastrutture militari, portuali o logistiche considerate parte dell’offensiva occidentale.

Una Nato meno automatica di quanto sembri

Il punto politico più delicato riguarda la Nato. In teoria l’Alleanza Atlantica garantisce difesa collettiva. In pratica, ogni crisi concreta apre un interrogativo: chi ha provocato l’incidente? Chi ha superato per primo la soglia? L’attacco russo è stato immotivato o è arrivato dopo una sequenza di azioni europee ostili? Gli Stati Uniti sono disposti a rischiare una guerra diretta con Mosca per una crisi navale nel Baltico?

Queste domande non sono accademiche. Sono il cuore della deterrenza. L’Europa si comporta spesso come se la garanzia americana fosse assoluta, meccanica, indipendente dalle circostanze. Ma gli Stati Uniti hanno priorità globali diverse. Guardano alla Cina, al Pacifico, al Medio Oriente, alla competizione tecnologica, al proprio debito, alla propria polarizzazione interna. Possono sostenere l’Europa, ma non necessariamente seguirla in ogni provocazione.

Se una crisi nascesse da un tentativo europeo di bloccare navi russe, Washington potrebbe trovarsi davanti a una scelta scomoda: intervenire e rischiare l’escalation nucleare, oppure frenare gli alleati e mostrarsi esitante. In entrambi i casi, la credibilità dell’architettura atlantica verrebbe messa alla prova. Ed è proprio questo che rende la fase attuale così pericolosa: l’Europa alza il livello dello scontro nel momento in cui non è sicura che gli Stati Uniti vogliano davvero seguirla fino in fondo.

Il riarmo tedesco e la memoria europea

La Germania è al centro di questa trasformazione. Berlino vuole tornare a essere il pilastro militare del continente, ma lo fa in una fase di debolezza industriale e politica. Il modello tedesco degli ultimi decenni era fondato su tre pilastri: energia russa conveniente, esportazioni verso i mercati globali, protezione strategica americana. Tutti e tre sono oggi incrinati.

Il gas russo non è più la base della competitività tedesca. La Cina è passata da mercato privilegiato a concorrente diretto, soprattutto nell’automobile e nelle tecnologie verdi. Gli Stati Uniti non offrono più una garanzia incondizionata, ma chiedono spese militari più alte e maggiore allineamento politico. In questo scenario, il riarmo appare a Berlino come una via per recuperare centralità. Ma una potenza che si riarma mentre perde industria civile, consenso interno e coesione sociale rischia di diventare più aggressiva perché più insicura.

Inoltre, l’idea di una Germania guida militare dell’Europa riapre memorie profonde. Francia e Regno Unito possono accettare la forza economica tedesca, ma faticano ad accettarne una supremazia militare. I Paesi dell’Est vogliono la protezione tedesca contro Mosca, ma temono ogni accordo separato tra Berlino e il Cremlino. Bruxelles vorrebbe centralizzare la difesa europea, ma non dispone di legittimazione politica sufficiente. Il risultato è un riarmo senza vera architettura politica.

L’economia del blocco: chi paga davvero?

Una pressione navale contro la Russia colpirebbe innanzitutto il commercio energetico. L’obiettivo dichiarato sarebbe ridurre le entrate di Mosca. Ma il mercato mondiale dell’energia non funziona come un interruttore. Se una quota di petrolio russo viene ostacolata, i flussi si spostano, i prezzi salgono, gli intermediari aumentano i margini, le rotte diventano più lunghe e costose. Alla fine, il peso ricade anche sui consumatori europei.

L’Europa ha già sperimentato questa dinamica con il gas. La scelta di separarsi rapidamente dalle forniture russe ha aumentato la dipendenza dal gas naturale liquefatto, dalle infrastrutture di rigassificazione, dai mercati spot, dagli Stati Uniti e dal Qatar. Ha ridotto la vulnerabilità politica verso Mosca, ma ha aumentato la vulnerabilità economica verso i prezzi globali. Un’escalation navale produrrebbe un effetto simile sul petrolio, sulle assicurazioni, sui trasporti e sulle materie prime.

A pagare sarebbero industrie energivore, famiglie, agricoltura, chimica, trasporti, acciaio, logistica. Il riarmo assorbirebbe risorse pubbliche mentre il costo dell’energia comprimerebbe la competitività. L’Europa rischierebbe di finanziare la propria militarizzazione tagliando ulteriormente lo spazio fiscale per welfare, infrastrutture, sanità, scuola e innovazione civile. Sarebbe una trasformazione profonda del modello europeo: meno Stato sociale, più Stato militare.

Il Sud globale non segue più gli ordini

C’è poi un aspetto geoeconomico ancora più importante. L’Unione Europea pretende di trasformare le proprie sanzioni in norme mondiali. Chiede all’Asia di non comprare petrolio russo, ad altri Paesi di non acquistare grano o fertilizzanti russi, ai mercati globali di adattarsi alle priorità europee. Ma il mondo non è più quello degli anni Novanta. India, Cina, Turchia, Paesi del Golfo, molte economie africane e latinoamericane ragionano secondo convenienza nazionale, non secondo disciplina occidentale.

Se il petrolio russo costa meno, lo comprano. Se i fertilizzanti russi sono indispensabili, li acquistano. Se il grano russo arriva a condizioni vantaggiose, lo importano. Non perché amino Mosca, ma perché non accettano di sacrificare la propria stabilità alimentare ed energetica per una guerra europea. Questo è il vero fallimento geopolitico di Bruxelles: l’Europa parla come una potenza normativa globale, ma viene ascoltata sempre meno come potenza materiale.

Anzi, più l’Europa militarizza le rotte e politicizza il commercio, più accelera la costruzione di circuiti alternativi. Sistemi di pagamento diversi, assicurazioni non occidentali, flotte registrate in Paesi terzi, accordi bilaterali in valute nazionali, reti logistiche fuori dal controllo europeo. La guerra economica contro la Russia, nata per isolare Mosca, rischia così di isolare progressivamente l’Europa da una parte crescente del mondo.

La guerra breve che può cambiare tutto

Dal punto di vista militare, l’Europa non è pronta a una guerra convenzionale ad alta intensità. Possiede armi avanzate, ma in quantità limitate. Ha eserciti professionali, ma numericamente ridotti. Ha industrie belliche importanti, ma non ancora riconvertite su scala sufficiente. Ha difese antiaeree, ma frammentate. Ha marine efficienti, ma esposte in mari ristretti e sorvegliati.

La Russia, al contrario, ha trasformato la guerra in Ucraina in un gigantesco laboratorio militare. Ha imparato a usare droni, guerra elettronica, missili, artiglieria, difese stratificate, produzione accelerata. Ha subito perdite enormi, ma ha anche adattato il proprio sistema. In uno scontro limitato, Mosca potrebbe scegliere obiettivi precisi: depositi di munizioni, basi aeree, porti, centri radar, nodi ferroviari, infrastrutture energetiche, comandi logistici.

Non avrebbe bisogno di occupare territori europei. Le basterebbe dimostrare che l’Europa non può colpire impunemente la Russia senza subire danni pesanti. Una guerra di pochi giorni potrebbe bastare a provocare panico finanziario, aumento dei prezzi energetici, divisioni politiche, blocco dei trasporti, crisi nei governi europei. Il vero obiettivo non sarebbe conquistare, ma spezzare la volontà politica dell’avversario.

L’assenza di una via d’uscita

La cosa più inquietante è che l’Europa non sembra avere una strategia di uscita. Vuole impedire alla Russia di vincere, ma non sa come far vincere l’Ucraina. Vuole punire Mosca, ma non sa come costringerla alla resa. Vuole ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti, ma resta legata alla Nato. Vuole diventare potenza geopolitica, ma non ha un comando unico, una politica estera comune, un bilancio federale, una vera industria militare integrata.

Questa contraddizione produce gesti sempre più duri e pensiero sempre più debole. Si alza il tono perché manca la soluzione. Si parla di riarmo perché manca la diplomazia. Si invoca la fermezza perché non si sa più quale compromesso proporre. Ma la fermezza senza obiettivo può diventare incoscienza.

L’Europa avrebbe bisogno di una discussione pubblica onesta: quali interessi vitali sono in gioco? Quale prezzo siamo disposti a pagare? Quale rischio militare accettiamo? Quale rapporto vogliamo con la Russia dopo la guerra? Quale autonomia abbiamo davvero dagli Stati Uniti? Quale ruolo intendiamo giocare in un mondo in cui il Sud globale non obbedisce più automaticamente all’Occidente?

Queste domande vengono evitate. Al loro posto si preferisce un linguaggio morale assoluto, nel quale ogni dubbio diventa cedimento e ogni richiesta di prudenza diventa complicità con Mosca.

Il rischio finale: una guerra nata dall’automatismo

Il pericolo più grande non è che qualcuno decida lucidamente di scatenare una grande guerra europea. Il pericolo è che tutti procedano per automatismi. Una sanzione in più. Una nave fermata. Una scorta militare russa. Un drone abbattuto. Un porto colpito. Una base usata per l’intelligence. Una rappresaglia limitata. Una riunione d’emergenza della Nato. Una risposta simbolica che diventa reale. E poi il salto.

Le guerre spesso non nascono da un unico atto folle, ma da una catena di atti considerati gestibili. Oggi l’Europa crede di poter gestire la pressione navale sulla Russia come ha gestito le sanzioni. Ma il mare è diverso. Il mare è spazio fisico, militare, immediato. Una nave bloccata non è un conto bancario congelato. Una rotta interrotta non è una dichiarazione politica. Una scorta armata non è una conferenza stampa.

Se il commercio diventa campo di battaglia, l’Europa entra in una dimensione che non controlla più. E se la Russia decide che la sua credibilità strategica impone una risposta, nessun comunicato di Bruxelles potrà riportare indietro la situazione.

Il continente è dunque davanti a una scelta. Può continuare a procedere verso la militarizzazione dello scontro economico, illudendosi che Mosca arretri sempre. Oppure può riconoscere che la sicurezza europea non può essere costruita sulla progressiva umiliazione di una potenza nucleare. La prima strada conduce al rischio di guerra. La seconda richiede coraggio politico, realismo e diplomazia.

Per ora, purtroppo, l’Europa sembra avere molto riarmo, molta retorica e pochissima strategia.

L'articolo Europa e Russia, lo scontro si sposta sui mari. E la scintilla può partire nel Baltico proviene da InsideOver.

L’allarme arriva da un giornalista economico tedesco, Norbert Häring, noto per le sue posizioni critiche sulle politiche monetarie e per l’appartenenza al Bsw, il partito di Sahra Wagenknecht. Nel suo nuovo saggio Der Wahrheitskomplex (Il complesso della verità), Häring rilancia una tesi forte e fuori dal coro: da oltre un decennio, un network composto da istituzioni europee, apparati militari e organizzazioni pseudo-indipendenti starebbe pianificando e attuando una sofisticata operazione di controllo dell’opinione pubblica. Come racconta lo stesso Häring ad Achgut, ripreso dalla Berliner Zeitung, il Wahrheitskomplex non è frutto del caso né di iniziative spontanee. “Il punto di partenza è il 2014 – spiega –, l’anno del conflitto in Ucraina e dell’annessione della Crimea. È lì che il conflitto propagandistico con Mosca è diventato rovente”. Da allora, una galassia di attori – dalle ONG ai fact-checker finanziati dall’Ue, fino a think tank come l’Atlantic Council – avrebbe lavorato in modo coordinato per stabilire una sola “verità” ammissibile, bollando ogni voce critica come “disinformazione russa”.

L’esempio più clamoroso, secondo Häring, è il programma europeo Edmo (European Digital Media Observatory). «Edmo è guidato da un altissimo funzionario della Commissione Ue ed è finanziato con fondi europei e da un fondo Google imposto dalla stessa Ue al colosso tecnologico. Si tratta di un vero e proprio ministero della verità».

Il ruolo dei think-tank

Ancora più inquietante, per Häring, è l’intreccio con le strutture militari. L’Atlantic Council – definito «braccio politico della Nato» – è una sorta di camera di compensazione dove ex alti ufficiali, ex direttori della Cia e consiglieri per la sicurezza nazionale dettano le linee guida che poi la Commissione Ue traduce in atti. «In una loro pubblicazione – rivela Häring – scrivono senza troppi giri di parole che la verità e i fatti sono due cose diverse, e che per i potenti è sempre contato avere il controllo sulla verità». La pandemia, aggiunge, sarebbe servita come “prova generale” per abituare la popolazione alla disciplina e alla delegittimazione dei dissenzienti.

Tra i bersagli principali del libro c’è il Digital Services Act (Dsa) europeo, che Häring giudica una legge vatata per censurare i contenuti non illegali ma semplicemente «dannosi». «Il cosiddetto shadow banning – la riduzione occulta della visibilità di certi contenuti – è incompatibile con lo Stato di diritto. Se un’opinione è illegale, la si blocca; altrimenti è protetta dalla libertà di espressione». L’autore cita il caso delle teorie sull’origine di laboratorio del Covid, etichettate per lungo tempo come «false» e solo successivamente rivalutate.

Reazioni e critiche

Le tesi di Häring non hanno tardato a suscitare reazioni. Dal fronte europeo, fonti vicine alla commissione per i media hanno sottolineato che Edmo è trasparente e che i fact-checking sono «uno strumento di difesa dalla disinformazione», non un’imposizione di verità ufficiale. Anche alcuni colleghi giornalisti hanno espresso scetticismo. Il libro coglie un nervo scoperto: la crescente opacità dei finanziamenti alle agenzie di stampa (dpa, AFP, APA) e la loro partecipazione a reti di fact-checking pagate dall’Ue. Lo stesso Häring ammette che tracciare i flussi di denaro è «un’impresa» e che la mancanza di trasparenza «alimenta il sospetto».

L’intervista integrale è disponibile sul sito di Achgut. Intanto, Der Wahrheitskomplex scalda le librerie tedesche e promette di accendere il dibattito anche in Italia.

L'articolo “Vi racconto il Ministero della Verità europeo”: il libro-denuncia del giornalista tedesco Norbert Häring proviene da InsideOver.

Durante la Conferenza degli Ambasciatori dell’UE, tenutasi a dieci giorni dall’attacco degli Usa e Israele contro l’Iran, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha osservato che l’Europa non può più svolgere il ruolo di «custode del vecchio ordine mondiale». Da qui l’auspicio di una politica estera più realistica e guidata dai propri interessi. Tale discorso, data la sua discrepanza con i valori fondanti dell’Unione, ha suscitato numerose critiche, tra cui quelle del presidente del Consiglio europeo Antonio Costa e della vicepresidente della Commissione Teresa Ribera. Tuttavia, queste critiche finiscono per eclissare un problema di fondo ancora più grave: anche qualora le istituzioni europee intendessero assumere posizioni più realiste a scapito dei valori dell’Unione, esse faticano a delineare un orientamento geopolitico coerente con i propri interessi. La (non) reazione degli alti funzionari UE e della stessa von der Leyen ai raid contro l’Iran è emblematica di questo paradosso.

Il boomerang dei doppi standard europei

Giuridicamente, l’operazione Usa-Israele contro la Repubblica Islamica non può che qualificarsi come un’aggressione e, in quanto tale, come violazione del diritto internazionale. Il divieto di minaccia e di uso della forza, sancito dall’art. 2 della Carta ONU, costituisce una delle poche norme perentorie del diritto internazionale (jus cogens) ed è uno dei cardini dell’ordine globale affermatosi dopo il secondo conflitto mondiale. Bisogna inoltre sottolineare l’illegittimità dei cosiddetti «attacchi preventivi» poiché, come osservato dal cardinale Segretario di Stato vaticano Pietro Parolin, in mancanza di un quadro legale sovranazionale, ogni nazione può ritenere di avere le proprie buone ragioni per condurre un attacco preventivo, con l’effetto che, accogliendo la legittimità di guerre preventive, si rischierebbe di «incendiare il mondo». Ad ogni modo, anche ammettendo la legittimità di guerre preventive in casi estremi, occorre constatare che né Israele né l’amministrazione Trump hanno fornito informazioni credibili riguardo ai rischi che questo attacco avrebbe scongiurato, specialmente all’indomani di importanti concessioni da parte di Teheran sul proprio programma nucleare.

Date queste premesse, vari governi, organi ONU e la Santa Sede non hanno tardato ad esprimersi contro i raid. I vertici delle istituzioni dell’UE, al contrario, si sono limitati a condannare la risposta iraniana. I post su X successivi ai bombardamenti dell’Alta rappresentante dell’Unione Kaja Kallas, della presidente della Commissione Ursula von der Leyen e della presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola finiscono per rovesciare i fatti: condannano duramente la risposta iraniana, evitando però di pronunciarsi sull’attacco iniziale di Usa e Israele.

Alla Conferenza degli Ambasciatori dell’UE, quando era ormai evidente che l’attacco di Usa e Israele fosse stato condotto senza alcuna chiara pianificazione militare, né tantomeno politica, e senza il dovuto rispetto del diritto internazionale umanitario, i vertici europei non sono comunque riusciti a formulare alcuna condanna, per quanto tiepida, dell’aggressione. Nel suo intervento alla conferenza, von der Leyen ha perfino evitato qualsiasi riferimento all’operazione militare, preferendo ricorrere al consueto accenno alla «situation in the Middle East» (formula già da tempo collaudata per riferirsi alla guerra a Gaza). Allo stesso modo, le conclusioni adottate dal Consiglio europeo il 19 marzo non fanno menzione dell’attacco iniziale di Usa e Israele, pur condannando severamente la risposta iraniana. La dicotomia aggredito-aggressore, così cara ai vertici UE nel parlare della guerra in Ucraina, raramente si applica nel caso del Medio Oriente e ancor meno in quello dell’Iran.

Non condannare un’aggressione poiché diretta contro un regime equivale a voler stabilire, in maniera discrezionale, quali Paesi possono beneficiare del diritto internazionale e quali no, quali Paesi possono invece calpestarlo e quali no. Una logica del resto resa esplicita dal cancelliere Merz in un comunicato stampa all’indomani dell’attacco e ribadita implicitamente dalla presidente del Parlamento europeo in una recente intervista a L’Avvenire.

Questi doppi standard non riflettono solamente una carenza etica della nostra leadership, ma anche e soprattutto un’inadeguata percezione della realtà in cui essa opera. Essi infatti contribuiscono all’erosione del diritto internazionale che i leader dell’UE lamentano spesso, da ultimo per contrastare le ambizioni di Trump nei confronti della Groenlandia. Tornando al discorso di von der Leyen, appare quindi evidente che la salvaguardia dell’ordine mondiale e del diritto internazionale non costituisce un ostacolo al perseguimento degli interessi dell’UE in politica estera, bensì è funzionale al loro raggiungimento. In particolare, l’adozione di una retorica meno schierata e maggiormente fondata sul diritto internazionale rappresenta un passaggio chiave per ampliare gli spazi di manovra in un mondo sempre più multipolare.

Un attacco contrario agli interessi dell’UE

La mancata messa in discussione da parte dei vertici dell’UE dell’opportunità strategica dell’attacco dimostra non solo un completo asservimento verso partner sempre meno affidabili, ma anche una mancata comprensione della natura del regime iraniano, specialmente per quanto riguarda la sua struttura di potere collegiale. Difatti, l’effetto paradossale dei raid, e in particolare l’uccisione di Ali Larijani, capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale e figura chiave nell’establishment conservatore, è quello di accelerare l’avvento al potere di un’élite interna al regime più giovane e meno incline al compromesso, proveniente in larga parte dall’apparato delle Guardie rivoluzionarie, designate come organizzazione terroristica dal Consiglio dell’UE a febbraio. Tra le figure più influenti di quest’élite spicca il portavoce del Parlamento ed ex sindaco di Teheran Mohammad Baqer Qalibaf, la cui ascesa è già sancita dalla sua nomina a capo delegazione per i negoziati a Islamabad. Raramente le azioni dei partner dell’UE sono state così manifestamente contrarie all’interesse europeo.

L’illegittimità dell’attacco, l’assenza di consultazioni preventive e l’approssimazione con cui esso è tuttora condotto avrebbero offerto ai vertici delle istituzioni UE l’occasione perfetta per affermare una propria linea autonoma a salvaguardia dei propri interessi. Ciò avrebbe rappresentato un passaggio verso quel profilo geopolitico indipendente auspicato da molti e necessario secondo il Rapporto Draghi alla competitività dell’Unione. Purtroppo, la retorica finora adottata dai suoi massimi funzionari lascia intendere che l’UE non abbandonerà la sua passività rispetto alle azioni dei suoi partner nella regione, per quanto esse possano risultare avverse ai suoi inter

L'articolo Doppi standard e vuoto strategico: l’UE di fronte all’attacco Usa all’Iran proviene da InsideOver.