Niente da fare. Cina, Corea del Sud e Giappone hanno risposto picche alla richiesta di Donald Trump. Il presidente statunitense aveva implicitamente chiesto il loro contributo per riaprire lo Stretto di Hormuz attraverso l’invio navi da guerra in loco per difendere le petroliere e le altre imbarcazioni commerciali dagli attacchi iraniani. “Noi ricaviamo meno dell’1% del nostro petrolio dallo stretto. Il Giappone il 95%. La Cina il 90%. Molti europei ne detengono una quota considerevole. La Corea del Sud il 35%. Quindi vogliamo che vengano ad aiutarci”, aveva dichiarato l’inquilino della Casa Bianca. Un appello che, di fatto, ha però avuto lo stesso effetto di un sasso gettato in acqua. Nessun governo asiatico, infatti, intende assecondare una simile richiesta correndo il rischio di ritrovarsi in un conflitto lontano e pericoloso. Nel frattempo Trump, a causa dei guai mediorientali, ha persino lasciato intendere di voler posticipare l’attesissimo incontro con Xi Jinping in programma a fine marzo.

Incrociando gli ultimi avvenimenti emergono con chiarezza almeno due aspetti da considerare. Il primo: i Paesi asiatici, persino i più stretti alleati degli Stati Uniti, non hanno alcuna intenzione di essere risucchiati da una guerra che sta già drenando loro importanti risorse energetiche. Il secondo: se la priorità degli Usa coincide adesso con l’Iran, e più in generale il Medio Oriente, allora i dossier asiatici – che di fatto, fino a qualche settimana fa, erano i più importanti dell’agenda Usa – rischiano di scivolare in secondo piano.

Effetti collaterali

Meno pressione, interesse, attenzione statunitense sugli affari asiatici significa automaticamente maggiore libertà di manovra per i governi regionali. Ci sono, non a caso, da segnalare interessanti manovre diplomatiche nell’intero continente.

Cina e India, per esempio, hanno avviato una decisa de escalation, con Delhi che ha allentato alcune norme che limitavano gli investimenti cinesi, mentre Pechino ha deciso di rafforzare ulteriormente la cooperazione energetica con la Russia a causa dei tumulti nello Stretto di Hormuz.

Sul fronte militare pesa, poi, la decisione degli Usa di spostare alcuni importanti armamenti dalla Corea del Sud al quadrante mediorientale. Il riferimento è ai sistemi di difesa missilistica Thaad (Terminal High-Altitude Area Defense), che da Seongju sono in procinto di essere trasferiti altrove, in Medio Oriente appunto, dove infuria la guerra contro l’Iran. E pensare che dieci anni fa, quando i Thaad erano stati piazzati in questo tranquillo villaggio sudcoreano, il governo sudcoreano dell’epoca aveva ignorato le fortissime proteste della popolazione locale, per niente felice di accogliere un dispiegamento militare che, in caso di tensioni, avrebbe potuto trasformare l’intera area in un bersaglio prediletto per i missili balistici della Corea del Nord. La replica di Seoul? I Thaad rappresentavano il metodo più efficace per localizzare e distruggere i missili nordcoreani prima che minacciassero la Corea del Sud e le 28.500 truppe statunitensi stanziate al suo interno.

L’autogol di Trump sull’Asia

Adesso è a dir poco complicato, se non impossibile, giustificare lo spostamento di una parte dei Thaad. Se per quasi un decennio queste armi erano la garanzia assoluta contro i missili di Kim Jong Un, adesso che stanno per essere trasportati in Medio Oriente chi o che cosa difenderà la Corea del Sud?

Perché, tuona l’opposizione sudcoreana, i conservatori di Seoul hanno investito così tanto capitale politico in un sistema di difesa che un giorno sarebbe stato smantellato? Seguendo questo ragionamento Trump ha accettato di sacrificare un decisivo partner asiatico per risolvere la contesa iraniana. Dimenticandosi, non solo che, oltre il 38esimo parallelo, Pyongyang è più viva e pimpante che mai, ma che i Thaad erano in qualche modo riusciti a compromettere i rapporti diplomatici della Corea del Sud con Cina e Russia. Il dispiegamento dell’arma aveva infatti suscitato le ire di Pechino e Mosca, convince che il potente radar del Thaad avesse potuto compromettere la loro sicurezza. Xi e Vladimir Putin saranno dunque felicissimi di aver risolto un problema senza muovere un dito.

Con la guerra in corso, infine, potrebbero esserci meno armi statunitensi disponibili per Taiwan. Anzi: l’intera questione potrebbe scivolare nel quasi dimenticatoio, tanto più se i colloqui a distanza tra Cina e Usa dovessero andare nel verso giusto.

In sostanza, il dispiegamento militare e politico degli Stati Uniti dall’Asia portato avanti da Trump potrebbe assomigliare molto a un autogol. Per anni i funzionari americani hanno definito l’Indo-Pacifico una priorità assoluta. Oggi, però, stanno facendo esattamente l’opposto. Spostando navi da guerra, missili e sistemi di difesa aerea verso il Medio Oriente. E allontanandosi dal continente asiatico e dai loro partner.

L'articolo Perché con la guerra contro l’Iran Trump si è fatto un autogol in Asia proviene da InsideOver.

L’impegno degli Stati Uniti nel sostegno a Israele sul fronte della difesa aerea e missilistica dal 7 ottobre 2023 a oggi, concentrato principalmente nei dodici giorni di guerra tra Tel Aviv e l’Iran, ha avuto un costo massiccio per Washington e chiamato alla necessità di rafforzare con ingenti investimenti uno schieramento in cui l’appoggio a Tel Aviv ha aperto non pochi buchi.

Bloomberg ha ottenuto documenti riservati del Dipartimento della Difesa in cui si calcola in almeno 3,5 miliardi di dollari la spesa necessaria per rimpinguare gli arsenali intaccati dalle spedizioni a Tel Aviv. Gli intercettori Standard Missile 3 (SM-3) della Rtx coprono da soli un conto da 1 miliardo di dollari, considerando un costo medio di circa 10 milioni di dollari a missile.

Il conto salato della guerra dei dodici giorni

Un’ampia spesa servirà anche per sistemare le tecnologie radar e sostituire l’elettronica maggiormente usurata, così come per ammodernare le batterie dei cacciatorpediniere impegnati nella tutela dello spazio aereo israeliano. Cosa più interessante, i dati citati da Bloomberg parlano di documenti preparati dal Pentagono alla metà di maggio, quando ancora non era inserito a consuntivo nella spesa Usa l’impegno per appoggiare la difesa aerea di Tel Aviv contro la risposta iraniana ai raid sulla Repubblica Islamica. In quel caso, a esser logorata fu soprattutto la scorta Usa di intercettori per il sistema del Terminal High Altitude Area Defense (Thaad) utilizzato per sostenere Israele.

Come avevamo scritto, è stato stimato che in dodici giorni gli Usa abbiano nel solo teatro israeliano consumato circa il 20% dell’arsenale Thaad su scala globale. Pensato per contrastare le minacce balistiche al suolo Usa, intercettare i missili di attori ostili come Iran e Corea del Nord e fornire potenzialmente supporto alla difesa contro i probabili rivali di primo peso degli States (Cina e Russia), il Thaad è entrato in funzione 80 volte in dodici giorni di guerra, facendo sobbarcare agli Usa un costo stimato tra 800 e 1.200 milioni di dollari.

Defense News, che porta fino a quasi un quarto del totale il tasso di consumo presunto nella “guerra dei dodici giorni”, spiega che l’intercettore Thaad “costituisce il livello superiore delle difese missilistiche balistiche di teatro terrestre dell’Esercito, mentre il Patriot costituisce il livello inferiore ed entrambi integrano gli intercettori navali, come l’SM-3 e l’SM-6”, risultando dunque la piattaforma fondamentale per ogni difesa stratificata come quella del Golden Dome teorizzato dall’amministrazione Trump.

La testata ricorda che la Missile Defense Agency del Pentagono a fine luglio ha promosso un nuovo appalto da oltre 2 miliardi di dollari per rafforzare l’armamentario di sistemi Thaad e dei loro intercettori Talon.

Quattro anni per colmare dodici giorni di guerra

Complessivamente, una spesa generata direttamente o indirettamente dall’appoggio a Israele compresa tra i 6,2 e i 6,7 miliardi di dollari grava sull’antiaerea americana, la cui produzione è assorbita dalla necessità di sostenere gli alleati, come Tel Aviv e l’Ucraina, spesso a scapito degli stock nazionali.

Defense News calcola che ai ritmi di acquisto di Thaad previsti dalle proiezioni di bilancio del 2025-2026 “ci vorrebbero circa quattro anni per rifornire gli intercettori utilizzati durante la Guerra dei 12 giorni“, dato che pone profonde riflessioni agli strateghi americani perché “se gli Stati Uniti hanno avuto difficoltà a gestire l’arsenale iraniano, è doveroso immaginare cosa potrebbe accadere in un conflitto con la Cina, che possiede circa 2.700 missili balistici a corto, medio e intermedio raggio e ne sta costruendo altri”.

Il sostegno a Israele è proseguito, dunque, a scapito della stessa sicurezza nazionale tanto nell’era di Joe Biden quanto in quella di Donald Trump. Una dimostrazione ulteriore di quanto Tel Aviv sia riuscita a portare Washington sul suo terreno, anche a costo di sabotare le proprie priorità strategiche. Un trend, questo, la cui inversione appare chiara agli strateghi ma resta un punto dolente sul fronte del rapporto politico Washington-Tel Aviv.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Usa, allarme difesa aerea: l’aiuto a Israele ha lasciato un buco negli arsenali e un conto miliardario da saldare proviene da InsideOver.

Il conflitto aperto tra Israele e Iran, scoppiato dopo l’inizio delle operazioni aree da parte dell’aeronautica di Tel Aviv su obiettivi afferenti al programma nucleare di Teheran e ai vertici delle forze armate e rivoluzionarie (le IRGC o pasdaran), ha generato l’unica risposta possibile da parte iraniana, ovvero il fitto lancio di vettori balistici e di droni one way.

Gli attacchi missilistici sono stati effettuati a ondate, con un numero inizialmente elevato di missili che poi è andato diminuendo, per cercare di oltrepassare le difese ABM (Anti Ballistic Missile) israeliane con la tattica della saturazione d’area, ovvero di mettere in crisi i sistemi antimissile con la sola forza del numero, e così logorare le difese. Difese che sono state penetrate dai vettori iraniani: sebbene non vi siano dati definitivi – gli attacchi sono ancora in corso – fonti specializzate ritengono che l’architettura multistrato della difesa aerea integrata israeliana sia riuscita ad abbattere circa il 90% dei missili iraniani, ma riteniamo che, più obiettivamente, questa percentuale andrebbe rivista a ribasso, intorno al 80%, considerando le osservazioni degli impatti dei primi giorni in rapporto al numero dei missili lanciati. Lo stress delle difese israeliane, che stanno consumando diversi missili per intercettare i vettori iraniani, è stato ammortizzato dalla campagna aerea delle IDF, che è riuscita a colpire un certo numero di lanciatori di missili balistici di Teheran come si è potuto osservare da filmati diffusi in rete. Questo consumo di vettori antimissile, però, se i lanci continueranno con lo stesso rateo, benché ridotto rispetto all’inizio dell’attacco di rappresaglia, è destinato a prosciugare le scorte israeliane, e sarà necessario che gli Stati Uniti prelevino preziosi vettori destinati ad altri fronti, considerando che “la parte alta” dell’intercettazione missilistica avviene coi sistemi Patriot PAC-3 e THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) messi a disposizione dagli USA.

Questa considerazione ci porta direttamente all’anima di questa trattazione, ovvero alla descrizione del sistema di difesa aerea integrata di Israele. Innanzitutto bisogna chiarire che esso, come molti altri di altri Paesi, è “multi-livello”, ovvero formato da sistemi diversi che rispondono a minacce diverse, distinte per tipologia che corrisponde, grossomodo, alla quota e alla distanza di intercettazione. In base a questo, ci sono – se escludiamo il cortissimo raggio o VSHORAD (Very SHort Range Air Defense) – e semplificando, tre livelli: quello basso, quello intermedio, e quello alto.

Nel livello basso, ed esclusivamente in quello, Israele opera il famoso Iron Dome, troppo spesso frainteso per semplificazione giornalistica come l’intera architettura antimissile israeliana. Iron Dome nasce per contrastare la minaccia dei razzi non guidati e dei colpi di artiglieria (ad es. di mortaio) posta da Hezbollah e Hamas. Iron Dome è anche capace di eliminare droni one way e missili da crociera, e da quello che sappiamo il sistema è stato anche in grado di mettere a segno sporadici colpi sui missili balistici iraniani, ma è pensato e sviluppato per la difesa a corto raggio, ovvero su bersagli “veloci” ma in un intervallo di velocità che è inferiore rispetto a quella dei missili balistici, compresi quelli a corto raggio o di teatro (SRBM – Short Range Ballistic Missile). La velocità, data dalla gittata, di un vettore balistico è infatti uno dei discriminanti per la difesa missilistica integrata, pertanto vettori antimissile diversi sono pensati per colpire classi diverse, e più classi contemporaneamente ma con percentuali di successo diverse, di vettori balistici. Giova ricordare che questi ultimi vengono universalmente distinti, oltre agli SRBM, in MRBM (Medium Range Ballistic Missile), IRBM (Intermediate Range Ballistic Missile) e ICBM (Intercontinental Ballistic Missile). Iron Dome utilizza i missili “Tamir” associati ad un radar sviluppato dalla israeliana Elta, il “Green Pine”, ma può lavorare di concerto anche col radar AN/TPY-2, lo stesso usato dal sistema ABM statunitense THAAD, che come vedremo a breve ha una parte fondamentale nell’architettura di difesa aerea integrata. Ogni batteria di Iron Dome, ciascuna consistente in 3 o 4 lanciatori, può coprire un’area di approssimativamente 150 km quadrati con un raggio di azione compreso tra i 4 ed i 70 km. Nello stesso livello, Israele utilizza Iron Beam, ovvero un sistema laser di difesa aerea montato su rimorchio per distruggere bersagli come razzi, mortai e droni. Non si sa molto sulle specifiche tecniche di Iron Beam: sappiamo solo che si tratta di un laser allo stato solido da 100-150 kW di potenza.

Nel livello successivo, quello “intermedio”, Israele opera David’s Sling, un sistema progettato per contrastare SRBM, aerei, droni e missili da crociera. Ogni unità David’s Sling include un lanciatore verticale contenente fino a 12 missili “Stunner” capaci di un raggio d’azione compreso tra i 240 e i 320 km e con metodologia di intercettazione hit to kill, al contrario dei “Tamir” dotati di spolette di prossimità.

Nel livello “alto”, Israele opera una serie di sistemi nazionali e di fabbricazione statunitense, ovvero i vettori della serie “Arrow”, di IAI (Israel Aerospace Industries) e i Patriot PAC-2 insieme al THAAD. Il missile Arrow-2 è progettato per ingaggiare missili balistici nell’atmosfera, mentre l’Arrow 3 può intercettare missili al di fuori dell’atmosfera, ovvero, in gergo, effettua un’intercettazione esoatmosferica come il THAAD. Anch’essi, ovviamente, sfruttano i radar “Green Pine” e AN/TPY-2 e utilizzano la metodologia hit to kill, con l’Arrow-3 che sarebbe capace di raggiungere una quota di 100 km e un raggio d’azione di 2400 km. Israele ha approssimativamente due o tre batterie equipaggiate con intercettori Arrow-2 e una batteria con intercettori Arrow-3. Entrambi i sistemi sono mobili (su semirimorchio), e ogni lanciatore è dotato di 6 contenitori (canister) per missili. Il Patriot PAC-2 si colloca, per l’esattezza, a metà strada tra l’Arrow e il David’s Sling, ed è ben noto nel mondo grazie alle sue prestazioni in combattimento nei conflitti presenti e passati. L’IDF possiede 8 batterie di Patriot, ciascuna composta da 3 o 4 lanciatori, e ciascun lanciatore è dotato di quattro celle montate su semirimorchio. Il Patriot PAC-2 è molto versatile: capace di ingaggiare SRBM e parzialmente MRBM, ma anche missili da crociera, droni e altri velivoli entro un raggio d’azione di circa 70 km.

L’ultimo livello, quello più elevato, è dato dal THAAD. Questo sistema fa parte delle difese ABM statunitensi – è stato schierato a Guam, ad esempio – ed è pensato per intercettare i veicoli di rientro dei missili balistici nella loro fase terminale, ovvero quando stanno per rientrare nell’atmosfera terrestre. Gli Stati Uniti hanno fornito il THAAD a Israele a ottobre del 2024 alla luce della minaccia dei missili balistici lanciati dagli Houthi sostenuti dall’Iran. Il THAAD sfrutta anch’esso la metodologia hit to kill, tramite aggiustamenti di rotta con getti di idrazina da ugelli nella testata. Il sistema è in grado di ingaggiare bersagli a distanze comprese tra 150 e 200 km e a differenza di altri sistemi di difesa missilistica, come l’Arrow-3, può intercettare bersagli endoatmosferici ed esoatmosferici. Ciascun lanciatore, basato su un camion a 4 assi, monta otto celle per missili e una tipica batteria THAAD include 6 lanciatori.

Giova ricordare che nella percentuale di successo delle intercettazioni da parte di Israele bisogna annoverare anche il contributo esterno dato dal sistema AEGIS imbarcato sui cacciatorpediniere statunitensi classe Arleigh Burke incrocianti nell’area che utilizza i vettori SM-3/6.

L'articolo Come funziona il sistema di difesa aerea integrata israeliano proviene da InsideOver.

I Thaad arriveranno in Corea del Sud. Le autorità sudcoreane hanno completato uno studio di impatto ambientale relativo all’installazione dell’unità di difesa missilistica Terminal High-Altitude Area Defense da parte delle forze armate statunitensi in quel di Seongju, a 214 chilometri a sud-est di Seul. Il sistema di radar anti missile made in Usa era stato, in realtà, installato più di sei anni fa sul sito di un vecchio campo da golf, nel cuore del Paese asiatico – durante un aumento dell’attività missilistica della Corea del Nord – ma il suo lancio completo era stato bloccato da un’analisi ambientale locale, innescata dai timori dei residenti dell’area dove sarebbe dovuto entrare in funzione il dispositivo.

Adesso quell’ostacolo non c’è più, come ha sottolineato il Wall Street Journal, e il percorso per il definitivo dispiegamento del Thaad torna a prendere quota. E torna a farlo in un momento molto particolare, carico di tensioni, non solo tra Stati Uniti e Cina ma anche tra Seul e Pechino. Come se non bastasse, la Repubblica Popolare Cinese, così come Russia e Corea del Nord, sono da sempre contrarie al dispiegamento dell’unità di difesa missilistica, che la considerano una minaccia alle rispettive sicurezze nazionali.

Sarà adesso interessante capire quale sarà la loro posizione, visto che la revisione dello studio sull’ipotetico impatto ambientale del Thaad ha stabilito che i rischi per salute dei cittadini posti dalle onde elettromagnetiche della batteria sono insignificanti. E che, molto presto, la Corea del Sud potrà contare su questo strumento.

L’ultima svolta sul Thaad

Il sistema Thaad è progettato per abbattere i missili nordcoreani a corto e medio raggio, anche se adottano una traiettoria discendente. Le capacità radar del sistema hanno inoltre anche una portata più ampia rispetto alle altre difese missilistiche in Corea del Sud, consentendo loro di raggiungere teoricamente Cina e Russia. A meno di ulteriori ostacoli o ripensamenti, l’implementazione completa del dispositivo è prevista per il prossimo anno.

A proposito del suo pieno dispiegamento, questo comporta anche la costruzione di strutture di supporto permanenti per ospitare soldati e hardware, come ha spiegato Go Myong-Hyun, membro dell’Asan Institute for Policy Studies, un think tank con sede a Seul.

La revisione ambientale, adesso superata con esito positivo, era iniziata durante l’amministrazione del presidente progressista Moon Jae-in, predecessore dell’attuale leader conservatore Yoon Suk-yeol. Moon era addirittura entrato in carica poche settimane dopo l’insediamento dei Thaad, nel maggio 2017, chiedendosi se il vecchio governo avesse cercato un feedback pubblico sufficiente prima di accettare di ospitare il sistema antimissile.

A quel tempo, inoltre, i Thaad avevano provocato l’ira della Cina. Pechino avrebbe, più o meno direttamente, orchestrato una campagna di ritorsioni economiche contro Seul, gran parte della quale in corso ancora oggi. Nello specifico, il sentimento anti Thaad dei consumatori cinesi ha influenzato tutto, dai rivenditori di prodotti sudcoreani alle auto made in Korea passando attraverso l’organizzazione di eventi legati al mondo del K-Pop. Allo stesso tempo, il turismo cinese in Corea del Sud era (ed è) crollato. Moon alla fine è riuscito riallacciare, almeno in parte, i legami con la Cina, grazie alla consapevolezza che i sudcoreani non avrebbero perseguito ulteriori schieramenti di Thaad.

• L’alleanza 2.0 tra Russia e Corea del Nord
• Cosa sappiamo delle armi nordcoreane inviate alla Russia
• Il ruolo delle immagini satellitari Usa nella guerra di propaganda

Tensioni in arrivo

Il completamento del suddetto studio apre ora le porte al pieno schieramento operativo della batteria Thaad, che, come detto, si trova a Seongju dal 2017 sulla base di una autorizzazione “temporanea”. Il presidente Yoon preme per la “normalizzazione” del Thaad, ritenuto da Pechino un elemento del cosiddetto “ombrello nucleare” statunitense, e questo potrebbe portare a nuove tensioni tra i due Paesi.

Entrato in carica poco più di un anno fa, Yoon ha incentrato la sua politica estera su una più stretta collaborazione con gli Stati Uniti e ha immaginato un rapporto con la Cina basato sul rispetto reciproco. Pechino e Seul, per molti aspetti, hanno bisogno l’uno dell’altro, visto che la Cina è il principale partner commerciale della Corea del Sud, e che le industrie sudcoreane di tecnologia avanzata servono al Dragone.

Qualsiasi reazione della Cina in merito a un pieno dispiegamento dei Thaad dovrà però essere misurata, poiché esercitare una forte pressione economica su Seul potrebbe spingere l’amministrazione Yoon ancora di più verso gli Usa.

L'articolo Svolta Usa sui sistemi Thaad: così possono colpire i missili di Kim proviene da InsideOver.

La Cina ha svelato le carte sul tavolo. Non ci sono sorprese tra i sette jolly del Partito Comunista Cinese che formeranno lo scheletro politico-decisionale del Paese. Dall’ascesa di Li Qang e Cai Qi alle riconferme di Wang Huning e Zhao Leji, la nuova gerarchia partitica ha confermato le previsioni della vigilia. Xi Jinping, confermatissimo come segretario del Partito Comunista Cinese e della Commissione Militare Centrale, ha fatto la sua mossa, ribadendo tra l’altro una “risoluta opposizione tesa a scoraggiare i separatisti che perseguono l’indipendenza di Taiwan”. Adesso toccherà agli Stati Uniti prendere le contromisure al prossimo quinquennio di Xi.

Gli obiettivi principali di Washington sono due: non concedere spazio di manovra al Dragone nella regione indopacifica e, come conditio sine qua non, evitare che gli artigli cinesi possano affondare su Taiwan. Stiamo parlando di aspetti collegati a doppia mandata, visto che un’eventuale riunificazione tra Pechino e Taiwan priverebbe gli Usa di una fondamentale roccaforte alleata situata a circa 150 chilometri dalle coste meridionali cinesi.

Non è un caso che l’amministrazione guidata da Joe Biden stia valutando di rafforzare l’asse militare con Taipei avviando una produzione congiunta di armi. In caso di semaforo verde – dovranno essere fatte valutazioni approfondite, anche in base alle possibili reazioni cinesi – un simile traguardo accelererebbe e faciliterebbe il trasferimento di strumenti militari verso Taipei e, al allo stesso tempo, rafforzerebbe la deterrenza dell’isola nei confronti della Cina.

Ma non basta puntellare Taiwan per arginare l’onda cinese. Lo sa bene Biden che, non a caso, ha acceso i riflettori su un’area strategica nella lotta contro Pechino ma che, da troppi anni, risulta periferica nell’agenda diplomatica degli Usa: il Pacifico, o meglio, le piccole isole ed entità nazionali presenti in loco. Il cambio di rotta è avvenuto lo scorso aprile ed è coinciso con la firma di un trattato di sicurezza globale tra le isole Salomone e la Repubblica Popolare Cinese. Il recente interesse mostrato dalla Cina nei confronti di questa zona ha fatto scattare molteplici campanelli di allarme a Washington, ma anche in Australia e Nuova Zelanda. Il successivo cambio di passo di Xi Jinping su Taiwan ha fatto il resto.

• Usa-Taiwan in trattativa per la coproduzione di armi americane?
• L’importanza strategica di Guam per il controllo dell’Indo-Pacifico
• La mossa Usa per fermare la Cina nel Pacifico

La risposta di Biden

Innanzitutto, anche per far fronte alle provocazioni della Corea del Nord, l’aeronautica americana ha dispiegato i bombardieri B-1 a Guam. Nello specifico, quattro bombardieri B-1 sono stati schierati presso la base dell’Aeronautica Militare Usa di Andersen, a Guam appunto, dove dal 2013 è presente anche il THAAD, il Terminal High Altitude Area Defence, un sistema di difesa missilistica fondamentale, agli occhi di Washington, per tenere sotto scacco tanto Pechino quanto Pyongyang. Il prossimo passo potrebbe coincidere con la “dispersione” dei lanciamissili terra-aria e radar Usa su diverse isolette limitrofe alla stessa Guam, per limitare i danni nel caso in cui dovesse scoppiare una guerra tra Stati Uniti e Cina nella regione.

Come abbiamo spiegato su InsideOver, la base navale di Guam è strategicamente posizionata per supportare tutti i sottomarini schierati nella 7a flotta, con sede a Yokosuka, in Giappone, e comprendente anche sottomarini nucleari. L’eccessiva concentrazione nello stesso luogo di bersagli strategici ha spinto l’esercito americano a ragionare su alcuni accorgimenti. Ad esempio, le forze Usa stanno testando la diversificazione dei lanciamissili e delle telecomunicazioni del THAAD su isole remote. Allo stesso tempo, la Marina degli Stati Uniti sta preparando i siti del Pacifico occidentale per le installazioni del radar e di altre apparecchiature del THAAD.

La difesa di Taiwan, inoltre, dipende da molteplici fattori, tra cui il controllo statunitense dell’Indo-Pacifico. Bryan Clark, senior fellow presso lo Hudson Institute, sostiene che le forze armate Usa “non possano più pianificare di sconfiggere l’esercito cinese in un duello a fuoco su Taiwan”. Al contrario, il governo degli Stati Uniti deve trovare modi creativi per minare la “fiducia nelle forze armate cinesi” e sfruttare “i vantaggi decisionali”. Tutto questo, fa notare l’Asian Times, richiede la creazione di una rete ampiamente distribuita e multistrato di infrastrutture civili e militari in Melanesia, Micronesia e Polinesia.

Scendendo nei dettagli, per contrastare ipotetici attacchi cinesi, la Casa Bianca potrebbe aver bisogno di fare affidamento su infrastrutture civili e militari situate all’interno (e intorno) agli Stati liberamente associati di Palau e Isole Marshall. Una parte fondamentale di tale infrastruttura militare è attualmente il Ronald Reagan Ballistic Missile Defense Test Site (RTS) nelle Isole Marshall. I suoi sensori radar, ottici e di telemetria, infatti, non sono utili soltanto per condurre test missilistici e missioni di esplorazione spaziale.

Il ruolo di Giappone e Australia

A proposito di alleati Usa è impossibile non parlare di Giappone e Australia, i due principali alfieri di Washington nell’Indo-Pacifico. L’Asian Nikkei Review ha scritto che il primo ministro giapponese Fumio Kishida e il suo omologo australiano Anthony Albanese si sono impegnati a rafforzare la cooperazione nel settore della Difesa tra i rispettivi Paesi.

Kishida e Albanese hanno firmato una dichiarazione congiunta decidendo di approfondire le relazioni di sicurezza trilaterali con gli Stati Uniti, e di agire contro i paesi che violano le regole e le norme internazionali. Kishida, che lo scorso venerdì ha iniziato una visita di tre giorni in Australia, e Albanese hanno inoltre confermato l’importanza dell’Indo-Pacifico libero e aperto (FOIP), una strategia geopolitica sostenuta dall’ex primo ministro giapponese Shinzo Abe, e pensata anche per mitigare l’influsso cinese nella regione.

Ricordiamo che il Giappone considera l’Australia un semi-alleato, e che entrambi i Paesi fanno parte del Quad, il dialogo sulla sicurezza quadrilaterale che coinvolge anche l’India e gli Stati Uniti. Facendo sponda con la Corea del Sud, così come con Giappone e Australia, Biden spera di tessere una rete per imbrigliare il Dragone. Non sarà facile ma Washington farà di tutti per riuscirci.

L'articolo Rafforzamento delle alleanze e militarizzazione dell’Asia: così gli Usa rispondono alla Cina proviene da InsideOver.

Gli Stati Uniti hanno iniziato un graduale ritiro delle batterie Patriot dal Medio Oriente. Il primo a rivelare il nuovo piano Usa era stato il Wall Street Journal, secondo cui il Pentagono aveva infatti già iniziato i lavori per smobilitare otto batteria antimissili da Arabia Saudita, Giordania, Iraq e Kuwait oltre a un sistema Thaad sempre dal territorio saudita. Ipotesi confermata a France Press dal comandante Jessica McNulty, portavoce del Pentagono.

Naturalmente questo non significa che gli Stati Uniti stiano iniziando un grande ritiro dal Medio Oriente. Nella regione rimangono migliaia di uomini, basi navali e aeree, centri di addestramento, comando delle forze speciali e vari contingenti dislocati in diversi fronti. Tuttavia il segnale inviato non tanto ai Paesi coinvolti nel ritiro quanto all’Iran è quello di mostrare una sorta di allentamento delle tensioni. Provare a far capire che si è disposti al dialogo, pur da un punto di forza, e raggiungere quell’accordo sul nucleare che per Joe Biden è ancora adesso il primo pallino dell’agenda estera democratica.

Un segnale di distensione che potrebbe anche essere accolto con poco favore da parte degli alleati mediorientali Usa, preoccupati dal fatto che Washington possa facilmente ridurre il suo ombrello protettivo in base alle esigenze della propria amministrazione. Per questo motivo, un funzionario Usa ha ribadito al Wall Street Jorunal che “abbiamo ancora le nostre basi nei Paesi dei nostri partner del Golfo, non stanno chiudendo, c’è ancora una presenza sostanziale e una posizione sostanziale nella regione”.

Ma è un punto su cui l’agenda Usa sembra abbastanza lineare: passare dalla massima pressione ai segnali di intesa è un atteggiamento che caratterizza la recente strategia americana. E lo conferma il fatto che se la presidenza Trump ha voluto utilizzare lo strumento dell’assedio militare e degli accordi con i vari partner regionali tesi a isolare l’Iran, Biden ha preferito da subito un’altra tattica sfruttando anche gli effetti di sanzioni e isolamento creati dal suo predecessore.

Questa decisione, unita alla volontà di rafforzare i partner evitando un coinvolgimento diretto delle proprie truppe, ha reso possibile questo nuovo scenario in cui gli Usa si sentono autorizzati a spostare le proprie forze in un Medio Oriente che diventa sempre più autonomo rispetto alle difese missilistiche e ai conflitti ancora in corso. Anche perché il piano del conflitto si è ormai chiaramente spostato nel dominio cibernetico o attraverso operazioni molto rapide e chirurgiche, rendendo di fatto molto più semplice colpire il nemico senza dover per forza essere presenti fisicamente nell’area.

Il ritiro delle batterie antimissile sottintende anche un’altra direttrice della Casa Bianca, ovvero spostare il focus della propria politica estera in direzione della Cina. Una volta costruita una piattaforma di dialogo con la Russia che eviti lo scontro – il vertice con Vladimir Putin pare abbia dato a Biden delle garanzie sufficienti almeno sul piano missilistico e del canale diretto con Mosca – l’obiettivo militare di Washington si sposta direttamente su Pechino e su quell’Indo-Pacifico che oggi è il vero fulcro della strategia americana. Gli Stati Uniti non possono permettersi di essere presenti boots on the ground su tutti i fronti di guerra, ma cercano di gestire le crisi con forze di pronto intervento mentre spostano il grosso delle attenzioni proprio sul Pacifico.

La conferma in questo senso è arrivata con il ritiro dall’Afghanistan: tolte dal territorio migliaia di truppe, gli Stati Uniti lasceranno gli alleati turchi e di altri Paesi a controllare i centri chiave di Kabul e dintorni, mentre, in attesa di capire quale base in Asia centrale utilizzare, colpiranno i gruppi nemici partendo dalla portaerei schierate nel Golfo Persico. Una strategia meno invasiva che però coincide con l’idea di non rimanere intrappolati in aree che Washington ritiene ormai solo foriere di “guerre infinite”.

L'articolo Gli Usa ritirano i missili dal Medio Oriente: nuovo segnale per il mondo proviene da InsideOver.

Se la Turchia procederà nell’acquisizione dei sistemi missilistici antiaerei S-400 dalla Russia ci saranno “gravi conseguenze” per Ankara. A riferirlo è stato il portavoce del Pentagono Eric Pahon in una dichiarazione scritta al media online turco Ahval lo scorso lunedì.

Non sembra essere risolta quindi la diatriba che vede contrapposti gli Stati Uniti alla Turchia in merito ai sistemi di difesa missilistici che Ankara, da qualche tempo, sta cercando altrove rispetto ai suoi classici alleati occidentali.

La vexata quaestio riguarda principalmente la cessione di tecnologia, fondamentale per Ankara per poter dare impulso alla propria industria, che Washington ha in qualche modo osteggiato per quanto riguarda la vendita dei missili Patriot, anche questa sotto la spada di Damocle del possibile taglio da parte americana sempre per la questione degli S-400.

Le preoccupazioni americane

Washington ritiene che l’introduzione di un sistema di ultima generazione come l’S-400 nel sistema difensivo della Nato possa svelare alla Russia i segreti dei suoi ultimi caccia invisibili di quinta generazione ed in particolare dell’F-35, di cui proprio la Turchia sarà dotata.

Non è infatti un caso che, allo scadere dell’ultimatum dato da Washington ad Ankara lo scorso 15 febbraio, il presidente Trump abbia firmato una direttiva atta a sospendere la consegna dei 100 F-35 che dovrebbero entrare a far parte della Türk Hava Kuvvetleri, l’Aeronautica Militare Turca.

La Turchia, però, non è solo un mero acquirente del nuovo caccia della Lockheed-Martin, ma è entrata a far parte nel consorzio multinazionale che ne produce i componenti, così come l’Italia.

Le industrie turche sono infatti coinvolte nel programma per un controvalore di circa 12 miliardi di dollari e provvedono alla fornitura di parti del velivolo che fanno parte di tutta la flotta di F-35 presenti nelle varie forze aeree del mondo.

Le maggiori fornitrici di pezzi made in Turkey sono la Alp Aviation, Ayesaş, Kale Aerospace, Kale Pratt & Whitney and TAI. In particolare la parte centrale di fusoliera sia in materiale composito che metallico, il rivestimento della presa d’aria del motore e i piloni per l’armamento aria-terra sono fabbricati dalla Tai; il mozzo posteriore del motore F135, i dischi in nickel-titanio e altre parti strutturali dalla Alp Aviation; il display panoramico dell’abitacolo e componenti dell’interfaccia in remoto per i missili aria-aria dalla Ayesaş; altre parti della struttura della fusoliera e della ali dalla Kale Aerospace mentre alcuni altre componenti della turboventola F135 dalla Kale Pratt & Whitney, succursale locale della ben nota fabbrica di motori aeronautici americana.

L’eventuale decisione di escludere definitivamente la Turchia dal programma F-35 comporterebbe quindi un grave colpo per l’industria locale e riteniamo che provocherebbe anche ulteriori rallentamenti della consegna dei velivoli a tutti gli altri Paesi utilizzatori: la linea di produzione dovrebbe infatti essere riaggiornata per sopperire alla mancanza dei componenti prodotti da Ankara.

Non sappiamo invece che fine faranno gli attuali cacciabombardieri in fase di immediata consegna alla Turchia, che stanno effettuando gli ultimi preparativi con personale turco negli Stati Uniti.

Il bastone e la carota degli Usa

Washington pertanto, per evitare che gli operatori russi che affiancherebbero senz’altro il personale turco nella delicata fase di addestramento all’uso degli S-400 possano carpire i segreti dell’F-35 sta considerando la seria possibilità di escludere la Turchia dal programma. Non solo. Secondo quanto detto dallo stesso portavoce del Pentagono, la vendita di elicotteri Ch-47F Chinook e Uh-60 Black Hawk unitamente a quella di nuovi caccia F-16 potrebbe saltare.

Parallelamente, però, gli Stati Uniti stanno dimostrando l’intenzione di venire incontro ad Ankara per quanto riguarda la sua volontà di diversificare gli asset difensivi. Nel comunicato, Pahon riferisce che Washington comprende questo desiderio della Turchia ma che, sebbene l’acquisizione degli S-400 russi condurrebbe a gravi conseguenze, si stia “lavorando per aiutare la Turchia a cercare soluzioni migliori per soddisfare i propri bisogni in merito alla difesa aerea”. Una sorta di bastone e carota in salsa diplomatica.

Inoltre nella giornata di ieri, come riportato da La Stampa, il governo americano ha annunciato che la Turchia “ha perso i requisiti” per far parte dei Paesi privilegiati nello United States duty free, il sistema di dazi che regola l’import delle merci negli Usa. La decisione in particolare riguarderà il 17% dell’ export turco negli Usa. Tutto lascia pensare che questa decisione sia strettamente legata alla decisione di Ankara di acquisire gli S-400 a partire da luglio di quest’anno.

Intanto arriva il Thaad in Israele

Sempre in queste ultime ore giunge la notizia che gli Stati Uniti stanno rischierando il sistema missilistico Thaad in Israele. Il fatto, sebbene temporalmente concomitante all’ultimo capitolo della diatriba sugli S-400 per la Turchia, non sembra esserne direttamente collegato.

Il sistema è ben noto da tempo, essendo in dotazione a Corea del Sud ed Arabia Saudita, ed il suo arrivo in Israele rappresenta sicuramente un avvertimento per l’Iran piuttosto che una minaccia per la Turchia. Semmai potrebbe essere anche, ma non unicamente, un tentativo di Washington di fare uno “spot pubblicitario” al Thaad dimostrando ad Ankara la propria disponibilità a schierarlo là ove sia più necessario, ma, ancora una volta, non è certamente questo lo “zuccherino” che chiede Ankara: serve un sistema che possa essere interamente gestito e anche parzialmente fabbricato dalla Turchia, e non è di certo il Thaad.

L'articolo Gli Stati Uniti avvertono Erdogan: “Con gli S-400, gravi conseguenze” proviene da InsideOver.