Vladimir Putin è il presidente della Russia, giunto al quarto mandato dopo l’ultima elezione avvenuta nella primavera del 2018. Nato nel 1952 a San Pietroburgo, Putin trascorre buona parte della sua vita all’interno del Kgb, il servizio segreto dell’Unione Sovietica. L’ingresso in politica avviene invece solo negli anni Novanta, con la scalata che lo porta, il 31 dicembre 1999, al Cremlino.

• Scopri di più: La storia di Vladimir Putin

L'articolo La storia di Vladimir Putin proviene da InsideOver.

Era il 12 giugno 1987 quando l’allora presidente degli Stati Uniti d’America Ronald Reagan, al cospetto della porta di Brandeburgo a Berlino, pronunciò la mitica frase “Mr Gorbacev, tear down this wall!”. Il 1984 aveva visto l’inizio di un ripensamento da parte dell’amministrazione americana. Cambiamenti nelle persone, compresi l’addio di Richard Pipes, ma anche del direttore del Consiglio per la sicurezza nazionale William Clark, contribuirono ad aprire la strada a nuove iniziative. Un discorso del 1984 del presidente sulle somiglianze nelle qualità umane dei popoli degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica, pur essendo un classico stratagemma elettorale, segnò un cambio di passo dal Rambo style verso una nuova fase fatta di negoziati. L’anno seguente fu dominato dall’avvento di Mikhail Gorbačëv alla leadership dell’URSS, nel mese di marzo. In Europa, nel frattempo, si apriva la grande stagione degli attentati di matrice libica.

Glasnost e Perstroika

Il libretto ampiamente letto di Gorbačëv, Perestroika, pubblicato nel 1988, pur richiamandosi al leninismo delle origini, fu una ventata di aria fresca fermamente antistalinista e critica nei confronti della stagnazione brezneviana. Le trasformazioni pensate da Gorbačëv, tuttavia, non trovarono il contrappeso di mutamenti all’interno del sistema politico: il cambiamento sociale superò in velocità la capacità di adattamento della struttura statuale. Le nuove forze presenti nella società sovietica si scontrarono con la resistenza di vecchi valori e strutture politiche antidiluviane. Il sistema sovietico fu in grado di mascherare le proprie debolezze grazie all’abbondanza delle sue risorse. Il reddito in valuta pesante legato alle esportazioni di petrolio copriva i deficit produttivi, annullando gli incentivi a impegnarsi in riforme sostanziali. Se si aggiunge a tutto questo il declino della qualità dei servizi pubblici e della moralità generale, si ha il quadro di una “superpotenza incompleta”, come la definì Paul Dibb nel suo omonimo libro uscito nel 1988.

Se in passato una certa vulgata della fine della Guerra Fredda ha accusato Gorbačëv di essere il fautore del collasso del sistema più che del crollo di un regime, oggi la storia rivaluta la cautela e anche un certo attendismo con il quale procedette ad introdurre le riforme. La glasnost apparve non come un apripista per la denuncia complessiva della vita sovietica ma necessaria alla democratizzazione della società affinché potesse andare avanti. Da qui anche l’accusa che la trasparenza fosse meramente il diritto di criticare tutto ciò che rientrasse nell’ambito delle sole riforme di Gorbačëv. Il giudizio della storia, forse, avrebbe dovuto essere più clemente nell’immediato e anche dopo. Un uomo che rappresentava una novità, per età e per idee, all’interno della dirigenza sovietica, in un Paese impoverito e fiaccato da due guerre mondiali e cinquant’anni di Guerra Fredda, non avrebbe potuto dall’oggi al domani optare per la briglia sciolta: ne sarebbe conseguita una tragedia epocale. Alcuni gesti simbolici come la pubblicazione del Dottor Zivago nel 1987, la liberazione dall’esilio siberiano di Andrei Sacharov, la proiezione pubblica del film Pentimento furono tutti segni che il leader sovietico lanciò al mondo ma soprattutto al “suo” Politburo.

La conclusione logica della glasnost fu l’accettazione della legittimità dell’opposizione al partito comunista abrogando l’articolo 6 della Costituzione sovietica che ne garantiva il ruolo di guida. Fu difficile ignorare il paradosso di un Gorbačëv che spingeva a favore dell’elezione popolare dei deputati ma si rifiutava di sottomettersi al voto popolare. Una scelta incomprensibile alla luce della ragione democratica, ma che forse allora fu strumento di protezione delle riforme che dovevano proseguire lentamente. Una scelta che pagò a caro prezzo perdendo credibilità presso la sinistra, che iniziò a vedere Boris Yeltsin come un leader alternativo. Gorbačëv apparve sensibile solo a tratti alle aspirazioni all’autonomia delle repubbliche e di determinati gruppi etnici al loro interno: anche questo aspetto fu giudicato negativamente dall’Occidente. Che liberalizzatore è colui il quale non concede immediatamente l’indipendenza ai popoli che lo chiedono? Oggi sappiamo e riconosciamo che, forse, quel processo avrebbe dovuto essere meglio digerito e meno tumultuoso. Pur riconoscendo il sacrosanto principio di autodeterminazione dei popoli.

Il colpo di Stato e il crollo dell’URSS

Questi fatti costituiscono lo sfondo del colpo di Stato dell’agosto 1991. Il 20 agosto di quell’anno, dopo il fallimento del golpe, un giovane Vladimir Putin lasciava il KGB.

Un solo uomo fu decisamente incapace di convincere della sua identità di genuino riformatore, né in patria e forse neanche all’estero, ove riscontrò le simpatie dei liberali ma meno quelle dell’élite radical chic, le stesse che si fecero affascinare da un uomo come l’ayatollah Khomeini. Tantomeno riuscì a convincere i conservatori in casa. Il resto è storia: un sistema di prezzi impazzito, crescente scarsità dei beni, inflazione dilagante, malcontento, profughi. La terapia shock per l’URSS non funzionò, tantomeno per la Russia, perché il cambiamento repentino raramente nella storia è destinato a durare.

Alla vigilia della campagna elettorale presidenziale del 1992, George Kennan pubblicò sul New York Times un articolo intitolato Il GOP ha vinto la Guerra Fredda? Ridicolo. Per l’uomo del Long telegram, la Guerra Fredda era stata una lunga e dispendiosa rivalità politica basata da entrambi i lati su valutazioni irrealistiche della controparte e distorsioni percettive. La Cold War di Walter Lippmann fu percepita come una vera guerra, pertanto, presumibilmente, una delle due superpotenze se ne sarebbe chiamata comunque vincitrice. Gli Stati Uniti ne avevano ben donde in fatto di potere, ricchezza e prestigio internazionale.

Cosa andò storto?

Nelle ore in cui qualcuno tenta di non prendere posizione nei confronti dell’aggressione russa all’Ucraina attraverso se e ma, occorre però con onesta e giusta distanza storica ripercorrere quella fase di trent’anni fa, per concentrarsi su cosa è andato storto in Russia e nei confronti della Russia. Percepire il crollo dell’URSS, al di là del suo valore democratico, come il modo per dare a quel sistema traballante il colpo di grazia non fu saggio. Tant’è che quell’universo non ha generato una nazione aperta e democratica, ha lasciato dietro di sé un florilegio di democrature, alcune delle quali arrancano dietro il processo europeo e non ha tantomeno creato un humus di sicurezza per l’Occidente .

Alla fine degli anni Ottanta non si è voluto o potuto rispondere alle richieste di aiuto di Gorbačëv, che chiese a gran voce una mediazione che accompagnasse (in maniera graduale) il passaggio delicato di Mosca verso la liberalizzazione. Gli demmo un premio Nobel e si preferì vincere il punto partita invece di sostenerlo. Una grande ingenuità mista a scarsa lungimiranza. Ci sarebbe voluta una Pace di Westfalia, più accorta, più cadenzata e capillare. La fretta colpevole con la quale è stata creata la Russia contemporanea resta la ragione madre che ne ha conservato la tendenza illiberale (che uccide e avvelena il dissenso, nel senso letterale del termine), l’isolamento, la povertà, nonché permesso l’escalation degli ultimi giorni.

L'articolo Il grande errore dell’Occidente con Gorbačëv proviene da InsideOver.

Il 13 agosto di sessant’anni fa, nel 1961, le autorità della Repubblica democratica tedesca eressero di sorpresa il Muro di Berlino. La sorpresa, soprattutto, fu devastante per i berlinesi.

Dal 1945, dopo la resa della Germania nazista, la capitale tedesca era stata suddivisa in quattro settori, uno per ciascuno degli eserciti alleati. I sovietici, che avevano conquistato materialmente la città l’8 maggio 1945, tenevano la parte più grande, tutti i quartieri orientali, incluso il Mitte, cuore del centro storico. Americani, britannici e francesi si “accontentarono” di tre settori più piccoli che comprendevano tutti i quartieri ad occidente della porta di Brandeburgo e del Reichstag, poi riunificati in Berlino Ovest. Quella parte di città, divenne una grande enclave della Repubblica federale tedesca incastonata nel cuore del territorio della Repubblica democratica. Essendo la zona di passaggio più facile, rispetto al confine fortificato e militarizzato fra le due Germanie, la popolazione dell’Est che riusciva a recarsi a Berlino aveva più probabilità di passare all’Ovest. Non era comunque un compito facile. Ben 251 persone vennero uccise dalle guardie di frontiera, nei checkpoint al confine fra l’Est e l’Ovest della città, dal 1949 al 1961. Ma il 13 agosto 1961 per i berlinesi fu uno choc: per la prima volta la divisione si materializzava sotto forma di un muro di cemento e filo spinato, sorvegliato da torrette di guardia, riflettori, cani addestrati al combattimento e uomini armati con l’ordine di “sparare per uccidere” a chiunque tentasse di passarlo.

I video e le foto girate nelle prime ore e nei primissimi giorni della costruzione del muro testimoniano la foga con cui i berlinesi, presenti sul posto, si lanciarono dall’altra parte, rischiando la vita, prima che il Muro diventasse impassabile. In un celebre video, un Vopo, militare della Polizia popolare, salta uno sbarramento di filo spinato e defeziona all’Ovest. In un’altra sequenza mozzafiato, una ragazza si lancia nell’attraversamento del confine e, per pochi angosciosi secondi, i capelli le rimangono impigliati nel filo spinato. Una famiglia cala una parente anziana da una finestra di una casa sulla linea di confine. L’operazione spericolata viene interrotta dalla polizia che lancia un fumogeno nell’appartamento. Nelle testimonianze dei tedeschi orientali di allora si legge di incursioni improvvise di poliziotti seguiti da muratori muniti di mattoni, cazzuole e cemento: le finestre che davano sul muro furono improvvisamente murate. Di colpo, decine di migliaia di cittadini si ritrovarono prigionieri in casa loro.

I primi a fuggire furono i più fortunati. Gli altri dovettero investire tutto il loro ingegno e coraggio per riuscire nell’impresa. La principale fu attraverso il “Tunnel 57”. Iniziato nel 1963 da un gruppo di studenti tedeschi occidentali e da un defezionista della Germania Est, Joachim Neumann, il 3 e il 4 ottobre del 1964 permise a 57 tedeschi orientali (da cui il nome dato successivamente al tunnel) di scappare ad Occidente. Fra questi fuggitivi c’era anche la fidanzata di Neumann, rimasta nell’Est e appena scarcerata.

Mentre gli studenti dell’Ovest progettavano il tunnel, nell’aprile del 1963, nell’Est, un soldato di leva dell’Esercito Popolare si schiantava deliberatamente contro il nuovo muro, a bordo del mezzo corazzato che guidava, un veicolo trasporto truppe Spw-152. Non riuscì ad aprire una breccia e, cercando di arrampicarsi per saltare dall’altra parte, venne colpito e ferito dalle guardie di frontiera. La polizia della Germania occidentale, però, reagì rispondendo al fuoco e fu solo così che Wolfgang Engels (questo il suo nome) riuscì a passare dall’altra parte, più morto che vivo, ma libero.

Un mese dopo, fu un cittadino austriaco a passare da una parte all’altra del confine, a bordo di un’auto sportiva, una Austin Healey Sprite decapottabile. Fece solo una piccola modifica: rimosse il parabrezza, prima di presentarsi con la capotte abbassata al confine fra Est e Ovest. Quando le guardie di frontiera gli chiesero di scendere, per un’ispezione, lui si sdraiò e premette l’acceleratore a tavoletta e l’intera auto, con lui e la sua fidanzata tedesca orientale a bordo, passò sotto il passaggio a livello. Più ingegnoso fu Klaus-Günter Jacobi che trasformò la sua piccolissima auto Bmw Isetta per accomodarvi l’amico Manfred Koster e passare il confine senza far notare nulla di strano.

Quattro anni dopo, nel 1967, il nuotatore e ingegnere Bernd Boettger, combinò i suoi due maggiori talenti per costruire un mini-sommergibile con cui, a nuoto, passò la frontiera sul Baltico. Fu una missione rischiosissima: anche la frontiera marittima era pattugliata e sulle spiagge la polizia aveva trovato il modo, con l’uso di agenti chimici, di individuare in tempo reale ogni impronta lasciata dai fuggitivi. Il 16 settembre, non dal mare, ma dall’aria, il meccanico Peter Strelzyk e il muratore Günter Wetzel, passarono il confine, assieme alle loro famiglie al completo, usando una mongolfiera da loro costruita. Ci provarono due volte, fra il primo e il secondo tentativo di evasione riuscirono a sfuggire alla caccia scatenata dalla Stasi, il temibilissimo servizio segreto interno della Repubblica democratica.

Con metodi meno rocamboleschi, ma non meno rischiosi, molti altri cittadini della Germania Est riuscirono a passare dall’altra parte della cortina di ferro, viaggiando in altri Paesi comunisti da cui era meno difficile uscire. La principale porta per l’Occidente fu sicuramente l’Ungheria. E nell’ultimo anno di divisione fra Est e Ovest, nel 1989, fu soprattutto l’apertura della frontiera ungherese con l’Austria che rese superfluo il Muro, ponendo le premesse per il suo abbattimento. Altre mete scelte come ponte per l’Occidente furono la Jugoslavia (allora neutrale) e la Bulgaria (confinante con la Grecia e la Turchia). Ma non era un compito facile. In tutti i Paesi del blocco sovietico la polizia collaborava con la Stasi per arrestare i tedeschi che provavano a fuggire.

Meno nota è la storia di coloro che non ce l’hanno fatta. Almeno 140 persone, secondo le statistiche ufficiali, sono morte sul Muro. Di queste, ben 100 sono tedeschi orientali abbattuti dalle guardie di frontiera, 30 sono stati colpiti per errore durante tentativi di fuga, 8 sono le guardie di frontiera uccise, da chi fuggiva armato, da altre guardie di frontiera o da disertori.

E fu proprio questa la peculiarità del Muro, che lo rende differente da tutti gli altri muri: serviva a tenere dentro i cittadini del regime che lo aveva costruito. In Occidente non lo abbiamo mai del tutto compreso, come dimostra una retorica molto di moda che lo paragona ai muri di frontiera (per controllare l’immigrazione), ai muri del Sud Africa (per separare i bianchi dai neri) o al muro di Israele (per difendere le città dai terroristi). Quando il presidente tedesco orientale Walter Ulbricht, d’accordo con Nikita Chrushev, decise di edificare il muro, lo fece perché l’emigrazione dei suoi cittadini stava svuotando il Paese. Dalla fondazione della Germania orientale nel 1949 all’estate del 1961erano infatti passati all’Ovest ben 3,5 milioni di tedeschi su 18 milioni in totale. Fu la prova tangibile del fallimento del sistema comunista, un regime da cui tutti volevano fuggire. Le energie che vennero spese per impedire alla gente di scappare non impedì comunque un netto declino demografico, fra fuggiti e non nati: da 18,3 a 16,4 milioni di abitanti, nei 40 anni esatti di storia della Germania Est. Contrariamente alla crescita demografica, da 51 a 62,6 milioni di abitanti, nella Germania Ovest, nello stesso arco di tempo. Si celebra in Europa la caduta del Muro il 9 novembre 1989. Ma il 13 agosto dovrebbe essere ricordata come la data in cui il comunismo, in Europa, iniziò il suo inarrestabile declino.

L'articolo L’inizio della fine del comunismo europeo proviene da InsideOver.

Sabato, 9 novembre, ricorreva il trentennale della caduta del Muro di Berlino.

Nel giorno dell’inizio della sua costruzione, quel 13 agosto del 1961, il mondo era già diviso in blocchi: la famosa Cortina di Ferro che da Stettino, sul Baltico, scendeva verso Trieste – come ebbe a definirla Winston Churchill – era una realtà da più di un decennio.

Il muro però, è il simbolo reale, tangibile, di questa divisione. Di più. Il muro rappresenta perfettamente la distanza ideologica tra due mondi apparentemente incompatibili ma che, nella realtà dei fatti, hanno utilizzato gli stessi sistemi per imporsi nel resto del globo e hanno cercato, per quanto possibile, di combattersi senza intralciarsi troppo in modo diretto, come era nei principi della Conferenza di Yalta.

Quel muro, retoricamente e falsamente definito dall’apparato politico comunista come “muro di protezione antifascista”, in realtà è servito per chiudere, per blindare un confine, non per proteggere chi vi si trovava rinchiuso da un pericolo esterno, ma per intrappolare all’interno un intero popolo: un’enorme recinzione di un campo di concentramento ideologico, culturale, economico, perfino umano. Il muro, infatti, correva non solo a circondare Berlino Ovest, ma recinzioni, fossati, campi minati, torrette di guardia e bunker erano distribuiti lungo tutto il confine tra la Germania occidentale e quella orientale.

Oggi si ricorda quell’evento epocale che è stato la conseguenza di un processo che era già in atto e che ha portato successivamente alla dissoluzione dell’Unione Sovietica, ed in questo viene ricordato l’allora premier e segretario del Pcus, Mikhail Gorbachev, come artefice di questo cambiamento.

Gorbachev vittima del suo tempo

Chi scrive ha vissuto questo passaggio, sebbene in giovane età, e ricorda quando, proprio nel 1989 (il 7 ottobre), durante la visita ufficiale di Gorbachev a Berlino Est in occasione dell’anniversario della fondazione della Ddr, il premier sovietico ebbe a dire che “il pericolo grava su chi non reagisce al mondo reale” aggiungendo che “se ci si muove nella corrente del mondo reale, della società che si sta muovendo, se si usano questi principi per plasmare la propria politica, allora non ci sono motivi di temere difficoltà. Non c’è niente di strano in questo”.

Il riferimento è a due principi ben noti, uno più ideologico e l’altro più pragmatico, che Gorbachev stava attuando in Unione Sovietica: la glasnost (trasparenza) e la perestrojka (ristrutturazione). Il nuovo corso inaugurato dal premier sovietico era infatti volto a ristrutturare il monolite sovietico accelerando quelle riforme pensate già dai suoi predecessori in campo economico: uno dei cardini della perestrojka, ad esempio, era la decentralizzazione della gestione dell’economia e l’ampliamento dei diritti delle imprese. Una volontà riformista espressa già negli anni ’70 da alcuni elementi del Comitato Centrale.

Quella che ebbe connotati più rivoluzionari fu, però, la glasnost, che ebbe in Gorbachev il suo padre. La “trasparenza” era infatti una vera e propria rivoluzione nel sistema sovietico: sebbene in occidente, e in alcuni Paesi satelliti di Mosca, venisse intesa come “libertà di parola” – che è sempre mancata in Unione Sovietica – essa in realtà si prefiggeva di aprire la strada al dibattito, ampliando parzialmente la partecipazione rispetto alla ristrettissima cerchia degli uomini di “apparato”. Un dibattito che, però, era e doveva restare assolutamente interno al partito.

Gorbachev, del resto, non era affatto un liberale e mai si sarebbe sognato di esserlo. Il suo essere fedele ai principi marxisti lo condusse però verso la strada riformista come un novello Alexander Dubcek, il politico che, da segretario del partito comunista cecoslovacco, cercò nella metà degli anni ’60 di avviare una serie di riforme “antiautoritare” per staccarsi dal modello sovietico, provocando poi la reazione dell’Urss che risolse la questione inviando truppe e carri armati in Cecoslovacchia in quella che si ricorda come “La primavera di Praga”, che a tutti gli effetti fu una repressione anche sanguinosa.

Dubcek, in un certo senso, fu un precursore di Gorbachev (e di altri suoi coevi) in tempi che però non erano ancora maturi. Se analizziamo invece il quadro geopolitico degli anni ’80 possiamo capire bene perché si giunse non solo alla caduta del Muro e alla fine dell’Unione Sovietica, ma perché si resero necessarie riforme che, se non concesse, avrebbero molto probabilmente messo all’angolo il Comitato Centrale portandolo verso l’unica decisione che non potevano prendere in quel tempo: la repressione.

Il contesto storico politico

Gorbachev salì al potere in un momento in cui i rapporti tra Est e Ovest raggiunsero minimi storici come non si vedevano dai tempi della Crisi dei Missili di Cuba. In Europa, in particolare, la carta destabilizzante era stata calata con i missili nucleari a raggio medio e intermedio: l’Unione Sovietica aveva schierato, a partire dalla fine degli anni ’70, l’Rsd-10 “Pioneer” noto come SS-20 in codice Nato, capace di bersagliare basi e città europee con tre testate atomiche da 150 kilotoni e soprattutto lasciando pochissimi minuti di preavviso.

In risposta gli Stati Uniti dispiegarono diversi sistemi missilistici, da crociera o balistici, sul suolo europeo in quella che viene giornalisticamente definita la “Crisi degli euromissili”.

A margine, ma fondamentale per capire il perché della necessità di riforme e di trasparenza, c’è da considerare quanto stava accadendo in Europa dell’Est, con movimenti come Solidarność, il sindacato libero che si costituì nella Polonia comunista nel 1980, in seguito agli scioperi operai dei cantieri di Danzica, che svolse un ruolo fondamentale di catalizzazione e diffusione del dissenso verso un sistema oppressivo ed ermetico ad ogni tipo di cambiamento. Soprattutto nel caso polacco, e poi per la diffusione che ebbe in Europa Orientale, va anche considerato il ruolo di un Papa che, forse non a torto, viene ritenuto essere uno degli artefici della fine del comunismo: Giovanni Paolo II.

Il movimento di Lech Wałęsa, che fu messo fuori legge dal regime e costretto alla clandestinità sino al 1989, era infatti caratterizzato da una prevalente ispirazione cristiana.

Il seme del dissenso era stato quindi gettato e stava germogliando un po’ ovunque. In considerazione del clima di politica internazionale la repressione sul modello ungherese o cecoslovacco non era più un’opzione praticabile per Mosca: in quegli anni c’era il serio rischio di una escalation atomica ed il trattato che allontanò, per quasi trent’anni, lo spettro dell’olocausto nucleare, il Trattato Inf, doveva ancora essere siglato (1987). Un intervento dell’Armata Rossa, o anche un giro di vite nel blocco orientale, avrebbe molto probabilmente allarmato la Nato e gli Stati Uniti e si temeva che avrebbe fornito il pretesto per l’invio di una qualche forma di aiuti ai rivoltosi dato il nuovo corso politico in atto con Reagan alla Casa Bianca (l’invasione di Grenada è lì a dimostrarlo).

L’Unione Sovietica di Gorbachev non aveva altra scelta che non fosse quella di venire incontro alle “correnti” citate dal Segretario Generale a Berlino nel 1989. Una repressione, sul modello di quella cinese avvenuta proprio lo stesso anno a piazza Tienanmen, non era minimamente ipotizzabile sebbene alcuni elementi ultraconservatori la caldeggiassero. La Cina è lontana, l’Europa e vicina, e reprimere il dissenso diffuso a macchia d’olio e le riforme avvenute in meno di in decennio in Ungheria, Cecoslovacchia e Polonia sarebbe stato controproducente oltre che impossibile proprio per la loro contemporaneità. Il caso della Romania, poi, è ancora più sintomatico: retta da Ceausescu con metodi stalinisti, non aveva conosciuto quel periodo di riforme degli altri Paesi dell’est europeo e la popolazione aveva scatenato una vera e propria rivoluzione nell’inverno tra 1989 e 1990 terminata violentemente con la morte del dittatore e della consorte.

La caduta dell’Urss e Gorbachev

L’Unione Sovietica, intesa come entità politica/economica non c’era già più in quel tempo, qualcuno dirà, ma in realtà la sua caduta, avvenuta nel 1991, non fu determinata dalla politica riformista di Gorbachev, visto da alcuni come un traditore proprio per questo, ma da un evento ben preciso frutto della reazione dell’ala intransigente del partito comunista: il tentato golpe dell’agosto del 1991 che ebbe l’effetto di eliminare dalla scena politica il premier e consegnare quello che restava dell’Urss a Boris Eltsin, che smantellò gli ultimi apparati del sistema sovietico.

Sebbene Gorbachev si stesse apprestando a siglare il nuovo patto federativo dell’Urss che, di lì a poco, avrebbe mutato la propria denominazione ufficiale da Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche in quella, presumibilmente, di Unione degli Stati Sovrani, per cercare di mantenere unite quelle repubbliche più prossime a Mosca a fronte della fine del Comecon e del Patto di Varsavia – che rese indipendenti i Paesi dell’Europa Orientale – nei suoi piani non c’era affatto la fine del sistema comunista, ma la sua trasformazione in un socialismo “aperto”, come poi fece la Cina.

In una recente intervista alla Tass, proprio Gorbachev ammette che non si pente della perestrojka e ritiene che uno dei suoi componenti più importanti sia stato il nuovo pensiero di politica estera. “Era impossibile vivere come prima. E una parte essenziale della perestrojka era il nuovo pensiero di politica estera, che comprende sia i valori universali e il disarmo nucleare, sia la libertà di scelta” ha detto l’ex premier. Non è solo una normale giustificazione del proprio operato però, sono le parole di un uomo assolutamente convito della possibilità che possa esistere un socialismo diverso, sempre e fermamente di stampo marxista, ma privo di quegli aspetti totalitari e autoritari che caratterizzavano, e hanno sempre caratterizzato, i Paesi “comunisti”. Del resto l’esempio cinese e di altre realtà come quella vietnamita gli danno ragione.

Gorbachev così prosegue nella sua dichiarazione al media russo: “coloro che hanno organizzato il colpo di stato nell’agosto 1991, e dopo il colpo di stato hanno utilizzato la posizione indebolita del presidente dell’Urss, sono responsabili della fine della perestrojka e del crollo dell’Unione Sovietica”. Queste non sono le parole di un uomo che si sta giustificando sentendosi colpevole, ma quelle di un uomo che da sempre è stato organico al sistema comunista e che ne ha abbracciato i principi cercando di riformarlo per farlo sopravvivere a fronte dei cambiamenti epocali di quegli anni.

L'articolo Il Muro secondo Gorbachev proviene da InsideOver.

Alcuni la chiamano zona della morte; altri terra di nessuno; altri ancora linea verde. Da più di quattro decenni una zona cuscinetto pattugliata dalle Nazioni Unite taglia in due l’isola di Cipro. Attraversa colline, montagne, boschi, villaggi, e soprattutto il centro storico della capitale, Nicosia. A trent’anni dalla caduta del muro di Berlino in molti ignorano l’esistenza di quella che è l’ultima frontiera d’Europa nel mediterraneo orientale. Se si attraversa il filo spinato e si mostrano i documenti alla dogana che si para di fronte ai turisti intenti a passeggiare nella via dello shopping, Ledra Street, non si entra in un altro Stato, si entra in un altro mondo.

La capitale murata, esattamente come lo era Berlino, separa Unione Europea e Repubblica turca di Cipro del Nord. Che, di fatto, è Turchia.

Un processo di separazione graduale, quello tra la comunità greco-cipriota e quella turco-cipriota, che risale già agli anni ’60, quando diversi scontri etnici portarono alla creazione di veri e propri ghetti turcofoni. Poi, quando la Guardia nazionale cipriota sostenuta dal “regime dei colonnelli” greco organizzò un colpo di stato per deporre il presidente Makarios III e affidare il potere al leader nazionalista filo-greco Nikos Sampson, i turchi risposero per le rime. Alle 6 del mattino del 18 agosto 1974 invasero il Nord dell’isola per timore che i greci volessero annetterla, e col pretesto di voler difendere la comunità turcofona costrinsero decine di migliaia di persone ad abbandonare le proprie case e le proprie terre per poter instaurare una Repubblica illegittima che nessuno al mondo, a parte Ankara, riconosce. A distanza di quarant’anni non è ancora chiaro quante vittime l’operazione militare abbia lasciato dietro di sé. Nella parte greca si ritiene che circa 6.000 persone siano state uccise, ferite o classificate come scomparse; nella parte turca, le vittime sarebbero state circa 1.000.

Oggi la buffer zone, la terra di nessuno pattugliata solo dai caschi bianchi dell’ONU, rappresenta una frontiera artificiosa che sovrasta il diritto internazionale.

La città con le mappe a metà

Dietro i sacchi di sabbia rinforzati, le pile barili e il filo spinato, un lembo di terra senza vita lungo 180 chilometri è terreno esclusivo di cani e gatti selvatici. A parte qualche eccezione, come il villaggio di Pyla, ad est di Larnaca, dove una piccola comunità di ciprioti di entrambe le etnie riesce a convivere stando a stretto contatto. A Nicosia, invece, gli uni rinnegano l’esistenza degli altri. Le mappe ritraggono la metà delle vie. L’altro lato è lasciato reciprocamente nell’ombra. In alcuni tratti la zona di nessuno è larga appena qualche metro ricavato all’interno dei bastioni veneziani della città vecchia. In altri, gli edifici fatiscenti e gli interni infestati dalle erbacce sono la testimonianza di un conflitto che si è congelato nel tempo.

Sebbene negli ultimi anni i leader dell’isola, Nicos Anastasiades e Mustafa Akinci, avessero iniziato dei colloqui per la riunificazione per certi versi storici e carichi di valenza simbolica, se non altro perché in un primo momento si erano tenuti proprio dentro la buffer-zone, in un complesso aeroportuale abbandonato, a luglio del 2017 il segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres, non ha potuto fare a meno di annunciare il fallimento dei negoziati.

Impossibile, per ora, superare gli steccati e andare incontro alle rivendicazioni reciproche. Sia territoriali che marittime, peraltro.

Il Mediterraneo orientale è infatti da sempre uno dei principali centri per l’approvvigionamento di materie prime come petrolio e gas naturale. Su questo terreno, non a caso, si sono giocate e si giocano tutt’ora le più aspre battaglie diplomatiche tra Ue e Turchia. E non è un caso nemmeno che il termine neo-ottomanesimo sia stato coniato per definire la politica estera turca proprio a partire dall’invasione di Cipro, ma sia stato riaffermato con forza in anni più recenti, con la leadership di Erdoğan sta cercando di aumentare senza ombra di dubbio l’influenza turca sulle zone costiere e negli slot marittimi concessi dal governo di Nicosia alle grandi imprese occidentali come Eni e Total.

A riprova di quanto complicati siano i colloqui in questa fase storico-politica basti pensare che il 20 luglio del 2019, nella città costiera di Girne, a Cipro del Nord, si sono svolte le celebrazioni per il 45° anniversario dell’operazione militare della Turchia, alla presenza del vicepresidente turco Fuat Oktay e dello stesso Akinci, che ha deposto una corona di fiori al monumento commemorativo di Atatürk.

Erdoğan, in una dichiarazione rilasciata dalla Direzione Presidenziale delle Comunicazioni della Turchia, si è sostanzialmente proclamato protettore dei turco-ciprioti: “L’esercito turco non esiterà mai a fare lo stesso passo di 45 anni fa se necessario alla salvaguardia e alla sicurezza dei turco-ciprioti”.

Una ferita ancora aperta

Un po’ come accaduto a Beirut, Belfast e Berlino, insomma, la paura e l’odio tengono Nicosia fratturata e confusa. Il fatto che Nicosia sia l’unica ancora divisa la dice lunga sull’intensità dell’odio reciproco e sulle continue e martellanti operazioni di demonizzazione dell’altro che si sono succedute nel corso del tempo. Negli anni ’70 la propaganda ha contagiato tutti gli aspetti della vita a Cipro, specie quella dei giovani. Persino in delle scuole d’élite, come la English School – fondata dall’ex amministrazione coloniale dell’isola per formare impiegati di lingua inglese destinati agli uffici governativi – il nazionalismo veniva considerato fondamentale per la formazione di cristiani ortodossi greco-ciprioti, armeni, maroniti e latini della piccola comunità cattolica.

Allo stesso modo, a pochi chilometri di distanza, i turco-ciprioti venivano riempiti di discorsi di odio e propaganda. Dai libri di testo e dagli opuscoli degli insegnanti anche loro apprendevano dei sentimenti di diffidenza. Il messaggio ricorrente era: “Se non fosse stato per l’invasione – una campagna che ancora oggi Ankara preferisce chiamare ‘intervento’ – la minoranza turco-cipriota non avrebbe mai potuto dormire tranquillamente la notte”.

Nicosia, per dire, è l’unica capitale al mondo a possedere due musei di lotta nazionale.

Il museo del nord, controllato dai turchi, si trova dietro un complesso militare (uno dei tanti eretti per ospitare i circa 40.000 soldati inviati dalla terraferma) sorvegliato da guardie armate e da un grande cannone d’artiglieria pesante. All’interno di un edificio di cemento che ricorda il brutalismo sovietico, i visitatori vengono messi di fronte a fotografie cruente, reperti e armi da fuoco che raccontano la storia della lotta dei turco-ciprioti dal 1878: “Non abbiamo nulla in comune con i greco-ciprioti, né religione, né cultura né lingua – dice la giovane e biondissima custode -. Cosa abbiamo per unirci? La risposta è niente”.

Nel lato sud il museo della lotta nazionale ha sede in un edificio cavernoso di fronte all’arcivescovado greco, che ha cofinanziato la sua ristrutturazione nel 2000. Per gli ellenisti è il contenitore fisico della fiamma nazionalista. Anche qui ai visitatori viene narrata una storia di eroismo, martirio e sacrificio (a partire stavolta dal 1955-59, per la conquista dell’indipendenza dal giogo britannico). I turco-ciprioti sono, nel migliore dei casi, rappresentati come collaboratori britannici. “La nostra lotta per l’indipendenza dagli inglesi è stata onorevole, tutti dovrebbero studiarla – dice Marios, l’altro custode -. I turchi sono sempre stati brutali”.

Se i negoziati si sono rivelati fino ad ora prematuri, però, le cose stanno lentamente cambiando. Specie dal 2003, da quando cioè la Repubblica turca di Cipro del Nord ha accettato di allentare le restrizioni concedendo viaggi transfrontalieri gratuiti. Da allora, i punti d’incontro tra le due comunità si sono moltiplicati. I giovani si innamorano, gli anziani fanno qualche breve visita nei luoghi della loro infanzia, le famiglie attraversano il confine per curiosità, turismo, appuntamenti. Tutti, al momento dell’identificazione, considerano assurdo l’obbligo di trovarsi stretti da delle tenaglie imposte da forze straniere. Iniziano a sognare di poter essere ciprioti, prima ancora che ellenisti o turcofoni. E paradossalmente, i protagonisti degli scontri più brutali sono anche quelli più disposti a mettere da parte il rancore: Zavallis, un arzillo 72enne che ha comandato un plotone durante l’invasione, si dice membro di una “maggioranza silenziosa” che spera che la propria nazione sia finalmente unita in pace. Yashar, un turco-cipriota di sei anni più giovane, attraversa il varco di Ledra Street con la sua carta d’identità pre-1974 in mano: “Ho conservato il mio vecchio passaporto, ho conservato la mia carta d’identità della Repubblica di Cipro, ho conservato la mia vecchia patente di guida, in attesa di quel giorno”. Il giorno della riunificazione.

L'articolo Nicosia come Berlino: viaggio nell’ultima capitale divisa d’Europa proviene da InsideOver.

La giornata del 9 novembre segna l’anniversario della caduta del Muro di Berlino, avvenuta nel 1989, di cui ricorre quest’anno il trentennale. La caduta del Muro fu uno degli eventi cruciali del decisivo 1989 che segnò l’inizio della fine della Guerra fredda, di cui la barriera eretta dalle autorità socialiste della Germania Est era divenuta il massimo simbolo.

La caduta del Muro aprì la strada alla dissoluzione del sistema di potere costruito dall’Unione sovietica di Stalin nell’Est Europa nel secondo dopoguerra. Accelerò, senza esserne né il punto di inizio né quello conclusivo, un processo già in atto, che culminò tra il 1990 e il 1991 con la riunificazione tedesca, la transizione dell’Est Europa a un sistema di democrazia pluralista e economia di mercato (accompagnato molto spesso da gravi squilibri) e, infine, con il collasso della stessa Unione sovietica. La fine di un sistema senescente come quello del comunismo a guida sovietica riguardò tutta l’Europa orientale, secondo un effetto domino che travolse regimi politici caratterizzati da alterne fortune nel secondo dopoguerra, evaporati come neve al sole mentre esplodevano le contraddizioni che ne avevano causato la sclerosi.

La stagnazione economica, la persistente influenza dei debiti contratti con le istituzioni finanziarie occidentali, la ripresa di movimenti a lungo repressi e facenti riferimento a orizzonti ideali diversi da quello comunista (Solidarnosc in Polonia), il collasso degli apparati securitari su cui si reggevano le burocrazie comuniste (come in Romania) o una convergenza di questi fattori travolsero, nel decisivo 1989, l’Europa sovietica. Tramontata formalmente due anni dopo, quando l’alleanza militare e strategica del Patto di Varsavia si sciolse ufficialmente. Ma scossa alle fondamenta nell’anno della caduta del Muro, in cui l’Europa vide la rimozione della sua faglia geopolitica e materiale più vistosa. E in cui, per un contrappasso storico, iniziò il processo di marginalizzazione del Vecchio Continente, che dal bipolarismo aveva tratto un’appendice di rilevanza strategica dopo il suicidio delle guerre mondiali, negli ordini mondiali dei decenni a venire.

Tutto parte dalla Polonia

La frammentazione dell’Europa sovietica iniziò dalla Polonia. Paese più importante, assieme alla Germania Est, dell’architettura di Mosca nell’Europa orientale. Interessata, a cavallo tra il 1988 e il 1989, da un’ondata di scioperi operai contro il regime guidato dal generale Wojciech Jaruzelski, salito al potere a inizio decennio per prevenire un’invasione sovietica dopo lo scoppio della protesta del sindacato cattolico Solidarnosc. Lech Walesa, leader di Solidarnosc, forte dell’appoggio del primo pontefice polacco della storia, Giovanni Paolo II, del rafforzamento della Chiesa cattolica polacca come elemento d’influenza nella società, di finanziamenti internazionali consistenti (tra cui quelli del Psi di Bettino Craxi) e della base operaia esaltata dalla propaganda comunista riuscì gradualmente a togliere il terreno dai piedi del regime.

L’ondata di scioperi condusse alla convocazione delle prime vere elezioni della Polonia post-bellica nel giugno del 1989. La strategia di Walesa arrivò a compimento mesi prima che la caduta del Muro fosse anche solo lontanamente ipotizzabile: in un sistema ancora particolarmente ingessato, con un gran numero di seggi bloccati per il partito comunista egemone, Solidarnosc ottenne il 35%, segnando che il mutato vento della storia stava soffiando in direzione opposta al governo nazionale. Con realismo, Jaruzelski accettò il risultato, assegnando a Solidarnosc la guida di una coalizione di governo non comunista guidato dall’attivista del sindacato Tadeusz Mazowiecki. L’elezione di Walesa alla presidenza, l’anno dopo, avrebbe completato la transizione.

L’Ungheria abbatte il suo muro

I movimenti che animavano la Polonia si riverberarono ben presto sulla vicina Ungheria, in cui si erano già manifestate spinte autonome. Il futuro dell’Ungheria si aprì con la valorizzazione di un passato ben impresso nella memoria dei magiari: il perdono postumo comminato dalle autorità a Imre Nagy e agli altri eroi della rivolta antisovietica del 1956. Nel mese di giugno 1989 a Budapest, nella centralissima Piazza degli Eroi, Nagy fu solennemente commemorato in un evento che portò, tra le altre cose, alla notorietà un giovane politico liberale da poco rientrato nel Paese dopo la fine di una borsa di studio finanziata da George Soros: Viktor Orban.

Poco prima l’esecutivo guidato da Miklos Nemeth aveva aperto a una serie di importanti concessioni: stop al monopartitismo, libere elezioni coi partiti democratici coinvolti e, nel mese di maggio, via libera alla rimozione della barriera elettrificata da quasi 250 chilometri che demarcava il confine con l’Austria. Dopo il primo, intenso semestre la transizione che portò alla trasformazione dell’Ungheria in una repubblica democratica tra il 1990 e il 1991 fu graduale e senza particolari scossoni.

Salta il tappo della Ddr

La mossa del governo ungherese aveva coinvolto direttamente la Germania Est, guidata dall’ultimo segretario-padrone della Sed il partito socialista unificato, Erich Honeker. Nell’estate 1989 decine di migliaia di tedeschi dell’Est iniziarono a viaggiare verso l’Ungheria per approfittare dei varchi aperti all’emigrazione. La marea montante delle manifestazioni portarono il regime a considerare più che plausibile l’ipotesi di schierare l’esercito per reprimere le proteste e le richieste di maggiore apertura e trasparenza nel Paese.

La crescita delle tensioni interne al Paese portò il governo della Repubblica Democratica Tedesca (Ddr) a sperare nel sostegno dell’esercito sovietico stazionante nel Paese in risposta alla sempre più dura e forte contestazione. A nulla valsero i decreti di chiusura dei confini, l’irrigidimento del Politburo della Sed, le minacce di una repressione simile a quella cinese di Piazza Tienanmen: quando nell’ottobre 1989 Mikhail Gorbacev venne in visita per celebrare il quarantesimo anniversario della Ddr, comunicò a Berlino Est che Mosca non aveva la forza politica di supportare il mantenimento dello status quo nel suo “impero” e spronò apertamente una politica di riforme.

Le parole di Gorbacev furono forse l’evento più significativo del 1989. Il Segretario del Pcus demoliva così in pochi giorni l’architettura politico-militare che aveva trattenuto nell’orbita sovietica i Paesi del Patto di Varsavia. Il destino politico di Honeker era segnato: il 18 ottobre 1989 fu destituito dal Politburo e sostituito dal suo vice Egon Krenz, che guidò la politica di riforme atta a conseguire l’emigrazione a Ovest dei suoi concittadini. La Ddr riaprì i confini e quando il 9 novembre i portavoce del governo socialista annunciarono il via libera all’emigrazione diretta tra Berlino Est e Berlino Ovest, migliaia di cittadini della capitale divisa si assieparono sul Muro eretto nel 1961, iniziando a demolirlo fisicamente per raggiungere l’Occidente. Il resto è storia. Una storia che parla della riunificazione più simbolica che reale della Germania, in cui tra Est e Ovest continua a persistere un divario economico e sociale non indifferente. Caduto il Muro fisico, trent’anni dopo, la sfida dell’integrazione tra le due Germanie deve ancora essere vinta.

Cecoslovacchia e Bulgaria, transizioni rapide e morbide

Praga e Sofia furono fortemente condizionate da quanto avvenuto in Germania Est. L’effetto domino travolgente della dissoluzione dei regimi comunisti esteuropei coinvolse la Cecoslovacchia nella seconda metà del 1989. Il Forum Civico dello scrittore e dissidente Vaclav Havel intensificò la pressione per la liberazione dei prigionieri politici, la fine della repressione e della censura, e il 17 novembre 1989 una manifestazione nella capitale per la Giornata internazionale degli studenti si espanse a macchia d’olio in un vero e proprio moto di rivolta contro il regime. Rivolta oceanica, permanente e incredibilmente disciplinata: le manifestazioni di massa che coinvolsero 800.000 persone e delegittimarono il regime comunista furono definite “rivoluzione di velluto”.

In meno di un mese, il comunismo cecoslovacco evaporò, in parallelo a quanto fatto dalla Sed negli stessi giorni tra fine novembre e inizio dicembre il regime rinunciò al ruolo-guida del Partito sancito dalla Costituzione e fu avviata in maniera istantanea la transizione. Havel divenne Presidente, il Forum Civico vinse il voto popolare del 1990 e, nel 1993, la repubblica si scisse, dando origine alle attuali Repubblica Ceca e Slovacchia.

La Cecoslovacchia era centro industriale e produttivo di grande importanza. La Bulgaria il piantone del Patto di Varsavia, forse l’unico vero Stato fantoccio privo di reale sovranità nel blocco sovietico. La tenuta del suo regime era vincolata all’esistenza del bipolarismo e della Guerra Fredda, e quando l’evento simbolicamente più significativo, la caduta del Muro, ebbe luogo, facendo capire a Sofia l’importanza del proclama neutralista dei sovietici, il vassallo veterostalinista Todor Zhivkov fu destituito in meno di 24 ore. La rapidità d’azione del Partito Comunista Bulgaro gli consentirono di sopravvivere alla fine della Guerra Fredda. Cambiata la pelle e rinnegato il marxismo-leninismo, la formazione assunse il nome di Partito Socialista Bulgaro e convocò, vincendole, le elezioni del 1990.

Il Natale di sangue rumeno

Anomalo nel contesto del 1989 fu il caso della transizione rumena. Il Paese più autonomo da Mosca, governato da Nicolae Ceaucescu, aveva pagato il suo avventurismo diplomatico e geopolitico e il suo avvicinamento eccessivamente incauto al blocco occidentale con la trappola del debito. La Romania di Ceaucescu aveva dovuto ricorrere a misure di austerità durissimeper ripagare i debiti contratti con le istituzioni internazionali. L’austerità e il razionamento di cibo, gas e altri beni di prima necessità furono, secondo molti analisti, funzionali a contenere dal 1981 in avanti la proliferazione del dissenso al di fuori di alcuni scioperi industriali e minerari.

La Romania di Ceaucescu era uno Stato di polizia vigilato strettamente dalla famigerata Securitate, talmente solerte nel compiere il suo lavoro di repressione da prevenire la nascita di ogni possibile forma di dissenso. Mentre la Romania di Ceaucescu diventava il Paese più povero del blocco sovietico e i suoi tassi di mortalità infantile toccavano livelli da Terzo Mondo, il dittatore e la moglie Elena destarono scalpore per lo stile di vita lussuoso e la progressiva estraniazione dal resto del Paese. Il più emblematico esempio della paranoica volontà di autocelebrazione di Ceaucescu è il gigantesco, grigio e freddo Palazzo del Parlamento di Bucarest, cattedrale costruita nel deserto della Romania devastata dalla povertà.

Ceaucescu non capì la necessità di compromessi o cambi di direzione. Quando le proteste di piazza iniziarono a moltiplicarsi anche in Romania, la dittatura reagì con brutalità. Centinaia di morti soffocarono le proteste che si estesero dalla Transilvania alla capitale Bucarest a partire dal 17 dicembre. Troppo per molti dei soldati e degli ufficiali delle forze armate, che iniziarono ben presto a ammutinarsi e a rivolgersi ai ranghi del regime desiderosi di svicolare da un confronto che rischiava di causare una devastante guerra civile. Data la struttura del potere rumeno, l’unica alternativa realisticamente possibile a Ceaucescu era una congiura interna al regime. Una resa dei conti interna. Così fu. Il 21 dicembre Ceaucescu infiammò a Bucarest una folla di 100mila persone; poche ore dopo, il ministro della Difesa Vasile Minea fu trovato morto in circostanze sospette. Suicida dopo esser stato destituito per ammutinamento, sostenne il regime. Ucciso per aver disobbedito, sostenne il neocostituito Fronte di Salvezza Nazionale (Fsn), formato da diversi membri di secondo piano dell’apparato e guidato da Ion Iliescu.

A decidere l’esito della rivolta fu il sostituto Victor Stanculescu. Terrorizzato dall’idea di dover scegliere tra due plotoni di esecuzione (quello dei rivoltosi o quello del regime), Stanculescu guidò palesemente la rivolta delle forze armate. Sfruttando la situazione di caos per usarle contro il dittatore, assediato tra il 22 e il 23 dicembre dai manifestanti assiepati attorno ai palazzi di potere di Bucarest. Il tentativo di fuga in elicottero di Nicolae e Elena Ceaucescu fallì: tra il 24 e il 25 dicembre 1989 il Fsn guidò un processo-lampo contro il dittatore e la moglie che si concluse con la loro fucilazione. Il Natale di sangue rumeno concluse una decade durissima per il Paese, nella quale tra le 600 e le 1.000 persone persero la loro vita. Il golpe interno all’apparato di potere rumeno chiuse nella maniera più atipica l’anno della caduta del Muro. Il decisivo 1989: un anno al cui termine l’Europa si scoprì meno divisa ma, al tempo stesso, meno centrale nel mondo. Finito il bipolarismo, le vecchie faglie interne al continente avrebbero continuato a palesarsi. Lungi dal far finire la storia europea, la caduta del Muro l’ha rimessa in cammino.

L'articolo L’anno più lungo dell’Europa proviene da InsideOver.

A quasi trent’anni dalla caduta del Muro di Berlino c’è una barriera socio-economica che continua a dividere internamente le due Germanie. E si sovrappone all’ex confine tra la Repubblica federale tedesca schierata nel campo occidentale e la Repubblica democratica tedesca socialista. Ricca e efficiente, a confronto degli altri Paesi del blocco sovietico, ma comunque molto meno competitiva dell’Ovest a cui si riunificò nel 1990.

La disuguaglianza è la cifra determinante nel rapporto tra le due parti della Germania, la conseguenza di politiche costose e confusionarie seguite alla riunificazione, che nonostante trasferimenti monetari valutati in circa duemila miliardi di euro in tre decenni non hanno sortito l’effetto sperato. Il motivo principale? L’Est è stato gettato nella bolgia della competizione con le più efficienti, sviluppate e organizzate regioni dell’Ovest subito dopo aver perso il vitale aggancio alla catena del valore dell’Europa sovietica e dopo aver visto imposta, dal governo di Helmut Kohl, un’agenda economica basata sulla trasformazione in marchi dell’ovest dei molto più deboli e fluttuanti marchi dell’est.

Come spiegato in Anschluss dall’economista Vladimiro Giacchè la conseguenza è stata disastrosa per i tedeschi dell’Est, che hanno visto il complesso di proprietà pubbliche del vecchio stato compattate nell’organizzazione  della Treuhandstalt, un elefantiaco apparato politico-economico che avrebbe dovuto gestire la transizione dell’Est all’economia di mercato e alla quale fu dato il compito di ristrutturare 8.500 imprese di Stato della Rdt, che occupavano circa quattro milioni di dipendenti. Come fa notare Milena Gabanelli sul Corriere della Sera, “furono privatizzate le caserme, le proprietà dei partiti, le case popolari, 2,4 milioni di ettari di terreni agricoli e foreste. In parallelo, partì un grande piano di infrastrutture che ha portato i Länder orientali ad avere strade, ferrovie, ponti, parchi, a rinnovare il 65% del patrimonio abitativo e all’eliminazione del 95% delle emissioni di anidride solforosa, delle quali la Ddr era il primo emettitore europeo”. Il Pil pro capite dell’ex Rdt è salito dal 45% all’82% del livello medio tedesco, ma la disuguaglianza si è fatta sempre più marcata in quanto a accessibilità dei servizi, inclusione interna e opportunità economica. Gli stipendi sono la nota più dolente, risultando del 20% mediamente inferiori nei lander orientali.

L’Est ha perso inoltre risorse umane in quantità industriale, privandosi molto spesso dei suoi migliori talenti e di giovani formati nelle sue università, attratti a Ovest dai migliori stipendi e dalla più ampia prospettiva lavorativa: tra il 1990 e il 2000 circa 2,3 milioni di tedeschi hanno lasciato l’Est, mentre dal 2002 al 2016 il saldo è negativo per oltre 400mila unità. Spopolamento che definire selettivo è riduttivo, dato che riguarda soprattutto giovani tra i 18 e i 40 anni, e molte donne: l’ex Rdt in certe aree ha oramai tassi di natalità che superano di poco gli 0,50 figli per donna, contro l’1,3-1,4 del resto della Germania, ed è condannata a un duro declino demografico.

Città centrali all’epoca del comunismo come Cottbus, Rostock, Magdeburgo e le aree ad esse circostanti perderanno fino al 10% della loro popolazione da qua al 2035; nell’Est fa chiaramente eccezione per diversi indicatori la capitale Berlino, che pure come polmone economico non tiene il passo di Monaco o Francoforte, e alcune eccezioni in discontinuità. Pensiamo a Dresda, rivitalizzata come polo culturale e uscita dal decennale limbo a cui l’aveva costretto il devastante bombardamento alleato che la rase al suolo nel 1945; o a Lipsia, in cui sta gradualmente prendendo piede un polo industriale innovativo. Gradualmente, l’Est potrebbe conoscere un’ulteriore faglia trasversale con la nascita di sacche di ulteriore disuguaglianza interna.

Questo ha portato l’ex Germania socialista  a percepire come distanti, e in certi casi ostili, le azioni del governo di Berlino. Non a caso l’Est è la culla del successo elettorale di Alternative fur Deutschland (Afd), il partito di destra sovranista; il recente voto regionale in Turingia ha portato i sovranisti vicini al 24%, sopravanzati solo dalla sinistra della Linke (31%). Afd e Linke pescano i loro voti proprio a Est, laddove la dialettica centro-periferia marcata in tutta Europa fa sentire in Germania i suoi effetti più forti. Segno della presenza di linee di faglia anche nella prima potenza europea. Che in un contesto di recessione economica e immobilismo politico rischiano di dare origine a fenomeni destabilizzanti e a una sempre più profonda spaccatura del Paese.

L'articolo Quel “muro” che continua a dividere la Germania proviene da InsideOver.