Reportage / Nazionalismi 23.06.2023

Gagauzia, un enigma geopolitico

L’Unità Territoriale Autonoma della Gagauzia, situata all’interno dei confini moldavi, può rappresentare un ulteriore elemento di destabilizzazione per l’Europa a causa dello stretto legame ideologico con la Federazione Russa.

Gianluca Pardelli

Pietro Romeo

“Tenetevi forte, stiamo per entrare. Cercate di non emozionarvi troppo”.

Il nostro autista Oleg non nasconde un certo sarcasmo mentre indica l’ultimo promontorio stradale da percorrere prima di incontrare la stele che segnala l’ingresso in Gagauzia.

Siamo in viaggio da circa un’ora quando ci manifesta per la prima volta le sue perplessità su questa piccola regione turcofona, situata all’interno dei confini geografici della Repubblica di Moldavia.

A scanso di scivolose incomprensioni precisa però subito che, come gran parte dei suoi connazionali, non prova alcun risentimento squisitamente etnico per il popolo gagauzo, ma solo una certa diffidenza storica.

“Non bisogna dimenticare che hanno richiesto loro l’autonomia dalla Moldavia. Non è stata una nostra scelta. Siamo diversi dal punto di vista culturale e linguistico, è innegabile. Ma forse questo dà più fastidio a loro che a noi”, precisa.

Tutto vero in un certo senso. Ma bisogna andare a ritroso nel passato più recente per capirne a fondo le motivazioni.

Sono i confusi anni a cavallo tra la Perestrojka e il crollo dell’Urss, quelli in cui l’autodeterminazione gagauza si concretizza, nel tentativo di distinguersi da una Moldavia sempre più nel perimetro di influenza di un’antisovietica Romania.

L’autonomia costituzionale di questo territorio e del suo popolo, raggiunta nel 1994 dopo un tentativo fallito nel 1990, è dunque figlia di un sentimento fondato sul timore di un’assimilazione forzata alla rumenosfera, di una “romanizzazione” che ne avrebbe di fatto cancellato l’identità.

A fasi alterne, il contrasto etnopolitico imperversa per tutti gli anni del nuovo millennio e sopravvive ancora oggi, escerbato dal conflitto russo-ucraino e ulteriormente alimentato dalla prossimità ideologica dell’Unità Territoriale gagauza con la separatista Transnistria.

Una terra ancorata al passato

Alla paura fondata di scomparire dal radar dei popoli, i gagauzi hanno sempre associato delle affinità elettive con il mondo russo. Un legame ancora attuale, ma che vive perlopiù di rendita, alle spalle di un intramontabile affetto per il mondo sovietico, visto tutt’oggi come un paradiso perduto.

Sono soprattutto le vecchie generazioni, quelle che hanno vissuto i migliori anni dell’Urss fino al crepuscolo del governo Gorbaciov, a mostrare la nostalgia più radicale.

La presenza nel territorio di una certa archeologia socialista non aiuta di certo a superare il rimpianto. Negli spazi rurali è facile imbattersi in vestigia e reperti del periodo, in quelli urbani in busti celebrativi. Le statue di Lenin trovano spazio ovunque: in parchi, piazze, musei, cortili e persino in arrugginiti distributori di benzina fuori dai centri urbani.

Un’estetica in significativa dissonanza con i fabbricati più recenti della capitale, costruiti secondo criteri ingegneristici oltre il naïf e, di conseguenza, tutt’altro che funzionali.

Il centro di Comrat è una selva di edifici incomprensibili, fatta dello stesso alluminio mediocre che in Occidente si può osservare solo in desolate periferie commerciali. Un agglomerato architettonico interrotto soltanto da qualche palazzo governativo e dalla cattedrale ortodossa dedicata a San Giovanni Battista.

È in uno di questi palazzi moderni che veniamo accolti dai responsabili della tv e radio nazionale. L’emittente, ci dicono, va in onda con programmi in russo, con l’eccezione di qualche talk in gagauzo, perlopiù rivolto a un pubblico di mezza e terza età. La lingua moldava è dunque assente nelle comunicazioni mediatiche, quanto in verità rarissima nel parlato colloquiale.

Con i loro contenuti, gli organi di informazione modellano il sentire comune della popolazione, divulgando idee politiche in forte opposizione con il governo centrale di Chisinau e raccontando la cronaca internazionale da una prospettiva sbilanciata verso est.

I politici locali rappresentano plasticamente la sinfonia monocorde dell’infosfera gagauza. Le ultime votazioni per l’incarico del nuovo Başkan (governatore, ndr) hanno visto infatti sfidarsi ben otto candidati, tutti in netta contrapposizione con i progetti europeisti di Maia Sandu, presidente della Repubblica di Moldavia dal 2020.

Il risultato finale della tornata ha visto peraltro prevalere la frangia filorussa più estremista. A vincere il ballottaggio contro il candidato Grigory Uzun è stata Yevgenia Gutsul, membro del partito fondato dall’oligarca Ilan Shor, condannato per frode e riciclaggio, nonché latitante in Israele e fedelissimo di Vladimir Putin.

Dal canto loro, i media moldavi forniscono un costante sostegno ideologico alla causa Ucraina ed euro-atlantica, nella prospettiva futura di una sempre più palpabile adesione all’Ue, principale obiettivo politico del governo in carica.

Che la strategia attuata da Maia Sandu vada in questa direzione è innegabile. Com’è palese che l’inclusione nell’alleanza passi attraverso una potenziale riunificazione con la Romania.

Il 22 marzo 2023 la Presidenza di Chisinau ha infatti promulgato una legge che cancella di fatto la dicitura “lingua moldava” dalle comunicazioni ufficiali, imponendo in sostituzione l’espressione “lingua rumena”. Un atto di forma che fa molta sostanza, in quanto riafferma le radici storiche, culturali e linguistiche comuni tra le due nazioni e i due popoli.

“Hanno già provato a cancellarci dalla storia negli anni Quaranta, poi ancora negli anni Novanta e oggi, nuovamente. Vogliono costringerci ad abbandonare la nostra memoria collettiva e a farci usare una lingua che non ci appartiene”.

A parlare così è Anna Zhekova, una delle personalità più rilevanti della cultura gagauza, impegnata da sempre a divulgarla e a preservarla. Negli anni Settanta Anna ha infatti contribuito a lanciare la prima rivista di approfondimento politico nazionale e da allora continua a fare attivismo in forma concreta. Oggi è impegnata nella stesura di un libro di memorie in cui i ricordi personali si intrecciano alla storia del suo popolo.

Seduta nel salotto della sua casa di Comrat racconta un’infanzia segnata dal nazionalismo rumeno. L’età avanzata la porta a perdersi in dettagli forse più del dovuto, ma la loquela è serrata e non ci concede distrazioni. Dobbiamo infatti attendere la preparazione del tè per guardarci attorno. Ed è a quel punto che notiamo alle pareti il nastro di San Giorgio, simbolo militare del periodo tardo-sovietico e ornamento nelle alte uniformi dell’attuale Federazione Russa.

Nato come emblema commemorativo delle vittime della Seconda guerra mondiale, è oggi un segno inequivocabile del sostegno alla politica del Cremlino. Proibito in Ucraina e nei Paesi Baltici, nel 2022 è stato bandito anche dalle autorità di Chișinău.

Anna ce lo mostra con un certo orgoglio, aggiungendo così un ulteriore livello di profondità allo scontro ideologico in atto in questa fetta enigmatica di territorio moldavo.

Un puzzle di minoranze

Per restituire a tutto tondo l’entropia etnica della regione autonoma è necessario però fare menzione anche delle altre comunità che la abitano, in primis quelle ucraine. Un fattore di complessità che non però ha mai presentato aspetti critici, nonostante la matrice dichiaramente filorussa del popolo gagauzo.

“Conosciamo le nostre origini e siamo contro questa guerra. Ma ciò non ci impedisce di vivere qui in modo pacifico”, ci spiega Georgy Ivanovich Gospodinov, direttore della Casa della Cultura di Chioselia Rusă, villaggio a maggioranza ucraina.

“Sono orgoglioso di dirigere questo spazio del popolo. Credo sia importante tenere vivo il legame con il nostro passato sovietico. Molti di noi sono nati e cresciuti con quegli ideali, che ancora oggi fanno parte della nostra identità. I moldavi invece hanno scelto di cancellare la storia. Siamo molto diversi da loro”, aggiunge.

Le sue parole si fanno traccia di un imprinting culturale inossidabile, e lasciano vigorosamente emergere un certo “sentimento della differenza” nei confronti della cultura cosiddetta “occidentale”. Lo stesso che avevamo già notato dialogando in più occasioni con il popolo gagauzo e che ritroveremo qualche giorno dopo anche a Chirsova, villaggio a pochi chilometri da Comrat quasi interamente abitato da una minoranza bulgara.

Lì conosciamo alcuni residenti e veniamo accolti in casa da Elena e Ilya, coppia interetnica sposata da oltre quarant’anni. Lei bulgara, lui gagauzo: perfetta sintesi dei rapporti filiali che intercorrono tra i due popoli nel territorio.

Sulla strada di ritorno verso Comrat, dopo una lunga e intensa giornata, riflettiamo su come il passato socialista sia qui riuscito a compattare la frammentazione etnica, stendendo il velo uniformante dell’utopia sovietica su radici culturali a volte anche molto diverse e lasciando sola la Moldavia con i suoi aneliti di assimilazione al vento dell’ovest.

Il disastro economico

Le radici comuni del popolo moldavo con quello rumeno non sono l’unica motivazione che spinge Chisinau verso l’Ue. L’adesione all’alleanza europea resta forse infatti l’unica strada per risollevare la martoriata economia della nazione.

Il triste primato di Stato più povero d’Europa – con un Pil pro capite di 2.500 dollari annui – è oggi aggravato da tassi di inflazione fuori controllo , che hanno raggiunto stime pari al 27%. Senza contare gli aumenti continui dei prezzi del gas russo, dal quale il Paese dipende interamente non disponendo di materie energetiche nel sottosuolo.

Questo quadro sconfortante acquisisce contorni drammatici in Gagauzia, considerata come una delle regioni della nazione con il reddito più basso.

“La povertà è opprimente e questo porta le nuove generazioni a lasciare il territorio per andare a lavorare all’estero” – ci spiega Anatoly Topal, sindaco di Ceadîr-Lunga.

“La nostra piccola cittadina fa il possibile per aiutare i giovani, ma non riceviamo abbastanza fondi dal Governo Centrale di Chisinau. Siamo fortunati ad avere dei Paesi amici che ci aiutano a sviluppare diversi progetti”, prosegue.

Anatoly ci porta in visita nella Casa della Cultura locale per mostrarci la scuola d’arte che è stata realizzata grazie al gemellaggio con il governo azero, il quale intrattiene relazioni politiche con la Gagauzia per via delle medesime radici turcofone dei due popoli.

“Organizziamo corsi di teatro, di musica e arte nel tentativo di riaccendere l’interesse dei ragazzi per la cultura gagauza, ma questo forse non può bastare. Stiamo assistendo a un cambio di rotta che rende ancora più incerto il futuro del nostro popolo. Gli anziani hanno delle radici e una lingua in cui riconoscersi, i giovani invece parlano ormai soltanto il russo e sono attratti dalla vita moderna, talvolta anche da quella occidentale”, aggiunge ancora Anatoly.

“Tutti questi problemi sarebbero risolvibili se non ci fosse una spada di Damocle che ci pende sulla testa. Il nostro più grosso spauracchio ha un nome: si chiama Ue”.

L'articolo Gagauzia, un enigma geopolitico proviene da InsideOver.

Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha parlato, nel corso di un’intervista rilasciata all’agenzia di stampa Reuters, della futura collocazione geopolitica di Budapest e del rapporto con l’Unione europea. Secondo Orban “la Brexit è stata una decisione coraggiosa da parte del popolo britannico…e deve essere considerata come un segno della grandezza di quella popolazione”. Il primo ministro ha però aggiunto che l’Ungheria “non può permettersi di seguire quella strada”  perché è economicamente integrata con l’Unione e perché gran parte degli abitanti del Paese vuole continuare a fare parte dell’organizzazione internazionale. La responsabilità della Brexit, per il premier ungherese, è da attribuire alle istituzioni europee e tra gli errori commessi ci sarebbe quello di aver appoggiato, nel 2014, la nomina di Jean Claude Juncker alla presidenza della Commissione nonostante Londra e Budapest fossero contrarie.

Il piano di Orban

Le dichiarazioni di Viktor Orban evidenziano quelli che sono due punti fermi della visione politica del suo esecutivo: euroscetticismo e realismo. Gli scontri tra il primo ministro e le istituzioni europee sono una costante degli ultimi anni ed i disaccordi tra le parti abbracciano numerosi ambiti: dalle politiche migratorie al rispetto dello stato di diritto passando per le relazioni con la Federazione russa. Nel gennaio del 2011, nel corso di una seduta plenaria del Parlamento europeo, Orban era stato costretto a difendersi con veemenza dall’accusa di voler reprimere la libertà di stampa in Ungheria. Lo scudo protettivo fornitogli dal Partito popolare europeo (Ppe), la grande famiglia conservatrice di cui fa parte Fidesz, il suo movimento, lo aveva di certo aiutato. L’appartenenza di Fidesz al Ppe non è mai stata casuale: Orban, a differenza di quanto deciso negli anni da altri leader nazionalisti e populisti europei, è sempre stato ben consapevole della necessità di contare a Bruxelles. Il politico ungherese sa che il Partito Popolare ha bisogno di lui (anche) per motivi numerici ed il suo obiettivo finale (di difficile realizzazione) è quello di “orbanizzarlo” imprimendogli una decisa svolta a destra e non certo quello di abbandonarlo per unirsi ad un gruppo parlamentare radicale e marginale.

Attivo su più fronti

I rapporti tra Orban ed il Ppe sono ormai ridotti ai minimi termini. Nel marzo del 2019 l’Assemblea politica del gruppo aveva deciso, quasi all’unanimità, di sospendere Fidesz dopo i numerosi attacchi sferrati da Orban a Juncker durante la campagna elettorale per le elezioni europee e, più in generale, a causa di una marcata differenza di vedute. Il Ppe ha poi giustificato la scelta affermando che non possono essere accettate limitazioni alla democrazia, al principio di legalità ed alla libertà di stampa e criticando ogni retorica anti-europeista. La pandemia ha contribuito ad allargare la frattura. L’assunzione (temporanea) di pieni poteri da parte di Orban nella fase più dura dell’emergenza temporanea ha spinto 13 partiti membri del Ppe a chiedere l’espulsione di Fidesz. I moderati non hanno però intimorito Orban, che si è avvicinato ai partiti della destra radicale ed è intervenuto, ad inizio anno, ad un incontro svoltosi tra conservatori e nazionalisti a Roma. In quest’occasione Orban ha auspicato “una contro-rivoluzione” conservatrice in Europa ed ha criticato il Partito popolare europeo per aver fatto accordi con i Socialisti pur di governare rinnegando in questo modo la propria identità e trasformandosi in un movimento progressista. La “contro-rivoluzione” conservatrice è al momento in stallo a causa degli sconvolgimenti politici ed economici causati dalla pandemia. L’emergenza sanitaria ha favorito lo status-quo in tutta Europa ma le macerie economiche e sociali generate da questo evento epocale potrebbero facilitare la realizzazione del piano di Orban che, senza dubbio, è pronto a cogliere l’occasione, qualora gli si presenterà. Il futuro di Bruxelles potrebbe dunque passare per Budapest.

L'articolo Il realismo di Viktor Orban può rivelarsi un’arma segreta proviene da InsideOver.

Il grande problema dell’Italia? No, non è più l’aumento dello spread, come accadde nel 2012, ma l’impennata del rapporto debito/pil. In un contesto del genere, con la pandemia di Covid-19 che ha colpito l’intera economia globale, il sistema economico italiano rischia di uscire a pezzi. A quel punto, senza le adeguate contromisure, l’Euroscetticismo incarnato dal nostro Paese potrebbe aumentare a dismisura.

È questa, in estrema sintesi, la teoria espressa dall’opinionista del Financial Times, Wolfang Munchau, secondo il quale la diffidenza di Roma nei confronti di Bruxelles “non scomparirà” con le riaperture, perché in Italia, “come è successo in Gran Bretagna con la Brexit”, si sta “iniziando a incolpare l’Ue per tutto ciò che non va”.

Il Movimento 5 Stelle si ritroverebbe di fronte a sé una prateria per “cavalcare” il crescente sentimento anti-Ue e considerarlo “un’opportunità” per rilanciarsi elettoralmente. Insomma, “l’Italia – ha scritto Munchau – è più in pericolo di quanto pensi l’Eurozona”.

Il problema del rapporto debito/Pil

Scendendo nel dettaglio, l’analisi dell’opinionista del Ft, parte da una considerazione: quella del citato e sballato rapporto debito/Pil. Munchau ha notato che alla fine del 2019 il debito pubblico italiano era pari al 136% del Pil. Bene: questo, alla fine del 2020, potrebbe schizzare al 180%, presumendo che il Pil, come sostiene il Fmi, potrebbe scendere del 10% e il debito salire del 20% a causa del’emergenza coronavirus. Tra l’altro, sul Pil italiano, anche Confindustria vede nero e per il 2020 stima un calo del 6%, ma solo se il lockdown finirà a maggio, mentre nei primi 3 mesi dell’anno stima un arretramento del 10% del Pil.

Che cosa dovrebbe fare, quindi, l’Italia? A detta di Munchau ci sono tre opzioni. La prima è affidarsi alla Banca centrale europea e alle cosiddette Omt, cioè transazioni monetarie definitive. In tal caso la Bce effettuerebbe acquisti illimitati del debito italiano, a condizione, sottolinea ancora il Ft, che l’Italia accetti una linea di credito a condizioni rafforzate del Mes con lievi condizionalità. L’ipotesi è tuttavia poco praticabile, visto che nel parlamento italiano non c’è una maggioranza chiara in favore del Mes e visto che non è ancora chiaro se la Bce deciderà di attivare le Omt.

L’ombra dell’euroscetticismo

L’Italia potrebbe, e questa è la seconda strada, ristrutturare il proprio debito. Una strada del genere implicherebbe però sia il coinvolgimento della solita Bce, sia quello delle banche italiane, le quali detengono gran parte del debito sovrano del Paese. Il rischio è che un eventuale default possa portare a fallimenti bancari. Terza e ultima ipotesi: l’uscita dell’Italia dalla zona euro. L’evento è altamente improbabile ma il recente passato offre l’esempio della Brexit.

I grillini, e questo è il cuore del pezzo di Munchau, potrebbero sfruttare il crescente sentimento anti-Ue degli italiani per rilanciarsi nell’arena politica. Anche perché quando i governi del Nord parlano di eurobond, questi inquadrano il dibattito in termini di solidarietà; considerano cioè lo strumento dell’eurobond come un dono da recapitare agli scellerati Paesi dello schieramento anti rigorista. Detto altrimenti, il fronte rigorista non considera affatto lo strumento sognato dall’Italia ”come un’assicurazione contro i rischi”. Ecco: in uno scenario del genere, il clima dell’euroscetticismo potrebbe trovare tantissimo terreno fertile.

L'articolo L’allarme del Ft: debito ed euroscetticismo avvolgeranno l’Italia proviene da InsideOver.

Emmanuel Macron è stato chiaro nei giorni scorsi. Le elezioni europee,per il presidente francese, sono una “lotta per la civiltà, una lotta storica”. Le parole del leader di Parigi a Le Journal du Dimanche sono un annuncio chiaro. Non c’è solo uno slogan politico, ma anche un messaggio profondo, che rende chiaro a tutti che queste elezioni europee non saranno come le altre. E non è un caso che Macron stia puntando tutto su un voto che, di fondo, non dovrebbe essere decisivo per il suo governo. Ma che invece si sta trasformando in una sfida enorme, che sembra poter effettivamente decidere i destini dell’Unione europea.

Perché se è vero che le elezioni non decideranno le sorti dei parlamenti nazionali né degli esecutivi del continente, è anche vero che mai come questa volta lo scontro è talmente polarizzato che Macron (forse per la prima volta) ha detto una cosa del tutto condivisibile: è davvero una lotta per la civiltà. Nel senso che chi si fronteggia non rappresenta partiti, ma idee del tutto contrapposte sul futuro dell’Ue e della stessa Europa. E decideranno non solo il destino di un continente, ma anche il futuro politico di movimenti e leader che stanno costruendo la loro stessa ascesa politica puntando proprio a maggio del 2019, quando i cittadini europei saranno chiamati alle urne.

Una lotta per la civiltà che ha assunto anche il valore di uno scontro di civiltà. Da una parte un mondo composto da tutti i partiti tradizionali e legati all’Europa come l’abbiamo conosciuta fino a questo momento. Con alcune differenze, anche sensibili, i partiti centristi, conservatori o progressisti, intendono dare un nuovo slancio all’Europa sperando di fermare l’ascesa dei movimenti nazionalisti o più marcatamente populisti.

E la speranza, come detto dallo stesso presidente francese, è quella di creare un fronte che unisca tutti coloro che credono ancora nella struttura europea. L’obiettivo di Macron è quello di costruire una “alleanza più ampia possibile” per vincere questa sfida. Un’alleanza che raccoglie istanze anche differenti ma unite dallo scopo comune di fermare tutti gli avversari politici di Macron e dell’establishment che vede nel presidente francese il campione dell’europeismo.

Dall’altra parte dello schieramento, l’Europa “profonda” schiera tutti i movimenti anti-establishment, dai sovranisti a quelli di sinistra ma spiccatamente critici nei confronti di Bruxelles. Un fronte diviso, ma che potrebbe rappresentare la maggioranza politica che scaturirà dalle elezioni, dove le destre, già in rapida ascesa, sembrano destinate a diventare le forze principali della nuova Unione europea. 

Queste forze rappresentano non solo i rivali diretti del mondo progressista, ma anche la spina nel fianco del sistema rappresentato dall’Unione europea. Non sono solo movimenti di protesta, ma partiti che hanno l’obiettivo di scardinare una struttura di per sé fragile e che potrebbe essere definitivamente messa a repentaglio da questa tornata elettorale.

La particolarità di queste elezioni è che ci si trova veramente di fronte a una contrapposizione non solo ideologica, ma anche culturale. Questa volta a cercare di prendere il sopravvento non sono forze che condividono in ogni caso l’appartenenza all’Europa come comunità, ma è una sfida fra chi considera l’Ue un destino ineluttabile e chi invece non considera l’Unione una realtà necessaria o, nel migliore dei casi, positiva. E con questa seconda idea, si innestano interessi nazionali e internazionali estremamente complessi.

Perché il movimento euroscettico (in senso lato) non è solo composto da partiti di protesta: ma molto spesso è rappresentato da governi e anche di un certo peso. La lotta dei partiti critici non è realizzata da uomini dell’opposizione, ma da ministri, capi di governo ed esecutivi che sono già al potere. Sono all’opposizione rispetto all’attuale Commissione europea, sono fortemente critici verso l’attuale struttura comunitaria, contestano le regole di Bruxelles. Ma lo fanno da una posizione di potere all’interno del proprio Paese.

E quindi non rappresentano più solo dei partiti, ma una lotta fra governi e interessi nazionali contrapposti. E come Macron rappresenta non solo l’Ue, ma l’Ue a trazione franco-tedesca, e dunque la Francia, così gli altri rappresentano i propri interessi nazionali.

Interessi che convergono con quelli di altre potenze, impegnate a scardinare il sistema di potere che controlla attualmente l’Europa: a cominciare dagli Stati Uniti di Donald Trump. Non è un mistero che l’attuale amministrazione americana abbia nel mirino l’Ue e, in particolare, la Germania di Angela Merkel. La guerra dei dazi è un segnale cristallino. Ma dietro questa sfida ce n’è anche una egemonica: gli Stati Uniti non vogliono che Parigi o Berlino controllino il continente. Un’eventualità che, naturalmente, va a discapito della Nato e dell’ombrello di Washington.

L'articolo Perché le elezioni europee sono una lotta per la civiltà proviene da InsideOver.

Una linea a tratti invisibile unisce tre punti, apparentemente lontani tra loro. Stati Uniti, Europa e Israele. Quasi a formare un triangolo ideale, i destini di queste tre regioni del mondo sembrano essere indissolubilmente attaccati. E in questa particolare congiuntura politica il legame potrebbe addirittura rafforzarsi.

È infatti in atto un fenomeno, poco letto dagli osservatori, che logicamente ha portato sulla stessa strada Steve Bannon, leader dell’alt-right americana, Benjamin Netanyahu, primo ministro israeliano e i movimenti sovranisti in Europa. Strada che potrebbe lentamente trasformarsi in una vera e propria alleanza. Prima di esaminare gli obiettivi comuni che legano questi tre fronti, occorre fare un piccolo passo indietro.

Steve Bannon è antisemita?

Torniamo per un attimo al 2016, a quelle settimane convulse che seguirono la vittoria elettorale di Donald Trump e il suo successivo ingresso alla Casa Bianca. Come è ormai assodato, parte di questo sorprendente risultato fu dovuto al lavoro strategico e mediatico svolto da Steve Bannon, nominato non a caso chief strategist proprio dal nuovo presidente.

“È un giorno triste quello in cui un uomo, che ha presieduto il più importante sito web dell’alt-right, un gruppo misto di nazionalisti bianchi, antisemiti e razzisti – diventa un membro dello staff della Casa Bianca”, con queste parole la Lega americana Anti-Diffamazione dava il benvenuto a Steve Bannon. Apparentemente dunque alcuni osservatori pensavano e pensano tuttora che tra le varie posizioni prese dal leader dell’alt-right americana ci fosse anche un antisemitismo intrinseco.

Netanyahu non era preoccupato dalla presenza di Bannon

Tali osservatori hanno però fatto un evidente errore di valutazione, confondendo il pensiero di parte degli elettori del movimento con quello del loro stratega di punta. “Bannon  ha fatto  di Breitbart, sito letto ardentemente da suprematisti bianchi, uno spazio per scrittori pro-Israele e lettori anti-semiti”, così veniva riassunto sul portale The Intercept l’equivoco instauratosi. E infatti  proprio sul Washington Post, nel dicembre 2016 (un mese dopo l’elezione di Trump), Benjamin Netanyahu dichiarava di “non essere per nulla preoccupato rispetto alla nomina di Steve Bannon…Penso che il presidente Trump e i suoi associati saranno molto decisi, non solo nel sostegno allo stato ebraico, ma anche nel sostegno al popolo ebraico”.

Niente antisemitismo in Bannon dunque. Anzi, come veniva riportato da formiche.net, lo stesso Bannon veniva ospitato da Ron Dermer, ambasciatore d’Israele negli Stati Uniti che confermava “la grande amicizia con Israele e il popolo ebraico” da parte dello stratega di Trump. Sempre secondo formiche.net Bannon non nutriva solo un semplice sentimento di amicizia verso Tel Aviv, ma ne appoggiava proprio il piano politico. Dietro alla decisione di Donald Trump di trasferire l’ambasciata americana a Gerusalemme potrebbe esserci infatti il suggerimento del leader dell’alt-right.

Lo scontro tra Israele e l’Unione europea

Nel frattempo, sul continente europeo, si consolidava un movimento sovranista in costante crescita, arrivato addirittura ad ottenere il governo in Italia. Un movimento appoggiato, in maniera piuttosto aperta, da Steve Bannon che, con la creazione della fondazione The Movement, mira a scalzare i partiti popolari e socialisti dalla Commissione e dal Parlamento europeo. Abbiamo trovato il nesso tra Netanyahu e Bannon e tra Bannon e i sovranisti. Manca ora l’ultimo tratto di penna che collega gli euroscettici a Tel Aviv. Come riportato su Gli Occhi della Guerra Benjamin Netanyahu sta attraversando un momento di piena rottura diplomatica con l’Unione europea.

Solo lo scorso giugno Netanyahu rifiutava di incotrare l’Alto Rappresentante dell’Unione europea per gli Affari esteri, Federica Mogherini. “Il premier Benjamin Netanyahu stamani ha detto di aspettarsi che altri Paesi spostino le loro ambasciate. Può tenere le sue aspettative per altri, perché dai Paesi Ue questo non avverrà”, ebbe a dichiarare la stessa Mogherini in riferimento allo spostamento delle ambasciate occidentali a Gerusalemme. C’è uno scontro in atto dunque tra l’Unione europea e Benjamin Netanyahu, ma non solo sulla questione del riconoscimento di Gerusalemme capitale.

Sul piatto c’è anche l’accordo sul nucleare iraniano e il futuro assetto del Medio Oriente. L’Unione europea, con i suoi esponenti europeisti in testa, come Emmanuel Macron e Angela Merkel, sta facendo di tutto per tenere vivo l’accordo con Teheran, nonostante le pressioni e ritorsioni di Washington si facciano sempre più dure. La resistenza europea non è ovviamente gradita dalle parti di Israele, che potrebbe aver trovato quindi un nuovo e inaspettato alleato: i sovranisti.

Gli euroscettici che apprezzano Netanyahu

Su Haaretz usciva lo scorso giugno un editoriale dal titolo emblematico: “Trump e Netanyahu preparano la tempesta perfetta sull’Europa”. Nel testo si poteva leggere come il premier israeliano apprezzi la voglia di disimpegno europeo in Medio Oriente espressa dagli euroscettici. Netanyahu potrebbe dunque aver trovato un modo per avere più margine d’azione nella regione mediorientale? Molto probabilmente si. Anche perché, esattamente come nell’alt-right americana, i movimenti sovranisti europei hanno per Israele posizioni eterogenee dal basso, tra gli elettori, ma omogenee nella loro classe dirigente. Da Matteo Salvini, passando per Marine Le Pen, gli esponenti di tale movimento hanno sempre dato per scontato il rapporto privilegiato tra Europa e Israele, considerata avamposto occidentale in Medio Oriente.

Anzi, sia Marine Le Pen che lo stesso Salvini, hanno più volte ricordato le “raidici giudaico cristiane” dell’Europa, confermando così il legame tra i due popoli. Anche la stessa Alternative fur Deutschland, come riportava il Times of Israel, simpatizza per le politiche di Benjamin Netanyahu. Insomma si è creata un’atipica alleanza a tre che ha l’obiettivo comune di ribaltare l’ordine politico europeo e dare una svolta alla situazione mediorientale, attraverso la legittimazione delle politiche attuate da Israele, tra cui lo spostamento della capitale a Gerusalemme e il contenimento dell’Iran. 

L'articolo Quel legame tra Netanyahu, Bannon e i sovranisti d’Europa proviene da InsideOver.

Il Parlamento europeo dà il via libera alla procedura di sanzioni contro Viktor Orban. Un precedente storico: mai l’Europarlamento aveva votato a favore dell’applicazione dell’art. 7 del Trattato. Ed è un precedente che può minare i già difficili equilibri che reggono la fragile struttura dell’Unione europea.

Orban è considerato da molto tempo la bestia nera dell’Europa. Il Partito popolare europeo, famiglia di cui fa parte lo stesso premier ungherese, da tempo accusa Budapest di aver intrapreso una strada contraria ai principi dell’Unione. E molti considerano il leader ungherese l’artefice dell’ascesa delle destre europee e fautore di quel “populismo” che sta rivoluzionando il quadro politico del Vecchio Continente.

Ma se Orban è un problema, sanzionarlo è la soluzione? Secondo l’Europarlamento sì. Ed è per questo che ha chiesto al Consiglio di valutare le sanzioni a Budapest per violazione dello Stato di diritto da parte dell’esecutivo di destra.

Ma politicamente potrebbe essere un errore. Condannare l’Ungheria, in questo momento, è una pericolosa arma a doppio taglio.Vero è che questo voto conferma la volontà dell’Ue di mostrarsi ferma nei confronti di un Paese che sta deragliando rispetto ai principi di diritto comunitari. Ma la sanzione, per quanto giuridicamente corretta, potrebbe rendere Orban un martire e trasformarsi in un boomerang in grado di colpire l’Europa proprio alla vigilia delle elezioni europee del 2019.

Il voto di oggi, se doveva essere una soluzione, rischia quindi di creare un ulteriore problema. Perché il leader di Fidesz è un personaggio che raccoglie consenso, non solo in Ungheria, ma in tutta Europa. Il suo è un metodo che affascina e molti partiti euroscettici lo considerano il vero leader politico non solo del cosiddetto Gruppo di Visegrad, ma anche di tutto coloro che disprezzano i metodi dell’Unione europea o sono critici nei confronti della sua struttura.

Il messaggio che passa da questo voto non è un’organizzazione che sanziona chi ne viola le regole, ma di un’organizzazione sempre più incompresa che condanna chi dice cose che la maggioranza dell’elettorato europeo inizia a ritenere quantomeno comprensibili, se non totalmente giuste. E le ultime tornate elettorali in tutto il continente lo stanno dimostrando.

Oggi, paradossalmente, tutto ciò che l’Europa condanna attrae consenso. E in un momento storico in cui Bruxelles non riesce più a far passare i suoi messaggi, escludere un avversario, sanzionandolo, rappresenta più un assist che un avvertimento. E adesso il problema è capire come si muoverà Orban, visto che è la stessa Ue ad avergli dato la possibilità di alzare il tiro chiedendone la condanna.

Da questo punto di vista, il dilemma Orban che da tempo dilania l’intera Europa assume i connotati di un vero e proprio rebus senza soluzione, a cui l’Europarlamento ha dato forse la risposta meno adatta. Il premier magiaro adesso ha dalla sua parte il fatto che l’Ue vuole escluderlo: e può radicalizzare la sua linea politica anche creando un gruppo esterno al Partito popolare europeo. Per adesso, Fidesz sembra che rimarrà nella famiglia del centrodestra europeo: ma bisognerà aspettare alcuni giorni ed vedere cosa sarà deciso dal quartier generale di Bruxelles.

In questo momento sono tanti i movimenti che chiedono a Orban di creare un fronte sovranista di matrice europea. Lo ha fatto anche l’Fpo austriaco del vice premier Heinz-Christian Strache. E il suo eventuale richiamo alle armi contro l’Unione europea potrebbe estendersi a macchia d’olio in tutto il continente, a cominciare dall’Europa orientale ma arrivando anche a Vienna e, forse, anche in Italia. Uno scenario non impossibile, tanto che è facile pensare che un Orban fuori dal consesso europeo faccia molta più paura di un Orban dentro il sistema europeo e del Partito popolare.

Ora che, politicamente, ha le mani libere, non sono da escludere prese di posizione più forti. Forte del consenso popolare, in Ungheria potrà continuare a governare affermando di essere stato colpito per aver difeso il suo popolo. E all’esterno, potrà diventare realmente il paladino del fronte euroscettico. Del resto, appoggi esterni all’Ue non gli mancano. Donald Trump ha già definito il leader ungherese come uno dei suoi migliori partner europei. Israele lo considera un partner importantissimo, come dimostrato dal suo viaggio a Gerusalemme. E la Cina è pronta a penetrare in Europa proprio partendo da Budapest.

L'articolo Perché l’Ue ha sbagliato a condannare Viktor Orban proviene da InsideOver.

Italia, Gran Bretagna, Stati Uniti. Un triangolo interessante quello che lega tre Paesi così distanti eppure così uniti da una serie di intrecci che rendono Roma e Londra due centrali europee degli interessi di un nuovo fronte politico innescato dall’altra sponda dell’Atlantico.

L’intervista di Matteo Salvini al Sunday Times conferma questo sistema. I suoi consigli a Theresa May sull’essere più dura nei negoziati con l’Unione europea per la Brexit segna comunque una scelta politica netta. Difficile che un governo legato a Bruxelles si rivolga in toni così chiari in favore del governo di Londra. Di solito i toni sono compassati, critici, profondamente avversi alla scelta del leave da parte del popolo del Regno Unito. E invece il ministro dell’Interno ha fornito un sostegno morale alla premier britannica che fa riflettere.

L’euroscetticismo come strategia Usa per l’Europa

Del resto non è una novità che il nuovo governo italiano sia un esecutivo critico nei confronti dell’Unione europea. Ma questa critica nasce anche da una logica politica internazionale molto chiara. E che vede nell’altra sponda dell’Atlantico, gli Stati Uniti, il vero e proprio terminale geopolitico.

L’esecutivo di Giuseppe Conte piace a Donald Trump. E l’incontro di oggi a Washington fra il presidente del Consiglio italiano e il presidente degli Stati Uniti potrebbe confermare quanto già avuto modo di capire dalle prime settimane del nuovo governo.

In questo idillio fra Roma e Washington, l’euroscetticismo è un elemento chiave. Per l’amministrazione americana, l’Unione europea è un problema, un avversario politico e commerciale. Gli Stati Uniti hanno sempre avuto un obiettivo: evitare che la Germania potesse trasformarsi nella nazione leader dell’Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale.

Con l’Unione europea, il loro incubo si è trasformato in realtà. L’Europa a trazione tedesca non è un’ipotesi, ma una certezza. Certezza che adesso traballa proprio grazie a tutti quei movimenti sovranisti e cosiddetti “populisti” che contrastano proprio l’operato di Bruxelles a trazione berlinese.

Il triangolo Roma-Londra-Washington

In questo riassetto politico europeo, la Brexit ha segnato e continua a segnare un evento di fondamentale importanza. E l’uscita della Gran Bretagna, che dovrebbe avvenire nel 2019 con o senza accordo con l’Ue, consegna inevitabilmente una svolta nel dibattito politico sull’Unione europea, vista non più come una doverosa necessità ma come una scelta che si può cambiare. 

Questo cambiamento il presidente Usa l’ha sempre condiviso e con lui gli strateghi della Casa Bianca. Perché Trump non è un leader venuto fuori dal nulla, ma sta semplicemente confermando strategie a lungo termine che Oltreoceano sono sempre state chiare: colpire l’Ue qualora essa si fosse trasformata in un soggetto pericoloso.

Londra e Roma sono pedine fondamentali. Lo ha confermato il tour europeo di John Bolton, che ha visto Roma e Londra prima di recarsi a Mosca. 

La Gran Bretagna, per la sua special realtionship con gli Stati Uniti, rappresenta l’alleato americano per eccellenza. L’asse dell’Atlantico fra i due Paesi è solido e Trump non vede l’ora di poter concludere con il Regno un accordo commerciale di libero scambio successivo alla Brexit. Lo ha confermato nel suo recente viaggio proprio in Inghilterra e Scozia, dove, a parte lo scivolone sulla May, ha ribadito il pieno sostegno degli Usa alla fuoriuscita di Londra dall’Ue.

E del resto non potrebbe essere altrimenti. La Cina, rivale strategico degli Stati Uniti, ha già affilato le armi in vista della Brexit. E l’ipotesi di un accordo commerciale di libero scambio fra Londra e Pechino, già dichiarata pubblicamente dai due governi, è un rischio che in America non sono disposti ad accettare.

Per quanto riguarda i rapporti fra Roma e Londra dopo la Brexit sono apparentemente immutati. Eppure, l’elezione di un governo grosso modo critico verso l’Unione europea aiuta May a trovare sponde all’interno dell’Ue e a migliorare i rapporti fra i due Paesi. Servono governi in grado di avere un approccio meno rigoroso contro le richieste di compromesso da parte della Gran Bretagna.

Ma servono soprattutto governi disposti a trovare subito un accordo quadro con il Regno Unito per quanto riguarda i rapporti commerciali. Il tutto con una nota a margine non di poco conto: la Borsa di Milano è di proprietà della London Stock Exchange Group. Una questione non proprio secondaria per un Paese come il Regno Unito che ha nei servizi finanziari il suo indotto principale.

Le opportunità (e i rischi) per l’Italia

Per l’Italia, invece, le opportunità da sfruttare sono molte. Riuscire a rendersi alleati credibili di Stati Uniti e Gran Bretagna significa avere appoggi molto importanti in chiave internazionale. Il ruolo di mediatore, che Giuseppe Conte potrebbe ritagliarsi in questo viaggio a Washington, potrebbe risultare utile anche nei negoziati fra Londra e Bruxelles. Ma ritagliarsi un rapporto privilegiato con il governo May significa anche diventare parte integrante di un sistema euro-critico che porta l’Italia a costruire una solida alleanza nell’Atlantico. 

Naturalmente questo apre un altro interrogativo: quanto l’interesse degli Stati Uniti prevale su quello degli altri due Paesi. Sicuramente in questa ondata euroscettica, gli interessi di Washington sono chiari. Come sono chiari i motivi per cui i Paesi europei si stanno ribellando a certe logiche imposte dall’Unione europea in questi anni.

La bravura quindi deve essere quella di ritagliarsi uno spazio che renda l’Italia utile a tutti: in modo da servire, in maniera primaria, gli interessi nazionali. Il gioco è duro, ma gli effetti positivi potrebbero essere molti. Perché Washington segue la strategia. E noi dobbiamo essere bravi a seguire la nostra.

L'articolo Salvini e l’assist a Theresa May L’asse sovranista voluto da Trump proviene da InsideOver.

Non si placa l’ondata di attacchi da parte della grande stampa iberica nei confronti della Russia. A ottobre fu la volta della questione catalana, quando tutti i media spagnoli espressamente contrari al referendum secessionista incolparono Mosca di avere architettato una strategia di disinformazione tale da aver alimentato il sentimento indipendentista. Dalle pagine di tutti i maggiori quotidiani piovevano (e continuano a piovere) accuse sulle fabbriche di troll in territorio russo che, attraverso Twitter e falsi account di Facebook, avrebbe orientato l’opinione pubblica distorcendo la realtà dei fatti. Un’accusa poi estesa anche alle agenzie di stampa russe legate al Cremlino (in primis Sputnik e Russia Today) incolpate di aver coperto le settimane antecedenti al voto del primo ottobre e le giornate a cavallo del referendum mostrando in modo positivo le istanze secessioniste e descrivendo il comportamento del governo centrale di Madrid come autoritario e violento.

Un sentimento in generale russofobico che è penetrato anche nello stesso governo Rajoy che, pur se formalmente non ha mai accusato il governo russo di aver ordito un piano di disinformazione a favore dell’indipendentismo catalano, ha più volte fatto intendere di avere prove a sufficienze per incolpare agenzie russe di aver agito allo scopo di generare notizie false e distorte contro lo Stato spagnolo. Il tutto, secondo la stampa e l’intelligence spagnole, con lo scopo di generare caos all’interno della Spagna, creando le condizioni per una secessione e quindi per una frattura dell’Unione europea e del blocco occidentale. Così, mentre negli altri Stati dell’Unione l’accusa rivolta a Mosca è di sobillare il populismo di matrice nazionalista, in Spagna, mancando un partito euroscettico di destra, il Cremlino, secondo questa teoria, avrebbe trovato un grimaldello nel secessionismo.

Ma ecco che adesso, la stessa stampa spagnola che prima aveva accusato la Russia di agitare le folle secessionista e antinazionali, in particolare El País, trova un’altra accusa da rivolgere agli agenti di Mosca: supportare la nascita di movimenti ultranazionalisti di destra. In particolare, il mirino del País si concentra su due obiettivi: Geopolitica.ru e Katehon.com. “Un magnate russo vicino al Cremlino, Konstantin Malofeev, sponsorizza portali web in spagnolo dove vengono diffuse le tesi di destra di editorialisti russi e spagnoli. Questo è il caso dei siti Web Katehon.com e Geopolitica.ru” si legge nelle pagine online del quotidiano spagnolo. “Katehon raccoglie o diffonde testi di scrittori dell’ideologia di estrema destra. Negli ultimi mesi sono apparsi testi di alcuni giovani intervistati come analisti per la catena russa RT o per l’agenzia Sputnik su base ricorrente” per poi proseguire con: “Katehon ha superato le 570mila visite nel mese di ottobre (dati generali per l’intero portale). Quasi una visita su tre proviene dalla Russia, dagli Stati Uniti o dalla Spagna. Il portale Geopolitica.ru ha superato le 415mila visite nel mese di ottobre, in cui hanno quadruplicato i risultati di luglio”.

A differenze della presunta ingerenza russa nel referendum della Catalogna, questa volta l’obiettivo della strategia russa non sarebbe quello di creare un fronte destabilizzante della struttura statale spagnola, ma quello di alimentare un circuito di notizie online favorevoli alle idee più conservatrici proposte dai think-thank legati a questi siti e, in definitiva, favorevoli alla politica della Russia e di Vladimir Putin. E tutto questo avrebbe, in generale, il macro-obiettivo di destabilizzare l’Unione europea attraverso movimenti fondamentale antieuropeisti. Se quindi con la Catalogna si metteva a rischio la struttura europea attraverso una secessione (di matrice politica opposta a quella dei sti di cui parla questa inchiesta), con i siti cosiddetti “filorussi” l’azione di Mosca sarebbe quella di creare un ecosistema di siti online che creino idee euroscettiche e alimentino movimenti fondamentalmente sovranisti e contrari sia all’Ue che alla Nato. Obiettivo che in Spagna risulta ben più difficile rispetto ad altri Stati europei, vista l’assenza di partiti contrari o critici all’Europa unita di Bruxelles, e che secondo alcuni potrebbe avere come approdo il partito Vox, di Santiago Abascal.

L'articolo Spagna, nuove accuse alla Russia: “Vuole ricreare l’estrema destra” proviene da InsideOver.

Sarà compito di Karin Kneissl guidare la futura politica estera dell’Austria. È a lei infatti che è stato assegnato il Ministero degli Esteri in seguito agli accordi raggiunti tra il governo del giovane cancelliere Sebastian Kurz e il partito euroscettico FPO.

Il Governo Kurz lascia ad FPO Ministeri startegici

“Il prossimo governo austriaco sarà molto di destra” . L’intraprendente cancelliere austriaco ha deciso di non farsi influenzare da simili titoli di giornale per la formazione della nuova squadra di Governo. Saranno messe da parte infatti ostruzioni ideologiche per far spazio ad un concreto pragmatismo politico. Una strategia che, forse, non è ancora stata ben compresa da molti analisti, più intenzionati a cercare ad ogni costo il populista di turno. Kurz ha trovato l’accordo con FPO, ma non si farà dettare l’agenda politica dal partito euroscettico. Il giovane cancelliere ha infatti già chiuso rispetto alla possibilità di indire un referendum circa la permanenza nell’Union europea. L’Austria, pur con dubbi e critiche, starà con Bruxelles.

Gli accordi di governo hanno previsto l’assegnazione dei ministeri degli Interni, della Difesa e degli Esteri al partito FPO, ma le persone scelte dagli euroscettici austriaci non sono, in realtà, così assimilabili all’universo dell’ “estrema destra”, come paventato da alcuni giornali. Un esempio su tutti è il dicastero austriaco degli Esteri.

Chi è il futuro Ministro degli Esteri di Vienna?

La scelta dell’FPO è infatti ricaduta su Karin Kneissl. Proviamo ora ad analizzare la carriera accademica e lavorativa della futura responsabile della diplomazia di Vienna per capire le sue attitudini politiche. Innanzitutto si può notare una profonda conoscenza del Medio Oriente e del mondo arabo in generale. Kneissl ha infatti vissuto per lungo tempo ad Amman, capitale della Giordania, dove il padre ha lavorato come pilota per il re Hussein di Giordania. In seguito ha frequentato l’Università di Vienna in legge e lingue orientali, conseguendo la laurea. Non è però a Vienna che Kneissl ha esaurito il suo percorso accademico. Tra l’Università di Gerusalemme e quella di Amman ha infatti intrapreso gli studi di relazioni internazionali, conseguendo in seguito un dottorato proprio sui conflitti mediorientali.

Una sorprendente carriera universitaria che le ha aperto le porte del Ministero degli Esteri già nei primi anni ‘90, quando lavorò presso l’ufficio di Alois Mock, Ministro degli Esteri austriaco dal 1990 al 1998. Karin Kneissl non è dunque nuova del mestiere. Ciò che poi salta agli occhi dalla sua carriera è una profonda indipendenza di fondo. A differenza di quanto possa trasparire dai titoloni sensazionalistici Kneissl non è mai stata iscritta al FPO e non ha mai intrapreso la carriera politica attraverso un partito. Il futuro Ministro degli Esteri ha infatti prediletto le aule universitarie alle poltrone di palazzo. Insegna infatti all’Accademia diplomatica di Vienna e all’European Business School di Rheingau.

Euroscetticismo  nel pensiero critico di Karin Kneissl

Coerente con la sua indipendenza Kneissl non ha mai nascosto alcune sue posizioni in politica estera, che però sono difficilmente ascrivibili all’interno di un fisso schema partitico. Ha sempre apertamente criticato l’Unione europea, descrivendo, recentemente, Jean-Claude Juncker come “arrogante” e “cinico”. Ha poi espresso parole di critica nei confronti del movimento sionista, all’interno del suo libro “Il mio Medio Oriente”, paragonando l’ideologia di Herzl al nazionalismo tedesco di inizio ‘900. Kneissl non ha risparmiato nemmeno Angela Merkel definita “negligente” per la gestione delle ondate migratorie degli scorsi anni.

In alcuni dei suoi libri sul Medio Oriente è poi ravvisabile un’analisi alternativa alla narrativa europea sulla crisi siriana. “Non esiste  una città  più  orientale nel senso profondo del termine, con i suoi narratori, i venditori di tè, i molti artigiani e il miglior gelato al latte. In quale altro posto nel mondo arabo si cammina così tanto, come nelle strette vie di Damasco, dove nessun camioncino della Toyota e nessuna Mercedes  passa?”, sono queste le parole di elogio spese per la città di Damasco, che politicamente è il simbolo di Bashar al Assad.

L’Austria avrà dunque un Ministro degli Esteri “controcorrente”, euroscettico e al tempo stesso profondo conoscitore delle dinamiche mediorientali. Una regione che dovrebbe essere al primo posto della diplomazia europea. Due lauree, un dottorato, qualche cattedra sparsa, una carriera decennale all’interno del Ministero, ma soprattutto tanta esperienza di vita nella regione geopoliticamente più difficile del mondo. Nel curriculum di Karin Kneissl si può trovare tanta competenza e poca o nessuna militanza. 

L'articolo Nel cuore della nuova Europa c’è un’euroscettica di ferro proviene da InsideOver.

I movimenti euroscettici sono spariti dalla circolazione. Già perseguitati dai media e bollati quasi sempre come xenofobi, razzisti e nazionalisti, oggi non se ne parla più, complice una crisi ideologica che li ha colpiti. Della morte, apparente, dell’euroscetticismo ne ha parlato la rivista Internazionale lo scorso giugno.

Un necrologio per gli euroscettici

In un breve ed entusiastico “necrologio” per l’avvenuta dipartita degli eurofobi, così vengono chiamati, Internazionale, per penna di Bernard Guetta, si limita a elencare le varie sconfitte cui questi movimenti sono incorsi. Ciò che manca all’analisi è tuttavia una domanda centrale di fondo, ovvero “La crisi degli euroscettici è dovuta ad un sostanziale buon funzionamento e ripresa dell’Europa?”. Per rispondere al quesito, occorre andare con ordine. Dalla crisi economica del 2008, complice la totale devastazione delle economie mediterranee e non solo, i movimenti euro-scettici sono cresciuti in tutto il Continente.

L’età dell’oro degli euroscettici

Sono stati proprio i Paesi del Sud Europa a portare, con gran numero di onorevoli, tali movimenti in Parlamento. Alba Dorata e il Movimento 5 Stelle sono arrivati ad essere rispettivamente il terzo e il secondo partito di Grecia e Italia a cavallo tra il 2012 e il 2013. Nel 2015 gli spagnoli scelsero Podemos come terzo partito. Una cavalcata che ha avuto il suo apice lo scorso 23 giugno 2016 nel Regno Unito. Lì si è tenuto il primo storico Referendum per verificare se l’opinione pubblica fosse a favore o meno della permanenza del Regno Unito nell’Unione europea.

L’esito vittorioso del fronte dei “Brexiters” aveva acceso le speranze di tutti i movimenti critici dell’Unione europea nel Vecchio Continente. Anche la stessa agenda elettorale dava speranze al movimento. In Austria c’erano buone possibilità per Hofer. In Francia Marine Le Pen stava sbancando tutti i sondaggi e anche nella liberalissima Olanda sembrava muoversi qualcosa.

La sconfitta improvvisa

Poi la disfatta, su tutti i fronti. Prima Hofer, poi l’olandese Wilders, poi ancora Marine Le Pen. E come se non bastasse anche quei movimenti che sembravano ormai consolidati hanno perso colpi. I 5 stelle, in Italia, hanno perso le amministrative dello scorso giugno, mentre Tsipras, in Grecia, si è ormai del tutto allineato alla politica espressa da Bruxelles. Dal giorno alla notte sembra dunque essersi svuotata quell’idea che aveva tanto infiammato gli animi della Gran Bretagna solo un anno fa. L’errore interno c’è stato. E non è da ricercare in un’ “assenza di progetti”, come scritto su Internazionale, quanto semmai nell’aver puntato sul “progetto” sbagliato.

Era giusto puntare solo sulla lotta all’immigrazione?

Quasi tutti i movimenti riconducibili alla corrente dell’euro-scetticismo hanno scelto come primo cavallo di battaglia la lotta all’immigrazione clandestina. Front National, Hofer, ma anche Lega Nord e il Partito per la Libertà, hanno puntato il grosso delle loro campagne elettorali e dei programmi politci sul contrasto alla cosiddetta “invasione”. Con l’intenzione, probabilmente, di cavalcare i sentimenti di insicurezza e paura diffusi nella popolazione europea in seguito agli attentati terroristici degli ultimi due anni.

Gli euroscettici hanno scelto così il cavallo sbagliato, perché si è dimostrato essere un cavallo capace di “andare con tutti”. Il contrasto all’immigrazione incontrollata è entrato infatti anche nell’agenda dei principali partiti europeisti. A titolo esemplificativo l’ex premier italiano Matteo Renzi ha così dichiarato: “Abbiamo il dovere morali di aiutarli (gli immigrati). E di aiutarli davvero a casa loro”, copiando in pieno un noto slogan del Segretario della Lega Nord Matteo Salvini.

In Francia sta succedendo la stessa cosa, Emmanuel Macron, come riportato da Il Giornale, vuole rompere del tutto il trattato di Schengen, proprio uno dei punti saldi del programma elettorale di Marine Le Pen. Anche la stessa Germania ha ridimensionato notevolmente “le politiche dell’accoglienza” un tempo pubblicizzate da Angela Merkel.

Trump ha vinto grazie all’appoggio dei lavoratori

Privati così della loro punta di diamante i movimenti euro-scettici si sono disciolti come la neve al sole. Eppure sarebbe bastato guardare oltreoceano per vedere come Donald Trump aveva vinto le presidenziali americane contro tutti i sondaggi, parlando di lavoro, tutela dei lavoratori americani e protezione delle aziende americane contro la concorrenza sleale cinese. Temi che hanno premiato il tycoon con i voti dei lavoratori della Rust Belt. Basterebbe dunque guardare agli indicatori dell’economia reale per ridare linfa a un movimento critico che deve esistere all’interno di un’Unione, altrimenti direzionata verso una dimensione elitaria.

L’Unione europea infatti non è  in ripresa come Juncker vorrebbe far credere, ma si trova più presumibilmente in un periodo di stallo. Ed è stato lo stesso Juncker infatti ad avvertire sull’arrivo di “nuvole” all’orizzonte. Il Presidente della Commissione potrebbe riferirsi a quegli strani movimenti dell’economia finanziaria molto simili a quelli pre crisi 2008, come annunciato dall’Ocse. Oppure all’imminente tapering della Bce, che può mettere in ginocchio le economie  con alto debito pubblico. Se la salute economica dell’Ue non promette bene, ai popoli europei non resta altro che sperare nella rinascita di movimenti critici in grado di difenderne la condizione sociale ed economica. 

L'articolo L’estate nera degli euroscettici: hanno puntato sul progetto sbagliato proviene da InsideOver.