«Persona non grata». Motivo? Le opinioni. Il 6 ottobre la ministra degli Esteri lettone, Baiba Braže, ha annunciato l’avvio della procedura di espulsione di Leonid Ragozin, noto giornalista russo di lungo corso, collaboratore di numerose testate internazionali, tra cui Newsweek, Al Jazeera e The Guardian. Come base del provvedimento, la ministra ha citato genericamente le informazioni raccolte dalle «autorità competenti», senza renderne noto il contenuto. Non è dunque chiaro di cosa Ragozin sia accusato concretamente: una nebulosa coltre di accuse che sa di persecuzione politica.

Ragozin è tutt’altro che un «putiniano». Oltre alla Bbc, ha collaborato con Bloomberg e Politico e oggi firma editoriali per Al Jazeera. Dall’inizio della guerra in Ucraina ha pubblicato con regolarità interventi critici verso l’establishment politico europeo, con un punto di vista autorevole. È proprio su questo che, secondo ogni evidenza, le autorità lettoni non gli perdonano nulla: Ragozin sostiene da tempo che si debba dare priorità alla via diplomatica con Mosca, perché quella militare evidentemente non porta a nulla di buono e sta anzi producendo trasformazioni pericolose all’interno delle società europee. Il modo in cui i governi del continente trattano i critici sembra dargli ragione. Espellere un giornalista internazionale per le sue sole posizioni sa di assetto di guerra. Non di democrazia.

Le parole di Ragozin

Lo stesso Ragozin, in una serie di messaggi pubblicati su X, ha descritto così la propria situazione: «Quello che sto osservando in questo momento è la minaccia di una punizione extragiudiziale molto severa per aver detto ciò che penso e per aver offerto opinioni e analisi originali».

Il giornalista spiega anche perché, a suo avviso, le autorità abbiano scelto lo status di persona non grata: «Il motivo è la volontà di negarmi giustizia nel sistema giudiziario, dove il caso, come ammettono apertamente gli alti politici coinvolti nell’attacco, non reggerebbe». Da qui la sua conclusione: «Per questo interpreto la situazione come un caso di persecuzione politica».

Ragozin denuncia inoltre che la minaccia è accompagnata da una campagna di «character assassination» condotta da «realtà dell’infowar e delle fake news di estrema destra che distorcono deliberatamente le mie opinioni sul conflitto». E non ha dubbi sull’obiettivo: «Distruggere la mia vita e mettere un bavaglio a una voce rilevante nel dibattito pubblico sulla guerra russo-ucraina».

L’iniziativa del governo lettone, che ha avviato il percorso per revocare i documenti del giornalista in un Paese dell’Unione, sembra confermare proprio l’analisi che Ragozin aveva formulato: la tendenza a restringere lo spazio del dissenso in nome della sicurezza. Ovvero, in nome di una guerra perpetua contro la Federazione russa.

Un caso isolato? Purtroppo no

Quello di Ragozin è tutt’altro che un caso isolato in Ue. Per essere ridotti al silenzio e alla miseria, nell’Unione Europea, basta avere opinioni sgradite all’establishment. È il caso – di cui abbiamo già parlato in passato su InsideOver – di Hüseyin Dogru, giornalista berlinese di origini turche, è diventato il simbolo di una deriva autoritaria che preoccupa giuristi e difensori dei diritti civili. Tutto è iniziato nel 2025, quando Dogru è finito nel 17esimo pacchetto di sanzioni contro Mosca. L’accusa formale? Con il suo lavoro giornalistico «filo-palestinese», avrebbe «alimentato discordie etniche, politiche e religiose», sostenendo così le «attività destabilizzanti della Russia». Prove? Nessuna. In buona sostanza, l’Unione Europea ha introdotto una sorta di «reato d’opinione» senza dirlo pubblicamente, utilizzando l’escamotage – piuttosto subdolo – delle sanzioni.

 L’Unione Europea, peraltro, ha mostrato il suo volto più autoritario anche in altre circostanze. Che dire, infatti, del caso dell’ex colonnello svizzero Jacques Baud? Analista militare di grande esperienza, Baud ha avuto il torto di esprimere opinioni critiche sulle narrazioni ufficiali riguardanti la guerra in Ucraina. La sua «colpa» è stata quella di ricordare pubblicamente che la diplomazia avrebbe potuto evitare il conflitto e di essere stato intervistato, in passato, da qualche media russo. Per questo motivo è stato sanzionato dall’Unione Europea e, proprio come Dogru, costretto a vivere senza poter accedere al proprio conto bancario.

È questa la famosa democrazia europea da anteporre al regime di Putin?

Fonti:

Ali Walker, “Latvia Moves to Expel Russian Journalist Who Used to Work for BBC,” POLITICO, 7 ottobre 2026, https://www.politico.eu/article/latvia-moves-expel-russian-journalist-leonid-ragozin/.

Roberto Vivaldelli, “Libertà d’opinione stile UE: sanzioni al giornalista tedesco Dogru perché ‘pro-pal’, bloccato anche il conto della madre,” InsideOver, 31 maggio 2026, https://it.insideover.com/media-e-potere/liberta-dopinione-stile-ue-sanzioni-al-giornalista-tedesco-dogru-perche-pro-pal-bloccato-anche-il-conto-della-madre.html.

L'articolo “Persona non grata”: la Lettonia punisce il giornalista Ragozin (ex Bbc), critico della guerra proviene da InsideOver.

Un altro morto nel caso di Jeffrey Epstein, il finanziere-pedofilo deceduto a sua volta nel carcere di Manhattan nell’agosto 2019 per un misterioso e presunto suicidio. È morto Simon Andriesz, l’ex banchiere e whistleblower britannico che aveva portato alla luce presunti rapporti d’affari non dichiarati tra l’attuale segretario al Commercio degli Stati Uniti, Howard Lutnick, e il finanziere. A dare per primo la notizia, come riportato da The Banker, è stato Andy Agathangelou, fondatore di Transparency Task Force, che aveva ospitato in passato eventi sul tema della protezione dei whistleblower ai quali Andriesz aveva presenziato.

«Con grande tristezza comunichiamo che Simon Andriesz, un prezioso membro della nostra comunità, è scomparso la scorsa settimana», ha dichiarato Agathangelou, senza specificare le circostanze del decesso. Secondo alcune ricostruzioni giornalistiche si tratterebbe di un presunto suicidio.

Chi era Andriesz

Ma chi era davvero Simon Andriesz e perché è un personaggio tutt’altro che secondario nell’affaire Epstein? Con oltre 35 anni di carriera nei mercati finanziari, Andriesz è stato managing director di BGC, società di brokeraggio che fa parte del gruppo Cantor Fitzgerald, di cui Lutnick era amministratore delegato prima di entrare nell’amministrazione Trump. Sulla sua scomparsa è intervenuto anche il deputato repubblicano Thomas Massie, il più attivo sul dossier Epstein insieme al collega dem Ro Khanna. Massie ha ricordato che Andriesz aveva rintracciato email del 2018 che collegavano Lutnick all’investimento di Epstein in Adfin e le aveva consegnate alla commissione di Vigilanza della Camera (House Oversight).

«Simon Andriesz, il banchiere britannico che ha scoperto email del 2018 che collegano Howard Lutnick all’investimento Adfin di Jeffrey Epstein e le ha consegnate alla House Oversight, è morto a 57 anni. La BBC ha riportato le sue scoperte. Lutnick ha in seguito ammesso di aver visitato l’isola, ma non i rapporti d’affari» ha ricordato Massie su X.

Come Andriesz trovò le email sul suo ex capo

La ricostruzione del coinvolgimento del banchiere nel caso Epstein più dettagliata è quella dell’inchiesta della Bbc, pubblicata il 14 luglio 2026 a firma di Andy Verity, Rob Byrne e Ben Milne e legata alla puntata di File on 4 Investigates intitolata The Epstein Files: Lutnick, the Royals and the British Whistleblower. Secondo la Bbc, Andriesz scoprì per caso il proprio nome nei file Epstein, il vasto archivio di documenti rilasciato dal Dipartimento di Giustizia Usa: comparivano infatti le interviste che aveva dato all’Fbi tra il 2020 e il 2021, mentre era in causa con l’ex datore di lavoro. In quelle carte sosteneva che Lutnick avesse legami d’affari non dichiarati con Epstein, ma l’Fbi decise di non indagare.

Convinto che nei 3,5 milioni di pagine degli Epstein files ci fosse di più, Andriesz ragionò sulle abitudini dei dirigenti di Cantor Fitzgerald, che nelle email preferivano le sigle ai nomi completi. Cercò quindi «HWL», le iniziali di Howard William Lutnick, e trovò uno scambio del 2018 in cui Epstein chiedeva direttamente a quell’indirizzo quali fossero le prospettive di Adfin, società di pubblicità digitale nella quale avevano investito sia lui sia Cantor Fitzgerald. La risposta, riportata dalla Bbc, era che l’azienda stava finalmente producendo ricavi e che i successivi dodici mesi sarebbero stati decisivi.

I rapporti tra il ministro di Trump ed Epstein

Andriesz consegnò il materiale ai membri della commissione House Oversight prima dell’audizione a porte chiuse di Lutnick, a maggio. Davanti alla commissione, secondo la Bbc, il segretario al Commercio affermò di aver saputo solo quest’anno che Epstein era tra gli investitori di Adfin. I deputati democratici lo hanno accusato di aver mentito e tutti e 21 hanno firmato una lettera per chiederne le dimissioni. Il Dipartimento del Commercio ha parlato di «distrazione partigiana» e di assenza di prove di irregolarità. Lutnick non è stato accusato di alcun illecito in relazione a Epstein.

Ma non finisce qui perché dagli stessi documenti emerse anche un progetto datato 2013: una società del gruppo Lutnick avrebbe prestato un milione di sterline a un’azienda controllata dall’allora principe Andrea, vincolandola a lavorare in esclusiva con Cantor Fitzgerald e sfruttando i suoi contatti con grandi patrimoni e istituzioni sovrane. Com’è noto, il Principe Andrea, terzogenito e secondo figlio maschio della regina Elisabetta II del Regno Unito e del principe Filippo, oggi caduto in disgrazia, è una delle più celebri personalità a livello mondiale che frequentò Epstein negli anni. È stato arrestato lo scorso febbraio con l’accusa di cattiva condotta in carica pubblica, un reato grave che in Regno Unito può portare fino all’ergastolo.

Ma i rapporti tra Epstein e il Segretario al Commercio dell’amministrazione Trump non si limitano agli affari. Lo scorso febbraio, davanti a una commissione del Senato, Lutnick ha ammesso di essere stato sull’isola di proprietà del finanziere, Little Saint James: «Ho pranzato con lui mentre ero su una barca durante una vacanza di famiglia. C’erano mia moglie, i miei quattro figli e le tate. Per un’ora». Sulla vicenda Lutnick ha dichiarato di condannare «senza equivoci» la condotta attribuita a Epstein e a chiunque abbia partecipato alle sue attività illegali, aggiungendo che le sopravvissute «meritano rispetto e sostegno».

La misteriosa scomparsa di Andriesz riaccende il dibattito sul caso Epstein, che continua a intrecciarsi con figure di primo piano della politica e dell’economia mondiale.

Fonti:

Chris Newlands, “Whistleblower Who Flagged Lutnick’s Links to Epstein Dies,” The Banker, 2 ottobre 2026, https://www.thebanker.com/content/02286d53-0338-42ef-996d-5f7712b9f133.

Andy Verity, Rob Byrne e Ben Milne, “How US Commerce Secretary’s Epstein Links Were Uncovered by British Whistleblower,” BBC News, 14 luglio 2026, https://www.bbc.com/news/articles/c9q28dlyxrzo.

Le Monde with AFP, “US Commerce Chief Admits to Epstein Island Visit but Denies Closer Ties,” Le Monde, February 10, 2026, https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/02/10/us-commerce-chief-admits-to-epstein-island-lunch-but-denies-closer-ties_6750361_4.html.

L'articolo Morto Simon Andriesz, il banchiere che aveva svelato i legami tra Epstein e il ministro di Trump proviene da InsideOver.

Un’altra tessera si aggiunge al mosaico, sempre più ricco di interrogativi, del volo FlyDubai che mercoledì un presunto attentatore omanita – il co-pilota – avrebbe tentato di dirottare e far schiantare al suolo. A rivelarla è il quotidiano israeliano Haaretz, secondo cui le autorità di Tel Aviv avrebbero ricevuto in anticipo l’elenco dell’equipaggio e dei passeggeri del velivolo. Secondo quanto riferito da alcune fonti al giornale, gli organismi incaricati di monitorare e controllare gli equipaggi stranieri in arrivo nel Paese sono il Dipartimento per la sicurezza del ministero dei Trasporti e il Mossad. Entrambi dovrebbero ricevere le liste e segnalare eventuali sospetti. Sul sito della Divisione sicurezza, emergenza e cyber del ministero, tra i compiti figura anche quello di garantire che i voli da, per e all’interno di Israele siano liberi da minacce terroristiche, compreso il controllo di sicurezza sui voli stranieri.

Secondo due fonti, la responsabilità spetterebbe al ministero dei Trasporti «sulla carta», ma che questo non avrebbe la capacità operativa concreta di occuparsene: «Non ha capacità di intelligence, quelle ce le hanno solo Mossad o Shin Bet». Lo Shin Bet, dal canto suo, precisa di essere responsabile soltanto della sicurezza delle compagnie israeliane e delle direttive all’aeroporto Ben Gurion, non dei vettori stranieri.

La legge del 2023

Il quadro normativo, ricostruisce il quotidiano, è piuttosto chiaro. Nel 2023 la Knesset ha approvato una legge che prevede un centro per l’esame preventivo delle liste di passeggeri ed equipaggi, con l’obiettivo di individuare chi «possa rappresentare un potenziale rischio per la sicurezza». L’unità è stata creata all’interno dell’Autorità fiscale israeliana, e le compagnie aeree devono trasmettere i dati 48 ore prima del volo. Le liste devono poi essere inoltrate a Shin Bet, polizia e Mossad. I dati comprendono nome completo e nazionalità: la cittadinanza omanita del copilota, dunque, avrebbe dovuto comparire subito. Il pilota, Hamam al-Hammami, è figlio di madre siriana e padre omanita.

Interpellata da Haaretz, l’Autorità fiscale ha confermato di aver ricevuto le liste del volo FlyDubai, rimandando al ministero dei Trasporti per ogni ulteriore chiarimento. Il ministero, però, non ha risposto alla domanda del quotidiano israeliano se abbia ricevuto l’elenco e se lo abbia esaminato.

Yitzhak Raz, ex capo dell’Autorità per l’aviazione civile (2003-2004) ed ex responsabile delle indagini sugli incidenti al ministero, non ha dubbi: i ministeri, con l’aiuto di Shin Bet e Mossad, devono verificare chi siano i piloti in ingresso per impedire l’arrivo di persone con «idee estremiste». Ma com’è possibile che, in una fase di tensioni regionali come questa, le autorità di Tel Aviv siano state così disattente? È davvero credibile che il Mossad non si sia accorto della nazionalità del co-polita?

Gli interrogativi sulla versione ufficiale

Il retroscena si inserisce su una vicenda che già di per sé solleva molti dubbi e domande. Come ha spiegato su InsideOver Davide Malacaria, sono numerosi gli interrogativi che pesano sulla versione ufficiale. Come è possibile, anzitutto, che in un contesto di acuta conflittualità mediorientale il copilota sia riuscito a salire a bordo con un pugnale? La ricostruzione ufficiale racconta infatti che abbia accoltellato il pilota. E questo in uno scalo come quello di Dubai che, come ha spiegato alla NBC Philip Baum, docente alla Coventry University ed esperto di sicurezza aerea, gode di un’ottima reputazione in materia di sicurezza.

Non solo. A rendere il quadro ancora meno comprensibile contribuiscono le dichiarazioni dello stesso premier israeliano Bibi Netanyahu. Giovedì quest’ultimo ha affermato che Israele aveva stipulato da tempo accordi con le compagnie straniere per impedire l’atterraggio di piloti provenienti da Paesi privi di relazioni diplomatiche con lo Stato ebraico. Eppure, nota la Nbc, le autorità israeliane hanno identificato il copilota come omanita, e Israele e Oman non hanno rapporti diplomatici formali: come è finito, allora, quell’uomo a bordo di un volo diretto a Tel Aviv?

L’aspetto più incomprensibile resta però un altro: la scelta di impiegare su un velivolo diretto a Tel Aviv un cittadino omanita a cui Oman Air aveva sospeso il brevetto di volo, perché considerato una «minaccia per la sicurezza nazionale». Una falla clamorosa nella sicurezza che solleva, a distanza di qualche giorno dal presunto attentato, non pochi interrogativi.

Fonti:

Josh Breiner, “Israel Received Flydubai Crew List in Advance, Failed to Flag Omani Co-Pilot,” Haaretz, 3 ottobre 2026, https://www.haaretz.com/israel-news/israel-security/2026-10-03/ty-article/.premium/israel-had-list-of-flydubai-flight-crew-ahead-of-pilots-hijacking-attempt/000001a1-028d-d36a-a5bf-33ef9cae0000.

Davide Malacaria, “Tanti gli interrogativi sul volo Flydubai,” InsideOver, 3 ottobre 2026, https://it.insideover.com/guerra/tanti-gli-interrogativi-sul-volo-flydubai.html.

L'articolo Volo FlyDubai, Israele aveva la lista dell’equipaggio prima del dirottamento: il retroscena di Haaretz proviene da InsideOver.

Secondo il diritto internazionale, Israele occupa – illegalmente – le Alture del Golan, strappate alla Siria durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967 e annesse de facto con il Golan Heights Law approvato dalla Knesset dal 1981. La Risoluzione 497 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, adottata il 17 dicembre dello stesso anno a seguito delle proteste formali della Siria, parla chiaro: il voto della Knesset che stabilì l’annessione è nullo e privo di qualsiasi effetto giuridico internazionale. Oggi è sconcertante leggere, su uno dei maggiori quotidiani statunitensi, peraltro di orientamento liberal, una pubblicità che presenta le Alture del Golan come una destinazione turistica israeliana, senza alcun riferimento al loro status di territorio occupato. La notizia è stata riportata su X da Drop Site News.

Lo spot apparso sul Los Angeles Times

Secondo la ricostruzione di Drop Site News, il quotidiano californiano ha ospitato una guida di viaggio a pagamento intitolata “9 Days in Israel” (“9 giorni in Israele”), che inserisce le Alture del Golan tra le tappe consigliate al fianco di Tel Aviv e Gerusalemme, come se si trattasse di una normale meta turistica israeliana.

Il testo descrive la regione evidenziandone gli «spazi aperti», le visite ai vigneti e i «panorami mozzafiato», raccomandando ai lettori le cantine della zona senza precisare che gli insediamenti israeliani e le attività commerciali presenti sul territorio sono considerati illegali dal diritto internazionale.

Un “subdolo” riconoscimento dei territori occupati

Lo spot appare come un subdolo riconoscimento dei territori occupati da parte di Israele, quando la stragrande maggioranza della comunità internazionale continua a considerare il Golan territorio siriano occupato, alla stregua della Cisgiordania. La linea della diplomazia occidentale ha però conosciuto un’eccezione di rilievo nel 2019, quando l’amministrazione Trump ha riconosciuto formalmente la sovranità israeliana sulla regione, rompendo il consenso internazionale fino ad allora pressoché unanime. Per anni gli Stati Uniti sono rimasti l’unico Paese ad aver compiuto questo passo, finché nei giorni scorsi la Colombia, guidata dal neopresidente Abelardo de la Espriella, è diventata il secondo governo al mondo a riconoscere ufficialmente la sovranità israeliana sul Golan, definendo il controllo del plateau «una componente essenziale» della sicurezza nazionale israeliana.

Peraltro, va ricordato che Tel Aviv ha ampliato il proprio controllo sul territorio siriano negli ultimi anni. Nelle settimane successive al crollo del regime di Assad, gli abitanti di diversi villaggi del Sud della Siria si sono trovati di fronte a una nuova e crescente minaccia militare: le forze israeliane hanno superato le linee di disimpegno stabilite da tempo, ampliando l’occupazione delle Alture del Golan e penetrando in zone che in precedenza non erano sotto il loro controllo. Ciò che era iniziato come incursioni limitate si è trasformato in una presenza militare stabile: pattuglie israeliane sono comparse sulle strade di accesso, sono stati istituiti checkpoint e posizionate basi temporanee e permanenti, limitando sempre di più la libertà di movimento dei civili, l’accesso alle terre e le attività economiche di base. Secondo la documentazione raccolta da Al-Marsad, il Centro arabo per i diritti umani sulle Alture del Golan, dall’inizio di questa espansione le forze israeliane hanno detenuto più di 40 civili siriani.

Un dilemma etico

A tutto ciò si aggiunge un dilemma etico che riguarda il Los Angeles Times. Come può un quotidiano considerarsi libero nell’esprimere le proprie analisi su Israele e il Medio Oriente quando ospita pubblicità di questo tipo? Quando un contenuto a pagamento tratta territori contesi o zone di conflitto, l’assenza di un inquadramento sullo status giuridico può avere l’effetto di normalizzare, agli occhi del lettore, situazioni che restano oggetto di dispute internazionali irrisolte – in questo caso equiparando, di fatto, il Golan occupato a qualsiasi altra meta israeliana come Tel Aviv o Gerusalemme.

Va sottolineato che le guide turistiche a pagamento sono generalmente realizzate da agenzie esterne, separati dalla redazione giornalistica del quotidiano, e non riflettono necessariamente la linea editoriale del Los Angeles Times sulla questione. Permane tuttavia il tema della responsabilità delle grandi organizzazioni giornalistiche nel vigilare su ciò che pubblicano sotto il proprio marchio, anche quando si tratta di materiale commerciale.

EDIT:

A seguito delle polemiche inerenti il Golan, il Los Angeles Times è finito nuovamente al centro del dibattito per un nuovo spot, una campagna turistica a pagamento finanziata dal governo di Tel Aviv e intitolata “Israel: Land of Creation“, realizzata da LA Times Studios, la divisione di contenuti sponsorizzati del giornale, per conto del Ministero del Turismo israeliano. A riportare la notizia è, ancora una volta, Drop Site News, che si era già occupato dello spot precedente riguardante le Alture del Golan. La mappa accompagna questo ulteriore spot mostra Israele senza confini, dal Mediterraneo al fiume Giordano: non ci sono né Gaza, né la Cisgiordania. Tutto il territorio viene considerato parte legittima e integrante dello stato ebraico, territori occupati compresi. Questo spot, come nell’altro caso, è in evidente contrasto con il diritto internazionale: il Consiglio di sicurezza dell’ONU ha dichiarato «nulla e priva di effetto» l’annessione del Golan del 1981, e nel 2024 la Corte internazionale di giustizia ha ritenuto illegittima l’occupazione dei territori palestinesi, stabilendo che gli Stati non devono riconoscerla. Ma Israele se ne infischia e il Los Angeles Times incassa i soldi della pubblicità da Tel Aviv come se nulla fosse.

Fonti:

Drop Site (@DropSiteNews), The LA Times is running paid content promoting the occupied Golan Heights as part of Israel, despite its status as Syrian territory under international law…,,
https://x.com/DropSiteNews/status/2087586522753036634/photo/1.

Drop Site (@DropSiteNews), “The Los Angeles Times is running a paid Israeli government tourism campaign featuring a map that completely erases the occupied Palestinian Territories,” X, 1 ottobre 2026, https://x.com/DropSiteNews/status/2105454257994449028.

United Nations Digital Library, disponibile su: https://digitallibrary.un.org/record/26751?v=pdf

L'articolo Il “Los Angeles Times” e gli spot di Israele: la mappa cancella i territori occupati proviene da InsideOver.

Dopo il polverone sollevato l’altro giorno dall’allarme rilanciato dal quotidiano spagnolo El Mundo – secondo cui la Cia avrebbe avvertito i governi europei di un possibile attacco con droni e navi russe contro le coste di Italia, Spagna e Francia – arriva una raffica di smentite che ridimensiona notevolmente la portata della notizia ripresa acriticamente dai più grandi media italiani ed europei. Come avevamo raccontato commentando la notizia, la ricostruzione pubblicata dal quotidiano spagnolo parlava di un’allerta trasmessa dall’intelligence statunitense ai servizi europei su un possibile attacco imminente proveniente dal Mediterraneo: la fonte –Rigorosamente «anonima» e «vicina al ministero della Difesa lituano – non sembrava essere solidissima, per usare un eufemismo, nonostante l’immotivato entusiasmo con il quale i nostri giornaloni si sono fiondati sulla notizia. E infatti, poche ore, sono piovute le smentite.

Le smentite di Crosetto e di Macron

Il primo a intervenire è stato il ministro della Difesa Guido Crosetto, che sui social ha ammesso onestamente «Non serve a nessuno e non trova alcuna conferma, l’allarme lanciato questa mattina da un quotidiano spagnolo che ipotizza possibili attacchi ad Italia, Spagna e Francia da parte di navi e droni russi. Già viviamo in tempi difficili e “nervosi” e non serve a nessuno ulteriore benzina sul fuoco».

Poche ore dopo è arrivata una smentita ancora più diretta, quella del presidente francese Emmanuel Macron. Ospite di un’ntervista in prima serata su TF1 e France 2, l’inquilino dell’Eliseo ha respinto senza mezzi termini la ricostruzione di El Mundo, negando che l’intelligence statunitense avesse mai informato Parigi di un’allerta di questo tipo: «Posso smentirlo. La Cia non ha informato i servizi francesi», ha dichiarato Macron, riferendosi esplicitamente al presunto avvertimento diffuso dal quotidiano spagnolo.

Va detto che Macron, nella medesima intervista, non ha affatto escluso che la Russia rappresenti una minaccia concreta per la sicurezza dell’Europa: il leader francese ha parlato di una moltiplicazione di atti ostili e di sabotaggi attribuibili a Mosca contro i Paesi europei, evocando il rischio che la Francia possa essere colpita da episodi simili al tentato attacco con droni contro l’aeroporto di Lipsia, in Germania, avvenuto lo scorso agosto e attribuito da Berlino alla Russia. Tuttavia, il presunto allarme lanciato dalla Cia e riportato dalla fonte anonima lituana.

Anche fonti italiane derubricano l’allarme

A completare il quadro delle smentite è arrivata anche una ricostruzione del Fatto Quotidiano, secondo cui l’intelligence americana avrebbe informalmente rassicurato ieri i canali diplomatici italiani di non essere affatto a conoscenza di alcun allarme lanciato dalla Cia su un imminente attacco con droni dal Mediterraneo contro Spagna, Italia o Francia. Lo riferiscono al Fatto «fonti governative qualificate,» secondo cui gli stessi canali diplomatici, alla luce di questa smentita, avrebbero preso le distanze dalla ricostruzione originaria. Insomma, ancora una volta, la Montagna della narrazione di guerra ha partorito il topolino. Dopotutto, era sufficiente leggere il rapporto ufficiale dell’intelligence estone secondo il quale «la Russia non ha intenzione di attaccare militarmente l’Estonia o qualsiasi altro Stato membro della Nato nel prossimo anno»; o riportare quanto affermato dalla stessa Nato, secondo cui gli alleati dell’Alleanza Atlantica «non sono stati formalmente informati di alcuna nuova intelligence relativa a un imminente attacco russo», e l’Alleanza non ha modificato la propria valutazione della minaccia. Ma c’è chi, evidentemente, vuole – in maniera cinica e altrettanto irresponsabile – soffiare sul fuoco.

Fonti:

France 24, “Macron says ‘CIA did not inform French services’ of possible Russian drone attacks,” France 24, 24 settembre 2026, https://www.france24.com/en/france/20260924-macron-says-cia-did-not-inform-french-services-of-possible-russian-drone-attacks.

AGI, “Droni della Russia nel Mediterraneo, Crosetto: ‘No conferme’,” AGI, 24 settembre 2026, https://www.agi.it/estero/news/2026-09-24/russia-attacchi-italia-39214581/.

L'articolo Allarme droni russi nel Mediterraneo, fioccano le smentite: da Crosetto a Macron, era tutta una balla proviene da InsideOver.

Parafrasando l’immenso Ennio Flaiano: la situazione della stampa europea è tragica, ma non seria. È la sensazione che si prova leggendo l’ultimo report allarmistico, sbattuto in prima pagina a caratteri cubitali da tutti i giornaloni – con l’Italia, va da sé, in prima fila – corredato di infografiche, mappe e simulazioni d’attacco degne di Call of Duty. Ma andiamo con ordine. Secondo un’indiscrezione riportata dal quotidiano spagnolo El Mundo (edito da RCS MediaGroup, ovvero Cairo), i servizi segreti statunitensi avrebbero raccolto informazioni su presunti piani russi che prevederebbero attacchi con droni verso alcuni Paesi della Nato. La fonte? Rigorosamente «anonima» e «vicina al ministero della Difesa lituano», che avrebbe spiegato come Mosca potrebbe utilizzare droni lanciati dal mare e nascosti in container mercantili.

Il bersaglio, ed è il motivo per il quale la notizia sta avendo grande eco sui giornaloni italiani, non sarebbero i Paesi baltici o l’Europa dell’Est, bensì i Paesi del Mediterraneo: Francia, Spagna e Italia. Il modello individuato dalle autorità lituane sarebbe il drone Gerbera, un velivolo lungo circa due metri, con apertura alare di 2,5 metri, peso fino a 18 kg, velocità di crociera intorno ai 160 km/h e autonomia dichiarata di 600 km, decisamente più semplice da lanciare rispetto agli Shahed o ai Geran. Ci sono diversi problemi, però, su come questa notizia viene trattata dai nostri media.

La fonte anonima manda nel panico i giornaloni italiani

Il primo problema riguarda la fonte. Non siamo dinanzi a un documento, a una foto satellitare, a una dichiarazione ufficiale di un ministro o di un portavoce dell’intelligence con nome e cognome. Di qualcuno che ci mette la faccia. Siamo di fronte altresì a una fonte che parla a condizione di anonimato a un giornale (El Mundo), che riporta a sua volta un’indiscrezione su informazioni raccolte da un’altra intelligence (quella statunitense), relative a piani di un terzo attore (Mosca). Ogni passaggio di questa catena piena di interrogativi è un punto in cui l’informazione può essere amplificata, distorta o anche semplicemente inventata, e nessuno di questi passaggi è verificabile in maniera indipendente. Nessuno dei grandi media, tuttavia, ha deciso di riportare la notizia con la dovuta cautela e ricordando quest’aspetto che non è secondario ma fondamentale.

Altro problema, che riguarda sempre la fonte di questa «indiscrezione»: la provenienza. La Lituania, non è un mistero, non è affatto un attore o tantomeno un osservatore neutrale quando si parla di Russia, in maniera anche comprensibile: è uno dei Paesi NATO più esposti sul fianco Est, con una linea politica costantemente orientata a massimizzare la percezione della minaccia russa, sia per ragioni di sicurezza percepita reale, sia per ragioni di politica interna ed estera. Legittimo, da punto di vista di Vilnius. Ci mancherebbe.

Questo, ovviamente, non significa che l’informazione sia – di per sé – per forza di cose «falsa», ma significa che chi la fornisce ha un incentivo strutturale a presentarla nella versione più allarmante possibile. Sta alla nostra informazione «filtrare» tale informazione e circoscriverla per quella che è. Una «fonte anonima» che, magari, ha tutto l’interesse a modificare la percezione dei Paesi del Sud europeo, storicamente scettici a sposare la linea nordica-baltica anti-russa. Peccato che un’indiscrezione di seconda mano, ricca – non a caso – di condizionali, abbia fatto il giro dei nostri media senza alcun filtro, corredato di mappe e traiettorie di attacco che nessuna fonte ufficiale ha mai disegnato.

Le fonti ufficiali smentiscono l’allarmismo

Anche perché le fonti ufficiali smentiscono categoricamente i toni allarmistici che tanto piacciono ai nostri media. Ne abbiamo in più occasioni su InsideOver, l’ultima nelle scorse ore, riportando le parole di un rapporto ufficiale dell’intelligence estone secondo il quale – citiamo testualmente – «la Russia non ha intenzione di attaccare militarmente l’Estonia o qualsiasi altro Stato membro della Nato nel prossimo anno». E parliamo di un rapporto ufficiale, consultabile da tutti e pubblicato in rete, non di una fonte anonima di dubbia provenienza. Peraltro, è la stessa la Nato a smentire l’allarmismo dei bellicisti nostrani. Secondo quanto riportato da Politico , gli alleati dell’Alleanza Atlantica «non sono stati formalmente informati di alcuna nuova intelligence relativa a un imminente attacco russo», e l’Alleanza non ha modificato la propria valutazione della minaccia. Un funzionario Nato ha dichiarato a nome dell’organizzazione: «Al momento non vediamo una minaccia imminente di attacco», aggiungendo però che «non possiamo essere ingenui o compiacenti».

Giudicate voi, a questo punto: da un lato una fonte anonima, amplificata ad arte per seminare panico (e magari strappare qualche click o qualche copia in più in edicola); dall’altro rapporti ufficiali che, guarda caso, i media si guardano bene dal citare.

Fonti:

Redazione ANSA, «El Mundo: “Russia pronta ad attacchi con droni dal mare in Italia, Francia e Spagna”», ANSA, 24 settembre 2026, https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2026/09/24/el-mundo-russia-pronta-ad-attacchi-con-droni-dal-mare-in-italia-francia_f3970154-cd44-45da-9d7a-0f7ce91c9725.html.

Estonian Foreign Intelligence Service, International Security and Estonia 2026 (Tallinn: Estonian Foreign Intelligence Service, 2026), https://valisluureamet.ee/doc/raport/2026-en.pdf.

Victor Jack, Laura Kayali e Sonja Rijnen, “European Leaders Prepare Public for ‘Intensified Threat’ from Putin,” POLITICO, 18 settembre 2026, https://www.politico.eu/article/russia-vladimir-putin-nato-drone-attacks-europe-leaders-warning/.

L'articolo Italia e Spagna nel mirino dei droni russi? I media ci sguazzano, peccato che sia una balla proviene da InsideOver.

Venticinque minuti di applausi hanno salutato in sala la fine della proiezione di Naza, il documentario israeliano premiato alla Mostra del Cinema di Venezia, che così non solo si è aggiudicato il premio speciale della giuria della 83^ edizione, ma soprattutto la più lunga ovazione di pubblico della storia della manifestazione.

Il documentario diretto dai registi israeliani Yuval Abraham e Rachel Szor, già fatti oggetto di strali in patria, riprende una serie di testimonianze, rigorosamente anonime, di appartenenti alle forze armate dello stato ebraico (IDF), riguardanti uccisioni e violenze perpetrate ai danni di civili palestinesi a Gaza.

L’argomento non è nuovo per Venezia, visto che già lo scorso anno La voce di Hind Rajab, incentrato sull’ultima telefonata della piccola palestinese uccisa assieme ai suoi familiari in una spirale di fuoco dell’IDF, aveva commosso il pubblico, senza dimenticare No Other Land, premiato agli Oscar nel 2025; a quest’ultimo proposito, ricordiamo l’aggressione subita da uno degli autori palestinesi poche settimane dopo la cerimonia di premiazione a opera di alcuni estremisti israeliani.

La novità di Naza è costituita dal fatto che si tratta di una produzione integralmente israeliana, visto e considerato che esistono già innumerevoli denunce e rapporti sulla condizione dei palestinesi nei territori (illegittimamente) occupati da Israele, e che sono anni che i palestinesi denunziano crimini e violenze di ogni genere perpetrati ai loro danni, e questo ben prima del 7 ottobre, tanto a Gaza che in Cisgiordania (dove, peraltro, Hamas non governa…).

Nel commentare l’evento, i ricercatori e analisti Tawfiq Al-Ghussein e Rania Hammad, riprendendo alcune osservazioni a suo tempo fatte sulla condizione dei gazawi, parlano di Naza come di “…un atto d’accusa contro un’informazione occidentale che per tre anni ha trattato i giornalisti palestinesi come narratori inaffidabili della nostra stessa morte”. La stessa che, all’opposto, accoglie con favore, senza dubitarne, le parole dei carnefici i quali illustrano nel documentario, con dovizia di particolari macabri e raccapriccianti, le atrocità cui hanno assistito (e/o provocato). Il tutto con voce ferma, senza mostrare rimorso.

Sarebbe lecito a questo punto interrogarsi non tanto sull’identità delle persone, tenuta nascosta probabilmente per la loro sicurezza interna, quanto sul perché non siano chiamati a rendere conto delle loro azioni. E la risposta, temiamo, non sarebbe particolarmente edificante.

Perché ascoltiamo una voce sola

Assieme a questo dubbio, il dato più inquietante sotto il profilo comunicativo è che persino nella tragedia e nelle azioni criminali, il ruolo dei palestinesi emerga come fonte inattendibile, tra accuse di terrorismo e fiancheggiamento, e spesso additati come diffusori di notizie false. Al contrario la fonte israeliana, per quanto riveli fatti oramai arcinoti, viene considerata come fosse l’unica e sola a meritare attenzione, guadagnandosi gli applausi del pubblico.

Tali considerazioni, si badi bene, non si prefiggono lo scopo di sminuire in alcun modo l’importanza della reazione dell’opinione pubblica, assai più solerte di tanti governi nel recepire e tentare di contrastare orrori indicibili, quanto suscitare qualche riflessione su certe dinamiche, che troppo spesso sfociano nei famosi doppi standard.

Proprio per questa ragione, facendo nostri alcuni dei preziosi consigli dei già citati analisti, è assolutamente auspicabile non solo la visione di Naza – e dei Bibi files – ma anche di un’altra importante pellicola intitolata Palestine 36, sottotitolo “Quando tutto ebbe inizio”, che ha il grande merito di ricordare a tutti una verità nota, ma troppo spesso oscurata. La storia tormentata del popolo palestinese, a partire dalle grandi rivolte iniziate sotto il mandato britannico nel 1936, che ha origini assai risalenti.

Una constatazione che dovrebbe farci interrogare sulle ragioni per cui tanti (troppi) palestinesi debbano seguitare a morire, o patire sofferenze indicibili, affinché il mondo stia ad ascoltare la loro voce. E chi non prende posizione è solamente complice, anche solo col suo silenzio. In definitiva, ascoltare (e dare credito) a una sola voce non è la mai la migliore strada per conoscere la verità, così come demonizzare un intero popolo non può mai rispondere a un elementare principio di giustizia. E non ci sembra che queste regole, per quanto scontate, vengano sempre rispettate, per usare un eufemismo. Nel caso dei palestinesi, e non solo.

L'articolo Andiamo a vedere Naza, ma anche Palestine36 proviene da InsideOver.

L’isteria mediatica su un imminente attacco russo a un Paese Nato ha raggiunto livelli parossistici in Europa. Dopo il drone di Lipsia – del quale, curiosamente, non si parla più – sui media del Vecchio Continente non si fa altro che discutere di un conflitto ormai «inevitabile» con la Federazione Russa e di una escalation ormai prossima della guerra in Ucraina che potrebbe coinvolgere alcuni Paesi della Nato e far scattare l’articolo 5. Quasi che i nostri guerrafondai da salotto, zelanti adulatori dell’establishment, non vedessero l’ora di misurarsi con l’orso russo: il sogno bagnato di una vita.

“Guerrafondai” smentiti dall’Estonia

A smentire questo coro bellicista, da destra a sinistra passando per il centro, ci pensa il rapporto annuale del Servizio di intelligence estera estone (EFIS) riportato su su X dal giornalista Thomas Fazi. L’Estonia, va ricordato, non è un Paese qualunque su questo fronte: confina direttamente con la Federazione Russa ed è tra gli Stati membri della Nato più esposti a un’eventuale escalation. Se qualcuno avesse interesse, eventualmente, a gonfiare la «minaccia russa», sarebbe proprio Tallinn. Va ricordato, infatti, che l’Estonia sostiene l’Ucraina con un impegno decisamente importante rispetto alle sue piccole dimensioni e alle sue possibilità: invia armi e munizioni, addestra militari ucraini, finanzia aiuti civili e ricostruzione, accoglie sfollati e fa pressioni in tutte le sedi per approvare sanzioni sempre più dure nei confronti di Mosca. Dall’invasione russa del 2022, l’Estonia dichiara circa 810 milioni di euro di assistenza militare diretta – circa 820 milioni includendo logistica e costi collegati – e ha formato approssimativamente 1.500 soldati ucraini.

Ma a dispetto di tutto ciò, la valutazione di Kaupo Rosin, direttore generale dell’EFIS e datata 10 febbraio di quest’anno, va in direzione opposta rispetto alla narrazione bellicista dominante. Don’t Panic. «Secondo la valutazione del Servizio di intelligence estera estone – scrive di suo pugno nel rapporto – la Russia non ha intenzione di attaccare militarmente l’Estonia o qualsiasi altro Stato membro della Nato nel prossimo anno. È probabile che giungeremo a una valutazione analoga anche l’anno successivo, perché l’Estonia e l’Europa hanno compiuto passi che costringono il Cremlino a calcolare con grande attenzione che cosa, se qualcosa, possa rischiare di tentare. Anche se oggi tale intenzione non esiste, il nostro compito è assicurarci che resti così domani e in futuro».

Anche la Nato conferma la valutazione di Tallinn

Il “bello” – si fa per dire – è che anche la Nato stessa smentisce l’allarmismo dei bellicisti nostrani. Secondo quanto riportato da Politico (non esattamente Russia Today), gli alleati dell’Alleanza Atlantica «non sono stati formalmente informati di alcuna nuova intelligence relativa a un imminente attacco russo», e l’Alleanza non ha modificato la propria valutazione della minaccia. Un funzionario Nato ha dichiarato a nome dell’organizzazione: «Al momento non vediamo una minaccia imminente di attacco», aggiungendo però che «non possiamo essere ingenui o compiacenti».

Una notizia che ha del clamoroso, ma che va scovata tra le righe di un articolo intriso di allarmismo – non a caso intitolato I leader europei preparano l’opinione pubblica a una “minaccia intensificata” da parte di Putin. Secondo lo stesso articolo, i principali funzionari europei «sono sempre più allarmati dalla possibilità che la Russia organizzi attacchi con droni o missili contro Paesi della Nato», mentre Mosca «intensifica la sua campagna ibrida in tutto il continente». Una retorica che evidentemente stride con la valutazione ufficiale dell’Alleanza Atlantica e basata perlopiù sulle dichiarazioni del solito Donald Tusk, il quale ha avvertito che Mosca potrebbe «inviare droni o missili nel territorio dei Paesi Nato» che sostengono l’Ucraina «nei prossimi mesi». Delle due, l’una: o Tusk mente spudoratamente per ragioni che noi non conosciamo – o forse sì – oppure la Nato sottovaluta platealmente la possibilità di un attacco russo. In ogni caso, abbiamo un problema.

La Finlandia sulla stessa linea: no allarmismo

Sulla stessa linea si è peraltro posizionato il presidente finlandese Alexander Stubb, che ha respinto pubblicamente la retorica allarmistica delle ultime settimane. Intervistato a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a New York, Stubb è stato netto: «Non vediamo evidenze di questo. Nella nostra intelligence vediamo che c’è attività ma nessuna minaccia militare imminente in questo momento». Il presidente finlandese ha aggiunto che non è «nell’interesse della Russia né nella sua capacità» condurre un’offensiva su larga scala.

Fonti:

Estonian Foreign Intelligence Service, International Security and Estonia 2026 (Tallinn: Estonian Foreign Intelligence Service, 2026), https://valisluureamet.ee/doc/raport/2026-en.pdf.

Victor Jack, Laura Kayali e Sonja Rijnen, “European Leaders Prepare Public for ‘Intensified Threat’ from Putin,” POLITICO, 18 settembre 2026, https://www.politico.eu/article/russia-vladimir-putin-nato-drone-attacks-europe-leaders-warning/.

Hans von der Burchard, “Finland’s Stubb Warns Europe Not to ‘Overreact’ to Russian Threats and Sabotage,” POLITICO, 21 settembre 2026, https://www.politico.eu/article/finland-alexander-stubb-warns-europe-overreaction-russia-threats-sabotage/.

L'articolo “Nessun attacco russo imminente”: bellicisti smentiti da Nato, intelligence estone e Finlandia proviene da InsideOver.

Un’azienda israeliana specializzata in operazioni di disinformazione online ha formato funzionari del governo angolano, per almeno 3 mesi nel 2026, con il fine di costruire narrazioni artificiali e benevole verso l’operato del governo, creare profili falsi e aumentare artificialmente la diffusione dei contenuti sui social network. Insomma, una squadra di cyber disinformatori interni al governo in Angola.

È quanto emerge da una nuova ricerca del Citizen Lab (Università di Toronto), pubblicata il 17 settembre e firmata da Alberto Fittarelli, John Scott-Railton e Maia Scott, dedicata a BlackCore, una società israeliana che si presentava come impresa di marketing, tecnologia e “guerra dell’informazione”. Secondo il rapporto, l’azienda offriva, sia a privati che a governi in tutto il mondo, campagne digitali in grado di orientare il dibattito pubblico.

Il progetto analizzato dai ricercatori si chiama Angolan Government Campaign ed è rivolto alla squadra di comunicazione del governo angolano. L’obiettivo dichiarato era costruire un sistema professionale e scalabile per la comunicazione di Stato, superando quelle che BlackCore definiva “pratiche amatoriali”. Ma il progetto si è dimostrato tutt’altro che una semplice strategia di comunicazione politica.

Angola Government Campaign. Screenshot dalla ricerca su BlackCore di CitizenLab

Il programma doveva durare quattro settimane, ma il rapporto finale indica che la formazione e le attività pratiche sono andate avanti per almeno 14 settimane in Angola, dal 19 gennaio fino ad aprile 2026. Durante il corso, i funzionari del governo angolano hanno studiato storytelling, scrittura strategica, gestione del traffico online e operazioni sui social media. Una parte importante del programma riguarda la creazione e la gestione di campagne su Facebook, Instagram e TikTok. Non si sarebbe trattato soltanto di lezioni teoriche: i partecipanti hanno imparato a progettare contenuti, pubblicarli, osservare le reazioni del pubblico e modificare la strategia sulla base dei risultati.

Profili falsi e contenuti coordinati

Il metodo descritto dal Citizen Lab segue lo schema tipico delle operazioni di influenza clandestina. I contenuti venivano pubblicati da pagine e profili che sembravano appartenere a persone comuni, attivisti o testate indipendenti, ma che in realtà erano collegati a un’unica campagna generale. Uno degli elementi principali era una pagina Facebook chiamata Agita News, presentata come una testata giornalistica. La pagina pubblicava contenuti originali e collegamenti ad articoli ospitati su un sito esterno, oggi non più disponibile. I post venivano poi diffusi in gruppi e comunità online, con l’obiettivo di moltiplicarne la visibilità. In questo modo, un messaggio costruito da una struttura coordinata poteva apparire come un’opinione spontanea e condivisa da molti utenti. Nel rapporto finale fatto dall’azienda, a fine training e visionato dai ricercatori del Citizen Lab, BlackCore ha indicato la produzione di oltre 40 contenuti online e la valutazione di almeno 24 pubblicazioni realizzate dai partecipanti del governo angolano.

Un modello internazionale

Secondo il rapporto, il caso angolano non sarebbe isolato. BlackCore è stata collegata ad attività rivolte anche a pubblici in Francia, Regno Unito, Stati Uniti, Togo, Gabon, Iran e Australia.

Ci racconta Alberto Fittarelli, intervistato da InsideOver, circa il tipo di attori coinvolti nell’operazione di BlackCore: “Si tratta di attori “mercenari” nel vero senso della parola, puramente al servizio del cliente pagante. A volte le narrazioni da loro distribuite in modo occulto supportano ideologie anche opposte, come per esempio descritto nel recentissimo rapporto di Anthropic su un’azienda francese che operava proprio in questo modo. Anche se rimane difficile pensare che – specialmente in alcuni Paesi – le aziende si pongano in diretto contrasto con la posizione geopolitica del proprio governo”.

BlackCore utilizzava parole tipiche del marketing, come pubblico, engagement, campagna, ottimizzazione e risultati. Ma dietro questa terminologia, secondo il Citizen Lab, c’erano attività più aggressive: identità inventate, contenuti coordinati, amplificazione artificiale e tentativi di influenzare la percezione del pubblico su temi politici e sociali.


Ma qual è il confine tra una normale attività professionale di comunicazione politica e un’operazione di influenza ingannevole?
Fittarelli ci risponde così: “L’inganno è la discriminante. Nel caso di BlackCore, l’azienda faceva vanto del poter nascondere al pubblico la reale natura e provenienza degli account social utilizzati nelle campagne da loro promosse. Addirittura, pubblicizzava la propria capacità di lanciare non solo campagne positive – quindi a supporto di una specifica narrazione, pur se in modo ingannevole – ma anche negative, per bloccare e redirigere la conversazione degli utenti reali quando le opinioni espresse non fossero di gradimento al cliente dell’azienda. Tutto questo è alla base di quelle che nel mondo anglofono vengono chiamate influence operations, per differenziarle dalle strategie di comunicazione politica “in chiaro””.

Il caso mostra come la manipolazione dell’informazione sia diventata un servizio acquistabile sul mercato. Un governo o un altro cliente può affidarsi a una società privata per creare contenuti, gestire profili, diffondere messaggi e misurare i risultati senza esporsi direttamente. Secondo il Citizen Lab, BlackCore rappresenta quindi un esempio dei rischi dell’industria dell’influenza a pagamento: aziende private possono fornire ai governi strumenti completi per costruire un ecosistema digitale artificiale con il fine di orientare il dibattito pubblico creando un vero esercito all’interno del governo.

Quanto alla frequenza di un’operazione così complessa, abbiamo chiesto a Fittarelli quanto spesso si vede un’azienda addirittura andare a formare una squadra governativa per poter poi fare “disinformazione” in autonomia. Fittarelli: “Non è una situazione storicamente comune, ma nemmeno inedita. Per esempio, nel 2019 l’azienda allora ancora chiamata Facebook identificò un’operazione di origine russa in diversi Stati africani in cui parte dell’attività era svolta da cittadini dei Paesi coinvolti. La valutazione al tempo fu che si trattasse di una tattica per nascondere la mano del governo che sponsorizzava l’operazione. Nel caso più specifico delle aziende di influenza coperta a pagamento, rimane più comune vedere le aziende stesse gestire le operazioni in prima persona, come per esempio nei casi di “Team Jorge” (2023) o, prima ancora, Archimedes Group (2019), entrambe israeliane.

L'articolo Ecco come un’azienda israeliana di marketing insegna ai governi a disinformare. Il caso dell’Angola proviene da InsideOver.

Il docu-film NAZA, che denuncia i crimini di guerra commessi contro i palestinesi, ha suscitato reazioni furibonde in Israele. Ma, al contrario di altre pubbliche denunce, alcune voci si sono levate a difesa. Voci flebili, che a stento riescono a superare il clamore delle accuse di tradimento – con annessa minaccia di revocare la cittadinanza ai registi – ma non possono e non devono essere ignorate dal resto del mondo.

Diversi cronisti, soprattutto di Haaretz, hanno difeso l’opera, ma molto più significativo il fatto che mille filmmaker israeliani hanno firmato un appello in difesa dei due registi, Yuval Abraham e Rachel Szor, affermando la necessità che il film sia visto e sia oggetto di pubblica riflessione. Non solo: 14 docenti di diritto internazionale israeliani, prendendo spunto dal film, hanno chiesto un’indagine indipendente per far luce sui crimini di guerra commessi a Gaza.

Voci minoritarie all’interno di Israele, certo, ma significative. E non solo perché testimonia che non tutta la società israeliana è consegnata al genocidio, ma anche perché il dissenso in Israele costa caro. La minaccia di revocare la cittadinanza ai due registi riecheggia quanto accadde a Hamdan Ballal, co-regista di No Other Land, malmenato prima dai coloni e poi dai soldati dell’IDF, infine persino arrestato. Un clima che a Tel Aviv si respira da tempo e che ha fatto sì che si creasse una coltre di autocensura: non dire, per non rischiare.

La solidarietà coraggiosa dei registi israeliani

Dopo il grosso clamore suscitato da NAZA, insignito del Premio Speciale della Giuria alla Mostra del cinema di Venezia, il putiferio in Israele non si è fatto attendere (vedi articolo di Roberto Vivaldelli su InsideOver). I registi sono stati apertamente minacciati da Netanyahu e da altri esponenti del suo governo. Ma a loro si è aggiunto anche Gadi Eisenkot, la punta di diamante delle opposizioni, che alle prossime elezioni contende a Bibi la poltrona più alta della Knesset.

Un clima di intimidazione rischiarato da una luce: “Negli ultimi giorni abbiamo assistito a una campagna senza precedenti di incitamento e istigazione contro i creatori del film, e la distanza tra ciò e l’incitamento alla violenza e la minaccia fisica alle loro vite si sta riducendo. Noi, registi, invitiamo tutti coloro che stanno ancora lottando per la libertà di espressione e creazione a unirsi nell’esprimere sostegno e solidarietà con Rachel Szor e Yuval Abraham”. Così recita la petizione firmata da un migliaio di registi e filmmaker israeliani, tra cui Ari Folman, Shlomi Elkabetz, Ran Tal e Michal Aviad.

I firmatari della petizione denunciano che sui media e nella società israeliana “non ha quasi avuto luogo” un dibattito serio sul genocidio di Gaza e sulle sue conseguenze. “Il ruolo centrale dell’arte e del giornalismo – continua l’appello – è quello di essere lo specchio della società, anche quando la realtà riflessa è difficile” da accettare.

Criticare film, e le opere d’arte in generale, “è legittimo in una società che cerca di essere sana e funzionale”, si legge ancora sul documento. Peccato, commenta Haaretz, che quelli che hanno condannato Naza in Israele lo abbiano fatto di default, senza averlo visto. “La partecipazione di colleghi e scrittori rispettati a questa tendenza è un chiaro segno del deterioramento del dibattito pubblico all’interno di Israele”, conclude il comunicato.

E gli accademici chiedono un’indagine

A prendere posizione non sono stati soltanto i registi. Martedì scorso, 14 professori di diritto internazionale di diverse università israeliane, tra cui esperti di diritto dei conflitti armati, “hanno chiesto un’indagine indipendente sulle possibili violazioni del diritto internazionale e sui conseguenti crimini di guerra commessi a Gaza, compresa la condotta dei vertici politici e militari”.

Gli studiosi hanno precisato di non aver visto NAZA, esattamente come i vertici dell’IDF. Ma hanno sottolineato che le accuse emerse nel corso della guerra — dall’incitamento alla distruzione di infrastrutture senza che ci fosse una necessità militare, ai danni sproporzionati ai civili, fino a impedire o far ritardare l’arrivo degli aiuti umanitari — richiedono comunque un’indagine professionale e obiettiva. Liquidare in blocco queste accuse senza accertarle, hanno aggiunto, e intimidire chi le solleva è incompatibile con il rispetto dello Stato di diritto.

A rendere ancora più urgente la richiesta di un’indagine sono anche i recenti ritrovamenti di centinaia di cadaveri sotto le macerie degli edifici distrutti nella Striscia (per l’Alto commissario Onu per i diritti umani Volker Türk, sono soltanto della punta dell’iceberg…). Urge un’indagine indipendente, prima che le macerie, e con esse i poveri resti dei morti di Gaza, vengano spazzate via senza essere esaminate (ne abbiamo scritto qui).

Il 28 settembre NAZA esce nelle sale italiane

È la prima volta, dall’inizio dell’invasione di Gaza, che così tanti registi israeliani rivendicano il diritto alla parola e alla critica, com’è la prima volta che tanti accademici chiedono un’indagine sulle accuse mosse dal mondo e dalla Corte internazionale di giustizia. Dissensi importanti, dunque. Voci minoritarie che si levano sulla scia di quanto Rachel Szor e Yuval Abraham, già co-registi di No Other Land, hanno impresso sulla pellicola tanto ostracizzata in Israele.

NAZA vuole mostrare al mondo i meccanismi usati a Gaza per far strage di palestinesi. E si basa sulle testimonianze di 24 protagonisti dei fatti, tra ufficiali dell’intelligence e soldati israeliani, i quali hanno parlato protetti dall’anonimato (per ovvie ragioni). Il governo israeliano, e il suo ministro della Cultura Miki Zohar, si sono ripromessi di non dare spazio al film, di non permettere che venga proiettato.

Nelle sale italiane, invece, NAZA uscirà il 28 settembre. Andare a vederlo è una buona occasione per celebrare il diritto all’informazione e per uscire dall’oblio della propaganda. Ma anzitutto, per quanti in questi anni sono stati distratti, è un’occasione per guardare in faccia gli indicibili orrori di Gaza.

L'articolo NAZA: filmmaker e docenti israeliani a difesa del docu-film sui crimini di Gaza proviene da InsideOver.