Da un lato c’è il governo tedesco guidato da Friedrich Merz. Dall’altro il tessuto imprenditoriale della Germania. L’oggetto della contesa: la Cina, o meglio, quale strategia utilizzare per relazionarsi con Pechino.

Se il sistema politico berlinese e gli ambienti filo europeisti spingono per adottare un atteggiamento più duro nei confronti di un Paese considerato l’artefice del disastro economico nazionale, sul lato opposto troviamo l’insolita presa di posizione di un rilevante network aziendale che chiede, invece, una maggiore cooperazione con il gigante asiatico.

Le prime avvisaglie di questo curioso braccio di ferro risalgono allo scorso 19 giugno, quando l’Handelsblatt, ossia il principale quotidiano finanziario tedesco, ha pubblicato un articolo per spiegare che “lo shock della Germania nei confronti della Cina è in gran parte di origine interna“. La fonte? Uno studio del prestigioso Kiel Institute che ha messo in guardia contro una postura eccessivamente conflittuale nei confronti di Pechino.

Pochi giorni fa il Berliner Zeitung ha rincarato la dose con un articolo ancora più emblematico firmato da Michael Schumann, presidente del Consiglio di Amministrazione della Federazione Tedesca per lo Sviluppo Economico e il Commercio Estero. Il titolo è tutto un programma: “Perché abbiamo bisogno della Cina per la reindustrializzazione della Germania”.

Lo scontro sulla Cina che scalda la Germania

Quanto sta accadendo in Germania è soltanto la punta di un iceberg molto più grande che riguarda l’intera Europa. Nel Vecchio Continente c’è infatti una clamorosa ed evidente divergenza narrativa sulla Cina tra la comunità imprenditoriale che vorrebbe continuare a fare business con Pechino e la classe politica europea convinta che sia arrivato il momento di chiudersi di fronte al Dragone.

Il governo Merz, in particolare, si è impegnato ad adottare una linea più dura nella difesa del commercio a livello continentale, segnando un significativo cambio di rotta da parte di un Paese che, per lungo tempo, è stato considerato il principale freno dell’Unione Europea a un’azione più incisiva nei confronti della Cina.

Berlino ha di fatto definito un pacchetto di 34 punti per rilanciare l’economia nazionale in difficoltà, a partire da una solida protezione contro la concorrenza sleale “attraverso un’applicazione più rapida e settoriale delle misure antidumping e antisovvenzioni a livello europeo”. La Cina non è stata minimamente menzionata ma era ed è il bersaglio numero uno di Merz.

Ben diverso è l’approccio della grande imprenditoria tedesca. Sul richiamato Handelsblatt, per esempio, si legge che il declino della competitività del mercato europeo non sarebbe stato causato dal Dragone, bensì dalla propria capacità innovativa in calo, da una eccessiva regolamentazione del mercato, da elevati costi energetici e da un onere fiscale gravoso.

Politica contro economia

Il Kiel Institute ha letteralmente stroncato Merz sottolineando che solo circa un terzo del calo della quota di mercato della Germania nei Paesi terzi può essere attribuito esclusivamente all’espansione della Cina. “Questo suggerisce che alcune delle difficoltà sono di natura interna e non possono essere spiegate unicamente dall’ascesa della Cina”, ha proseguito il think tank. L’istituto ha quindi avvertito che “i dazi generalizzati non sono adeguati al problema”.

Schumann ha aggiunto altri aspetti interessanti individuando nella deindustrializzazione, nei tagli occupazionali e negli scarsi investimenti le cause che starebbero mettendo sotto pressione la base industriale tedesca. La Cina è un concorrente ma anche “un motore tecnologico, una potenza delle catene di approvvigionamento, un investitore e sempre più un partner produttivo sul suolo tedesco”, ha spiegato ancora l’economista, e per questo “chiunque voglia seriamente plasmare il futuro industriale della Germania dovrebbe sfruttare strategicamente questo potenziale”.

Interessante, infine, dare un’occhiata all’ultimo studio realizzato dall’Istituto Economico Tedesco e commissionato dalla Fondazione Bertelsmann. Nonostante molti media definiscano la Cina come la minaccia numero uno dietro la perdita di brevetti tedeschi, il suddetto paper mostra come i maggiori acquirenti stranieri delle invenzioni del Paese siano gli Stati Uniti (31,7%), la Svizzera (11,1%) e la Francia (7,5%). E la Cina? Si classifica solo al sesto posto, dietro dietro anche a Giappone e Regno Unito.

L'articolo Il pugno duro di Merz contro le richieste delle aziende: così la Germania si spacca sulla Cina proviene da InsideOver.

Poco più di una settimana fa, il Segretario del Tesoro USA, Scott Bessent, ha pronunciato un discorso che potrebbe rivelarsi epocale quanto ai presupposti e ai prossimi indirizzi della politica economica statunitense.  Egli ha infatti delineato una sistematizzazione dottrinale articolata della stessa in cinque principi che si prefiggerebbe addirittura di sostituire l’ortodossia liberista postbellica con quello che lo stesso ha definito “economic statecraft”; in altre parole, l’uso disciplinato del potere economico americano al servizio della sovranità nazionale.

Senza alcun minimo pudore, Bessent ha riletto criticamente l’ordine economico globale che gli Stati Uniti stessi hanno costruito e promosso a partire dal 1945. Ne ha riconosciuto i benefici, dai massicci programmi di ricostruzione post-bellica, all’espansione del commercio internazionale, fino all’innalzamento degli standard di vita – ma ha anche sostenuto come le asimmetrie, inizialmente accettate dagli USA per ragioni strategiche, si siano progressivamente trasformate in abitudini, poi in assunzioni acritiche, e, infine, in vulnerabilità strutturali. Un’argomentazione che ha finito con il richiamare esplicitamente uno dei padri fondatori della nazione, Alexander Hamilton, noto per il pensiero protezionista delle origini repubblicane del Paese. Un’operazione che a molti è sembrata anche un tentativo di ricondurre il trumpismo economico (qualunque cosa questo significhi) a una genealogia americana autentica piuttosto che a una rottura radicale con la tradizione economica del paese.

Il primo principio, la sicurezza economica come capacità nazionale, è probabilmente il più rivelatore dell’intera impostazione. Il Segretario al Tesoro abbandona esplicitamente il criterio del minor costo come bussola per le catene di approvvigionamento del paese, sostituendolo con una griglia di resilienza: la capacità di ciascuna filiera di resistere a crisi, coercizione, pandemie, attacchi informatici. È un capovolgimento di paradigma che formalizza ciò che già si osservava nella pratica delle politiche industriali post-Covid, ma che qui riceve una cornice teorica esplicita, con tanto di elenco dei settori strategici – semiconduttori, intelligenza artificiale, calcolo quantistico, minerali critici, farmaceutica – destinati a diventare i nuovi pilastri della potenza nazionale statunitense.

Il secondo principio, quello della reciprocità condizionata, è dove il discorso si presenta più apertamente conflittuale. Bessent afferma che l’accesso al mercato americano non sarà più “incondizionato”, e distingue – con una linea di demarcazione che lascia ampio margine discrezionale – tra regolamentazione legittima e discriminazione. La formulazione è abile: rivendica il rispetto per la sovranità regolatoria altrui, ma si riserva il diritto di giudicare quando questa regolamentazione dovesse “degenerare” in ostilità verso le imprese americane. È precisamente questo margine interpretativo a rendere tale principio un mero strumento politico, utilizzabile selettivamente nei confronti di partner commerciali diversi, amici e alleati inclusi. In altre parole, una malcelata forma di coercizione.

Il terzo principio, sulla scrittura delle “regole della prossima economia”, proietta lo stesso schema sulle tecnologie emergenti: asset digitali, stablecoin, tokenizzazione. Qui la competizione geoeconomica viene inquadrata come una battaglia per gli standard tecnologici, in termini che ricordano da vicino il dibattito sulla sovranità digitale europea, sebbene con un’asimmetria di fondo: Washington, ovviamente, intende scrivere quelle regole da posizione di forza, non negoziarle da pari a pari. Il timore tuttavia è che l’Europa sulla sovranità digitale, come su altri aspetti delicati, si sia già arresa.

Il quarto principio, sulla leadership finanziaria, è quello che merita una lettura attenta da parte di chi segue le dinamiche del sistema dollaro-centrico. Anche qui, senza pudore, Bessent collega esplicitamente il primato del biglietto verde alla capacità sanzionatoria americana, presentandoli come due facce della stessa moneta. Il passaggio sulla necessità che le sanzioni siano “mirate, applicabili e collegate alla strategia” suona come una risposta indiretta alle critiche, anche interne agli Stati Uniti, sull’uso eccessivo e talvolta controproducente dello strumento sanzionatorio, e della “militarizzazione del dollaro” che negli ultimi anni hanno accelerato la ricerca di valute alternative da parte di alcuni paesi.

Il quinto principio, quello distributivo, è probabilmente il più politicamente strumentale: lega lo statecraft economico al benessere dei lavoratori americani, in una sintesi tra nazionalismo economico e populismo sociale che caratterizza buona parte della retorica trumpiana. È interessante notare come Bessent eviti accuratamente ogni riferimento esplicito alla Cina, preferendo un linguaggio universalizzante (“avversari”, “paesi che non condividono i nostri interessi”) che permette di applicare lo stesso schema retorico, a seconda delle circostanze, anche a quelli che un tempo erano alleati storici degli USA, come l’Unione Europea.

Dal punto di vista geopolitico, il discorso conferma una traiettoria già delineata da tempo: l’amministrazione Trump non considera il protezionismo selettivo una deviazione tattica, ma la base di una nuova dottrina economica permanente, destinata a sopravvivere oltre la contingenza dei dazi. Per l’Europa e per l’Italia, l’implicazione pratica è che la “reciprocità” promessa da Washington sarà definita unilateralmente, secondo criteri che gli Stati Uniti si riservano il diritto di interpretare. E fin qui, purtroppo, nulla di nuovo rispetto alle prassi del passato adottate dagli USA nei confronti anche di paesi amici e alleati: senza scomodare la decisione di Nixon del 1971 di porre fine alla convertibilità del dollaro in oro (il primo colpo unilaterale degli USA al sistema di Bretton Woods da loro stessi voluto) basterebbe ricordare la stagnazione ultra-decennale inflitta dall’Amministrazione Reagan al Giappone con gli Accordi del Plaza del 1985 e, per venire a tempi più recenti, ai provvedimenti dell’Amministrazione Biden nel settore digitale e di quella Trump sui dazi, entrambi, come noto, assai dannosi per le economie europee.

Resta tuttavia da vedere se questa impostazione presentata – in modo un po’ fuorviante e manipolatorio – come un ritorno alla saggezza dei padri fondatori dell’America, si affermerà e, soprattutto, se produrrà effettivamente una maggiore resilienza strutturale del paese o se finirà, invece, per alimentare ulteriori frizioni con partner e competitori che, a loro volta, rivendicano, ormai da tempo, analoghe prerogative di sovranità economica.

In ogni caso, recuperare tre decenni di de-localizzazione industriale del sistema corporate statunitense alla ricerca spasmodica di maggiori profitti (di fatto una de-industrializzazione) e condotta soprattutto a detrimento dei colletti blu del paese da un lato, e di ultra-finanziarizzazione dell’economia dall’altro, sarà tutt’altro che facile.

L'articolo Il potere economico al servizio della sovranità nazionale: gli Usa riscrivono le regole del gioco proviene da InsideOver.

Donald Trump, da tempo, ha preso gusto con l’idea di guidare, per via politica, il mercato americano e Sam Altman, secondo quanto riportato dal Financial Times, sarebbe pronto a stuzzicarlo offrendo a Washington la possibilità di entrare col 5% nel capitale di OpenAI, la società madre di ChatGpt protagonista della corsa all’intelligenza artificiale.

Perché OpenAI apre a Trump

Per Altman, una mossa che andrebbe nella direzione di blindare i rapporti con l’amministrazione Trump dopo che quest’ultima è andata ai ferri corti con Anthropic per le rimostranze sull’uso di Claude nelle operazioni militari e che si sommerebbe a un colpo notevole in vista della quotazione in Borsa (Ipo) con cui OpenAI mira nel 2026 a seguire SpaceX nello sbarco a Wall Street e alla definizione di un principio chiave: il connubio tra interesse pubblico e privato nella grande partita dell’intelligenza artificiale. Frontiera infinita dell’innovazione, l’IA è anche asset di potere e tecnologica-proxy delle gerarchie di potere dell’ordine globale.

Di fronte a una strategia di sicurezza nazionale, anche in campo economico e tecnologico, che ha fatto della necessità di lasciare indietro la Cina la sua Stella Polare, ecco che il matrimonio tra capitale pubblico e capitale privato torna in gioco come mezzo per saldare un nuovo paradigma. Statalismo? No, per Trump è una forma di capitalismo nazionalista dove il potere del presidente e dell’amministrazione si arroga il diritto di condizionare le forze di mercato laddove ritenga necessario porre una priorità securitaria. La novità, questa volta, è che da OpenAI la mossa sarebbe venuta in direzione opposta, anche per bypassare il vincolo delle possibili regolamentazioni sui modelli chieste da sempre maggiori parti del Partito Repubblicano e dalla sinistra del Partito Democratico.

Il neo-interventismo Usa, da Biden a Trump

Per gli Stati Uniti la nuova ventata di interventismo nel mercato segna il netto cambio di rotta strategico che già si era inaugurato con le politiche di Joe Biden, fondate su sussidi e incentivi per ingegnerizzare la ripartenza industriale in campi che spaziavano dall’energia pulita ai semiconduttori, e che il Trump 2.0 ha accelerato portando Washington a acquistare quote di società strategiche con il precedente più fragoroso rappresentato dall’ingresso col 10% nel capitale di Intel ad agosto 2025. Valutata meno di 10 miliardi di dollari, la partecipazione del governo Usa si è dilatata e ora vale circa una cinquantina di miliardi sulla scorta del volo dell’azienda per la ripresa delle domande di chip.

In sostanza, se Trump aprisse a manovre simili anche sul fronte delle major dell’IA, consoliderebbe la creazione di quello che sarebbe, di fatto, un conglomerato di partecipazioni pubbliche non ancora coordinato formalmente ma riconducibile, sotto il cappello del Tesoro Usa, a un modello moderno di quello che fu, in Italia, l’Istituto per la Ricostruzione Industriale (Iri), cassaforte della partecipazione dello Stato nei settori trainanti dell’economia durante la Prima Repubblica. L’Iri fungeva da connettore tra politica e industria attraverso il diaframma della partecipazione governativa all’economia e al suo indirizzo.

La tentazione della mano pubblica

Non è l’unico caso, ricorda il Ft, di richieste di convergenze pubblico-privato nel comparto Ia: “Altman e altri dirigenti di OpenAI hanno suggerito che ciascuno dei principali sviluppatori di intelligenza artificiale americani destini il 5% del proprio capitale azionario a un fondo come l’Alaska Permanent Fund, un fondo sovrano che investe la ricchezza petrolifera dello Stato in azioni e distribuisce dividendi al governo statale e ai residenti”.

E visto il peso del comparto infrastrutturale e immobiliare nello sviluppo di data center e altri sistemi legati al comparto IA, è emerso anche lo scenario che aprirebbe all’ingresso delle agenzie private sponsorizzate dal governo federale per gestire il mercato dei mutui, Fannie Mae e Freddie Mac, nel capitale delle Big Tech dell’IA o delle strutture finanziarie (Special Purpose Vehicles) create per esternalizzare e dividere costi e rischi della costruzione dei data center senza gravare sui debiti delle case madri. La rivoluzione IA è trasformativa e anche i big del settore sanno che senza la mano visibile del capitale e della garanzia pubblica la corsa per restare davanti alla Cina e prosperare sarà difficilmente vittoriosa. Il cambio di paradigma è completo e la sicurezza è vista premessa strategica della prosperità. Atlman che chiede l’ingresso del governo nel capitale fa il pari con Apple che prova preventivamente a sondare la possibilità di rivolgersi a fornitori cinesi. Tecnologia, economia, sicurezza nazionale: tutto si tiene in una dinamica che riscrive le regole del capitalismo, del mercato, dei rapporti di forza tra politica ed economia in un Occidente che ormai ha lasciato alle spalle il mito dell’autoregolamentazione delle forze produttive.

Le grandi partite economiche e tecnologiche plasmano il mondo di oggi. Su InsideOver le commentiamo con attenzione e curiosità. Per contribuire a sostenere una testata che vuole leggere il mondo di domani mentre è in elaborazione, abbonati e sostieni il nostro lavoro.

L'articolo Gli Usa azionisti di ChatGpt? Altman stuzzica l’ipotesi Iri a Trump proviene da InsideOver.

Per anni sono sembrati una curiosità per nerd della finanza, statistici e appassionati di scommesse. Poi è arrivato il Mondiale e, nel giro di poche settimane, milioni di persone hanno iniziato a comprare e vendere probabilità come se fossero azioni in Borsa. A giugno, i prediction market Kalshi e Polymarket hanno infatti movimentato quasi 45 miliardi di dollari, spinti soprattutto dalle puntate sull’esito del torneo. A prima vista potrebbe sembrare solo l’ennesima evoluzione del betting online. Ma fermarsi a questa lettura sarebbe un errore. Perché le stesse piattaforme che oggi raccolgono scommesse sulla squadra che alzerà una coppa vengono sempre più utilizzate per rispondere a domande molto più importanti: la Fed taglierà i tassi? Chi vincerà le prossime elezioni? Un conflitto si estenderà? Ci sarà una recessione?

È proprio quando entrano nel campo della politica, dell’economia e della geopolitica che i prediction market iniziano a trasformarsi in un fenomeno difficile da ignorare per ogni analista che si rispetti.  Controversi, certo, criticati dai regolatori, ovvio, ma comunque sempre più influenti per via della promessa di trasformare il denaro scommesso in uno strumento per misurare le aspettative collettive sul futuro.

Polymarket, Kalshi e le altre piattaforme di prediction market possono sembrare siti di scommesse ma il loro funzionamento è più vicino a un mercato finanziario, dove gli utenti non puntano semplicemente su un risultato: acquistano e vendono contratti legati a un evento futuro, il cui prezzo riflette la probabilità che quell’evento si verifichi. Se un contratto “Sì” su una determinata previsione viene scambiato a 0,70 dollari, significa che il mercato attribuisce circa il 70% di probabilità a quell’esito. Se l’evento si verifica, il contratto viene rimborsato a 1 dollaro; in caso contrario, il suo valore scende a zero. L’idea alla base è quella di aggregare le informazioni e le aspettative di migliaia di persone in un unico prezzo. Secondo i sostenitori di questi strumenti, il risultato è una sorta di “intelligenza collettiva” capace, in alcuni casi, di anticipare sondaggi, analisti e osservatori tradizionali. Non a caso lo stesso fondatore di Polymarket, Shayne Coplan, definisce la sua piattaforma, senza troppa modestia, una “macchina globale della verità”. 

Sulle principali piattaforme si iniziano quindi a trovare mercati dedicati alle decisioni delle banche centrali, alla durata di un conflitto, alla caduta di un governo, alle elezioni presidenziali e perfino alla possibilità che un leader lasci il potere entro una certa data. Diventa chiaro che se l’oggetto della previsione non è una partita di calcio ma una guerra o un attacco militare, il confine tra strumento informativo e speculazione diventa molto più sfumato. Il dibattitto su questi strumenti si divide quindi tra chi sostiene che questi mercati rappresentano una preziosa fonte di informazioni in tempo reale sulle aspettative degli operatori; e chi teme invece che possano incentivare comportamenti opportunistici, manipolazioni o perfino l’utilizzo di informazioni privilegiate. I casi recenti di scommesse particolarmente redditizie su eventi geopolitici, finite sotto osservazione mediatica e regolatoria, hanno contribuito a sostenere quest’ultima versione.

 
Un articolo di marzo di Futuro Prossimo ha ad esempio riportato alcuni casi emblematici, come quello che riguarda il giornalista israeliano Emmanuel Fabian, corrispondente militare del Times of Israel. Dopo aver riportato che un missile iraniano era caduto vicino a Beit Shemesh senza essere intercettato, Fabian iniziò a ricevere una serie di messaggi sempre più aggressivi, fino a vere e proprie minacce. Il motivo era economico: su Polymarket era aperto un mercato da circa 14 milioni di dollari legato all’esito dell’attacco e la sua ricostruzione dei fatti rischiava di influenzare la risoluzione della scommessa. L’episodio ha mostrato per la prima volta come un prediction market possa generare incentivi diretti a fare pressione su giornalisti e fonti informative, trasformando chi racconta gli eventi in un soggetto che può modificare l’esito finanziario di una posizione aperta sul mercato.

I casi che hanno fatto storia

Un’altra controversia emersa negli ultimi mesi riguarda il sospetto utilizzo di informazioni privilegiate, con diverse inchieste giornalistiche che hanno evidenziato casi di wallet che hanno effettuato puntate molto consistenti su eventi geopolitici poco prima che questi si verificassero. In un caso ripreso da diverse testate alcuni account creati da pochi giorni avrebbero investito quasi 70.000 dollari su una possibile tregua tra Stati Uniti e Iran, con un profitto potenziale di oltre 820.000 dollari. Gli analisti hanno osservato che le scommesse erano state frammentate tra più wallet, una tecnica compatibile con tentativi di ridurre la tracciabilità delle operazioni. Nello stesso periodo, la probabilità attribuita dal mercato a una tregua è salita dal 6% al 24% con oltre 21 milioni di dollari di volume negoziato.

Tra gli episodi più discussi figura il anche cosiddetto caso Myrnohrad. Nel novembre 2025 su Polymarket era attivo un mercato che chiedeva se le forze russe sarebbero riuscite a conquistare la città ucraina di Myrnohrad entro la fine della giornata. L’esito appariva altamente improbabile e alcuni trader avevano acquistato contratti con rendimenti potenziali enormi, fino al 33.000%. Quando il mercato venne chiuso, i vincitori furono pagati non perché la città fosse realmente caduta (secondo diverse fonti indipendenti i combattimenti erano ancora in corso) ma perché una mappa pubblicata dall’Institute for the Study of War (ISW), uno dei think tank più autorevoli sul conflitto, mostrò temporaneamente un avanzamento russo decisivo all’interno dell’area contesa. Poco dopo il pagamento delle vincite, la modifica scomparve. L’ISW pubblicò successivamente una nota ufficiale spiegando che si era trattato di un aggiornamento “non autorizzato”, mentre un ricercatore coinvolto nella produzione delle mappe venne rimosso dal team. Sul mercato erano stati investiti circa 1,3 milioni di dollari, mentre altri mercati analoghi legati alle battaglie in Ucraina avevano in passato superato i 5 milioni di dollari di volume.

L’episodio ha aperto la strada a quello che sarebbe diventato un duro dibattito sulla vulnerabilità dei prediction market alla manipolazione di fonti e dati utilizzati per determinare i risultati delle scommesse. Esiste, quindi, il rischio che i prediction market smettano di limitarsi a prevedere gli eventi e inizino invece a influenzarli? Probabile, dato che quando milioni di dollari sono puntati sull’esito di una guerra, su un attacco militare o sulla permanenza al potere di un leader politico, giornalisti, funzionari pubblici, fonti informative e persino gli stessi protagonisti degli eventi possono alterare gli esiti economici di una scommessa con una semplice dichiarazione o rivelazione. E infatti temi come guerre, attacchi missilistici e crisi geopolitiche, rappresentano categorie che oggi sono una parte rilevante dell’offerta di Polymarket. Sulla piattaforma sono negoziati contratti riguardanti scenari come un confronto militare tra Stati Uniti e Cina, una guerra tra NATO e Russia, la caduta di leader politici, il riconoscimento diplomatico di Israele da parte del Libano, o persino il numero di Paesi contro cui Washington potrebbe intraprendere azioni militari in un anno.

Va aggiunto che queste piattaforme si stanno progressivamente trasformando da nicchia a vera e propria infrastruttura finanziaria in competizione con operatori tradizionali della finanza e delle scommesse. In un’intervista a Front Office Sports, il CEO di Kalshi, Tarek Mansour, ha ad esempio dichiarato che non considera più Polymarket il principale concorrente della piattaforma. Secondo Mansour, le minacce competitive più rilevanti arrivano da colossi come CME Group, il più grande mercato mondiale dei derivati, da Robinhood e dagli operatori delle scommesse sportive, segno di come i prediction market stiano convergendo con i mercati finanziari tradizionali.

I numeri, in fondo, mostrano un settore ormai di dimensioni significative. Secondo gli analisti di Bank of America, Kalshi controllerebbe circa il 91% del mercato regolamentato statunitense, mentre Polymarket occuperebbe la seconda posizione. La vera posta in gioco, infatti, resta quella regolamentare, la quale rappresenta l’ultimo baluardo contro l’uso indiscriminato delle piattaforme. Lo stesso Mansour sostiene che l’intero comparto rischi di perdere credibilità a causa dei casi di presunto insider trading emersi sulle piattaforme offshore citati in precedenze e “arricchiti” da nuovi episodi (come quello del soldato statunitense Gannon Van Dyke, accusato dai procuratori federali di aver utilizzato informazioni privilegiate per trasformare circa 33.000 dollari in oltre 400.000 dollari scommettendo sulla tempistica di un’operazione legata al Venezuela e quello dell’ingegnere di Google Michele Spagnuolo, incriminato con l’accusa di aver guadagnato circa 1,2 milioni di dollari scommettendo sull’identità della persona più cercata su Google nel 2025 prima che i dati diventassero pubblici). Nonostante i casi di evidente uso illecito delle informazioni nelle piattaforme, questi mercati hanno comunque ricevuto il supporto importante dell’amministrazione americana. Dopo essere diventato consulente strategico di Kalshi all’inizio del 2025, Trump Jr. ha infatti annunciato un investimento da decine di milioni di dollari in Polymarket attraverso il fondo 1789 Capital, entrando contemporaneamente nel consiglio consultivo della piattaforma.

I prediction market non sono quindi soltanto un nuovo modo di scommettere sul futuro. Sono diventati un laboratorio in cui finanza, tecnologia, informazione e geopolitica si incontrano, creando nuove fonti di guadagno e di incentivi alla manipolazione (spesso “coatta”) della realtà.

L'articolo Come funziona Polymarket, il casinò dove si scommette sulla Coppa del Mondo e sulla guerra Nato-Russia proviene da InsideOver.

In attesa che prendano forma i contorni del tanto atteso accordo provvisorio di libero scambio con l’Unione Europea, il Mercosur punta a rafforzare le sue relazioni con l’Asia. Il Mercato Comune del Sud, e cioè il principale blocco economico dell’America Latina, ha avviato le discussioni per firmare un’intesa commerciale con il Giappone, sta intensificando i dialoghi con India e Vietnam, e spera di raggiungere presto una fumata bianca con la Cina.

“Stiamo facendo progressi. Abbiamo avviato i negoziati per un partenariato economico con il Giappone. Presto faremo lo stesso con la Cina e continueremo ad avvicinarci ai mercati più dinamici del pianeta”, ha dichiarato il presidente brasiliano Luiz Inacio Lula da Silva in occasione del recente vertice dei capi di Stato del Mercosur, svoltosi lo scorso 30 giugno ad Asuncion, in Paraguay.

Il Mercosur, formato da Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay, con Bolivia, Cile, Colombia, Ecuador, Guyana, Perù e Suriname nei panni di membri associati, comprende circa 281 milioni di persone e ha un Pil combinato di quasi 3.000 miliardi di dollari. Dal 1991 al 2025, gli scambi commerciali all’interno del gruppo sono passati da 4,5 a 50 miliardi. C’è dunque ancora tanto margine di crescita e la via asiatica è una delle più allettanti per riuscire nell’intento.

Il dialogo tra il Mercosur e il Giappone

Abbiamo parlato del Giappone. Un accordo tra Tokyo e il Mercosur creerebbe un’area di libero scambio di circa 400 milioni di persone con un Pil complessivo di 7 trilioni di dollari. Pare che tra gennaio e marzo i rappresentanti del blocco abbiano avuto due incontri riservati con i funzionari giapponesi, e che Lula e la premier nipponica Takaichi Sanae abbiano discusso dell’avvio dei negoziati durante un bilaterale all’ultimo G7 andato in scena a giugno. “Le due parti cercheranno di ampliare l’accesso ai mercati per i prodotti agricoli e non agricoli, nonché la cooperazione e gli investimenti reciproci, integrando le catene del valore tra le loro due economie”, si legge in una nota congiunta che conferma l’avanzamento dei lavori.

Ma perché sta crescendo la necessità di creare nuove partnership commerciali? Lo spauracchio dei dazi di Donald Trump ha spinto i governi di tutto il mondo a diversificare i legami economici. Da questo punto di vista, il Giappone si è fin qui dato da fare espandendo la portata del suo libero scambio attraverso accordi con i membri dell’Asean, con l’Australia e con l’Unione Europea. Il Mercosur è uno dei pochi grandi mercati con cui il Giappone non ha ancora concluso un accordo di libero scambio.

I dati suggeriscono tuttavia un potenziale significativo: nel 2025 Tokyo ha esportato verso il blocco beni per circa 950 miliardi di yen (5,96 miliardi di dollari) e ne ha importati per circa 1.500 miliardi di yen. Calcolatrice alla mano si tratta rispettivamente dello 0,8% e dell’1,3% del commercio estero complessivo del Giappone. Come detto, il margine di crescita è piuttosto grande.

Gli ostacoli per un’intesa con la Cina

Il grande promotore del pivot del Mercosur verso l’Asia, in particolar modo la Cina, si chiama Lula. Certo, il Brasile ha a lungo posto il veto ai negoziati formali con Pechino per proteggere i produttori nazionali dall’ondata di prodotti Made in China. L’avvento della stagione dei dazi di Trump ha tuttavia convinto il gigante sudamericano a fare una netta inversione a U. Il leader brasiliano ha esortato il blocco ad avviare negoziati con la Repubblica Popolare Cinese per raggiungere un accordo commerciale con il Dragone e piantare così solide radici nell’epicentro della regione più dinamica del mondo. La strada non è però completamente in discesa per almeno due ragioni.

La prima: qualsiasi accordo del Mercosur richiede il consenso di tutti i suoi membri. La seconda: il Paraguay è uno dei soli 12 Paesi al mondo a mantenere relazioni diplomatiche formali con Taiwan. Dal canto suo, il presidente paraguaiano Santiago Pena ha affermato di non opporsi a un patto tra il blocco e Pechino, a condizione però che venga rispettato il diritto del Paraguay a mantenere relazioni diplomatiche con Taipei.

Ci sarebbe anche un terzo punto: l’Argentina, terza economia dell’America Latina, potrebbe rendere difficile il raggiungimento di un consenso in merito a un deal con il Dragone. Sotto la presidenza di Javier Milei, insediatosi nel 2023, Buenos Aires si è avvicinata a Washington e Milei ha dato la massima priorità al rafforzamento dei legami con gli Stati Uniti.

L'articolo Prima il Giappone, poi la Cina: perché il Mercosur ora punta sull’Asia proviene da InsideOver.

Si chiama Middle Corridor, in italiano Corridoio Centrale, o anche Trans-Caspian International Transport Route (Titr), ossia Rotta di trasporto internazionale trans-caspica. È l’ultimo asso nella manica della Cina, un corridoio commerciale per rafforzare i rapporti con l’Europa e avvicinarsi ulteriormente al Vecchio Continente sulla scia della vecchia Belt and Road Initiative.

Sarà un caso ma – tempismo curioso – Pechino sta accelerando gli investimenti in questo progetto proprio mentre si intensificano le tensioni con Bruxelles (ne abbiamo parlato qui).

Il Titr è un piano molto interessante, innanzitutto perché il governo cinese può sfruttarlo per bypassare in un colpo solo la Russia e i vari focolai di guerra che infiammano il Medio Oriente. E poi perché il suo scheletro è già tratteggiato. Il Corridoio Centrale è lungo 4.750 chilometri, attraversa il Kazakistan, il Mar Caspio (dove si trasforma in rotta marittima), l’Azerbaigian, la Georgia e la Turchia.

Altro aspetto da considerare: la rotta, che combina trasporto ferroviario, stradale e marittimo, si candida a diventare sempre di più una valida alternativa a disposizione della Cina per prevenire eventuali interruzioni delle catene di approvvigionamento. In base alle prime stime, pare che usare il Titr consentirebbe a una spedizione cinese di raggiungere l’Europa in 15-18 giorni, rispetto ai 45-60 necessari via mare.

Un nuovo corridoio commerciale cinese (verso l’Europa)

La Trans-Caspian International Transport Route ha attratto un interesse crescente da parte degli esportatori che da un lato puntano a consegne più rapide, e dall’altro intendono evitare i rischi per la sicurezza legati al passaggio attraverso il Mar Rosso e le incertezze derivanti dalle sanzioni imposte alla Russia.

Secondo il programma intergovernativo georgiano Transport Corridor Europe-Caucasus-Asia, per esempio, la Cina ha fornito un sostegno finanziario di circa 70 milioni di dollari e attrezzature per un valore di circa 2 milioni per il porto di Baku sul Mar Caspio. Non solo: aziende cinesi hanno partecipato alla costruzione di un nuovo porto marittimo da 300 milioni ad Aktau, in Kazakistan, sull’altra sponda del solito Mar Caspio.

Restano ancora diversi nodi da sciogliere. Come ha spiegato il South China Morning Post, il corridoio era ancora “a bassa capacità” e presenta un costo unitario per il trasporto merci superiore a quello delle rotte marittime.

Ma perché passare dalla Russia e dal Medio Oriente non dovrebbe più andar bene per la Cina? Si chiama prevenzione, o meglio ancora, diversificazione.

Una rotta di trasporto terrestre che collega la Repubblica Popolare Cinese all’Europa attraverso la Russia (circa 10mila chilometri) espone infatti gli spedizionieri e le aziende alle sanzioni occidentali che hanno colpito Mosca, mentre i rimasugli della guerra in Iran, le acque caldissime del Mar Rosso (per maggiori informazioni chiedere agli Houthi) e la pirateria al largo delle coste africane possono generare, come detto, importanti problemi di sicurezza.

L’obiettivo di Pechino

Con il Titr, in sostanza, la Cina si affida a un’alternativa soft che offre una minore esposizione ad alcune tra le zone più delicate del pianeta.

C’è dell’altro, perché questa rotta consente a Pechino di importare minerali dall’Asia centrale più facilmente, così come le economie regionali sono pronte a trarre vantaggio dagli investimenti infrastrutturali del Dragone.

La Turchia è tra le più interessate al progetto. Ankara ha firmato un memorandum d’intesa con il gigante asiatico nel 2015 per armonizzare la Via della Seta cinese nel Middle Corridor sponsorizzato da Recep Tayyip Erdogan. I lavori per ottimizzare il Titr sono ancora in corso. Nel frattempo, una parte fondamentale del piano, la ferrovia Baku-Tbilisi-Kars, ha ripreso a funzionare a pieno regime.

Per l’Europa, dunque, il corridoio può fungere da interessante strumento per ridurre i rischi e rafforzare l’autonomia strategica. Per la Cina, rappresenta invece un’estensione della sua influenza verso ovest e parte di una narrativa globale che sfida le norme politiche occidentali.

L'articolo Una nuova rotta commerciale per arrivare all’Europa: ecco il corridoio cinese che evita Russia e Medio Oriente proviene da InsideOver.

Le criptovalute stanno facendo felice e sempre più ricco il presidente statunitense Donald Trump dal ritorno alla Casa Bianca. Trump, che formalmente non gestisce direttamente i business di famiglia da quando è tornato alla Casa Bianca, ha incassato 2,2 miliardi di dollari nel 2025 secondo i dati pubblicati nell’annuale dichiarazione finanziaria del presidente, un valore tre volte e mezzo superiore ai 622 milioni ricavati l’anno precedente. Di questi, la parte del leone la fanno le attività legate alle criptovalute, che hanno portato un incasso di 1,4 miliardi di dollari per il presidente, che rafforza il suo status di persona più facoltosa mai entrata alla Casa Bianca.

I business di The Donald si sono mossi al confine tra affari, influenze personali e politica in un contesto che spesso ha portato all’accusa di conflitto d’interesse tra le varie sfere dell’amministrazione e la famiglia stessa di Trump. Donald Jr. e Eric, i figli più attivi di Trump, portano in particolar modo avanti le attività di World Liberty Financial, organizzazione attiva nella promozione della finanza decentralizzata, in cui uno dei soci d’affari è Zach Witkoff, figlio di Steve, stretto alleato di Trump e inviato speciale per la risoluzione delle crisi in Medio Oriente in primo piano nella diplomazia globale assieme a Jared Kushner, genero del presidente. L’azienda legata alla famiglia Trunp ha venduto il 49% del capitale a fondi emiratini legati allo sceicco Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, consigliere per la sicurezza nazionale del governo di Abu Dhabi, attivo nel coordinarsi con Washington in settori come l’innovazione e l’IA.

Il Financial Times ricorda, inoltre, che la vendita di token della Wlf ha garantito 526,8 milioni di dollari di incassi al presidente e che 635 milioni di dollari di royalties sono arrivati per cripto celebrative. Questo va di pari passo con una posizione molto forte e aperturista sul settore delle criptovalute, con in particolare un’attenzione alle stablecoin e alla spinta all’accumulazione di dollari e T-Bond come controvalore per coloro che le detengono in portafoglio utilizzata come strumento per difendere il debito americano.

Make America Great Again da un lato, fare la ricchezza dei Trump ancor più grande dall’altro: il Ft nota che le dichiarazioni pubbliche di Trump, messe nere su bianco, alimenteranno un forte dibattito sul potenziale conflitto d’interessi tra sfere del potere pubblico e privato americano. Per il New York Times, invece, non solo di cripto bisogna parlare per questo problema: “L’azienda di famiglia del presidente, la Trump Organization, ha infatti sfruttato la popolarità di Trump in alcune parti del mondo, concedendo in licenza il nome Trump a proprietà in Paesi cruciali per gli interessi di politica estera degli Stati Uniti, tra cui l’Arabia Saudita e il Qatar”, nota il quotidiano della Grande Mela.

Il business di Trump, insomma, unisce politica e affari in un contesto in cui tutta la famiglia del presidente si muove come “corte” in una commistione peculiare di interessi politici, opportunità di business e confusione tra Stato e settore privato. Segno dei tempi che viviamo: presidente e principe-mercante, Trump ha fatto del suo nome un brand, del suo brand un veicolo di successo imprenditoriale e politico, di questo successo un mito fondativo della sua personalità. Ora sta chiudendo il cerchio. Il conflitto d’interesse che appare all’esterno per Trump apparirà, semplicemente, come il naturale compimento delle cose.

L'articolo Cripto, la miniera d’oro di Trump: quasi 1,5 miliardi di guadagni dal ritorno alla Casa Bianca proviene da InsideOver.

Il settore finanziario è uno dei principali fattori abilitanti della perpetuazione dell’occupazione, del regime di apartheid e del genocidio del popolo palestinese da parte di Israele, destinando poderosi flussi di denaro ad attori economici o entità statali complici di tale infrastruttura dell’oppressione. 

Lo ha dimostrato dettagliatamente con il suo rapporto From economy of occupation to economy of genocide la Relatrice speciale sulla situazione dei diritti umani nei territori palestinesi occupati, Francesca Albanese. Nella stessa analisi la giurista ha fatto luce sul ruolo determinante svolto dai titoli di Stato emessi da Israele, decisivi per finanziare la macchina di annientamento diretta contro la Striscia di Gaza. Nonostante tale evidenza, il Lussemburgo ha approvato il prospetto informativo per la vendita di obbligazioni israeliane, diventando motore economico per gli sforzi militari sostenuti da Tel Aviv. E innescando al contempo la reazione della società civile del Granducato, da cui è partita la campagna Stop Israel bonds.

I “war bonds” israeliani finanziano l’assalto su Gaza

Nel rapporto della Relatrice Francesca Albanese — pubblicato a giugno 2025 —  si legge che dal 2022 al 2024, la spesa militare israeliana è aumentata passando dal 4,2% all’8,3% del PIL. Nello stesso arco di tempo il bilancio pubblico è scivolato in un disavanzo vicino al 7% del PIL, mentre il rapporto debito pubblico/PIL è salito al 69%, come dichiarato dallo stesso ministro delle Finanze Bezalel Smotrich. Israele ha coperto il fabbisogno legato a una condizione di “guerra permanente” aumentando l’emissione di obbligazioni. Sebbene il debito sovrano di Israele venga generalmente aggiunto al bilancio statale complessivo, sono state le stesse autorità israeliane a rivelare che le obbligazioni degli ultimi anni sono state emesse specificamente per coprire i costi delle operazioni militari su Gaza. Il marketing israeliano — «Stand with Israel. Israel is at War» — collega esplicitamente le obbligazioni al finanziamento delle operazioni militari, come si legge nell’analisi The Approval of the Israel Bonds Prospectus in Luxembourg. 

La doppia architettura del debito di guerra israeliano

Oltre ai cosiddetti “war bond” collocati sui mercati internazionali da grandi banche d’investimento – 19,4 miliardi di dollari tra ottobre 2023 e gennaio 2025, secondo un’indagine di Profundo, BankTrack e PAX – Israele ha emesso una seconda famiglia di debito: i diaspora bond commercializzati da Israel Bonds/DCI.

I primi sono titoli sovrani benchmark, negoziabili e destinati a investitori istituzionali; i secondi sono obbligazioni illiquide, non negoziabili — gli investitori devono cioè detenerle fino alla scadenza —, distribuite direttamente a piccoli risparmiatori, comunità religiose ed enti locali. Strutturalmente diversi, entrambi alimentano però lo stesso ammasso di liquidità cui il Tesoro israeliano può attingere per sostenere l’economia di guerra, la costruzione di insediamenti e le operazioni militari a Gaza, ma anche in Libano e Iran.

Dani Naveh, presidente e CEO di Israel Bonds, aveva dichiarato al Financial Times nel novembre 2023 che la maggior parte degli investimenti proveniva da Stati Uniti ed Europa, suddivisi in modo pressoché equo tra investitori privati ​​e istituzioni, e che la società da lui amministrata — registrata negli Stati Uniti ma affiliata al Ministero delle Finanze israeliano — non aveva «mai ricevuto un sostegno così ingente, in termini di numeri e portata degli investimenti, da parte di così tante persone».

Lussemburgo, nuovo hub regolatorio per gli Israel Bonds in Europa

Relativamente agli Israel Bonds/DCI, lo Stato ebraico ne ha emessi per un valore di 8 miliardi di dollari nel solo marzo 2024. Ulteriori 5 miliardi di dollari sono seguiti nel febbraio 2025 e 6 miliardi nel gennaio 2026. Tra ottobre 2023 e aprile 2025, sono stati venduti titoli di Stato israeliani per un valore di 417 milioni di euro in Francia, Germania, Austria, Belgio e Irlanda.

Per anni la Central Bank of Ireland (CBI) è stata l’organo di regolamentazione del programma di emissione di tali obbligazioni, fino a quando, a fronte di una sostenuta opposizione in Parlamento e dnlla società civile nel Paese alla luce degli attacchi su Gaza, il ruolo di approvazione del prospetto per i bond della diaspora è stato trasferito — su richiesta dello Stato di Israele — alla Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF) del Lussemburgo, che dal 1° settembre 2025, è diventata l’unico canale regolatorio attivo per l’approvazione dei prospetti delle obbligazioni israeliane destinate alla diaspora nell’UE. L’approvazione è avvenuta senza consultazione preventiva con il Ministero degli Affari Esteri ed Europei del Lussemburgo; la CSSF ha di fatto informato il governo solo il 15 settembre 2025.

In virtù dell’espediente tecnico del “passaporto europeo” — il meccanismo che, una volta ottenuta l’autorizzazione in uno Stato membro, consente di vendere lo stesso prodotto finanziario nell’intero blocco comunitario senza nuove autorizzazioni nazionali — Israele può raccogliere capitali in tutta l’UE attraverso uno strumento finanziario abbastanza insolito che offre rendimenti — ammantati con l’etichetta di “premio patriottico” — significativamente inferiori (circa il 4-5%) rispetto a quanto il mercato istituzionale richiederebbe per un Paese in guerra (stimato tra il 15% e il 25%). 

Peraltro le campagne promozionali della DCI, che minimizzano il deterioramento dei conti pubblici israeliani e presentano questi titoli come sostegno a un’economia “resiliente”, pongono indubbiamente questioni legate alla tutela degli investitori. E tuttavia, queste ultime, per quanto gravi, non sono l’aspetto più controverso della vicenda. C’è ben altro che investe la sfera del diritto internazionale e pone il Lussemburgo — principale hub della finanza sostenibile in Europa — in una posizione fortemente critica sul piano reputazionale.

Stop Israel Bonds: la mobilitazione della società civile lussemburghese

Le operazioni militari condotte da Israele contro la Striscia di Gaza sono oggetto di tre ordinanze di misure cautelari della Corte Internazionale di Giustizia (CIG), che ha riscontrato un rischio plausibile di genocidio, una soglia che attiva il dovere di prevenzione ai sensi dell’articolo I della Convenzione sul Genocidio per tutti gli Stati terzi, Lussemburgo incluso, indipendentemente da qualsiasi pronuncia definitiva nel merito. Per tale ragione, secondo esperti di diritto e relatori delle Nazioni Unite, il Granducato potrebbe essere accusato di complicità in violazioni del diritto internazionale. Il Lussemburgo ha peraltro formalmente riconosciuto lo Stato di Palestina il 22 settembre 2025. I critici sottolineano, dunque, l’incoerenza tra il riconoscimento del diritto all’autodeterminazione palestinese e l’autorizzazione di strumenti finanziari che sostengono le operazioni militari contro quella stessa popolazione. Inoltre il Granducato ha votato a favore di una serie di risoluzioni ONU, succedutesi dal 2023, che chiedono un cessate il fuoco e condannano la situazione a Gaza. E, tuttavia — attraverso la CSSF — lo Stato fornisce simultaneamente l’infrastruttura finanziaria che facilita il finanziamento delle operazioni oggetto di tali risoluzioni.

Il termine ultimo di settembre 2026 per il rinnovo del prospetto rappresenta un momento decisivo. Ed è per questo che la società civile lussemburghese si è mobilitata dando vita alla campagna Stop Israel bonds che chiede con forza al settore finanziario del Lussemburgo di allinearsi a quanto richiesto dal diritto internazionale, smettendo di convogliare flussi di capitali verso uno Stato accusato di apartheid, occupazione illegale e condotta genocidiaria. L’intento è di continuare a far pressione per portare all’isolamento finanziario di Israele, come accadde al Sudafrica dell’apartheid. A proposito di quest’ultimo caso, Desmond Tutu dichiarò: «In Sudafrica, non avremmo potuto raggiungere la nostra libertà e una pace giusta senza l’aiuto delle persone in tutto il mondo, che attraverso l’uso di mezzi non violenti, come i boicottaggi e il disinvestimento, hanno incoraggiato i loro governi e altri attori aziendali a invertire decenni di sostegno al regime dell’Apartheid». Il parallelo con il Sudafrica non è solo retorico. La speranza è che si arrivi allo stesso esito anche in Palestina.

L'articolo Israel Bonds: come il Lussemburgo consente la raccolta di capitali per finanziare gli attacchi su Gaza proviene da InsideOver.

La partita sull’euro digitale entra in una fase decisiva: la Commissione per i Problemi economici e monetari (ECON) del Parlamento europeo ha approvato la propria posizione sul regolamento che dovrebbe introdurre una nuova forma elettronica della moneta unica emessa dalla Banca centrale europea, un passaggio che apre la strada ai negoziati con il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione per definire il testo finale. Il progetto, sebbene sia ancora lontano dall’entrata in vigore definitiva, nasce con un obiettivo preciso: creare un sistema di pagamento pubblico europeo capace di affiancare il contante e gli strumenti privati già esistenti, offrendo ai cittadini una possibilità alternativa per effettuare transazioni digitali senza dipendere esclusivamente dalle infrastrutture di pagamento internazionali.

La proposta approvata dall’Eurocamera prevede che l’Euro digitale possa essere utilizzato sia online che offline. Nel primo caso i pagamenti funzionerebbero attraverso un sistema basato su account, mentre nella modalità offline il trasferimento di denaro avverrebbe direttamente tramite dispositivi locali, con un meccanismo simile all’utilizzo del denaro contante. Una differenza importante riguarda proprio la gestione del rischio: in caso di perdita del dispositivo contenente fondi offline, il denaro potrebbe non essere recuperabile.

Il tema riflette inevitabilmente l’intricato tema della sovranità finanziaria europea: secondo i dati della Banca centrale, i circuiti statunitensi Visa e Mastercard rappresentano una quota rilevante dei pagamenti con carta nell’area euro, soprattutto nelle transazioni oltre confine. Per questo l’Euro digitale viene considerato dalle istituzioni uno strumento per rafforzare l’autonomia del sistema dei pagamenti, senza però eliminare il ruolo delle banche private e delle soluzioni già presenti sul mercato.

Privacy, limiti di utilizzo e il tema della fiducia

Uno degli aspetti più delicati del progetto riguarda la gestione dei dati personali: il Parlamento europeo ha indicato la privacy come uno dei principi centrali dell’infrastruttura, prevedendo un modello definito “privacy by design” e “privacy by default”, cioè con tutele integrate fin dalla progettazione del sistema. Tra gli strumenti tecnici citati ci sono anche le cosiddette “prove a conoscenza zero”, tecnologie crittografiche che consentono di verificare alcune informazioni senza rendere disponibili tutti i dati dell’utente.

Secondo la posizione adottata dalla commissione ECON, la BCE non avrebbe accesso diretto ai dati identificativi delle persone che utilizzano l’Euro digitale, mentre le informazioni sarebbero trattate solo nella misura necessaria al funzionamento del servizio. La distribuzione della nuova moneta digitale non sarebbe dunque affidata direttamente alla banca centrale. Il modello previsto coinvolgerebbe banche, istituti di moneta elettronica, uffici postali e fornitori di servizi di pagamento regolamentati, che potrebbero offrire il servizio ai cittadini in tutta l’Unione europea.

Per favorire l’adozione, i servizi essenziali dovrebbero essere gratuiti: apertura del conto, gestione dei fondi e disponibilità almeno di uno strumento di pagamento. I fornitori potrebbero applicare costi per servizi aggiuntivi, mentre sarebbero previsti limiti sulle commissioni applicate ai commercianti e ai soggetti che partecipano alle transazioni. Resta però centrale il tema della fiducia pubblica: proprio per questo il Parlamento ha previsto campagne di informazione coordinate e una fase di introduzione graduale – con almeno 24 mesi di preparazione dopo l’autorizzazione definitiva – così da permettere a banche, imprese e cittadini di adeguarsi al nuovo sistema.

Il controllo sulla stabilità finanziaria e il confronto globale sulle valute digitali

Un altro elemento fondamentale riguarda il rapporto tra euro digitale e stabilità del sistema bancario: la proposta prevede un limite massimo alla quantità di euro digitali che ogni individuo potrà detenere, con l’obiettivo di evitare spostamenti eccessivi di liquidità dai conti bancari tradizionali verso la moneta digitale della BCE. Il tetto non è stato ancora definito nei dettagli e dovrebbe essere stabilito dalla Commissione sulla base delle indicazioni della Banca centrale europea, con revisioni periodiche. Le imprese, invece, non potrebbero detenere euro digitali in modo stabile, ma solo utilizzarli per ricevere pagamenti e trasferirli entro un periodo limitato.

La nuova moneta europea si inserisce in una competizione internazionale sempre più accesa sulle valute digitali pubbliche: la Cina ha già introdotto lo yuan digitale, mentre altri Paesi stanno lavorando a soluzioni simili. Negli Stati Uniti l’approccio seguito è differente: il governo ha rallentato sul progetto di una valuta digitale della Federal Reserve, puntando maggiormente sulle stablecoin private denominate in dollari. L’Ue, con l’euro digitale, punta invece a mantenere un ruolo pubblico all’interno dell’evoluzione tecnologica della moneta. In questa direzione, il progetto non riguarda solo la tecnologia dei pagamenti, ma anche il modo in cui il denaro della banca centrale potrà essere utilizzato in un’economia sempre più digitale.

Vuoi sapere cosa succede davvero nel mondo? Con i corsi on demand di InsideOver puoi approfondire gli eventi globali insieme ai nostri esperti, provare anteprime gratuite e scegliere il percorso giusto per te. Scoprili qui: https://it.insideover.com/academy

Verso il voto finale: il percorso dell’euro digitale non è ancora concluso

L’ok della commissione ECON apre quindi una nuova fase, ma il percorso verso l’introduzione della moneta digitale europea non è ancora terminato: dopo il voto della plenaria del Parlamento europeo, seguirà il confronto tra istituzioni europee e Stati membri per definire il testo definitivo del regolamento. Nel frattempo, la BCE e le banche centrali nazionali – tra cui la Banca d’Italia – proseguono il lavoro tecnico sull’infrastruttura e sui test necessari a valutarne il funzionamento. Se l’iter legislativo procederà secondo le tempistiche previste, l’euro digitale potrebbe entrare nella fase operativa entro la fine del decennio, aprendo di fatto un nuovo capitolo nella trasformazione del sistema dei pagamenti europeo.

L'articolo Verso l’Euro digitale: arriva il primo via libera dal Parlamento europeo proviene da InsideOver.

La bussola che ha spinto Takaichi Sanae a volare in India è prevalentemente economica. La premier del Giappone, dopo aver effettuato un tour europeo culminato nel vertice del G7 a Evian, è pronta a recarsi a Delhi per un attesissimo vis a vis con Narendra Modi. Sul tavolo ci saranno diversi dossier da approfondire nel tentativo di limitare la coercizione cinese, la stessa che in questi ultimi giorni sta creando diversi problemi a Tokyo sotto forma di restrizioni imposte da Pechino ai produttori di droni, alle aziende nucleari a gli istituti di Difesa.

Queste misure non sono fulmini a ciel sereno. Al contrario, rappresentano la parte finale di un’escalation iniziata a gennaio, quando Pechino ha vietato le esportazioni verso il Giappone di Terre Rare, magneti permanenti e altri minerali critici necessari per alimentare le tecnologie militari, in risposta alle dichiarazioni di Takaichi, secondo la quale un ipotetico attacco cinese a Taiwan potrebbe scatenare una risposta militare da parte di Tokyo. La strategia adottata da Xi Jinping è tanto semplice quanto chiara: consiste nello sfruttare il dominio sulle catene di approvvigionamento come strumento di deterrenza, esercitando pressione su Paesi terzi in momenti specifici senza ricorrere alla forza militare.

La strategia del Giappone

Per uscire dall’impasse cinese, il Giappone sta adottando un’altra strategia: quella della diversificazione dei partner e dei rapporti commerciali. L’India è un mercato molto interessante, non solo per le sue enormi dimensioni (oltre 1,4 miliardi di persone con una classe media in continua ascesa) ma anche per il potenziale futuro. Non è un caso che i flussi netti di investimenti nipponici in Cina siano diminuiti dai 12,5 miliardi di dollari del 2021 ai circa 1,7 miliardi registrati nel 2025, e che quelli in India siano passati dai 3,7 miliardi ai 7,6 miliardi nella stessa finestra temporale presa in esame (concentrati per lo più nelle infrastrutture).

Come ha spiegato il Japan Times, assisteremo a un upgrade dei rapporti sino-indiani. Già, perché il vis a vis tra Takaichi e Modi dovrebbe, tra le altre cose, partorire una task force governativa congiunta per rafforzare la cooperazione nello stoccaggio di gas naturale liquefatto e confermare investimenti del settore privato giapponese in India per un valore totale di 10 trilioni di yen (oltre 61 miliardi di dollari) nell’arco del prossimo decennio.

“L’India è il perno delle nostre strategie contro la Cina”, ha spiegato da dietro le quinte un anonimo funzionario del governo giapponese. Verissimo: ma in questo binomio bisogna comunque inserire anche gli Stati Uniti, e tenere presente che i rapporti tra Washington e Delhi si sono deteriorati e che non vi è alcuna prospettiva che si tenga un vertice del Quad.

L’importanza dell’India

Tra le altre questioni rilevanti destinate a rilanciare l’asse Delhi-Tokyo troviamo un accordo sul finanziamento di un progetto per produrre idrogeno e ammoniaca che coinvolgerà la giapponese IHI e l’indiana ACME Group. Le previsioni parlano di una produzione di circa 400mila tonnellate di ammoniaca all’anno per una spesa complessiva di circa 3 miliardi di dollari. Il materiale verrà esportato in Giappone e usato da Hokkaido Electric Power come combustibile di co-combustione nelle centrali elettriche a carbone e come materia prima per la produzione di prodotti chimici da Sumitomo Chemical e Mitsubishi Gas Chemical, oltre che come agente pulente per i semiconduttori da UBE.

Attesissima anche la Dichiarazione congiunta sulla cooperazione in materia di sicurezza economica, nella quale Takaichi e Modi rimarcheranno la loro contrarietà e opposizione alla coercizione economica, con particolare riferimento alle restrizioni alle esportazioni imposte dalla Cina. Dovrebbe infine essere confermata la cooperazione in cinque aree prioritarie, tra cui i semiconduttori e i minerali strategici, compresi gli elementi delle Terre Rare.

Ricordiamo che negli ultimi dieci anni il Giappone ha fissato tre importanti obiettivi di investimento per l’India. Nel 2014, l’allora primo ministro Shinzo Abe promise 35 miliardi di dollari in finanziamenti e investimenti giapponesi in cinque anni, obiettivo ampiamente raggiunto. Nel 2022, uno dei suoi successori, Fumio Kishida, ampliò l’obiettivo a 42 miliardi, un traguardo quinquennale di investimenti e finanziamenti pubblici e privati, incentrato sulla trasformazione digitale, la resilienza della catena di approvvigionamento, le energie rinnovabili e le startup.

Nel 2025, l’allora premier Shigeru Ishiba introdusse un obiettivo decennale di investimenti privati pari a 10 trilioni di yen, con particolare attenzione ai semiconduttori, ai minerali critici e alle tecnologie avanzate. Si tratta dello stesso obiettivo che Takaichi ha indicato come prioritario per rafforzare la competitività industriale del Giappone.

L'articolo Il Giappone chiama, l’India risponde: cosa c’è nel nuovo patto economico anti-Cina tra Tokyo e Delhi proviene da InsideOver.