Pochi giorni prima che l’Air Force One di Donald Trump atterrasse a Pechino, nella capitale cinese è andato in scena un summit ignorato dalla maggior parte dei media internazionali. Si tratta della seconda Eu-China Conference, un evento organizzato dalla delegazione dell’Unione Europea in Cina che ha riunito funzionari, accademici, leader aziendali, esperti e diplomatici con l’obiettivo di inscenare uno scambio “aperto e costruttivo” sulle relazioni tra Unione europea e Repubblica Popolare Cinese.

Peccato che tra le parti siano volati gli stracci. Gli speaker cinesi sono stati accusati di ignorare l’esistenza di un rapporto commerciale squilibrato a favore del Dragone, mentre gli ospiti europei sono stati tacciati di “bullismo” e le politiche della stessa Ue presentate come “tentativi protezionistici” volti a sganciarsi dalla Cina. I presenti si sono scontrati sulle politiche, ma anche su chi fosse il responsabile del deterioramento delle relazioni, segnalando un fatto inequivocabile: per Bruxelles e Pechino sarà complicato prevenire una deriva che rischia di sfociare in una guerra commerciale.

Lo scontro commerciale tra Ue e Cina

Emblematiche, come ha ricostruito il South China Morning Post, le posizioni emerse nel dibattito “Relazioni commerciali Ue-Cina: partenariato o nave che affonda?”. Jens Eskelund, presidente della Camera di Commercio dell’Ue in Cina, ha spiegato che “non si tratta né di una nave che affonda né di una partnership: è una gigantesca nave portacontainer lunga 400 metri, carica di 24.000 container, diretta in Europa e destinata a tornare quasi vuota”.

Jian Junbo, ricercatore presso il Centro per le relazioni Cina-Ue dell’Università di Fudan, ha risposto invece che è “deplorevole che l’Ue stia adottando politiche di disaccoppiamento con la Cina” e che le due parti dovrebbero “collaborare per combattere il protezionismo”. Eskelund ha quindi fatto notare che il 42% di tutti i container in arrivo in Europa proviene dalla Cina e che le spedizioni di container cinesi verso l’Ue erano aumentate del 17%: “Una volta per tutte dobbiamo sfatare il mito del protezionismo europeo. Se veniste da Marte e vi venisse chiesto di osservare se è la Cina o l’Europa ad essere protezionista, ci mettereste una frazione di secondo a stabilire che è la Cina il Paese protezionista”.

A gettare ulteriore benzina sul fuoco ci ha pensato l’ambasciatore dell’Ue in Cina, Jorge Toledo, secondo cui “l’Ue è sotto attacco su tutti i fronti da parte della stampa e del governo cinesi” a causa del suo Industrial Accelerator Act, la prima vera e propria politica industriale di Bruxelles. Uno speaker cinese lo ha così accusato di “una dimostrazione lampante di bullismo”, costringendo la relatrice ed economista spagnola Alicia Garcia-Herrero a intervenire duramente: “Questo è un incontro organizzato dall’Unione Europea: non si può parlare di bullismo a un ambasciatore dell’Ue”.

Il rischio di una guerra commerciale

Il summit di Pechino è la punta dell’iceberg di una relazione, quella tra Ue e Cina, molto più complessa di quanto non si possa pensare. Nel caso in cui dovesse essere approvato, l’Industrial Accelerator Act (Iaa) di Bruxelles imporrebbe condizioni rigorose alle aziende del Dragone che investono nei settori high-tech europei, obbligandole a costituire joint venture con aziende locali, ad assumere dipendenti locali e a trasferire tecnologia ai partner locali.

La legislazione aggiornata in materia di sicurezza informatica, inoltre, limiterebbe l’accesso di Pechino ad alcuni settori sensibili, dalle telecomunicazioni ai semiconduttori, dal cloud computing ai veicoli connessi. L’Unione Europea starebbe poi elaborando piani per obbligare le aziende ad acquistare componenti critici da almeno tre fornitori diversi, nel chiaro tentativo di ridurre la dipendenza dalla Cina.

E ancora, a Bruxelles è in fase di elaborazione uno strumento per affrontare la sovraccapacità produttiva cinese, mentre la Commissione prevede un uso più frequente delle misure di salvaguardia d’emergenza per contrastare l’aumento delle importazioni cinesi. Tra le possibilità troviamo l’introduzione di quote e dazi sulle importazioni, tra l’altro recentemente applicati nei settori dell’acciaio e delle ferroleghe.

L’Economist ha scritto che attualmente gli squilibri commerciali ammontano a 1 miliardo di euro al giorno a favore della Cina. Da tempo diversi leader del Vecchio Continente avvertono Xi Jinping in merito al fatto che la potenza manifatturiera cinese, sostenuta dallo Stato, rappresenta una minaccia intollerabile per le industrie dei loro Paesi. Il senso del messaggio? Se la Cina non cambierà rotta, anche l’Europa sarà costretta a chiudersi in se stessa.

“Guardando alla proposta dell’Iaa, vediamo che non è così diversa dalle misure adottate dalla Cina. Avrà alcuni requisiti simili. Ecco perché non si tratta di protezionismo, ma di parità di condizioni, e la mia domanda è: cosa vi aspettavate che facessimo?”, ha detto Toledo alla platea pechinese. Il muro contro muro continua.

L'articolo Ue e Cina, la guerra commerciale è alle porte. Ecco perché proviene da InsideOver.

Quanto sta diventando un problema l’inflazione per l’amministrazione americana? Il grafico seguente offre una risposta chiara: molto più di quanto sembri a prima vista.  

 
Negli Stati Uniti l’inflazione è misurata principalmente attraverso il CPI (Consumer Price Index), un indicatore che segue nel tempo il costo medio di beni e servizi (dalla spesa alimentare all’affitto, passando per carburanti e trasporti). Dopo anni in cui questo indice cresceva intorno al 2% annuo, il livello considerato ideale dalla banca centrale (Federal Reserve) perché segnala un’economia stabile, tra il 2021 e il 2022 si è verificata un’impennata straordinaria, con l’inflazione arrivata fino a circa 9% su base annua (year-over-year, YoY). In termini concreti, significa che un carrello della spesa da 100 dollari è diventato, nel giro di un solo anno, un carrello da 109 dollari. 

Negli ultimi anni, come mostra la curva che scende nel grafico, l’inflazione ha però iniziato a rallentare, entrando in una fase di disinflazione, cioè di prezzi che continuano ad aumentare, ma più lentamente. Tuttavia, il livello resta sopra il target: siamo infatti intorno al 3-4%, quindi ancora lontani dal 2% desiderato. Ed è proprio qui che emerge il problema politico ed economico. La parte finale del grafico introduce diversi scenari futuri basati sulla crescita mensile dei prezzi (month-over-month, MoM): anche aumenti apparentemente piccoli, come uno 0,3% al mese, possono tradursi in un’inflazione annua superiore al 4%. Se il ritmo mensile salisse allo 0,4%, l’inflazione tornerebbe oltre il 5%, un livello percepito dai cittadini come particolarmente pesante.

 Per l’amministrazione americana questo è ovviamente un nodo cruciale. Un’inflazione troppo alta riduce il potere d’acquisto dei cittadini e può influenzare direttamente il consenso politico. Allo stesso tempo, ridurla troppo rapidamente, ad esempio aumentando i tassi di interesse, rischia di rallentare l’economia e aumentare la disoccupazione. A questo si aggiunge un elemento fondamentale che il grafico da solo non mostra, ma che emerge chiaramente da un’analisi di Kobeissi Letter: l’inflazione non colpisce tutti allo stesso modo. Mentre finora abbiamo ragionato su indicatori aggregati come il CPI, nella realtà l’impatto sui cittadini dipende molto da quanta ricchezza finanziaria si possiede. Secondo i dati riportati dall’Università del Michigan, circa il 55% dei consumatori senza investimenti in Borsa indica l’aumento dei prezzi come principale causa del peggioramento della propria situazione economica, il valore più alto degli ultimi dieci anni. Al contrario, tra chi possiede più asset finanziari, cioè azioni, fondi o altri strumenti legati ai mercati, solo circa il 40% percepisce l’inflazione come un problema centrale. 

La differenza, pari a circa 15 punti percentuali, racconta una dinamica per cui il forte rialzo dei mercati finanziari degli ultimi anni ha agito come una sorta di “scudo” per le fasce più ricche della popolazione, compensando l’aumento dei prezzi; chi invece vive principalmente di reddito da lavoro ha subito l’inflazione senza alcuna protezione. Anche se quindi l’inflazione generale dovesse arrivare alle elezioni di midterm di novembre a un livello meno “esagerato” di quello indicato nel primo grafico, sotto quindi il 5% di crescita annua, la sua persistenza sopra il target continuerebbe comunque a erodere il potere d’acquisto soprattutto delle fasce più vulnerabili. E se, come mostrano gli scenari, bastano piccoli aumenti mensili per far risalire rapidamente l’inflazione, il rischio è che questa divergenza sociale si ampli ulteriormente. In altre parole, l’inflazione negli Stati Uniti non è solo una questione macroeconomica o di politica monetaria, ma diventa sempre più una questione distributiva, che distingue chi riesce a proteggersi dall’aumento dei prezzi e chi, invece, ne sopporta interamente il peso. 

Tra il 2000 e il 2025, in effetti, i prezzi di diversi beni e servizi sono aumentati in modo molto diverso, come mostra il seguente grafico:  

 
I costi che sono cresciuti di più sono quelli di beni e servizi essenziali, come sanità (+281%), università (+196%), asili e assistenza all’infanzia (+158%) e casa (+111%), cioè spese che incidono molto sul bilancio delle famiglie meno abbienti, mentre altri beni come elettronica, software, telefoni e televisori sono diventati molto più economici nel tempo, ma questi prodotti hanno un peso minore nei consumi dei più poveri e sono invece più presenti nei consumi dei più ricchi. Inoltre, anche i salari sono aumentati (+131%), ma meno di molti servizi fondamentali. I lavoratori americani stanno quindi vivendo una crescente perdita di potere d’acquisto e per la prima volta negli ultimi tre anni, l’inflazione ha superato proprio la crescita dei salari. Ad aprile, infatti, i prezzi sono aumentati in media del 3,8% rispetto all’anno precedente, mentre gli stipendi sono cresciuti solo del 3,6%, il che significa che, in termini reali, le persone guadagnano meno di un anno fa, perché l’aumento dei prezzi annulla completamente i miglioramenti salariali. Questa situazione è aggravata anche dall’aumento dei costi dell’energia e dei beni, legato a tensioni geopolitiche come il conflitto con l’Iran, che ha intensificato la pressione sul budget delle famiglie.  

È in questo contesto che si inserisce la proposta di Kevin Warsh, indicato proprio da Trump per guidare la Federal Reserve, di cambiare il modo in cui viene misurata l’inflazione, passando dal tradizionale “Core PCE” (abbastanza simile al CPI) a un indicatore alternativo, il Trimmed Mean PCE, che tende a fornire valori più bassi perché elimina le variazioni più estreme dei prezzi. Questo cambiamento non è solo tecnico, perché con il nuovo indicatore l’inflazione apparirebbe già oggi molto più vicina all’obiettivo del 2% (circa 2,3% invece di oltre il 3%), dando così l’impressione che il problema stia rientrando più velocemente di quanto suggeriscano i dati tradizionali.

In termini politici, ciò significherebbe “avvicinare” artificialmente la vittoria contro l’inflazione e creare le condizioni per tagliare i tassi di interesse, sostenere l’economia e migliorare il clima economico proprio nei mesi precedenti al voto. La realtà dei dati è però al momento un serio problema per l’amministrazione Trump in vista delle elezioni del prossimo autunno e rimane quindi un’unica vera domanda che dovremo iniziare a porci con sempre più serietà: riuscirà The Donald a “distrarre” efficacemente gli americani dal fastidioso aumento dei prezzi e a “salvare” parte dei seggi dei repubblicani al Congresso? 

L'articolo Perché l’unico vero nemico di Donald Trump si chiama inflazione proviene da InsideOver.

La cooperazione tra Elbit Systems e Yugoimport SDPR apre uno scenario che supera la semplice dimensione commerciale. La possibile produzione in Serbia di sistemi collegati alla famiglia Hermes 900 indica infatti un cambio di paradigma nella strategia industriale israeliana: distribuire la propria filiera UAV fuori dal territorio nazionale, riducendo concentrazione geografica e vulnerabilità operativa. Dietro il progetto di Šimanovci non vi è soltanto l’obiettivo di aumentare la produzione. La logica più profonda sembra essere quella della resilienza industriale. Negli ultimi anni, il confronto tra Israele, Iran e Hezbollah ha dimostrato che i droni MALE — Medium Altitude Long Endurance — sono ormai asset sottoposti a crescente pressione elettronica, missilistica e informativa. In questo quadro, decentralizzare parte della produzione significa proteggere continuità logistica, manutenzione e capacità di ricostituzione della flotta. La Serbia offre un vantaggio particolare: è europea, ma non appartiene alla NATO; dialoga con Bruxelles, ma mantiene rapporti con Mosca e Pechino; coopera con Israele senza essere pienamente integrata nei meccanismi politici occidentali. È precisamente questa ambiguità strategica a renderla utile.

Perché Belgrado interessa a Tel Aviv

Il progetto congiunto annunciato tra Elbit e SDPR non rappresenta un semplice contratto industriale. La presenza maggioritaria israeliana nel futuro impianto suggerisce la volontà di creare una vera piattaforma produttiva esterna, con capacità di assemblaggio, supporto tecnico e potenzialmente integrazione di componentistica avanzata.

Per Israele, la Serbia offre almeno quattro vantaggi. Il primo è la profondità geografica. Un nodo industriale nei Balcani riduce la dipendenza da una filiera concentrata in Medio Oriente, regione esposta a escalation regionali, attacchi missilistici e pressione cyber. Il secondo è la flessibilità diplomatica. Belgrado non è sottoposta alle stesse rigidità politiche che caratterizzano parte dell’Europa occidentale sul tema delle forniture militari a Israele. Il terzo riguarda la logistica continentale. La posizione serba consente accesso relativamente rapido ai corridoi industriali europei, mantenendo però margini di autonomia politica superiori rispetto a un Paese UE pienamente allineato. Infine vi è il fattore industriale. La Serbia possiede ancora una struttura manifatturiera militare ereditata dall’ex Jugoslavia, con competenze tecniche, infrastrutture e cultura produttiva già orientate al settore difesa.

Hermes 900: il valore strategico della piattaforma

L’Hermes 900 non è un semplice drone tattico. Si tratta di una piattaforma progettata per missioni ISR — intelligence, sorveglianza e ricognizione — con lunga autonomia operativa, capacità multi-payload e collegamenti oltre la linea di vista. In termini geopolitici, un sistema di questo tipo rappresenta un moltiplicatore strategico: garantisce persistenza informativa, sorveglianza continua e supporto operativo su teatri estesi. Ed è proprio questa centralità operativa a spiegare la crescente pressione esercitata contro gli UAV israeliani nel Levante. Hezbollah e Iran hanno progressivamente investito in sistemi anti-drone, guerra elettronica, capacità di disturbo GNSS e targeting opportunistico contro asset israeliani. Molte delle stime diffuse online sulle perdite della flotta Hermes restano non verificabili. Tuttavia il dato strategico non cambia: anche un livello moderato di attrito operativo rende razionale una politica di ridondanza produttiva. Distribuire la filiera significa aumentare capacità di sostituzione, continuità industriale e resilienza logistica in caso di crisi prolungata.

Il salto strategico della Serbia

Per Belgrado, l’intesa con Israele significa molto più di un aumento dell’export militare. Significa accesso a know-how avanzato, integrazione in filiere tecnologiche di fascia alta e rafforzamento della propria industria della difesa. La crescita delle esportazioni militari serbe verso Israele segnala già un cambio di scala nei rapporti bilaterali. Non si tratta più di cooperazione episodica, ma di un processo di densificazione industriale. Il presidente serbo Aleksandar Vučić utilizza da anni una postura multi-vettoriale: cooperazione con Occidente, relazioni con Russia e Cina, apertura verso Israele e autonomia strategica rispetto alla NATO. La partnership UAV si inserisce perfettamente in questa logica. La Serbia può presentarsi contemporaneamente come partner europeo, attore neutrale e hub industriale alternativo. Ma proprio questa flessibilità rischia di trasformarsi in vulnerabilità.

Il rischio della guerra ibrida

Se Šimanovci dovesse diventare un nodo rilevante della filiera israeliana, aumenterebbe inevitabilmente anche la sua esposizione geopolitica. Il rischio più realistico non appare quello di un attacco militare diretto iraniano contro la Serbia. Una simile escalation avrebbe costi diplomatici enormi per Teheran. Molto più plausibile è invece uno scenario di pressione ibrida. Campagne cyber contro fornitori e infrastrutture, operazioni informative, attività di influenza, tracciamento logistico e sabotaggi indiretti rappresentano strumenti più coerenti con la competizione contemporanea tra Iran e Israele. In questo senso, il nodo serbo potrebbe trasformarsi in un nuovo punto sensibile della guerra industriale distribuita. La vulnerabilità non deriverebbe tanto dalla presenza fisica dell’impianto, quanto dalla sua integrazione in una rete globale di produzione, manutenzione e supporto UAV israeliano.

Una sfida anche per l’Europa

La vicenda apre interrogativi più ampi anche per l’Europa. La possibilità che un Paese europeo non NATO ospiti una parte della produzione israeliana di droni strategici modifica infatti la geografia della sicurezza continentale. Belgrado diventerebbe un punto di intersezione tra interessi israeliani, sensibilità europee, competizione tecnologica e pressione mediorientale. La questione non riguarda soltanto la Serbia. Riguarda il modo in cui le guerre contemporanee stanno trasformando le supply chain militari in strumenti geopolitici. Oggi la profondità strategica non si misura soltanto con basi e missili. Si misura con fabbriche, componenti, software, manutenzione e reti industriali distribuite.

Il vero significato del caso Serbia-Elbit

Il punto centrale non è la costruzione di un nuovo stabilimento nei Balcani. Il vero tema è la nascita di una profondità industriale esterna per la difesa israeliana. Se il progetto verrà confermato e ampliato, la Serbia potrebbe diventare uno dei primi esempi europei di rilocalizzazione selettiva della filiera UAV israeliana fuori dal Medio Oriente. Per Israele significherebbe resilienza produttiva e flessibilità logistica. Per Belgrado significherebbe crescita industriale, trasferimento tecnologico e aumento del peso geopolitico. Ma significherebbe anche entrare, indirettamente, nella zona grigia della competizione tra Israele e Iran, dove cyber, intelligence, narrativa e pressione diplomatica contano ormai quanto le operazioni militari tradizionali.

L'articolo Hermes 900 nei Balcani: perché Israele va a produrre i suoi droni in Serbia proviene da InsideOver.

È una situazione delicata per l’Associazione delle Nazioni del Sud Est Asiatico (Asean). Il conflitto in Medio Oriente, con il conseguente blocco dello Stretto di Hormuz, ha generato una grave crisi energetica in gran parte dell’area, particolarmente esposta agli stravolgimenti della vitale rotta marittima incastonata nel Golfo. È in un clima del genere, appesantito dall’imprevedibilità degli Stati Uniti, che i leader dei Paesi membri dell’Asean – una regione formata da quasi 700 milioni di abitanti e con un’economia complessiva di 3.800 miliardi di dollari – si sono riuniti a Cebu, nelle Filippine, per un importante summit. L’ordine del giorno? Definire al più presto un quadro regionale per la condivisione del petrolio.

Anche se il meeting si è concluso senza un piano concreto capace di offrire una risposta immediata e simultanea al terremoto mediorientale, i presenti hanno concordato nell’urgenza di mantenere un approccio comune che vada oltre la semplice condivisione del carburante. Il presidente di turno dell’Asean, quest’anno il filippino Ferdinand Marcos Jr (che in patria deve fare i conti con importanti scossoni politici), si è comunque detto ottimista sulle tempistiche della ratifica di un accordo, pur sottolineando che è prima necessario definire i dettagli tecnici. “Stiamo cercando di esaminare tutto ciò che possiamo fare. Come avviene la condivisione? Chi riceve cosa? Come si paga? Si paga? È uno scambio? Chi viene prima? Queste sono le domande a cui bisogna ancora dare una risposta. Non l’abbiamo mai fatto prima”, ha spiegato Marcos.

Il piano energetico dell’Asean

I lavori sono stati complessi ma dal vertice Asean è comunque emerso qualcosa di interessante. Il titolo del summit, “Navigare insieme nel nostro futuro”, è già di per sé un messaggio inviato alla comunità internazionale: il Sud Est Asiatico ha smesso di essere uno spettatore passivo dei mutevoli equilibri geopolitici mondiali.

“La recente crisi è un chiaro monito su quanto le nostre economie rimangano vulnerabili agli improvvisi cambiamenti dell’ordine internazionale e, di conseguenza, dell’economia globale”, ha spiegato Marcos inaugurando il summit numero 48 dell’Asean e chiedendo una maggiore collaborazione regionale per mitigare ogni shock esterno. A partire da quello energetico, che ha costretto il gruppo a rivedere l’organizzazione dell’evento: i cinque giorni previsti sono stati ridotti a tre, mentre oltre 600 riunioni preparatorie sono state spostate online per contenere i costi.

Non è un caso che sia emersa la volontà di affidarsi all’Accordo Asean sulla sicurezza petrolifera (Apsa), un accordo introdotto per la prima volta nel 1986 e giuridicamente in vigor ma nella pratica mai davvero implementato in modo operativo. Cosa prevede il piano? Oltre alla creazione di una riserva di petrolio da usare in caso di emergenza, una clausola di mutuo soccorso: quando un Paese del gruppo deve affrontare una crisi energetica, gli altri membri dell’Asean sono chiamati a fornirgli il carburante necessario.

L’idea è interessante ma, nel momento in cui scriviamo, ogni singolo paese dell’Asean ne sta affrontando contemporaneamente una. Sempre in relazione al tema, è tornata in auge l’idea di creare una rete elettrica dell’Asean, un progetto volto a collegare le diverse reti elettriche nazionali della regione affidandosi alle energie rinnovabili.

Rafforzare l’integrazione economica

Le mosse degli Stati Uniti in Medio Oriente hanno fatto perdere la pazienza ai membri dell’Asean ormai desiderosi di pianificare un’autonomia strategica almeno nei settori più rilevanti, ossia quelli energetici ed economici. Da questo punto di vista, i membri hanno sottolineato l’importanza di rafforzare la resilienza economica modificando l’Accordo Asean sul commercio di beni e integrando più profondamente le economie regionali.

Ricordiamo, infatti, che, nonostante l’intero blocco sia quasi completamente privo di dazi doganali al suo interno, gli scambi intra-Asean rappresentano poco meno del 25% del commercio totale del gruppo (una percentuale pressoché identica a quella di vent’anni fa). Aumentare questa cifra, ha spiegato Foreign Policy, significherebbe affrontare la fitta rete di barriere normative nazionali che ancora ostacolano il commercio, con annessi probabili scontri tra gli interessi contrapposti dei grandi conglomerati di ciascuna nazione Asean.

I dati economici diffusi durante il summit hanno confermato per il 2025 il tasso di crescita del 4,9% per la regione, una regione che ambisce a diventare la quarta economia mondiale entro il 2030.

L'articolo Un grande patto sul petrolio e più integrazione economica: così i Paesi dell’Asean rispondono alla crisi globale proviene da InsideOver.

Il 3 aprile 2026,  in un gesto di rara coordinazione, i ministri dell’Economia di Italia, Germania, Spagna, Austria e Portogallo hanno avanzato alla Commissione Europea una richiesta formale: tassare i profitti straordinari delle compagnie energetiche per evitare che il peso della crisi  – causata dal conflitto USA-Iran – gravi interamente su famiglie e bilanci pubblici.

La risposta, arrivata il 22 aprile tramite il pacchetto “AccelerateEU”, è stata chiara. La Commissione ha escluso la tassa, preferendo la strada della “flessibilità”. La resistenza alla richiesta dei ministri è motivata dall’assenza di un consenso unanime all’interno del Consiglio UE. I Paesi che si sono mostrati reticenti, lo sono per motivazioni apparentemente molto diverse: da un lato i Paesi Bassi e i Nordici si sono detti “timorosi che la tassa freni gli investimenti verdi”, dall’altro l’Ungheria, che ha sposato una linea di deregulation generale, ha dichiarato di voler sospendere anche le norme relative all’emissioni di metano. Nel mezzo, Repubblica Ceca e Slovenia, gelose della propria autonomia fiscale.

Nel concreto la decisione di Bruxelles blocca un flusso di entrate che sarebbe necessario all’Unione per far fronte alla crisi energetica ed economica, che intende affrontare con il pacchetto AccelerateEU. Lemisure previste, tra cui: voucher energetici, leasing sociale per pannelli fotovoltaici e trasporti pubblici economici — coerenti con un’agenda incentrata sull’equità sociale e la transizione ecologica —rimangono prive della necessaria copertura finanziaria che una tassa sugli extra-profitti avrebbe garantito.

La decisone è paradossale se si considera che, tra il  2022 e il 2026, il trend della crescita dei profitti del settore energetico ha segnato un record storico, con il 2026 che ha segnato il picco: nel primo trimestre, i margini sono volati del 60% sopra la media, con l’aggravante che i risultati registrati non sono motivati dall’efficienza, ma da distorsioni sistemiche. 

Il meccanismo del “marginal price”, per esempio, ha permesso (e permette) a chi produce energia da rinnovabili o nucleare (a costi bassi) di venderla a prezzi altissimi, dettati dal gas o, ancora, le operazioni speculative condotte dalle divisioni di trading interne ai colossi energetici (come Shell ed Eni) che, sfruttando una netta asimmetria informativa, incassano miliardi scommettendo quotidianamente sulle oscillazioni dei prezzi dell’energia.

A tale orizzonte speculativo si aggiunge un meccanismo di distribuzione che vede una parte enorme di questi extra-profitti rimanere nel circuito finanziario o nel settore fossile. Invece di un massiccio reinvestimento nella rete, le aziende ricomprano le proprie azioni con il meccanismo di buyback, per farne salire il valore in borsa, e distribuiscono dividendi “record” agli azionisti, per mantenerli fedeli durante la transizione energetica.

La conseguenza, come riporta l’IEA (Agenzia Internazionale dell’Energia), è che meno del 50% di questi guadagni viene reinvestito in energia pulita. 

Il blocco della misura a danno dei colossi energetici non è casuale; lo strapotere che esercitano, attraverso l’attività di lobbying, riesce ad indirizzare legislazione ed iniziative europee.

Secondo i rapporti pubblicati in aprile 2026 dal Corporate Europe Observatory (la principale ONG che monitora l’attività di lobbying), le lobby del gas hanno speso, per l’appunto, oltre 250 milioni di euro in un anno, per influenzare AccelerateEU.

Il lavoro di Investigate Europe  – consorzio di giornalisti che pubblica regolarmente inchieste sui sussidi occulti ai combustibili fossili (che in UE superano ancora i 50 miliardi di euro l’anno) – rivela, invece, i meccanismi con cui i governi nazionali proteggono i propri campioni energetici durante le votazioni in Consiglio UE.

Non è un caso se, tra i Paesi che risultano maggiormente influenzati dalle lobby del petrolio, compaiano (insieme a Germania ed Italia) proprio l’Ungheria e la Repubblica Ceca (due tra i Paesi che hanno bloccato la proposta in Consiglio). Il primo è, infatti, noto per le strette relazioni tra il governo e i fornitori, storicamente russi, ora diversificati; il secondo, la cui economia è mossa da un settore dell’industria pesante, vede nelle regolamentazioni ambientali un rischio immediato per la competitività economica in tempi di crisi.

In questo scenario, da un non-paper è trapelata l’informazione che la Commissione Europea sta valutando con discrezione di sospendere le sanzioni sulle emissioni di metano: senza limiti di tempo, senza una definizione chiara di cosa costituisca una crisi e senza un tetto massimo alla durata delle esenzioni. Tutto ciò non è avvenuto nel vuoto. È il risultato della pressione diretta dell’amministrazione Trump, concretizzatasi nell’editoriale pubblicato il 12 maggio 2026 sul Financial Times, firmato dell’Ambasciatore statunitense presso l’UE, John Rakolta Jr., il quale sostiene che norme sul metano “potrebbero innescare una crisi energetica”. L’industria ha fatto eco a queste tesi. Il riccatto della lobby del petrolio è sottile: “Se ci multate per le emissioni, le navi di GNL andranno in Asia e l’Europa resterà al freddo”.

Il settore a cui verrebbero applicate le nuove deroghe, secondo una strategia che la Direttrice Generale per l’Energia della Commissione Europea Ditte Juul Jørgensen considera “pragmatica”: è responsabile per quasi il 30% dell’aumento della temperatura globale, secondo l’Agenzia Internazionale dell’Energia.

L'articolo UE: bocciata la tassa sugli extra-profitti energetici. Pesa l’ombra della lobby petrolifera proviene da InsideOver.

Ad aprile 2026 gli Stati Uniti hanno visto un boom dell’inflazione ai massimi da tre anni, con l’indice al 3,8% che si è impennato sulla scorta dell’incremento dei prezzi del carburante, driver di un aumento del costo della vita che per trascinamento ha toccato ogni settore. E per il presidente Donald Trump, atteso nei prossimi mesi dalla sfida delle elezioni di metà mandato che segneranno i destini della seconda parte della presidenza fino al 2028, torna lo spettro che già turbò i sonni del Partito Democratico e del predecessore Joe Biden dal 2022 al 2024: i problemi strutturali degli americani col costo della vita e l’incremento dell’inflazione risultano spesso il fattore decisivo per indirizzare politicamente le contese elettorali e gli scenari istituzionali negli Usa.

I cittadini Usa sotto pressione

Lo stesso Trump lo sa bene: fu l’economia il fattore decisivo per la sua vittoria contro Kamala Harris nel 2024, dato che gli statunitensi non perdonarono alla vicepresidente uscente le difficoltà dell’amministrazione di cui faceva parte nel gestire l’impennata dell’inflazione del 2021-2022 e la conseguente stretta della Federal Reserve per raffreddare una corsa ai rincari dettata dal boom di spesa dei cittadini dopo la compressione del Covid-19, dallo shock energetico dettato dalla guerra russo-ucraina e dalla concentrazione dell’inflazione su elementi simbolicamente importanti per le spese dei cittadini.

La focalizzazione, spesso ripresa dai media e della politica, degli americani sul prezzo delle uova, del latte e del gallone di benzina è l’emblema delle contraddizioni di un Paese al cui interno l’economia reale tira, trascinata soprattutto dal boom di spese in conto capitale per l’intelligenza artificiale, ma in cui al contempo i cittadini… non sono macroeconomisti. E, di conseguenza, vivono soprattutto sulla propria pelle i rincari perché toccano quella sostenibilità della vita che è oggigiorno tornata tema politico decisivo. Zohran Mamdani, neo-sindaco di New York, ha parlato di affordability e di gestione del costo della vita nella Grande Mela per l’intera campagna elettorale e ha scalato il Partito Democratico prima e la città poi.

L’inflazione è qui per restare?

A suo modo, in precedenza, il mantra di Trump fondato sul capitalismo nazionalista e sul protezionismo si richiamava in campagna elettorale e nel governo proprio alla volontà di restituire le prerogative economiche e la prosperità ritenuta perduta a una parte importante della popolazione americana. Ora il rischio di un cortocircuito è quantomeno evidente, dato che Trump subisce il contraccolpo di una decisione che politicamente è stata, sostanzialmente, tutta sua: quella di lanciare il 28 febbraio scorso l’attacco all’Iran in combinato disposto con Israele ha prodotto effetti geopolitici a tutto campo, scosse tettoniche sul mondo e effetti controintuitivi negli States, ove le major del petrolio e del gas hanno brindato al boom emerso nell’esportazione energetica mentre la maggior parte della popolazione subisce problemi da inflazione, con l’indice salito nettamente dal 2,4% di febbraio.

Il report “è l’ultimo indicatore di come il conflitto iraniano stia risuonando nella più grande economia mondiale“, nota il Financial Times, sottolineando che il dato è “superiore alle aspettative di Wall Street e segna la prima volta in tre anni che l’inflazione ha superato la crescita dei salari”. E Zero Hedge critica le posizioni delle autorità americane secondo cui i fenomeni sono transitori e destinati a rientrare: “Inflazione e fiducia istituzionale in crollo tendono a muoversi insieme come nuotatori sincronizzati in una demolizione controllata. Più le famiglie si sentono schiacciate, più la narrazione ufficiale insiste che tutto è resiliente, stabile e ben ancorato”, sottolineando che Washington si trova nella seconda ondata di questo tipo in meno di cinque anni. L’ipotesi di un’inflazione arrivata per restare non deve far dormire sonni tranquilli a Trump e ai suoi mentre, nel frattempo, per la prima volta dal 2007 l’America emette un titolo trentennale con rendimento superiore al 5%. Segni di difficoltà che picconano la tenuta dell’affordability americana e temi politici anche per Trump. Alle midterm mancano meno di sei mesi e sull’inflazione i cittadini Usa hanno la memoria lunga…

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Usa, inflazione più alta degli aumenti salariali e rischio bond: segna rosso il termometro della sfida di Trump proviene da InsideOver.

L’attacco alla petroliera russa Artic Metagaz, colpita nel Mediterraneo centrale e successivamente abbandonata tra Malta, Lampedusa e la Cirenaica, rappresenta molto più di un episodio isolato. È il segnale di una trasformazione profonda: la guerra tra Mosca e Kiev non è più confinata all’Europa orientale, ma si sta espandendo lungo le rotte energetiche, commerciali e militari che collegano il Mediterraneo, il Sahel e il Mar Rosso. Secondo diverse ricostruzioni, i droni utilizzati contro la nave russa sarebbero partiti dalla Libia occidentale. Se confermata, l’operazione dimostrerebbe che l’Ucraina dispone ormai di una rete logistica e operativa capace di proiettarsi ben oltre il Mar Nero. L’obiettivo strategico appare evidente: colpire la flotta ombra russa utilizzata per aggirare le sanzioni energetiche occidentali e ridurre i flussi finanziari con cui il Cremlino sostiene il proprio apparato bellico. La nave trasportava Gnl ed era già sottoposta a sanzioni internazionali. Ma il vero nodo geopolitico riguarda il luogo dell’attacco: la Libia, oggi diventata il crocevia della competizione globale tra Russia, Ucraina, Turchia, Stati Uniti e potenze regionali arabe.

La strategia africana di Kiev

Negli ultimi tre anni Kiev ha progressivamente modificato la propria politica estera verso il continente africano. Dopo il voto dell’Assemblea generale Onu del 2022, che registrò numerose astensioni africane sulla condanna della Russia, la leadership ucraina ha compreso come il conflitto si giochi anche sul terreno diplomatico e simbolico. L’Ucraina non vuole più essere percepita soltanto come avamposto dell’Occidente. Per questo ha iniziato a costruire relazioni dirette con governi africani e mediorientali, sfruttando soprattutto il proprio know-how militare nel settore dei droni, della guerra elettronica e delle operazioni speciali. In Sudan, ad esempio, emissari dell’intelligence ucraina sarebbero intervenuti contro strutture riconducibili al vecchio Gruppo Wagner. Parallelamente Kiev avrebbe ottenuto canali alternativi di approvvigionamento di armamenti sovietici, indispensabili per sostenere lo sforzo bellico sul fronte orientale. Il modello è chiaro: offrire assistenza tecnica e militare in cambio di sostegno geopolitico, informazioni strategiche o forniture belliche. È una forma di diplomazia securitaria che trasforma l’esperienza maturata nella guerra contro Mosca in uno strumento di influenza internazionale.

La Libia come piattaforma militare e logistica

La Libia rappresenta il perno di questa nuova proiezione strategica. Formalmente il Paese vive una fase di relativa stabilizzazione dopo gli scontri tra Tripoli e Bengasi, ma sul terreno permane una frammentazione profonda. A Est domina il sistema di potere del maresciallo Khalifa Haftar, sostenuto da Russia, Emirati Arabi Uniti ed Egitto. A Ovest resiste il Governo di Unità Nazionale di Tripoli, riconosciuto dall’Onu e appoggiato militarmente dalla Turchia. In mezzo si sviluppa un mosaico di milizie, traffici illegali, rotte migratorie e interessi energetici che rende la Libia il principale hub geopolitico africano del Mediterraneo. Le recenti segnalazioni sulla presenza di personale ucraino nell’area di Misurata suggeriscono che Kiev stia tentando di replicare, in senso opposto, la penetrazione che Mosca aveva costruito attraverso Wagner negli anni precedenti. Non più soltanto supporto diplomatico, ma presenza operativa stabile. La Libia consente infatti tre vantaggi decisivi:

• controllo delle rotte marittime nel Mediterraneo centrale;
• accesso diretto al Sahel;
• possibilità di monitorare i flussi energetici e militari tra Africa ed Europa.

Il Sahel e la guerra per le risorse strategiche

Dietro la dimensione militare emerge una competizione ancora più importante: quella per le materie prime strategiche. Il Niger, dopo il golpe del 2023, è progressivamente entrato nell’orbita russa. La presenza dell’Africa Corps, struttura subentrata a Wagner, ha consolidato il controllo di Mosca su aree cruciali per l’estrazione dell’uranio. Secondo diverse fonti regionali, sarebbe operativo un corridoio logistico che collega Niamey alla Cirenaica libica per trasferire “yellowcake” verso la Russia mediante cargo militari. La base di Al Khadim, nei pressi di Bengasi, sarebbe diventata uno snodo fondamentale di questa rete. L’uranio del Niger possiede un valore strategico enorme. Serve alla produzione energetica civile, ma soprattutto rappresenta un asset geopolitico centrale nella filiera nucleare globale dominata dal colosso russo Rosatom. Chi controlla le miniere saheliane e le rotte di trasporto controlla una parte decisiva della sicurezza energetica internazionale.

Droni, mercenari e guerra ibrida

La vera novità dello scenario africano è tuttavia l’evoluzione della guerra ibrida. In Libia, Sudan e Sahel si stanno sperimentando modelli operativi già osservati in Ucraina e nel Golfo Persico: utilizzo massiccio di droni, mercenari, intelligence privata e operazioni clandestine. Le forze di Haftar avrebbero recentemente acquisito droni cinesi Feilong-1 e Bayraktar TB2 turchi, mentre diverse inchieste hanno documentato traffici di componenti elettroniche dirette verso la Cirenaica. L’Africa rischia così di diventare il nuovo laboratorio mondiale della guerra automatizzata a basso costo. Non è un caso che anche gli Stati Uniti stiano aumentando la propria attenzione verso la regione. Le esercitazioni Flintlock 2026, coordinate dall’US Africa Command con il coinvolgimento di forze libiche, italiane e turche, mostrano come Washington consideri ormai la Libia un teatro strategico prioritario.

Il nuovo confronto globale passa dall’Africa

Dietro le operazioni navali, i droni e le basi militari si intravede una trasformazione geopolitica più ampia. La guerra tra Russia e Ucraina sta progressivamente mutando in un conflitto globale per il controllo delle infrastrutture energetiche, delle risorse minerarie e delle rotte strategiche africane. Mosca punta a consolidare una cintura d’influenza che dal Sahel arrivi al Mediterraneo. Kiev, sostenuta indirettamente da parte dell’Occidente, tenta invece di sabotare questa espansione costruendo proprie reti di influenza locali. La Libia diventa così il punto di collisione tra due modelli di proiezione geopolitica: quello russo fondato su mercenari, risorse e basi militari; e quello ucraino, basato su droni, intelligence e operazioni asimmetriche. Il rischio è che il continente africano si trasformi definitivamente nel nuovo fronte occulto della guerra euroasiatica.

L'articolo Dalla Libia al Sahel: la guerra tra Ucraina e Russia trascina anche l’Africa sulla linea del fronte proviene da InsideOver.

Il collegamento ferroviario diretto tra Cina e Iran, operativo dal 2025 lungo la direttrice Xi’an–Asia Centrale–Teheran–Aprin Dry Port, non può essere ridotto a un semplice avanzamento logistico. È piuttosto un tassello di una trasformazione più ampia: la fusione tra commercio, infrastruttura e sicurezza in un contesto di competizione sistemica. Il primo treno arrivato a maggio 2025 segna un passaggio simbolico ma anche operativo: il trasporto merci diventa strumento geopolitico. Non sostituisce le rotte marittime, ma introduce una variabile cruciale, quella della resilienza.

Resilienza eurasiatica contro dominio marittimo
La Cina resta una potenza marittima dipendente dalle rotte oceaniche, ma sta costruendo alternative terrestri per ridurre la vulnerabilità ai chokepoint come Malacca o Hormuz. La ferrovia verso l’Iran si inserisce in questa logica: non elimina il rischio, ma lo redistribuisce. Spostare parte del traffico su terra significa sottrarsi, almeno in parte, alla superiorità navale occidentale. Tuttavia, il dominio terrestre introduce nuove fragilità: frontiere, instabilità politica e dipendenza da Paesi terzi.
Il vantaggio più evidente del corridoio ferroviario è la riduzione dei tempi: circa 15 giorni contro i 30-40 via mare. Un miglioramento significativo, ma non decisivo. La nave resta imbattibile per volumi e costi. La ferrovia diventa competitiva quando contano rapidità, sicurezza politica e continuità delle forniture. È dunque una soluzione selettiva, non sistemica. Il suo valore cresce in scenari di crisi, non nella normalità del commercio globale.

Iran: crocevia geografico e leva politica
Il ruolo dell’Iran è centrale. La sua posizione lo rende un nodo naturale tra Asia Centrale, Medio Oriente e Mediterraneo. In un contesto di sanzioni, Teheran trasforma la geografia in leva negoziale. Il corridoio ferroviario consente di aggirare parzialmente l’isolamento, offrendo alla Cina accesso terrestre e all’Iran una funzione di hub. Ma questa centralità non cancella le criticità: infrastrutture incomplete, pressione internazionale e instabilità regionale restano fattori determinanti.

Aprin Dry Port: il cuore nascosto del sistema
Aprin non è un porto marittimo, ma un terminal intermodale interno. Questa distinzione è cruciale. Il dry port consente di spostare funzioni logistiche lontano dalla costa, riducendo l’esposizione immediata a crisi navali. Tuttavia, la sua efficacia dipende dalla qualità delle connessioni ferroviarie e stradali, oltre che dall’efficienza doganale. È un nodo strategico, ma anche un potenziale collo di bottiglia.

Sanzioni e yuan: una partita finanziaria
L’idea di una “fortezza sanzionatoria” è fuorviante. Le sanzioni moderne colpiscono l’intero ecosistema economico: banche, assicurazioni, logistica. La ferrovia riduce alcune vulnerabilità, ma ne crea altre. L’uso dello yuan e di meccanismi di barter permette di attenuare la dipendenza dal dollaro, ma introduce opacità e inefficienze. Non si tratta di immunità, bensì di diversificazione del rischio.

La guerra dei corridoi: BRI, INSTC e IMEC
Il corridoio Cina-Iran si inserisce in una competizione più ampia tra grandi direttrici eurasiatiche. Da un lato la Belt and Road Initiative, dall’altro il Corridoio Nord-Sud (Russia-Iran-India). In opposizione emerge l’IMEC, sostenuto dagli Stati Uniti e dai loro alleati. Tuttavia, le tensioni regionali e i danni infrastrutturali recenti ne mettono in dubbio la fattibilità. L’Eurasia si configura così come un mosaico di corridoi in competizione, più che un sistema integrato.

India, Cina e la partita iraniana
L’Iran è anche terreno di competizione tra Cina e India. Nuova Delhi vede nei porti iraniani una via d’accesso all’Asia Centrale, ma le pressioni statunitensi e le tensioni geopolitiche hanno rallentato i progetti. Pechino, al contrario, appare più determinata e coerente. Questo squilibrio potrebbe ridefinire gli equilibri regionali, rafforzando l’asse sino-iraniano.

Pipelineistan e ambizioni turche
Parallelamente, la Turchia sviluppa la propria strategia energetica, puntando su corridoi di gas e petrolio. Il cosiddetto “Pipelineistan” rappresenta un’altra dimensione della competizione: quella energetica. Tuttavia, molti progetti restano incompleti o politicamente instabili. La costruzione di infrastrutture energetiche si scontra con costi elevati e contesti geopolitici fragili.

Dalla fortezza alla rete
Il corridoio ferroviario Cina-Iran non è una rivoluzione, ma un adattamento. Non crea un sistema impermeabile, ma una rete più flessibile. La Cina non abbandona il mare, ma costruisce alternative. L’Iran non supera le sanzioni, ma le aggira parzialmente. La vera trasformazione è concettuale: dalla logica della dipendenza unica a quella della ridondanza. La partita si giocherà sulla continuità operativa. Se il corridoio diventerà regolare, scalabile e finanziariamente sostenibile, acquisirà valore strategico. In caso contrario, resterà un simbolo. In ogni caso, segna una direzione: l’Eurasia non si integra attraverso un’unica via, ma attraverso una pluralità di corridoi in competizione. E in questa competizione, la logistica è ormai geopolitica.

L'articolo Dal treno Xi’an-Teheran alla guerra dei corridoi: così ferrovia, yuan e sanzioni ridisegnano l’Eurasia proviene da InsideOver.

600 miliardi di dollari in meno in 11 anni: questo il valore del ridimensionamento della quota di debito pubblico statunitense detenuta dalla Cina dal 2015 a oggi. I dati del Dipartimento del Tesoro per marzo segnalano che la Cina è scesa sotto il 20% del debito detenuto da soggetti esteri negli States, pari a 641 miliardi di dollari. Poco più della metà dei 1.238 di fine 2015, quando la Cina era al 40,52%. I dati parlano di un sostanziale processo di ricomposizione della distribuzione.

La Cina, ha segnalato l’analista economica Federica Nerini sul suo profilo LinkedIn, era prima e il Giappone secondo col 38,4% (1.173 miliardi di dollari), contribuendo a un duopolio che sfiorava l’80% del debito estero americano. Oggi Tokyo è scesa a 1.088 miliardi (un terzo del totale) ma è prima, seguita dal Regno Unito, cresciuto da 172 a 810 miliardi di dollari negli anni post-Brexit e dunque dalla Cina. Da terzo a quarto, muovendosi dall’11,2 all’11,8%, il Belgio, entro la cui statistica si ritrovano anche i dati delle grandi istituzioni paneuropee di interscambio. “È una delle trasformazioni più significative e meno discusse nella struttura del debito americano”, nota Nerini, e ha ragione da vendere. La trasformazione è duplice.

Innanzitutto, i soggetti esteri pesano in maniera diversa e hanno iniziato a prezzare come non più giocoforza redditizia la detenzione di quote del debito americano e il dividendo ad esso associato. Ciò può essere dovuto a un’ampia gamma di ragioni: da un lato, per Paesi come la Cina pesano le mutate condizioni geopolitiche. L’accumulazione di debito Usa in mano cinese era uno dei frutti del primo China Shock di inizio Anni Duemila, che fu sostanzialmente “concordato” con il sistema americano, a cui faceva gioco la presenza di una fabbrica industriale in grado di garantire e sostenere la spesa per consumi e investimenti della superpotenza e dei suoi cittadini. L’esacerbazione della rivalità sino-americana, l’uso statunitense della leva geopolitica del dollaro e le guerre tariffarie e industriali dell’ultimo decennio hanno prodotto un graduale scaricamento del debito da parte cinese. Tutto questo in un contesto in cui, significativamente, l’America è al contempo molto più indebitata ma anche molto meno dipendente dai soggetti esteri rispetto al 2015.

La quota di debito in mano a soggetti stranieri era pari a 3.055 miliardi di dollari nel 2015, circa un sesto di un debito totale pari a 18.500 miliardi. Oggi il Tesoro Usa ha passività per circa 3.261 miliardi detenute da attori stranieri su un debito che sfiora i 39mila miliardi, poco meno dell’8,5% del totale. C’è una parte di mondo che finanzia di meno l’America, e questo è un problema per Washington e gli asset in dollari. Ma al contempo, gli Usa possono procedere a monetizzare per via interna il deficit e mirare sostanzialmente a una partita di giro circolare con il proprio sistema nazionale finanziario e privato. Un elemento che è l’opposto della dipendenza ma può rivelarsi un’arma a doppio taglio qualora la spesa per interessi, già monstre, lo facesse avvitare. Anche di questo, probabilmente, Donald Trump e Xi Jinping saranno coscienti e saranno pronti a discutere nel loro imminente incontro…

L'articolo Bye bye bond, la Cina “scarica” il debito Usa: 600 miliardi di dollari in meno in 11 anni proviene da InsideOver.

Se c’è un luogo al mondo dove ci si aspetterebbe conti silenziosi e numeri sussurrati, quello è il Vaticano. E invece, una volta l’anno, lo IOR, la cosiddetta “banca vaticana”, apre i registri e mette tutto nero su bianco. Il Bilancio 2025 è uno dei documenti che forse meglio racconta la storia di un’istituzione che oggi naviga con bussola stabile e una solidità finanziaria che farebbe invidia a molte banche commerciali. Nel bilancio d’esercizio approvato al 31 dicembre 2025 c’è infatti un dato che spicca subito, cioè l’utile netto, che a fine dell’anno scorso ammontava a 51 milioni di euro, un risultato in forte crescita rispetto all’anno precedente e il migliore dell’ultimo decennio. Scendendo nel dettaglio, una parte rilevante dei ricavi esplicitati nel documento arriva dal cosiddetto margine di interesse, che è la differenza tra gli interessi incassati sugli investimenti e quelli riconosciuti ai clienti sui depositi.

Nel 2025 questo margine è aumentato, segno che lo IOR è riuscito a impiegare le risorse in modo più efficiente. Accanto a questo c’è il margine commissionale, che deriva dai servizi offerti alla clientela, come la gestione dei patrimoni e la custodia dei titoli, e che è rimasto stabile, indicando una base di attività consolidata. Mettendo insieme questi elementi si ottiene il margine di intermediazione, una sorta di indicatore generale della “vita operativa” della banca: anche questo è cresciuto in modo significativo, confermando che l’Istituto nel suo complesso funziona meglio rispetto all’anno precedente. 

Un altro capitolo fondamentale riguarda la raccolta complessiva, cioè l’insieme di conti correnti, depositi, gestioni patrimoniali e titoli custoditi per conto dei clienti. In questo caso, il volume arriva fino a 5,9 miliardi di euro; una cifra enorme se si pensa che lo IOR non opera come una banca tradizionale aperta al pubblico, ma serve soprattutto congregazioni religiose e enti legati alla Santa Sede. Ancora più importante, per capire la solidità dell’Istituto è il patrimonio netto, che ha superato gli 815 milioni di euro. Questo valore rappresenta, in sostanza, il “cuscinetto” di sicurezza a disposizione dell’istituto, il quale può servirsi di queste risorse proprie che servono ad assorbire eventuali perdite future. Collegato a questo c’è il Tier 1 ratio, un indice tecnico che misura il rapporto tra il capitale di migliore qualità e le attività rischiose.

Con un valore che sfiora il 72%, lo IOR si colloca, anche su questo fronte, su livelli di robustezza rarissimi nel panorama finanziario internazionale, ben oltre i requisiti minimi richiesti alle banche (che si attestano attorno al 7%). Come viene gestita quindi questa ricchezza? Il bilancio ci dice che, oltre alle Opere di religione e carità, una parte significativa degli utili dello IOR vengono distribuiti sotto forma di dividendo al Santo Padre, che riceverà nello specifico 24,3 milioni di euro. In un contesto laico questa voce suonerebbe come la remunerazione di un azionista, ma è lo stesso IOR a mettere nero su bianco che la Chiesa non mira tecnicamente a massimizzare i profitti fini a sé stessi, ma a posizionare invece la finanza al servizio di una missione più ampia di cui il Papa è chiaramente il principale abilitatore.  

Finita la “cultura del segreto”

Dietro una sfilata di numeri impeccabili, però, il bilancio 2025 dello IOR potrebbe raccontare anche un’altra storia, fatta soprattutto di passaggi di testimone ma anche di cicatrici del passato. Il 2025, infatti, non è solo l’anno dell’utile record e del dividendo più generoso mai destinato al Papa, ma segna anche la fine della lunga missione di Jean‑Baptiste de Franssu, presidente dello IOR per dodici anni. Un mandato iniziato nel 2014 con l’obiettivo di rendere lo IOR effettivamente uguale a qualunque altro istituto bancario, proprio mentre l’ente usciva da una delle fasi più oscure della sua storia. Quando de Franssu arriva allo IOR, i profitti erano persino più alti di oggi, ma maturavano, come lui stesso ha ammesso, in una “zona grigia” della finanza internazionale, se non addirittura oltre la linea rossa. Tra il 2004 e il 2014, secondo quanto ricostruito in alcune inchieste, l’Istituto sarebbe stato “saccheggiato” di circa 150 milioni di euro, tra mala gestione, appropriazioni indebite e pratiche opache. L’ex presidente Angelo Caloia è stato condannato per appropriazione indebita a danno dello IOR, così come l’ex direttore generale Paolo Cipriani e il suo vice Massimo Tulli. 

Per decenni lo IOR aveva in effetti operato dentro una “cultura del segreto”, come ha commentato testualmente lo stesso De Franssu, alimentata soprattutto dal contesto geopolitico della Guerra Fredda. De Franssu, come viene riportato in un articolo de Il Messaggero, ricorda inoltre come l’istituto fosse stato usato in passato per trasferire denaro verso Paesi ostili alla Chiesa, aggirando controlli e restrizioni (il più famoso di questi casi è forse il finanziamento di Giovanni Paolo II di Solidarnosc in Polonia con fondi vaticani per contribuire alla caduta del muro di Berlino). È un’eredità pesantissima, che spiega perché a inizio aprile di quest’anno, quando De Franssu consegna le chiavi a François Pauly, il nuovo presidente del Consiglio di Sovrintendenza dello IOR, ci tiene a sottolineare che sta lasciando un’Istituzione che, parole sue, “non è più un paradiso fiscale”, ma una banca con regole chiare e controlli stringenti.  

A completare il quadro dei risultati finanziari dello IOR c’è un tassello meno noto al grande pubblico ma molto indicativo della direzione strategica intrapresa dall’Istituto. Si tratta della creazione di indici azionari propri, sviluppati in collaborazione con Morningstar, ovvero il Morningstar IOR Eurozone Catholic Principles e Morningstar IOR US Catholic Principles. Non sono prodotti finanziari in cui investire direttamente, ma benchmark, cioè parametri di riferimento che servono per misurare come va un investimento e per verificare se chi gestisce un patrimonio sta ottenendo risultati coerenti con il mercato di riferimento. Qui, però, il mercato viene prima “filtrato” sulla base di criteri morali ben precisi. Gli indici IOR, infatti, si ispirano alla dottrina sociale della Chiesa cattolica dando vita a panieri di circa cinquanta società a media e grande capitalizzazione, negli Stati Uniti e nell’Eurozona, che rappresentano la parte considerata compatibile con una specifica visione morale dell’economia. Restano fuori, per esempio, le imprese coinvolte nella produzione di armi, nella pornografia, nel gioco d’azzardo, nelle dipendenze, nelle attività sanitarie considerate contrarie alla tutela della vita, così come i gruppi legati al carbone, ad attività energetiche ad alto impatto ambientale o a produzioni significative di tabacco e alcol.

All’interno dei benchmark trovano però spazio grandi multinazionali ben note, soprattutto nel settore tecnologico come Meta Platforms, Amazon, Tesla e SAP. Dietro la costruzione di questi indici potrebbe celarsi quindi una prospettiva di medio periodo in cui l’infrastruttura esistente diventi pronta all’uso per eventuali strumenti finanziari futuri costruiti esplicitamente su principi cattolici. Letti insieme al bilancio record, questi indici ci mandano forse dei segnali di un’istituzione che, dopo aver chiuso la stagione delle emergenze, prova a giocare un ruolo più propositivo, contribuendo a ridefinirne i parametri. È in questo contesto che il cambio al vertice assume perciò un significato che va oltre la semplice scadenza del mandato. Formalmente, la fine dell’incarico di de Franssu rientra nella normale alternanza prevista dalla governance, ma sostanzialmente potrebbe anche rappresentare un passaggio di fase dall’epoca del risanamento e della “bonifica” a quella del consolidamento e della gestione ordinaria di una banca che ormai si muove a pieno titolo nel sistema finanziario internazionale.  

L'articolo Santi e trasparenti bilanci: che cosa raccontano i conti in salute dello Ior proviene da InsideOver.